摘要：表達(dá)的歷史(重寫的歷史)和表達(dá)歷史的觀點(diǎn)和方法都是對(duì)歷史的反思，在這個(gè)意義上西方的歷史總是“今天的歷史”，它的最高反思形式是現(xiàn)代的分析歷史哲學(xué)，即現(xiàn)實(shí)的批判的歷史思想；中國(guó)歷史是歷史自身的同一性超越，它歷史地形式化為中國(guó)文化，因此它是“歷史的今天”，它的最高本質(zhì)就是作為中國(guó)哲學(xué)的中國(guó)思想。對(duì)歷史的自覺(jué)的思想是歷史在人的思想中實(shí)現(xiàn)的歷史的本質(zhì)，分析的歷史哲學(xué)由于最終實(shí)現(xiàn)了歷史與史觀的分析的統(tǒng)一，因而達(dá)到了與中國(guó)思想在歷史問(wèn)題上互補(bǔ)的境界。

歷史是一門既不同于自然科學(xué)也不同于社會(huì)科學(xué)的學(xué)科，它既是它的自身，又是自身的對(duì)象，它雖然與哲學(xué)似乎完全不同，但它所具有的反思性質(zhì)即它自身的超越卻與哲學(xué)無(wú)異。正是這種超越性使它具有超文化性，從而為不同的歷史文化之間的比較提供一個(gè)共同的研究平臺(tái)，歷史的自身、歷史的重寫、歷史研究、對(duì)重寫歷史與研究歷史的觀點(diǎn)和方法的反思即是性質(zhì)上的同一，又是形式的同構(gòu)，它暗示了不同的歷史文化之間存在的共同基礎(chǔ)，歷史在認(rèn)識(shí)論的意義上所達(dá)到的深度可以把中西哲學(xué)帶到了一種互補(bǔ)的境界。

一、歷史與哲學(xué)

歷史總是多重意義的：時(shí)間意義上的過(guò)去的歷史，成為了現(xiàn)在的歷史事實(shí)——這首先是保存在人們的記憶中的歷史，然后是指包括文化遺跡和史料中的歷史，再就是由歷史學(xué)家重寫的歷史，這就是一般意義的被表達(dá)的歷史，最后是有關(guān)歷史理論包括關(guān)于歷史研究，史學(xué)觀點(diǎn)和方法、關(guān)于歷史的哲學(xué)思想等等，但這一切最終也是都是歷史即人類自身的歷史。

時(shí)間意義上的過(guò)去的歷史是一個(gè)真正的哲學(xué)問(wèn)題，過(guò)去的存在比現(xiàn)在的存在更令人困惑，在哲學(xué)上更加困難，比如海德格爾(1889-1976)對(duì)存在與時(shí)間的描述就給讀者一種夢(mèng)境中的掙扎般的印象，但是，雖然時(shí)間意義的存在問(wèn)題如此困難，但至少現(xiàn)在的存在在理性的思想中卻是確實(shí)的，笛卡兒（1596-1650）說(shuō)：“我思故我在?！爆F(xiàn)在的存在因理性的思想而被自覺(jué)，或者說(shuō)在理性的思想中因自覺(jué)而被證實(shí)，這句話是人類理性的自我意識(shí)最終從朦朧時(shí)代掙脫的句號(hào)，也是人類自身存在的理性自覺(jué)自身開(kāi)始的問(wèn)號(hào)，它宣告了人類從歷史的覺(jué)醒進(jìn)入到了思想自覺(jué)的時(shí)代。

對(duì)于歷史來(lái)說(shuō)，這意味著歷史的真正意義不能離開(kāi)歷史的時(shí)間性本質(zhì)，但是過(guò)去總是以被表達(dá)的重寫方式成為有意義的歷史，因此歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家相信有兩種歷史，基于時(shí)間的過(guò)去的歷史即歷史的存在和基于表達(dá)的歷史即被歷史學(xué)家重寫的歷史或稱之為現(xiàn)在中的歷史，他們留下了過(guò)去的存在問(wèn)題去折磨哲學(xué)家們,但是他們并不能逃脫歷史哲學(xué)，因?yàn)榛跁r(shí)間的歷史最終包括了現(xiàn)在，人們無(wú)法區(qū)別存在在歷史時(shí)間之中的現(xiàn)在與在現(xiàn)在之中的歷史存在，它的最高形式就是歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家在現(xiàn)實(shí)思想中的歷史反思，在這個(gè)意義上歷史就是歷史的反思或反思的歷史，這種歷史存在的超越同時(shí)性是歷史和歷史哲學(xué)所透露的世界最重要的秘密之一。

歷史是一門既不同于自然科學(xué)也不同于社會(huì)科學(xué)的學(xué)科，它既是它的自身，又是自身的對(duì)象，它雖然與哲學(xué)似乎完全不同，但它所具有的反思性質(zhì)即它自身的超越卻與哲學(xué)無(wú)異。正是這種超越性使它具有超文化性，從而為不同的歷史文化之間的比較提供一個(gè)共同的研究平臺(tái)，歷史的自身、歷史的重寫、歷史研究、對(duì)重寫歷史與研究歷史的觀點(diǎn)和方法的反思即是性質(zhì)上的同一，又是形式的同構(gòu)，它暗示了不同的歷史文化之間存在的共同基礎(chǔ)，歷史在認(rèn)識(shí)論的意義上所達(dá)到的深度可以把中西哲學(xué)帶到了一種互補(bǔ)的境界。

一、歷史與哲學(xué)

歷史總是多重意義的：時(shí)間意義上的過(guò)去的歷史，成為了現(xiàn)在的歷史事實(shí)——這首先是保存在人們的記憶中的歷史，然后是指包括文化遺跡和史料中的歷史，再就是由歷史學(xué)家重寫的歷史，這就是一般意義的被表達(dá)的歷史，最后是有關(guān)歷史理論包括關(guān)于歷史研究，史學(xué)觀點(diǎn)和方法、關(guān)于歷史的哲學(xué)思想等等，但這一切最終也是都是歷史即人類自身的歷史。

時(shí)間意義上的過(guò)去的歷史是一個(gè)真正的哲學(xué)問(wèn)題，過(guò)去的存在比現(xiàn)在的存在更令人困惑，在哲學(xué)上更加困難，比如海德格爾(1889-1976)對(duì)存在與時(shí)間的描述就給讀者一種夢(mèng)境中的掙扎般的印象，但是，雖然時(shí)間意義的存在問(wèn)題如此困難，但至少現(xiàn)在的存在在理性的思想中卻是確實(shí)的，笛卡兒（1596-1650）說(shuō)：“我思故我在?！爆F(xiàn)在的存在因理性的思想而被自覺(jué)，或者說(shuō)在理性的思想中因自覺(jué)而被證實(shí)，這句話是人類理性的自我意識(shí)最終從朦朧時(shí)代掙脫的句號(hào)，也是人類自身存在的理性自覺(jué)自身開(kāi)始的問(wèn)號(hào)，它宣告了人類從歷史的覺(jué)醒進(jìn)入到了思想自覺(jué)的時(shí)代。

對(duì)于歷史來(lái)說(shuō)，這意味著歷史的真正意義不能離開(kāi)歷史的時(shí)間性本質(zhì)，但是過(guò)去總是以被表達(dá)的重寫方式成為有意義的歷史，因此歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家相信有兩種歷史，基于時(shí)間的過(guò)去的歷史即歷史的存在和基于表達(dá)的歷史即被歷史學(xué)家重寫的歷史或稱之為現(xiàn)在中的歷史，他們留下了過(guò)去的存在問(wèn)題去折磨哲學(xué)家們,但是他們并不能逃脫歷史哲學(xué)，因?yàn)榛跁r(shí)間的歷史最終包括了現(xiàn)在，人們無(wú)法區(qū)別存在在歷史時(shí)間之中的現(xiàn)在與在現(xiàn)在之中的歷史存在，它的最高形式就是歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家在現(xiàn)實(shí)思想中的歷史反思，在這個(gè)意義上歷史就是歷史的反思或反思的歷史，這種歷史存在的超越同時(shí)性是歷史和歷史哲學(xué)所透露的世界最重要的秘密之一。

人類的歷史從不自覺(jué)的自身開(kāi)始經(jīng)過(guò)歷史表達(dá)的自覺(jué)而趨向自覺(jué)的歷史哲學(xué)，這正是人類自覺(jué)的一個(gè)組成部份，歷史的特殊性正在這里，它即是歷史的自身，同時(shí)又是歷史的表達(dá)與反思，一方面，作為歷史與歷史的反思，它們?cè)跁r(shí)間上具有同時(shí)性意義，即歷史與歷史反思的同一；另一方面，作為被表達(dá)的歷史與對(duì)被表達(dá)的歷史的反思，它們總是以相同的表達(dá)的方式實(shí)現(xiàn)的，即具有形式的同構(gòu)性，歷史的自身是這樣，歷史的反思也是這樣，因此歷史和歷史的反思在同一中進(jìn)行，在同構(gòu)中重演，人們總是反復(fù)地重新理解、思考?xì)v史?；蛟S有無(wú)數(shù)的具體的歷史，有千百萬(wàn)歷史學(xué)中的歷史，但無(wú)論是時(shí)間意義的過(guò)去的歷史還是表達(dá)或被表達(dá)的歷史的過(guò)去，它們具有終級(jí)的一致性，否則就沒(méi)有歷史。——這也是一種歷史觀，也是一種哲學(xué)，即歷史哲學(xué)。

自從改革開(kāi)放以來(lái)，“文化搭臺(tái)，經(jīng)濟(jì)唱戲”被許多地方政府奉為發(fā)展經(jīng)濟(jì)的圭臬，地方政府挖空心思、掘地三尺，想方設(shè)法尋找具有歷史影響與地域聲名的文化事項(xiàng)，其中利用最多的當(dāng)屬民俗文化。曾幾何時(shí)，歷史成了一個(gè)任人打扮的小姑娘，文化好像“陪侍女郎”，地方政府的任何發(fā)展計(jì)劃都很可能把文化拉來(lái)陪襯一把，吃文化、酒文化、茶文化、鬼文化，諸如此類，不一而足。不管發(fā)掘、包裝了何種歷史文化或者民俗事項(xiàng)，無(wú)非都是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的陪襯品而已，文人們證明文化事項(xiàng)的歷史影響與地域性聲望，試圖通過(guò)具有深厚歷史底蘊(yùn)的文化的金字招牌擴(kuò)大地方的影響，足以使地方政府吸引到海內(nèi)外的資金投資地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)。在儀式表演的背后，地方政府的意識(shí)形態(tài)則是“讓╳╳走向世界，讓世界了解╳╳”，懷抱著通過(guò)文化的儀式化表演納入世界經(jīng)濟(jì)秩序格局的理想，想象地方性文化的展示邁向世界的坦途，這種全球化的想象正是中國(guó)當(dāng)下的文化現(xiàn)象中一個(gè)極其重要的癥候。對(duì)于這一當(dāng)下中國(guó)重要的文化現(xiàn)象，我們還是以2000年9月浙江省紹興市在上海舉辦的“中國(guó)·紹興文化周”為個(gè)案進(jìn)行分析。

據(jù)主辦單位介紹，本次“中國(guó)·紹興文化周”以“讓上海更了解紹興，讓紹興更走近上?！睘橹黝}，集中展示紹興的文化精品，匯集紹興的名優(yōu)新特農(nóng)產(chǎn)品，利用紹興建筑、旅游業(yè)的影響，以展覽、展演、展銷、洽談等形式，充分展示紹興深厚的歷史文化、杰出的名人群體和良好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，進(jìn)一步提高紹興知名度和影響力。整個(gè)文化周分為“文化活動(dòng)”和“經(jīng)貿(mào)活動(dòng)”兩大部分。其中“文化活動(dòng)”包括戲曲展演、書法展覽、文化名品圖展、電視精品展播。經(jīng)貿(mào)活動(dòng)包括農(nóng)副產(chǎn)品展銷、農(nóng)業(yè)科技招商建筑業(yè)懇談會(huì)、旅游業(yè)懇談會(huì)。此次“中國(guó)·紹興文化周”活動(dòng)的效果如何，我們可以看一下當(dāng)?shù)貓?bào)紙《紹興日?qǐng)?bào)》的說(shuō)法：

整個(gè)上海灘彌漫著“紹興文化”氣息，紹興的橋、水、酒、戲曲及歷史名人，使前來(lái)參觀的上海人陶醉忘歸，贊嘆不已。紹興文化周展覽”充分體現(xiàn)了“文化切入，雅俗共賞”的布局精神。第一部分“文化名品圖片展覽”以圖片和文字的形式介紹了紹興豐厚的歷史文化、人文文化和鄉(xiāng)土文化，不少人看完圖片展后就表示“有空一定要去紹興白相”；第二部分“翰墨淵藪”展出了歷代紹興書法名家的經(jīng)典之作，其中“少兒書法作品展”部分令參觀者刮目，贊不絕口；第三部分是農(nóng)副產(chǎn)品展銷，各種紹興的名優(yōu)新特農(nóng)產(chǎn)品讓參觀者既領(lǐng)略了鄉(xiāng)土風(fēng)俗，又能滿載而歸。蔡元培的侄曾孫蔡健國(guó)先生在看完展覽后說(shuō)：“整個(gè)布局既有高雅文化，又有鄉(xiāng)土文化，豪華的展館里賣1元多一瓶的腐乳而并不顯得突兀，這就是紹興鄉(xiāng)土文化?！弊钅芪说恼箯d是充滿紹興鄉(xiāng)土味和民俗風(fēng)味的農(nóng)產(chǎn)品展廳，其中的咸亨酒店場(chǎng)景，讓不少上海人有既熟悉又新鮮的感覺(jué)，嚼一顆茴香豆，喝一口熱老酒，咽下一縷紹興風(fēng)情。而霉豆腐、霉干菜等風(fēng)味食品也不斷誘使上海市民打開(kāi)錢袋。著名電影藝術(shù)家謝晉也參觀了“紹興文化周”的展覽，他在上虞的有關(guān)展點(diǎn)前對(duì)記者說(shuō)，紹興的人文景觀并不輸杭州、蘇州，而獨(dú)特的民俗風(fēng)情更讓人回味良久。要讓更多的人了解紹興，這種以文化為主題的宣傳形式效果不錯(cuò)，另外還可以拍攝一些紀(jì)錄片，在上海的媒體中陸續(xù)播放，介紹一些紹興人文文化的淵源。一位從事過(guò)多次類似宣傳報(bào)道的上海臺(tái)記者說(shuō)：“來(lái)上海作各種宣傳的省、市挺多，但拉出‘文化’大旗的還是頭一家?！盵1]

從記者的介紹來(lái)看，“中國(guó)·紹興文化周”可謂非常成功，而它的成功可以說(shuō)是完全以紹興的自然山水以及人文景觀取勝。紹興這塊土地，僅在中國(guó)現(xiàn)代歷史上就孕育了許多著名的歷史人物，更不用說(shuō)它所擁有的悠久歷史，這些都使它具有足夠的文化資本向外界展示其誘人的自然與人文魅力。在這里，我們要討論的不是這一文化策劃取得成功的奧妙，毋寧是“中國(guó)·紹興文化周”中權(quán)力話語(yǔ)的展示，正是這一系列的權(quán)力話語(yǔ)，將紹興本土的各種資源濃縮在一個(gè)有限的場(chǎng)景之中，構(gòu)成一出社會(huì)戲劇。表面看來(lái)，在這出社會(huì)戲劇之中，扮演主角的是紹興地區(qū)的自然與文化資源，其實(shí)，當(dāng)這些所有的自然與文化資源濃縮在一個(gè)有限的場(chǎng)景之中的時(shí)候，整個(gè)自然與文化資源就已經(jīng)被徹底的戲劇化了，換言之，作為政治權(quán)力代表的地方政府在這一戲劇化的過(guò)程中，充當(dāng)著導(dǎo)演者的身份，這些自然資源和文化資源只是實(shí)現(xiàn)政府政治意圖與經(jīng)濟(jì)目的的木偶，在整個(gè)社會(huì)戲劇中，自然資源與文化資源的展示依據(jù)的是程式化、儀式化的套路，文化資源的展示演化成了政治權(quán)力意圖的展示，在這一意義上而言，“中國(guó)·紹興文化周”實(shí)際上是一種現(xiàn)代民族國(guó)家的政治儀式。在“文化周”期間，促使文化資源實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)功能轉(zhuǎn)換的恰恰是文化資源的空間位移，紹興的自然與文化資源以展覽、表演的方式展現(xiàn)在昔日十里洋場(chǎng)，今日改革開(kāi)放最具活力的大上海，紹興市政府的這一文化策劃可謂意味深長(zhǎng)。如果我們解構(gòu)這一權(quán)力話語(yǔ)的展示過(guò)程，則可以發(fā)現(xiàn)，權(quán)力話語(yǔ)的展示實(shí)際上是通過(guò)一系列時(shí)間和空間的想象來(lái)完成的，在這一展示過(guò)程中，權(quán)力政治與資本之間的共謀，驅(qū)動(dòng)著大眾觀看這場(chǎng)文化資源展示（權(quán)力話語(yǔ)展示）的欲望。

關(guān)于時(shí)間的想象，表現(xiàn)在將紹興的歷史發(fā)展脈絡(luò)實(shí)物化，在“文化名品圖片展”中，將代表紹興悠久文化歷史的古代文物一一展示，而所謂名人、名館、名舍、名景等的展示更將一個(gè)地域悠久的歷史與可視、可感的人文景觀聯(lián)系在一起，而當(dāng)代文化的成就展示則向觀眾表明：在今天，這一悠久的文化燦爛依然，形成一幅流動(dòng)的輝煌歷史畫軸。無(wú)論是現(xiàn)代史上的魯迅、蔡元培、等歷史人物，還是古代歷史人物曾經(jīng)流連駐足的名山勝水，它們象征的是一個(gè)地域的歷史流程，卻被現(xiàn)代的光電設(shè)備、包裝技術(shù)整合到一個(gè)空間之中，無(wú)非是為了論證紹興悠久的歷史以及鼎盛的人文，而論證的目的又是為了向觀眾展示“中國(guó)·紹興文化周”活動(dòng)策劃的歷史與文化合法性，也就是說(shuō)，紹興擁有足夠多的文化資本吸引外來(lái)者的眼光，使更多的外來(lái)資金注入紹興的經(jīng)濟(jì)建設(shè)。關(guān)于紹興風(fēng)土人情的介紹，特意將魯迅先生筆下的“咸亨酒店”以圖片的形式在“文化周”宣傳的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)上予以展示，卻無(wú)須描述一個(gè)偉大的文學(xué)家關(guān)于一代知識(shí)分子命運(yùn)的杰出思考與批判，在這里，思想已經(jīng)被視聽(tīng)時(shí)代的圖片形式過(guò)濾與化約了，歷史已經(jīng)失去了其自身應(yīng)有的厚重與深沉，在這種平面化的展示中，人們無(wú)須了解到歷史現(xiàn)象背后的真實(shí)存在，因?yàn)闄?quán)力在這場(chǎng)歷史與文化展示的社會(huì)戲劇中，已經(jīng)預(yù)設(shè)了歷史與文化的陪襯作用，真正支持著歷史與文化展示的是一種權(quán)力與經(jīng)濟(jì)合謀的目的。在當(dāng)下的文化境遇中，歷史往往不是被尊重的事實(shí)，反而是戲擬、反諷、不斷被“修正”的對(duì)象，一如所謂的歷史事實(shí)自身掩蓋了現(xiàn)象背后的權(quán)力與意識(shí)形態(tài)，當(dāng)下的文化對(duì)于歷史的態(tài)度也同樣表明了人們運(yùn)用歷史的潛在意識(shí)形態(tài)。不僅如此，我們還可以從眾多的“人造節(jié)日”中看到這種對(duì)于歷史與文化的“非歷史化”的傾向，歷史與文化往往成了權(quán)力資本與經(jīng)濟(jì)資本玩弄的對(duì)象。有鑒于此，我們可能更應(yīng)該揭示的是這種歷史的生產(chǎn)方式是如何生產(chǎn)與再生產(chǎn)的？它又是如何從當(dāng)下中國(guó)特定的政治、經(jīng)濟(jì)和文化的錯(cuò)綜復(fù)雜的語(yǔ)境中脫胎而出？它是如何被意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)出來(lái)？又是如何參與到中國(guó)當(dāng)下的新型意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)之中？[2]

同樣耐人尋味的是，“中國(guó)·紹興文化周”的口號(hào)是“讓上海更了解紹興，讓紹興更走近上?！?，而不采用人們常見(jiàn)的“讓世界了解紹興，讓紹興走向世界”的宣傳話語(yǔ)，這一口號(hào)表述的實(shí)際上是一種空間想象，即“紹興—上?！澜纭钡目臻g序列想象。其實(shí)，主辦單位對(duì)“文化周”命名盡管煞費(fèi)苦心，“中國(guó)·紹興文化周”將主辦單位更廣闊的空間想象卻暴露無(wú)遺，當(dāng)然，這是一種潛在的空間想象。在上海展示紹興的歷史與文化，紹興與上海的空間距離之近，稍有歷史與文化知識(shí)的上海人應(yīng)該不會(huì)不知道紹興這個(gè)地方，如果主辦單位僅僅局限于上海的市場(chǎng)，沒(méi)有必要在紹興前面冠以“中國(guó)”二字。自從90年代以來(lái)，上海成了中國(guó)改革開(kāi)放的中心，舊上海的十里洋場(chǎng)浸淫著歐風(fēng)美雨，引領(lǐng)數(shù)十年中國(guó)社會(huì)關(guān)于現(xiàn)代文明的想象，今日的上海灘又一次領(lǐng)導(dǎo)著90年代中國(guó)改革開(kāi)放的潮流，即便在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“上海貨”依然是工業(yè)文明的象征，自從近代以來(lái)，上海似乎從來(lái)沒(méi)有失去其作為東部中國(guó)中心的地位?，F(xiàn)在，巨大的城市廣場(chǎng)、西式快餐的連鎖店、夜晚星河般閃爍的霓虹燈、國(guó)際化的城市建筑等等以其奢華而虛假的繁榮景象編織了一個(gè)現(xiàn)代化的迷夢(mèng)，使人們對(duì)于美好生活的渴望獲得了替代性和想象性的滿足。上海擁有的現(xiàn)代文明的先進(jìn)色彩，與周邊地區(qū)之間形成了先進(jìn)/落后、現(xiàn)代/傳統(tǒng)之間的時(shí)間意義上的二元對(duì)立，無(wú)形之中獲得了地緣政治的意義，在廣大的東部地區(qū)，上海與周邊地區(qū)的地緣政治關(guān)系無(wú)疑是一種“中心與邊緣”的關(guān)系，中心是現(xiàn)代化的象征，邊緣則是次發(fā)達(dá)或者待發(fā)展地區(qū)。另外，在邊緣地區(qū)看來(lái)，上海高度發(fā)達(dá)的城市文明與西方現(xiàn)代文明之間的距離無(wú)疑要比邊緣地區(qū)小得多，在某種意義上，上海的城市文明拉近了邊緣地區(qū)與西方文明之間的距離，因?yàn)?，在大上海可以感受到全球化的氣息，?jīng)濟(jì)、文化、生活的潮流幾乎與世界同步。據(jù)此，我們似乎可以這樣理解，向往上海的城市文明，試圖開(kāi)拓上海市場(chǎng)的努力，其背后的意識(shí)形態(tài)則是全球化的想象。在上海展示紹興的歷史文化、民俗風(fēng)情、名優(yōu)特產(chǎn)，紹興以一種經(jīng)濟(jì)弱者的姿態(tài)明顯地希望能夠得到上?！F(xiàn)代都市文明的象征——的認(rèn)同，它必須采取的策略只有在經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者面前展示自己的文化優(yōu)勢(shì)，將自己包裝成為一個(gè)文化強(qiáng)者的形象，以深邃的歷史感填補(bǔ)空間想象所帶來(lái)的距離，以此更靠近現(xiàn)代都市文明的中心，希望能夠納入由上海引領(lǐng)潮流的經(jīng)濟(jì)秩序之中，進(jìn)而通過(guò)上海邁上經(jīng)濟(jì)全球化的道路，用一句俗語(yǔ)形容，就是“借船出?！保脟?guó)家話語(yǔ)表述則是“與世界接軌”。在這一時(shí)空想象的話語(yǔ)實(shí)踐中，歷史、文化成了權(quán)力政治與資本的妝飾，歷史與文化既建構(gòu)著權(quán)力政治與資本關(guān)于現(xiàn)代化的時(shí)間與空間想象，同時(shí)，這種想象也反過(guò)來(lái)建構(gòu)著歷史與文化，其實(shí)，在中國(guó)當(dāng)下的具體情境中，我們毋寧更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)后者。我們不難想象，在漫長(zhǎng)的紹興發(fā)展史上，除了在“文化周”期間作為權(quán)力政治與資本展示的歷史與文化事項(xiàng)之外，其實(shí)還有許多的歷史與文化事項(xiàng)，而這些事項(xiàng)卻被掩蓋、被遮蔽，原因在于這些歷史與文化事項(xiàng)并不符合權(quán)力政治與資本關(guān)于紹興歷史與文化的想象。因此，當(dāng)紹興的歷史與文化在大上海的各種展覽場(chǎng)館展示的時(shí)候，當(dāng)上海的市民嘖嘖稱賞于紹興歷史文化的悠久燦爛充滿魅力的風(fēng)土人情的時(shí)候，人們可能不會(huì)意識(shí)到，關(guān)于紹興的另一種歷史與文化的解釋已經(jīng)流失，因?yàn)?，呈現(xiàn)在觀眾面前的是經(jīng)過(guò)權(quán)力政治與資本過(guò)濾的歷史與文化面相，真實(shí)的歷史與文化遠(yuǎn)非如此直線進(jìn)化與簡(jiǎn)單明了，權(quán)力政治與資本控制了一個(gè)具有悠久歷史與燦爛文化地區(qū)的話語(yǔ)表述，將歷史與文化儀式化、戲劇化的后果，則是剝奪了歷史與文化表述的主體位置，而將其控制在權(quán)力政治與資本可以容忍的程度和范圍。[3]權(quán)力政治與資本的作用并不僅僅于此，同樣作用在現(xiàn)代化的空間想象之中。在當(dāng)下中國(guó)的情境中，無(wú)可置疑的是，資本已經(jīng)成為一個(gè)龐大的機(jī)器，它在破壞了原有政治、經(jīng)濟(jì)與文化機(jī)制的同時(shí)，也在重新建構(gòu)著一套符合資本運(yùn)行邏輯的機(jī)制，這就是在國(guó)家的權(quán)力政治與資本之間形成互惠、共謀的關(guān)系，資本利用權(quán)力政治規(guī)避在市場(chǎng)法則中可能遇到的限制與麻煩，而權(quán)力政治則代表資本組織社會(huì)力量與社會(huì)資源，進(jìn)而使資本不斷擴(kuò)張。權(quán)力政治與資本的共謀與互惠，在“中國(guó)·紹興文化周”期間，將紹興的各種地方性資源整合在“讓上海更了解紹興，讓紹興更走近上?！钡闹黝}下，形成一個(gè)“想象的共同體”，紹興的歷史、文化與上海高度發(fā)達(dá)的城市文明其實(shí)并不可能相互轉(zhuǎn)換，可以互惠的是兩地的經(jīng)濟(jì)資源與政治資源，但是，權(quán)力政治與資本在上海展示著紹興的歷史與文化，現(xiàn)代化的大都市到處“彌漫著紹興文化氣息”，使兩者在一個(gè)戲劇化的舞臺(tái)上聯(lián)系了起來(lái)，進(jìn)而完成了權(quán)力政治與資本關(guān)于紹興與世界經(jīng)濟(jì)體系之間的想象。

【內(nèi)容提要】“新歷史主義”是一個(gè)彈性較大的文學(xué)批評(píng)流派，其流派特征為：以特有的方式回歸歷史。但這“歷史”不是馬克思主義所著力考察的以政治、經(jīng)濟(jì)制度為主的社會(huì)狀況，而是一種“文化性的”歷史；不過(guò)，在對(duì)文學(xué)的歷史作用的強(qiáng)調(diào)上則體現(xiàn)了“新歷史主義”與馬克思主義的相通之處。新歷史主義批評(píng)是一種多元理論的產(chǎn)物，它的價(jià)值在于嘗試將馬克思主義與后結(jié)構(gòu)主義相結(jié)合，將歷史緯度輸入到后結(jié)構(gòu)主義批評(píng)當(dāng)中。

【關(guān)鍵詞】新歷史主義/馬克思主義/后結(jié)構(gòu)主義/文化詩(shī)學(xué)/塑造/流通

【正文】

“新歷史主義”（NewHistorism）作為一個(gè)批評(píng)流派獲得正式命名是在20世紀(jì)80年代初的美國(guó)。1982年，美國(guó)加州大學(xué)伯克萊分校教授斯蒂芬·格林布拉特（StephenGreenblatt）為《文類》（Genre）雜志的文藝復(fù)興研究專刊號(hào)編選一組論文，并撰寫導(dǎo)言，稱這些論文體現(xiàn)了一種“新歷史主義”的傾向。從此“新歷史主義”很快被廣泛地接受和使用。“新歷史主義”可以說(shuō)是一種“自下而上”的批評(píng)流派，即在具體的批評(píng)操作之前，文學(xué)批評(píng)家之間并沒(méi)有一個(gè)明確而完備的理論框架作為他們共同的批評(píng)支點(diǎn)，在批評(píng)操作上也顯出方法的多樣性，而不象“新批評(píng)”那樣逐漸定型化和程式化。到目前為止，對(duì)“新歷史主義”的研究和理論界定已使其相對(duì)清晰，但“新歷史主義”仍然是一個(gè)彈性較大的文學(xué)批評(píng)流派，甚至一些被看作是新歷史主義者的人也不承認(rèn)自己的文學(xué)批評(píng)是新歷史主義的。

“新歷史主義”作為一個(gè)批評(píng)流派肯定有其不可取代的共性，這種共性可簡(jiǎn)潔地概括為：以特有的方式回歸歷史。20世紀(jì)的文學(xué)批評(píng)可以粗略地分為歷史主義的和非歷史主義的兩種。歷史主義的文學(xué)批評(píng)強(qiáng)調(diào)文學(xué)是外在于它的一個(gè)更大的社會(huì)、歷史、文化系統(tǒng)的一部分，對(duì)文學(xué)的理解依賴于對(duì)產(chǎn)生它的整個(gè)“大語(yǔ)境”的理解，這種批評(píng)傾向一直不絕如縷；非歷史主義的文學(xué)批評(píng)則隔斷文學(xué)與作者、讀者和它所反映的世界的確切關(guān)系，抓住文學(xué)的語(yǔ)言特性展開(kāi)其理論和批評(píng)實(shí)踐?！靶職v史主義”之所以“新”就在于它回歸歷史的方式是獨(dú)特的，不是要簡(jiǎn)單地回復(fù)到舊歷史主義和馬克思主義的歷史主義，它吸收了非歷史主義批評(píng)的若干成分，特別是后結(jié)構(gòu)主義，尤其是?？碌囊恍├碚摮煞?。它企圖把馬克思主義和現(xiàn)代的文化批評(píng)結(jié)合起來(lái)，創(chuàng)造出一種新的歷史主義批評(píng)。正如格林布拉特自己所承認(rèn)的，他們的批評(píng)實(shí)踐很難劃入哪一個(gè)居主導(dǎo)地位的理論營(yíng)壘，只能置于馬克思主義和后結(jié)構(gòu)主義之間來(lái)加以說(shuō)明。另一個(gè)重要的“新歷史主義”的歷史學(xué)家和文學(xué)批評(píng)家海登·懷特（HaydenWhite）也說(shuō)過(guò)：“新歷史主義既過(guò)于歷史化，又不夠歷史化，既過(guò)于形式主義，又不夠形式主義，而這完全取決于以何種歷史和文學(xué)理論為基礎(chǔ)來(lái)對(duì)其加以評(píng)判?！保?］（P98）

“新歷史主義”的批評(píng)實(shí)績(jī)主要表現(xiàn)于對(duì)文藝復(fù)興時(shí)代文學(xué)的批評(píng)研究上，這和它的近親英國(guó)的“文化唯物主義”（CultureMaterialism）顯出了相同的批評(píng)偏向。作為“新歷史主義”命名者和主要代表人物的斯蒂芬·格林布拉特，其主要成就就是在文藝復(fù)興研究領(lǐng)域，他長(zhǎng)于個(gè)案和具體的文體分析，這種個(gè)案分析不同于俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)那樣的“內(nèi)在”批評(píng)，而始終依托于他所重建起來(lái)的歷史、文化的“大語(yǔ)境”上，因此是一種“外在”批評(píng)。他是如何在批評(píng)實(shí)踐中重建歷史文化語(yǔ)境的呢？他這種重建的努力與舊歷史主義文學(xué)批評(píng)、馬克思主義的文學(xué)批評(píng)又有哪些不同呢？

【關(guān)鍵詞】新歷史主義/馬克思主義/后結(jié)構(gòu)主義/文化詩(shī)學(xué)/塑造/流通

【正文】

［分類號(hào)］I06［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1001—6597（2001）02—0034—06

“新歷史主義”（NewHistorism）作為一個(gè)批評(píng)流派獲得正式命名是在20世紀(jì)80年代初的美國(guó)。1982年，美國(guó)加州大學(xué)伯克萊分校教授斯蒂芬·格林布拉特（StephenGreenblatt）為《文類》（Genre）雜志的文藝復(fù)興研究專刊號(hào)編選一組論文，并撰寫導(dǎo)言，稱這些論文體現(xiàn)了一種“新歷史主義”的傾向。從此“新歷史主義”很快被廣泛地接受和使用?！靶職v史主義”可以說(shuō)是一種“自下而上”的批評(píng)流派，即在具體的批評(píng)操作之前，文學(xué)批評(píng)家之間并沒(méi)有一個(gè)明確而完備的理論框架作為他們共同的批評(píng)支點(diǎn)，在批評(píng)操作上也顯出方法的多樣性，而不象“新批評(píng)”那樣逐漸定型化和程式化。到目前為止，對(duì)“新歷史主義”的研究和理論界定已使其相對(duì)清晰，但“新歷史主義”仍然是一個(gè)彈性較大的文學(xué)批評(píng)流派，甚至一些被看作是新歷史主義者的人也不承認(rèn)自己的文學(xué)批評(píng)是新歷史主義的。

“新歷史主義”作為一個(gè)批評(píng)流派肯定有其不可取代的共性，這種共性可簡(jiǎn)潔地概括為：以特有的方式回歸歷史。20世紀(jì)的文學(xué)批評(píng)可以粗略地分為歷史主義的和非歷史主義的兩種。歷史主義的文學(xué)批評(píng)強(qiáng)調(diào)文學(xué)是外在于它的一個(gè)更大的社會(huì)、歷史、文化系統(tǒng)的一部分，對(duì)文學(xué)的理解依賴于對(duì)產(chǎn)生它的整個(gè)“大語(yǔ)境”的理解，這種批評(píng)傾向一直不絕如縷；非歷史主義的文學(xué)批評(píng)則隔斷文學(xué)與作者、讀者和它所反映的世界的確切關(guān)系，抓住文學(xué)的語(yǔ)言特性展開(kāi)其理論和批評(píng)實(shí)踐。“新歷史主義”之所以“新”就在于它回歸歷史的方式是獨(dú)特的，不是要簡(jiǎn)單地回復(fù)到舊歷史主義和馬克思主義的歷史主義，它吸收了非歷史主義批評(píng)的若干成分，特別是后結(jié)構(gòu)主義，尤其是?？碌囊恍├碚摮煞帧Ｋ髨D把馬克思主義和現(xiàn)代的文化批評(píng)結(jié)合起來(lái)，創(chuàng)造出一種新的歷史主義批評(píng)。正如格林布拉特自己所承認(rèn)的，他們的批評(píng)實(shí)踐很難劃入哪一個(gè)居主導(dǎo)地位的理論營(yíng)壘，只能置于馬克思主義和后結(jié)構(gòu)主義之間來(lái)加以說(shuō)明。另一個(gè)重要的“新歷史主義”的歷史學(xué)家和文學(xué)批評(píng)家海登·懷特（HaydenWhite）也說(shuō)過(guò)：“新歷史主義既過(guò)于歷史化，又不夠歷史化，既過(guò)于形式主義，又不夠形式主義，而這完全取決于以何種歷史和文學(xué)理論為基礎(chǔ)來(lái)對(duì)其加以評(píng)判?！保?］（P98）

“新歷史主義”的批評(píng)實(shí)績(jī)主要表現(xiàn)于對(duì)文藝復(fù)興時(shí)代文學(xué)的批評(píng)研究上，這和它的近親英國(guó)的“文化唯物主義”（CultureMaterialism）顯出了相同的批評(píng)偏向。作為“新歷史主義”命名者和主要代表人物的斯蒂芬·格林布拉特，其主要成就就是在文藝復(fù)興研究領(lǐng)域，他長(zhǎng)于個(gè)案和具體的文體分析，這種個(gè)案分析不同于俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)那樣的“內(nèi)在”批評(píng)，而始終依托于他所重建起來(lái)的歷史、文化的“大語(yǔ)境”上，因此是一種“外在”批評(píng)。他是如何在批評(píng)實(shí)踐中重建歷史文化語(yǔ)境的呢？他這種重建的努力與舊歷史主義文學(xué)批評(píng)、馬克思主義的文學(xué)批評(píng)又有哪些不同呢？