拙著《邁向中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)：交易秩序的結(jié)構(gòu)研究》（后文簡稱《邁向》，已由北京中央編譯出版社1999年出版）的中心任務(wù)，是研究交易秩序的結(jié)構(gòu)。建構(gòu)一種“新的”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)只是該項(xiàng)研究引申出的一個(gè)結(jié)果或副產(chǎn)品。書名的倒置與出版者的意愿不無關(guān)系，但事實(shí)上它也的確把在中國建設(shè)新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的學(xué)科意義抬至前臺(tái)了。一些讀到該書的朋友們因而?！皢枴蔽?，你所宣揚(yáng)的“中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”是何涵義？它在學(xué)術(shù)上有何特色？與眾所周知的西方的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)有何區(qū)別？這的確是不易回答，又十分有必要回答的問題。因此，在幾番再思之后，我想在此對(duì)涉及經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的有關(guān)學(xué)科性問題作些解答，它不僅包括對(duì)我在《邁向》一書中所得出的中國新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)建設(shè)的目的、方法和理論模式的闡釋和概括，而且包括對(duì)正如日中天的西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的典型視角和分析方法的批判性討論（在《邁向》一書中，我有意回避了對(duì)西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論的評(píng)論和批評(píng)。

論文百事通這樣做的目的是為了在不受太多干擾的情況下保持自己的理論特色，同時(shí)也避免過早地涉及對(duì)它們的理論批判而使自己的理論闡釋更加復(fù)雜化）。對(duì)一種新理論的反復(fù)申述和再思，可以厘清其生命的內(nèi)在基質(zhì)；而通過對(duì)不同理論的比較和反思，也可以進(jìn)一步明確其未來的發(fā)展方向。

一、“中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”的涵義

“中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”這一話語具有怎樣的涵義呢？在表意上，中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)即新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的中國研究，也即，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)在中國的新發(fā)展。不過，停留于此，并不能使我們對(duì)該話語的內(nèi)涵有深切認(rèn)識(shí)。要對(duì)其有一個(gè)充分的和清晰的認(rèn)識(shí)，一個(gè)好的方法是對(duì)這一話語進(jìn)行詞語上的解構(gòu)和理解。中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)由兩個(gè)主要的詞語構(gòu)成，即“中國的”（或“中國研究”）和“新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”。“中國的”或“中國研究”這一詞語包含了兩層含義：一是學(xué)術(shù)的民族性，意指學(xué)術(shù)工作者的民族性以及指向或面向本民族的或本土的學(xué)術(shù)研究；二是民族的學(xué)術(shù)性，是指學(xué)術(shù)研究及其成果的民族特色或本土特色。它們之間有著不可忽視的親和關(guān)系：民族的學(xué)術(shù)性來源于學(xué)術(shù)的民族性，或者說，學(xué)術(shù)的民族性是民族的學(xué)術(shù)性的一個(gè)源泉。學(xué)術(shù)的民族性是達(dá)到民族的學(xué)術(shù)性的必要條件。依此而言，中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)，必須首先是中國學(xué)者進(jìn)行主體研究的，以及是指向中國問題的研究的。這決非是一個(gè)單純的學(xué)人國籍問題，更主要的是一個(gè)與民族的學(xué)術(shù)性相關(guān)的學(xué)人的文化歸屬問題。中國學(xué)者作為生于斯、長于斯的中國人，有著獨(dú)特的民族—國家—文化的潛移默化的影響，由此形成的獨(dú)特的思維方式和學(xué)術(shù)視野是形成中國學(xué)術(shù)自身特點(diǎn)的重要條件和路徑（當(dāng)然，在某種程度上，這也會(huì)造成學(xué)術(shù)中的“路徑依賴”。其中，特定文化所固有的缺陷也會(huì)造成本土學(xué)者的思維模式和學(xué)術(shù)視野的限制）。另一方面，指向中國問題的研究或以中國經(jīng)驗(yàn)為背景的研究，將不僅有助于提升社會(huì)科學(xué)對(duì)于本民族國家的服務(wù)效用，而且能夠從具體而獨(dú)特的問題中引申出不同的研究出發(fā)點(diǎn)及獨(dú)特的分析問題的概念和方法論模式。如同其他社會(huì)科學(xué)一樣，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)要得以復(fù)興和實(shí)現(xiàn)多元化，就必須要有各民族國家的學(xué)者面向本國經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的研究，只有通過學(xué)術(shù)的民族性的研究，才能引導(dǎo)出各民族國家學(xué)術(shù)自身的特點(diǎn)，從而才能最終達(dá)到繁榮經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的目的。

“新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”一詞同樣包含著兩層含義。一是必須獲得對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)這門特定學(xué)科的新發(fā)展；二是所建構(gòu)的理論必須是一種可競爭的一般性理論。新發(fā)展意味著對(duì)“舊”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的繼承和拓展。經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)創(chuàng)立至今，經(jīng)歷了從古典到現(xiàn)代的演化階段。以馬克思、杜爾凱姆和韋伯為代表的古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)已為該學(xué)科確立了研究經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的相互關(guān)系的基本理念和學(xué)術(shù)空間，然而，他們之間卻未能建立起一個(gè)統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論體系。至20世紀(jì)50年代，以帕森斯和斯梅爾瑟為代表的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家，以其理論整合的方式，在古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)確立的研究范圍內(nèi)，建立了一個(gè)抽象力和形式化俱強(qiáng)的綜合的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論，即功能—結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)。然而，由于其概念和框架太過抽象和機(jī)械，加之其忽視了宏觀系統(tǒng)分析的微觀基礎(chǔ)，而被認(rèn)為于研究經(jīng)驗(yàn)事實(shí)無補(bǔ)。力求理論綜合而漠視經(jīng)驗(yàn)分析的傾向，不僅在70—80年代以后的美國而且在各發(fā)展中國家也顯得與時(shí)代格格不入了。因此，作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)第三階段的新發(fā)展——從其發(fā)展的脈絡(luò)來看——應(yīng)當(dāng)是一種既突破“舊”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的理論限制，又能充分包容“舊”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的成就，也就是說，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)是沿著舊經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的一種“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，而并非是對(duì)傳統(tǒng)的反叛或是一種研究上的背道而馳。

正如我在《邁向》一書中所說的，“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的新的發(fā)展，應(yīng)是朝向建構(gòu)一種既能涵蓋古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的研究空間，又能使經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)微觀分析與宏觀分析相結(jié)合的新的分析框架的努力”。①（P466）這種努力包含三個(gè)應(yīng)當(dāng)獲致的目標(biāo)：一是保持古典思想家所確定的研究經(jīng)濟(jì)與社會(huì)相互關(guān)系的思想空間；二是建構(gòu)一種新的能把微觀分析與宏觀分析結(jié)合起來的完整的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論體系；三是該理論應(yīng)當(dāng)能夠有助于對(duì)經(jīng)驗(yàn)問題的解釋和預(yù)測。按照上文的理解，本土的或中國的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)是中國學(xué)者面向中國問題的研究或研究成果，因此，現(xiàn)階段的中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)首先應(yīng)當(dāng)是一種能夠?qū)χ袊诎l(fā)生的重大經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題即我們正在發(fā)生著的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序變遷提供有效解釋和預(yù)測的新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)理論。這首先可以看成是滿足上述目標(biāo)體系中的最后一個(gè)目標(biāo)，即實(shí)踐的目標(biāo)。然而，學(xué)科發(fā)展諸目標(biāo)之間并不是孤立的。實(shí)踐的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)與理論的目標(biāo)或?qū)W科發(fā)展的目標(biāo)相容，即這種經(jīng)驗(yàn)解釋力很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)理論應(yīng)當(dāng)同時(shí)能滿足保持經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的研究空間和建立整合性理論體系這兩個(gè)理論目標(biāo)。這樣，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)才能在經(jīng)驗(yàn)研究和學(xué)科建設(shè)上獲得均衡發(fā)展。

拙著《邁向中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)：交易秩序的結(jié)構(gòu)研究》（后文簡稱《邁向》，已由北京中央編譯出版社1999年出版）的中心任務(wù)，是研究交易秩序的結(jié)構(gòu)。建構(gòu)一種“新的”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)只是該項(xiàng)研究引申出的一個(gè)結(jié)果或副產(chǎn)品。書名的倒置與出版者的意愿不無關(guān)系，但事實(shí)上它也的確把在中國建設(shè)新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的學(xué)科意義抬至前臺(tái)了。一些讀到該書的朋友們因而?！皢枴蔽?，你所宣揚(yáng)的“中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”是何涵義？它在學(xué)術(shù)上有何特色？與眾所周知的西方的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)有何區(qū)別？這的確是不易回答，又十分有必要回答的問題。因此，在幾番再思之后，我想在此對(duì)涉及經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的有關(guān)學(xué)科性問題作些解答，它不僅包括對(duì)我在《邁向》一書中所得出的中國新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)建設(shè)的目的、方法和理論模式的闡釋和概括，而且包括對(duì)正如日中天的西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的典型視角和分析方法的批判性討論（在《邁向》一書中，我有意回避了對(duì)西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論的評(píng)論和批評(píng)。這樣做的目的是為了在不受太多干擾的情況下保持自己的理論特色，同時(shí)也避免過早地涉及對(duì)它們的理論批判而使自己的理論闡釋更加復(fù)雜化）。對(duì)一種新理論的反復(fù)申述和再思，可以厘清其生命的內(nèi)在基質(zhì)；而通過對(duì)不同理論的比較和反思，也可以進(jìn)一步明確其未來的發(fā)展方向。

一、“中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”的涵義

“中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”這一話語具有怎樣的涵義呢？在表意上，中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)即新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的中國研究，也即，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)在中國的新發(fā)展。不過，停留于此，并不能使我們對(duì)該話語的內(nèi)涵有深切認(rèn)識(shí)。要對(duì)其有一個(gè)充分的和清晰的認(rèn)識(shí)，一個(gè)好的方法是對(duì)這一話語進(jìn)行詞語上的解構(gòu)和理解。中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)由兩個(gè)主要的詞語構(gòu)成，即“中國的”（或“中國研究”）和“新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”?！爸袊摹被颉爸袊芯俊边@一詞語包含了兩層含義：一是學(xué)術(shù)的民族性，意指學(xué)術(shù)工作者的民族性以及指向或面向本民族的或本土的學(xué)術(shù)研究；二是民族的學(xué)術(shù)性，是指學(xué)術(shù)研究及其成果的民族特色或本土特色。它們之間有著不可忽視的親和關(guān)系：民族的學(xué)術(shù)性來源于學(xué)術(shù)的民族性，或者說，學(xué)術(shù)的民族性是民族的學(xué)術(shù)性的一個(gè)源泉。學(xué)術(shù)的民族性是達(dá)到民族的學(xué)術(shù)性的必要條件。依此而言，中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)，必須首先是中國學(xué)者進(jìn)行主體研究的，以及是指向中國問題的研究的。這決非是一個(gè)單純的學(xué)人國籍問題，更主要的是一個(gè)與民族的學(xué)術(shù)性相關(guān)的學(xué)人的文化歸屬問題。中國學(xué)者作為生于斯、長于斯的中國人，有著獨(dú)特的民族—國家—文化的潛移默化的影響，由此形成的獨(dú)特的思維方式和學(xué)術(shù)視野是形成中國學(xué)術(shù)自身特點(diǎn)的重要條件和路徑（當(dāng)然，在某種程度上，這也會(huì)造成學(xué)術(shù)中的“路徑依賴”。其中，特定文化所固有的缺陷也會(huì)造成本土學(xué)者的思維模式和學(xué)術(shù)視野的限制）。另一方面，指向中國問題的研究或以中國經(jīng)驗(yàn)為背景的研究，將不僅有助于提升社會(huì)科學(xué)對(duì)于本民族國家的服務(wù)效用，而且能夠從具體而獨(dú)特的問題中引申出不同的研究出發(fā)點(diǎn)及獨(dú)特的分析問題的概念和方法論模式。如同其他社會(huì)科學(xué)一樣，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)要得以復(fù)興和實(shí)現(xiàn)多元化，就必須要有各民族國家的學(xué)者面向本國經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的研究，只有通過學(xué)術(shù)的民族性的研究，才能引導(dǎo)出各民族國家學(xué)術(shù)自身的特點(diǎn)，從而才能最終達(dá)到繁榮經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的目的。

“新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”一詞同樣包含著兩層含義。一是必須獲得對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)這門特定學(xué)科的新發(fā)展；二是所建構(gòu)的理論必須是一種可競爭的一般性理論。新發(fā)展意味著對(duì)“舊”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的繼承和拓展。經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)創(chuàng)立至今，經(jīng)歷了從古典到現(xiàn)代的演化階段。以馬克思、杜爾凱姆和韋伯為代表的古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)已為該學(xué)科確立了研究經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的相互關(guān)系的基本理念和學(xué)術(shù)空間，然而，他們之間卻未能建立起一個(gè)統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論體系。至20世紀(jì)50年代，以帕森斯和斯梅爾瑟為代表的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家，以其理論整合的方式，在古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)確立的研究范圍內(nèi)，建立了一個(gè)抽象力和形式化俱強(qiáng)的綜合的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論，即功能—結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)。然而，由于其概念和框架太過抽象和機(jī)械，加之其忽視了宏觀系統(tǒng)分析的微觀基礎(chǔ)，而被認(rèn)為于研究經(jīng)驗(yàn)事實(shí)無補(bǔ)。力求理論綜合而漠視經(jīng)驗(yàn)分析的傾向，不僅在70—80年代以后的美國而且在各發(fā)展中國家也顯得與時(shí)代格格不入了。因此，作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)第三階段的新發(fā)展——從其發(fā)展的脈絡(luò)來看——應(yīng)當(dāng)是一種既突破“舊”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的理論限制，又能充分包容“舊”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的成就，也就是說，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)是沿著舊經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的一種“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，而并非是對(duì)傳統(tǒng)的反叛或是一種研究上的背道而馳。

正如我在《邁向》一書中所說的，“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的新的發(fā)展，應(yīng)是朝向建構(gòu)一種既能涵蓋古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的研究空間，又能使經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)微觀分析與宏觀分析相結(jié)合的新的分析框架的努力”。①（P466）這種努力包含三個(gè)應(yīng)當(dāng)獲致的目標(biāo)：一是保持古典思想家所確定的研究經(jīng)濟(jì)與社會(huì)相互關(guān)系的思想空間；二是建構(gòu)一種新的能把微觀分析與宏觀分析結(jié)合起來的完整的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論體系；三是該理論應(yīng)當(dāng)能夠有助于對(duì)經(jīng)驗(yàn)問題的解釋和預(yù)測。按照上文的理解，本土的或中國的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)是中國學(xué)者面向中國問題的研究或研究成果，因此，現(xiàn)階段的中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)首先應(yīng)當(dāng)是一種能夠?qū)χ袊诎l(fā)生的重大經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題即我們正在發(fā)生著的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序變遷提供有效解釋和預(yù)測的新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)理論。這首先可以看成是滿足上述目標(biāo)體系中的最后一個(gè)目標(biāo)，即實(shí)踐的目標(biāo)。然而，學(xué)科發(fā)展諸目標(biāo)之間并不是孤立的。實(shí)踐的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)與理論的目標(biāo)或?qū)W科發(fā)展的目標(biāo)相容，即這種經(jīng)驗(yàn)解釋力很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)理論應(yīng)當(dāng)同時(shí)能滿足保持經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的研究空間和建立整合性理論體系這兩個(gè)理論目標(biāo)。這樣，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)才能在經(jīng)驗(yàn)研究和學(xué)科建設(shè)上獲得均衡發(fā)展。

這一觀念決定了我們所建設(shè)的中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)，雖然要從中國面臨的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題研究出發(fā)，并且其理論也應(yīng)首先為中國發(fā)展服務(wù)，但是其所建構(gòu)的理論并非只是一種“自給自足的”特殊的理論，而應(yīng)是一種可接受本土以外的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)同時(shí)也可運(yùn)用于解釋本土以外的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的一般性理論。從本土研究中建立起中國學(xué)術(shù)自身的特點(diǎn)，決不意味著我們只能獲得一種適用于本土的局部的理論。相反，本土研究是建立一般性或普遍主義理論的不可或缺的知識(shí)和思想源泉。從各民族國家追求學(xué)術(shù)平等的角度看，本土研究是建立多元化的和相互可競爭的一般性理論的必要條件，也是重建一種足夠防止西方文化霸權(quán)主義的“多元化的普遍主義”的學(xué)術(shù)新秩序的必由之路。②

拙著《邁向中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)：交易秩序的結(jié)構(gòu)研究》（后文簡稱《邁向》，已由北京中央編譯出版社1999年出版）的中心任務(wù)，是研究交易秩序的結(jié)構(gòu)。建構(gòu)一種“新的”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)只是該項(xiàng)研究引申出的一個(gè)結(jié)果或副產(chǎn)品。書名的倒置與出版者的意愿不無關(guān)系，但事實(shí)上它也的確把在中國建設(shè)新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的學(xué)科意義抬至前臺(tái)了。一些讀到該書的朋友們因而?！皢枴蔽遥闼麚P(yáng)的“中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”是何涵義？它在學(xué)術(shù)上有何特色？與眾所周知的西方的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)有何區(qū)別？這的確是不易回答，又十分有必要回答的問題。因此，在幾番再思之后，我想在此對(duì)涉及經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的有關(guān)學(xué)科性問題作些解答，它不僅包括對(duì)我在《邁向》一書中所得出的中國新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)建設(shè)的目的、方法和理論模式的闡釋和概括，而且包括對(duì)正如日中天的西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的典型視角和分析方法的批判性討論（在《邁向》一書中，我有意回避了對(duì)西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論的評(píng)論和批評(píng)。

這樣做的目的是為了在不受太多干擾的情況下保持自己的理論特色，同時(shí)也避免過早地涉及對(duì)它們的理論批判而使自己的理論闡釋更加復(fù)雜化）。對(duì)一種新理論的反復(fù)申述和再思，可以厘清其生命的內(nèi)在基質(zhì)；而通過對(duì)不同理論的比較和反思，也可以進(jìn)一步明確其未來的發(fā)展方向。

一、“中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”的涵義

“中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”這一話語具有怎樣的涵義呢？在表意上，中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)即新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的中國研究，也即，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)在中國的新發(fā)展。不過，停留于此，并不能使我們對(duì)該話語的內(nèi)涵有深切認(rèn)識(shí)。要對(duì)其有一個(gè)充分的和清晰的認(rèn)識(shí)，一個(gè)好的方法是對(duì)這一話語進(jìn)行詞語上的解構(gòu)和理解。中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)由兩個(gè)主要的詞語構(gòu)成，即“中國的”（或“中國研究”）和“新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”。“中國的”或“中國研究”這一詞語包含了兩層含義：一是學(xué)術(shù)的民族性，意指學(xué)術(shù)工作者的民族性以及指向或面向本民族的或本土的學(xué)術(shù)研究；二是民族的學(xué)術(shù)性，是指學(xué)術(shù)研究及其成果的民族特色或本土特色。它們之間有著不可忽視的親和關(guān)系：民族的學(xué)術(shù)性來源于學(xué)術(shù)的民族性，或者說，學(xué)術(shù)的民族性是民族的學(xué)術(shù)性的一個(gè)源泉。學(xué)術(shù)的民族性是達(dá)到民族的學(xué)術(shù)性的必要條件。依此而言，中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)，必須首先是中國學(xué)者進(jìn)行主體研究的，以及是指向中國問題的研究的。這決非是一個(gè)單純的學(xué)人國籍問題，更主要的是一個(gè)與民族的學(xué)術(shù)性相關(guān)的學(xué)人的文化歸屬問題。中國學(xué)者作為生于斯、長于斯的中國人，有著獨(dú)特的民族—國家—文化的潛移默化的影響，由此形成的獨(dú)特的思維方式和學(xué)術(shù)視野是形成中國學(xué)術(shù)自身特點(diǎn)的重要條件和路徑（當(dāng)然，在某種程度上，這也會(huì)造成學(xué)術(shù)中的“路徑依賴”。其中，特定文化所固有的缺陷也會(huì)造成本土學(xué)者的思維模式和學(xué)術(shù)視野的限制）。另一方面，指向中國問題的研究或以中國經(jīng)驗(yàn)為背景的研究，將不僅有助于提升社會(huì)科學(xué)對(duì)于本民族國家的服務(wù)效用，而且能夠從具體而獨(dú)特的問題中引申出不同的研究出發(fā)點(diǎn)及獨(dú)特的分析問題的概念和方法論模式。如同其他社會(huì)科學(xué)一樣，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)要得以復(fù)興和實(shí)現(xiàn)多元化，就必須要有各民族國家的學(xué)者面向本國經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的研究，只有通過學(xué)術(shù)的民族性的研究，才能引導(dǎo)出各民族國家學(xué)術(shù)自身的特點(diǎn)，從而才能最終達(dá)到繁榮經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的目的。

“新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”一詞同樣包含著兩層含義。一是必須獲得對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)這門特定學(xué)科的新發(fā)展；二是所建構(gòu)的理論必須是一種可競爭的一般性理論。新發(fā)展意味著對(duì)“舊”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的繼承和拓展。經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)創(chuàng)立至今，經(jīng)歷了從古典到現(xiàn)代的演化階段。以馬克思、杜爾凱姆和韋伯為代表的古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)已為該學(xué)科確立了研究經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的相互關(guān)系的基本理念和學(xué)術(shù)空間，然而，他們之間卻未能建立起一個(gè)統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論體系。至20世紀(jì)50年代，以帕森斯和斯梅爾瑟為代表的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家，以其理論整合的方式，在古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)確立的研究范圍內(nèi)，建立了一個(gè)抽象力和形式化俱強(qiáng)的綜合的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論，即功能—結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)。然而，由于其概念和框架太過抽象和機(jī)械，加之其忽視了宏觀系統(tǒng)分析的微觀基礎(chǔ)，而被認(rèn)為于研究經(jīng)驗(yàn)事實(shí)無補(bǔ)。力求理論綜合而漠視經(jīng)驗(yàn)分析的傾向，不僅在70—80年代以后的美國而且在各發(fā)展中國家也顯得與時(shí)代格格不入了。因此，作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)第三階段的新發(fā)展——從其發(fā)展的脈絡(luò)來看——應(yīng)當(dāng)是一種既突破“舊”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的理論限制，又能充分包容“舊”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的成就，也就是說，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)是沿著舊經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的一種“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，而并非是對(duì)傳統(tǒng)的反叛或是一種研究上的背道而馳。

正如我在《邁向》一書中所說的，“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的新的發(fā)展，應(yīng)是朝向建構(gòu)一種既能涵蓋古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的研究空間，又能使經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)微觀分析與宏觀分析相結(jié)合的新的分析框架的努力”。①（P466）這種努力包含三個(gè)應(yīng)當(dāng)獲致的目標(biāo)：一是保持古典思想家所確定的研究經(jīng)濟(jì)與社會(huì)相互關(guān)系的思想空間；二是建構(gòu)一種新的能把微觀分析與宏觀分析結(jié)合起來的完整的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論體系；三是該理論應(yīng)當(dāng)能夠有助于對(duì)經(jīng)驗(yàn)問題的解釋和預(yù)測。按照上文的理解，本土的或中國的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)是中國學(xué)者面向中國問題的研究或研究成果，因此，現(xiàn)階段的中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)首先應(yīng)當(dāng)是一種能夠?qū)χ袊诎l(fā)生的重大經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題即我們正在發(fā)生著的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序變遷提供有效解釋和預(yù)測的新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)理論。這首先可以看成是滿足上述目標(biāo)體系中的最后一個(gè)目標(biāo)，即實(shí)踐的目標(biāo)。然而，學(xué)科發(fā)展諸目標(biāo)之間并不是孤立的。實(shí)踐的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)與理論的目標(biāo)或?qū)W科發(fā)展的目標(biāo)相容，即這種經(jīng)驗(yàn)解釋力很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)理論應(yīng)當(dāng)同時(shí)能滿足保持經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的研究空間和建立整合性理論體系這兩個(gè)理論目標(biāo)。這樣，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)才能在經(jīng)驗(yàn)研究和學(xué)科建設(shè)上獲得均衡發(fā)展。

一、“中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”的涵義

“中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”這一話語具有怎樣的涵義呢？在表意上，中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)即新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的中國研究，也即，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)在中國的新發(fā)展。不過，停留于此，并不能使我們對(duì)該話語的內(nèi)涵有深切認(rèn)識(shí)。要對(duì)其有一個(gè)充分的和清晰的認(rèn)識(shí)，一個(gè)好的方法是對(duì)這一話語進(jìn)行詞語上的解構(gòu)和理解。中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)由兩個(gè)主要的詞語構(gòu)成，即“中國的”（或“中國研究”）和“新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”?！爸袊摹被颉爸袊芯俊边@一詞語包含了兩層含義：一是學(xué)術(shù)的民族性，意指學(xué)術(shù)工作者的民族性以及指向或面向本民族的或本土的學(xué)術(shù)研究；二是民族的學(xué)術(shù)性，是指學(xué)術(shù)研究及其成果的民族特色或本土特色。它們之間有著不可忽視的親和關(guān)系：民族的學(xué)術(shù)性來源于學(xué)術(shù)的民族性，或者說，學(xué)術(shù)的民族性是民族的學(xué)術(shù)性的一個(gè)源泉。學(xué)術(shù)的民族性是達(dá)到民族的學(xué)術(shù)性的必要條件。依此而言，中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)，必須首先是中國學(xué)者進(jìn)行主體研究的，以及是指向中國問題的研究的。這決非是一個(gè)單純的學(xué)人國籍問題，更主要的是一個(gè)與民族的學(xué)術(shù)性相關(guān)的學(xué)人的文化歸屬問題。中國學(xué)者作為生于斯、長于斯的中國人，有著獨(dú)特的民族—國家—文化的潛移默化的影響，由此形成的獨(dú)特的思維方式和學(xué)術(shù)視野是形成中國學(xué)術(shù)自身特點(diǎn)的重要條件和路徑（當(dāng)然，在某種程度上，這也會(huì)造成學(xué)術(shù)中的“路徑依賴”。其中，特定文化所固有的缺陷也會(huì)造成本土學(xué)者的思維模式和學(xué)術(shù)視野的限制）。另一方面，指向中國問題的研究或以中國經(jīng)驗(yàn)為背景的研究，將不僅有助于提升社會(huì)科學(xué)對(duì)于本民族國家的服務(wù)效用，而且能夠從具體而獨(dú)特的問題中引申出不同的研究出發(fā)點(diǎn)及獨(dú)特的分析問題的概念和方法論模式。如同其他社會(huì)科學(xué)一樣，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)要得以復(fù)興和實(shí)現(xiàn)多元化，就必須要有各民族國家的學(xué)者面向本國經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的研究，只有通過學(xué)術(shù)的民族性的研究，才能引導(dǎo)出各民族國家學(xué)術(shù)自身的特點(diǎn)，從而才能最終達(dá)到繁榮經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的目的。

“新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”一詞同樣包含著兩層含義。一是必須獲得對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)這門特定學(xué)科的新發(fā)展；二是所建構(gòu)的理論必須是一種可競爭的一般性理論。新發(fā)展意味著對(duì)“舊”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的繼承和拓展。經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)創(chuàng)立至今，經(jīng)歷了從古典到現(xiàn)代的演化階段。以馬克思、杜爾凱姆和韋伯為代表的古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)已為該學(xué)科確立了研究經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的相互關(guān)系的基本理念和學(xué)術(shù)空間，然而，他們之間卻未能建立起一個(gè)統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論體系。至20世紀(jì)50年代，以帕森斯和斯梅爾瑟為代表的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家，以其理論整合的方式，在古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)確立的研究范圍內(nèi)，建立了一個(gè)抽象力和形式化俱強(qiáng)的綜合的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論，即功能—結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)。然而，由于其概念和框架太過抽象和機(jī)械，加之其忽視了宏觀系統(tǒng)分析的微觀基礎(chǔ)，而被認(rèn)為于研究經(jīng)驗(yàn)事實(shí)無補(bǔ)。力求理論綜合而漠視經(jīng)驗(yàn)分析的傾向，不僅在70—80年代以后的美國而且在各發(fā)展中國家也顯得與時(shí)代格格不入了。因此，作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)第三階段的新發(fā)展——從其發(fā)展的脈絡(luò)來看——應(yīng)當(dāng)是一種既突破“舊”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的理論限制，又能充分包容“舊”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的成就，也就是說，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)是沿著舊經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的一種“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，而并非是對(duì)傳統(tǒng)的反叛或是一種研究上的背道而馳。

正如我在《邁向》一書中所說的，“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的新的發(fā)展，應(yīng)是朝向建構(gòu)一種既能涵蓋古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的研究空間，又能使經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)微觀分析與宏觀分析相結(jié)合的新的分析框架的努力”。①（P466）這種努力包含三個(gè)應(yīng)當(dāng)獲致的目標(biāo)：一是保持古典思想家所確定的研究經(jīng)濟(jì)與社會(huì)相互關(guān)系的思想空間；二是建構(gòu)一種新的能把微觀分析與宏觀分析結(jié)合起來的完整的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論體系；三是該理論應(yīng)當(dāng)能夠有助于對(duì)經(jīng)驗(yàn)問題的解釋和預(yù)測。按照上文的理解，本土的或中國的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)是中國學(xué)者面向中國問題的研究或研究成果，因此，現(xiàn)階段的中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)首先應(yīng)當(dāng)是一種能夠?qū)χ袊诎l(fā)生的重大經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題即我們正在發(fā)生著的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序變遷提供有效解釋和預(yù)測的新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)理論。這首先可以看成是滿足上述目標(biāo)體系中的最后一個(gè)目標(biāo)，即實(shí)踐的目標(biāo)。然而，學(xué)科發(fā)展諸目標(biāo)之間并不是孤立的。實(shí)踐的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)與理論的目標(biāo)或?qū)W科發(fā)展的目標(biāo)相容，即這種經(jīng)驗(yàn)解釋力很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)理論應(yīng)當(dāng)同時(shí)能滿足保持經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的研究空間和建立整合性理論體系這兩個(gè)理論目標(biāo)。這樣，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)才能在經(jīng)驗(yàn)研究和學(xué)科建設(shè)上獲得均衡發(fā)展。

這一觀念決定了我們所建設(shè)的中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)，雖然要從中國面臨的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題研究出發(fā)，并且其理論也應(yīng)首先為中國發(fā)展服務(wù)，但是其所建構(gòu)的理論并非只是一種“自給自足的”特殊的理論，而應(yīng)是一種可接受本土以外的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)同時(shí)也可運(yùn)用于解釋本土以外的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的一般性理論。從本土研究中建立起中國學(xué)術(shù)自身的特點(diǎn)，決不意味著我們只能獲得一種適用于本土的局部的理論。相反，本土研究是建立一般性或普遍主義理論的不可或缺的知識(shí)和思想源泉。從各民族國家追求學(xué)術(shù)平等的角度看，本土研究是建立多元化的和相互可競爭的一般性理論的必要條件，也是重建一種足夠防止西方文化霸權(quán)主義的“多元化的普遍主義”的學(xué)術(shù)新秩序的必由之路。②

二、學(xué)科性質(zhì)和范圍

拙著《邁向中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)：交易秩序的結(jié)構(gòu)研究》（后文簡稱《邁向》，已由北京中央編譯出版社1999年出版）的中心任務(wù)，是研究交易秩序的結(jié)構(gòu)。建構(gòu)一種“新的”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)只是該項(xiàng)研究引申出的一個(gè)結(jié)果或副產(chǎn)品。書名的倒置與出版者的意愿不無關(guān)系，但事實(shí)上它也的確把在中國建設(shè)新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的學(xué)科意義抬至前臺(tái)了。一些讀到該書的朋友們因而?！皢枴蔽?，你所宣揚(yáng)的“中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”是何涵義？它在學(xué)術(shù)上有何特色？與眾所周知的西方的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)有何區(qū)別？這的確是不易回答，又十分有必要回答的問題。因此，在幾番再思之后，我想在此對(duì)涉及經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的有關(guān)學(xué)科性問題作些解答，它不僅包括對(duì)我在《邁向》一書中所得出的中國新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)建設(shè)的目的、方法和理論模式的闡釋和概括，而且包括對(duì)正如日中天的西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的典型視角和分析方法的批判性討論（在《邁向》一書中，我有意回避了對(duì)西方新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論的評(píng)論和批評(píng)。這樣做的目的是為了在不受太多干擾的情況下保持自己的理論特色，同時(shí)也避免過早地涉及對(duì)它們的理論批判而使自己的理論闡釋更加復(fù)雜化）。對(duì)一種新理論的反復(fù)申述和再思，可以厘清其生命的內(nèi)在基質(zhì)；而通過對(duì)不同理論的比較和反思，也可以進(jìn)一步明確其未來的發(fā)展方向。

一、“中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”的涵義

“中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”這一話語具有怎樣的涵義呢？在表意上，中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)即新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的中國研究，也即，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)在中國的新發(fā)展。不過，停留于此，并不能使我們對(duì)該話語的內(nèi)涵有深切認(rèn)識(shí)。要對(duì)其有一個(gè)充分的和清晰的認(rèn)識(shí)，一個(gè)好的方法是對(duì)這一話語進(jìn)行詞語上的解構(gòu)和理解。中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)由兩個(gè)主要的詞語構(gòu)成，即“中國的”（或“中國研究”）和“新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”?！爸袊摹被颉爸袊芯俊边@一詞語包含了兩層含義：一是學(xué)術(shù)的民族性，意指學(xué)術(shù)工作者的民族性以及指向或面向本民族的或本土的學(xué)術(shù)研究；二是民族的學(xué)術(shù)性，是指學(xué)術(shù)研究及其成果的民族特色或本土特色。它們之間有著不可忽視的親和關(guān)系：民族的學(xué)術(shù)性來源于學(xué)術(shù)的民族性，或者說，學(xué)術(shù)的民族性是民族的學(xué)術(shù)性的一個(gè)源泉。學(xué)術(shù)的民族性是達(dá)到民族的學(xué)術(shù)性的必要條件。依此而言，中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)，必須首先是中國學(xué)者進(jìn)行主體研究的，以及是指向中國問題的研究的。這決非是一個(gè)單純的學(xué)人國籍問題，更主要的是一個(gè)與民族的學(xué)術(shù)性相關(guān)的學(xué)人的文化歸屬問題。中國學(xué)者作為生于斯、長于斯的中國人，有著獨(dú)特的民族—國家—文化的潛移默化的影響，由此形成的獨(dú)特的思維方式和學(xué)術(shù)視野是形成中國學(xué)術(shù)自身特點(diǎn)的重要條件和路徑（當(dāng)然，在某種程度上，這也會(huì)造成學(xué)術(shù)中的“路徑依賴”。其中，特定文化所固有的缺陷也會(huì)造成本土學(xué)者的思維模式和學(xué)術(shù)視野的限制）。另一方面，指向中國問題的研究或以中國經(jīng)驗(yàn)為背景的研究，將不僅有助于提升社會(huì)科學(xué)對(duì)于本民族國家的服務(wù)效用，而且能夠從具體而獨(dú)特的問題中引申出不同的研究出發(fā)點(diǎn)及獨(dú)特的分析問題的概念和方法論模式。如同其他社會(huì)科學(xué)一樣，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)要得以復(fù)興和實(shí)現(xiàn)多元化，就必須要有各民族國家的學(xué)者面向本國經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的研究，只有通過學(xué)術(shù)的民族性的研究，才能引導(dǎo)出各民族國家學(xué)術(shù)自身的特點(diǎn)，從而才能最終達(dá)到繁榮經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的目的。

“新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”一詞同樣包含著兩層含義。一是必須獲得對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)這門特定學(xué)科的新發(fā)展；二是所建構(gòu)的理論必須是一種可競爭的一般性理論。新發(fā)展意味著對(duì)“舊”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的繼承和拓展。經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)創(chuàng)立至今，經(jīng)歷了從古典到現(xiàn)代的演化階段。以馬克思、杜爾凱姆和韋伯為代表的古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)已為該學(xué)科確立了研究經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的相互關(guān)系的基本理念和學(xué)術(shù)空間，然而，他們之間卻未能建立起一個(gè)統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論體系。至20世紀(jì)50年代，以帕森斯和斯梅爾瑟為代表的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家，以其理論整合的方式，在古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)確立的研究范圍內(nèi)，建立了一個(gè)抽象力和形式化俱強(qiáng)的綜合的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論，即功能—結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)。然而，由于其概念和框架太過抽象和機(jī)械，加之其忽視了宏觀系統(tǒng)分析的微觀基礎(chǔ)，而被認(rèn)為于研究經(jīng)驗(yàn)事實(shí)無補(bǔ)。力求理論綜合而漠視經(jīng)驗(yàn)分析的傾向，不僅在70—80年代以后的美國而且在各發(fā)展中國家也顯得與時(shí)代格格不入了。因此，作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)第三階段的新發(fā)展——從其發(fā)展的脈絡(luò)來看——應(yīng)當(dāng)是一種既突破“舊”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的理論限制，又能充分包容“舊”經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的成就，也就是說，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)是沿著舊經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的一種“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，而并非是對(duì)傳統(tǒng)的反叛或是一種研究上的背道而馳。

正如我在《邁向》一書中所說的，“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的新的發(fā)展，應(yīng)是朝向建構(gòu)一種既能涵蓋古典經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的研究空間，又能使經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)微觀分析與宏觀分析相結(jié)合的新的分析框架的努力”。①（P466）這種努力包含三個(gè)應(yīng)當(dāng)獲致的目標(biāo)：一是保持古典思想家所確定的研究經(jīng)濟(jì)與社會(huì)相互關(guān)系的思想空間；二是建構(gòu)一種新的能把微觀分析與宏觀分析結(jié)合起來的完整的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論體系；三是該理論應(yīng)當(dāng)能夠有助于對(duì)經(jīng)驗(yàn)問題的解釋和預(yù)測。按照上文的理解，本土的或中國的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)是中國學(xué)者面向中國問題的研究或研究成果，因此，現(xiàn)階段的中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)首先應(yīng)當(dāng)是一種能夠?qū)χ袊诎l(fā)生的重大經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題即我們正在發(fā)生著的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序變遷提供有效解釋和預(yù)測的新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)理論。這首先可以看成是滿足上述目標(biāo)體系中的最后一個(gè)目標(biāo)，即實(shí)踐的目標(biāo)。然而，學(xué)科發(fā)展諸目標(biāo)之間并不是孤立的。實(shí)踐的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)與理論的目標(biāo)或?qū)W科發(fā)展的目標(biāo)相容，即這種經(jīng)驗(yàn)解釋力很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)理論應(yīng)當(dāng)同時(shí)能滿足保持經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的研究空間和建立整合性理論體系這兩個(gè)理論目標(biāo)。這樣，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)才能在經(jīng)驗(yàn)研究和學(xué)科建設(shè)上獲得均衡發(fā)展。

這一觀念決定了我們所建設(shè)的中國的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)，雖然要從中國面臨的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題研究出發(fā)，并且其理論也應(yīng)首先為中國發(fā)展服務(wù)，但是其所建構(gòu)的理論并非只是一種“自給自足的”特殊的理論，而應(yīng)是一種可接受本土以外的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)同時(shí)也可運(yùn)用于解釋本土以外的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的一般性理論。從本土研究中建立起中國學(xué)術(shù)自身的特點(diǎn)，決不意味著我們只能獲得一種適用于本土的局部的理論。相反，本土研究是建立一般性或普遍主義理論的不可或缺的知識(shí)和思想源泉。從各民族國家追求學(xué)術(shù)平等的角度看，本土研究是建立多元化的和相互可競爭的一般性理論的必要條件，也是重建一種足夠防止西方文化霸權(quán)主義的“多元化的普遍主義”的學(xué)術(shù)新秩序的必由之路。②