【論文關(guān)鍵詞】憲法序言；法律效力；憲法功能

【論文摘要】關(guān)于憲法序言的法律效力歷來是學界爭論的焦點，關(guān)于其效力有很多種觀點，而大多數(shù)學者認為憲法序言具有法律效力。筆者認為應(yīng)從憲法功能和憲法序言整體的角度去理解憲法序言的法律效力

有關(guān)憲法序言的法律效力問題，歷來是學界爭論比較激烈的問題。

1關(guān)于憲法序言法律效力的學說

1．1全部無效說

一種觀點認為，憲法序言不具有法律效力其理由是：

一、“基本權(quán)利”、“人權(quán)”以及“憲法權(quán)力”辨析

從基本概念來看，“基本權(quán)利”與“人權(quán)”的關(guān)系極為微妙，甚至可以說，“基本權(quán)利”是在人權(quán)基礎(chǔ)上所衍生出來的“人權(quán)”的另一種指向，它將“人權(quán)”具象化了，通常情況下，我們在憲法中所涉及的“基本權(quán)利”，其內(nèi)涵即指“人權(quán)”?！叭藱?quán)”指的是人要求維護或者有時候要求闡明的那些應(yīng)該在法律上受到承認以及保護的權(quán)力，進而使得每個人在其個性、精神追求以及道德信仰等其它方面的獨立獲得最充分、最自由的發(fā)展。

(一)公民的“基本權(quán)利”、“人權(quán)”與“憲法權(quán)利”的內(nèi)涵

及其關(guān)聯(lián)從現(xiàn)實的角度來分析，如果說“人權(quán)”是一種人類與生俱來的產(chǎn)物，那么，保障“人權(quán)”就顯得是籠罩在憲法之下的一種庇護，這就不符合理想主義的自然法意義上的實踐體現(xiàn)。但無可厚非，當現(xiàn)代社會越來越趨近文明理性的社會環(huán)境時，尊重以及保障“人權(quán)”是整個時代影響下人們思想深處價值觀的反射。相對而言，“憲法權(quán)利”則是從憲法的角度所定義的公民權(quán)利，它與“人權(quán)”有著本質(zhì)上的不同，簡單來說，“憲法權(quán)利”中的條文規(guī)定僅僅代表人的“基本權(quán)利”當中能夠被提煉出來的框架，當然，“憲法權(quán)利”也是公民“基本權(quán)利”當中最重要的權(quán)利內(nèi)容，主要是為了界定公民所應(yīng)該享有的權(quán)利內(nèi)容。

(二)憲法取消的權(quán)利性質(zhì)問題實質(zhì)上是“基本權(quán)利”本身的重新歸屬問題

在時代的發(fā)展變革中，我們可以清晰的看到社會體制所呈現(xiàn)出來的每一處細微變化，因為這些變化終將給我們的生活帶來實質(zhì)性的影響。經(jīng)濟與社會發(fā)展帶領(lǐng)我們重新認識到了社會關(guān)系和制度對于一個國家、一個時展的重要性，尤其是法律機制的構(gòu)成，關(guān)系到社會中每一個人的利益。事實上，“基本權(quán)利”是“人權(quán)”的本源，換句話而言，如若無“基本權(quán)利”便無“人權(quán)”。從本質(zhì)上來看，“基本權(quán)利”與“人權(quán)”間有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)。二、透過憲法的“遷徙自由”了解憲法取消的權(quán)利性質(zhì)現(xiàn)階段，在我國社會體制的變化過程當中可以明顯看到，國家法律對廣大弱勢群體的保護力度逐漸增強，人民群眾的法律意識較以往有所提高，國家的法律環(huán)境將呈現(xiàn)良性的發(fā)展態(tài)勢。從整體來看，國內(nèi)市場經(jīng)濟格局的形成，不僅需要我國社會各環(huán)節(jié)、各產(chǎn)業(yè)鏈條的共同維護，而且需要一個健全的法制環(huán)境來支撐。透過憲法的“遷徙自由”了解憲法取消的權(quán)利性質(zhì)有一定的理論基礎(chǔ)可以遵循。

一、將權(quán)力轉(zhuǎn)移

到法院手中憲法學界常常分裂為兩個水火不容的陣營:支持法院的一方與支持議會的一方。支持法院者希望見到憲法由法院來塑造，應(yīng)由法官來防止國家侵犯人民的權(quán)利，他們主張國家機構(gòu)之間應(yīng)互負義務(wù)，國家機構(gòu)內(nèi)部也應(yīng)受到相應(yīng)的約束。比如，禁止議會在那些已經(jīng)下放了權(quán)力的事項上進行立法;又例如，禁止議會通過立法加重內(nèi)閣成員的義務(wù)。而支持議會者主張，政治權(quán)力只能通過民主機制行使才具有合法性。法官應(yīng)盡一切可能堅持只適用立法者制定的法律，且應(yīng)努力避免扭曲憲法規(guī)定的政治程序。當然，也有不贊成任何一方的一群人，而我們將自己也列為這群人中的一員。我們認為兩種主張都有道理，并且相信無論是法院還是議會都必須在憲法規(guī)定的法律和政治生活中發(fā)揮重要作用。支持法院的一方與支持議會的一方就成文憲法的內(nèi)容進行辯論，雙方主要無法就以下問題達成共識:法官在多大程度上應(yīng)執(zhí)行新憲法的規(guī)定?支持加強司法權(quán)的人經(jīng)常會讓我們想起海爾什姆法官，他將英國描述成一個“選舉的獨裁政體”。這種說法認為議會不僅享有法律上不被制衡的權(quán)力，而且它行使這一權(quán)力也根本沒有民主的圣潔性。真正的政治權(quán)力在行政官員手中，他們掌控著這虛弱的議會。所以我們需要一部成文憲法，調(diào)整現(xiàn)有的憲制，賦予法官權(quán)力去制衡被認為是至高無上的議會。這種對成文憲法的描述很有市場，但這種描述大行其道是很讓人吃驚的。即便海爾什姆法官提出該論斷時是準確的，對于目前的英國憲法來說，這也絕不再是準確的描述。近年來，議會和行政部門已經(jīng)受到法院以及其他機構(gòu)很大的制約。而1972年的《歐洲共同體法案》、1998年的《人權(quán)法案》，以及立法權(quán)的下放都已經(jīng)從法律和政治上對議會進行了極大的制約。這些制約很大程度上來自司法機關(guān):它們通過司法解釋、法院層級，以及藉由新的“不一致宣告”的補救牢牢地控制了議會。除此之外，那些被下放權(quán)力的機構(gòu)以及一些歐盟機構(gòu)在政治上限制了英國議會:它們制衡議會的權(quán)力、審查議會的行為。所有這些不等于簡單地反對將更多的權(quán)力交給法官，但那種我們需要通過制定成文憲法將議會的權(quán)力轉(zhuǎn)移給法官的主張顯然是過時的，因為這種調(diào)整已經(jīng)發(fā)生了。將法官視為憲法的警察會遭遇這樣一個難題:許多保衛(wèi)憲法的工作本質(zhì)上與司法無關(guān)。以內(nèi)閣工作為例，作為英國憲法的基石，內(nèi)閣的工作溝通了行政與立法。這些工作很大程度上都已法典化了，大多數(shù)關(guān)于內(nèi)閣與議會關(guān)系的習慣都可以在內(nèi)閣法例中找到，相形之下，很難想象法院如何規(guī)制這些工作。當部長未能給議會質(zhì)詢一個滿意答復(fù)時，法院如何能以判決的形式來處理呢?當內(nèi)閣成員工作不稱職時，法院怎么能判決內(nèi)閣成員辭退或降級呢?法官怎么能區(qū)分一項內(nèi)閣決定到底是以權(quán)謀私還是因為該內(nèi)閣成員的不稱職呢?退一步說，即便這種種難題可以被解決，法院如何能提供救濟又向誰提供救濟呢?內(nèi)閣的工作與其他政治慣例類似，往往很難經(jīng)由司法化而強制執(zhí)行。內(nèi)閣的職責塑造了議會與行政之間的關(guān)系，同時也被這種關(guān)系改變。

這種關(guān)系瞬息萬變，因為相關(guān)各方政治力量的強弱而發(fā)生變化。將這種關(guān)系以外的法院牽扯進來并試圖改變業(yè)已形成的政治慣例，這會根本改變這種關(guān)系，而且其效果不可預(yù)測。也可能有人提出制定成文法并不要求司法化:可以制定一部成文憲法，于其中規(guī)定重要的憲法慣例，但不允許法官強制執(zhí)行。該憲法草案的大部分，甚至是絕大部分有可能都不能被法院強制執(zhí)行。但這樣的草案會有兩個問題。首先，法院可能無法接受憲法對其權(quán)力這般限制，或者有可能去規(guī)避這些限制，而且權(quán)利若無救濟則無權(quán)利的觀念早已深入人心。其次，如果一部成文憲法成功地避免了加強法院的權(quán)力，并且憲法的大部分條款都不能強制執(zhí)行，這樣的憲法在實踐中很難說有什么用處。如果認為成文憲法能夠使憲法慣例更加清晰，那更是無稽之談，憲法慣例不斷演進而成文憲法剛性僵化。徒具成文外表的憲法只會使憲法的內(nèi)容變得更難被理解，而不是更容易。

二、憲法危機的沖擊

一般而言，確定性和明確性是法律體系所追求的特征。比如刑法的規(guī)定應(yīng)盡可能地清晰簡明。然而，在某些情況下，缺乏明確性甚至有時候不確定是一種優(yōu)點。這一點在英國憲法的理論與實踐中表現(xiàn)得尤為明顯，不確定反而使英國憲法避免了高成本且不必要的政治抉擇。英國憲法中有好幾處這樣有用的含混不明。也許其中之一便是長期以來我們爭論的議會特權(quán)的范圍該由誰決定。雖然法院和下議院都聲稱自己有權(quán)管轄，雙方都堅持各自的立場，但它們都故意不去采取實際行動解決這個問題。同樣地，英國與歐盟的法律關(guān)系也如此撲朔迷離，以至于英國議會與歐盟機關(guān)之間的權(quán)力界限，英國國內(nèi)法院與歐洲正義法院(EuropeanCourtofJustice，以下簡稱“歐洲法院”)之間的關(guān)系都模糊不清。這些關(guān)系是當下英國憲法的關(guān)鍵問題，僅僅依靠一部成文憲法如何能把這些問題都描述清楚?讓我們來看看三種方案，以下三種方案都試圖在各機關(guān)之間勾勒出不同的權(quán)力制衡。第一種為“歐州模式”，該模式與歐洲法院的主張一致。該模式主張歐盟法在英國國內(nèi)具有效力僅僅是因為英國是歐盟成員國，歐盟法高于一切英國國內(nèi)法，甚至歐盟法也將高于英國新憲法的規(guī)定。只有歐洲法院才有權(quán)解釋歐盟法，而且，歐洲法院也有權(quán)決定一項爭議是否屬于歐盟法的爭議。國內(nèi)法院必須遵循歐洲法院的裁判，并受其約束。第二種為“德國模式”，該模式大體上與德國憲法法院在馬斯特里赫特一案的判決立場一致。在該模式下，歐盟法必須經(jīng)由英國新憲法才能對英國的法律秩序產(chǎn)生效力。歐盟法優(yōu)先于與之相沖突的國內(nèi)一般的制定法，這些法律包括議會立法，卻不包括憲法，歐盟法不能優(yōu)先于國內(nèi)憲法得以適用。只有當歐洲法院的判決符合國內(nèi)憲法時，國內(nèi)法院才有義務(wù)遵循其判決。同時，歐洲法院的管轄權(quán)是由國內(nèi)憲法規(guī)定的，國內(nèi)法院有權(quán)決定歐洲法院是否有權(quán)管轄某一爭議。第三種為“懷疑歐洲模式”，這是英國國內(nèi)政治家所推崇的模式。該模式認為歐盟法必須經(jīng)由1972年的《歐洲共同體法案》(以下簡稱《歐共體法》)才能對英國的法律體系產(chǎn)生效力，且1972年的《歐共體法》必須經(jīng)新憲法援引或由新憲法轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法。只有當英國議會的立法含義不明，或是議會不制定法律來承擔其歐盟成員國義務(wù)時，歐洲法才能優(yōu)先于議會立法得以適用。國內(nèi)法院的首要任務(wù)是在解釋法律時貫徹英國議會的意圖，只有當歐洲法院的判決與英國議會的意圖一致時，歐洲法院的判決才對國內(nèi)法院具有拘束力。還有許多其他方案意圖構(gòu)建英國與歐洲的關(guān)系。為了簡便，我們歸結(jié)的三種模式合并了許多本可以截然分開的問題。目前來看，還不能確定這三種模式中哪一種準確地描述了英國與歐洲的關(guān)系。在歐盟法的重要案例“法克托坦(FactortameNo．2)”案中，上議院本可以利用這一機會闡明這種關(guān)系，但思慮再三它回避了。上議院的大部分法官都沒有去觸碰1988年《商業(yè)捕魚法案》涉及的憲法爭議。布里奇勛爵(LordBridge)是唯一一位在該議題上表態(tài)的法官。他在那段被廣為引證的判決中說:“在歐共體法所適用的領(lǐng)域，并沒有什么新的理由使我們相信歐共體的任何規(guī)定都享有至高性?！边@一論述可以與前述的三種方案相整合———即便是第一種“歐洲模式”也只是認為歐洲法院的判決(只是歐共體的規(guī)范之一)具有最高效力，它并不承認所有歐共體的規(guī)范都具有最高效力。當然，現(xiàn)在仍不清楚到底哪一機構(gòu)最終有權(quán)決定歐盟法的效力———英國的國內(nèi)法院、歐洲法院、議會還是條約的締約方?正如前文提到的關(guān)于議會特權(quán)的案例，就是因為這個問題沒弄清楚，才導(dǎo)致了許多問題弄不清楚。我們很容易以為只有一個機構(gòu)才有權(quán)———法律上或是政治上———對此問題作出決定，并且該決定一定就是憲法上正確的。但我們認為，要回答這個問題必須先弄清楚憲法危機的性質(zhì)以及憲法危機發(fā)生的政治背景。這個根本的憲法問題之所以很難回答，也許是因為它根本就沒有答案。如果我們足夠幸運，憲法危機可能永不會發(fā)生。盡管對誰有最終的決定權(quán)在憲法上似乎非常重要，但在實踐中也許根本不重要，只要爭議各方對其余的法律規(guī)定達成共識，那就不會有什么問題。想想議會特權(quán)的范圍由誰來決定，我們已經(jīng)爭論了超過一個世紀，而在這一百年里，似乎一切也相安無事。也有人主張澄清這一問題大有裨益:民眾有權(quán)知道憲法權(quán)利在整個體系中的位置。也許起草成文憲法的過程我們可以充分討論這些問題，同時解決國家政制結(jié)構(gòu)中權(quán)力分配的問題。誰都不希望在憲法危機的陰霾下討論這些問題，因為那樣也許我們的判斷會受到危機的影響。但反過來想想，我們就不得不說模糊可能也有模糊的好處。

首先，此處所指的憲法規(guī)定的種種不一致可以視為政治上的妥協(xié)，或是允許不一致意見的心照不宣。這種模糊使得主張歐洲法院判決效力最高者和主張國內(nèi)法最高者都彈冠相慶，宣告勝利。與那些明確的成文憲法相反，模糊的不成文憲法最重要的是避免了任何一方宣告失敗。當任何一方都無法達致妥協(xié)同意走中間路線時，憲法規(guī)定的種種模糊之處就提供了一個大的框架，這個框架使得各方得以達成妥協(xié)，他們的主張得以共存。只要這一框架中現(xiàn)實的沖突不被激化，爭議得以避免，這一框架便可以作為一種穩(wěn)定的和解模式長期存續(xù)。這一和解模式避免了不必要且具有潛在毀壞性的沖突，同時凝聚異議者求同存異地為有益的事業(yè)共同努力。

內(nèi)容提要：2001年，最高人民法院就一起民事案件作出司法解釋引發(fā)憲法司法化問題的討論還沒完全結(jié)束，2003年5月，湖北青年孫志剛在廣州被故意傷害致死一案再次引發(fā)違憲審查建議。憲法司法化起源于美國，現(xiàn)已成為世界各國普遍的做法。憲法司法化產(chǎn)生并非偶然，它有著重要的現(xiàn)實意義。長期以來，在我國形成了憲法不能作為裁判直接依據(jù)的司法慣例，使憲法神秘化，憲法的頻繁變更削弱了憲法的穩(wěn)定性和權(quán)威性，如何解決這些問題使我國實現(xiàn)真正的社會主義憲政，是我國憲法司法化所面臨的嚴峻挑戰(zhàn)。

主題詞：憲法權(quán)利審查權(quán)憲政司法化

序言

推行憲政的關(guān)健在于制定一部合乎正義的憲法，并且切實保障憲法作為根本規(guī)范的最高效力。憲政的主題是讓國家權(quán)力特別是立法活動受到某種超越性規(guī)范的約束，避免法律實證主義的弊端，使社會正義以及基本人權(quán)的理念在現(xiàn)實的制度安排中得以具體化，正是從這個意義上可以說，憲法司法化最能體現(xiàn)和落實憲政的精神。迄今為止，中國的法院還沒有獲得審理憲法訴訟權(quán)限，不僅不能審查違憲立法，就連行政機關(guān)制定法規(guī)和規(guī)章的抽象行為是否合憲，是否合法的問題也沒有資格作出判斷。為了改變憲法的最高效力無從落實，最高人民法院最近就直接適用憲法條款審理涉及教育權(quán)的訴訟案件的問題，在2001年8月13日做出的批復(fù)（司法解釋）所啟動的“憲法司法化”①。這一批復(fù)的出臺，開了對公民基本權(quán)利的侵害援引憲法規(guī)定進行保護的先例，也是我國憲法司法化好的開端。然而違憲的事件時有發(fā)生，27歲的湖北青年孫志剛今年2月24日受聘于廣州達奇服裝有限公司。3月17日晚10時，孫志剛因未攜帶任何證件上街，被執(zhí)行統(tǒng)一清查任務(wù)的天河區(qū)公安分局黃村街派出所民警帶回詢問，隨后被作為“三無”人員送至天河區(qū)公安分局收容待遣所，后轉(zhuǎn)至廣州收容遣送中轉(zhuǎn)站。3月18日晚，孫志剛被送往廣州市衛(wèi)生部門負責的收容人員救治站診治。3??0日，孫志剛被打致死。三位青年法學博士以普通中國公民名義上書全國人大常委會要求對《收容遣送辦法》進行違憲審查建議。①尤為令人關(guān)注的是，孫志剛案并不是偶然的，由此引發(fā)了人們對收容遣送制度暴露出來的問題的反思。把人們普遍關(guān)心的個案公正處理和收容遣送制度改革這二個重大問題結(jié)合起來，將是對憲法貫徹實施極大推動，同時，這也是完善人民代表大會制度，發(fā)展社會主義民主政治，切實保護人民權(quán)益的一項舉措，違憲審查制度勢在必行。本文擬對憲法司法若干問題作初步討論，以期拋磚引玉。

一、憲法司法化內(nèi)涵及其發(fā)展

首先，憲法司化這一話語在純理論意義上具有兩個維度②：一是當沒有具體法律將公民的憲法基本權(quán)利落實時，司法機關(guān)能否直接適用或引用憲法條文作為判決依據(jù)？在這種意義上，憲法司化法意味著憲法司法化適用性。這個命題建立在公民基本權(quán)利之充分保障的憲政理論之上，即認為憲法是公民權(quán)利的保障書，如果憲法權(quán)利沒有得到具體法律落實，司法機關(guān)又不適用，憲法條文作為判決依據(jù)，無疑權(quán)利保障成為一紙空文③。因此，憲法的司法適用有最后屏障之功效。

一、營造尊重憲法的氛圍

憲法在人們心目中的地位是有所不同的，許多人對憲法的地位有著明確的認識，但還有相當一部分人對憲法存在模糊認識，缺乏憲法意識，存在憲法虛無的傾向，在他們的心目中，憲法只是一個原則，解決不了現(xiàn)實問題，因此，根本不注意憲法知識的學習，忽視憲法意識的培養(yǎng)，這個問題必須引起我們高度重視。堅持依憲治國要加強憲法宣傳、弘揚憲法精神，在我國30多年的普法宣傳教育中，憲法觀念已日趨深入人心，公民的憲法意識也在不斷加強。黨的十八屆四中全會后，隨著依憲治國的提出，國家又采取了一系列宣傳普及憲法知識的措施，四中全會決定將每年的12月4日定為國家憲法日，并提出建立憲法宣誓制度。制度要求：凡經(jīng)人大及其常委會選舉或者決定任命的國家工作人員，正式就職時要公開向憲法宣誓。也強調(diào)，要以設(shè)立國家憲法日為契機，深入開展憲法宣傳教育，大力弘揚憲法精神，切實增強憲法意識，推動全面貫徹實施憲法，更好發(fā)揮憲法在全面建成小康社會、全面深化改革、全面推進依法治國，建設(shè)社會主義法治國家中的重大作用。這對提升人們對憲法的尊重，進一步樹立憲法權(quán)威，維護憲法尊嚴，強化憲法在人民心中的地位是至關(guān)重要的。

二、保持憲法的科學適用

憲法作為國家的根本大法，應(yīng)當具有相對的穩(wěn)定性，但在保持相對穩(wěn)定的同時憲法更應(yīng)與時俱進。一部符合時代要求的憲法其穩(wěn)定性必須以符合時展的要求為前提。我國現(xiàn)行憲法是一部好憲法，應(yīng)當保持穩(wěn)定,憲法穩(wěn)定是國家穩(wěn)定的基礎(chǔ)。但社會要發(fā)展，歷史要前進，憲法如不隨著時代的發(fā)展而不斷完善，則無法適應(yīng)改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展要求，這樣的憲法是無法適應(yīng)時展要求的。因此，根據(jù)社會發(fā)展需要，及時依照法定程序?qū)椃ǖ哪承┮?guī)定進行必要的修正和補充，才能使憲法成為反映時代要求、與時俱進的憲法，才能承擔起憲法在建設(shè)法治國家中的任務(wù)。同時，我們應(yīng)高度重視憲法解釋工作，憲法之所以需要解釋,是因為憲法的條文大都是原則規(guī)定，不可能窮盡在其調(diào)整領(lǐng)域之內(nèi)的所有法律細節(jié)，也不可能向?qū)嵤┱咛峁┳銐蛎鞔_嚴格的行為模式和要求，可操作性較之一般法律稍弱，這是人們必須承認的現(xiàn)實。所以，為了增強憲法的實用性，有必要對憲法的某些規(guī)定做出相應(yīng)的解釋。但憲法的解釋必須非常慎重，有權(quán)對憲法作出解釋主體只能是國家最高立法機關(guān)，憲法解釋的內(nèi)容必須合乎立法者的立法意圖和目的，適應(yīng)社會發(fā)展要求，不能隨意解釋，這也是使憲法的權(quán)威性得以保障的關(guān)鍵。

三、保障憲法的實施

堅持依憲治國，必須切實保障憲法的實施。憲法的生命在于實施，尊崇憲法，憲法至上，并不意味著要把憲法置于高高在上的地位，而是要讓憲法確定的每一項制度都能得到有效實施。如何增強憲法的可操作性，保障其順利實施，這是人們必須認真思考的問題。憲法明確規(guī)定，全國人大及其常委會監(jiān)督憲法的實施，地方各級人民代表大會在本行政區(qū)域內(nèi)保證憲法的遵守和執(zhí)行，一切違反憲法和法律的行為，都必須予以追究。要切實把憲法的各項規(guī)定落到實處，以憲法為根本活動準則，堅決維護憲法的權(quán)威，這是國家長治久安的根本保證。健全和落實憲法監(jiān)督制度，是堅持依憲治國的好方式。同志指出：“要抓緊研究和健全憲法監(jiān)督機制，進一步明確憲法監(jiān)督程序，使一切違反憲法的行為都能及時得到糾正?！奔m正各種違憲行為，使憲法規(guī)定的每一項公民權(quán)利都能得到切實保障。毋庸置疑，當前我國憲法在實施過程中雖然日趨被人們接受，取得了一定的成效，但也面臨著各種各樣的問題，如在立法工作中，有些法律的制定，并沒有完全落實憲法原則，特別是在地方保護主義和部門保護主義的干擾下，有些部門和地方為了自身利益，置國家利益和人民利益于不顧，導(dǎo)致一些行政法規(guī)或地方性法規(guī)不同程度地存在與憲法規(guī)定相沖突或不一致的現(xiàn)象。在執(zhí)法工作中，一些政府執(zhí)法部門并沒有嚴格依憲、依法行政，而是濫用行政權(quán)力，導(dǎo)致憲法規(guī)定的公民人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受損。在守法過程中，一些人置法律的規(guī)定于不顧，知法犯法，大搞法外特權(quán)，不僅嚴重影響了政府的形象和公信力，有的甚至給國家造成了不可彌補的損失。在法律監(jiān)督工作中，不注重研究和改善監(jiān)督機制，熱衷于搞形式，并沒有將監(jiān)督工作落到實處，進而使監(jiān)督工作流于形式，沒有使各種違憲、違法行為得以徹底糾正。黨的十八屆四中全會針對現(xiàn)實情況，提出了從完善全國人大及其常委會憲法監(jiān)督制度入手，健全憲法監(jiān)督機制，完善憲法解釋機制，加強法規(guī)備案審察制度和能力建設(shè)，依法撤銷和糾正違憲、違法的行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)范性文件，切實為保障憲法的正確實施奠定堅實的基礎(chǔ)，有效地助推了憲法在社會主義法治國家建設(shè)中作用的發(fā)揮。