前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法定繼承規(guī)則范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

法定繼承規(guī)則范文第1篇

內(nèi)容提要: 未成年人取得股東資格的主要路徑有受贈(zèng)、繼承、購(gòu)買股份或作為發(fā)起人設(shè)立公司等四種。未成年人受贈(zèng)股份的有效性以不負(fù)擔(dān)義務(wù)為前提。未成年人因遺囑繼承股份實(shí)質(zhì)上屬于受贈(zèng)股份范疇，可適用受贈(zèng)股份的基本規(guī)則。未成年人可以通過(guò)經(jīng)法定人同意或由其法定人購(gòu)買股權(quán)或成為公司設(shè)立的發(fā)起人等途徑取得股東資格，但立法應(yīng)當(dāng)完善對(duì)法定人行為的規(guī)范，以防止未成年人受到其最親近的人的傷害。

雖然欠缺民事行為能力的未成年人可以成為公司股東的觀念已為人們普遍接受，行為能力不再被人們作為考量民事主體取得股東資格的基本要件，但這種認(rèn)識(shí)往往是基于未成年人的行為可以由其法定人代為進(jìn)行的理論而產(chǎn)生的。然而，未成年人是否只能通過(guò)其法定人才能取得股東資格，以及未成年人究竟應(yīng)當(dāng)如何取得股東資格等問(wèn)題，在理論研究上并未得到清晰的梳理。

關(guān)于股東資格的取得，公司法學(xué)理論通常是從直接取得和間接取得兩個(gè)方面進(jìn)行分析闡述的。這種分析方式，雖然有利于揭示在股東資格的取得過(guò)程中形成的相關(guān)主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，能夠反映股東資格取得與公司資本變化與否之間的聯(lián)系，但卻無(wú)助于揭示未成年人取得股東資格路徑的正當(dāng)性及法理依據(jù)所在。其實(shí)，股東資格的取得意味著一種新的法律關(guān)系的產(chǎn)生，即形成了該股東與公司及其他相關(guān)主體之間的法律關(guān)系。按照法學(xué)基本原理，能夠?qū)е路申P(guān)系產(chǎn)生、變化和消滅的原因是法律事實(shí)。[1]因此，從法律事實(shí)入手才能揭示未成年人取得股東資格路徑的正當(dāng)性。

法律事實(shí)包括自然事實(shí)和行為事實(shí)兩大類，[2]行為事實(shí)又可再分為適法行為和不法行為，[3]適法行為包括表示行為和事實(shí)行為。法律事實(shí)的種類很多，這表明能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生的原因是多種多樣的。因此，并不是只有行為事實(shí)才能引起法律關(guān)系的產(chǎn)生，也并不是只有適法的行為才是法律事實(shí)中的行為。表示行為雖然是取得股東資格的主要路徑，但不是唯一路徑。主體表示行為的法律事實(shí)能引起股東資格的取得，其他相關(guān)法律事實(shí)也會(huì)引起股東資格取得現(xiàn)象的發(fā)生。所以，即便未成年人在行為能力上有缺陷，其也可以通過(guò)自然事實(shí)和其他行為事實(shí)取得股東資格。

從總體上看，未成年人可由自己或通過(guò)其法定人取得公司股東資格，其具體方式主要包括受贈(zèng)、繼承、購(gòu)買股份、作為發(fā)起人設(shè)立公司等四種。本文通過(guò)對(duì)未成年人取得股東資格的這四條路徑進(jìn)行分析，揭示未成年人取得股東資格的正當(dāng)性，以期有利于相關(guān)法律制度的完善。

一、未成年人因受助股份取得股東資格

未成年人受贈(zèng)股份取得股東資格，有兩個(gè)問(wèn)題需要解決：一是未成年人能否自己受贈(zèng)股份而取得股東資格；二是其他股東對(duì)贈(zèng)與的股份能否行使優(yōu)先權(quán)。

(一)未成年人自己受贈(zèng)股份

贈(zèng)與行為雖然具有單務(wù)屬性，但卻屬于雙方法律行為。自優(yōu)帝一世以后的國(guó)外立法都將贈(zèng)與行為視為諾成合同，在我國(guó)“無(wú)論何種形式贈(zèng)與，贈(zèng)與合同均為諾成合同”。[4]因此，股份的贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)有贈(zèng)與人和受贈(zèng)人雙方當(dāng)事人的意思表示才能成立，這就要求受贈(zèng)人具有行為能力。但是，未成年人不具有行為能力，如果法律因未成年人欠缺行為能力而否認(rèn)其受贈(zèng)股份的法律效力，實(shí)質(zhì)上就是限制未成年人接受他人的贈(zèng)與，這顯然不妥。所以，各國(guó)法律在制定行為能力規(guī)則時(shí)，都特別規(guī)定當(dāng)未成年人在純粹接受他人贈(zèng)與時(shí)不適用行為能力規(guī)則，以避免行為能力規(guī)則的普遍適用對(duì)未成年人帶來(lái)不利的結(jié)果，由此形成了未成年人的“純收益”規(guī)則。在未成年人受贈(zèng)股份情形中適用“純收益”規(guī)則，需要正確理解和把握“純收益”的內(nèi)涵以及“純收益”規(guī)則適用的主體。

1?！凹兪找妗睉?yīng)為“純獲法律利益”。對(duì)“純收益”內(nèi)涵的界定，與受贈(zèng)股份行為能否有效取得股東資格具有直接關(guān)系。如果未成年人的受贈(zèng)行為與“純收益”規(guī)則的內(nèi)涵要求相吻合，則該受贈(zèng)行為便會(huì)產(chǎn)生法律效力，未成年人可取得股東資格；否則該行為不構(gòu)成有效的受贈(zèng)行為，未成年人也就不能以此行為取得股東資格。

“純收益”規(guī)則實(shí)質(zhì)上是對(duì)行為能力要求的例外，而這一規(guī)則的有效適用，取決于對(duì)“純收益”內(nèi)涵的界定。因此，相關(guān)民事立法在制定這一規(guī)則時(shí)，大都對(duì)“純收益”內(nèi)涵有所規(guī)定。例如，《德國(guó)民法典》第107條規(guī)定，未成年人為取得法律上的利益所作出的意思表示，不需要得到法定人的同意。[5]《日本民法典》第4條規(guī)定：“未成年人實(shí)施法律行為，應(yīng)經(jīng)其法定人同意。但是，可以單純?nèi)〉脵?quán)利或免除義務(wù)的行為，不在此限。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第77條規(guī)定：“限制行為人為意思表示及受意思表示，應(yīng)得法定人之允許。但純獲法律上之利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限?！笨v觀相關(guān)立法實(shí)踐可見(jiàn)，雖然有關(guān)國(guó)家和地區(qū)立法對(duì)“純收益”內(nèi)涵的具體文字表述不盡相同，但都包含著一個(gè)實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵，即純獲法律利益。

所謂“純獲法律利益”，就是未成年人與他人進(jìn)行的行為屬于單純地享有權(quán)利，而不負(fù)有履行義務(wù)之要求。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為“純收益”的內(nèi)涵是指純獲經(jīng)濟(jì)利益，以最終是否使未成年人獲取經(jīng)濟(jì)利益為最重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。[6]這一觀點(diǎn)是非常值得商榷的，因?yàn)槲闯赡耆私邮堋凹兪找妗钡馁?zèng)與只能限于其享有接受利益的權(quán)利，謂之“法律上的利益”；而不能有附加義務(wù)，謂之不能有負(fù)擔(dān)。這兩方面的內(nèi)容合而為一，構(gòu)成了“純獲法律利益”的基本內(nèi)涵。如果將“純獲法律利益”誤解為“最終獲得經(jīng)濟(jì)利益”，在經(jīng)濟(jì)屬性上會(huì)使這一行為混淆于一般的營(yíng)利行為(都是最終要獲利)；在法律屬性上，有可能會(huì)造成對(duì)未成年人的義務(wù)負(fù)擔(dān)，而義務(wù)負(fù)擔(dān)會(huì)導(dǎo)致對(duì)行為人行為能力的要求，從而形成與“純收益”規(guī)范所具有的“對(duì)行為能力規(guī)則之例外”功能的矛盾。正是基于這一原理，《日本民法典》明確規(guī)定，“未成年者可處為獲權(quán)利及免義務(wù)之行為。如承受無(wú)負(fù)擔(dān)之贈(zèng)與，及債務(wù)之免除等?！盵7]可見(jiàn)，在界定“純收益”的內(nèi)涵時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重考量未成年人是否有“負(fù)擔(dān)義務(wù)”，而不應(yīng)以最終獲取經(jīng)濟(jì)利益為界定“純收益”的內(nèi)涵標(biāo)準(zhǔn)。

基于對(duì)“純收益”內(nèi)涵的分析，筆者認(rèn)為，在界定未成年人受贈(zèng)股份是否產(chǎn)生法律效力而取得股東資格時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)。

首先，未成年人受贈(zèng)股份取得股東資格，不負(fù)擔(dān)任何附加義務(wù)。只要對(duì)未成年人贈(zèng)與股份附有負(fù)擔(dān)義務(wù)的，無(wú)論對(duì)該負(fù)擔(dān)義務(wù)履行的結(jié)果是否有可能給未成年人帶來(lái)最終的獲利，都不能適用“純收益”規(guī)則。這時(shí)，未成年人“受贈(zèng)股份”應(yīng)當(dāng)經(jīng)其法定人同意。

值得討論的是，如果法定人對(duì)其未成年子女進(jìn)行股份贈(zèng)與且附有義務(wù)負(fù)擔(dān)時(shí)，這實(shí)際上屬于自己，是否應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效呢？雖然我國(guó)現(xiàn)行《民法通則》和《合同法》均未對(duì)此作出規(guī)定，但根據(jù)法學(xué)基本原理，自我和多方有可能形成行為人的自己利益與被人的利益相沖突，所以立法應(yīng)當(dāng)予以限制。如《法國(guó)民法典》第15%條、《德國(guó)民法典》第181條、《日本民法典》第108條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第106條都作了這方面的規(guī)定。不過(guò)相關(guān)立法對(duì)自己的贈(zèng)與合同并未予以一概禁止，而是“予以必要的彈性，肯認(rèn)例外情況”。[8]尤其是作為法定人的未成年人的父母對(duì)其子女的贈(zèng)與合同，在不引起新的利害關(guān)系沖突時(shí)，可以進(jìn)行自己。[9]當(dāng)然，如果法定人對(duì)其未成年子女的股份贈(zèng)與是出于隱匿財(cái)產(chǎn)之目的，則為“有害”行為，顯然不能視為例外。

其次，未成年人受贈(zèng)股份取得股東資格，如需要進(jìn)行股東名冊(cè)登記時(shí)，登記行為一般不影響未成年人受贈(zèng)股份所產(chǎn)生的法律效力。誠(chéng)然，在公司制度中，除無(wú)記名股份外，股份登記是主體取得股份以及享有股東資格所應(yīng)當(dāng)履行的必要手續(xù)。通過(guò)登記，公司將股東基本信息記載于公司置備的股東名冊(cè)中，股東則取得相應(yīng)的法律憑證(股票或出資證明書(shū))以證明其享有股份所有權(quán)并成為股東。因此，僅就登記行為本身而言，要求登記主體應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的行為能力，以滿足對(duì)登記事項(xiàng)進(jìn)行審慎甄別之需要。但是，在未成年人受贈(zèng)股份中，登記行為實(shí)質(zhì)上是未成年人受贈(zèng)股份的輔助行為，不屬于贈(zèng)與本身所包含的義務(wù)負(fù)擔(dān)行為。從法律屬性上來(lái)看，受贈(zèng)行為具有債權(quán)屬性，而登記則具有財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的程序?qū)傩?，如同物?quán)變動(dòng)程序一樣。因此，登記的程序行為不影響未成年人受贈(zèng)股份的效力。

最后，未成年人受贈(zèng)瑕疵股份不產(chǎn)生法律效力。一般來(lái)說(shuō)，未成年人受贈(zèng)的股份權(quán)利，會(huì)對(duì)未成年人帶來(lái)利益而不會(huì)帶來(lái)負(fù)擔(dān)。但是，如果未成年人受贈(zèng)的是出資不足的有瑕疵股份，他就有可能因此而承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)足出資義務(wù)和承擔(dān)其他相關(guān)出資不足之責(zé)任，形成未成年人受贈(zèng)股份的義務(wù)負(fù)擔(dān)。[10]所以，當(dāng)未成年人受贈(zèng)的是瑕疵股份并有可能要承擔(dān)出資不足的責(zé)任時(shí)，不應(yīng)當(dāng)適用“純收益”規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)經(jīng)未成年人的法定人同意或由其法定人代為進(jìn)行。

2。“純收益”規(guī)則適用的主體。值得注意的是，我國(guó)《民法通則》沒(méi)有對(duì)“純收益行為規(guī)則”作出規(guī)定，1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第6條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與、報(bào)酬，他人不得以行為人無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力為由，主張以上行為無(wú)效?！边@一規(guī)定在一定程度上彌補(bǔ)了《民法通則》的缺憾，并將“純收益”規(guī)則適用的主體范圍規(guī)定為無(wú)行為能力者和限制行為能力者。然而，1999年《合同法》第47條規(guī)定則將這一規(guī)則的適用主體限定于限制行為能力的未成年人，那么，“純收益”規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)適用于無(wú)行為能力未成年人的股份受贈(zèng)呢？筆者認(rèn)為，在我國(guó)法律制度中，“純收益”規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用于包括無(wú)行為能力在內(nèi)的所有未成年人，其理由主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，“純收益”規(guī)則適用于無(wú)行為能力的未成年人，符合這一規(guī)則的本質(zhì)精神?！凹兪找妗币?guī)則的本質(zhì)精神在于維護(hù)行為能力欠缺者的利益，避免發(fā)生與行為能力規(guī)則初衷相反的結(jié)果。在受贈(zèng)股份時(shí)，無(wú)行為能力的未成年人與限制行為能力的未成年人一樣，要維護(hù)其利益，都必須避免行為能力規(guī)則不良結(jié)果的發(fā)生。既然“純收益”的內(nèi)涵要求是受贈(zèng)人不負(fù)擔(dān)義務(wù)，那么，無(wú)論是限制行為能力還是無(wú)行為能力的未成年人受贈(zèng)股份都不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)義務(wù)，也就沒(méi)有必要對(duì)這兩類主體區(qū)別對(duì)待了。

第二，“純收益”規(guī)則適用于無(wú)行為能力的未成年人，已被實(shí)踐證明是行得通的。盡管有的國(guó)家沒(méi)有規(guī)定“純收益”規(guī)則可適用于無(wú)行為能力人，如德國(guó)(《德國(guó)民法典》第107條)；但是也有國(guó)家明確規(guī)定“純收益”規(guī)則可以適用于無(wú)行為能力的未成年人，如日本(《日本民法典》第4條)。[11]既然立法上無(wú)論是否將未成年人區(qū)分為限制行為能力和無(wú)行為能力兩種情形，“純收益”規(guī)則都可以行得通，那么就立法政策的選擇來(lái)說(shuō)，更應(yīng)當(dāng)選擇不加區(qū)分的立法政策，因?yàn)樵谒綑?quán)領(lǐng)域更少的區(qū)別意味著更多的平等。選擇更少的主體區(qū)分歸類，追求簡(jiǎn)單化規(guī)范方式，應(yīng)當(dāng)成為“純收益”規(guī)則適用對(duì)象立法政策選擇的價(jià)值取向。

第三，將無(wú)行為能力的未成年人納入可適用“純收益”規(guī)則的主體范疇，會(huì)相對(duì)增加股份轉(zhuǎn)移有效性的幾率，有利于保持經(jīng)濟(jì)生活秩序的穩(wěn)定，有利于為更多的財(cái)產(chǎn)流向生產(chǎn)領(lǐng)域提供法律通道。

(二)未成年人受贈(zèng)股份時(shí)其他股東的優(yōu)先權(quán)問(wèn)題

未成年人“純收益”地受贈(zèng)股份實(shí)質(zhì)上是股份的零價(jià)格受讓，那么在有限責(zé)任公司中，其他股東能否對(duì)這種“零價(jià)格”轉(zhuǎn)讓的股份享有《公司法》第72條所規(guī)定的優(yōu)先權(quán)？筆者認(rèn)為答案應(yīng)當(dāng)是否定的，因?yàn)樵谖闯赡耆耸苜?zèng)股份過(guò)程中當(dāng)事人之間的關(guān)系與一般股份轉(zhuǎn)讓中當(dāng)事人之間的關(guān)系是不一樣的。股份轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的當(dāng)事人關(guān)系是建立在交易利益基礎(chǔ)上的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而在未成年人受贈(zèng)股份過(guò)程中，受贈(zèng)的未成年人與贈(zèng)與人之間是一種建立在非物質(zhì)利益基礎(chǔ)上的特殊的親情關(guān)系。這種特殊的親情關(guān)系的密切程度超乎一般當(dāng)事人之間的關(guān)系，是未成年人受贈(zèng)股份的基礎(chǔ)。這兩種股份權(quán)利主體變動(dòng)的基礎(chǔ)不同，形成的原因和條件也不相同。由于在未成年人受贈(zèng)股份中，其他股東不具備未成年人與股份贈(zèng)與人之間那種特殊親情關(guān)系的“同等條件”，所以不能適用《公司法》第72條規(guī)定的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)指出的是，雖然有限責(zé)任公司的其他股東對(duì)未成年人的受贈(zèng)股份不享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但作為制度構(gòu)建仍應(yīng)充分考慮到有限責(zé)任公司的人合性因素，充分尊重其他股東的權(quán)益，注重公司財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定。為此，筆者認(rèn)為贈(zèng)與人向未成年人贈(zèng)與股份，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，否則未成年人受贈(zèng)股份無(wú)效，未成年人不得藉此取得股東資格。當(dāng)然，基于有限責(zé)任公司的人合性因素以及公司的自治規(guī)則，有限責(zé)任公司章程對(duì)股份贈(zèng)與有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵循章程的規(guī)定，但章程規(guī)定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的除外。

二、未成年人因繼承股份取得股東資格

未成年人可以通過(guò)繼承股份取得股東資格。[12]繼承的具體方式可分為法定繼承和遺囑繼承兩種。繼承方式不同，其法律屬性會(huì)有所差異。法定繼承屬于“事件事實(shí)”范疇，而遺囑繼承則屬于“行為事實(shí)”范疇。

未成年人以法定繼承方式成為公司股東，實(shí)質(zhì)上是基于被繼承人死亡這一事件而發(fā)生的股份所有權(quán)關(guān)系的變化，未成年人依法繼承了被繼承人的股份，并由此取得了股東資格?？梢?jiàn)，在法定繼承中，作為繼承人的未成年人，不需要意思表示行為即可依法取得被繼承人的股份，導(dǎo)致法律關(guān)系的有效變更。在這里需要討論的是，股份登記是否應(yīng)當(dāng)成為未成年人繼承股份取得股東資格的生效要件？繼承人取得被繼承人股東地位的有效時(shí)間如何界定？筆者認(rèn)為，由于財(cái)產(chǎn)的繼承關(guān)系實(shí)質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系在繼承人與被繼承人之間的自然延續(xù)，并由此體現(xiàn)著被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)意志，[13]因此，未成年人無(wú)需登記即可當(dāng)然享有被繼承人的股份。當(dāng)然，如果被繼承人持有的是記名股份，應(yīng)當(dāng)由其法定人辦理股份登記。不過(guò)，除法律另有規(guī)定外，繼承人自繼承開(kāi)始時(shí)承受被繼承人財(cái)產(chǎn)上之一切權(quán)利義務(wù)，“不以其效力確定為必要?！盵14]所以，繼承人對(duì)被繼承人股份的繼承效力應(yīng)當(dāng)從被繼承人死亡之時(shí)起發(fā)生，并以此避免繼承人與被繼承人之間因不能直接相連而造成股份所有權(quán)主體缺失現(xiàn)象的發(fā)生。對(duì)此，《日本公司法》第608條第2項(xiàng)規(guī)定，雖然公司章程對(duì)股東的加人有變更生效的規(guī)定，但在繼承時(shí)，繼承人繼承享有的股份不依此章程規(guī)定即可生效。這一規(guī)定值得我國(guó)立法借鑒。

與法定繼承不同，遺囑繼承不屬于事件事實(shí)，而屬于行為事實(shí)，是贈(zèng)與的一種類型—死因贈(zèng)與。[15]未成年人基于遺囑繼承被繼承人的股份具有正當(dāng)?shù)姆ɡ砘A(chǔ)，并符合繼承法的基本原理。所以，只要公司章程不予以繼承禁止，按遺囑繼承股份權(quán)益時(shí)不負(fù)擔(dān)義務(wù)，未成年人就可以自行繼承被繼承人的股份，取得股東資格。

或許有人會(huì)擔(dān)心未成年人對(duì)有限責(zé)任公司股份的繼承，會(huì)影響到有限責(zé)任公司的人合性因素，給公司的穩(wěn)定性造成不利影響。的確，有限責(zé)任公司因其享有獨(dú)立法人人格，經(jīng)營(yíng)運(yùn)作適用“兩權(quán)分離”規(guī)則[16]而具有資合性的特性；同時(shí)，又因其股東人數(shù)有限且往往兼具經(jīng)營(yíng)管理者身份而具有濃重的人合性因素。針對(duì)有限責(zé)任公司的這種雙重特性，我國(guó)《公司法》規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”這一規(guī)定采用缺省性立法技術(shù)，賦予了公司章程對(duì)死亡股東的股份繼承規(guī)定的優(yōu)先適用地位，充分考慮到了有限責(zé)任公司的人合性因素。如果公司章程規(guī)定股東死亡后其股份不可繼承的，則包括未成年人在內(nèi)的死亡股東的繼承人均不可繼承死亡股東的股份。當(dāng)然，公司章程沒(méi)有對(duì)股份繼承作出規(guī)定的，死亡股東的股份則可以依法被繼承。[17]公司法對(duì)股份繼承的規(guī)定，并未涉及對(duì)繼承人行為能力的特殊要求，因而這一規(guī)定同樣應(yīng)當(dāng)適用于未成年人。

三、未成年人因購(gòu)買股份取得股東資格

在現(xiàn)實(shí)生活中，購(gòu)買股份是取得股東資格的主要途徑。購(gòu)買股份包括向公司購(gòu)買和向公司的其他股東購(gòu)買，前者實(shí)質(zhì)上是直接向公司投資，后者實(shí)質(zhì)上是受讓公司股份。與受贈(zèng)股份行為不同，購(gòu)買股份“行為”屬于“表示行為”，是“以行為人的意思表示或一定精神內(nèi)容的表達(dá)為要素‘的適法行為”，[18]要求行為人必須具有行為能力。未成年人沒(méi)有行為能力，所以不能以自己的行為購(gòu)買股份，而只能通過(guò)其法定人的行為來(lái)購(gòu)買股份以取得股東資格。法定人以未成年人的名義購(gòu)買股份，可分為兩種具體情況：一是法定人用自己的財(cái)產(chǎn)為未成年人購(gòu)買股份；二是法定人用未成年人的財(cái)產(chǎn)為未成年人購(gòu)買股份。這兩種的具體內(nèi)容不同，其正當(dāng)性的法理基礎(chǔ)也不盡相同。

未成年人的法定人用自己的財(cái)產(chǎn)以未成年人的名義購(gòu)買股份，實(shí)質(zhì)上是將自己的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與未成年人，然后未成年人用這一財(cái)產(chǎn)購(gòu)買股份。這不同于法定人將自己的股份贈(zèng)與未成年人，因此，在有限責(zé)任公司中不適用股份贈(zèng)與規(guī)則。但需要注意的是，如果未成年人是受讓公司其他股東的股份，其他股東依法享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

未成年人的法定人用未成年人的財(cái)產(chǎn)購(gòu)買股份，其實(shí)質(zhì)是未成年人購(gòu)買公司股份。一般情況下，未成年人的法定人有權(quán)未成年人處分未成年人的財(cái)產(chǎn)，所以購(gòu)買股份的行為依法具有法律效力。但問(wèn)題是，未成年人的法定人能隨意處分未成年人的財(cái)產(chǎn)來(lái)購(gòu)買股份嗎？從法定制度[19]的基本原理來(lái)看，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)法定人用未成年人財(cái)產(chǎn)購(gòu)買股份的行為有所規(guī)范。因?yàn)榉ǘㄈ藢?duì)未成年人的財(cái)產(chǎn)管理應(yīng)當(dāng)“以財(cái)產(chǎn)價(jià)值之保存或增加為目的”，[20]以確保未成年人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值安全，除非為了子女的利益和需要，“一般不享有處分權(quán)”。[21]為了切實(shí)保障未成年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，國(guó)外立法大都在法定人的財(cái)產(chǎn)管理方面有專門規(guī)定，限制法定人對(duì)未成年人財(cái)產(chǎn)的處分行為，如《德國(guó)民法典》第1807條規(guī)定人對(duì)未成年人的金錢投資只限于風(fēng)險(xiǎn)極小的相關(guān)債權(quán)。為了防止法定人隨意處分未成年人的財(cái)產(chǎn)而給未成年人造成損害，立法通常對(duì)法定人處分未成年人的財(cái)產(chǎn)設(shè)定完備的監(jiān)督制度，其內(nèi)容包括設(shè)置監(jiān)督機(jī)構(gòu)(在德國(guó)為法院，在瑞士為監(jiān)護(hù)官署，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)是親屬會(huì)議)、法定人處分財(cái)產(chǎn)時(shí)的申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)(《法國(guó)民法典》第389-3條，《德國(guó)民法典》第1643條)、訴訟保護(hù)(《法國(guó)民法典》第388一2條)等。顯然，這些制度是未成年人取得股東資格并能有效獲得由此帶來(lái)相應(yīng)收益的基礎(chǔ)性制度，是非常必要的。在我國(guó)相關(guān)現(xiàn)行制度尚不健全的情況下，我們不主張法定人用未成年人的財(cái)產(chǎn)隨意購(gòu)買股份進(jìn)行投資。否則，法定人隨意用未成年人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資，就可能使未成年人的利益遭到自己最親近的人的“損害”。由此看來(lái)，對(duì)某些地方性政策法規(guī)允許未成年人充任股東以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的舉措，[22]實(shí)在不應(yīng)當(dāng)予以褒揚(yáng)。

由于法定人以未成年人的名義購(gòu)買股份，并由法定人實(shí)際行使股東權(quán)利，使法定人成為此類股份的實(shí)際控制人，于是有人認(rèn)為，以未成年人名義購(gòu)買的股份，法定人是隱名股東。[23]關(guān)于法定人以未成年人名義購(gòu)買的股份，究竟誰(shuí)應(yīng)當(dāng)是公司股東的問(wèn)題，首先涉及到所購(gòu)買股份的所有權(quán)是應(yīng)屬未成年人所有還是歸于法定人名下？顯然，法定人是未成年人購(gòu)買股份，其所購(gòu)買的股份自然歸被的未成年人所有，公司股東名冊(cè)以及股份憑證均應(yīng)當(dāng)記載未成年人姓名，相應(yīng)的股東資格也應(yīng)當(dāng)由未成年人享有。所以，不能因法定人“實(shí)際控制”就認(rèn)為法定人為隱名股東，更不能藉此將該股份歸屬于法定人。的確，現(xiàn)實(shí)生活中有些法定人不正當(dāng)?shù)乩梦闯赡耆嗣x來(lái)運(yùn)作自己所控制的財(cái)產(chǎn)，這實(shí)質(zhì)上是蔑視了未成年人的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。其實(shí)，法定人之所以能濫用“未成年人的股東資格”，其重要根源之一在于我國(guó)對(duì)未成年人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)制度存在缺陷。目前我國(guó)法律尚無(wú)對(duì)未成年人財(cái)產(chǎn)管理具有可操作性的基本規(guī)范。[24]因此，要有效防止法定人隨意用未成年人的財(cái)產(chǎn)投資，從而侵犯未成年人利益現(xiàn)象的發(fā)生，必須建立未成年人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度，包括未成年人的財(cái)產(chǎn)登記制度、對(duì)法定人的監(jiān)督制約制度等。

另外，值得檢討的是，未成年人未經(jīng)其法定人同意購(gòu)買股份的行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生何種法律效力才是正當(dāng)?shù)哪?？我?guó)《合同法》第47條規(guī)定：“限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定人追認(rèn)后，該合同有效?！痹摋l規(guī)定是有關(guān)未成年人表示行為效力的基本法律規(guī)范。該規(guī)定未對(duì)無(wú)行為能力未成年人的行為效力作出規(guī)定。雖然學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其視同限制行為能力者行為的待定效力，但按照我國(guó)《民法通則》第12條和第13條的規(guī)定，其購(gòu)買股份的行為應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。另外，按照我國(guó)《合同法》第47條規(guī)定，限制行為能力的未成年人購(gòu)買股份處于效力待定狀態(tài)，其法定人追認(rèn)的方產(chǎn)生法律效力，而未追認(rèn)或不予以追認(rèn)的均不產(chǎn)生法律效力。筆者認(rèn)為，如果將僅對(duì)限制行為能力的未成年人行為予以“追認(rèn)”的規(guī)范修改為對(duì)包括無(wú)行為能力者在內(nèi)的未成年人行為的撤銷規(guī)范，會(huì)使對(duì)未成年人購(gòu)買股份的制度設(shè)計(jì)更為合理、正當(dāng)。

首先，對(duì)行為能力欠缺的未成年人購(gòu)買股份行為的效力判斷，不區(qū)分其為無(wú)行為能力或是限制行為能力，將更有利于平等、公平地保護(hù)未成年人的利益。其一，無(wú)論是無(wú)行為能力的未成年人還是限制行為能力的未成年人，在與有行為能力的成年人進(jìn)行交易時(shí)都處于意志控制力相對(duì)弱勢(shì)的地位，都有可能被成年人所侵害，法律正是通過(guò)認(rèn)定行為能力欠缺的表示不產(chǎn)生法律效力的“行為能力規(guī)則”來(lái)保護(hù)未成年人利益的。其二，法律設(shè)計(jì)限制行為能力規(guī)則，只是賦予限制行為能力人可以在與其行為能力相應(yīng)的情況下進(jìn)行有效的表示行為，并不意味著限制行為能力的未成年人超出能力范圍的行為與無(wú)行為能力的未成年人的行為有什么質(zhì)的區(qū)別。因此，無(wú)論是否是限制行為能力人，只要有超出了與其行為能力相應(yīng)的行為，都應(yīng)當(dāng)予以平等規(guī)范。換言之，無(wú)論限制行為能力還是無(wú)行為能力的未成年人，均是沒(méi)有購(gòu)買股份的完全行為能力的，應(yīng)當(dāng)受到法律的相同保護(hù)，而不應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。

其次，將未成年人的法定人之追認(rèn)權(quán)修改為撤銷權(quán)，有利于公司秩序的穩(wěn)定和對(duì)未成年人利益的保護(hù)。按照我國(guó)法律的規(guī)定，在法定人行使追認(rèn)權(quán)之前，未成年人的行為處于效力不確定狀態(tài)，這對(duì)公司經(jīng)營(yíng)和財(cái)產(chǎn)關(guān)系都帶來(lái)了不確定因素。如果將法定人的追認(rèn)權(quán)改為撤銷權(quán)，那么在法定人沒(méi)有行使撤銷權(quán)之前，未成年人的行為處于有效狀態(tài)，這有利于公司。保持穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)管理秩序和股份權(quán)益關(guān)系。當(dāng)法定人認(rèn)為未成年人購(gòu)買股份的行為不利于未成年人時(shí)，其可以通過(guò)行使撤銷權(quán)來(lái)消滅該行為的法律效力，進(jìn)而保護(hù)未成年人的利益。當(dāng)然，作為一種制度的完善，在確立撤銷權(quán)規(guī)則的同時(shí)，規(guī)定相對(duì)人的催告權(quán)或者法定人行使撤銷權(quán)的期限也是需要的。[25]其實(shí)，追認(rèn)權(quán)與撤銷權(quán)兩種權(quán)利的不同設(shè)計(jì)，實(shí)質(zhì)上反映出的是對(duì)制度本質(zhì)精神認(rèn)識(shí)的差異。顯然，追認(rèn)權(quán)制度是以行為不發(fā)生效力為前提，更多地表現(xiàn)出對(duì)未成年人行為自由限制的效果；而撤銷權(quán)制度是以行為發(fā)生效力為前提，更多地表現(xiàn)出對(duì)未成年人利益保護(hù)的關(guān)懷。

四、未成年人因設(shè)立公司取得股東資格

設(shè)立公司是取得公司股東資格的基本途徑之一。未成年人能否通過(guò)充任公司發(fā)起人取得股東資格，[26]學(xué)界的觀點(diǎn)并不一致。持肯定觀點(diǎn)的理由主要是，禁止未成年人設(shè)立公司，會(huì)阻礙更多的社會(huì)生活資料轉(zhuǎn)化為擴(kuò)大社會(huì)再生產(chǎn)所需的生產(chǎn)資料，不利于促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；禁止未成年人獲得股份這一經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)，不符合民事權(quán)利主體平等原則；未成年人設(shè)立公司與交易風(fēng)險(xiǎn)并無(wú)必然的聯(lián)系；未成年人是否參與設(shè)立公司的交易，應(yīng)當(dāng)按市場(chǎng)規(guī)則由當(dāng)事人自己決定。[27]持否定觀點(diǎn)的理由主要是，未成年人缺乏行為能力和責(zé)任能力，不宜充任發(fā)起人；未成年人不能充任發(fā)起人并不構(gòu)成對(duì)其投資權(quán)利的影響，他可以通過(guò)購(gòu)買股份行使投資權(quán)利并成為股東。[28]筆者認(rèn)為，從權(quán)利能力方面來(lái)看，未成年人與成年人的法律地位平等，應(yīng)當(dāng)有資格成為設(shè)立公司的發(fā)起人；從行為能力方面來(lái)看，未成年人不是適格的行為能力人，不能以自己的行為履行發(fā)起人的義務(wù)，但“制度的存在早已使其不成為間題”。[29]然而，需要討論的是，法定人能當(dāng)然未成年人發(fā)起設(shè)立公司的行為嗎？國(guó)家對(duì)未成年人充任設(shè)立公司的發(fā)起人應(yīng)當(dāng)采取何種立法政策？因此，有關(guān)未成年人通過(guò)設(shè)立公司取得股東資格的問(wèn)題，實(shí)際上是關(guān)于法定人未成年人進(jìn)行公司設(shè)立行為的正當(dāng)性問(wèn)題。要解答這一問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)解析發(fā)起人設(shè)立公司行為的實(shí)質(zhì)。

在我國(guó)公司法上，設(shè)立公司的行為實(shí)質(zhì)上包含了兩方面內(nèi)容的行為：一是有關(guān)投資方面的行為；二是代表設(shè)立中公司執(zhí)行公司事務(wù)方面的行為。[30]這兩種行為的法律屬性不同，對(duì)行為能力的要求以及行為的法律后果也不一樣，對(duì)未成年人的具體要求也會(huì)有所差別。在發(fā)起人行為中有關(guān)投資方面的行為性質(zhì)，與其他一般的投資行為沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別，實(shí)質(zhì)上都是進(jìn)行一種購(gòu)買股份的交易行為，是行為人處分自己財(cái)產(chǎn)的行為。只要行為有利于未成年人的利益，法定人應(yīng)當(dāng)有權(quán)未成年人進(jìn)行投資方面的行為。

作為未成年人的法定人，雖然也可以未成年人進(jìn)行投資方面的行為，但是卻不能當(dāng)然未成年人進(jìn)行創(chuàng)立公司方面的行為。這是因?yàn)楹笳咴谛袨閮?nèi)容上與前者不同，因而其關(guān)系的基礎(chǔ)也不同。法定人未成年人進(jìn)行投資行為，是基于法定的監(jiān)護(hù)職能，其行為是代表未成年人個(gè)人意志的行為，并以維護(hù)未成年人個(gè)人利益為目的，其行為具有監(jiān)護(hù)制度和法定規(guī)則的法理基礎(chǔ)。但在設(shè)立公司行為中，發(fā)起人創(chuàng)建公司的行為既要代表設(shè)立中的公司意志，這涉及設(shè)立中公司的集體利益，又要與他人進(jìn)行交易活動(dòng)而涉及他人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。代表設(shè)立中公司進(jìn)行的公司創(chuàng)建行為，不能只是某一未成年發(fā)起人的意志體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)是全體發(fā)起人共同意志的體現(xiàn)，是設(shè)立中公司的意思表示?？梢?jiàn)，未成年人的法定人沒(méi)有當(dāng)然全體發(fā)起人進(jìn)行設(shè)立公司行為的法理根據(jù)，未成年人監(jiān)護(hù)人的法定原理不適用于設(shè)立中公司事務(wù)執(zhí)行的情形。當(dāng)然，如果其他發(fā)起人同意并授權(quán)未成年人的法定人進(jìn)行設(shè)立公司的發(fā)起行為，則形成了一種新的委托關(guān)系，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。

需要指出的是，雖然未成年人可以因其法定人的行為而成為設(shè)立公司的發(fā)起人，但無(wú)論是其他發(fā)起人還是未成年人的法定人都應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待未成年人設(shè)立公司的投資行為，因?yàn)槲闯赡耆吮救藷o(wú)保護(hù)自己的能力，其法定人與未成年人在本質(zhì)上仍是兩個(gè)利益主體，投資的風(fēng)險(xiǎn)最終是由未成年人承受的。因此，為了保護(hù)來(lái)成年人的利益，相關(guān)監(jiān)督管理部門不應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)未成年人以設(shè)立公司的方式取得股東資格，既要防止其他成年人對(duì)未成年人利益的侵害，也要提防未成年人的法定人對(duì)未成年人利益的侵害，使未成年人避免來(lái)自最親近的人的傷害。

五、結(jié)語(yǔ)

未成年人受贈(zèng)股份的有效性以不負(fù)擔(dān)義務(wù)為前提；未成年人因遺囑繼承股份實(shí)質(zhì)上屬于受贈(zèng)股份范疇，可適用受贈(zèng)股份的基本規(guī)則；未成年人可以通過(guò)經(jīng)法定人同意或由其法定人購(gòu)買股份或成為公司設(shè)立的發(fā)起人等途徑取得股東資格，但立法應(yīng)當(dāng)完善對(duì)法定人行為的規(guī)范。

未成年人取得股東資格實(shí)際上并無(wú)公司法上的障礙。有關(guān)未成年人股東存在的所謂“問(wèn)題”，或由觀念誤解所致，或因相關(guān)基本制度、規(guī)則缺陷所致。如果說(shuō)對(duì)某些觀念的澄清確為必要，那么相關(guān)基本制度的建立健全就顯得更為緊迫。諸如未成年人的財(cái)產(chǎn)登記制度、對(duì)法定人監(jiān)護(hù)的監(jiān)督機(jī)制等目前在我國(guó)幾乎處于空白狀態(tài)。這些制度的欠缺不僅可能使未成年人的權(quán)益受到其最親近的人的侵害，也使公司法的發(fā)展和完善失去了必要的基礎(chǔ)制度的支持。而相關(guān)物權(quán)(或財(cái)產(chǎn)權(quán))、債權(quán)等制度和理論的發(fā)展和完善，如同對(duì)未成年人保護(hù)制度和理論的發(fā)展完善一樣，也都屬于公司法進(jìn)步與發(fā)展不可或缺的基礎(chǔ)性建設(shè)內(nèi)容。

注釋:

[1]參見(jiàn)韓忠談：《法學(xué)緒論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第136 - 137頁(yè)；王利明、楊立新、王杖、程喃：《民法學(xué)》第2版，法律出版社2008年版，第35 - 36頁(yè)；龍衛(wèi)球：《民法總論》第2版，中國(guó)法制出版社2002年版，第149 - 150頁(yè)。

[2]法律事實(shí)是一個(gè)概括概念，它可以根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)分為各種類型，自然事實(shí)和行為事實(shí)是法律事實(shí)最為通常的一種分類。關(guān)于法律事實(shí)的種類，參見(jiàn)前注[1]，龍衛(wèi)球書(shū)，第153頁(yè)；〔日〕我妻榮：《我妻榮民法講義I新訂民法總則》，于歌譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第218一219頁(yè)；黃安生：《民事法律行為》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第121一124頁(yè)；宋炳庸：《法律行為基袖理論研究》，法律出版社2008年版，第178-204頁(yè)。

[3]還有學(xué)者認(rèn)為在適法行為和不法行為之間還有一種失當(dāng)行為。參見(jiàn)張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第44頁(yè)。

[4]參見(jiàn)陳小君、易軍：《論我國(guó)合同法上時(shí)與合同的性質(zhì)》，《法商研究》2001年第1期。

[5]這一內(nèi)容是根據(jù)(德國(guó)民法典》第107條“未成年人并非僅為取得法律上的利益而作出的意思表示，需取得法定人的同意”的規(guī)定推斷出來(lái)的。參見(jiàn)[德]迪特爾梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社200()年版，第423頁(yè)。

[6]參見(jiàn)王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第349頁(yè)。

[7]〔日〕富井政章：《民法原論》，陳海流、陳海超譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第96頁(yè)。

[8]同前注[3]，張俊浩書(shū)，第271頁(yè)。

[9]參見(jiàn)王澤鑒：(民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第4冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第57頁(yè)。

[10]有學(xué)者認(rèn)為，出資瑕疵責(zé)任“應(yīng)當(dāng)專屬于出資不足的轉(zhuǎn)讓方，不能由受讓方承擔(dān)”。參見(jiàn)劉俊海：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》修訂本，法律出版社2"年版，第158頁(yè)。

[11]誠(chéng)然，日本民法并未將未成年人區(qū)分為限制行為能力和無(wú)行為能力兩種。但是，在民事立法上區(qū)分限制行為能力和無(wú)行為能力的目的是允許限制行為能力的未成年人有效進(jìn)行與其行為能力相當(dāng)?shù)谋硎拘袨?，而與對(duì)行為能力無(wú)要求的“純收益”行為無(wú)關(guān)。

[12]我國(guó)《公司法》第76條規(guī)定，股東死亡后其繼承人繼承的客體是“股東資格”。這一規(guī)定是十分值得檢討的。資格作為一種身份，表明的是主體的法律地位，這是不能繼承的。股東的主體資格是基于其對(duì)股份的享有而顯示的與公司關(guān)系的法律地位。因此，繼承人繼承的客體只能是被繼承人所享有的股份，繼承人依法享有了被繼承人的股份，自然就取得了與之相適應(yīng)的股東資格。

[13]關(guān)于財(cái)產(chǎn)繼承的根據(jù)有“意思說(shuō)”、“家族協(xié)同說(shuō)”、“死后扶養(yǎng)說(shuō)”、“無(wú)主說(shuō)”、“先占說(shuō)”、“人格價(jià)值說(shuō)”和“共分說(shuō)”等多種觀點(diǎn)(參見(jiàn)劉文：《繼承法比較研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社(2004年版，第4-8頁(yè)；史尚寬：《繼承法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第4-6頁(yè))。在現(xiàn)代繼承法律制度中，“意思說(shuō)”較為受到推崇，其體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)制度的本質(zhì)意義，財(cái)產(chǎn)關(guān)系反映著所有權(quán)主體的意志關(guān)系。

[14]同上注，史尚寬書(shū)，第150一153頁(yè)。

[15]贈(zèng)與分為死亡原因的贈(zèng)與和非死亡原因的贈(zèng)與。非死亡原因的贈(zèng)與也稱生前贈(zèng)與，于當(dāng)事人意思表示一致時(shí)生效，通常簡(jiǎn)稱為贈(zèng)與；死因贈(zèng)與是以贈(zèng)與人先于受贈(zèng)人死亡為條件、在時(shí)贈(zèng)與人死亡后才生效的時(shí)贈(zèng)與。參見(jiàn)[德卡爾拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄、邵建東、程建英等譯，法律出版社2003年版，第67一68頁(yè)。

[16]我國(guó)《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司的股東會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理和監(jiān)事會(huì)的職權(quán)規(guī)定與股份有限公司的規(guī)定完全一致。這表明在我國(guó)這兩種類型的公司治理均嚴(yán)格適用所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的原則。參見(jiàn)《公司法》第38條、第47條、第50條、第54條、第55條、第100條、第109條、第114條、第119條。

[17]應(yīng)當(dāng)注意的是，如果公司章程沒(méi)有對(duì)股份繼承作出規(guī)定，即便股東會(huì)一致通過(guò)形成的決議也不能否定繼承人對(duì)死亡股東股份繼承的有效性，因?yàn)?，這時(shí)的股東會(huì)缺少了死亡股東，實(shí)際上形成了一個(gè)公司組織機(jī)關(guān)對(duì)一個(gè)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處分，這顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

[18]同前注[1]，龍衛(wèi)球書(shū)，第155頁(yè)

[19]對(duì)未成年人的法定權(quán)源于親權(quán)與監(jiān)護(hù)權(quán)。由于我國(guó)沒(méi)有親權(quán)制度，所以法定權(quán)只源于監(jiān)護(hù)權(quán)。不過(guò)，我國(guó)已有學(xué)者主張?jiān)O(shè)立親權(quán)制度。參見(jiàn)馬俊駒、余延滿：《民法原論》第3版，法律出版社2007年版，第四編“親屬法”。

[20]同前注[13]，史尚寬書(shū)，第671頁(yè)。

[21]同前注[19]，馬俊駒、余延滿書(shū)，第870頁(yè)。

[22]2009年2月18日，湖南省人民政府辦會(huì)廳以“湘政辦發(fā)[2009]6號(hào)”文件轉(zhuǎn)發(fā)的該省工商局《關(guān)于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展若干措施》，允許無(wú)民事行為能力人依法繼承、接受贈(zèng)予成為公司股東，允許“未成年人作為股東或發(fā)起人投資設(shè)立公司制企業(yè)?！眳⒁?jiàn)http： //epeper. Voc.coin.cn/hnrb/htnL/2009 - 02/18/content-64061.him， 2009年3月10日訪問(wèn)。

[23]參見(jiàn)胡靜靜：《未成年人股東現(xiàn)象的法律分析》，《法制與社會(huì)》20(18年第6期。

[24]我國(guó)《民法通則》只有第18條原則性地規(guī)定由監(jiān)護(hù)人保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。即使在專門保護(hù)未成年人的法律《未成年人保護(hù)法》中，對(duì)未成年人的財(cái)產(chǎn)保護(hù)也未被關(guān)注。

[25]同前注[2]，我妻榮書(shū)，第82一83頁(yè)。

[26]嚴(yán)格而言，我國(guó)《公司法》將有限責(zé)任公司的創(chuàng)辦人稱為股東是不準(zhǔn)確的，因?yàn)樘囟ǖ墓蓶|是相對(duì)于特定的公司而言的，公司沒(méi)有成立何來(lái)股東。其實(shí)無(wú)論有限責(zé)任公司的創(chuàng)辦人還是股份有限公司的創(chuàng)辦人，實(shí)質(zhì)上都是公司的發(fā)起人。鑒于此并為論述方便，本文所稱發(fā)起人除在特定語(yǔ)言環(huán)境下有明確指向外，均是指包括有限責(zé)任公司在內(nèi)的公司創(chuàng)辦人。

[27]參見(jiàn)蔣大興：《公司法的展開(kāi)與評(píng)判—方法判例制度》，法律出版社2001年版，第4-14頁(yè)；茅院生：《設(shè)立中公司本體論》，人民出版社2。007年版，第117頁(yè)。

[28]參見(jiàn)施天濤：《公司法論》第2版，法律出版社2006年版，第卯一101頁(yè)。

法定繼承規(guī)則范文第2篇

【關(guān)鍵詞】國(guó)家賠償 請(qǐng)求權(quán) 基礎(chǔ)權(quán)利 賠償請(qǐng)求人

一、《國(guó)家賠償法》和《繼承法》在適用上的幾組悖論

《國(guó)家賠償法》第六條第二款規(guī)定：“受害的公民死亡，其繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬有權(quán)要求賠償?！备鶕?jù)該款規(guī)定，在受害公民死亡的情況下，其繼承人可為國(guó)家賠償請(qǐng)求人。在該款語(yǔ)境下，由于確定該種情況下的國(guó)家賠償請(qǐng)求人是以“繼承人”作為標(biāo)準(zhǔn)的，結(jié)果就使確定國(guó)家賠償請(qǐng)求人問(wèn)題變成了確定繼承人的問(wèn)題，而確定繼承人的規(guī)則是由《繼承法》規(guī)定的，于是便有了《國(guó)家賠償法》在適用上與《繼承法》的銜接問(wèn)題。但是，二者的銜接，面臨如下兩難困境：

（一）遺囑外法定繼承人的兩難處境

《繼承法》第二十七條規(guī)定：“有下列情形之一的，遺產(chǎn)中的有關(guān)部分按照法定繼承辦理：（一）遺囑繼承人放棄繼承或者受遺贈(zèng)人放棄受遺贈(zèng)的；（二）遺囑繼承人喪失繼承權(quán)的；（三）遺囑繼承人、受遺贈(zèng)人先于遺囑人死亡的；（四）遺囑無(wú)效部分所涉及的遺產(chǎn)；（五）遺囑未處分的遺產(chǎn)?！痹摋l確定的是遺囑繼承和法定繼承的順序問(wèn)題。

而根據(jù)該條的規(guī)定，存在這樣一種情況：遺囑把全部遺產(chǎn)留給了遺囑繼承人，而又不具備第七條規(guī)定的條件，結(jié)果就使遺囑繼承人以外的其他法定繼承人不能繼承任何遺產(chǎn)。這種情況轉(zhuǎn)化為繼承規(guī)則就是：遺囑繼承人繼承全部遺產(chǎn)的，其他法定繼承人不繼承。

如果上述規(guī)則適用于《國(guó)家賠償法》確定國(guó)家賠償請(qǐng)求人，就是這樣的規(guī)則：遺囑繼承人行使國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)，其他法定繼承人不行使國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)。結(jié)果遺囑繼承人以外的法定繼承人不能成為國(guó)家賠償請(qǐng)求人了。這個(gè)結(jié)論顯然不合理。

為解決這個(gè)不合理的問(wèn)題，在法律上就只能在理解《國(guó)家賠償法》第六條第二款上做文章：該款只說(shuō)“繼承人”，并沒(méi)有對(duì)繼承人作任何限制，那它就可以包括所有的繼承人，不管是遺囑繼承人還是法定繼承人。按照這種理解，遺囑繼承人以外的法定繼承人也可作為國(guó)家賠償請(qǐng)求人。

結(jié)果，《國(guó)家賠償法》與《繼承法》相銜接，遺囑外法定繼承人不能作為國(guó)家賠償請(qǐng)求人；《國(guó)家賠償法》與《繼承法》不銜接，遺囑外法定繼承人就可以作為國(guó)家賠償請(qǐng)求人。到底應(yīng)否銜接，法律上并沒(méi)有明確。

（二）繼承順序中第二順序繼承人的兩難處境

《繼承法》第十條規(guī)定：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開(kāi)始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒(méi)有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承?！睂?duì)該條款，民法學(xué)界一般作如下理解（為了論述的方便，下文我們只是對(duì)法律的字面意思進(jìn)行推導(dǎo)，不再把這種理解按照推理思路作進(jìn)一步的分析，因?yàn)榻Y(jié)論是一樣的。）：在法定繼承中，繼承人只能按照法定的繼承順序依次參加繼承，前一順序的繼承人總是排斥后一順序繼承人繼承的。只要有前一順序的繼承人繼承，后一順序的繼承人就不能取得和實(shí)現(xiàn)繼承權(quán)，無(wú)權(quán)主張繼承遺產(chǎn)。只有在沒(méi)有前一順序的繼承人，或者前一順序的繼承人全部放棄繼承或全部喪失繼承權(quán)，或者前一順序的繼承人部分喪失繼承權(quán)，其余的繼承人全部放棄繼承權(quán)的情況下，后一順序的繼承人才有權(quán)參加繼承。[1]

根據(jù)《國(guó)家賠償法》第六條第二款“受害的公民死亡，其繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬有權(quán)要求賠償”中“繼承人”的說(shuō)法，應(yīng)該包括第一順序和第二順序繼承人，因?yàn)槠涠际恰袄^承人”。如果僅根據(jù)《國(guó)家賠償法》這樣的字面意思，而不適用《繼承法》的繼承順序規(guī)則，第二順序繼承人在無(wú)論有無(wú)第一順序繼承人的情況下都可以作為國(guó)家賠償請(qǐng)求人。

但如果適用《繼承法》的繼承順序規(guī)則來(lái)確定國(guó)家賠償請(qǐng)求人，只要有第一順序繼承人，第二順序繼承人就不能成為國(guó)家賠償請(qǐng)求人。

行政法學(xué)界在此問(wèn)題上，一般主張直接適用《繼承法》的繼承順序規(guī)則，[2]但也有人感覺(jué)到了直接適用時(shí)的某種不妥，對(duì)是否直接適用不作表態(tài)；[3]也有人從擴(kuò)大對(duì)公民權(quán)益保護(hù)和國(guó)家賠償責(zé)任的承擔(dān)角度，主張無(wú)論第一還是第二順序繼承人都可作為國(guó)家賠償請(qǐng)求人。之所以有如此分歧，根本原因還是兩部法律在銜接方面確實(shí)存在模棱兩可的空間。

（三）受遺贈(zèng)人在法理上的進(jìn)退兩難

《繼承法》第十六條規(guī)定：“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人?！?/p>

上述規(guī)則，恐怕在《國(guó)家賠償法》上適用起來(lái)遇到的問(wèn)題更不好解釋。

假設(shè)因?yàn)槭苓z贈(zèng)人不是繼承人而根據(jù)《國(guó)家賠償法》的“繼承人”標(biāo)準(zhǔn)不能作為國(guó)家賠償請(qǐng)求人，會(huì)面臨這樣的問(wèn)題：遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的受遺贈(zèng)人履行了協(xié)議的義務(wù)，但因國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)行為把死亡公民的財(cái)物進(jìn)行了違法扣押、查封，由于受遺贈(zèng)人不是繼承人而不具備國(guó)家賠償請(qǐng)求人資格，結(jié)果本該由他根據(jù)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議獲得的財(cái)產(chǎn)因國(guó)家機(jī)關(guān)的違法行為而不能獲得了。這個(gè)結(jié)果似乎說(shuō)不過(guò)去—尤其是沒(méi)有其他繼承人的情況下，不僅國(guó)家逃避了責(zé)任，又使對(duì)遺贈(zèng)人履行了義務(wù)的人不能充分行使其權(quán)利，從這個(gè)角度上看，又該適用《繼承法》的規(guī)則。

而如果適用《繼承法》的規(guī)則，又會(huì)遇到這樣的困境：在公民立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家的情況下，就會(huì)出現(xiàn)國(guó)家向自己提出“國(guó)家賠償”的法律空間。這顯然是不可能的，因此當(dāng)國(guó)家是受遺贈(zèng)人時(shí)，這個(gè)條款是不能適用的。

因此，使用“繼承人”概念，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)《國(guó)家賠償法》和《繼承法》的銜接問(wèn)題；如果概括性的銜接，不作任何區(qū)分，出現(xiàn)上述的悖論和兩難境地就不可避免。

二、國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利：國(guó)家賠償請(qǐng)求人確定的法理基礎(chǔ)

出現(xiàn)上述兩難困境的根本原因，是由于《國(guó)家賠償法》在使用“繼承人”概念時(shí)沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)的法律特征，沒(méi)有根據(jù)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)在要求確定賠償請(qǐng)求人，而錯(cuò)誤地使用了一個(gè)似是而非的身份概念作為賠償請(qǐng)求人確定的標(biāo)準(zhǔn)。因此，解決上述困境之前，需要我們先來(lái)認(rèn)識(shí)一下國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)的基本性質(zhì)和內(nèi)在要求。

（一）國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)：基礎(chǔ)權(quán)利派生的救濟(jì)性權(quán)利

民法學(xué)界對(duì)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)爭(zhēng)議很大，主要有四種主張：(1)有的學(xué)者認(rèn)為二者在性質(zhì)上是同一的，在內(nèi)涵和外延上是重合的（民法學(xué)前輩史尚寬先生即持該主張）。(2)有的認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)僅僅是某種權(quán)利的權(quán)能，其本身并不是一種獨(dú)立的權(quán)利（梁彗星先生）。(3)有的認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)分為權(quán)利性的請(qǐng)求權(quán)和救濟(jì)性的請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利性請(qǐng)求權(quán)是主體基于對(duì)基礎(chǔ)性權(quán)利的享有而得以請(qǐng)求他人為或不為一定行為的權(quán)能，救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)是主體基于對(duì)基礎(chǔ)性權(quán)利的救濟(jì)而得以請(qǐng)求他人為或不為一定行為的權(quán)利。[4](4)有的學(xué)者認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)體系區(qū)分為原權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)與救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。[5]屬于原權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)是基于債權(quán)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，即債權(quán)請(qǐng)求權(quán)；屬于救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基本有兩類：一類是基于違反債的責(zé)任而產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，即債權(quán)的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，另一類是基于侵權(quán)責(zé)任而產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，即物權(quán)和人格權(quán)等絕對(duì)權(quán)的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。本文對(duì)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，采用的是第二種主張。

國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)是一種由基礎(chǔ)權(quán)利派生的權(quán)利。單純從請(qǐng)求權(quán)的角度看，“請(qǐng)求權(quán)系由基礎(chǔ)權(quán)利（如物權(quán)、債權(quán)等）而發(fā)生，必先有基礎(chǔ)權(quán)利之存在，而后始有請(qǐng)求權(quán)之可言”，[6]“請(qǐng)求權(quán)系權(quán)利之表現(xiàn)，而非與權(quán)利同其內(nèi)容也”，[7]“請(qǐng)求權(quán)乃權(quán)利之表現(xiàn)，而非與權(quán)利同屬一物”。[8]因此，請(qǐng)求權(quán)本身并不是一種獨(dú)立的權(quán)利，它是依附于某種基礎(chǔ)權(quán)利的一種權(quán)能，準(zhǔn)確地說(shuō)，其本身并不具有實(shí)體的權(quán)利內(nèi)容，而是與基礎(chǔ)權(quán)利相并列、相對(duì)應(yīng)的具有救濟(jì)性的權(quán)能。國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)，作為一種特殊的請(qǐng)求權(quán)，并沒(méi)有改變其作為請(qǐng)求權(quán)的基本性質(zhì)，它也只能是某種基礎(chǔ)權(quán)利的派生權(quán)利，失去了基礎(chǔ)權(quán)利，便不可能有國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)的存在。

請(qǐng)求權(quán)是對(duì)基礎(chǔ)權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)能，具有救濟(jì)性，請(qǐng)求權(quán)的設(shè)置是為了保障和實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)權(quán)利。請(qǐng)求權(quán)作為基礎(chǔ)權(quán)利的派生權(quán)利，只有基礎(chǔ)權(quán)利受到其它主體的阻礙時(shí)才有行使的必要，是對(duì)基礎(chǔ)權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)而形成的權(quán)利。因此，請(qǐng)求權(quán)對(duì)于基礎(chǔ)權(quán)利而言，帶有明顯的救濟(jì)性。在此點(diǎn)上，它與救濟(jì)權(quán)是交叉的，因此也把它稱為救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)。救濟(jì)權(quán)是在基礎(chǔ)權(quán)利受到侵害或有受到侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)發(fā)生的權(quán)利。救濟(jì)權(quán)也是基于基礎(chǔ)權(quán)利而派生出的權(quán)利，其目的在于救濟(jì)被侵害的基礎(chǔ)權(quán)利。所以，救濟(jì)權(quán)與請(qǐng)求權(quán)在一定程度是重合或交叉的，“蓋救濟(jì)權(quán)系因原權(quán)之侵害而發(fā)生，以原權(quán)之缺損為前提，故救濟(jì)權(quán)每為原權(quán)之變形，且多為請(qǐng)求權(quán)焉”。[9]我們此處把請(qǐng)求權(quán)的這種特征概括為請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)性。

（二）國(guó)家賠償請(qǐng)求人只能是基礎(chǔ)權(quán)利的權(quán)利主體

從國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)可看出，盡管請(qǐng)求權(quán)從基礎(chǔ)權(quán)利已派生出來(lái)，具有相對(duì)的獨(dú)立性，但它從產(chǎn)生到具體的運(yùn)作都是圍繞著基礎(chǔ)權(quán)利展開(kāi)的，更準(zhǔn)確地說(shuō)，它是基礎(chǔ)權(quán)利的一種權(quán)能。因此，請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體，就是基礎(chǔ)權(quán)利的權(quán)利主體。

請(qǐng)求權(quán)是在基礎(chǔ)權(quán)利受到他方的阻礙后，因排除妨害的需要而產(chǎn)生的權(quán)利，從其產(chǎn)生的過(guò)程可進(jìn)一步清晰地看到請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體與基礎(chǔ)權(quán)利的權(quán)利主體是重合的：一是阻礙方發(fā)現(xiàn)自己的行為可能或已經(jīng)侵犯了他人的權(quán)利，而主動(dòng)停止自己的阻礙行為，此時(shí)基礎(chǔ)權(quán)利的主體無(wú)須行使請(qǐng)求權(quán)；二是阻礙發(fā)生后，阻礙方不自動(dòng)停止自己的可能或已經(jīng)侵權(quán)的行為，而是權(quán)利人向其提出請(qǐng)求之后，其才承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任或停止阻礙行為；三是權(quán)利人提出請(qǐng)求后，對(duì)方仍不承擔(dān)責(zé)任或停止其行為，權(quán)利人提起訴訟，請(qǐng)求法院強(qiáng)制其承擔(dān)責(zé)任。從這個(gè)過(guò)程來(lái)看，第一種情況下，權(quán)利人沒(méi)有必要行使請(qǐng)求權(quán)；在第二種情況下，權(quán)利人行使請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)；在第三種情況下，權(quán)利人因行使請(qǐng)求權(quán)未果而行使訴訟法上的請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求法院強(qiáng)制侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

因此，無(wú)論是權(quán)利人向阻礙方提出請(qǐng)求還是向法院提出請(qǐng)求，都是圍繞著對(duì)基礎(chǔ)權(quán)利的維護(hù)而展開(kāi)的，在權(quán)利主體上是同一的。

（三）確定國(guó)家賠償請(qǐng)求人的基礎(chǔ)權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)

從基礎(chǔ)權(quán)利和由其所派生的請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體的同一性可得出這樣的結(jié)論：確定國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)的主體，就是確定受侵犯的基礎(chǔ)權(quán)利的權(quán)利主體，二者是一回事。因此，我們以為，國(guó)家賠償請(qǐng)求人的確定就是看其基礎(chǔ)權(quán)利是否受到了侵犯。這是一個(gè)似乎非常簡(jiǎn)單的結(jié)論，甚至是不言自明的結(jié)論，但對(duì)它的理解本身對(duì)確定國(guó)家賠償請(qǐng)求人來(lái)說(shuō)，是一個(gè)十分重要的問(wèn)題。

國(guó)家賠償請(qǐng)求人是基礎(chǔ)權(quán)利受到侵犯的人。這是根據(jù)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)得出的必然結(jié)論。例如，人身自由受到限制的人，就其人身自由來(lái)說(shuō)，他是其人身自由的權(quán)利主體；當(dāng)他因受到人身限制而請(qǐng)求國(guó)家賠償時(shí)，與賠償請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)，他在法律上又被稱作賠償請(qǐng)求權(quán)主體，僅僅是權(quán)利在不同的法律階段行使以及對(duì)權(quán)利的細(xì)致分化而使同一主體具備了不同的法律稱謂。因此，由于基礎(chǔ)權(quán)利與請(qǐng)求權(quán)的派生關(guān)系，決定了二者的權(quán)利主體雖在法律名稱上存在區(qū)別，而在實(shí)際上是同一主體。

有多少基礎(chǔ)權(quán)利受到侵犯，就應(yīng)該有多少相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)，因此也就有相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)主體—請(qǐng)求權(quán)人與此相對(duì)應(yīng)。我國(guó)國(guó)家賠償法在這一點(diǎn)上作了人為的限制，比如受害的公民如果沒(méi)有死亡，但因國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的暴力行為而喪失了勞動(dòng)能力或精神上的嚴(yán)重失常，其親屬或與其有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人就不能作為國(guó)家賠償請(qǐng)求人，而是由受害的公民作為賠償請(qǐng)求人，即使涉及其所扶養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力的人的賠償，也是通過(guò)直接受害人的請(qǐng)求來(lái)實(shí)現(xiàn)，他們自己并不能提出國(guó)家賠償；再如在上述情況下，其親屬或與其有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人卻因直接受害的人傷殘或精神失常，自己的基礎(chǔ)權(quán)利實(shí)際上也會(huì)在不同程度上受到侵犯，如丈夫的精神失常，妻子的基礎(chǔ)權(quán)利之一—精神權(quán)利是會(huì)被侵犯的，丈夫喪失勞動(dòng)能力，會(huì)導(dǎo)致家庭生活來(lái)源的減少，實(shí)際上也侵犯了妻子的財(cái)產(chǎn)權(quán)—因?yàn)榉蚱拗g的財(cái)產(chǎn)是共有的，但在我國(guó)國(guó)家賠償法上，他們都不能作為國(guó)家賠償請(qǐng)求人。

三、死亡賠償金與遺產(chǎn)的性質(zhì)沖突：權(quán)利主體的錯(cuò)位

在受害公民死亡情況下，由其繼承人作為國(guó)家賠償請(qǐng)求人的制度設(shè)置所形成的種種悖論，與立法時(shí)缺乏對(duì)國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利性質(zhì)的清晰認(rèn)識(shí)有關(guān)。為了進(jìn)一步明確問(wèn)題的所在，下面再根據(jù)請(qǐng)求權(quán)的基本理論進(jìn)行針對(duì)性分析。

（一）“繼承人”作為國(guó)家賠償請(qǐng)求人的潛在假設(shè)：死亡賠償金與遺產(chǎn)的等同

導(dǎo)致公民死亡，由其繼承人作國(guó)家賠償請(qǐng)求人的制度設(shè)置，是建立在這樣一個(gè)潛在的前提假設(shè)之上的：國(guó)家賠償之死亡賠償金和遺產(chǎn)一樣，由死亡公民的繼承人取得。繼承人是法律設(shè)定的一種承載特定權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的身份，其設(shè)定目的是為了妥善處理死亡公民的遺產(chǎn)，以保證社會(huì)發(fā)展在物質(zhì)基礎(chǔ)利用上的連續(xù)性。[10]因此，整個(gè)繼承制度是圍繞遺產(chǎn)展開(kāi)的，它所使用的概念（如繼承人、被繼承人、遺囑、遺贈(zèng)等等）也都是因處理遺產(chǎn)的需要而由法律設(shè)定的。

正是由于這個(gè)原因，《國(guó)家賠償法》以“繼承人”身份所具備的要件確定導(dǎo)致公民死亡時(shí)的國(guó)家賠償請(qǐng)求人的資格要件，已潛在地把這種國(guó)家賠償請(qǐng)求人通過(guò)國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)的行使而獲得的死亡賠償金等同于死亡公民的遺產(chǎn)了。

這個(gè)潛在假設(shè)，既不符合我國(guó)《繼承法》對(duì)遺產(chǎn)的規(guī)定，也與國(guó)家賠償死亡賠償金本身的性質(zhì)相沖突，該種做法注定會(huì)造成國(guó)家賠償制度的種種扭曲，而形成眾多的兩難困境。由此也折射出我國(guó)《國(guó)家賠償法》在立法上的不成熟。

（二）《繼承法》對(duì)“死亡賠償金”的排斥

《繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書(shū)資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；（七）公民的其他合法財(cái)產(chǎn)?！睆脑摋l對(duì)遺產(chǎn)的規(guī)定來(lái)看，并沒(méi)有死亡賠償金。

而第七項(xiàng)所規(guī)定的“公民的其他合法財(cái)產(chǎn)”也不可能包含其死亡賠償金。從該條的表述模式來(lái)看，“其他合法財(cái)產(chǎn)”也是“公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”，既然是其死亡時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)，那么這些財(cái)產(chǎn)就只能是其生存期間所獲得的財(cái)產(chǎn)，而不包括其死后的財(cái)產(chǎn)。實(shí)際上，在法律上一個(gè)人不能擁有死后財(cái)產(chǎn)。因?yàn)樵诜缮希瑱?quán)利的所有者必須具備法定的資格要件，因公民的死亡，其所擁有的權(quán)利主體資格也隨之消失，而其生前所擁有的權(quán)利也因之轉(zhuǎn)移到了其他權(quán)利主體。對(duì)于財(cái)產(chǎn)的擁有，在法律上的方式，是以財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)的，因此，隨著死亡而發(fā)生的權(quán)利轉(zhuǎn)移，死亡公民也就不再擁有財(cái)產(chǎn)。而死亡賠償金就是發(fā)生在公民死亡之后。所以，《繼承法》關(guān)于遺產(chǎn)的規(guī)定，排斥了死亡賠償金。

（三）死亡賠償金對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體：死亡公民的生存親屬

對(duì)于“死亡賠償金”到底是對(duì)誰(shuí)進(jìn)行的賠償，法學(xué)界的爭(zhēng)論很大。有主張是對(duì)死者本人的賠償，該主張建立在“當(dāng)然繼承說(shuō)”之上。此說(shuō)認(rèn)為，被害人從受致命傷到其生命喪失之時(shí)，理論上總有一個(gè)或長(zhǎng)或短的間隙，在這個(gè)間隙中，被害人是有民事權(quán)利能力的，故可取得損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[11]但是，這種理論自身也存在著重大的邏輯上的難點(diǎn)，即因生命受到侵害的人喪失了權(quán)利主體性，從而從邏輯上說(shuō)，受害者不能請(qǐng)求賠償從死亡本身發(fā)生的損害，因此，這里就發(fā)生了該請(qǐng)求權(quán)不能繼承的問(wèn)題。于是，繼承肯定說(shuō)通過(guò)采用構(gòu)成對(duì)致命性傷害時(shí)的賠償請(qǐng)求權(quán)的繼承時(shí)間間隔說(shuō)，被繼承人與繼承人是同一人格的人格繼續(xù)說(shuō)等理論，試圖在邏輯上加以說(shuō)明。[12]而如否定繼承，僅對(duì)遺屬被侵害的利益予以賠償會(huì)導(dǎo)致生命侵害的損害賠償額進(jìn)一步降低的擔(dān)心，否定說(shuō)認(rèn)為，這主要是由于迄今為止的損害賠償額以已失利益為中心的做法所造成的。因而，所要改變的是傳統(tǒng)的以“死者”為中心看待損害和賠償問(wèn)題的做法。

受害公民死亡，其繼承人的繼承權(quán)是否受到了國(guó)家的侵害？由于公民在生存期間具有權(quán)利主體資格，其財(cái)產(chǎn)權(quán)在法律上是不允許任何人侵犯的，包括潛在的將在他死后成為其繼承人的人。繼承是在公民死后開(kāi)始的，繼承人的繼承權(quán)也只能在被繼承人死后產(chǎn)生。如在其生前試圖行使所謂繼承權(quán)，勢(shì)必喪失將來(lái)的真正的繼承權(quán)，這一點(diǎn)為《繼承法》第七條所明確規(guī)定。而國(guó)家機(jī)關(guān)和其工作人員導(dǎo)致公民死亡的侵權(quán)過(guò)程中，繼承權(quán)還沒(méi)有發(fā)生，因此在時(shí)間上沒(méi)有侵犯繼承人的繼承權(quán)的法律空間。

人是社會(huì)關(guān)系的總和，是生于特定的社會(huì)關(guān)系之中的。由于人來(lái)自于家庭，首先生活于家庭或家族之中，因此圍繞著其家庭或家族形成了親屬關(guān)系，這也是人類自身生產(chǎn)和延續(xù)的一種方式?；谄鋵?duì)人類社會(huì)的重大意義，文明社會(huì)以法律的形式確認(rèn)了在家族或家庭成員之間的關(guān)系，即親屬關(guān)系。在這種關(guān)系中，法律根據(jù)親屬關(guān)系的密切程度確定了不同親屬間的權(quán)利義務(wù)。因此，親屬的變化，會(huì)影響到其他親屬的權(quán)利義務(wù)的變化。公民的死亡，直接導(dǎo)致的是親屬的喪失，在法律上意味著其一系列的權(quán)利義務(wù)發(fā)生了重大變化，由此會(huì)給其造成權(quán)利損害。結(jié)論很明確：導(dǎo)致公民死亡，侵犯了公民生命權(quán)的同時(shí)，也侵犯了死亡公民生存親屬的特定親屬權(quán)；不僅如此，即使沒(méi)有導(dǎo)致公民死亡，實(shí)施其它侵害也會(huì)侵犯受害人親屬的親屬權(quán)，如導(dǎo)致公民殘疾等。

由于死亡公民的權(quán)利主體地位的消失，其生命權(quán)被剝奪在法律上所形成的死亡賠償金不是針對(duì)該死亡公民；又由于死亡賠償金形成于該公民死后，不是其生前財(cái)產(chǎn)，所以也不是其遺產(chǎn)；而公民的死亡導(dǎo)致的直接后果，是其在親屬關(guān)系中的缺位，引起親屬關(guān)系中權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)的變化，最終使原來(lái)與其有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人受到了損害。因此，死亡賠償金對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體是與死亡公民生前有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人，其中，最重要的是其親屬（至于親屬關(guān)系的遠(yuǎn)近，在法律上應(yīng)以相互間權(quán)利義務(wù)的多少作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，并以其與死亡公民可能生存期間的權(quán)利義務(wù)的多少來(lái)確定其在死亡賠償金中分配數(shù)額，但這種具體的分配規(guī)則已不屬于國(guó)家賠償法的調(diào)整范圍）。

當(dāng)然，一個(gè)容易混淆的問(wèn)題是死亡公民除了生命權(quán)被剝奪外，如還有財(cái)產(chǎn)被國(guó)家機(jī)關(guān)扣押、查封等財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵犯，而該公民死亡后，其繼承人無(wú)法繼承該部分財(cái)產(chǎn)，不是對(duì)繼承人繼承權(quán)的侵犯嗎？公民死亡后，其權(quán)利主體資格隨之消失，不再是權(quán)利主體，其財(cái)產(chǎn)權(quán)由其繼承人繼受，因此，在公民因死亡而喪失權(quán)利主體資格的同時(shí)，其繼承人就成為其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的權(quán)利主體，被扣押和查封的財(cái)產(chǎn)不再是死亡公民的財(cái)產(chǎn)，而是其繼承人的財(cái)產(chǎn)。導(dǎo)致公民死亡的職權(quán)行為，侵犯的是公民的生命權(quán)，并影響到其親屬的部分親屬權(quán)，但并不是針對(duì)死亡的公民的繼承權(quán)，只要沒(méi)有進(jìn)一步剝奪繼承權(quán)的行為發(fā)生，就沒(méi)有侵犯繼承權(quán)。對(duì)于扣押、查封的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)闄?quán)利主體資格的轉(zhuǎn)移，所侵犯的已是繼承人自身的財(cái)產(chǎn)，而非死亡公民的財(cái)產(chǎn)。因此，我國(guó)《國(guó)家賠償法》第六條第二款使用“繼承人”概念時(shí)，很容易使人產(chǎn)生一種錯(cuò)覺(jué)，似乎是繼承人作為賠償請(qǐng)求人，是其繼承權(quán)受到了侵犯；而實(shí)際上應(yīng)該是其自身的財(cái)產(chǎn)權(quán)和親屬權(quán)受到了侵犯。判斷是否侵犯公民的繼承權(quán)的法律依據(jù)是《繼承法》，而《繼承法》中并沒(méi)有導(dǎo)致公民死亡就是侵犯其繼承人繼承權(quán)的規(guī)定，也不可能有這樣的規(guī)定。

根據(jù)上面的分析，不可避免地形成了這樣的悖論：繼承人確定規(guī)則適用《繼承法》；死亡賠償金是對(duì)親屬權(quán)的賠償而不是遺產(chǎn)，不能適用《繼承法》；結(jié)果《國(guó)家賠償法》在公民死亡情況下確定賠償請(qǐng)求人時(shí)反以“繼承人”的身份標(biāo)準(zhǔn)，以繼承權(quán)未受到損害的“繼承人”來(lái)對(duì)應(yīng)非遺產(chǎn)的死亡賠償金。繼承權(quán)作為一種基礎(chǔ)權(quán)利，與其相對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體在法律上稱作繼承人，而且繼承人稱謂也只有針對(duì)繼承權(quán)時(shí)才是有意義的。當(dāng)然，繼承權(quán)受到侵犯時(shí)，為了保證繼承權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，會(huì)派生出相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)。而在公民死亡情況下，國(guó)家賠償請(qǐng)求人請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利卻不是繼承權(quán)，而是其自身的親屬權(quán)或者其它權(quán)利（如受扶養(yǎng)的權(quán)利）。正是這種基礎(chǔ)權(quán)利以及由此所派生的請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體在法律概念上的混用，導(dǎo)致了現(xiàn)在的種種悖論和兩難困境。

四、結(jié)論：以基礎(chǔ)權(quán)利主體為標(biāo)準(zhǔn)，確定國(guó)家賠償請(qǐng)求人

基礎(chǔ)權(quán)利以及由此所派生的請(qǐng)求權(quán)，兩者雖然在法律稱謂上有所不同，但其所對(duì)應(yīng)的實(shí)際主體是同一的；而且二者的派生關(guān)系也決定了考察請(qǐng)求權(quán)必須從基礎(chǔ)權(quán)利開(kāi)始，如果基礎(chǔ)權(quán)利的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)偏差，就注定在對(duì)請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)識(shí)上也不可能準(zhǔn)確（如繼承人作為國(guó)家賠償請(qǐng)求人，就是把繼承權(quán)和請(qǐng)求人的親屬權(quán)同等的結(jié)果）。因此，以基礎(chǔ)權(quán)利的權(quán)利主體為標(biāo)準(zhǔn)，從源頭上來(lái)確定賠償請(qǐng)求人，才能在制度上理順各種法律關(guān)系，解決現(xiàn)有的困境。

從國(guó)家賠償制度的設(shè)置目的來(lái)說(shuō)，它是為了保障公民、法人和其它組織的合法權(quán)益的，而此處的合法權(quán)益，是一種基礎(chǔ)權(quán)利—財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)；反過(guò)來(lái)說(shuō)，只要是這些權(quán)利受到侵犯的人都可以提出國(guó)家賠償。這樣的思路再簡(jiǎn)單不過(guò)了，而該思路中所蘊(yùn)涵的，正是基礎(chǔ)權(quán)利的權(quán)利主體作為國(guó)家賠償請(qǐng)求人這樣的一種標(biāo)準(zhǔn)。

而這一點(diǎn)，我國(guó)《國(guó)家賠償法》上是不明確的，在公民死亡的情況下，以繼承人為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定賠償請(qǐng)求人，結(jié)果導(dǎo)致《繼承法》和《國(guó)家賠償法》二者之間的銜接出現(xiàn)種種困境和悖論。這似乎只是該點(diǎn)上的問(wèn)題，實(shí)際上這個(gè)問(wèn)題所折射的是立法中缺乏對(duì)國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的清晰認(rèn)識(shí)—請(qǐng)求權(quán)以基礎(chǔ)權(quán)利為前提和基礎(chǔ)，從這種認(rèn)識(shí)出發(fā)所作的制度設(shè)置，在國(guó)家賠償法關(guān)于賠償請(qǐng)求人的確定中處處可見(jiàn)，如公民人身自由受到限制，則只有該公民可作為賠償請(qǐng)求人，而其他因該公民人身受到限制而喪失從該公民處享受權(quán)利的其他人無(wú)法獲得救濟(jì)（如佘祥林案中佘祥林的女兒，七歲時(shí)父親入獄，十八歲時(shí)父親才出獄，而她卻不能因被撫養(yǎng)權(quán)的喪失而成為國(guó)家賠償請(qǐng)求人）。

我國(guó)《國(guó)家賠償法》的這種做法，在我國(guó)民事侵權(quán)制度的設(shè)置上已于2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第七條開(kāi)始注意到這個(gè)問(wèn)題。根據(jù)該條規(guī)定，“公民因侵權(quán)行為致死的，其配偶、父母和子女可以作為精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)人，如果沒(méi)有配偶、父母、子女的，其他近親屬則可以作為精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)人”，即《繼承法》中的第一順序繼承人有優(yōu)先于其他近親屬的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而這種精神損害賠償是以死亡賠償金為主要內(nèi)容的。剛剛通過(guò)的《侵權(quán)行為法》第十八條規(guī)定“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為單位，該單位分立、合并的，繼承權(quán)利的單位有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”?！肚謾?quán)行為法》在這里根本沒(méi)有使用“繼承人”這個(gè)概念，而是直接以基礎(chǔ)權(quán)利的權(quán)利主體—近親屬和承繼權(quán)利的單位—作為賠償請(qǐng)求人來(lái)進(jìn)行制度設(shè)置，這就避免了確定賠償請(qǐng)求人的困難。相較而言，我國(guó)《國(guó)家賠償法》在此問(wèn)題上的粗放型立法明顯在法理基礎(chǔ)上缺乏根基，雖然《國(guó)家賠償法》目前正處于緊鑼密鼓的修改之中，但已經(jīng)審議的兩次草案中均未提及這個(gè)問(wèn)題。筆者以為，《國(guó)家賠償法》的修改應(yīng)該對(duì)此問(wèn)題給與關(guān)注，以使《國(guó)家賠償法》與《繼承法》以及新近通過(guò)的《侵權(quán)行為法》能夠順暢銜接。 注釋：

[1]參見(jiàn)劉明瑞等：《繼承法》（第二版），法律出版社2004年版，第107頁(yè)。See Liu Mingrui etc.. Inheritance Law (2nd edition)[M ]. Beijing: Law Press ，107 (2004).

[2]參見(jiàn)馬懷德主編：《國(guó)家賠償法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年12月版，第131-132頁(yè)。See Ma Huaide. State Compensation Law Science[ M]. Beijing: China University of Political Science and Law Press，131132 (2001）．

[3]參見(jiàn)楊臨萍：《行政損害賠償》，人民法院出版社1999年版，第220-221頁(yè)。See Yang Linping. Administrative Compensation [ M ]．Beijing: Court Press， 220-221（1999).

[4]周輝斌、宋旭明："請(qǐng)求權(quán)概念與性質(zhì)之辨析"，《時(shí)代法學(xué)》2003年第1期。Zhou Huibin， Song Xuming. Differentiation and Analysis on the Concept and Nature of Claim[J]．1 Presentday LawScience， (2003).

[5]魏振瀛："請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)和體系"，《中外法學(xué)》2003年第4期。Wei Zhenying. Nature and System of Claim[J]. 4 Peking University Law Journal， (2003).

[6]鄭玉波：《民法總則》，臺(tái)灣三民書(shū)局股份有限公司1995出版，第49-50頁(yè)。Zheng Yubo. General Rules of Civil Law［M]．Taibei: San Min Book Co.， Ltd. ，49-50（1995).

[7]梅仲協(xié)：《民法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998版，第37頁(yè)。Mei Zhongxie. Main Points of Civil Law[M]. Beijing: China University of Political Science and Law Press， 37（1998)．

[8]王澤鑒：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001版，第92頁(yè)。Wang Zejian. Civil Law Pandects[M]. Beijing: China University of Political Science and Law Press，92 (2001）．

[9]李宜?。骸睹穹倓t》，臺(tái)灣正中書(shū)局1952年版，第48頁(yè)。Li Yichen. General Rules of Civil Law[M]．Taibei: Cheng Chung Book，48（1952)

[10]參見(jiàn)劉明瑞等：《繼承法》（第二版），法律出版社2004年版，第107頁(yè)。See Liu Mingrui etc.. Inheritance Law(2nd edition)[M]. Beijing: Law Press，107 (2004).

法定繼承規(guī)則范文第3篇

針對(duì)該案例，有兩種截然不同的觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為小吳的申請(qǐng)，不符合公證法對(duì)公證事項(xiàng)和事務(wù)的規(guī)定。理由在于：（1）小吳不符合公證申請(qǐng)人的條件。本案中吳某某雖然終身未婚，無(wú)子女，但尚有第二順序繼承人健在，小吳系被繼承人的侄子，即不是法定繼承人又不是遺囑繼承人，不應(yīng)當(dāng)由其提起公證申請(qǐng)；（2）小吳申請(qǐng)獲得吳某某的遺產(chǎn)不在法定的公證事項(xiàng)范圍之內(nèi)。公證法規(guī)定的公證事項(xiàng)共計(jì)十一大項(xiàng)，沒(méi)有公證事項(xiàng)與小吳的申請(qǐng)相對(duì)應(yīng)；（3）公證書(shū)格式法定?！豆C法》第三十二條規(guī)定“公證書(shū)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院司法行政部門規(guī)定的格式制作”，司法部經(jīng)過(guò)數(shù)年來(lái)對(duì)公證文書(shū)的改革，已經(jīng)形成三十五式定式公證書(shū)和五大類要素式公證書(shū)?？v觀定式公證書(shū)和要素式公證書(shū)的格式內(nèi)容，沒(méi)有公證書(shū)格式涉及小吳申請(qǐng)的公證事項(xiàng)。 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為公證處應(yīng)當(dāng)受理小吳的申請(qǐng)，理由在于：（1）小吳申請(qǐng)取得遺產(chǎn)可以適用公證法所規(guī)定的十一類公證事項(xiàng)中的第十一類，根據(jù)自然人的申請(qǐng)，公證機(jī)構(gòu)可以辦理“自然人、法人、或者其它組織自愿申請(qǐng)辦理的其他公證事項(xiàng)”；（2）小吳的情況符合繼承法的規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)具有受理此項(xiàng)公證的法律依據(jù)。 

筆者同意第二種觀點(diǎn)，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受理繼承人之外的遺產(chǎn)取得人申請(qǐng)的取得遺產(chǎn)公證。 

第一，繼承人之外的遺產(chǎn)取得人取得遺產(chǎn)公證符合《繼承法》和《公證法》等法律的有關(guān)規(guī)定。首先， 繼承人之外的遺產(chǎn)取得人取得遺產(chǎn)公證的證明對(duì)象是酌分遺產(chǎn)權(quán)。我國(guó)《繼承法》第十四條規(guī)定：對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。對(duì)此，學(xué)界通常稱之為酌給遺產(chǎn)制度，是繼承制度的有機(jī)組成部分，繼承人之外的遺產(chǎn)取得人所享有的權(quán)利被稱為酌分遺產(chǎn)權(quán)。繼承人之外的遺產(chǎn)取得人取得遺產(chǎn)的民事法律行為應(yīng)當(dāng)成為公證的證明對(duì)象。其次，繼承人之外的遺產(chǎn)取得人取得遺產(chǎn)公證符合《公證程序規(guī)則》關(guān)于公證事項(xiàng)受理?xiàng)l件的規(guī)定。根據(jù)《公證程序規(guī)則》第十九條的規(guī)定，符合下列條件的申請(qǐng)，公證機(jī)構(gòu)可以受理：（一）申請(qǐng)人與申請(qǐng)公證的事項(xiàng)有利害關(guān)系；（二）申請(qǐng)人之間對(duì)申請(qǐng)公證的事項(xiàng)無(wú)爭(zhēng)議；（三）申請(qǐng)公證的事項(xiàng)符合《公證法》第十一條規(guī)定的范圍；（四）申請(qǐng)公證的事項(xiàng)符合《公證法》第二十五條的規(guī)定和該公證機(jī)構(gòu)在其執(zhí)業(yè)區(qū)域內(nèi)可以受理公證業(yè)務(wù)的范圍。根據(jù)《公證程序規(guī)則》第十九條的規(guī)定，遺產(chǎn)取得人提出公證申請(qǐng)須符合：（1）遺產(chǎn)取得人與其所申請(qǐng)取得的遺產(chǎn)存在利害關(guān)系；（2）其他繼承人對(duì)取得遺產(chǎn)沒(méi)有爭(zhēng)椋、自愿向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理公證取得遺產(chǎn)。《公證法》第十一條規(guī)定了十一大項(xiàng)的公證事項(xiàng)，第一至第十大項(xiàng)有明確的法定公證事項(xiàng)名稱，第十一大項(xiàng)規(guī)定了“自然人、法人或者其他組織自愿申請(qǐng)辦理的其他公證事項(xiàng)”，由此可以看出，《公證法》的立法目的并不是將公證事項(xiàng)限定為已確定的事項(xiàng)名稱，而是相對(duì)尊重當(dāng)事人的意愿。在滿足上述條件的情況下，公證機(jī)構(gòu)沒(méi)有理由拒絕遺產(chǎn)取得人的申請(qǐng)。 

第二，繼承人之外的遺產(chǎn)取得人取得遺產(chǎn)公證可以成為遺產(chǎn)取得人取得遺產(chǎn)的有效途徑。多年實(shí)踐已經(jīng)讓房地產(chǎn)管理部門，金融部門等相關(guān)部門認(rèn)可了繼承公證書(shū)的效力，繼承公證為這些部門厘清了繼承法律關(guān)系，確定了繼承權(quán)利義務(wù)，化解了法律風(fēng)險(xiǎn)，公證書(shū)成為了繼承人繼承遺產(chǎn)的重要法律文書(shū)依據(jù)。根據(jù)《房屋登記辦法》第三十三條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定：申請(qǐng)房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，應(yīng)當(dāng)提交證明房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的材料。繼承人之外的遺產(chǎn)取得人想要實(shí)現(xiàn)酌分遺產(chǎn)權(quán)，就應(yīng)當(dāng)向有關(guān)部門提交證明自己享有權(quán)利的材料。取得遺產(chǎn)公證完全可以為遺產(chǎn)取得人提供證明其取得遺產(chǎn)的公證文書(shū)，幫助其實(shí)現(xiàn)權(quán)利。 

第三，通過(guò)公證確定繼承人之外的遺產(chǎn)取得人取得遺產(chǎn)的權(quán)利，即符合中華民族數(shù)千來(lái)的厭訴心理，也符合當(dāng)前構(gòu)建和諧社會(huì)的需求。繼承法第十四條的規(guī)定旨在鼓勵(lì)社會(huì)成員之間相互扶助，弘揚(yáng)中華民族的傳統(tǒng)美德和社會(huì)主義道德風(fēng)尚。對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，應(yīng)當(dāng)有付出就有回報(bào)，如果將訴訟設(shè)計(jì)為取得遺產(chǎn)的唯一途徑，將人民法院生效法律文書(shū)作為唯一的證明酌分遺產(chǎn)權(quán)的法律文件，勢(shì)必阻礙遺產(chǎn)取得人實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益的有效途徑，傷害其取得遺產(chǎn)的積極性。 

法定繼承規(guī)則范文第4篇

摘要：我國(guó)《物權(quán)法》頒布之后，需要厘清屬于《婚姻法》調(diào)整范圍中的法定夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系與《物權(quán)法》的關(guān)系。夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系涉及第三人的利益時(shí)，在法律適用上理應(yīng)有其特殊性?；榍柏?cái)產(chǎn)形態(tài)變化是否受物權(quán)法調(diào)整以及如何受其調(diào)整，則應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞：法定夫妻財(cái)產(chǎn)制 物權(quán)變動(dòng)

法定夫妻財(cái)產(chǎn)制，是指依法律規(guī)定直接適用的夫妻財(cái)產(chǎn)制。 我國(guó)《婚姻法》第17條規(guī)定了法定夫妻共有財(cái)產(chǎn)：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（1）工資、獎(jiǎng)金；（2）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（4）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；（5）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)?！薄痘橐龇ā返?8條則規(guī)定了法定夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)：“（1）一方的婚前財(cái)產(chǎn)；（2）一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；（3）遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)；（4）一方專用的生活用品；（5）其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)?！庇缮鲜鲆?guī)定可見(jiàn)，我國(guó)法定夫妻財(cái)產(chǎn)制屬于婚后所得共同制， 即婚后夫妻一方所得的財(cái)產(chǎn)，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，均屬于夫妻共有。我國(guó)《物權(quán)法》頒布之后，屬于《婚姻法》調(diào)整范圍中的法定夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生了以下兩個(gè)問(wèn)題。

一、法定夫妻財(cái)產(chǎn)共有權(quán)的取得是否需要履行物權(quán)變動(dòng)之形式

研究這個(gè)問(wèn)題之前，首先應(yīng)當(dāng)明確夫妻取得法定財(cái)產(chǎn)共有權(quán)的物權(quán)法根據(jù)。公示作為物權(quán)變動(dòng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只適用于依法律行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的情形。 那么，在法定夫妻財(cái)產(chǎn)制中，夫妻取得財(cái)產(chǎn)共有權(quán)是不是基于法律行為呢？史尚寬先生認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將這種情形納入非法律行為致生物權(quán)變動(dòng)的范疇， 我認(rèn)為這一觀點(diǎn)是正確的。因?yàn)樵诜ǘǚ蚱挢?cái)產(chǎn)制下，只要當(dāng)事人具有夫妻身份，就當(dāng)然取得婚后財(cái)產(chǎn)之共有權(quán)。那么可否認(rèn)為結(jié)婚行為系法律行為，進(jìn)而將因締結(jié)婚姻而取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為納入依法律行為取得物權(quán)的范疇中呢？我認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)樵诮Y(jié)婚這一法律行為之中，當(dāng)事人的意思表示僅僅在于締結(jié)婚姻關(guān)系，即僅指向特定身份關(guān)系。而所謂依法律行為取得物權(quán)，是指當(dāng)事人以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之意思表示而發(fā)生的物權(quán)的取得、變更、喪失。兩者顯然不具有對(duì)等性?？梢?jiàn)，在法定夫妻財(cái)產(chǎn)制下，當(dāng)事人取得財(cái)產(chǎn)共有權(quán)不是依據(jù)法律行為，無(wú)需遵循物權(quán)法上的公示原則。

我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)物權(quán)變動(dòng)有明確規(guī)定?！段餀?quán)法》第9條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！薄段餀?quán)法》第23條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！睋?jù)此可知，除法律另有規(guī)定外，不動(dòng)產(chǎn)未經(jīng)登記或者動(dòng)產(chǎn)未經(jīng)交付，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。而《婚姻法》關(guān)于法定夫妻財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，是否屬于“法律另有規(guī)定”呢？換言之，夫妻基于其特殊身份而取得的財(cái)產(chǎn)共有權(quán)，是否需要履行物權(quán)變動(dòng)形式呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，理論界和實(shí)務(wù)界均未予明確。根據(jù)上文的分析，我認(rèn)為夫妻基于其特殊身份而取得的財(cái)產(chǎn)共有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于這里所說(shuō)的“法律另有規(guī)定”的范疇。應(yīng)予注意的是，夫妻財(cái)產(chǎn)制度不僅規(guī)定了夫妻之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬，也涉及到第三人的利益，而對(duì)于這兩個(gè)部分，在法律適用上理應(yīng)有所區(qū)別。

（一）在夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的對(duì)內(nèi)效力上。確定夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)之歸屬應(yīng)該適用《婚姻法》。析言之，夫妻一方取得法定夫妻財(cái)產(chǎn)共有權(quán)之唯一依據(jù)是夫妻的身份，而該項(xiàng)共有權(quán)的取得是否通過(guò)法律行為，是否符合物權(quán)變動(dòng)的法定形式，均無(wú)特別要求。例如依《婚姻法》第17、18條的規(guī)定，夫妻一方因繼承所得的財(cái)產(chǎn)，除非被繼承人指定財(cái)產(chǎn)只歸一方所有，則當(dāng)然屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)的范圍?？芍鐭o(wú)相反的證據(jù)，夫妻一方因繼承取得的房屋，另一方當(dāng)然享有共有權(quán)，無(wú)須繼承人的處分行為，也無(wú)須進(jìn)行登記。另一方面，此時(shí)的爭(zhēng)議僅發(fā)生在事實(shí)物權(quán)人與公示物權(quán)人之間，并不涉及善意第三人的保護(hù)與交易安全的問(wèn)題，從公平正義的角度出發(fā)，法律自然應(yīng)當(dāng)保護(hù)事實(shí)物權(quán)人。至于保護(hù)的方式，從登記機(jī)構(gòu)的角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)允許事實(shí)物權(quán)人依法通過(guò)更正登記使其真實(shí)的物權(quán)得到法律的認(rèn)可；從司法機(jī)構(gòu)的角度來(lái)說(shuō)，法官應(yīng)當(dāng)依客觀事實(shí)而不是僅依據(jù)公示來(lái)判斷物權(quán)的歸屬。

（二）在夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的對(duì)外效力上。此種情形下，應(yīng)適用《物權(quán)法》，即未經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)無(wú)公示效力，不得對(duì)抗善意第三人。這里的第三人是指依法律行為與公示物權(quán)人發(fā)生物權(quán)變動(dòng)法律關(guān)系的當(dāng)事人。在這種情形下，即使公示的物權(quán)人并非真正的物權(quán)人，但從保護(hù)善意第三人的利益、保護(hù)交易安全的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)賦予公示的物權(quán)以權(quán)利的正確性推定效力，即承認(rèn)第三人有理由相信公示的正確性， 從而對(duì)其進(jìn)行的物權(quán)變動(dòng)予以保護(hù)。這里的物權(quán)變動(dòng)應(yīng)當(dāng)理解為登記或者交付。析言之，夫妻對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有平等權(quán)利，但如共有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)只登記了夫妻一方，那么另一方的共有權(quán)就沒(méi)有對(duì)抗效力。如登記的權(quán)利人人未經(jīng)另一方同意，擅自處分共有物，在未進(jìn)行變更登記之前，共有人可提出異議并向法院，確認(rèn)自己對(duì)該房屋之共有權(quán)，買受人因此不能取得物權(quán)，買受人要彌補(bǔ)損失，只能要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任；在不動(dòng)產(chǎn)變更登記之后，買受人取得物權(quán)，此時(shí)>:請(qǐng)記住我站域名/

在現(xiàn)實(shí)生活中，法定夫妻共有財(cái)產(chǎn)與物權(quán)公示規(guī)定經(jīng)常不一致，如上文所述，依《婚姻法》而取得的夫妻財(cái)產(chǎn)共有權(quán)，應(yīng)屬《物權(quán)法》第9條所規(guī)定的“法律另有規(guī)定”的情形。為防止不動(dòng)產(chǎn)登記產(chǎn)權(quán)人擅自處分共有不動(dòng)產(chǎn)，未登記產(chǎn)權(quán)人可請(qǐng)求登記產(chǎn)權(quán)人協(xié)助自己向不動(dòng)產(chǎn)登記部門申請(qǐng)登記自己的共有權(quán)；如登記產(chǎn)權(quán)人不予以協(xié)助，未登記的一方可以請(qǐng)求法院確認(rèn)自己的登記請(qǐng)求權(quán)。

值得我們注意的是，大陸法系各國(guó)的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制在法律適用上沖突很少，分析其原因，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1）基于身份所發(fā)生的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)，與身份密切相關(guān)，大陸法系諸國(guó)一般都將其作為夫妻財(cái)產(chǎn)制的內(nèi)容直接規(guī)定在親屬法之中（即將其作為婚姻的直接效力），僅及于婚姻當(dāng)事人之間，不涉及第三人，不受財(cái)產(chǎn)法的調(diào)整。（2）多數(shù)大陸法系國(guó)家，如德國(guó)、日本、瑞士等，與我國(guó)《婚姻法》所采的婚后所得共同制不同，均以分別財(cái)產(chǎn)制作為法定夫妻財(cái)產(chǎn)制，因此可以避免發(fā)生夫妻財(cái)產(chǎn)取得與物權(quán)變動(dòng)規(guī)則沖突的問(wèn)題。而以財(cái)產(chǎn)共有制作為法定夫妻財(cái)產(chǎn)制的國(guó)家，如法國(guó)，因其物權(quán)變動(dòng)采意思主義，也不會(huì)發(fā)生夫妻財(cái)產(chǎn)取得與物權(quán)變動(dòng)規(guī)則沖突的問(wèn)題。而我國(guó)《婚姻法》以婚后所得共同制為法定夫妻財(cái)產(chǎn)制，夫妻基于身份而取得財(cái)產(chǎn)共有權(quán)，屬于身份財(cái)產(chǎn)權(quán)，受身份法調(diào)整。只有在夫妻共有財(cái)產(chǎn)涉及第三人的情況下，才適用《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。

二、夫妻婚前財(cái)產(chǎn)的形態(tài)轉(zhuǎn)化是否適用《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)《婚姻法》第18條明確規(guī)定夫妻一方的婚前財(cái)產(chǎn)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，婚前財(cái)產(chǎn)可能發(fā)生形態(tài)上的轉(zhuǎn)化。在現(xiàn)實(shí)生活中，發(fā)生形態(tài)轉(zhuǎn)化的財(cái)產(chǎn)常常導(dǎo)致歸屬上的爭(zhēng)議，其中又多為房屋產(chǎn)權(quán)的糾紛。例如，夫妻一方以婚前財(cái)產(chǎn)購(gòu)置房屋的，登記產(chǎn)權(quán)人可能是夫妻雙方、自己、配偶一方。如果適用《物權(quán)法》，登記產(chǎn)權(quán)人即為不動(dòng)產(chǎn)所有人，則對(duì)應(yīng)上述情形，房屋的產(chǎn)權(quán)應(yīng)分別歸夫妻共有、本人所有、配偶方所有。但在婚姻關(guān)系中卻不能如此簡(jiǎn)單地加以推定。

在當(dāng)事人沒(méi)有特別約定的情況下，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系適用《婚姻法》中關(guān)于法定夫妻財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定。判斷夫妻財(cái)產(chǎn)的歸屬，應(yīng)以現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)形態(tài)為依據(jù)。依據(jù)《婚姻法》中“婚后所得共有”這一規(guī)則，只要爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得時(shí)間是在婚后，則首先推定為夫妻共有財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然夫妻一方有相反證據(jù)的，可以否定有關(guān)財(cái)產(chǎn)共有的推定。在上文所述的三種情況下，爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的形態(tài)表現(xiàn)為

房屋所有權(quán)，由于房屋產(chǎn)權(quán)的取得時(shí)間均在婚后，故而無(wú)論登記產(chǎn)權(quán)人是夫妻一方抑或雙方，首先都應(yīng)推定為夫妻共有財(cái)產(chǎn)。至于當(dāng)事人能否共有的推定，三種情況下應(yīng)該有所區(qū)別。

（一）在登記產(chǎn)權(quán)人為夫妻雙方的情況下。因?yàn)榈怯洖榉蚱薰灿校荒芡贫ó?dāng)事人有約定共有的意思，確認(rèn)房屋屬夫妻共有財(cái)產(chǎn)。 如果登記簿中未明確該房屋是共同共有還是按份共有，由于共有人之間具有夫妻身份，基于婚姻目的產(chǎn)生夫妻關(guān)系 應(yīng)推定為共同共有?？梢?jiàn)，在這種情況下，夫妻財(cái)產(chǎn)共有的推定不僅符合《婚姻法》的規(guī)定，也符合《物權(quán)法》的規(guī)定。則夫妻一方不能以個(gè)人出資為由，主張房屋屬個(gè)人所有，或要求從共有財(cái)產(chǎn)中扣除出資部分。

（二）在登記產(chǎn)權(quán)人為出資方的情況下。如果登記產(chǎn)權(quán)人可以證明房屋是以個(gè)人財(cái)產(chǎn)所購(gòu)，即可夫妻財(cái)產(chǎn)共有之推定，而視為只是婚前財(cái)產(chǎn)形態(tài)發(fā)生了變化，也就是說(shuō)只是夫妻一方將婚前所有的金錢轉(zhuǎn)變?yōu)榉慨a(chǎn)而已，因此財(cái)產(chǎn)權(quán)屬不發(fā)生變動(dòng)，仍屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。從比較法上看，對(duì)單純的夫妻財(cái)產(chǎn)形態(tài)轉(zhuǎn)化是否影響財(cái)產(chǎn)性質(zhì)這一問(wèn)題，美國(guó)有關(guān)立法有明確的規(guī)定：在美國(guó)實(shí)行雙重財(cái)產(chǎn)制的州，一般均將“因個(gè)人財(cái)產(chǎn)交換所得的財(cái)產(chǎn)”認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其依據(jù)被稱為溯源理論，即“婚姻期間所得財(cái)產(chǎn)應(yīng)推定為婚姻財(cái)產(chǎn)，但如配偶一方能夠舉證證明該財(cái)產(chǎn)系以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的交換所得，法院即可認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！?我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)此并無(wú)明文規(guī)定，最高人民法院的有關(guān)司法解釋中只是明確規(guī)定：“〈婚姻法〉第18條規(guī)定為夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但當(dāng)事人另有約定的除外。”

（三）在登記產(chǎn)權(quán)人為配偶方的情況下。則該房屋應(yīng)視為配偶方婚后取得的財(cái)產(chǎn)，依據(jù)“婚后所得共有”的規(guī)定，自然也屬于夫妻共有。但由于該房屋系配偶方無(wú)償取得，因而根據(jù)《婚姻法》第18條第3款的規(guī)定，如果配偶方能夠證明該房屋是出資方贈(zèng)與自己，則可以共有推定，房屋歸登記產(chǎn)權(quán)人（即配偶方）個(gè)人所有。

法定繼承規(guī)則范文第5篇

關(guān)鍵詞：涉外繼承；同一制；區(qū)別制；最密切聯(lián)系原則

1 涉外繼承綜述

1.1 涉外繼承的重要性及探究涉外繼承的現(xiàn)實(shí)意義

繼承法律關(guān)系是與人們生活息息相關(guān)的重要法律關(guān)系。近年來(lái)隨著我國(guó)改革開(kāi)放不斷深入，繼承法律關(guān)系也發(fā)生著改變，特別是涉外因素的加入，涉外遺產(chǎn)繼承的案例越來(lái)越多。但是在不同的國(guó)家和地區(qū)，對(duì)于涉外遺產(chǎn)繼承有著不同的規(guī)定和理解。這導(dǎo)致在涉外遺產(chǎn)繼承的案件中，沖突和矛盾是難以避免的，這使得處理這類涉外繼承糾紛也變得十分復(fù)雜。

1.2 涉外繼承的概念及法律特征

涉外繼承.是指繼承關(guān)系中的主體（繼承人與被繼承人）、客體（遺產(chǎn)）、法律事實(shí)（死亡）這三個(gè)因素中有一個(gè)以上為涉外因素的繼承。即或者被繼承人是外國(guó)公民.或繼承人中有外國(guó)公民.或可供繼承的遺產(chǎn)部分或全部位于國(guó)外.或被繼承入在外國(guó)死亡等。如果發(fā)生了上述情況的繼承案件，就是國(guó)際私法中所研究的涉外繼承問(wèn)題。

涉外繼承法律關(guān)系具有如下特征：

⑴涉外繼承法律關(guān)系當(dāng)事人或者被繼承財(cái)產(chǎn)或者事實(shí)發(fā)生地中至少有一個(gè)要有涉外因素。

⑵涉外繼承主要是通過(guò)國(guó)際私法的沖突規(guī)范進(jìn)行間接調(diào)整。

⑶涉外繼承案件實(shí)行專屬管轄。我國(guó)涉外繼承案件由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院、被繼承人死亡時(shí)住所地法院、主要遺產(chǎn)所在地法院專屬管轄。

2 涉外法定繼承的法律適用

在涉外法定繼承的問(wèn)題上，國(guó)際上主要有“同一制”和“區(qū)別制”兩種方式的法律適用，這兩種方式主要是以在對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行確定的時(shí)候，是否分為不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)來(lái)確定的。

2.1 區(qū)別制

區(qū)別制是指在涉外繼承中，將遺產(chǎn)分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)分別適用不同的沖突規(guī)范，從而確定其各自的準(zhǔn)據(jù)法。在不動(dòng)產(chǎn)方面的規(guī)定和要求，在很多的法律依據(jù)方面都是一致的，這方面所存在的沖突并不是很大。很多的國(guó)家的要求都是針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的遺產(chǎn)繼承的時(shí)候，都是要根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)所在的國(guó)家的法律規(guī)定進(jìn)行的，均適用于不動(dòng)產(chǎn)所在地的法律和規(guī)定。這主要是由于在涉外繼承方面，不動(dòng)產(chǎn)的在價(jià)值數(shù)額上，一般都比較大，并且，不動(dòng)產(chǎn)一般都與不動(dòng)產(chǎn)所在地的法律密切相關(guān)，按照不動(dòng)產(chǎn)所在地的法律對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行判決，在執(zhí)行上往往比較順利。但是在動(dòng)產(chǎn)方面，一般都是適用被繼承人的屬人法。在這方面，不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的區(qū)別對(duì)待，它們所適用的法律是不同國(guó)家的。

2.2 同一制

同一制是指不區(qū)分遺產(chǎn)中的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，使用統(tǒng)一的沖突規(guī)范來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法。將遺產(chǎn)中的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)不做區(qū)分，而統(tǒng)一的對(duì)待，在這種情況下，很多法律則都是按照被繼承人屬人法來(lái)判決的。這種涉外繼承的法律在很多國(guó)家都適用，但是，在具體的規(guī)定中，由于理解的不同，所導(dǎo)致的具體規(guī)定也有著不同的內(nèi)容。如有的國(guó)家規(guī)定繼承依被繼承人的本國(guó)法，有的國(guó)家則規(guī)定繼承依被繼承人的住所地法。在這種情況下，不同的固定內(nèi)容，涉外繼承方面，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)一定的矛盾和沖突。目前，由于各國(guó)在涉外繼承上，法律規(guī)定的不同，有的時(shí)候會(huì)有一定的矛盾和沖突，甚至于這種矛盾和沖突是難以避免的，但是，目前在世界上，尚未統(tǒng)一的原則和準(zhǔn)據(jù)的法則。

2.3 我國(guó)涉外繼承的法律問(wèn)題

我國(guó)的遺產(chǎn)繼承法律在動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)方面采取的是區(qū)別制的方式。《中華人民共和國(guó)繼承法》第36條規(guī)定：“中國(guó)公民繼承在中華人民共和國(guó)境外的遺產(chǎn)或者繼承在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人的遺產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人住所地法律，不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。”《中華人民共和國(guó)民法通則》第149條規(guī)定：“遺產(chǎn)的法定繼承，動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人死亡時(shí)住所地法律，不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律?！边@兩條規(guī)定之間，還存在著一定的矛盾和空白之處，并沒(méi)有規(guī)定在涉外繼承時(shí)候的法律適用的規(guī)則。并且，這兩個(gè)法律一個(gè)是新的法律，一個(gè)是舊的法律；一個(gè)是特別法，一個(gè)是一般法，在法律使用的規(guī)則上，新法和特別法之間存在著一定的矛盾和沖突，被繼承人的住所地和被繼承人的死亡住所地如果不足間一個(gè)國(guó)家的時(shí)候，所適用什么樣的法律，則成為一個(gè)矛盾之處。在我國(guó)的涉外繼承的法律規(guī)定中，還存在著一定的空白和不足之處，這些空白之處的存在，對(duì)于判斷涉外繼承方面的問(wèn)題，存在著一定的不足之處。而特別法和基本法之間的矛盾之處，還需要從立法上進(jìn)行妥善的解決，以完善我國(guó)的涉外遺產(chǎn)繼承的法律問(wèn)題。

3 最密切聯(lián)系原則

3.1 最密切聯(lián)系原則概述

最密切聯(lián)系原則，是指在處理涉外民事案件時(shí)，全面權(quán)衡與法律關(guān)系有關(guān)的所有連結(jié)因素，通過(guò)質(zhì)和量的對(duì)比分析找出與該案件有關(guān)當(dāng)事人或該法律關(guān)系有最真實(shí)、最直接和最本質(zhì)的聯(lián)系的法律予以適用。

3.2 最密切聯(lián)系聯(lián)系原則的限制

最密切聯(lián)系原則的一大本質(zhì)特征就在于其靈活性，這種靈活性主要體現(xiàn)在法官的自由裁量。所以它在很大程度上依賴于法官的分析和判斷，這樣法官通常會(huì)濫用自由裁量權(quán)而適用法院地法。所以各國(guó)在采用最密切聯(lián)系原則時(shí)，一般都會(huì)對(duì)該原則進(jìn)行必要限制，使法官自由裁量權(quán)在合理的范圍內(nèi)行使。

1.在總則中規(guī)定指導(dǎo)性原則

如美國(guó)在1971年《第二次沖突法重述》第6條第2款中規(guī)定的所要考慮的七大因素：州際及國(guó)際體制的需要；法院地的相關(guān)政策；其它利害關(guān)系州相關(guān)政策以及在決定特定問(wèn)題時(shí)這些州的有關(guān)利益；對(duì)正當(dāng)期望的保證；特定領(lǐng)域法律所依據(jù)的政策；結(jié)果的確定性、可預(yù)見(jiàn)性和一致性；將予適用的法律易于確定和適用。這條規(guī)定既確定了“最密切聯(lián)系’夕的具體要求，又對(duì)法官在處理具體案件具有一定的指導(dǎo)和限制作用。

2.在具體規(guī)則中規(guī)定法律選擇時(shí)應(yīng)考慮的連接因素

如《第二次沖突法重述》第145條對(duì)侵權(quán)行為的法律適用的規(guī)定，其先規(guī)定了應(yīng)適用最密切聯(lián)系原則，接著又規(guī)定法律選擇時(shí)應(yīng)考慮的相關(guān)因素，如損害發(fā)生地；加害行為發(fā)生地；當(dāng)事人住所、居所、國(guó)籍、公司成立地和營(yíng)業(yè)地；當(dāng)事人之間有聯(lián)系時(shí)其聯(lián)系集中的地方。第188條里規(guī)定合同問(wèn)題確定最密切聯(lián)系地所要考慮的因素，如合同締結(jié)地；合同談判地；合同履行地；合同標(biāo)的物所在地；當(dāng)事人的住所、國(guó)籍、公司成立地以及營(yíng)業(yè)地。

3.提高法官的素質(zhì)和能力，使其能夠正當(dāng)?shù)男惺棺杂刹昧繖?quán)

在規(guī)則方而進(jìn)行限制的同時(shí)，要注重法官素質(zhì)和能力的培養(yǎng)和提高，這就要求法官在運(yùn)用最密切聯(lián)系原則的同時(shí)，還要借助傳統(tǒng)固定的沖突規(guī)范，綜合分析各國(guó)利益，正確評(píng)估當(dāng)事人的期望和利益。真正做到兼顧法律的安全性和妥當(dāng)性，確保審判結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性、合理性和一致性。

3.3 最密切聯(lián)系原則在我國(guó)涉外法律繼承的適用及改進(jìn)

從國(guó)際私法立法來(lái)看，不論是合同的法律適用，住所、營(yíng)業(yè)所、國(guó)籍積極沖突的解決，撫養(yǎng)的法律適用，還是多法域的認(rèn)定，在一開(kāi)始我國(guó)都接受了最密切聯(lián)系原則。對(duì)此，本文認(rèn)為，為了順應(yīng)國(guó)際私法中涉外繼承的立法發(fā)展趨勢(shì)，引入最密切聯(lián)系原則也是必然的。但是，從我國(guó)最新的法律適用法來(lái)看，我們的國(guó)際私法不接受反致，而且在繼承領(lǐng)域，也沒(méi)有引入最密切聯(lián)系原則。這對(duì)于解決涉及我國(guó)公民或在我國(guó)領(lǐng)域財(cái)產(chǎn)的繼承案件來(lái)說(shuō)，具有很多的不方便和不公正之處。

參考文獻(xiàn)

①孟昱妍著《論涉外繼承的相關(guān)法律問(wèn)題》經(jīng)營(yíng)管理者雜志2010年第8期

②淺淡涉外繼承的法律問(wèn)題 張馨予：《商情》 2012年 第1期

③最密切聯(lián)系原則在我國(guó)涉外法定繼承中的適用 劉志一 葉勁枝【期刊】成都行政學(xué)院學(xué)報(bào)