前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律法規(guī)的范圍范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法律法規(guī)的范圍范文第1篇

關(guān)鍵詞： 國(guó)際并購(gòu)行為；反壟斷法；法律規(guī)制

中圖分類號(hào)： DF41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)：1003-7217(2011)06-0117-05

2010年10月18日，澳大利亞礦商必和必拓公司和力拓公司宣布，鑒于難破各監(jiān)管部門阻力，雙方已終止總額1160億美元的鐵礦石合資協(xié)議［1］。這樁合并案的破產(chǎn)，是多因素綜合作用的結(jié)果①。在“兩拓”合并鐵礦石業(yè)務(wù)之后，各國(guó)監(jiān)管高層紛紛發(fā)出了反對(duì)之聲，國(guó)際鋼鐵協(xié)會(huì)更是以強(qiáng)烈的言辭在第一時(shí)間提出了反對(duì)，認(rèn)為此次的合并案將會(huì)損害公眾利益，嚴(yán)重?fù)p害公平競(jìng)爭(zhēng)。此外，歐盟委員會(huì)、澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者委員會(huì)、日本公平貿(mào)易委員會(huì)、韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)和德國(guó)聯(lián)邦企業(yè)聯(lián)合管理局等也都對(duì)該項(xiàng)合并計(jì)劃持反對(duì)態(tài)度。我國(guó)雖然出臺(tái)了《反壟斷法》，但缺乏實(shí)際操作性，無法規(guī)制國(guó)際并購(gòu)行為。因此，我國(guó)必須立足于基本國(guó)情，借鑒歐、美等國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在現(xiàn)有法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善國(guó)際并購(gòu)行為的規(guī)制法律體系，提升反壟斷法在執(zhí)行過程中的可操作性。

一、反壟斷法視野下國(guó)際并購(gòu)行為的法律界定

反壟斷法是反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)自由公平競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律規(guī)范的總稱［2］。其特征主要有三個(gè)方面：（1）國(guó)家干預(yù)性。反壟斷法是國(guó)家調(diào)節(jié)法，試圖通過國(guó)家干預(yù)手段來彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的缺陷，維護(hù)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的良好秩序。（2）社會(huì)本位性。 反壟斷法所要保護(hù)和維護(hù)的是社會(huì)的公共利益和整體利益，而非單個(gè)人的利益或國(guó)家利益。（3）經(jīng)濟(jì)政策性。反壟斷法的制定、修改等都與國(guó)家的相關(guān)經(jīng)濟(jì)政策密切相關(guān)，并因此獲得實(shí)際操作的靈活性。

（一）國(guó)際并購(gòu)行為的內(nèi)涵

國(guó)際并購(gòu)行為也稱跨國(guó)并購(gòu)行為，是指跨越國(guó)界不同國(guó)家企業(yè)間的并購(gòu)，其跨國(guó)性或國(guó)際性體現(xiàn)在收購(gòu)企業(yè)與目標(biāo)企業(yè)的國(guó)籍不同、企業(yè)的股東國(guó)籍不同、并購(gòu)行為發(fā)生在外國(guó)市場(chǎng)或企業(yè)的財(cái)產(chǎn)位于國(guó)外等［3］。國(guó)際并購(gòu)行為通常包括國(guó)際收購(gòu)和兼并兩個(gè)方面。國(guó)際兼并是指一國(guó)企業(yè)與另一國(guó)企業(yè)通過資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的整合而形成新法律實(shí)體的行為；而國(guó)際收購(gòu)是指一國(guó)企業(yè)收購(gòu)另一國(guó)企業(yè)的部分或全部資產(chǎn)或股權(quán)，并實(shí)際獲得目標(biāo)企業(yè)資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)控制權(quán)。例如，兩拓合并計(jì)劃，就是由必和必拓向力拓集團(tuán)注入資本，采用資產(chǎn)整合的方式來實(shí)現(xiàn)合并；其中必和必拓是并購(gòu)發(fā)出企業(yè)或并購(gòu)企業(yè)，而力拓集團(tuán)則被稱為被并購(gòu)企業(yè)，也稱目標(biāo)企業(yè)。

（二）國(guó)際并購(gòu)行為的類型

國(guó)際并購(gòu)按照不同的標(biāo)準(zhǔn)可以劃分為不同的種類。其中最為常見也是最為重要的分類標(biāo)準(zhǔn)是按照企業(yè)在產(chǎn)業(yè)中的位置來劃分的，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際并購(gòu)可以分為橫向并購(gòu)、縱向并購(gòu)以及混合并購(gòu)三種類型［4］。

橫向并購(gòu)又稱水平并購(gòu)，是指同一產(chǎn)業(yè)存在著直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的雙方或多方企業(yè)之間發(fā)生的并購(gòu)行為。這是企業(yè)增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力、擴(kuò)大國(guó)際市場(chǎng)份額的最常見類型。但它容易形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，甚至直接形成壟斷并限制競(jìng)爭(zhēng)，從而成為許多國(guó)家密切關(guān)注和管制的重點(diǎn)。

縱向并購(gòu)又稱垂直并購(gòu)，是指并購(gòu)雙方或多方在原料或中間產(chǎn)品的生產(chǎn)、供應(yīng)和銷售上存在順序關(guān)系，處于同一行業(yè)中不同階段。這是企業(yè)降低生產(chǎn)成本、拓寬產(chǎn)品銷路的好類型，但在某些特定的生產(chǎn)或銷售環(huán)節(jié)中容易形成卡特爾，從而成為反壟斷法干預(yù)的對(duì)象。

混合并購(gòu)是指兩個(gè)以上國(guó)家處于不同行業(yè)的企業(yè)之間的并購(gòu)，它是世界市場(chǎng)上的企業(yè)降低單一行業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)全球化和多元化發(fā)展、提升整體競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的并購(gòu)形式。它并不直接限制或影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，所以其較少受到審查和監(jiān)督。

兩拓合并計(jì)劃中雖然采取了剝離生產(chǎn)和銷售的方式，協(xié)議只進(jìn)行生產(chǎn)上的合并，仍通過各自的銷售渠道將鐵礦石投入市場(chǎng)，試圖以此來規(guī)避各國(guó)反壟斷法的制約，但這些都無法遮掩其屬于橫向并購(gòu)的事實(shí)。因?yàn)楸睾捅赝嘏c力拓集團(tuán)在鐵礦石市場(chǎng)中是具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，兩者的合資必然會(huì)使鐵礦石市場(chǎng)壟斷進(jìn)一步加劇。國(guó)際并購(gòu)行為非法還是合法的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是看并購(gòu)的結(jié)果是否可能大大削弱競(jìng)爭(zhēng)，這就要求在反競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)產(chǎn)生之前對(duì)并購(gòu)結(jié)果進(jìn)行推測(cè)［5］。

二、國(guó)際社會(huì)關(guān)于國(guó)際并購(gòu)行為的反壟斷法規(guī)制

（一）國(guó)際社會(huì)關(guān)于國(guó)際并購(gòu)行為的反壟斷法規(guī)制現(xiàn)狀

1.歐盟對(duì)國(guó)際并購(gòu)行為反壟斷法規(guī)制現(xiàn)狀。

歐盟對(duì)國(guó)際并購(gòu)行為規(guī)制的程序包括了事前強(qiáng)制申報(bào)、預(yù)審和重點(diǎn)審查等一系列環(huán)節(jié)。在“兩拓”宣布合資計(jì)劃后的一個(gè)月，即2010年1月25日，歐盟就援引《歐盟工作模式條例》相關(guān)規(guī)定，對(duì)兩拓合并計(jì)劃展開反壟斷調(diào)查。歐盟在宣布調(diào)查開始的時(shí)候就同時(shí)表示了這項(xiàng)調(diào)查將無期限限定。直至10月15日，歐盟委員會(huì)對(duì)于兩拓合并計(jì)劃的反壟斷審查已漸近尾聲，歐盟委員會(huì)認(rèn)為兩拓合并計(jì)劃將會(huì)扼殺市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)過初步調(diào)查顯示組建的合資企業(yè)可能導(dǎo)致對(duì)全球海運(yùn)鐵礦石市場(chǎng)帶來反競(jìng)爭(zhēng)效果，隨后告知了兩拓將不通過其合并計(jì)劃。在兩拓宣布其合并計(jì)劃破產(chǎn)之后，歐盟委員會(huì)也隨即停止了調(diào)查程序。根據(jù)兩拓宣告合并破產(chǎn)是發(fā)表的聲明，我們有理由相信歐盟委員會(huì)在對(duì)其合并計(jì)劃進(jìn)行審查之后，有要求兩拓對(duì)其協(xié)議作出調(diào)整以期與歐盟市場(chǎng)相協(xié)調(diào)，或?qū)⒉煌ㄟ^其合并計(jì)劃。

2.美國(guó)對(duì)國(guó)際并購(gòu)行為反壟斷法規(guī)制現(xiàn)狀。

美國(guó)最早頒布反壟斷法，擁有當(dāng)今世界最為完善的反壟斷規(guī)制體系。美國(guó)企業(yè)并購(gòu)反壟斷審查的法律依據(jù)主要由三部分構(gòu)成：一是聯(lián)邦立法，包括《謝爾曼法》、《克萊頓法》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》、《塞勒一克福弗反對(duì)并購(gòu)法》、《哈特一斯科特一羅迪諾反壟斷修訂法》(以下簡(jiǎn)稱HSR法案)、《反壟斷程序的修訂法令》；二是法院判例法；三是司法部頒布的《企業(yè)并購(gòu)指南》［6］。一般來說美國(guó)的企業(yè)合并規(guī)制程序包括當(dāng)事方申報(bào)、審查處理和上訴三個(gè)階段。在申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)方面，HSR法案規(guī)定了“交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)+當(dāng)事人規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)”雙重標(biāo)準(zhǔn)，并在當(dāng)事人規(guī)模的衡量方面進(jìn)一步細(xì)化為“并購(gòu)方+被并購(gòu)方”的雙方標(biāo)準(zhǔn)②。美國(guó)的聽證十分注重對(duì)抗式質(zhì)證和抗辯。聽證結(jié)束后，行政法官將會(huì)做出關(guān)于事實(shí)和法律結(jié)論的初步?jīng)Q定；對(duì)該決定不服的當(dāng)事方，可以通過向聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的委員會(huì)議提起上訴。

（二）國(guó)際社會(huì)關(guān)于國(guó)際并購(gòu)行為反壟斷法規(guī)制的經(jīng)驗(yàn)

1.以行政主導(dǎo)為中心的歐盟模式。

歐盟對(duì)國(guó)際并購(gòu)行為采取以行政主導(dǎo)為中心的規(guī)制模式。從歐盟對(duì)兩拓合并計(jì)劃的審查可以看出，行政機(jī)關(guān)擁有較大的自由裁量權(quán)，負(fù)擔(dān)著合并案的調(diào)查、和審判三種職能。在審查兩拓合并計(jì)劃的過程中，歐盟委員會(huì)自行收集相關(guān)證據(jù)并加以分析，對(duì)于兩拓提供的證據(jù)材料只是作為參考。兩拓合并計(jì)劃的審查并沒有達(dá)到聽證會(huì)這一環(huán)節(jié)，但即便是在聽證會(huì)上，聽證官通常不詢問案件實(shí)體問題，只關(guān)心合并當(dāng)事方的程序性權(quán)利是否受到了不當(dāng)程序的破壞，然后通過自己對(duì)于并購(gòu)案件調(diào)查所取得的證據(jù)材料來得出結(jié)論，這也使得案件的處理結(jié)果更具主觀性。

2.以法院為中心的美國(guó)模式。

美國(guó)關(guān)于國(guó)際并購(gòu)行為采取以法院為中心的對(duì)抗式審查規(guī)制模式。即案件的調(diào)查者和方是聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部反托拉斯局，而行政法官和法院只是作為獨(dú)立的審判機(jī)構(gòu)，依其職權(quán)獨(dú)立審查合并案的事實(shí)，不受任何干擾的情況下獨(dú)立地作出判決。從而使調(diào)查和審判職能相分離，保障并購(gòu)規(guī)制審查結(jié)果的公正性。但在法院為中心的并購(gòu)規(guī)制模式下，首先考慮的是管轄權(quán)的問題，尤其是國(guó)際并購(gòu)中，往往牽涉到的不僅是并購(gòu)當(dāng)事方的利益，很多時(shí)候國(guó)家利益也會(huì)滲透進(jìn)來。而在并購(gòu)控制的反壟斷法管轄權(quán)方面，美國(guó)是最先提出并反復(fù)論證了反壟斷域外管轄權(quán)的國(guó)家，從其判例與立法實(shí)踐都為說明反壟斷法域外管轄權(quán)的合理內(nèi)核、實(shí)際效果提供了一個(gè)最好的范例［7］。從其在并購(gòu)控制方面最初實(shí)行嚴(yán)格的屬地原則，到后來在實(shí)踐中逐步確立了效果原則，都給我國(guó)《反壟斷法》的域外適用提供了很好的理論基礎(chǔ)。

歐盟模式的優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在行政主導(dǎo)之下，歐盟理事會(huì)和歐盟委員會(huì)擁有較大的自由裁量權(quán)，對(duì)于國(guó)際并購(gòu)行為的規(guī)制的效率相對(duì)美國(guó)模式較高，歐盟委員會(huì)并不單純是國(guó)際并購(gòu)行為的審查者，它還負(fù)責(zé)對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查、，對(duì)于案件的審查結(jié)果往往較為主觀；而在美國(guó)以法院為中心的規(guī)制模式下，法院作為中立第三方參與并購(gòu)案件的審查，能更加客觀地對(duì)案件進(jìn)行審查，使國(guó)際并購(gòu)行為中的當(dāng)事方合法權(quán)益能得到最大限度的保護(hù)。相比之下，歐盟以行政主導(dǎo)為中心的規(guī)制模式更切合我國(guó)的實(shí)際情況，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立以國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)和國(guó)家商務(wù)部為中心的行政主導(dǎo)型規(guī)制體制。在實(shí)踐過程中，我們應(yīng)該充分借鑒歐盟和美國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，以行政主導(dǎo)為中心注重高效的同時(shí)，要在實(shí)體和程序上尊重和保護(hù)并購(gòu)當(dāng)事方的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)際并購(gòu)行為反壟斷規(guī)制高效與公正兼顧的價(jià)值追求。

三、我國(guó)關(guān)于國(guó)際并購(gòu)行為反壟斷規(guī)制現(xiàn)狀及缺陷

（一）我國(guó)國(guó)際并購(gòu)行為立法規(guī)制的現(xiàn)狀

目前我國(guó)已有一些立法規(guī)制國(guó)際并購(gòu)行為，如 2007年8月出臺(tái)的《反壟斷法》、1993年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及其他行政規(guī)章和部門規(guī)章③。我國(guó)《反壟斷法》第2條“中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法”的規(guī)定賦予《反壟斷法》域外適用效力，兩拓合并計(jì)劃必然對(duì)作為全球最大鐵礦石消費(fèi)市場(chǎng)的我國(guó)產(chǎn)生重大影響，故兩拓向我國(guó)商務(wù)部提交了審查申請(qǐng)。商務(wù)部應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第20條至第31條對(duì)企業(yè)并購(gòu)申報(bào)、審查標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定對(duì)兩拓合并進(jìn)行審查，并作出是否批準(zhǔn)兩者合并的決定。顯然，兩拓合并計(jì)劃已經(jīng)達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)事先進(jìn)行申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。不可否認(rèn)《反壟斷法》的出臺(tái)，我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法體系漸趨完整，也正是因?yàn)橛辛恕斗磯艛喾ā?，兩拓才?huì)在之后將其合資計(jì)劃提交于我國(guó)商務(wù)部進(jìn)行審查，使得我國(guó)在國(guó)際并購(gòu)行為的反壟斷法規(guī)制中也擁有了一定的主動(dòng)權(quán)。

（二）我國(guó)關(guān)于國(guó)際并購(gòu)行為反壟斷規(guī)制的缺陷

1.國(guó)際并購(gòu)行為的法律規(guī)制體系不完整。

我國(guó)《反壟斷法》在規(guī)制國(guó)際并購(gòu)行為中的缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面: （1）法律規(guī)定過于原則，同時(shí)又缺少配套的實(shí)施細(xì)則來輔助實(shí)施。這一方面會(huì)加大反壟斷執(zhí)法和司法的難度，甚至導(dǎo)致無法可依的局面；另一方面也會(huì)造成反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)及審判機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)過大，從而可能加劇執(zhí)法和司法的隨意性。（2）有關(guān)經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)。《反壟斷法》第21條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)事先進(jìn)行申報(bào)。對(duì)于合并需要申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)，只規(guī)定了合并企業(yè)上一年度在全球或者在中國(guó)的年銷售額，未對(duì)合并企業(yè)市場(chǎng)份額達(dá)到多少必須申報(bào)作出規(guī)定［8］。

2.國(guó)際并購(gòu)行為的法律規(guī)制缺乏可操作性。

在并購(gòu)控制的反壟斷法律體系之中，有許多都是一些行政法規(guī)、規(guī)章，而且規(guī)定都是散見于各種法律文件之中，不論是從層次上還是效力位階來說都是偏低的狀態(tài)。而反壟斷法域外適用的沖突還表現(xiàn)在各國(guó)反壟斷法是具有差異的，具有差異的反壟斷法在域外適用時(shí)提供了不同的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，這易使國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系缺乏穩(wěn)定的法律機(jī)制，從而引起國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的紊亂，滋生出大量的違法、避法行為。

我國(guó)《反壟斷法》對(duì)于何種情況下才能在境外發(fā)生的企業(yè)并購(gòu)行使管轄權(quán)，沒有具體規(guī)定，而僅僅是和境內(nèi)的并購(gòu)籠統(tǒng)地做了一個(gè)簡(jiǎn)要規(guī)定，即只要該并購(gòu)行為限制乃至排除我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)中的公平競(jìng)爭(zhēng)，即便該并購(gòu)行為并非發(fā)生在我國(guó)，在我國(guó)亦無資產(chǎn)的情形之下，我國(guó)依然對(duì)該并購(gòu)行為具有管轄權(quán)。我國(guó)作為最大的鐵礦石消費(fèi)市場(chǎng)，兩拓的合并顯然會(huì)對(duì)我國(guó)鐵礦石市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制影響，兩拓向中國(guó)申請(qǐng)的并購(gòu)審查，我國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受理，只是我國(guó)《反壟斷法》在域外適用的具體操作上并沒有規(guī)定明確和有效的適用途徑。

四、完善我國(guó)國(guó)際并購(gòu)行為的反壟斷規(guī)制建議

（一）完善反壟斷法律規(guī)制體系

1.制定《反壟斷法》實(shí)施細(xì)則。我國(guó)應(yīng)盡快出臺(tái)《反壟斷法》實(shí)施細(xì)則，尤其要完善有關(guān)國(guó)際并購(gòu)的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。這需要借鑒美國(guó)HSR法案的雙重標(biāo)準(zhǔn)和雙方標(biāo)準(zhǔn)，即“交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)+當(dāng)事人規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)”和“并購(gòu)方+被并購(gòu)方”標(biāo)準(zhǔn)，并融合美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)2001年制定的申報(bào)規(guī)則，一個(gè)企業(yè)并購(gòu)是否申報(bào)取決于: （1）并購(gòu)方或被并購(gòu)方是否在美國(guó)從事影響美國(guó)的商業(yè)活動(dòng)；（2）被并購(gòu)的資產(chǎn)或被并購(gòu)的有表決權(quán)的股票是否達(dá)到一定數(shù)量；（3）交易金額達(dá)到2.268億美元或不足這一金額但超過5670萬美元的情況下，并購(gòu)方和被并購(gòu)方在全球范圍內(nèi)的銷售額或資產(chǎn)(該標(biāo)準(zhǔn)隨美國(guó)GNP的變化而被調(diào)整)；第四，豁免申報(bào)的其他可能［9］。

2.修改完善《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

目前競(jìng)爭(zhēng)法的完善就主要表現(xiàn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》自身的完善以及與《反壟斷法》的協(xié)調(diào)。修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只調(diào)整狹義的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，從而維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德；而《反壟斷法》則以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由公平和經(jīng)濟(jì)活力為己任。這就需要保持兩者之間內(nèi)在的協(xié)調(diào)，共同構(gòu)成我國(guó)完善的競(jìng)爭(zhēng)法體系。

（二）建立健全反壟斷執(zhí)法體制

1.明確反壟斷機(jī)構(gòu)職責(zé)。

我國(guó)反壟斷中央執(zhí)法機(jī)構(gòu)是國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)，下設(shè)三個(gè)機(jī)構(gòu)即商務(wù)部反壟斷局、國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)價(jià)格監(jiān)督檢查司、國(guó)家工商行政管理總局反壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局。國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，其具體工作由商務(wù)部承擔(dān)。商務(wù)部主要是依據(jù)2006年六部委共同的《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》而享有反壟斷執(zhí)法權(quán)。商務(wù)部的主要職責(zé)是依法對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中行為進(jìn)行反壟斷審查，指導(dǎo)企業(yè)在國(guó)外的反壟斷應(yīng)訴工作，開展多、雙邊競(jìng)爭(zhēng)政策交流與合作。商務(wù)部?jī)?nèi)設(shè)反壟斷局，具體負(fù)責(zé)審查經(jīng)營(yíng)者集中行為，指導(dǎo)中國(guó)企業(yè)在國(guó)外的反壟斷應(yīng)訴工作以及開展多雙邊競(jìng)爭(zhēng)政策國(guó)際交流與合作。價(jià)格監(jiān)督檢查司的主要職責(zé)是負(fù)責(zé)依法查處價(jià)格壟斷協(xié)議行為，國(guó)家和省兩級(jí)具有行政執(zhí)法權(quán)，重大案件通常由國(guó)家發(fā)改委直接組織查處。反壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局的主要職責(zé)是：負(fù)責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷執(zhí)法等方面的工作。

在《反壟斷法》出臺(tái)之后，我國(guó)關(guān)于國(guó)際并購(gòu)行為的規(guī)制應(yīng)當(dāng)以國(guó)家商務(wù)部和國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)為中心。這樣對(duì)于兩拓合并案的審查機(jī)構(gòu)得以明確的同時(shí)，兩個(gè)機(jī)構(gòu)各司其職、相互配合，這樣對(duì)于國(guó)際并購(gòu)行為的規(guī)制執(zhí)行才能更具有可操作性，行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)之下規(guī)制效率也會(huì)隨之提升。

2.確保反壟斷機(jī)構(gòu)的相對(duì)獨(dú)立性。

我國(guó)應(yīng)確保反壟斷機(jī)構(gòu)的相對(duì)獨(dú)立性。首先，反壟斷法在執(zhí)行方面專業(yè)性很強(qiáng)，相關(guān)人員不僅需要掌握市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及法律法規(guī)，還需要懂得科學(xué)技術(shù)等專門的知識(shí)；其次，中央政府在強(qiáng)調(diào)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，通常會(huì)更多地從保護(hù)國(guó)家及社會(huì)利益的角度出發(fā)，所以對(duì)于并購(gòu)控制的競(jìng)爭(zhēng)政策上都會(huì)有所干預(yù)甚至產(chǎn)生負(fù)面影響；再加上地方政府對(duì)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的考量，對(duì)于并購(gòu)控制的執(zhí)行來說也產(chǎn)生了很大影響。從另一方面來說，反壟斷機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)需與國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體目標(biāo)保持一致，這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)同樣需要政府部門的支持與配合，因此其獨(dú)立性又是相對(duì)而言的。

在申報(bào)審批程序之中，反壟斷機(jī)構(gòu)的相對(duì)獨(dú)立性需要各部門的分工與合作：首先，在國(guó)際并購(gòu)行為的審批機(jī)構(gòu)上，應(yīng)當(dāng)將審查權(quán)集中于國(guó)家商務(wù)部。國(guó)際并購(gòu)行為涉及的利益范圍廣，審查難度也比較大，需要效力層級(jí)較高的機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)審查。其次，在審查標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)把競(jìng)爭(zhēng)政策、產(chǎn)業(yè)政策和社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益等內(nèi)容綜合起來考慮，這就需要反壟斷機(jī)構(gòu)和各級(jí)政府部門在審查時(shí)相互配合，在不越權(quán)的情況下，綜合評(píng)價(jià)國(guó)際并購(gòu)行為的壟斷性程度。最后，在審查程序上，對(duì)于國(guó)際并購(gòu)行為應(yīng)先進(jìn)行產(chǎn)權(quán)評(píng)估，然后雙方就收購(gòu)進(jìn)行中的關(guān)鍵事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，并報(bào)有關(guān)機(jī)構(gòu)審批。在完成這些審批手續(xù)后，再報(bào)外資審查機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)，國(guó)內(nèi)各機(jī)構(gòu)之間展開良性合作。同時(shí)對(duì)于國(guó)際并購(gòu)行為的規(guī)制，需要各國(guó)反壟斷法律的逐漸協(xié)調(diào)，各國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)已經(jīng)開展了非正式的雙邊合作，并對(duì)某些國(guó)際并購(gòu)案進(jìn)行了非正式磋商［11］。在這一整個(gè)程序之中，既要保證反壟斷機(jī)構(gòu)在執(zhí)法時(shí)的獨(dú)立性，不受政府及其他因素的干擾，還要與其他相關(guān)部門乃至各國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)緊密合作，以求對(duì)國(guó)際并購(gòu)行為進(jìn)行科學(xué)合理的審查，預(yù)防其可能導(dǎo)致的壟斷，同時(shí)促進(jìn)國(guó)際并購(gòu)行為積極作用的發(fā)揮。

注釋：

①兩拓合并案簡(jiǎn)介：2009年6月5日上午，力拓對(duì)外正式公告，力拓與必和必拓簽訂核心原則協(xié)議，設(shè)立一家覆蓋雙方在西澳大利亞州全部鐵礦石資產(chǎn)的生產(chǎn)合資企業(yè)。2009年10月15日，力拓與必和必拓曾宣布雙方將不從事任何合資企業(yè)銷售行為。這是針對(duì)2009年6月5日所簽署的非約束性核心原則協(xié)議的唯一重要修改，合資企業(yè)所生產(chǎn)的鐵礦石將全部交付力拓和必和必拓，并通過其各自的銷售團(tuán)隊(duì)進(jìn)行獨(dú)立銷售。2009年12月5日，雙方就擬議合資企業(yè)簽署了約束性協(xié)議，該協(xié)議涉及到合資企業(yè)將如何運(yùn)營(yíng)和管理的各個(gè)方面。通過整合雙方在西澳大利亞州的鐵礦石業(yè)務(wù)，該生產(chǎn)合資企業(yè)將產(chǎn)生巨大的協(xié)同效應(yīng)，從而實(shí)現(xiàn)增加鐵礦石產(chǎn)量并降低成本的目標(biāo)。

②交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，即只有交易額在5千萬美元以上的集中行為才有可能被納入申報(bào)范圍，交易額超過2億美元的集中行為，則必須申報(bào)；當(dāng)事人標(biāo)準(zhǔn)是在交易總額超過5千萬美元、不足2億美元的情形下作為判斷是否需要申報(bào)的輔考察標(biāo)準(zhǔn)，即并購(gòu)人或被并購(gòu)人的全球總資產(chǎn)額或全球年度凈銷售額在1億美元以上，而另一并購(gòu)當(dāng)事人在1千萬美元以上。

③如2002年9月《上市公司收購(gòu)管理辦法》、2006年《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)規(guī)定》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》等。

參考文獻(xiàn):

［1］卜曉明.“兩拓”合資鐵礦石告吹 試圖壟斷世界3/1產(chǎn)量［EB/OL］（2010-10-19）［2011-5-9］ news.省略/fortune/2010-10/19/c_12673571_2.htm.

［2］漆多俊.經(jīng)濟(jì)法學(xué)［M］.北京：高等教育出版社,2007:112.

［3］劉貝曦.略論跨國(guó)并購(gòu)的法律規(guī)制――以聯(lián)想收購(gòu)IBM-PCD一案為例.J］.法學(xué)研究，2009,(5)：51.

［4］包梅.論歐盟跨國(guó)并購(gòu)反壟斷法律規(guī)制［D］.陜西：西北大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009：6.

［5］吳漢洪,董紅霞.企業(yè)并購(gòu)需要反壟斷法加以規(guī)制――一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的視角［J］.中國(guó)發(fā)展觀察，2006:14.

［6］張小奕.我國(guó)外資并購(gòu)反壟斷審查程序問題研究［J］.牡丹江教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010,(1):157.

［7］王中美.美國(guó)反托拉斯法域外管轄權(quán)研究［J］.美國(guó)研究，2007,(4):56.

［8］杜仲霞.反壟斷法視野下的外資并購(gòu)［J］.法治研究，2010,(2):46.

［9］齊元浩.外資并購(gòu)反壟斷法律規(guī)制體系研究［D］.華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008:37.

［10］馬赫.M.達(dá)芭著，肖興志,丁寧等譯.反壟斷政策國(guó)際化研究［M］.大連:東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2008:229.

International Mergers and Acquisitions Law from the Perspective of the Antitrust Law

LIU Yideng,SHEN Changyang

(Law School, Central South University, Changsha, Hunan 410083,China)

Abstract：With the further development of economic globalization, the form of capital flows is becoming more diverse. It is the International Mergers and Acquisitions (M&G) that the most important trend in this wave. Our legal system on international M&G should be improved by strategically transplanting advanced experiences of Europe and the United States according to China's National Conditions. The operability of the Antitrust Law on international M&G should be strengthened. The achievement of the positive effects of international M&G can promote our economy.

Key words： International Mergers and Acquisitions; Antitrust Law; Law

收稿日期： 2011-07-20

法律法規(guī)的范圍范文第2篇

關(guān)鍵詞 習(xí)俗 道德 法律 社會(huì)規(guī)范

作者簡(jiǎn)介：蔣功亮，貴州民族大學(xué)法學(xué)院。

任何社會(huì)的存續(xù)和發(fā)展都離不開良好而穩(wěn)定的社會(huì)秩序，否則必趨于混亂失序、動(dòng)蕩不安而消亡，而良性社會(huì)秩序的形成則以來一定的社會(huì)規(guī)范。遠(yuǎn)溯原始社會(huì)，近至現(xiàn)當(dāng)代文明社會(huì)，乃至未來理想社會(huì)，概莫能外。縱觀人類歷史的演進(jìn)過程，習(xí)俗、道德與法律（此處指實(shí)證意義上的人定法，下文所言“法律”主要在此意義上使用），乃是普遍存在與主要的社會(huì)規(guī)范，它們共同推動(dòng)著人類社會(huì)文明的進(jìn)化，維系著人類社會(huì)的存續(xù)與發(fā)展。

一、歷史演進(jìn)視角下的社會(huì)規(guī)范

早在遠(yuǎn)古的原始初民社會(huì)，人類在漫長(zhǎng)的共同生活和生產(chǎn)過程中逐漸地、自發(fā)地形成了一些行為規(guī)則和規(guī)范，這些規(guī)則為人們自覺遵守和普遍適用，其涵攝了簡(jiǎn)單的人類原始社會(huì)生活和生產(chǎn)的諸多方面，內(nèi)容非常豐富，主要包括原始禁忌，例如食物禁忌、性禁忌等；原始宗教，例如圖騰崇拜；原始禮儀，如原始祭祀；原始習(xí)俗，如血族復(fù)仇、血親復(fù)仇、同態(tài)復(fù)仇等。這些形形的原始行為規(guī)范之間并沒有明確的區(qū)分，它們往往相互混同，兼具習(xí)俗性、宗教性和道德性。此時(shí)，習(xí)俗既是宗教又是道德。原始社會(huì)簡(jiǎn)單的社會(huì)關(guān)系就為這些同樣簡(jiǎn)單和初級(jí)的行為規(guī)范所良好地調(diào)整著，使人類社會(huì)能夠以此為基礎(chǔ)繼續(xù)向前發(fā)展。

隨著社會(huì)生活的復(fù)雜化、社會(huì)關(guān)系也日趨復(fù)雜，習(xí)俗和習(xí)慣已不可能完全調(diào)整社會(huì)的全部關(guān)系，社會(huì)對(duì)規(guī)范的要求也不再限定在原有的基礎(chǔ)上，那些關(guān)系到社會(huì)重大利益的、帶有全局性的內(nèi)容被分離了出來，由一種嶄新的從習(xí)俗、習(xí)慣中發(fā)展出來的規(guī)范予以規(guī)范和調(diào)整，道德由此得以產(chǎn)生，其最初的表現(xiàn)形式是風(fēng)俗、禁忌、禮儀等。

然而，生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展、社會(huì)生活與社會(huì)關(guān)系的進(jìn)一步復(fù)雜化，使得自身強(qiáng)制力不足、支配范圍較小的習(xí)俗、道德對(duì)紛繁復(fù)雜、變化不居、新的社會(huì)關(guān)系層出不窮的社會(huì)生活逐漸無能為力，僅僅憑借習(xí)俗、道德規(guī)范、調(diào)整所有的社會(huì)關(guān)系已非可能，社會(huì)需要更具強(qiáng)制力的、普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)去規(guī)范、調(diào)整人們的行為，法律也就因此應(yīng)運(yùn)而生。

從習(xí)俗、道德、法律的產(chǎn)生、發(fā)展的歷史演進(jìn)過程來看，每一種社會(huì)規(guī)范的出現(xiàn)都具有歷史必然性，都是生產(chǎn)力發(fā)展、社會(huì)生活與社會(huì)關(guān)系復(fù)雜化的結(jié)果和產(chǎn)物。這一過程同時(shí)也是人類文明演化進(jìn)步的歷程、人類從荒蠻蒙昧走向文明理性的過程。

法律作為人類理性自覺的產(chǎn)物，是人類智力與“法律”實(shí)踐發(fā)展到特定歷史階段的產(chǎn)物，也是生產(chǎn)力發(fā)展的必然要求和結(jié)果，在社會(huì)控制上自然優(yōu)于作為人類自發(fā)形成結(jié)果的的習(xí)俗和道德，但這并不表明，法律的誕生意味著作為法律之源的習(xí)俗、道德的歷史使命的終結(jié)，恰恰相反，在法律產(chǎn)生之后，習(xí)俗和道德以一種相對(duì)較為溫和、隱蔽的方式潛移默化地規(guī)范、控制著社會(huì)的諸多方面，此時(shí)的習(xí)俗與道德對(duì)社會(huì)的影響似乎更加深刻了。于是，習(xí)俗、道德與法律便以不同的方式共同調(diào)整、規(guī)范著形形的、不斷復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，構(gòu)成了社會(huì)規(guī)范體系的主要內(nèi)容，成為社會(huì)生活有序化的主要憑借。

二、構(gòu)成社會(huì)規(guī)范體系的習(xí)俗、道德與法律

盡管美國(guó)著名法學(xué)家龐德將法律、道德和宗教視為人類社會(huì)控制以及文明型構(gòu)和維護(hù)的三大主要工具①，但就世界范圍來看，從作為一種普遍性的社會(huì)規(guī)范的角度來說，宗教雖然在全世界范圍內(nèi)擁有人數(shù)甚眾的信徒，但在一些國(guó)家和地區(qū)，宗教的勢(shì)力和影響微乎其微，例如，中國(guó)就是一個(gè)宗教信仰極度缺乏的社會(huì)，從古至今，莫不如此。因此，從更為普遍的意義上來說，習(xí)俗、道德與法律則構(gòu)成了型構(gòu)社會(huì)秩序、維系社會(huì)良性運(yùn)行的主要因素，三者共同組成了社會(huì)規(guī)范體系的核心部分。

作為一種人們?cè)诠餐纳鐣?huì)生活中緩慢而自發(fā)形成的產(chǎn)物，習(xí)俗符合人們關(guān)于正義、公平等理想追求――盡管這種追求可能是無意識(shí)的――的基本觀念，是特定民族生活方式和文化傳統(tǒng)乃至民族精神的積淀，且長(zhǎng)期被人們自覺遵循，因此便成為了社會(huì)控制盒秩序塑造的基礎(chǔ)手段和主要工具之一。一般而言，遵守習(xí)俗乃是一種自覺意識(shí)，而服從法律則往往被視為一種強(qiáng)制義務(wù)，這也決定了，較之于法律，習(xí)俗更易被遵守，甚至在實(shí)際的社會(huì)生活中也更為重要。這一點(diǎn)在文明程度偏低、現(xiàn)代化程度不足的國(guó)家和地區(qū)表現(xiàn)的尤為明顯。以中國(guó)為例，在中國(guó)的鄉(xiāng)土農(nóng)村社會(huì)和少數(shù)民族地區(qū)，法律的實(shí)效遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于立法者以及一些法學(xué)家的預(yù)期，在那里，習(xí)俗以及道德乃至宗教而非法律才是最重要的、普遍被遵循的行為規(guī)則與社會(huì)規(guī)范。在那里，法律（國(guó)家法）似乎是不存在的，甚至沒有存在的價(jià)值與必要。法律在很大程度上被擱置了。恰如恩格斯在描述原始社會(huì)規(guī)范時(shí)所言：“在大多數(shù)情況下，歷來的習(xí)俗就把一切都調(diào)整好了”②。與此相似的是，歷史法學(xué)派的鼻祖、法的“民族精神說”倡導(dǎo)者薩維尼主張，法律絕非立法者所刻意而為之物，恰恰相反，其根植于于社會(huì)之中、特定民族的歷史文化之中，它是民族社會(huì)中那些內(nèi)在的、默無聲息的起作用的因素的產(chǎn)物，民族的普遍信念和共同意識(shí)是其真正的源泉。③如同民族的語(yǔ)言一般，法律取決于民族精神，主要表現(xiàn)為習(xí)慣法，優(yōu)于立法者刻意創(chuàng)設(shè)的遠(yuǎn)離民族精神的成文法。不論是歷史上的法律實(shí)踐，抑或法學(xué)家的思想理論，都表明習(xí)俗作為一種源自社會(huì)生活本身的社會(huì)規(guī)范，在形成和維系社會(huì)秩序方面，甚至比法律有著更為深刻的影響。

法律法規(guī)的范圍范文第3篇

行政責(zé)任是指因違反行政法律或因行政法律規(guī)定的事由而應(yīng)承擔(dān)的不利后果。根據(jù)《政府采購(gòu)法》和《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定，對(duì)政府采購(gòu)中一些違反政府采購(gòu)規(guī)定但尚不構(gòu)成犯罪的行為應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任。在政府采購(gòu)專項(xiàng)檢查中涉及最多的就是違反政府采購(gòu)規(guī)定，但尚不構(gòu)成犯罪的違法行為。

政府采購(gòu)當(dāng)事人的違法行為及承擔(dān)的行政責(zé)任

政府采購(gòu)當(dāng)事人是指在政府采購(gòu)活動(dòng)中享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的各類主體，包括采購(gòu)人、供應(yīng)商、采購(gòu)機(jī)構(gòu)等。

導(dǎo)致政府采購(gòu)當(dāng)事人行政責(zé)任產(chǎn)生的行為

按照《政府采購(gòu)法》和《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任的主要有以下一些尚不構(gòu)成犯罪的違法行為：

單位或個(gè)人對(duì)必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目不進(jìn)行招標(biāo)，或者將必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目化整為零，或者以其他人和方式規(guī)避招標(biāo)的。

招標(biāo)機(jī)構(gòu)泄露應(yīng)當(dāng)保密的與招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)有關(guān)的情況和資料，或者與招標(biāo)人、投標(biāo)人串通損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法利益的。

招標(biāo)人以不合理的條件限制、排斥、歧視潛在投標(biāo)人或者強(qiáng)制要求投標(biāo)人組成聯(lián)合體投標(biāo)、限制投標(biāo)人之間的競(jìng)爭(zhēng)的。

依法必須進(jìn)行招標(biāo)項(xiàng)目的招標(biāo)人向他人透露已獲取招標(biāo)文件的潛在投標(biāo)人的名稱、數(shù)量或者可能影響公平競(jìng)爭(zhēng)的有關(guān)招標(biāo)投標(biāo)的其他情況或者泄露標(biāo)底的。

投標(biāo)人互相串通投標(biāo)或者投標(biāo)人以向招標(biāo)人或者采購(gòu)機(jī)構(gòu)、評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員行賄的手段謀取中標(biāo)的。

投標(biāo)人以他人名義投標(biāo)或者其他方式弄虛作假、騙取中標(biāo)的。

依法必須招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人違法與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的。

評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員接受投標(biāo)人的財(cái)物或者其他好處的，從而透露對(duì)招標(biāo)文件的評(píng)審和比較、中標(biāo)候選人的推薦以及與評(píng)標(biāo)有關(guān)的其他情況的。

招標(biāo)人在評(píng)標(biāo)委員會(huì)依法推薦的中標(biāo)人以外確定中標(biāo)人的。

中標(biāo)人將中標(biāo)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓他人的，或者將中標(biāo)項(xiàng)目肢解后分別轉(zhuǎn)讓給他人的，或者違法將中標(biāo)項(xiàng)目的部分主體、關(guān)鍵性工作分包給他人的。

招標(biāo)人與中標(biāo)人不按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立合同，或者招標(biāo)人、中標(biāo)人訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的協(xié)議的。

中標(biāo)人不按照與招標(biāo)人訂立的合同履行義務(wù)的。

任何單位和個(gè)人違法限制或者排斥本地區(qū)、本系統(tǒng)以外法人或者其他組織參加投標(biāo)的，或者為招標(biāo)人指定招標(biāo)機(jī)構(gòu)的。

當(dāng)采用公開招標(biāo)方式而擅自采用其他方式采購(gòu)的。

擅自提高采購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)的。

委托不具備政府采購(gòu)業(yè)務(wù)資格的機(jī)構(gòu)辦理采購(gòu)事務(wù)的。

以不合理的條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇的。

在招標(biāo)采購(gòu)過程中與投標(biāo)人進(jìn)行協(xié)商談判的。

中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后，不與中標(biāo)、成交供應(yīng)商簽定采購(gòu)合同的。

拒絕有關(guān)部門依法實(shí)施監(jiān)督檢查的。

集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)在政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門考核中，虛報(bào)業(yè)績(jī)、隱瞞真實(shí)情況的。

政府采購(gòu)當(dāng)事人承擔(dān)行政責(zé)任的方式

根據(jù)《政府采購(gòu)法》和有關(guān)法律規(guī)定，政府采購(gòu)當(dāng)事人承擔(dān)行政責(zé)任的方式，主要有行政處罰責(zé)任和非行政處罰責(zé)任。

行政處罰責(zé)任。在政府采購(gòu)活動(dòng)中，行政處罰的種類主要有警告、罰款、沒收違法所得、停止按預(yù)算向其支付資金、列入不良行為記錄名單、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、取消相關(guān)業(yè)務(wù)資格和資格、通報(bào)批評(píng)等。

非行政處罰責(zé)任。非行政處罰責(zé)任是一種補(bǔ)救性責(zé)任。政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門通過強(qiáng)制性措施等職權(quán)手段，要求政府采購(gòu)當(dāng)事人對(duì)違法狀態(tài)消除或繼續(xù)履行法定義務(wù)。根據(jù)《政府采購(gòu)法》及有關(guān)法律規(guī)定，其主要方式有責(zé)令改正或限期改正、責(zé)令停止違法行為、責(zé)令返還權(quán)益或恢復(fù)原狀、賠償損失、承認(rèn)錯(cuò)誤等。

行政主體的違法行為及承擔(dān)的行政責(zé)任

行政主體是指依法享有國(guó)家權(quán)力，能以自己的名義實(shí)施行政管理，并能獨(dú)立承擔(dān)由此產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果的組織。主要包括行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的組織。政府采購(gòu)行政管理機(jī)關(guān)主要有財(cái)政部門、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)。同時(shí)，各行政主體的工作人員除工勤人員以外，都是《政府采購(gòu)法》承擔(dān)行政責(zé)任的公務(wù)員?！墩少?gòu)法》第七十二條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在政府采購(gòu)民事活動(dòng)中因民事違法給國(guó)家造成損失的，除承擔(dān)民事責(zé)任外，也承擔(dān)一定的行政責(zé)任。法律法規(guī)授權(quán)的組織是指依據(jù)法律、法規(guī)授權(quán)而行使特定行政職能的非國(guó)家機(jī)關(guān)組織?！墩少?gòu)法》第十六條規(guī)定，設(shè)區(qū)的市、自治州以上人民政府根據(jù)本級(jí)政府采購(gòu)項(xiàng)目組織集中采購(gòu)的需要設(shè)立集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)。集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)是非營(yíng)利事業(yè)法人。

>！

的行為

政府采購(gòu)采購(gòu)監(jiān)督管理部門對(duì)集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)的業(yè)績(jī)考核，有虛假陳述、隱瞞真實(shí)情況的，或者不作定期考核和公布考核結(jié)果的。

任何單位和個(gè)人阻撓和限制供應(yīng)商進(jìn)入本地區(qū)或本行業(yè)政府采購(gòu)市場(chǎng)的。

政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門對(duì)供應(yīng)商的投訴逾期未作處理的。

對(duì)招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)依法負(fù)有行政監(jiān)督職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、或，尚不構(gòu)成犯罪的。

級(jí)人民政府財(cái)政部門是負(fù)責(zé)政府采購(gòu)的監(jiān)督管理部門，依法履行對(duì)政府采購(gòu)活動(dòng)的監(jiān)督職責(zé)。監(jiān)督不力將承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任。監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)參與政府采購(gòu)活動(dòng)的國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家公務(wù)員及其他人員實(shí)施監(jiān)察，監(jiān)察不力將依據(jù)《行政監(jiān)察法》承擔(dān)行政責(zé)任。審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)政府采購(gòu)進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，審計(jì)不力將依據(jù)《審計(jì)法》承擔(dān)責(zé)任。

行政責(zé)任的承擔(dān)方式

1、行政主體承擔(dān)行政責(zé)任的方式

根據(jù)《政府采購(gòu)法》和《國(guó)家賠償法》等有關(guān)法律規(guī)定，行政主體承擔(dān)行政責(zé)任的方式有行政賠償責(zé)任和非賠償責(zé)任兩種。

（1）行政賠償責(zé)任

根據(jù)《國(guó)家賠償法》第二十五條規(guī)定，行政賠償以支付賠償金為主要方式，能夠返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，予以返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀。如某供應(yīng)商并沒有違反《政府采購(gòu)法》第七十七條規(guī)定及其他法律規(guī)定，政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門錯(cuò)誤地認(rèn)為該供應(yīng)商違反了第七十七條的規(guī)定，按照《政府采購(gòu)法》第七十七條對(duì)其進(jìn)行了罰款和由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照；后經(jīng)行政復(fù)議或行政訴訟確認(rèn)，政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門屬行政違法；根據(jù)《國(guó)家賠償法》規(guī)定，應(yīng)返還罰款，并賠償?shù)蹁N營(yíng)業(yè)執(zhí)照（停產(chǎn)停業(yè)）期間必要的經(jīng)常性費(fèi)用開支。

（2）非賠償性責(zé)任

主要方式有撤消違法行政行為、履行職責(zé)、糾正或變更不當(dāng)行政行為，賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等。如政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門對(duì)集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)業(yè)績(jī)的考核，有虛假陳述、隱瞞真實(shí)情況的，或者不作定期考核和公布考核結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正。

2、作人員承擔(dān)行政責(zé)任的方式

根據(jù)《政府采購(gòu)法》和《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》等規(guī)定，公務(wù)員應(yīng)承擔(dān)實(shí)施某些違法行政管理的行政責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任的主要方式有行政處分責(zé)任和非行政處分責(zé)任兩種。

法律法規(guī)的范圍范文第4篇

論文關(guān)鍵詞 轉(zhuǎn)售價(jià)格維持 本身違法原則 合理原則 法律規(guī)制

一、 概述

（一）概念

最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是指產(chǎn)業(yè)的制造商在向經(jīng)銷商提品時(shí)，要求其必須按照制造商所限定的最低固定價(jià)格向第三人銷售其產(chǎn)品的行為?！斗磯艛喾ā返?4條第2款規(guī)定“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成‘限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格’的壟斷協(xié)議。”因?yàn)閮r(jià)格被制造商限定，經(jīng)銷商無法依市場(chǎng)供求關(guān)系靈活調(diào)整價(jià)格以更好地進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。經(jīng)銷商在價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)中被削弱甚至失去了應(yīng)有的優(yōu)勢(shì)，對(duì)整個(gè)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)不利。

（二）特征

1.主體：

與橫向壟斷協(xié)議的固定價(jià)格行為不同，最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持非競(jìng)爭(zhēng)者之間的聯(lián)合。在對(duì)價(jià)格進(jìn)行限制時(shí)，行為主體之間不是競(jìng)爭(zhēng)而是一種“上下游”的聯(lián)系，由產(chǎn)業(yè)的上游制造商對(duì)下游經(jīng)銷商實(shí)施。

2.目的：

上、下游經(jīng)營(yíng)者對(duì)于壟斷協(xié)議并不一定具備共同的目的，更多地存在一種限制關(guān)系。制造商往往會(huì)用中止或終止合同的方式對(duì)經(jīng)銷商進(jìn)行制約，經(jīng)銷商不得不答應(yīng)制造商的要求，可見其并無真正選擇的自由。

3.形式：

一般為明示的方式，由上下游經(jīng)營(yíng)商共同簽訂協(xié)議；同時(shí)也包括口頭通知、召開會(huì)議等非書面形式，大多表現(xiàn)為實(shí)際行為。

（三）最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的效應(yīng)

1.積極效應(yīng)：

當(dāng)幾家獨(dú)立的經(jīng)銷商共同經(jīng)銷同一產(chǎn)品時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)“搭便車”的現(xiàn)象。一些經(jīng)銷商為了吸引消費(fèi)者，會(huì)在廣告宣傳、售后服務(wù)和提升信譽(yù)上投入不少成本。而對(duì)于那些沒有或者投入很少的經(jīng)銷商，實(shí)質(zhì)上是“搭便車”地享受了所帶來的經(jīng)濟(jì)效益。而在享受利益的同時(shí)，這類經(jīng)銷商又甚至?xí)档蛢r(jià)格來爭(zhēng)取更多的消費(fèi)者。這樣一來經(jīng)銷商銷售努力的積極性降低，最后完全淪為“價(jià)格戰(zhàn)”。

但當(dāng)制造商制定轉(zhuǎn)售產(chǎn)品的最低價(jià)格時(shí)，經(jīng)銷商便失去了以搭便車搶奪消費(fèi)者的機(jī)會(huì)。如果他們要想得到更多消費(fèi)者，就必須努力提高服務(wù)水平，這在一定程度上避免經(jīng)銷商之間惡意競(jìng)爭(zhēng)，而良性競(jìng)爭(zhēng)有利于維護(hù)品牌商譽(yù)，上、下游市場(chǎng)可謂雙贏。

2.消極效應(yīng)：

（1） 對(duì)下游經(jīng)營(yíng)者：最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持直接影響到經(jīng)銷商的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，他們只能以制造商固定的最低價(jià)格進(jìn)行轉(zhuǎn)售，失去了依據(jù)市場(chǎng)的供求關(guān)系進(jìn)行靈活定價(jià)的機(jī)會(huì)，而價(jià)格優(yōu)勢(shì)正是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中不可或缺的因素。此外，限制最低銷售價(jià)格也會(huì)打擊經(jīng)銷商的銷售積極性，遏制低價(jià)分銷模式的創(chuàng)新 。

（2）對(duì)消費(fèi)者：最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持實(shí)際上是一種價(jià)格壟斷，制造商掌控了市場(chǎng)價(jià)格，經(jīng)銷商的經(jīng)營(yíng)自由被破壞，使消費(fèi)者喪失了享受較低價(jià)格和選擇多種零售方式的利益，價(jià)格負(fù)擔(dān)最終轉(zhuǎn)嫁于消費(fèi)者。

（3）對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)：在市場(chǎng)運(yùn)行中，制造商完全掌控了經(jīng)銷商與消費(fèi)者，很大程度上限制了市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)效率大大降低。同時(shí)，形成的價(jià)格壁壘使?jié)撛诘慕?jīng)營(yíng)者不敢貿(mào)然進(jìn)入市場(chǎng)。市場(chǎng)處于相對(duì)封閉的狀態(tài)，墻外的人望洋興嘆、墻內(nèi)的人不思進(jìn)取。這種趨于畸形的市場(chǎng)狀態(tài)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律背道而馳。

二、違法性原則的認(rèn)定

目前我國(guó)對(duì)最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍不清晰，存在“本身違法原則”和“合理原則”兩種認(rèn)定方式。

《反壟斷法》針對(duì)壟斷協(xié)議共有三個(gè)條文，分別是第13條“橫向壟斷協(xié)議”、第14條“縱向壟斷協(xié)議”及第15條“壟斷協(xié)議的豁免情況”。其中第13條明確“壟斷協(xié)議是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或其他協(xié)同行為”，對(duì)該項(xiàng)規(guī)定是“一般性規(guī)定”還是“針對(duì)橫向壟斷協(xié)議的規(guī)定”，學(xué)術(shù)屆存在爭(zhēng)議。堅(jiān)持“本身違法”的學(xué)者認(rèn)為，第13、14條所列舉的壟斷協(xié)議是指在任何情況下均會(huì)嚴(yán)重排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議，危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于可能帶來的利益，所以應(yīng)當(dāng)推定其違法，只有當(dāng)經(jīng)營(yíng)者能夠證明其符合第15條的規(guī)定時(shí)才可免責(zé)。而堅(jiān)持“合理原則”的學(xué)者則認(rèn)為，第13條是“一般性規(guī)定”，舉重以明輕，同樣適用于第14條規(guī)定的“縱向壟斷協(xié)議”，因此轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議并不是當(dāng)然違法，判斷其是否違法仍以是否排除、限制競(jìng)爭(zhēng)為關(guān)鍵。

而司法實(shí)踐中也存在判斷標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)象。在“北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強(qiáng)生上海醫(yī)療器材有限公司案” 中，法院在判決中說明“對(duì)于《反壟斷法》第14條所規(guī)定的壟斷協(xié)議的認(rèn)定，不能僅以經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人是否達(dá)成了固定或者限定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議為準(zhǔn)，而需要結(jié)合該法第13條第2款規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)一步考察此等協(xié)議是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果?！薄啊景钢性嫣岣叩淖C據(jù)僅為被告在互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)其縫線產(chǎn)品所作的簡(jiǎn)短介紹，并不能確切反應(yīng)出經(jīng)銷合同項(xiàng)下產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)所占份額，更不能說明相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)水平、產(chǎn)品供應(yīng)和價(jià)格的變化等情況。相反，被告提交的證據(jù)表明還存在多家同類產(chǎn)品的供應(yīng)商。因此，本案確定存在壟斷行為的依據(jù)尚不充分?！睆呐袥Q書中明顯可以看出法院是運(yùn)用“合理原則”進(jìn)行分析。

而在四川省發(fā)改委對(duì)五糧液、茅臺(tái)公司縱向價(jià)格壟斷的處罰決定書中，發(fā)改委是先證明有這樣一個(gè)限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議存在，再指出該協(xié)議違反《反壟斷法》第14條的規(guī)定，達(dá)到了排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果，嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者利益。基于這種邏輯，發(fā)改委側(cè)重的是對(duì)協(xié)議存在的證明，而對(duì)茅臺(tái)、五糧液在市場(chǎng)中的壟斷地位沒有提供過多的證據(jù)。這又顯然是用“本身違法”原則分析最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的行為。

如前所述，最低價(jià)格維持并非全然是負(fù)面效應(yīng)，以“本身違法原則”實(shí)行“一刀切”顯然不合情理。因此，我國(guó)《反壟斷法》需要完善對(duì)此的法律規(guī)制。

三、 反壟斷法律規(guī)制

（一）應(yīng)在立法中明確合法性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

從“北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強(qiáng)生上海醫(yī)療器材有限公司糾紛一案”、“五糧液、茅臺(tái)因縱向壟斷協(xié)議處罰案”中不難看出，我國(guó)目前對(duì)最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是混亂的。這種法律后果的不可預(yù)見性對(duì)經(jīng)營(yíng)者開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不利，市場(chǎng)不能自由、充分競(jìng)爭(zhēng)。因此，我國(guó)在立法中應(yīng)明確對(duì)該協(xié)議的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持具有雙重效應(yīng)，而利弊之間的較量并非是一個(gè)統(tǒng)一的結(jié)論，需在不同個(gè)案中進(jìn)行考量。只有當(dāng)一種行為真正達(dá)到了限制競(jìng)爭(zhēng)、阻礙市場(chǎng)進(jìn)步的效果時(shí)，法律才應(yīng)該進(jìn)行規(guī)制，而是否達(dá)到這種效果需要合理性分析。如果只是因?yàn)樯?、下游?jīng)營(yíng)者之間存在協(xié)議，就認(rèn)定為縱向壟斷行為，無論是從企業(yè)自身，還是對(duì)整個(gè)市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)而言，都不能帶來立法者所預(yù)期的效果。

因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該從“本身違法原則”向“合理原則”轉(zhuǎn)變，以“合理原則”作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。在進(jìn)行合理性分析時(shí)，需界定相關(guān)市場(chǎng)，從雙方當(dāng)事人的市場(chǎng)地位、相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度、市場(chǎng)進(jìn)入障礙、商品可替代性程度等多重角度，考量該協(xié)議是否達(dá)到了排除競(jìng)爭(zhēng)的效果。如果實(shí)施最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的上游經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額不足，那么反壟斷法就不應(yīng)干預(yù)。

（二）明確民事責(zé)任，引入懲罰性賠償機(jī)制

《反壟斷法》第50條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！睂?duì)違反法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者的民事責(zé)任規(guī)定得很含糊，只說明要承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)如何確定賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)沒有明確。

在最低價(jià)格轉(zhuǎn)售維持中，直接受害者雖是經(jīng)銷商，但最終還是由消費(fèi)者承擔(dān)不利后果。民事責(zé)任內(nèi)容的不明確不利于消費(fèi)者向制造商直接提起民事訴訟。而與之相比，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條對(duì)于民事責(zé)任的承擔(dān)方式則規(guī)定得很具體，《反壟斷法》可加以借鑒。

此外，基于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的社會(huì)危害性較大，其民事責(zé)任的規(guī)定也不能與傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償相提并論。補(bǔ)償性賠償是指“違約賠償?shù)哪康脑谟趯?duì)被違約方的救濟(jì)，不在于對(duì)違約方的制裁”，此種考量以受害人之利益為準(zhǔn)則，不以侵權(quán)人之行為作基準(zhǔn)。受害人因一定過程蒙受不利，他人就此過程應(yīng)負(fù)責(zé)任，加以填補(bǔ) ?！倍鴳土P性損害賠償則不同，是要求侵權(quán)人對(duì)超過實(shí)際損害的范圍予以額外的損害賠償，以示懲罰。引入懲罰性賠償有利于對(duì)行為人構(gòu)成震懾，激發(fā)消費(fèi)者揭發(fā)該類壟斷行為的動(dòng)力。對(duì)此，筆者建議，行為人對(duì)受害人的賠償金額應(yīng)在損害額的1倍到3倍之間，若過高則會(huì)違背公平正義的原則，若過低則起不到震懾的作用。

（三）加大行政處罰力度并完善行政救濟(jì)機(jī)制

規(guī)制反壟斷行為最常用的手段便是行政處罰。從茅臺(tái)、五糧液案可以看出，我國(guó)大多以行政罰款的形式追究行為人的行政責(zé)任。依《反壟斷法》第46條的規(guī)定，行為人要被處上一年度銷售額 1% 以上、10% 以下的罰款。但從發(fā)改委開出的多張“罰單”來看，此種行政處罰并沒有對(duì)企業(yè)形成很大的威懾作用，反而增加了其現(xiàn)實(shí)違法的可能性。

因此，我國(guó)應(yīng)提高行政處罰標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置法定最高罰款限額，即行為人上一年度銷售額的 10%。同時(shí)，若行為人存在多次違法、不積極主動(dòng)配合執(zhí)法機(jī)構(gòu)的反壟斷調(diào)查等情節(jié)嚴(yán)重的情形，執(zhí)法機(jī)構(gòu)則可以在原處罰基礎(chǔ)上增加2% 至 10% 的處罰力度，增強(qiáng)反壟斷行政法律責(zé)任的可預(yù)見性和威懾性 。

但“合理原則”的適用也給執(zhí)法機(jī)構(gòu)帶來較大的自由裁量權(quán)，容易發(fā)生“誤判”。為避免可能出現(xiàn)的不合理結(jié)果，我國(guó)應(yīng)該完善行政救濟(jì)的途徑。最初“茅臺(tái)、五糧液案”的新聞引起商界軒然大波，其中不贊成處罰的聲音不占少數(shù)，但兩個(gè)公司最后都放棄了行政復(fù)議與上訴權(quán)，其中的緣由引人深思。

目前《反壟斷法》只規(guī)定了民事訴訟，對(duì)行政訴訟沒有提及。雖然經(jīng)營(yíng)者可依《行政訴訟法》行事，但筆者認(rèn)為《反壟斷法》仍需明確對(duì)行政處罰的救濟(jì)方式，為企業(yè)維護(hù)自身利益指明方向。

四、結(jié)語(yǔ)

法律法規(guī)的范圍范文第5篇

《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》已于2001年6月5日由最高人民法院審判委員會(huì)第1179次會(huì)議通過?，F(xiàn)予公布，自2001年7月1日起施行。

二一年六月七日

為切實(shí)保護(hù)專利權(quán)人和其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)就有關(guān)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律若干問題規(guī)定如下：

第一條 根據(jù)專利法第六十一條的規(guī)定，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院提出訴前責(zé)令被申請(qǐng)人停止侵犯專利權(quán)行為的申請(qǐng)。

提出申請(qǐng)的利害關(guān)系人，包括專利實(shí)施許可合同的被許可人、專利財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。專利實(shí)施許可合同被許可人中，獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人可以單獨(dú)向人民法院提出申請(qǐng)；排他實(shí)施許可合同的被許可人在專利權(quán)人不申請(qǐng)的情況下，可以提出申請(qǐng)。

第二條 訴前責(zé)令停止侵犯專利權(quán)行為的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)向有專利侵權(quán)案件管轄權(quán)的人民法院提出。

第三條 專利權(quán)人或者利害關(guān)系人向人民法院提出申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)遞交書面申請(qǐng)狀；申請(qǐng)狀應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人及其基本情況、申請(qǐng)的具體內(nèi)容、范圍和理由等事項(xiàng)。申請(qǐng)的理由包括有關(guān)行為如不及時(shí)制止會(huì)使申請(qǐng)人合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的具體說明。

第四條 申請(qǐng)人提出申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交下列證據(jù)：

（一）專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)提交證明其專利權(quán)真實(shí)有效的文件，包括專利證書、權(quán)利要求書、說明書、專利年費(fèi)交納憑證。提出的申請(qǐng)涉及實(shí)用新型專利的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交國(guó)務(wù)院專利行政部門出具的檢索報(bào)告。

（二）利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)專利實(shí)施許可合同及其在國(guó)務(wù)院專利行政部門備案的證明材料，未經(jīng)備案的應(yīng)當(dāng)提交專利權(quán)人的證明，或者證明其享有權(quán)利的其他證據(jù)。

排他實(shí)施許可合同的被許可人單獨(dú)提出申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)提交專利權(quán)人放棄申請(qǐng)的證明材料。

專利財(cái)產(chǎn)權(quán)利的繼承人應(yīng)當(dāng)提交已經(jīng)繼承或者正在繼承的證據(jù)材料。

（三）提交證明被申請(qǐng)人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其專利權(quán)的行為的證據(jù)，包括被控侵權(quán)產(chǎn)品以及專利技術(shù)與被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征對(duì)比材料等。

第五條 人民法院作出訴前停止侵犯專利權(quán)行為的裁定事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)限于專利權(quán)人或者利害關(guān)系人申請(qǐng)的范圍。

第六條 申請(qǐng)人提出申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。

當(dāng)事人提供保證、抵押等形式的擔(dān)保合理、有效的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予。

人民法院確定擔(dān)保范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮責(zé)令停止有關(guān)行為所涉及產(chǎn)品的銷售收入，以及合理的倉(cāng)儲(chǔ)、保管等費(fèi)用；被申請(qǐng)人停止有關(guān)行為可能造成的損失，以及人員工資等合理費(fèi)用支出；其他因素。

第七條 在執(zhí)行停止有關(guān)行為裁定過程中，被申請(qǐng)人可能因采取該項(xiàng)措施造成更大損失的，人民法院可以責(zé)令申請(qǐng)人追加相應(yīng)的擔(dān)保。申請(qǐng)人不追加擔(dān)保的，解除有關(guān)停止措施。

第八條 停止侵犯專利權(quán)行為裁定所采取的措施，不因被申請(qǐng)人提出反擔(dān)保而解除。

第九條 人民法院接受專利權(quán)人或者利害關(guān)系人提出責(zé)令停止侵犯專利權(quán)行為的申請(qǐng)后，經(jīng)審查符合本規(guī)定第四條的，應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)作出書面裁定；裁定責(zé)令被申請(qǐng)人停止侵犯專利權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。

人民法院在前述期限內(nèi)，需要對(duì)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行核對(duì)的，可以傳喚單方或雙方當(dāng)事人進(jìn)行詢問，然后再及時(shí)作出裁定。

人民法院作出訴前責(zé)令被申請(qǐng)人停止有關(guān)行為的裁定，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知被申請(qǐng)人，至遲不得超過五日。

第十條 當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，可以在收到裁定之日起十日內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。

第十一條 人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的復(fù)議申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)從以下方面進(jìn)行審查：

（一）被申請(qǐng)人正在實(shí)施或即將實(shí)施的行為是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)；

（二）不采取有關(guān)措施，是否會(huì)給申請(qǐng)人合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害；

（三）申請(qǐng)人提供擔(dān)保的情況；

（四）責(zé)令被申請(qǐng)人停止有關(guān)行為是否損害社會(huì)公共利益。

第十二條 專利權(quán)人或者利害關(guān)系人在人民法院采取停止有關(guān)行為的措施后十五日內(nèi)不起訴的，人民法院解除裁定采取的措施。

第十三條 申請(qǐng)人不起訴或者申請(qǐng)錯(cuò)誤造成被申請(qǐng)人損失的，被申請(qǐng)人可以向有管轄權(quán)的人民法院起訴請(qǐng)求申請(qǐng)人賠償，也可以在專利權(quán)人或者利害關(guān)系人提起的專利權(quán)侵權(quán)訴訟中提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求，人民法院可以一并處理。

第十四條 停止侵犯專利權(quán)行為裁定的效力，一般應(yīng)維持到終審法律文書生效時(shí)止。人民法院也可以根據(jù)案情，確定具體期限；期限屆滿時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求仍可作出繼續(xù)停止有關(guān)行為的裁定。

第十五條 被申請(qǐng)人違反人民法院責(zé)令停止有關(guān)行為裁定的，依照民事訴訟法第一百零二條規(guī)定處理。

第十六條 人民法院執(zhí)行訴前停止侵犯專利權(quán)行為的措施時(shí)，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，參照民事訴訟法第七十四條的規(guī)定，同時(shí)進(jìn)行證據(jù)保全。

人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，依照民事訴訟法第九十二條、第九十三條的規(guī)定進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。