前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇醫(yī)院醫(yī)療事故處理辦法范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

醫(yī)院醫(yī)療事故處理辦法范文第1篇

日前，由湖北省衛(wèi)生廳和衛(wèi)生協(xié)會主辦、中國人保湖北省分公司協(xié)辦的湖北省醫(yī)療責(zé)任保險研討會在武漢市召開。會議預(yù)測，國內(nèi)醫(yī)療責(zé)任保險市場一直沒有取得突破性進(jìn)展的堅冰，將隨著新的《醫(yī)療事故理處條例》9月1日正式實施而被打破，整個醫(yī)療責(zé)任保險市場即將迎來“春天”。而在此前后，北京、浙江、山東等地的醫(yī)療衛(wèi)生部門、保險公司也都紛紛就醫(yī)療責(zé)任保險問題進(jìn)行專題研討，力圖借9月1日正式實施《醫(yī)療事故處理條例》的“東風(fēng)”，全面開拓醫(yī)療責(zé)任保險市場。

據(jù)了解，國務(wù)院曾經(jīng)于1987年頒布了《醫(yī)療事故處理辦法》，對當(dāng)時歷史條件下的醫(yī)療糾紛處理、維護(hù)醫(yī)患雙方合法權(quán)益起到了積極作用。但隨著我國社會、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種新的醫(yī)療技術(shù)、設(shè)備、藥品的廣泛應(yīng)用，人民群眾法制觀念的日益增強(qiáng)，醫(yī)療責(zé)任糾紛案件近年來大幅度上升，《醫(yī)療事故處理辦法》已經(jīng)難以適應(yīng)新形勢的需要。根據(jù)中國消費(fèi)者協(xié)會統(tǒng)計，2001年全國消費(fèi)者對醫(yī)療和藥品的投訴共17246件，比上一年增加3891件，增幅近三成。除醫(yī)療事故外，因醫(yī)方提供的設(shè)備、技術(shù)、藥品、服務(wù)、醫(yī)療費(fèi)增加等引起的醫(yī)療糾紛大量增加，并成為消費(fèi)者投訴的十大熱點之一。而湖北省衛(wèi)生部門近3年受理的200多起醫(yī)療事故糾紛案件中，有關(guān)醫(yī)療責(zé)任的糾紛也達(dá)到90％以上。為此，國務(wù)院法制辦公室會同衛(wèi)生部制定了《醫(yī)療事故處理條例》，將于今年9月1日正式在全國施行。

與《醫(yī)療事故處理辦法》相比，修改后的《醫(yī)療事故處理條例》

    一是擴(kuò)大了醫(yī)療事故的內(nèi)涵。不僅包括醫(yī)務(wù)人員過失行為，而且包含了醫(yī)療機(jī)構(gòu)過失，并明確醫(yī)療事故的過錯原則，將醫(yī)療事故劃分為四個等級。

    二是保證了醫(yī)療事故處理的公開、公平、公正、及時、便民原則。條例規(guī)定醫(yī)療事故鑒定改由醫(yī)學(xué)會主持，并明確了醫(yī)療事故民事賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)。

三是加大了醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任。條例規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)制訂預(yù)防、處理醫(yī)療事故的預(yù)案，發(fā)生醫(yī)療事故后要及時處置，減輕醫(yī)療事故的損害，明確了醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)履行的告知義務(wù)及要求，規(guī)定病歷資料書寫、保管、復(fù)印、封存以及相關(guān)證據(jù)的保存要求。四是賦予患者更多的權(quán)利。如發(fā)生醫(yī)療事故糾紛時，患者可以復(fù)印或復(fù)制本人的有關(guān)病歷資料等。

新的《醫(yī)療事故處理條例》出臺，使患者權(quán)益得到了更多的法律保護(hù)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)將在醫(yī)療訴訟案中面臨更多的責(zé)任和風(fēng)險。相關(guān)人士預(yù)測，按照新的賠償標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在不久的將來可能會迎來一個索賠的高峰。

隨著我國醫(yī)療事業(yè)改革的逐步深化，醫(yī)療機(jī)構(gòu)將逐步向市場化方向發(fā)展，成為自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險的經(jīng)營實體。為了減少自身的經(jīng)營風(fēng)險，醫(yī)療機(jī)構(gòu)將采取措施，化解和轉(zhuǎn)移醫(yī)療責(zé)任風(fēng)險。從國外醫(yī)療同行的經(jīng)驗來看，投保醫(yī)療責(zé)任險是簡單、有效的解決方法。

醫(yī)療責(zé)任保險，又稱為醫(yī)療職業(yè)責(zé)任保險或醫(yī)療職業(yè)保險。它主要承擔(dān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理活動中，因執(zhí)業(yè)過失或疏忽造成患者人身損害而依法應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。據(jù)了解，在歐美地區(qū)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)投保醫(yī)療責(zé)任保險幾乎高達(dá)100％，醫(yī)療責(zé)任保險幾乎已與醫(yī)生的職業(yè)生涯融為一體。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)投保醫(yī)療責(zé)任保險，一方面，可以及時轉(zhuǎn)嫁醫(yī)院和醫(yī)護(hù)人員的從業(yè)風(fēng)險。醫(yī)院在發(fā)生醫(yī)療糾紛后可以通知保險公司，由保險公司出面處理相關(guān)的問題，并在盡量短的時間內(nèi)，使患者獲得保險賠償，從而使醫(yī)院免受經(jīng)濟(jì)損失，保持經(jīng)營的穩(wěn)定和營業(yè)秩序的正常。

另一方面，可以解除醫(yī)療機(jī)構(gòu)后顧之憂，促進(jìn)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。醫(yī)務(wù)人員可以從繁多的醫(yī)療糾紛案件中解脫出來，專心致志地提高自身的醫(yī)療水平，從而提高醫(yī)院信譽(yù)和市場競爭力。

目前，我國的醫(yī)療責(zé)任保險市場正處在一個起步階段，受保險條款和保險意識的制約，整個醫(yī)療責(zé)任保險市場還沒有獲得長足發(fā)展。可喜的是，為配合新的《醫(yī)療事故處理條例》

醫(yī)院醫(yī)療事故處理辦法范文第2篇

    原告：巫翠云，女，1965年5月6日出生，漢族，福建省連城縣人，連城縣造漆廠工人，住連城縣環(huán)保局宿舍。

    被告：連城縣衛(wèi)生局。

    法定代表人：羅柏秋，局長。

    1994年10月22日，連城縣醫(yī)院對原告巫翠云施行剖腹產(chǎn)手術(shù)。1995年11月，原告以下腹部悶痛一年余為主訴入住龍巖地區(qū)第一醫(yī)院。龍巖地區(qū)第一醫(yī)院對原告行部腹探查術(shù)，發(fā)現(xiàn)切口右側(cè)腹壁筋膜下肌層內(nèi)遺留有一略有腐爛的紗布。1996年8月4日，連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會基于原告的申請對上述醫(yī)療事故進(jìn)行技術(shù)鑒定，并作出醫(yī)療事故鑒定報告書，結(jié)論為三級乙等醫(yī)療責(zé)任事故。該鑒定報告書于1996年9月2日被送達(dá)原告。原告不服該鑒定結(jié)論于1996年9月9日直接向龍巖地區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會申請重新鑒定。1996年10月3日，被告連城縣衛(wèi)生局在龍巖地區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會進(jìn)行鑒定期間，依據(jù)《福建省〈醫(yī)療事故處理辦法〉實施細(xì)則》第二十二條第三款和第二十五條的規(guī)定，作出連衛(wèi)（1996）63號關(guān)于對連城縣醫(yī)院1994年10月22日醫(yī)療責(zé)任事故的處理決定：（1）巫翠云1994年10月31日起至連城縣醫(yī)院通知其出院之日止，在龍巖、三明及連城縣醫(yī)院等處診治的醫(yī)療費(fèi)用憑正式發(fā)票由連城縣醫(yī)院負(fù)擔(dān)。（2）連城縣醫(yī)院應(yīng)給予巫翠云一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償600元。（3）連城縣醫(yī)院給予巫翠云人民幣2000元的一次性困難補(bǔ)助。（4）對連城縣醫(yī)院有關(guān)事故責(zé)任人員另作處理。巫翠云不服該處理決定，于1996年11月8日向連城縣人民法院提起訴訟，訴請撤銷該處理決定。1996年11月27日，巫翠云不服龍巖地區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會作出的巖地衛(wèi)鑒（1996）002號鑒定，在法定期限內(nèi)向福建省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會申請重新鑒定。

    原告訴稱：1996年9月2日，連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會作出三級乙等醫(yī)療責(zé)任事故的鑒定結(jié)論。原告不服該鑒定結(jié)論，于1996年9月9日向上一級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會申請重新鑒定，符合《醫(yī)療事故處理辦法》第十一條規(guī)定。但被告于1996年10月3日對原告作出連衛(wèi)（1996）63號處理決定。該處理決定系原告在申請重新鑒定期間作出，也未告知訴權(quán)訴期。因此，被告的處理決定違反法定程序。訴請判決撤銷被告對其作出的連衛(wèi)（1996）63號處理決定。

    被告辯稱：連衛(wèi)（1996）63號處理決定有連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的鑒定結(jié)論為依據(jù)；原告對被告認(rèn)定的事實也沒有異議；原告于1996年9月2日收到鑒定書，被告直至同年10月3日才作出處理決定，期間，被告不知原告申請重新鑒定；該處理決定適用《福建省〈醫(yī)療事故處理辦法〉實施細(xì)則》第二十二條和第二十五條正確。請求判決維持其對原告作出處理決定。

    審　判

    連城縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告連城縣衛(wèi)生局未經(jīng)了解原告巫翠云對連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的鑒定報告是否有爭議，而在原告申請重新鑒定期間，依據(jù)該鑒定報告作出處理決定，違反了法定程序。被告對連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的鑒定報告在有爭議的情況下不能作為處理醫(yī)療事故的依據(jù)。因此，被告的具體行政行為主要證據(jù)不足。原告的訴訟請求合理合法，應(yīng)予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目和第3目的規(guī)定，該院于1996年12月6日作出判決：撤銷被告連城縣衛(wèi)生局1996年10月3日作出的連衛(wèi)（1996）63號處理決定。

    宣判后，連城縣衛(wèi)生局不服判決，向龍巖地區(qū)中級人民法院提起上訴，訴稱：根據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》第十一條規(guī)定，上訴人有權(quán)對該起醫(yī)療事故作出處理；上訴人作為處理依據(jù)的連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的鑒定與龍巖地區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的重新鑒定，結(jié)論是一致的；原判認(rèn)定上訴人違反法定程序和主要證據(jù)不足是錯誤的。訴請撤銷原判，維持其作出連衛(wèi)（1996）63號處理決定。被上訴人巫翠云辯稱：上訴人未查明被上訴人是否對連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的鑒定有異議；在被上訴人對該鑒定申請重新鑒定的情況下，上訴人以該鑒定為依據(jù)作出行政處理決定，顯屬錯誤；原判事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。

    龍巖地區(qū)中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會對連城縣醫(yī)院1994年10月22日醫(yī)療責(zé)任事故作出三等乙級醫(yī)療責(zé)任事故的鑒定結(jié)論，既不是法定的最終鑒定，又因被上訴人巫翠云申請重新鑒定而存在爭議，依法不能作為處理醫(yī)療事故的依據(jù)。因此，上訴人連城縣衛(wèi)生局以該鑒定結(jié)論為依據(jù)作出的連衛(wèi)（1996）63號處理決定，不能成立。且該處理決定既沒有依法告知巫翠云訴權(quán)訴期，又屬巫翠云申請重新鑒定期間作出，違反法定程序。原審以主要證據(jù)不足，違反法定程序為由判撤銷上訴人作出的具體行政行為并無不當(dāng)。原判認(rèn)定事實清楚，法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴無理，訴請不予支持。據(jù)此，依照《醫(yī)療事故處理辦法》第十一條、第十三條和《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，該院于1997年3月2日作出判決：駁回上訴，維持原判。

    評　析

    1。關(guān)于本案性質(zhì)問題。

醫(yī)院醫(yī)療事故處理辦法范文第3篇

    事件回放

    1999年7月30日，郝高衡以省衛(wèi)生廳不履行法定職責(zé)為由向蘭州市城關(guān)區(qū)法院提起行政訴訟。1999年9月14日，城關(guān)區(qū)法院作出（1999）城行初字第030號行政判決書，駁回郝高衡的訴訟請求。郝高衡不服上訴到蘭州市中級人民法院后，法院駁回郝高衡的上訴，維持原判。郝高衡不服二審判決，申請再審。2002年7月4日，蘭州市中級人民法院作出行政裁定書，撤消了一、二審法院行政判決，將此案發(fā)回城關(guān)區(qū)法院重審。蘭州市城關(guān)區(qū)法院另行組成和議廳對此案開庭公開審理。

    郝高衡在訴狀中說：1996年9月28日，他的妻子妊娠足月住進(jìn)甘肅省婦幼保健醫(yī)院。產(chǎn)前檢查初產(chǎn)雙胎一切正常，在產(chǎn)婦分娩中，婦幼保健院擅自動用危險性較大、且已經(jīng)被淘汰的中低產(chǎn)鉗危軌手術(shù)，夾錯部位，致郝彬彬癡呆、偏癱、癲癇、不會說話，致郝岡岡缺氧性腦病。1998年10月11日，甘肅省醫(yī)療事故鑒定委員會作出鑒定，11月1日，郝高衡再次請求省衛(wèi)生廳作出書面行政處理，但省衛(wèi)生廳拒絕履行此法定職責(zé)。郝高衡認(rèn)為：省衛(wèi)生廳未按《醫(yī)療事故處理辦法》之規(guī)定，違法醫(yī)療事故鑒定程序，直接組織省醫(yī)療事故鑒定委員會對此醫(yī)療糾紛進(jìn)行終局鑒定，直接侵害和剝奪了郝彬彬、郝岡岡向上一級醫(yī)療事故鑒定委員會申請重檢的權(quán)利。

    郝高衡請求法院依法判令省衛(wèi)生廳履行法定職責(zé)，撤消省衛(wèi)生廳組織省醫(yī)療鑒定委員會鑒定的行為。

    省衛(wèi)生廳認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》第11條及最高人民法院（1989）63號《復(fù)函》，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會作出的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是衛(wèi)生行政部門認(rèn)定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)，即衛(wèi)生行政部門必須以構(gòu)成醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論為依據(jù)，不構(gòu)成醫(yī)療事故衛(wèi)生行政部門無法定職責(zé)進(jìn)行處理。同時，省醫(yī)療事故鑒定委員會并不是省衛(wèi)生廳所屬部門或機(jī)構(gòu)，其依法獨(dú)立進(jìn)行鑒定活動，該行為并不是省衛(wèi)生廳的具體行政行為，且該鑒定是依郝彬彬、郝岡岡的法定人郝高衡的申請作出的，省衛(wèi)生廳無權(quán)改變鑒定結(jié)論，郝高衡應(yīng)向上一級醫(yī)療事故鑒定委員會申請復(fù)議。

    省衛(wèi)生廳請求法院駁回郝高衡的訴訟請求。

    法院判決

    根據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》第11條規(guī)定：“病員及其家屬和醫(yī)療單位對醫(yī)療事故或事件的確認(rèn)和處理有爭議時，可提請當(dāng)?shù)蒯t(yī)療事故鑒定委員會進(jìn)行鑒定，由衛(wèi)生行政部門處理，對醫(yī)療事故鑒定委員會所作的結(jié)論或者對衛(wèi)生行政部門所作的處理不服的，病員及其家屬和醫(yī)療單位均可在接到結(jié)論或處理通知書15日內(nèi)，向上一級醫(yī)療事故鑒定委員會申請重新鑒定或向上一級衛(wèi)生行政部門申請復(fù)議，也可以向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V?！?/p>

醫(yī)院醫(yī)療事故處理辦法范文第4篇

江蘇省《醫(yī)療事故處理辦法》實施細(xì)則完整版第一條　根據(jù)一九八七年六月二十九日國務(wù)院的《醫(yī)療事故處理辦法》(以下簡稱《辦法》)第二十七條的規(guī)定，制定本細(xì)則。

第二條　下列情況屬于《辦法》第五條規(guī)定的醫(yī)療責(zé)任事故：

(一)對危、急、重病人片面強(qiáng)調(diào)制度、手續(xù)，推諉、拒絕搶救，或自己有能力處理而不負(fù)責(zé)任地轉(zhuǎn)院(科)，以致喪失搶救時機(jī)，造成不良后果的;

(二)擅離職守，貽誤診斷、治療或搶救，造成不良后果的;

(三)不按病情亂開藥、開錯藥，造成不良后果的;

(四)在診療工作中，明知病情疑難危重，不及時請示上級醫(yī)生或不聽從上級醫(yī)生的指導(dǎo)，擅自處理，或上級醫(yī)生對下級醫(yī)生的請示報告不及時認(rèn)真處理，以致延誤診斷、治療或喪失搶救時機(jī)，造成不良后果的;

(五)違反手術(shù)制度，手術(shù)前準(zhǔn)備工作草率，手術(shù)中開錯部位、摘錯器官，或違反操作規(guī)程損傷重要器官、血管、神經(jīng)，或?qū)⒓啿?、手術(shù)器材等異物遺留在病人體內(nèi)，造成不良后果的;

(六)違反接產(chǎn)原則或操作規(guī)程，造成不良后果的;

(七)違反護(hù)理工作制度或操作規(guī)程，造成不良后果的;

(八)違反藥品管理制度，濫用麻醉藥品、精神藥品、毒性藥品、放射性藥品或違反藥物配伍禁忌，造成不良后果的;

(九)藥劑部門配錯處方，發(fā)錯藥物，寫錯用法，貼錯標(biāo)簽，毒、限、劇藥品無明顯標(biāo)簽，制劑中藥物含量不符合標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)處方有明顯錯誤不提出更正而照方發(fā)藥，使用不合格或過期失效藥品等，造成不良后果的;

(十)違反技術(shù)操作規(guī)程，選錯麻醉方式，錯用麻醉藥物或麻醉過量，造成不良后果的;

(十一)違反藥物過敏試驗規(guī)定，造成不良后果的;

(十二)檢驗、放射、理療等醫(yī)療技術(shù)科室，丟失或拿錯檢驗標(biāo)本，漏報或錯報檢查結(jié)果，配錯血或發(fā)錯血，拍錯片或理療過量等，造成不良后果的;

(十三)醫(yī)院行政管理人員、后勤工作人員、工程技術(shù)人員，借故推諉，拖延時間，影響診療護(hù)理工作，造成不良后果的。

第三條　醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理工作中，確因業(yè)務(wù)技術(shù)水平所限，發(fā)生診斷、治療、護(hù)理上的錯誤，導(dǎo)致病員死亡、殘廢、組織器官損傷及功能障礙，屬于醫(yī)療技術(shù)事故。

第四條　下列情況不屬于醫(yī)療事故：

(一)開展新技術(shù)、新療法、使用新藥物或進(jìn)行重大手術(shù)，雖嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)章制度，事先作了充分準(zhǔn)備，并向家屬說明情況，征得家屬簽字同意，但仍發(fā)生意外的;

(二)在手術(shù)或搶救過程中，出現(xiàn)非人為因素造成的醫(yī)療儀器、器械故障或發(fā)生其他難以預(yù)料的情況，造成不良后果的;

(三)《辦法》第三條第二項規(guī)定的由于病情或病員體質(zhì)特殊而發(fā)生難以預(yù)料和防范的不良后果的，包括：

(1)病情危重，搶救過程中發(fā)生死亡或術(shù)后出現(xiàn)嚴(yán)重的后遺癥;

(2)由于手術(shù)部位嚴(yán)重粘連，解剖關(guān)系不清或畸形等，導(dǎo)致手術(shù)操作困難，損傷周圍組織;

(3)按技術(shù)操作規(guī)程進(jìn)行手術(shù)，手術(shù)后發(fā)生粘連等影響生理功能;

(4)病員體質(zhì)低下或患有潛在性疾患，術(shù)后發(fā)生切口裂開、切口出血、吻合口瘺、繼發(fā)性感染等情況;

(5)在藥物(包括生物制品)正常劑量治療過程中，病員發(fā)生嚴(yán)重的副反應(yīng)或藥物過敏(不含規(guī)定做過敏試驗而未做者和已知病員對某藥物有過敏史而繼續(xù)使用者);

(6)在診療(手術(shù))過程中，病員屬特異性體質(zhì)，目前醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)尚難以解決，而發(fā)生不良后果的;

(7)在診療過程中，發(fā)生難以預(yù)料的病情突變;

(8)按操作規(guī)程進(jìn)行肝、腎、心包等重要臟器穿刺及心導(dǎo)管、各種內(nèi)窺鏡等特殊檢查時發(fā)生意外的。

第五條　發(fā)生醫(yī)療事故或事件的醫(yī)療單位，應(yīng)根據(jù)《辦法》第八條規(guī)定指派專人妥善保管有關(guān)資料。嚴(yán)禁涂改、偽造、隱匿、銷毀。

上級醫(yī)生修改病史，搶救危重病人補(bǔ)記病史和搶救記錄，不屬涂改偽造。但修改病史的醫(yī)生必須簽名和注明修改的時間。發(fā)生醫(yī)療糾紛后，不得修改病史和搶救記錄。

第六條　各類醫(yī)院、療養(yǎng)院(包括其他行業(yè)的醫(yī)療單位和中國所屬向地方開放的醫(yī)院)發(fā)生醫(yī)療事故或事件，由本單位先組織調(diào)查、處理，并及時向當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門報告。一、二級醫(yī)療事故，須逐級上報到省衛(wèi)生行政部門。個體開業(yè)醫(yī)務(wù)人員發(fā)生的醫(yī)療事故，由當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門組織調(diào)查、處理、上報。

第七條　省、市、縣(區(qū))衛(wèi)生行政部門要分別成立醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會，省中醫(yī)管理部門成立中醫(yī)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會，市、縣(區(qū))可在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會內(nèi)設(shè)中醫(yī)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定組。各級鑒定委員會的辦事機(jī)構(gòu)設(shè)在同級衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)，接受同級衛(wèi)生行政部門的領(lǐng)導(dǎo)。

第八條　醫(yī)療事故技術(shù)鑒定限于事故發(fā)生后三個月內(nèi)提出，逾期不受理。

第九條　發(fā)生醫(yī)療事故或事件，臨床診斷不能確定死亡原因，應(yīng)按《辦法》第十條的規(guī)定進(jìn)行尸體解剖，尸體解剖費(fèi)由醫(yī)療單位負(fù)擔(dān)。尸體運(yùn)送費(fèi)、保管費(fèi)的支付，經(jīng)過鑒定屬醫(yī)療事故的，由醫(yī)院支付;不屬醫(yī)療事故的，由死者家屬或所在單位支付。

第十條　鑒定委員會必須遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則，討論鑒定結(jié)論時，須有鑒定委員會三分之二以上的成員出席，以出席者半數(shù)以上通過的意見作為鑒定結(jié)論，不同的意見均應(yīng)記錄在案。鑒定結(jié)論須以書面形式作出，由鑒定委員會正副主任簽發(fā)，分送申請(委托)鑒定的單位和個人。

鑒定結(jié)論未經(jīng)公布，不得對外泄露。

第十一條　縣(區(qū))以上鑒定委員會的鑒定結(jié)論，在醫(yī)患雙方?jīng)]有爭議的情況下，是處理醫(yī)療事故或事件的依據(jù)，省級鑒定委員會的鑒定為最終鑒定。

病人及其家屬或醫(yī)療單位委托他人或外省、市所作的技術(shù)鑒定結(jié)論，不能作為本地區(qū)處理醫(yī)療事故或事件的依據(jù)。

第十二條　確認(rèn)是醫(yī)療事故的(包括責(zé)任事故和技術(shù)事故)，由醫(yī)療單位根據(jù)事故等級給予患者或患者家屬一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，具體標(biāo)準(zhǔn)如下：

一級醫(yī)療事故，補(bǔ)償金額不超過三千元;

二級醫(yī)療事故，補(bǔ)償金額不超過二千元;

三級醫(yī)療事故，補(bǔ)償金額不超過一千五百元。

第十三條　鄉(xiāng)村保健醫(yī)生和接生員發(fā)生的醫(yī)療事故，補(bǔ)償費(fèi)由鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和責(zé)任者共同負(fù)擔(dān)。

個體開業(yè)醫(yī)務(wù)人員發(fā)生的醫(yī)療事故，其補(bǔ)償費(fèi)由開業(yè)者負(fù)擔(dān)。

第十四條　病員及其家屬所在單位，不得因病員及其家屬得到醫(yī)療事故補(bǔ)償費(fèi)而削減其依法享有的其它福利待遇。廠礦企業(yè)單位的職工，可由所在單位按勞動保險有關(guān)規(guī)定，比照因公發(fā)生意外事故處理;農(nóng)民、城鎮(zhèn)居民生活確有困難者，由當(dāng)?shù)卣o予照顧。

第十五條　病員由于醫(yī)療事故所增加的醫(yī)療費(fèi)用，由醫(yī)療單位支付。在醫(yī)療事故發(fā)生前的醫(yī)療費(fèi)或與事故無關(guān)的費(fèi)用，按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)收取。

第十六條　病員因醫(yī)療事故在醫(yī)療單位死亡后，尸體應(yīng)立即移送太平間。尸體存放時間，每年五月至十月期間不得超過四天，十一月至次年四月期間不得超過一周。逾期不處理的尸體，經(jīng)當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門批準(zhǔn)并報公安部門備案后，由醫(yī)療單位負(fù)責(zé)火化?；鸹蟮墓腔彝ㄖ覍兕I(lǐng)回，火化費(fèi)由死者單位或家屬負(fù)擔(dān)。

第十七條　對造成醫(yī)療事故的直接責(zé)任人員，按《辦法》第二十條的規(guī)定給予處分。醫(yī)務(wù)人員在進(jìn)修期間發(fā)生醫(yī)療事故，應(yīng)停止進(jìn)修，由接受進(jìn)修單位將事故情況整理成書面材料，交原單位處理。

第十八條　本細(xì)則適用于本省境內(nèi)的各級各類醫(yī)院、療養(yǎng)院、醫(yī)務(wù)室、衛(wèi)生室(站、所)、防疫站、婦幼保健所、救護(hù)站、血站等醫(yī)療衛(wèi)生單位及個體開業(yè)醫(yī)務(wù)人員。

第十九條　本實施細(xì)則由江蘇省衛(wèi)生廳負(fù)責(zé)解釋。

第二十條　本實施細(xì)則自公布之日起施行。一九七九年《江蘇省醫(yī)療事故處理暫行規(guī)定》同時廢止，在此以前處理結(jié)案的醫(yī)療事故或事件，不再按本實施細(xì)則重新處理。

醫(yī)院醫(yī)療事故處理辦法范文第5篇

    原告：瞿疏朗，男，3歲。

    法定人：瞿為民，瞿疏朗之父。

    法定人：鄒蕓，瞿疏朗之母。

    被告：江蘇省省級機(jī)關(guān)醫(yī)院（以下簡稱省級機(jī)關(guān)醫(yī)院）。

    瞿疏朗于1994年2月25日出生。出生時，其身體一切正常，當(dāng)時在右臂部注射了“乙肝疫苗”。之后的97天里，瞿疏朗雖看過病，但未注射針劑。1994年6月3日，瞿疏朗的母親按規(guī)定帶瞿疏朗到指定地點省級機(jī)關(guān)醫(yī)院兒?？谱⑸洹鞍侔灼啤比?lián)針的第一針，注射部位為瞿疏朗的左臀肌，操作者為該醫(yī)院兒?？谱o(hù)士。1994年6月18日，瞿疏朗父母發(fā)現(xiàn)瞿疏朗左腳掌下垂，足趾活動遲緩，左腳無力，即向有關(guān)部門反映該情況，并帶瞿疏朗在南京市多家醫(yī)院診治。同年7月，省、市、區(qū)防疫站有關(guān)人員對瞿疏朗左腿及病歷進(jìn)行了查看、分析，稱此屬預(yù)防接種異常反應(yīng)。1994年9月，瞿疏朗父母向區(qū)防疫站申請醫(yī)療事故鑒定。1995年3月，瞿疏朗去上海市就診。次月6日，上海醫(yī)科大學(xué)附屬兒科醫(yī)院對瞿疏朗施行了左坐骨神經(jīng)探查、松解手術(shù)，手術(shù)診斷結(jié)論為瞿疏朗左坐骨神經(jīng)損傷（注射性）。瞿疏朗雖經(jīng)手術(shù)補(bǔ)救，但其神經(jīng)恢復(fù)正常已不可能，5歲時還須再次手術(shù)。瞿疏朗在南京的醫(yī)藥費(fèi)已報銷，在上海的醫(yī)療費(fèi)2006。71元、交通費(fèi)102。50元、住宿費(fèi)1060元。1995年5月，瞿疏朗訴至南京市鼓樓區(qū)人民法院，原告法定人訴稱：1994年6月3日，其按計劃免疫要求，帶瞿疏朗到省級機(jī)關(guān)醫(yī)院兒保科注射“百白破”三聯(lián)針第一針。左臀肌注射防疫針兩周后，發(fā)現(xiàn)孩子左腳掌下垂，足趾活動遲緩，扶立時左腿明顯無力。經(jīng)上海醫(yī)科大學(xué)附屬兒科醫(yī)院手術(shù)探查，確診瞿疏朗為注射性左坐骨神經(jīng)損傷。請求法院判令被告承擔(dān)原告的一切損失計193458元及今后再次手術(shù)的費(fèi)用。

    被告省級機(jī)關(guān)醫(yī)院答辯稱：其是根據(jù)有關(guān)規(guī)定，應(yīng)區(qū)防疫站的要求，為區(qū)防疫站提供條件和技術(shù)人員，實施計劃免疫工作的。在為原告進(jìn)行“百白破”三聯(lián)針注射時，其嚴(yán)格按計免操作規(guī)程進(jìn)行。本案糾紛是在實施計劃免疫工作期間發(fā)生，被告應(yīng)是區(qū)防疫站。且本案損害發(fā)生的原因和責(zé)任尚在鑒定之中，現(xiàn)不宜進(jìn)行實體審理。

    審　判

    審理中，于同年10月，南京市中級人民法院法醫(yī)鑒定中心對瞿疏朗的病因作出鑒定結(jié)論：瞿疏朗左坐骨神經(jīng)損傷系注射所致。1996年9月，南京市鼓樓區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會對瞿疏朗病例作出鑒定稱：本例系醫(yī)源性坐骨神經(jīng)損傷，不屬于醫(yī)療事故范圍。1997年1月，南京市中級人民法院法醫(yī)鑒定中心對瞿疏朗殘疾等級等作出鑒定結(jié)論：傷者瞿疏朗左腿傷殘程度屬六級，須終生使用特殊生活用具。

    南京市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為：原告按計劃免疫要求，在出生后第98天到被告處注射出生后的第一針。被告處醫(yī)護(hù)人員在為原告注射后，致原告瞿疏朗左坐骨神經(jīng)注射性損傷，其行為與原告被損害事實之間有直接因果關(guān)系。該醫(yī)護(hù)人員在履行職務(wù)中的過失行為給原告造成的損失，依法應(yīng)由其單位被告承擔(dān)責(zé)任。原告依法要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾生活自助具費(fèi)及殘疾賠償金等費(fèi)用應(yīng)予支持。原告5歲時須再次手術(shù)的費(fèi)用因尚未發(fā)生，不宜一并處理。被告稱本案應(yīng)由區(qū)防疫站承擔(dān)責(zé)任，因證據(jù)和理由不足，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項的規(guī)定，于1997年6月18日判決如下：

    被告省級機(jī)關(guān)醫(yī)院于本判決生效后30日內(nèi)，賠償原告瞿疏朗醫(yī)療費(fèi)2006。71元、交通費(fèi)102。50元、營養(yǎng)費(fèi)246。03元、住宿費(fèi)1060元、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)49206元、殘疾生活自助具費(fèi)38649。33元、殘疾賠償金24603元，合計115873。57元。

    一審宣判后，省級機(jī)關(guān)醫(yī)院不服，向南京市中級人民法院提起上訴稱：其是應(yīng)區(qū)防疫站的要求和委托，依照有關(guān)規(guī)定給區(qū)防疫站提供條件和技術(shù)人員，實施計劃免疫工作的，本案被告應(yīng)是區(qū)防疫站。實施接種的兒?？谱o(hù)士，每年均因工作認(rèn)真負(fù)責(zé)被區(qū)防疫站評為先進(jìn)，其行為不存在過失。不排除此前瞿疏朗因其他原因而注射針劑。一審未使用權(quán)威證據(jù)——醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，導(dǎo)致判決不公。要求撤銷原判，駁回瞿疏朗的訴訟請求。

    被上訴人答辯稱：瞿疏朗殘疾是打針引起的，針是上訴人的醫(yī)護(hù)人員所打，故以上訴人為被告合理。原判正確，應(yīng)予維持。

    南京市中級人民法院認(rèn)為：瞿疏朗按計劃免疫要求到省級機(jī)關(guān)醫(yī)院注射出生后左臀部第一針，注射后15天即發(fā)生左腳掌下垂，足趾活動遲緩等情況。經(jīng)手術(shù)探查及法醫(yī)學(xué)鑒定，瞿疏朗系左坐骨神經(jīng)損傷，該損傷系注射所致。據(jù)此，可以認(rèn)定瞿疏朗左腿損傷系省級機(jī)關(guān)醫(yī)院護(hù)士注射“百白破”三聯(lián)針第一針?biāo)斐?。瞿疏朗居住地的計劃免疫工作雖由區(qū)防疫站和省級機(jī)關(guān)醫(yī)院共同進(jìn)行，但雙方分工不同，具體接種是省級機(jī)關(guān)醫(yī)院的職責(zé)。該醫(yī)院護(hù)士在履行職責(zé)時造成瞿疏朗人身損害，應(yīng)由該醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。瞿疏朗5歲時需再次手術(shù)的費(fèi)用，可待瞿疏朗再次手術(shù)后，另案處理。原審人民法院所作判決并無不當(dāng)，省級機(jī)關(guān)醫(yī)院上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，于1997年10月13日判決如下：

    駁回上訴，維持原判。

    評　析

    該案是一起因計劃免疫預(yù)防接種引起的人身損害賠償糾紛。對此類糾紛如何處理，國家目前規(guī)定不明確。本案的審理，注意把握了下列問題：

    一、糾紛定性。本案原告左坐骨神經(jīng)損傷致六級傷殘，是在醫(yī)院進(jìn)行預(yù)防接種時，因醫(yī)院護(hù)士注射部位錯誤而導(dǎo)致的。這是否屬于醫(yī)療事故爭議引起的賠償案件，是值得探討的。一種觀點認(rèn)為，由于是醫(yī)院工作人員的過失行為造成原告殘疾，且鼓樓區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，適用的是國務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》中“發(fā)生不可避免的并發(fā)癥”的條款而確定其不屬醫(yī)療事故范圍的，并沒將其排斥在醫(yī)療事故爭議范疇之外，因此，本案屬于醫(yī)療事故爭議引起的賠償案件。對此觀點，我們不敢茍同。因為，《醫(yī)療事故處理辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱的醫(yī)療事故，是指在診療護(hù)理工作中，因醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過失，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的?！毙l(wèi)生部《關(guān)于〈醫(yī)療事故處理辦法〉若干問題的說明》中又將“必須是發(fā)生在診療護(hù)理中”作為醫(yī)療事故的構(gòu)成要件。上述規(guī)定將醫(yī)療事故的發(fā)生范圍明確限定在診療護(hù)理工作中。本案原告是在預(yù)防接種中致殘的，雖然這是醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員過失所致，可是因該醫(yī)務(wù)人員從事的不是診療護(hù)理即治病工作，而是預(yù)防接種即防病工作，故其主觀過失和客觀后果上雖符合醫(yī)療事故的要件，但因行為不是發(fā)生在診療護(hù)理中，因此不屬醫(yī)療事故爭議范疇。根據(jù)《預(yù)防接種后異常反應(yīng)和事故的處理試行辦法》的規(guī)定，在預(yù)防接種后出現(xiàn)的難以確診或病情嚴(yán)重的病例通常分為異常反應(yīng)、偶合和事故，本案病例顯然在此范疇。從異常反應(yīng)的特點看，它是人的機(jī)體對預(yù)防接種的生物制品這一異物所產(chǎn)生的嚴(yán)重的排異現(xiàn)象。偶合則是某一急性傳染病的潛伏期或前驅(qū)期，或患有某種慢性病癥狀不明顯者因未被發(fā)覺而進(jìn)行預(yù)防接種，無意中恰巧相合發(fā)生某種疾病。本病例是預(yù)防接種護(hù)士在預(yù)防接種工作中因注射部位錯誤導(dǎo)致原告?zhèn)麣垼环袭惓７磻?yīng)和偶合的特征，卻與預(yù)防接種事故的三個特征相吻，即發(fā)生在預(yù)防接種工作中；從事預(yù)防接種工作的人員在預(yù)防接種時主觀上有過失；產(chǎn)生的后果嚴(yán)重，因此其有可能是預(yù)防接種事故。但其究竟屬何，依照《預(yù)防接種后異常反應(yīng)和事故的處理試行辦法》規(guī)定，應(yīng)提請預(yù)防接種反應(yīng)診斷小組鑒定后確定。據(jù)此，本案應(yīng)為預(yù)防接種事故爭議引起的賠償案件。

    本案訴訟前，原告因缺乏專業(yè)知識曾申請進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。訴訟中，鑒定結(jié)論雖作出，但因本事故非醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定范疇，故盡管鑒定結(jié)論認(rèn)為原告系醫(yī)源性坐骨神經(jīng)損傷，不屬醫(yī)療事故范圍，被告卻不能以此作為免責(zé)的抗辯理由。

    二、預(yù)防接種事故鑒定結(jié)論是否是本案訴訟的前置程序。對這個問題的回答應(yīng)是否定的。最高人民法院《關(guān)于對醫(yī)療事故爭議案件人民法院應(yīng)否受理的復(fù)函》規(guī)定：“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會所作的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，系衛(wèi)生行政部門認(rèn)定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)?！?dāng)事人僅要求醫(yī)療單位賠償經(jīng)濟(jì)損失向人民法院提起訴訟的，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》的規(guī)定，按民事案件立案受理?！睆脑撍痉ń忉屩锌梢缘贸鱿铝薪Y(jié)論：醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不是對醫(yī)療事故爭議僅主張民事賠償案件訴訟的必經(jīng)程序；法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，是人民法院對平等主體間民事訴訟決定是否立案的唯一依據(jù)。最高人民法院雖未對預(yù)防接種事故爭議引起的賠償案件的受理問題作出司法解釋，但其上述司法解釋體現(xiàn)出的精神，應(yīng)該說在預(yù)防接種事故爭議引起的賠償案件的受理問題上同樣適用。因為：1。國家目前尚無法律、法規(guī)規(guī)定鑒定結(jié)論是人民法院審理預(yù)防接種事故爭議引起的民事賠償案件的前置程序；2。該類糾紛屬平等主體間的民事訴訟，其是否符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，才是法院決定是否立案的唯一條件；3。如將鑒定作為立案必須條件，鑒定機(jī)構(gòu)的不作為將會成為受害人索賠的程序障礙，至少使受害人不能即時主張權(quán)利，這不利于及時保護(hù)受害人的合法權(quán)益。本案原告瞿疏朗起訴時僅主張民事賠償，且符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，故未進(jìn)行預(yù)防接種事故鑒定不能妨礙他行使民事訴訟的權(quán)利。

    三、責(zé)任人的認(rèn)定?！度珖媱澝庖吖ぷ鳁l例》第4條規(guī)定：“中華人民共和國各級醫(yī)療衛(wèi)生單位和全體醫(yī)療衛(wèi)生人員，均有執(zhí)行本條例的責(zé)任和義務(wù)?！备鶕?jù)條例第8條、第9條對衛(wèi)生防疫部門和醫(yī)療衛(wèi)生單位各自的分工規(guī)定，衛(wèi)生防疫部門在計劃免疫工作中負(fù)責(zé)制訂計劃，培訓(xùn)人員，發(fā)放生物制品，考核預(yù)防接種效果，處理異常反應(yīng)，進(jìn)行免疫水平的監(jiān)測，冷鏈管理以及對醫(yī)療衛(wèi)生單位進(jìn)行計劃免疫工作的業(yè)務(wù)指導(dǎo)、督促、檢查。醫(yī)療衛(wèi)生單位和醫(yī)療衛(wèi)生人員則按當(dāng)?shù)匦l(wèi)生防疫部門的統(tǒng)一安排，開展計劃免疫工作。由此可見，實施計劃免疫工作的主體包括衛(wèi)生防疫部門和醫(yī)療衛(wèi)生單位，但他們各有分工。原告居住地的衛(wèi)生防疫工作根據(jù)上級組織的統(tǒng)一安排，由南京市鼓樓區(qū)防疫站和被告省級機(jī)關(guān)醫(yī)院共同進(jìn)行，他們按條例對其的分工規(guī)定各司其職，具體接種工作由省級機(jī)關(guān)醫(yī)院進(jìn)行。由于衛(wèi)生防疫工作是他們雙方而并非區(qū)防疫站一方的職責(zé)和法定義務(wù)，因此，對按法定分工履行各自職責(zé)時發(fā)生的事故，就應(yīng)由職責(zé)段的過錯方承擔(dān)法定責(zé)任。如區(qū)防疫站和省級機(jī)關(guān)醫(yī)院系共同過錯（如區(qū)防疫站發(fā)錯接種疫苗，省級機(jī)關(guān)醫(yī)院注射時又未對疫苗進(jìn)行查驗就接種，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的），就應(yīng)由雙方共同承擔(dān)責(zé)任；如是一方的過錯，就應(yīng)由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任。原告殘疾是省級機(jī)關(guān)醫(yī)院兒保護(hù)士在實施預(yù)防接種注射時所致，該護(hù)士具有多年預(yù)防接種工作經(jīng)驗，其注射部位錯誤并非區(qū)防疫站培訓(xùn)有誤或指導(dǎo)不當(dāng)所致，而是其自身過失造成，因此區(qū)防疫站對損害后果的發(fā)生并無過錯。本案是基于過錯而由責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任的，區(qū)防疫站作為無過錯方無須承擔(dān)民事責(zé)任，故被告關(guān)于責(zé)任人應(yīng)為區(qū)防疫站的主張不能成立。省級機(jī)關(guān)醫(yī)院兒保護(hù)士實施接種行為是履行職責(zé)，其間因過失致殘原告是有過錯的，該職務(wù)行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其所在單位省級機(jī)關(guān)醫(yī)院承擔(dān)，因此本案的責(zé)任人應(yīng)確定為省級機(jī)關(guān)醫(yī)院。被告所作的關(guān)于自己是應(yīng)區(qū)防疫站的要求，無償提供條件和技術(shù)人員，實施計劃免疫工作的抗辯，將國家賦予自己的法定的計劃免疫義務(wù)曲解成受委托行為或無償幫助行為，從而得出應(yīng)由負(fù)有計劃免疫義務(wù)的委托人或被幫助的受益人區(qū)防疫站承擔(dān)賠償責(zé)任的錯誤結(jié)論，該免責(zé)抗辯不能成立。

    四、歸責(zé)原則的適用。預(yù)防接種事故與醫(yī)療事故一樣，屬于技術(shù)性、專業(yè)性較強(qiáng)的侵權(quán)案件。在該類事故中，受害人作為普通百姓，對接種的生物制品是否有質(zhì)量問題、接種途徑及接種部位是否正確、接種操作或器械消毒是否規(guī)范、自己是否是合適的接種對象等計劃免疫專業(yè)知識缺乏基本了解，所以客觀上其無法也不可能適時采證以供鑒定或訴訟之用。此類案件如按一般過錯歸責(zé)原則由受害人舉證證明行為人在預(yù)防接種行為中有過錯，對受害人的要求顯然過于苛刻，這意味著在訴訟的開始就將受害人置于不利的訴訟境地。受害人在合法權(quán)益受到侵害的情況下，因無法提供其根本不可能提供的證據(jù)而不能獲得法律救濟(jì)，這種使受害人受制于法的做法，顯然是有悖于民法通則保護(hù)受害人合法權(quán)益的精神和公平原則的。對此是否可適用無過錯責(zé)任原則呢？結(jié)論也是不行。適用無過錯責(zé)任原則，受害人只要證明接種后出現(xiàn)了損害事實以及該損害有可能是接種引起的，行為人不能證明是受害人故意或第三人過錯造成就得承擔(dān)民事責(zé)任，這對行為人也不盡公平。因為受害人的損害不排除其他因素所致，如繼發(fā)感染并非操作或器械消毒不嚴(yán)，而是受害人自身造成傷口不潔所致，注射性神經(jīng)損傷并非預(yù)防接種，而是此前或此后的其他注射行為所致。將過重的民事責(zé)任加給為提高人民健康水平而實施非牟利性的計劃免疫工作的單位，加大衛(wèi)生免疫風(fēng)險，顯然這也不是國家立法之目的。況且預(yù)防接種事故產(chǎn)生的主觀因素是衛(wèi)生防疫工作人員的預(yù)防接種過失，過失是過錯的一種表現(xiàn)形式，這就從根本上決定了預(yù)防接種事故不適用無過錯歸責(zé)原則?！度珖媱澝庖吖ぷ鳁l例》規(guī)定，中華人民共和國居民均應(yīng)按規(guī)定接受預(yù)防接種。可見計劃免疫是國家強(qiáng)制性防病措施，接受預(yù)防接種是我國居民的法定義務(wù)，同時，這也決定了衛(wèi)生防疫工作人員實施預(yù)防接種的對象是不特定的公眾。對這種工作性質(zhì)有可能給社會公眾安全造成威脅的單位或部門，法律應(yīng)該要求他們對自己從事的工作負(fù)有嚴(yán)格注意的義務(wù)和持有十分謹(jǐn)慎的態(tài)度，盡最大可能地防止和減少損害的發(fā)生。根據(jù)這一性質(zhì)和特點，預(yù)防接種事故應(yīng)適用過錯推定責(zé)任，藉此實現(xiàn)舉證責(zé)任的倒置。只要受害人能證明損害事實存在以及損害后果與行為人行為間存在因果關(guān)系，行為人如不能舉證證明自己無過錯，就推定行為人有過錯，行為人就應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。這就將因缺乏衛(wèi)生防疫知識而難以舉證故處于弱者地位的受害人從窘境中解救出來，而給在訴訟中對證據(jù)享有控制權(quán)處于有利的訴訟地位的行為人增加了舉證責(zé)任，從而平衡了雙方當(dāng)事人的利益，使雙方的權(quán)利義務(wù)在訴訟中趨于平等。本案中原告左坐骨神經(jīng)損傷的損害事實確實存在，該損害出現(xiàn)在被告對其預(yù)防接種后不久，且經(jīng)手術(shù)探查和法醫(yī)鑒定系注射所致，至此原告的舉證責(zé)任已告完成。被告如想排除自己的責(zé)任，必須舉證證明損害并非注射所致而是與其無關(guān)的其他原因所致，或自己注射完全規(guī)范，損害是原告在該次預(yù)防接種之前或之后因其他注射所致。現(xiàn)被告對此均舉證不能，故確認(rèn)被告承擔(dān)民事責(zé)任的要件已具備，法院據(jù)此已可判決被告賠償原告的損失。而原告為進(jìn)一步證明其損害后果與被告注射行為之間因果關(guān)系的唯一性，又向法院提供了其出生后的病歷。從該病歷的記載情況看，原告在被告處注射的“百白破”三聯(lián)針第一針是其出生后左臀部注射的第一針。病歷的真實性已被原告出生至事故發(fā)生止為原告看病或預(yù)防接種的醫(yī)生、兒保人員（包括事故直接責(zé)任人）所證實。該病歷有力的證據(jù)力使法院對原告受損害系被告接種注射所致的確認(rèn)更無可質(zhì)疑。被告以其兒保護(hù)士有豐富的工作經(jīng)驗，原告根本無法證明其注射過失作為抗辯理由，是由自己選擇了對自己最有利的一般過錯責(zé)任原則作為歸責(zé)原則，由此推出適用“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任原則，企圖藉此使自己借助職業(yè)優(yōu)勢而立于不敗之地。法院選擇了對雙方當(dāng)事人均公平的過錯推定責(zé)任，充分體現(xiàn)了《民法通則》保護(hù)受害人合法權(quán)益的立法本意和公平的原則。