前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)范文第1篇

隨著社會信息化程度越來越高，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)問題日益凸顯。平衡信息傳播之效率與網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人合法權(quán)益之保護已成為當(dāng)今立法、司法要解決的重要課題。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象存在的原因是多方面的，侵權(quán)行為亦具有諸多不同于傳統(tǒng)著作權(quán)侵權(quán)行為之處。本文從現(xiàn)實角度出發(fā)，探尋網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護中，合理使用制度的必要性、避風(fēng)港原則適用的可行性，并對相關(guān)立法提出建議。

關(guān)鍵詞

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)；合理使用；避風(fēng)港；平衡

隨著計算機網(wǎng)絡(luò)的普及，社會的日漸信息化，人與人之間的信息交流與傳播越來越快捷。信息的交流暢通已成為當(dāng)今社會高效率發(fā)展的重要前提和保障。但與此同時，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)泛濫等一系列問題出現(xiàn)。如何在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護與信息傳播保障之間尋找最佳平衡成為我們關(guān)注并急待解決的課題。

1網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)概述

著作權(quán)是指自然人、法人或者其他組織對文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品依法享有的財產(chǎn)權(quán)利和精神權(quán)利的總稱。[1]社會每出現(xiàn)一種新的傳播技術(shù)進而引發(fā)一種新的傳播方式都必然促使新的著作權(quán)權(quán)項產(chǎn)生。而網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)正是在網(wǎng)絡(luò)信息傳播的大環(huán)境下催生的一種新型著作權(quán)。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為是指未經(jīng)權(quán)利人許可，又無法律依據(jù)，擅自在網(wǎng)絡(luò)上上傳、下載、轉(zhuǎn)載或以其他不正當(dāng)?shù)姆绞叫惺箤Ｓ袡?quán)利人享有的權(quán)利的行為。[2]

1.1網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)現(xiàn)狀

我國并不是一個在傳統(tǒng)上重視知識產(chǎn)權(quán)保護的國家，直到近幾十年才引入知識產(chǎn)權(quán)保護制度。對于大眾而言，還未形成保護知識產(chǎn)權(quán)的鮮明意識，加之相關(guān)立法的滯后和制度架構(gòu)的不甚完善以及利益的趨使等種種原因，我國的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象時有發(fā)生。著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象亦是如此。當(dāng)代中國飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)逐漸走進千家萬戶，融為人們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠帧Ｐ畔⒘康目涨熬薮笠约盎ヂ?lián)網(wǎng)不同于以往任何傳播媒介的全新形式，均讓中國知識產(chǎn)權(quán)法律制度體系的構(gòu)建與完善顯得有些措手不及。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象非常的普遍，且隨著社會的發(fā)展，仍有上升的趨勢。根據(jù)天津市的調(diào)查數(shù)據(jù)，該市去年知識產(chǎn)權(quán)民事案件同比增長了85%，著作權(quán)糾紛占全部知識產(chǎn)權(quán)民事案件總數(shù)的62%，而網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛又占到其中的80%以上。雖然這組數(shù)據(jù)僅具體說明了天津市這一特定地區(qū)近兩年網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的發(fā)展趨勢，但從中亦可折射出全社會網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的概況。

1.2網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的特點

網(wǎng)絡(luò)是一種全新的信息傳播媒介，其具有不同于傳統(tǒng)媒介的諸多特性，如快捷性、交互性、廣泛性、數(shù)據(jù)性等等。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為則在傳統(tǒng)著作權(quán)侵權(quán)行為的基礎(chǔ)上，融入了網(wǎng)絡(luò)的各項特點，從而形成自身的特色?？偨Y(jié)來看，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的特點主要包括以下幾個方面：

（1）無形性。網(wǎng)絡(luò)是一個電子與數(shù)據(jù)的世界，以網(wǎng)絡(luò)為媒介進行的信息傳播并不依托任何實體物作為載體。在計算機網(wǎng)絡(luò)中廣泛應(yīng)用的復(fù)制粘貼等功能更使得上傳于網(wǎng)絡(luò)的作品的傳播在無聲無形之中即得以完成。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的這一特點無疑加大了對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為以及對行為結(jié)果的取證與認定的難度，使網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護工作的針對性、可操作性大幅降低，權(quán)利人自身的維權(quán)更顯艱難。

（2）地域的不確定性。網(wǎng)絡(luò)是將各個用戶的計算機連接起來，將各計算機里的資源進行整合，由用戶搜索、瀏覽，而實現(xiàn)信息共享。因此，網(wǎng)絡(luò)用戶從任何一個計算機均可實施侵犯著作權(quán)的行為，侵權(quán)行為地點難以確定。

（3）隱蔽性。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為一旦發(fā)生，其無形性、地域的難以確定性已然使其具有一定的隱蔽性。網(wǎng)絡(luò)是一個虛擬的世界。網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)中的活動大多以虛擬身份進行。因此即使確定了行為的現(xiàn)實存在、行為的危害結(jié)果、行為發(fā)生的地點，要進一步確定行為主體，查明案件事實仍有一定的難度。行為具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性。

（4）危害的廣泛性。網(wǎng)絡(luò)是一個網(wǎng)絡(luò)用戶信息共享的平臺。在信息時代，信息是重要的生產(chǎn)力。網(wǎng)絡(luò)中的信息質(zhì)量直接影響著社會的整體發(fā)展；網(wǎng)絡(luò)秩序的好壞亦直接影響著社會的穩(wěn)定。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為在直接侵犯著作權(quán)人著作權(quán)益的同時，間接破壞了網(wǎng)絡(luò)的整體秩序，使其他網(wǎng)絡(luò)用戶在獲得信息時，無法確保獲取信息的準確性，進而嚴重降低使用信息的效率，影響社會秩序的穩(wěn)定。雖然傳統(tǒng)的著作權(quán)侵權(quán)行為也在一定程度上影響著人們獲取真實信息的權(quán)利以及整體的社會秩序，但無疑，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為在這一點上要表現(xiàn)得更為突出。

2網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的成因

任何一種社會現(xiàn)象都不是某種單一原因的簡單結(jié)果，而是由眾多社會因素共同引發(fā)的。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象亦是如此?？偨Y(jié)起來，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象的原因主要包括以下幾個方面：

2.1計算機網(wǎng)絡(luò)的普及

計算機網(wǎng)絡(luò)是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)產(chǎn)生的前提。只有在網(wǎng)絡(luò)的大環(huán)境下，才有網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)可言。而只有網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)這一全新的著作權(quán)權(quán)項存在，才可能出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為。正所謂“皮之不存，毛將焉附”，計算機網(wǎng)絡(luò)的存在是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為出現(xiàn)的必要條件。這是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象的前提。而計算機網(wǎng)絡(luò)成為人們?nèi)粘Ｉ钪械钠毡榇嬖?，則使得大量的用戶使用網(wǎng)絡(luò)，大量的信息通過網(wǎng)絡(luò)傳播。這又使得網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象得以普遍化。這是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象量的前提。因而，計算機網(wǎng)絡(luò)的普及是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象的重要成因，甚至可說是首要成因。

2.2非法利益的驅(qū)使

人性是趨利的，人們總是追求對自己有利的事物。這里的“利益”是廣義理解，即并不僅限于金錢利益，還包括方便、快捷等現(xiàn)實利益。以網(wǎng)絡(luò)為媒介的信息傳播，信息量大，操作便捷，隱蔽性強，以經(jīng)濟收入為目的的侵權(quán)人通過網(wǎng)絡(luò)不經(jīng)權(quán)利人同意使用其作品相對于傳統(tǒng)方式更易實施，且違法成本相對較低，因此更易獲得廣泛的非法收益。另一方面，網(wǎng)絡(luò)用戶不經(jīng)權(quán)利人許可通過網(wǎng)絡(luò)傳播其作品，直觀上其獲得信息的成本大大降低，這也是一種非法的利益。這些非法利益的存在正是網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)現(xiàn)象的外在動力。

2.3保護知識產(chǎn)權(quán)意識的淡薄

我國傳統(tǒng)上保護知識產(chǎn)權(quán)的思想幾近空白。我國幅員遼闊，人口眾多，要改變大眾的傳統(tǒng)觀念絕非易事。加上我國對公民這方面的意識熏陶確實極其有限，人們普遍沒有形成保護知識產(chǎn)權(quán)的鮮明意識。因而在網(wǎng)絡(luò)存在的前提下，在利益的驅(qū)使下，又缺少了內(nèi)在的價值判斷和自我約束，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象的蔓延幾乎成為必然。保護知識產(chǎn)權(quán)意識的淡薄是這一現(xiàn)象形成的內(nèi)在動因。

2.4監(jiān)管體系的缺失

某種程度上來看，權(quán)力的本質(zhì)就是膨脹的，權(quán)利的本質(zhì)便是自私的。要保障權(quán)力、權(quán)利機制不偏離初衷地平穩(wěn)運行，就必須對其實行適當(dāng)?shù)募s束，即建立監(jiān)督管理制度體系。以我國的現(xiàn)狀來看，還未形成體系化的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)監(jiān)管的規(guī)范性制度。這種正當(dāng)約束的缺失也是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象的重要原因之一。

2.5權(quán)利人維權(quán)意識的缺失

解決糾紛的方式通常包括和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等?，F(xiàn)實生活中，面對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛，考慮到侵權(quán)人的難以確定性等因素，和解、調(diào)節(jié)、仲裁基本上是行不通的。民事法律保護公民的合法權(quán)益是被動的，所謂“不告不理”。當(dāng)事人需要法律保障自身合法權(quán)益時，必須明確、主動地提出維權(quán)的主張，才可能進行后續(xù)的程序。而權(quán)利人往往并沒有意識到自己的權(quán)利受到了侵犯，或者意識到了，但考慮到維權(quán)程序繁瑣、行為的調(diào)查取證難等因素，基于利益衡量而放棄維權(quán)。這不僅在個案上放任了侵權(quán)行為，更在整體上助長了網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)的不良風(fēng)氣。

2.6相關(guān)法律制度的不明確

法律作用包括指引作用、評價作用、預(yù)測作用、教育作用、強制作用等方面內(nèi)容。而法律要真正發(fā)揮這些作用，必須以體系完善、內(nèi)容確定、標準明晰等作為前提。否則，法律所提供的行為準則便是模糊的，不利于法的貫徹實施。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)方面，法律必須明確網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的各權(quán)項的具體內(nèi)容，明確網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用的范疇，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商免責(zé)的具體情形，明確監(jiān)管工作的具體分工等，否則，談依法維權(quán)便是空話。這是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象在制度層面上的原因。

3網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)的合理使用制度

從社會的發(fā)展來看，網(wǎng)絡(luò)的產(chǎn)生是一種發(fā)展的必然，而新型的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的產(chǎn)生則是這種發(fā)展所導(dǎo)致的必然結(jié)果。為了解決這個新問題，從邏輯上看有兩種方式，一是拒絕網(wǎng)絡(luò)，回歸傳統(tǒng)。這樣可以根本杜絕網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)。但這種方式顯然是不現(xiàn)實的；另外，遏制網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)的根本目的在于保護權(quán)利人的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)，維護網(wǎng)絡(luò)秩序，若通過抹殺網(wǎng)絡(luò)而杜絕侵權(quán)，無疑是背棄了問題的本質(zhì)，犯了另外一個邏輯錯誤，實際上并沒有真正解決問題。二是在新型的網(wǎng)絡(luò)框架下，建立適合新形勢的法律規(guī)范，以明確各方主體的權(quán)利義務(wù)，強化監(jiān)督體系，建立問責(zé)制度，疏通救濟渠道等，亦即通過全新的制度構(gòu)建來平衡各方利益，以期獲得整體效益的最大化。這也正是我們正在尋找的途徑。既然網(wǎng)絡(luò)的先天特性決定了其必然與相應(yīng)的著作權(quán)保護發(fā)生沖突，立法不可能實現(xiàn)沖突雙方利益的兩相無損，而只能基于當(dāng)前社會普遍的價值取向進行權(quán)衡選擇。因此在解決這個問題的過程中，要解決的核心問題就是：如何平衡網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護與信息傳播的保障。

3.1網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)合理使用制度存在的必要性

網(wǎng)絡(luò)是一種空前開放的媒介。這一本質(zhì)特性決定了網(wǎng)絡(luò)用戶的自由不應(yīng)受到著作權(quán)人專有權(quán)的過多限制。[3]假使保護網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)優(yōu)先，要求網(wǎng)站經(jīng)營者實行事前審查，必然會耗費大量的人力物力，而且網(wǎng)絡(luò)先天的信息傳播效率高的優(yōu)勢也無法體現(xiàn)出來。這無疑是舍本逐末的做法?；诖?，從社會發(fā)展的角度看，網(wǎng)絡(luò)信息傳播的效率價值應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于對著作權(quán)的保護。此外，在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，著作權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)使用者往往處于不平等的地位，如前者可以采取各種技術(shù)性措施（在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，技術(shù)措施主要指防止或限制通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品的技術(shù)裝置或部件[4]）限制后者的權(quán)利等，這使得在平衡雙方利益時，權(quán)利人方面享有主動權(quán)。如果在此基礎(chǔ)之上，再過于強調(diào)保護網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的利益，網(wǎng)絡(luò)用戶對信息的正常使用將很難保證。因此，綜合各方面原因，有必要在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法中引入傳統(tǒng)的合理使用制度（著作權(quán)合理使用是指根據(jù)法律的明文規(guī)定，不必征得著作權(quán)人同意而無償使用他人已發(fā)表作品的行為），明確合理使用的范疇，并在該范圍內(nèi)限制權(quán)利人進行技術(shù)性限制，以防權(quán)利人的權(quán)利膨脹，進而影響信息傳播的通暢。同時以此指引網(wǎng)絡(luò)用戶的行為，明確網(wǎng)絡(luò)用戶對行為的預(yù)期，慢慢培養(yǎng)起大眾對知識產(chǎn)權(quán)保護的概念，一定程度上也能減少網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)行為的發(fā)生，對維護網(wǎng)絡(luò)秩序的穩(wěn)定具有十分積極的作用。

3.2我國的立法現(xiàn)狀、不足及完善

我國著作權(quán)法第22條采用列舉式規(guī)定了傳統(tǒng)著作權(quán)合理使用的十二種情形①。但對于網(wǎng)絡(luò)這一特定領(lǐng)域來說，僅有這一規(guī)定尚顯粗糙。首先，這一規(guī)定并未涵蓋任何一項網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用的情形，亦未指明該規(guī)定適用于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域。因此并不能填補網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用制度的空白。其次，該規(guī)定采用列舉式，未明確著作權(quán)合理使用的概念及范圍，相對較為僵化，司法過程中進行法律解釋的空間過于狹小。這也是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用法律空白的原因之一。此外，由于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人通常采用技術(shù)性手段限制網(wǎng)絡(luò)用戶使用自己的作品，為了實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用，在明確合理使用范圍的基礎(chǔ)之上，還應(yīng)出臺明確的規(guī)定，在一定程度上限制權(quán)利人采取技術(shù)性措施。而我國法律中還沒有類似這樣的規(guī)定。另外，欲貫徹網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用制度，必須建立起完善的監(jiān)督體系，在網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人自律之外，進一步促使當(dāng)事人遵守法律的相關(guān)規(guī)定。我國的相關(guān)監(jiān)督制度體系也處于空白狀態(tài)。最后，“無救濟則無權(quán)利”。要保證網(wǎng)絡(luò)用戶的合理使用不受侵犯，以及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的權(quán)利不受合理使用范圍外的不法使用的侵犯，還應(yīng)建立起相應(yīng)的救濟制度體系。有了救濟制度，就能一定程度的“自我調(diào)節(jié)”，進一步保證網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護與信息網(wǎng)絡(luò)傳播保障之間的平衡。當(dāng)然，這些立法目的的實現(xiàn)，還需要一定的技術(shù)支持。因此培養(yǎng)相應(yīng)的技術(shù)型的司法隊伍也是改變現(xiàn)狀的重要條件。

4避風(fēng)港原則具體適用

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)問題除了涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)使用者、相應(yīng)的監(jiān)督管理部門以外，還涉及一方重要的主體，即網(wǎng)站經(jīng)營者。正是網(wǎng)站經(jīng)營者在網(wǎng)絡(luò)之中搭建起無數(shù)具體的信息平臺，進而實現(xiàn)信息的傳播與共享。面對眾多構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的信息，網(wǎng)站經(jīng)營者是否應(yīng)當(dāng)事前審查，而對于網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)又是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)怎樣的責(zé)任均是法律需要明確的問題。在信息網(wǎng)絡(luò)傳播保障的價值優(yōu)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護的大前提下，對于網(wǎng)站經(jīng)營者行為的規(guī)制也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出這一基本精神。避風(fēng)港原則很好地體現(xiàn)了這種價值取向。

4.1避風(fēng)港原則的含義

避風(fēng)港原則最早出自美國《數(shù)字千年版權(quán)法案》。這一原則的用意在于，在互聯(lián)網(wǎng)時代，促進人類文明進步的最重要特征之一，就是信息共享，網(wǎng)站通過提供平臺，讓網(wǎng)民將相關(guān)知識資料與信息傳播到網(wǎng)絡(luò)上，與其他網(wǎng)民共同分享，有利于加快知識的傳播和溝通聯(lián)系，加強人們的溝通與合作。因此，為了促進信息傳播和實現(xiàn)信息共享，就有必要對網(wǎng)絡(luò)信息平臺進行必要的松綁，將侵犯著作權(quán)的責(zé)任歸咎于上傳的網(wǎng)民，而網(wǎng)絡(luò)信息平臺只有在“知道或者有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”作品是侵權(quán)的情形下，或者接到權(quán)利人的通知后拒不刪除的，才構(gòu)成侵權(quán)。我國對這一原則的承認主要體現(xiàn)在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)存儲空間提供者如果“不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”，并且，在接到權(quán)利人的通知書后，刪除了權(quán)利人認為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的，不構(gòu)成侵權(quán)。

4.2避風(fēng)港原則的價值分析

從避風(fēng)港原則的構(gòu)架來看，該原則對網(wǎng)站經(jīng)營者的行為要求可以歸納為“適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)+事后通知刪除”模式。亦即網(wǎng)站經(jīng)營者在信息上傳網(wǎng)絡(luò)時應(yīng)當(dāng)盡到正常的、合理的注意義務(wù)，如果發(fā)現(xiàn)明顯的侵權(quán)行為的，應(yīng)通過審查排除。但考慮到網(wǎng)絡(luò)及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的諸多特性，要求網(wǎng)站經(jīng)營者事前進行實質(zhì)的，完全的審查是不可能實現(xiàn)的。因此，適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)是一種很好的折中方式。在此基礎(chǔ)之上，若事后通過其他途徑了解到網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為存在，如著作權(quán)利人自己發(fā)現(xiàn)或知情人發(fā)現(xiàn)后向網(wǎng)站經(jīng)營者反應(yīng)的，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者接到相關(guān)通知后再采取刪除的措施防止侵權(quán)狀態(tài)的進一步持續(xù)，又在一定程度上彌補了事前初步審查的不足，同時調(diào)動了廣大網(wǎng)絡(luò)用戶的共同監(jiān)督，以此在保障網(wǎng)絡(luò)信息傳播效率最大化的前提下將網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)的危害后果降至最小。當(dāng)然，避風(fēng)港原則雖然具有相當(dāng)?shù)膬r值和現(xiàn)實可操作性，但它并不是完美的。比如，對網(wǎng)站經(jīng)營者進行事前審查的程度，如何界定其合理與不合理的界限；網(wǎng)站經(jīng)營者是否進行了合理的事前審查如何來監(jiān)督、確認等等，這些都是基于概念的抽象性形成的“先天性”的缺陷。與此同時，該原則實施過程中具體的制度架構(gòu)也存在的諸多缺陷。就我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中的具體規(guī)定來說，以“不知道或沒有理由應(yīng)當(dāng)知道”來推定網(wǎng)站經(jīng)營者行為正當(dāng)性，存在網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護畸輕的嫌疑；此外相關(guān)的配套制度，包括監(jiān)管制度、救濟體系等均嚴重缺失。

4.3立法建議

從現(xiàn)實的價值需求上來看，避風(fēng)港原則雖存在著一些缺陷，但就其基本精神而言，它明確了網(wǎng)絡(luò)信息傳播優(yōu)先于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護的價值位階，并在保護網(wǎng)絡(luò)信息傳播的同時兼顧了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護問題，可以說是當(dāng)前的最優(yōu)選擇。任何一種制度都不可能是完美的，我們追求的只能是明確立法應(yīng)當(dāng)堅持什么樣的原則，然后通過制度設(shè)計盡量充分地表達原則本身。避風(fēng)港原則的缺陷一方面來自于抽象概念導(dǎo)致的先天缺陷；另一方面，其對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護的兼顧程度還有賴于相關(guān)制度體系的支撐，而我國相關(guān)制度的構(gòu)建并不完備。對于避風(fēng)港原則存在的先天缺陷，某種程度上是無法避免的。概念的抽象性一定意義上可說是其具體實施上的障礙和缺陷，而一定程度上又是該原則得以擁有生命力的保障，二者是辯證統(tǒng)一的。因此我們無法直接克服這種障礙而不傷及原則本身。由此可見，要完善避風(fēng)港原則的適用必須通過其他制度的構(gòu)建盡量沖淡原則先天的不足。因此，我國首先應(yīng)當(dāng)明確避風(fēng)港原則這一精神。與此同時，在立法上應(yīng)在一定限度內(nèi)進一步明確其概念及相關(guān)標準，并且構(gòu)建起健全的相關(guān)制度體系，包括監(jiān)督體系和救濟制度體系等，明確網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者以及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)人之間的權(quán)責(zé)關(guān)系，將“防患于未然”與事后救濟結(jié)合起來，將積極的保護與消極的彌補結(jié)合起來，從而全方位地保障避風(fēng)港原則的有效實施。

5結(jié)語

社會的發(fā)展總是伴隨著矛盾。面對矛盾就必然要做出選擇。這種選擇沒有絕對的正確性，而只能反映出當(dāng)前社會的一種最普遍的傾向。法律正是要把這種社會整體性的價值取向通過規(guī)范的形式表達出來，并進一步調(diào)整人們之間的社會關(guān)系。就網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)問題而言，信息傳播保障的價值位階從現(xiàn)階段來看要高于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護。因此我們的立法就應(yīng)該通過具體的原則、規(guī)則將這種價值選擇表現(xiàn)出來。而網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用制度以及避風(fēng)港原則都是實現(xiàn)這一目的的有效手段，值得我們進一步挖掘和探討。注釋①《著作權(quán)法》二十二條著作權(quán)的合理使用在下列情況下使用作品,可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,不向其支付報酬,但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱,并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利:（一）為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞,使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品;（二）為介紹、評論某一作品或說明某一問題,在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品;（三）為報道時事新聞,在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品;(四)報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章,但作者聲明不許刊登、播放的除外;（五）報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放在公眾集會上發(fā)表的講話,但作者聲明不許刊登的除外;（六）為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究,翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品,供教學(xué)或者科研人員使用,但不得出版發(fā)行;（七）國家機關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理使用范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品;（八）圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要,復(fù)制本館收藏的作品;（九）免費表演已經(jīng)發(fā)表的作品,該表演未向公眾收取費用,也未向表演者支付報酬;（十）對設(shè)置或者陳列在室外公共場所的藝術(shù)作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像;（十一）將中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的以漢語言文字創(chuàng)作的作品翻譯成少數(shù)民族語言文字作品在國內(nèi)出版發(fā)行;（十二）將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版.前款規(guī)定適用于對出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺、電視臺的權(quán)利的限制。

參考文獻

[1]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京:北京大學(xué)出版社.

[2]吳永福.淺析網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)問題[J].法制與社會,2010(9).

[3]薛虹.網(wǎng)絡(luò)改寫著作權(quán)法[J].中華新聞報,2002(6).

網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)范文第2篇

    在《傳播權(quán)條例》和《行政保護辦法》中明確區(qū)分了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的內(nèi)涵與界限,將內(nèi)容和形式的侵權(quán)進行了甄別。信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的提供者通常情況下是參與了信息內(nèi)容的傳播,沒有經(jīng)過著作人的同意,侵犯了他人的信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的傳播權(quán)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)方式和內(nèi)容的聯(lián)系關(guān)系密切,但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者并不關(guān)注傳播的具體信息內(nèi)容是什么,也不會采取相關(guān)的措施控制信息的傳播,即便在客觀上具有控制信息傳播與流動的能力。明確信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者具有實際的意義和作用,但也要具體問題具體分析,有一些信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的提供者在某種情況下也是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者。例如在新浪網(wǎng)上刊登的小說、散文、評論等具有傳遞信息的功能,從這一層面上說,它是信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的提供者。另外在新浪網(wǎng)上的很多作品包括論壇與博客上的文章、評論、視頻等是新浪的注冊用戶自行上傳的,從這個角度上看來,它也是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者。因而在對侵權(quán)行為的界定中,只關(guān)注被告的責(zé)任主體實際的效用不大,最主要的還是要對其侵權(quán)行為的性質(zhì)予以界定。

    信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的實際適用性要根據(jù)侵權(quán)的具體情節(jié)來判斷,其中會涉及到賠償問題?，F(xiàn)階段,信息網(wǎng)絡(luò)傳播途徑的廣泛性引發(fā)出一系列的侵權(quán)問題,在高校校園中也時有發(fā)生。例如沒有經(jīng)過著作人的同意將書籍或者是歌曲上傳到校園網(wǎng)中供學(xué)生下載使用,對于這種行為是否能夠進行免責(zé)處理也成為一個眾說紛紜的話題。支持者表示,校園的傳播空間還是比較小的,且不具備營利的性質(zhì),被侵權(quán)人實際上也未曾遭遇嚴重的經(jīng)濟損失,學(xué)生進行下載的目的也不是為了牟取利潤,則可以進行免責(zé)處理。毋庸置疑的是校園的傳播空間確實不大,無論其目的如何都不能掩蓋侵權(quán)行為的事實,通過網(wǎng)絡(luò)將個人的作品放到網(wǎng)絡(luò)上進行傳播,肯定會影響作品正常的銷售情況,這對權(quán)利人的經(jīng)濟利益造成了一定的損失。

    對待校園網(wǎng)絡(luò)的侵權(quán)行為還要具體問題具體分析。無論是互聯(lián)網(wǎng)、局域網(wǎng)還是城域網(wǎng),相對于某個區(qū)間都具有開放性,如果校園網(wǎng)也對校園以外的空間實行開放,信息網(wǎng)絡(luò)傳播的外延就擴大了,在這種情況下發(fā)生的侵權(quán)行為,就要根據(jù)相關(guān)的規(guī)定對侵權(quán)者進行處罰承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,并對權(quán)利人進行相應(yīng)的賠償。但是如果校園網(wǎng)并沒有對外開放,僅僅是在比較小的范圍內(nèi)的傳播,不應(yīng)該判定為侵權(quán)行為。這是因為著作權(quán)立法所針對的對象主要是具有商業(yè)性質(zhì)的侵權(quán)行為,這與著作權(quán)本身的精神是相符合的。對侵權(quán)行為進行界定之后就要對其進行相應(yīng)的懲處,懲處的目的就是要讓那些想獲得利益又不愿意付出成本的侵權(quán)者付出相應(yīng)的代價。校園網(wǎng)絡(luò)上的信息傳播大多不具有營利的目的,學(xué)生在下載信息的過程中也不用付出成本,因而這種行為可以不被算作是侵權(quán)行為,從另一個側(cè)面來思考,可以看作是一種資源的共享行為,這與著作權(quán)的利益平衡原則不謀而合。根據(jù)利益均衡論的理論研究,知識產(chǎn)權(quán)在社會公共生活中本身就有著一定的傳播性質(zhì),因而在公共空間范圍內(nèi)必然會涉及到資源的共享性,所以維護創(chuàng)造者的利益也顯得格外重要。高校是傳播知識的地方,也是創(chuàng)造知識的地方,網(wǎng)絡(luò)媒體的使用頻率不高,對侵權(quán)作品的點擊率也不高,在侵權(quán)作品中植入的廣告也不會帶來太多的經(jīng)濟效益,侵權(quán)信息本身的收益不大,權(quán)利人的實際損失也可以得到合理的評估。但是在經(jīng)濟發(fā)展速度快、水平高的地區(qū),侵權(quán)作品本身獲取的非法利潤是相當(dāng)高的,人們使用網(wǎng)絡(luò)傳播信息的速度也非?？?波及的范圍也比較廣,因而在實際的審判中還要參照經(jīng)濟發(fā)展水平,對權(quán)利人的實際損失作出較為科學(xué)和全面的評估。

網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)范文第3篇

1.1平衡利益之兩種不同的觀點培根有句名言，“知識就是力量”。這種力量不正是通過傳播和適用使知識能夠自由的傳播和自由的使用，這是在當(dāng)今社會中政治民主和個人選擇的基礎(chǔ)。知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)在于追求著作權(quán)人的權(quán)利和公共之間的利益平衡。如果對著作權(quán)人過分的保護，那么會造成對知識產(chǎn)權(quán)的壟斷，損害到社會公眾的利益。這違背了鼓勵智力創(chuàng)新的社會需求。從長遠來看也是對作者權(quán)利的損害。目前學(xué)界對于著作權(quán)的保護存在兩種不同的觀點。一種是市場范式，這種觀點將網(wǎng)絡(luò)空間作為一個可獲得利潤的市場，以追求利潤最大化為目標。著作權(quán)法也為信息創(chuàng)造者和提供者提供了在網(wǎng)絡(luò)空間獲取最大化利益的手段和機會。這種做法對著作權(quán)人給予極大的保護，但其會產(chǎn)生的負面后果是對知識和信息的變相壟斷，限制了信息的流通，公眾獲得知識和信息的權(quán)利受到了限制。另一種觀點是接近范式。這種觀點更側(cè)重保護公眾的利益。在網(wǎng)絡(luò)空間公眾同樣具有合理和正當(dāng)接近作品的權(quán)利，這一接近權(quán)利表現(xiàn)為在一些情況下使用和傳播作品不受著作權(quán)人的控制，是用戶使用他人知識的自由和權(quán)利，而不是某人排除他人使用自己知識的自由。作者在創(chuàng)造作品的時候也是在前人創(chuàng)作的基礎(chǔ)上進行，人的社會性決定了人不可能在沒有相關(guān)歷史背景和文化積淀的前提下就能憑空進行創(chuàng)作。每一部作品都直接或間接的收到別人作品的影響。如果對知識進行壟斷，那么對于公眾的知情權(quán)，接受教育的權(quán)利以及整個民族的文化建設(shè)將是毀滅性的災(zāi)害。

1.2合理使用如何權(quán)衡著作權(quán)人的利益和公眾利益決定著對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護方向。法律為權(quán)衡這一關(guān)系，對著作權(quán)進行了限制。法律規(guī)定在特定情況下依法使用著作權(quán)人的作品可以不經(jīng)著作權(quán)人同意，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者的姓名、作品名稱，并不得侵犯著作權(quán)人的其他權(quán)利，這就是合理使用制度。網(wǎng)絡(luò)的一個功能是信息共享，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)使得作者的權(quán)利擴張到網(wǎng)絡(luò)，這對公眾獲得信息的權(quán)利進行了限制。有權(quán)利就有義務(wù)。為了平衡公眾的利益，法律應(yīng)該相應(yīng)的對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進行限制。我國《著作權(quán)法》第22條規(guī)定了十二種合理使用的方式。然而目前在現(xiàn)實生活中，合理使用制度并不是得到很好的實施。公眾為了個人學(xué)習(xí)研究的目的想要查閱相關(guān)的電子資料，往往受到很多的限制。以學(xué)生為例，學(xué)生查閱資料的主要渠道是通過學(xué)習(xí)電子圖書館，由于不同學(xué)校購買的數(shù)據(jù)庫不同，其學(xué)生所獲得的信息就會存在差異。如何處理好公益電子圖書館的使用是平衡作者權(quán)利與公共利益的一個重要方面。著作權(quán)法對于圖書管的合理使用是這樣規(guī)定“圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品”然而，圖書館的功能并不僅是用于陳列或者保持版本，圖書館最重要的功能在于向公眾提供信息，讓公眾享受共有的資源。著作權(quán)法關(guān)于圖書館的合理使用遠遠不能保障公眾的合理使用權(quán)。筆者認為通過建立某領(lǐng)域資深學(xué)者作品的數(shù)據(jù)庫，學(xué)者以加入數(shù)據(jù)庫作為一種榮譽，國家或社會可以對這樣的項目給予資助，數(shù)據(jù)庫免費向公眾開放，這樣使得作者的著作權(quán)得到保護也平衡了公眾的利益，這樣的做法可以嘗試解決信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與合理使用的關(guān)系。我國應(yīng)該借鑒其他國家的先進經(jīng)驗，根據(jù)我國的國情，設(shè)計出網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下合理的使用制度。

1.3法定許可使用對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的另一個限制是法定許可使用制度。所謂法定許可制度是指，根據(jù)法律的直接規(guī)定，以特定的方式使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，但應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付使用費，并尊重著作權(quán)人的其他各項人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。北大法學(xué)院韋之教授認為法定許可制度的實質(zhì)在于將著作權(quán)中的某些權(quán)利由一種絕對權(quán)降格為一種獲得合理使用費的權(quán)利。我國著作權(quán)法規(guī)定的法定許可有五種包括編寫教科書，轉(zhuǎn)載報刊等情形。法定許可使用可以促進作品的傳播，提升作家知名度，同時也可以打破著作權(quán)人對作品的不合理壟斷，方便公眾接受信息。然而，法定許可使用存在著一些弊端使得著作權(quán)人的權(quán)利得不到保障。法律雖然規(guī)定轉(zhuǎn)載其他人的作品應(yīng)該支付使用費，但是現(xiàn)實中存在著使用人不知道向誰付費，著作權(quán)人的獲得報酬的權(quán)利成為一紙空文。隨處可見的轉(zhuǎn)載，復(fù)制和粘貼嚴重損害到了著作權(quán)人的權(quán)利，降低了他們的創(chuàng)作熱情，同時從長遠看來，也是對公眾利益的損害。法律規(guī)定法定許可使用是為了保障公眾利益，如果在現(xiàn)實中得不到有效的執(zhí)行，那么這樣的規(guī)定反而使著作權(quán)法平衡精神得不到落實。法定許可制度仍需要不斷的完善。對于著作權(quán)人而言，他們應(yīng)該提高自己的維權(quán)意識，對于違反著作權(quán)法規(guī)定的使用采取適當(dāng)?shù)氖侄尉S護自己的利益。如果著作權(quán)人怠于維護自己的權(quán)利，那么又談何對著作權(quán)人權(quán)利的維護。對于社會公眾，出于對知識和文化的尊重，應(yīng)自覺維護著作權(quán)人的利益，且從長遠角度看，這也是對自己權(quán)利的尊重。

2結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)范文第4篇

關(guān)鍵詞：新聞聚合；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；實質(zhì)呈現(xiàn)標準

一、新聞聚合的界定

（一）新聞聚合的界定新聞聚合是指通過采用技術(shù)措施將散落在互聯(lián)網(wǎng)中的新聞作品進行整合，從各新聞網(wǎng)站將海量新聞搜集至一處進行分類展示，供用戶根據(jù)閱讀偏好對新聞進行閱讀瀏覽。新聞聚合平臺是新聞聚合的載體，指的是通過新聞聚合為用戶提供新聞閱讀的服務(wù)商，用戶無須頁面跳轉(zhuǎn)即可在新聞聚合平臺直接瀏覽新聞。

（二）新聞聚合的法律性質(zhì)學(xué)術(shù)界最初把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商分成內(nèi)容提供商和服務(wù)提供商，前者“提供作品”后者“提供服務(wù)”。新聞聚合平臺沒有上傳作品至服務(wù)器，僅將不同新聞標題放在頁面供用戶選擇，僅向客戶展示加框鏈接中的新聞，對被抓取網(wǎng)頁中的廣告及其他版塊都進行有選擇地屏蔽，轉(zhuǎn)而投放聚合平臺自己的廣告版塊和其他互動版塊。由此，很多學(xué)者認為新聞聚合對除新聞內(nèi)容的其他版塊進行屏蔽就已經(jīng)改變了原始新聞網(wǎng)站頁面內(nèi)容，并非單純“提供服務(wù)”，構(gòu)成“提供作品”、侵犯被鏈網(wǎng)站信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)構(gòu)成要件為以有線或者無線方式，實現(xiàn)向公眾提供作品，公眾可以在選定的時間和地點獲得作品［1］。因此，判斷新聞聚合的“加框鏈接”是否屬于“提供作品”即可確認是否侵犯著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

二、新聞聚合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛現(xiàn)狀

（一）新聞聚合侵權(quán)認定標準新聞聚合是否構(gòu)成“提供作品”存在多個認定標準，服務(wù)器標準要求將作品上傳至服務(wù)器才能認定為“提供作品”。用戶感知標準是根據(jù)用戶主觀感受作為判斷標準，用戶在新聞聚合平臺瀏覽新聞時不能通過平臺已有的表現(xiàn)形式判斷出作品的真正來源，就認定構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)。實質(zhì)呈現(xiàn)標準是指如果新聞聚合平臺提供的新聞作品與被鏈接網(wǎng)站提供的新聞并無實質(zhì)區(qū)別［1］，用戶無須跳轉(zhuǎn)到被鏈網(wǎng)站就可以瀏覽同樣內(nèi)容的新聞，就認定新聞聚合平臺侵犯了著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

（二）新聞聚合多種侵權(quán)認定標準下裁判不一、同案異判現(xiàn)象滋生第一，各法院裁判標準不一。新聞聚合“加框鏈接”是否構(gòu)成“提供作品”存在多個認定標準必然導(dǎo)致各法院在裁判時適用標準不一［1］。北京字節(jié)跳動公司上訴現(xiàn)代快報案中，法院采用“服務(wù)器標準”認為字節(jié)跳動公司提供的證據(jù)無法證明僅提供鏈接服務(wù)，故構(gòu)成侵權(quán)［1］。博易創(chuàng)公司訴北京樂趣無限公司案中，法院借鑒了“用戶感知標準”，認為被告在涉案作品的下方標注了作品的來源，不構(gòu)成提供作品行為。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理華視聚合公司訴杭州思軒公司案時采取“實質(zhì)替代標準”，認為被告雖未將涉案作品上傳服務(wù)器，但其播放時替代了第三方網(wǎng)站的作用，用戶在被告平臺就實現(xiàn)作品瀏覽，無須訪問被鏈接網(wǎng)站，法院認為被告行為屬于著作權(quán)法意義上的“提供作品”，構(gòu)成侵權(quán)。有的法院采取“服務(wù)器標準”；有的在“服務(wù)器標準”之上，以“用戶感知標準”作為舉證責(zé)任初步認定條件；有的法院會查明新聞聚合平臺對作品來源是否履行提醒義務(wù)從而體現(xiàn)“用戶感知標準”的要求；有的法院突破技術(shù)局限，以“實質(zhì)替代標準”作為裁判標準。第二，同案異判現(xiàn)象發(fā)生。多個認定標準的存在，直接導(dǎo)致了同一案件在一審和二審期間因采用不同標準而產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果。在騰訊公司與易聯(lián)偉達公司侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中，一審法院采用“實質(zhì)替代標準”認為被告在客觀上發(fā)揮了等同于原告向用戶提供作品的作用，認為被告屬于著作權(quán)法意義上的“提供作品”，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。二審法院推翻一審判決，認為雖然用戶在北京易聯(lián)偉達公司經(jīng)營平臺就可以瀏覽，但點擊鏈接就可以回到作品的來源網(wǎng)站。法院認為在當(dāng)前技術(shù)條件下，沒有離開服務(wù)器實現(xiàn)的傳播行為，北京易聯(lián)偉達公司未將涉案作品上傳至其服務(wù)器，其提供的仍是鏈接服務(wù)，不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)［2］。新聞聚合作為新時代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的成果，其規(guī)模和數(shù)量攀升，涉及的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛也愈加激烈。針對適用不同標準而最終導(dǎo)致同案異判現(xiàn)象，既未能保障著作權(quán)人的利益，打擊了著作權(quán)人的創(chuàng)作積極性，也讓更多聚合平臺有機可乘，鋌而走險地選擇既侵犯他人權(quán)益又不利自身平臺發(fā)展之路［2］，造成了不良的社會影響，更重要的是使法官自由裁量的專業(yè)性受到質(zhì)疑，不利于維護法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性。

三、完善新聞聚合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)認定的立法建議

網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)范文第5篇

關(guān)鍵詞:知識產(chǎn)權(quán);信息網(wǎng)絡(luò);傳播權(quán);間接侵權(quán);避風(fēng)港規(guī)則

自2002年以來，全國人民法院受理的涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的案件數(shù)量近年來占全部著作權(quán)案件的60%左右。而同時期的美國已經(jīng)通過了《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（DigitalMillenniumCopy-rightAct，DMCA），對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)進行了相關(guān)規(guī)定。其中第512條首創(chuàng)保護網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風(fēng)港規(guī)則”以及制約其行為的“紅旗測試”，為我國制定和完善相關(guān)法律規(guī)定提供了有益的借鑒。本文將對比研究美國DMCA第512條中的相關(guān)規(guī)定，分析中美相關(guān)法制的異同，進而提出完善中國相關(guān)法律法規(guī)的建議。

一、中國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間接侵權(quán)的過錯和責(zé)任制度

在著作權(quán)法中，直接侵權(quán)與間接侵權(quán)在行為構(gòu)成上和責(zé)任承擔(dān)上存在明顯的差別?！爸苯忧謾?quán)”指的是：“未經(jīng)版權(quán)人許可，缺乏‘合理使用’或‘法定許可’等抗辯理由，而實施受版權(quán)人專有權(quán)利控制的行為，如復(fù)制、發(fā)行、表演和改編作品等”的侵權(quán)行為。而“間接侵權(quán)”是指即使行為人并未直接實施受專有權(quán)利控制的行為，但如果其行為人教唆、引誘他人進行侵權(quán)，或明知他人行為構(gòu)成侵權(quán)，但仍然給予實質(zhì)性幫助，則構(gòu)成“間接侵權(quán)”。2012年修訂《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》和2013年修訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》都對作品提供行為和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為進行區(qū)分，其中容易構(gòu)成間接侵權(quán)的主要是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為。（一）間接侵權(quán)的構(gòu)成要件信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間接侵權(quán)屬于一般民事侵權(quán)行為，民事責(zé)任的構(gòu)成通常實行過錯責(zé)任原則。我國侵權(quán)責(zé)任法第六條規(guī)定了行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，認定間接侵權(quán)責(zé)任是否成立，需要考慮四個構(gòu)成要件：1.行為人實施了侵權(quán)行為；2.權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受到損害；3.侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系；4.行為人主觀上存在過錯。在具體案件中，最重要的也是最難認定的是行為人的主觀過錯。正如馮剛法官所說，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)模式只是中立的技術(shù)產(chǎn)物，對其法律性質(zhì)進行判斷時不宜直接宣布其合法或違法，因為法律真正應(yīng)苛責(zé)的不是服務(wù)模式或者其背后的技術(shù)手段，而是提供服務(wù)模式時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商體現(xiàn)出來的對侵權(quán)事實的認知?！保ǘ┱J定過錯形應(yīng)考慮的因素《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條、二十三條，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第七條，分別用了“知道”，“明知或者應(yīng)知”和“知道或有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”的法律用語來描述行為人主觀過錯的形態(tài)，在具體適用中存在一定的分歧。但是一般而言，認定行為人過錯應(yīng)遵循步驟是：首先，將過錯的情況分為“明知”和“應(yīng)知”，分別結(jié)合相關(guān)事實因素進行分析。對于“明知”的認定相對比較容易，只要行為人收到權(quán)利人符合法律規(guī)定的通知，而沒有根據(jù)規(guī)定及時移除或屏蔽相關(guān)侵權(quán)信息，一般就構(gòu)成“明知”。而對于是否構(gòu)成“應(yīng)知”往往是案件爭議的焦點，需要結(jié)合法律規(guī)定和案件情況具體分析；其次，應(yīng)排除不構(gòu)成行為人過錯的情形。這一般取決于法律的明文排除行為人特定義務(wù)的規(guī)定，但同時不能機械地適用法條，也要結(jié)合案件具體情況進行分析。（三）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間接侵權(quán)的責(zé)任根據(jù)我國的法律法規(guī)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者符合間接侵權(quán)的四個要件，則行為人不僅要承擔(dān)刪除侵權(quán)作品的責(zé)任，還要對權(quán)利人的經(jīng)濟損失進行賠償。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具備相關(guān)法律規(guī)定的“過錯”要件，那么就能受到“通知-刪除”規(guī)則的保護，不必承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任。

二、美國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)理論

（一）“避風(fēng)港”規(guī)則美國最高院在“Metro-Goldwyn-MayerStudiosInc.v.Grok-ster,Ltd.”一案中認定Grokster構(gòu)成間接侵權(quán)，使著作權(quán)人可以更有力地對付侵權(quán)人，但是這個判決也使進行技術(shù)發(fā)明的人面對隨時可能構(gòu)成間接侵權(quán)的困境，不利于技術(shù)創(chuàng)新。而DMCA第512條就是為了解決這種不確定性而為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的四類行為創(chuàng)設(shè)了免除責(zé)任的“避風(fēng)港”。（二）第512（c）條中的“實際知悉”和“明顯知悉”就“明顯知悉”的主觀要件而言，“明顯知悉”不同于“推定知悉”（constructiveknowledge）。在“,Inc.”一案中，法官將第512（c）（1）（A）（ii）條解釋為“明顯知悉”而不是“推定知悉”。在該案中，權(quán)利人主張亞馬遜“本應(yīng)知悉”（shouldhaveknown）（即“推定知悉”）侵權(quán)行為的存在，因此不適用“避風(fēng)港”規(guī)則。但是法官認為，“紅旗測試”的關(guān)鍵在于認定“服務(wù)提供者是否在意識到公然侵權(quán)的事實后故意繼續(xù)提供服務(wù)或者其是否無視（turnablindeyeto）明顯侵權(quán)的‘紅旗’”，僅憑在線服務(wù)提供者“本應(yīng)知道侵權(quán)事實”不足使其失去適用“避風(fēng)港”規(guī)則的條件。（三）侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)DMCA第512條的立法原意并不在于改變一般著作權(quán)侵權(quán)的原理，而在于排除在線網(wǎng)絡(luò)提供商的四種特定行為在一定條件下的侵權(quán)責(zé)任，因此并不能從第521條推知在滿足哪些要件的情況下構(gòu)成侵權(quán)，只能推知行為人在符合第512條項下的主體資格及其他條件時不用承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。

三、中美認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯與責(zé)任的異同

就信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間接侵權(quán)的相關(guān)法制而言，一方面，中美兩國立法目的基本相同，但是采用的具體立法模式不同；另一方面，“過錯”在責(zé)任認定中的重要性相同，但是具體的認定標準和考慮的因素存在差異。立法目的相同，但立法模式不同。一方面，美國制定DMCA是為了應(yīng)對數(shù)字時代帶來的更加復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)保護問題，同時也是為了促進技術(shù)創(chuàng)新和社會發(fā)展。而中國著作權(quán)的相關(guān)立法都是在DMCA之后進行修改的，很大程度上借鑒了DMCA的制度設(shè)計和精神內(nèi)涵。中美在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間接侵權(quán)方面的法制都是為了平衡著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會公眾之間的利益，促進技術(shù)創(chuàng)新和社會進步。另一方面，我國的“通知-移除”規(guī)則是在一般侵權(quán)理論的框架下建立的，法院認定行為人符合侵權(quán)行為的四個構(gòu)成要件時才構(gòu)成侵權(quán)，只有當(dāng)行為人不具有過錯要件的時候，才能適用“通知-移除”的避風(fēng)港規(guī)則，免于承擔(dān)經(jīng)濟賠償。而DMCA第512條只規(guī)定了排除責(zé)任的情形，法官不能直接認定行為人是否構(gòu)成侵權(quán)，只能先認定行為人是否符合第512條規(guī)定的排除責(zé)任的情況，如果法院認為行為人適用“避風(fēng)港”，一般就會作出有利于行為人的簡易判決，不進行進一步的審理?！斑^錯”認定的重要性相同，但是“過錯”的具體認定標準不同。盡管中美立法中，過錯因素在認定行為人是否不需要承擔(dān)法律責(zé)任方面都有決定性作用。但是兩國在認定“過錯”時考慮的因素時不同的，行為人需要達到的“過錯”程度也是不同。DMCA第512條并不包括“推定知悉”的過錯形式，而是采取更高的“實際知悉”和“明顯知悉”的標準。而在我國的立法和司法實踐中常將“本應(yīng)知道”（即“推定知悉”標準）作為判斷行為人過錯程度的一個標準。由此導(dǎo)致的結(jié)果就是，在“Perfect10,Inc.v.CCBillLLC”，“IoGroup,Inc.v.VeohNetworks,Inc.”和最近的“ViacomInternational,Inc.v.YouTube,Inc.”案件中，美國法院都不認為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知悉”侵權(quán)“紅旗”的存在，可以適用“避風(fēng)港”規(guī)則。而中國的法院在“新傳訴土豆網(wǎng)案”，“韓寒訴百度案”中采取的是相對較低的主觀過錯認定標準，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因此敗訴。

四、對中國立法和司法的啟發(fā)