前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義范文第1篇

“向公眾傳播權(quán)”是歐盟在網(wǎng)絡(luò)傳播現(xiàn)象出現(xiàn)之后，在世界知識產(chǎn)權(quán)組織討論制定《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(以下簡稱《版權(quán)條約》)的過程中率先提出的。從傳播的方式上看，此種權(quán)利的創(chuàng)設(shè)，“仍局限于傳統(tǒng)的單向式地向公眾傳送作品，并不涵蓋網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下雙向的交互式的全部特點(diǎn)”;“公眾可以在自己選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得有關(guān)作品”，也僅僅是公眾主動地選取，不能包含交互過程的全部含義。因此，歐盟提出的“向公眾傳播權(quán)”并未能克服傳統(tǒng)傳播權(quán)單向性的缺陷［1］。然而，世界知識產(chǎn)權(quán)組織接受了這個(gè)權(quán)利概念，并將其作為了《版權(quán)條約》第8條的標(biāo)題。1995年9月，美國公布《知識產(chǎn)權(quán)與國家信息基礎(chǔ)建議》，即通常所謂美國《白皮書》。其中明確提出網(wǎng)上傳播是發(fā)行和復(fù)制的結(jié)合，是同時(shí)行使了復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。美國之所以沒有像歐盟和世界知識產(chǎn)權(quán)組織那樣創(chuàng)設(shè)一種新的權(quán)利，是因?yàn)槠湓?976年頒布的版權(quán)法中，已對傳統(tǒng)的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)做出了新的詮釋，而且美國的表演權(quán)和展覽權(quán)也與作品的網(wǎng)上傳輸有著密切的關(guān)系。這一切就為網(wǎng)絡(luò)傳播這一新技術(shù)的法律適用留下了空間。

一般來說，知識產(chǎn)權(quán)法的立法與適用應(yīng)當(dāng)同本國的法律背景和實(shí)際情況相適應(yīng)，而且世界知識產(chǎn)權(quán)組織給予各國在保護(hù)作者權(quán)利的前提下充分的立法自由。中國未借鑒美國的模式，是因?yàn)樵诿绹囊?guī)定中復(fù)制件可以是無形的，其表演權(quán)、展覽權(quán)等也為作品的網(wǎng)絡(luò)傳播留有空間，因此美國可以用既有權(quán)利來涵蓋作品在網(wǎng)上傳播的權(quán)利。中國《著作權(quán)法》中規(guī)定的復(fù)制、發(fā)行等權(quán)利，都具有固定于有形物上的特點(diǎn)，為此，在結(jié)合本國實(shí)際和借鑒歐盟及世界知識產(chǎn)權(quán)組織立法模式的基礎(chǔ)上，中國于2001年加入世界貿(mào)易組織前夕，在《著作權(quán)法》中新增了一項(xiàng)名為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的權(quán)利。并于2006年正式實(shí)施了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，從此開始了中國保護(hù)作品在網(wǎng)上傳播權(quán)利的立法工作。中國《著作權(quán)法》規(guī)定:“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。”可以說，這一定義直接來源于《版權(quán)條約》第八條中“以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品”的條文。但是，《版權(quán)條約》中“以有線或無線”方式向公眾傳播或提供，并不僅僅局限于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò);中國《著作權(quán)法》中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)則是一項(xiàng)特定的和狹義的權(quán)利，直接套用“向公眾傳播”這一廣義的權(quán)利定義并不合適。而且，“使公眾在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”僅僅是網(wǎng)絡(luò)傳播的特點(diǎn)之一，將其作為版權(quán)人的權(quán)利或權(quán)利的構(gòu)成要素，顯然已超出信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍，由此看來，中國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義尚有待于完善。

二、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法中存在的問題與完善規(guī)則

近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)信息在人們的日常生活中扮演者越來越重要的角色，成為人類社會生活難以離開的現(xiàn)實(shí)存在。伴隨著與之相配套的一系列網(wǎng)絡(luò)立法活動，中國已經(jīng)形成了關(guān)于保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的相關(guān)法律，并對保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益發(fā)揮了重要作用。但就目前的情況來看，中國在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法上還存在著一些問題。一是缺乏對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的限制。中國《著作權(quán)法》盡管賦予了著作權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，同時(shí)規(guī)定了對技術(shù)措施和權(quán)利管理信息的保護(hù)，但這些法定許可的主體僅僅限定為報(bào)紙和期刊，并未對網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作進(jìn)一步的限制規(guī)定，致使一些權(quán)利在某些情況下超出了限定的范圍。2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)管理?xiàng)l例》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的合適使用問題，但只是在有限的范圍內(nèi)規(guī)范了有限的合理使用，未在網(wǎng)絡(luò)條件下為合理使用和法定許可提供應(yīng)有的法律保障，這些立法上的缺失，為著作權(quán)人的專有權(quán)在網(wǎng)絡(luò)上的暢行提供了條件。二是未明確規(guī)定對侵權(quán)行為的管轄權(quán)。互聯(lián)網(wǎng)的交互性和公共性特點(diǎn)，決定了網(wǎng)絡(luò)作品更易遇到各種形式的侵權(quán)行為。任何網(wǎng)絡(luò)用戶在互聯(lián)網(wǎng)上獲取作品的信息后，不僅可以進(jìn)行個(gè)人閱讀使用，還可以將自己收集到的作品信息進(jìn)行重新編輯和修改，再通過發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)迅速傳播出去，這樣一來，作品的本來面目已經(jīng)被改變，致使網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)變得更為復(fù)雜。中國《著作權(quán)法》并未提到對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的處理方式，全國最高法院頒布的《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》盡管對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為作出了一些處理規(guī)定，但處理方式缺乏現(xiàn)實(shí)的可操作性。面對這一局面，司法人員在審理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件時(shí)難以找到明確的法律規(guī)定，進(jìn)而影響案件的公正審理。

面對上述問題，在完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法中，肯定會涉及到許多法律條款，但根據(jù)主要的司法精神，應(yīng)當(dāng)秉持最基本的立法規(guī)則。筆者認(rèn)為，這里需要重點(diǎn)注意以下兩方面原則:

一是多方利益平衡的原則。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)涉及到著作權(quán)人、傳播者和社會公眾的利益，三方利益之間存在著相互沖突的關(guān)系。因此，在完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮三方利益的平衡。網(wǎng)絡(luò)傳播的社會功能是為社會公眾提供豐富多樣的信息，發(fā)揮傳播文化、傳承文明的作用。文化是在繼承中發(fā)展創(chuàng)新的，包括網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人在內(nèi)的文化人，在其創(chuàng)作過程中必然要吸收前人的勞動成果，因此，文化作品都具有一定的社會性，創(chuàng)作完成后也應(yīng)為社會所用。從這個(gè)意義上說，網(wǎng)絡(luò)傳播的社會效益在于最大限度地保證人們的文化交流，滿足人民的精神文化生活需求。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是法律賦予著作權(quán)人保護(hù)其作品在網(wǎng)絡(luò)上傳播的專有權(quán)利，但是，網(wǎng)絡(luò)的開放精神及傳播文化的宗旨與之形成矛盾。因此，在保障著作權(quán)人合法權(quán)利和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營回報(bào)的前提下，應(yīng)當(dāng)最大限度地實(shí)現(xiàn)資源共享，保障公眾的文化權(quán)利。故對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制應(yīng)當(dāng)有利于擴(kuò)大信息資源共享，而不是妨礙這種文化資源的綜合利用。網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)伴隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展而出現(xiàn)，其核心內(nèi)容在于調(diào)整著作權(quán)制度中的各種利益關(guān)系，最大限度上體現(xiàn)各方獲得自由的程度?，F(xiàn)代各國著作權(quán)法在對作者權(quán)益實(shí)行保護(hù)的同時(shí)，也注重了對社會利益的保護(hù)。除考慮作品創(chuàng)作者的利益外，還兼顧了作品傳播者與作品使用者的利益，以實(shí)現(xiàn)作者、傳播者和使用者三方利益的均衡，從而促進(jìn)社會文化事業(yè)健康發(fā)展。

二是原則性與靈活性相統(tǒng)一的原則。在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)合理使用的問題上，應(yīng)當(dāng)兼顧著作權(quán)人的利益和公共的利益，適當(dāng)放寬合理使用范圍。而在對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的合理使用標(biāo)準(zhǔn)的立法上，則要堅(jiān)持原則性和靈活性的統(tǒng)一的原則。在關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用制度立法方面，主要有因素主義和規(guī)則主義兩種立法模式。因素主義亦稱“概括主義”，即不規(guī)定合理使用的具體情形，而是擬定一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，通過具體作品的使用情況來判斷是否屬于合理使用的范圍。因素主義立法模式是在具體案件中，根據(jù)不同的情況靈活地運(yùn)用法律，這就為法律在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的適用留下了空間。規(guī)則主義亦稱“列舉主義”，即以例舉的方式列舉每一種合理使用的具體情形，它的特點(diǎn)是明確具體，能為公眾的選擇提供較強(qiáng)的預(yù)測性，具有相對的穩(wěn)定性和安全性。在數(shù)字技術(shù)飛速發(fā)展的今天，作品類型和使用方式層出不窮，有限的列舉式必然會限制合理使用的適用范圍。經(jīng)過比較可知，規(guī)則主義的立法模式雖然穩(wěn)定性較強(qiáng)，但缺乏靈活性，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)合理使用的問題上應(yīng)當(dāng)在采用因素主義立法模式的同時(shí)兼及規(guī)則主義立法模式，將二者綜合成一種混和的立法模式，即在立法中規(guī)定一個(gè)基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)和原則，同時(shí)盡量列明合理使用的情形，以便盡可能地適應(yīng)各種復(fù)雜多變的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展現(xiàn)實(shí)。

三、關(guān)于完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法的思考

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義范文第2篇

（一）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概述

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是隨著數(shù)字技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用而產(chǎn)生的產(chǎn)物，它主要是指著作權(quán)利人以及相關(guān)權(quán)利人利用網(wǎng)絡(luò)傳播其作品的過程中所享有的一項(xiàng)新的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。我國在2011年就制定了與著作權(quán)相關(guān)的法律，在法律中有著明確的規(guī)定，在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播的過程中，可以通過有線或者無線的方式進(jìn)行傳播。由上述定義可知，信息網(wǎng)絡(luò)傳播傳具有以下特征：（1）傳播主體的專有性。傳播主體包含著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者三類，也就是說除了上訴三類主題的授權(quán)許可之外，他人在未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)許可的情況下，不能擅自將作品、表演和錄音錄像制品在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播和傳輸。（2）傳播行為的自主性。其自主性主要體現(xiàn)在，在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的傳播行為主要包含，上傳、復(fù)制、傳輸、下載、瀏覽和輸出等環(huán)節(jié)。在這些環(huán)節(jié)之中，除了作品的上傳是故意而為之外，其他的各個(gè)環(huán)節(jié)均是由使用者自助完成或者計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)自動完成。即任何人都可以在作品通過網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)，或者傳播之后的任意時(shí)間獲得作品，可以在世界上任何一個(gè)與互聯(lián)網(wǎng)連接的角落獲得作品。

（二）默示許可制度的概述

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的默示許可具有以下特征：（1）默示主要是通過行為來體現(xiàn)的一種許可，主要是指不需要通過語言或文字進(jìn)行表示，雙方之間均是通過行為來進(jìn)行表示。也就是說，當(dāng)一方做出行為向?qū)Ψ奖硎緯r(shí)，對方通過其特定的行為來進(jìn)行回應(yīng)。（2）默示許可的使用情形是特定的，不能統(tǒng)一的一概而論。例如，關(guān)于沉默、純粹的不作為的情形，只有在特定的情況下，沉默所代表的是一種作為行為，表明其向使某種法律后果發(fā)生效力。其中要突出說明的內(nèi)容是，在相關(guān)的許可制度的制定下，需要能夠準(zhǔn)確地行使許可的權(quán)利，從而能夠在任何的時(shí)間、任何的地點(diǎn)都能夠獲得相應(yīng)的權(quán)利。

二、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)默示許可制度推行的必要性和可行性

根據(jù)上述的說明的相關(guān)的概念，可以分析出，在網(wǎng)絡(luò)傳播的過程中，其權(quán)利還是不具有開放性的，而且會對其他的權(quán)利進(jìn)行排斥，這與網(wǎng)絡(luò)的開放性特點(diǎn)是存在一定的差異的，而且信息網(wǎng)絡(luò)的傳播權(quán)較為封閉的色彩導(dǎo)致了其在傳播的過程中受到一定的挑戰(zhàn)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)默示許可制度推行的可行性主要體現(xiàn)在：在法律層面，信息傳播權(quán)制度中的著作權(quán)人和使用者均是民事行為主體，可見網(wǎng)絡(luò)傳播以及使用網(wǎng)絡(luò)傳播的作品的行為均屬于民事行為，而默示許可作為民事法律行為的意思表達(dá)方式，運(yùn)用在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中是可行的，也就是所信息網(wǎng)絡(luò)傳播默示許可制度的推行是可行的。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)默示許可制度的推行的必要性主要體現(xiàn)在：（1）就著作權(quán)人而言，在海量的互聯(lián)網(wǎng)信息條件下，一對一的交易成本是相當(dāng)高的，不利于權(quán)利人經(jīng)濟(jì)收益的增加。而信息網(wǎng)絡(luò)傳播默示許可制度的推行，可使權(quán)利人通過該制度默示許可相關(guān)主題就其作品進(jìn)行傳播，從而使得其作品成果被社會大眾接近的機(jī)會，在一定程度上大大增加，從而增加了其作品的分享和使用，實(shí)現(xiàn)了未損害他人利益的情況下，降低了交易成本，增加經(jīng)濟(jì)收益。（2）就使用者而言，信息網(wǎng)絡(luò)傳播默示許可制度是基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的廣泛應(yīng)用的前提下滿足社會公眾適用作品的需要而提出的，其在一定程度上解決了著作人對作品使用的控制權(quán)與社會公眾廣泛獲取知識之間的需求之間的矛盾，從而滿足了社會公共利益的需要。（3）適應(yīng)了時(shí)展的需要。隨著時(shí)代的進(jìn)步，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在社會的各個(gè)領(lǐng)域都得到了廣泛的應(yīng)用，已成為人們傳播信息和獲取信息的主要途徑。一方面就互聯(lián)網(wǎng)信息的傳播方式而言，一一通過許可后方可傳播的方式是幾乎不能實(shí)現(xiàn)的，其與網(wǎng)絡(luò)傳播的實(shí)時(shí)性、便捷性是相違背的；另一方面數(shù)字圖書館等網(wǎng)上商業(yè)性信息交流平臺在發(fā)展的過程中受到了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的限制，時(shí)時(shí)存在的侵犯著作人權(quán)利的行為，花費(fèi)了運(yùn)營者大量的精力和費(fèi)用進(jìn)行處理，從而阻礙了商業(yè)性信息交流的進(jìn)一步的發(fā)展。信息網(wǎng)絡(luò)傳播默示許可制度在一定程度上解決了上述兩大方面的問題，順應(yīng)了時(shí)代的發(fā)展要求。

三、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)默示許可制度的不足之處

我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第9條規(guī)定的基于扶助貧困的許可是我國著作權(quán)法律對于默示許可的首次確認(rèn)，現(xiàn)以該條例為列，說明我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)默示許可制度存在的不足之處。法律具體表現(xiàn)在：（1）條例中只將被許可人規(guī)定為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，對其并未做相關(guān)的規(guī)范和界定，可見規(guī)定中對于被許可人的界定不清。在實(shí)際中，適用基于扶助貧困許可的并非是所有的網(wǎng)站均可，而是指公益性質(zhì)的、非營利性的網(wǎng)站。因此，應(yīng)將被許可人的界定進(jìn)行明確，以便保護(hù)著作人的合法權(quán)益。（2）條例中規(guī)定其作品內(nèi)容為我國的公民在已經(jīng)發(fā)表了的相關(guān)的著作的而對于作品的范圍仍然不夠明確。眾所周知，作品的表現(xiàn)形態(tài)多種多樣，除了文字性外，其他作品內(nèi)容如疾病的防止、種植技術(shù)方面的文章，應(yīng)該能夠與文化的基本需求協(xié)調(diào)，還存在多媒體、數(shù)據(jù)庫、計(jì)算機(jī)軟件等多種非文字性的表現(xiàn)形態(tài)。在上述形態(tài)中文字性的作品作為使用默示許可的對象無可厚非，但是其他的非文字性的表現(xiàn)形態(tài)作品由于其具有一定的商業(yè)性、需經(jīng)過大量的人力、物力投資開發(fā)而成的特點(diǎn)，如果將其同樣視為默示許可范圍內(nèi)的作品，必將在很大程度上損害創(chuàng)作投資人的合法權(quán)益，進(jìn)而在社會范圍內(nèi)嚴(yán)重打擊該類創(chuàng)作的積極性，從而導(dǎo)致條例中所規(guī)定的相關(guān)類型的作品的創(chuàng)作和傳播，嚴(yán)重影響其信息化的發(fā)展。（3）根據(jù)條例中規(guī)定表明，著作人只要未提出相關(guān)異議就將其視為默示許可的存在，明顯存在著作人和被許可人之間存在著利益失衡的現(xiàn)象，這在一定程度上增加了著作人的負(fù)擔(dān)，這必然需要著作人必須對該環(huán)境下的向往有著充分的認(rèn)知。同時(shí)，對于在進(jìn)行實(shí)際操作的過程中，由于其之間的失衡必然帶來遇到一定的麻煩和困擾，不利于操作的進(jìn)行。（4）按照規(guī)定扶助貧困的許可是需要支付報(bào)酬，但是條例中對于由誰進(jìn)行報(bào)酬的支付未進(jìn)行明確。由于扶助貧困是一項(xiàng)公益性的、非營利性的行為，對于該行為社會要予以鼓勵和支持。如果由所許可的網(wǎng)站進(jìn)行報(bào)酬支付，這必然對該行為的積極性給以一定的打擊。

四、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)默示許可制度的完善和優(yōu)化

（一）改善執(zhí)法環(huán)境正常的執(zhí)法環(huán)境是信息網(wǎng)絡(luò)傳播默示許可制度立法的前提條件，只有在正常的執(zhí)法環(huán)境下，進(jìn)行相關(guān)的立法完善才具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，否則仍將是紙面上的法律，沒有任何的實(shí)踐意義。因此，進(jìn)一步改善執(zhí)法環(huán)境，是進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)默示許可制度優(yōu)化的前提和基礎(chǔ)。

（二）就條例中存在的不足進(jìn)行完善鑒于上述所指出的條例中的不足進(jìn)行完善，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，清晰界定被許可人，同時(shí)對其權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行相關(guān)界定。第二，對許可的作品進(jìn)行進(jìn)一步的明確，在作品的內(nèi)容、形式、性質(zhì)等方面做出多重的明確和界定，避免出現(xiàn)模糊不清的現(xiàn)象。第三，調(diào)整著作人同被授權(quán)人之間的權(quán)益失衡現(xiàn)象，在立法中對于著作人的默示許可行為進(jìn)行排除，并進(jìn)行相關(guān)明確的界定。同時(shí)在進(jìn)行公告的過程中可采取其他相關(guān)措施，確保著作人對扶助貧困行為的知情權(quán)進(jìn)行維護(hù)。第四，對于報(bào)酬的來源進(jìn)行明確，可設(shè)立專門的扶助貧困專項(xiàng)基金。在保證著作人合法收益的前提下，維護(hù)被許可人的積極性。

（三）建立數(shù)字環(huán)境的默示許可在進(jìn)行條例修改的過程中，可借鑒國外相關(guān)的法律規(guī)定建立數(shù)字環(huán)境的默示許可。例如，當(dāng)著作人允許報(bào)社、網(wǎng)站及具有特定職責(zé)的機(jī)構(gòu)使用其作品時(shí)，也就意味著著作人同時(shí)許可與其允許的上述機(jī)構(gòu)有合作關(guān)系的相關(guān)機(jī)構(gòu)對其作品進(jìn)行使用。同樣的，在進(jìn)行作品使用的過程中，各機(jī)構(gòu)均需向著作人支付已規(guī)定的報(bào)酬。

五、結(jié)語

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義范文第3篇

關(guān)鍵詞：數(shù)字圖書館 著作權(quán) 信息網(wǎng)絡(luò)傳播

1.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與數(shù)字圖書館

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與數(shù)字圖書館在如何使用其儲存信息方面休戚相關(guān)。

在傳統(tǒng)圖書館環(huán)境下，圖書館在購買受著作權(quán)保護(hù)的作品之后，便可以將作品提供給用戶，進(jìn)行瀏覽、閱讀、借閱和出租等。由于網(wǎng)絡(luò)傳播具有全球性的特點(diǎn)，如果將傳統(tǒng)實(shí)體作品的發(fā)行權(quán)的權(quán)利窮竭適用于數(shù)字環(huán)境下，就等于說著作權(quán)人和鄰接權(quán)人不得禁止作品的在線使用，作者的權(quán)利將在全球范圍內(nèi)用盡，這對權(quán)利人正當(dāng)權(quán)利的行使產(chǎn)生了巨大影響，這也必然是著作權(quán)人所無法接受的。在著作權(quán)窮竭原則無法適用的情況下，使用者也無法因?yàn)橘徺I數(shù)字作品，從而享有該作品的所有權(quán)利，在其行使相應(yīng)的權(quán)利時(shí)，還是必須經(jīng)過著作權(quán)人的授權(quán)而使用。

由此看來，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的設(shè)立將極大地限制數(shù)字圖書館的建設(shè)與發(fā)展。但是，網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)不會因?yàn)樽髌芬詳?shù)字形式傳播而窮竭，給圖書館的服務(wù)帶來了無數(shù)的麻煩，數(shù)字圖書館將無法利用新技術(shù)為公眾提供在線的各種數(shù)字化服務(wù)。

2.用戶使用

通過計(jì)算機(jī)向圖書館的用戶提供數(shù)字資源服務(wù)，是數(shù)字圖書館最為重要的業(yè)務(wù)內(nèi)容之一?？偟膩碚f，世界各國均承認(rèn)數(shù)字圖書館是圖書館的衍生品，同樣具有圖書館所承擔(dān)的特殊社會功能，因此，均認(rèn)為數(shù)字圖書館可以為圖書館的讀者學(xué)習(xí)和研究的需要而復(fù)制并傳播受著作權(quán)保護(hù)的作品。

無論是從國際條約還是從國內(nèi)立法上來看，數(shù)字圖書館在對其數(shù)字化作品進(jìn)行使用時(shí)，主要還是針對于小范圍、限定數(shù)量、限定對象內(nèi)的使用，而這種使用與數(shù)字圖書館本身的需求還是有一定差距的。

現(xiàn)在我國己經(jīng)有一些高校圖書館，允許其合法讀者在校園網(wǎng)外通過一定方式訪問圖書館的電子資源，但是如果涉及到一些購買的數(shù)據(jù)庫，則不允許遠(yuǎn)程訪問。如中科院的數(shù)字圖書館就允許其合法用戶不僅可以在中科院內(nèi)的IP地址覆蓋范圍之內(nèi)對數(shù)據(jù)庫資源進(jìn)行訪問和使用，而且還可以通過“隨意通”系統(tǒng)（每人專有的賬戶和密碼）在院外對數(shù)據(jù)庫資源進(jìn)行檢索和使用，但這種使用受到了嚴(yán)格控制，并且這項(xiàng)服務(wù)是在高校與數(shù)據(jù)庫制作公司之間達(dá)成來了相應(yīng)協(xié)議的前提下開展的。

目前國內(nèi)已經(jīng)有不少高校采用了或者正常嘗試使用VPN技術(shù)來解決合法用戶的網(wǎng)外訪問問題，但是如果希望在法律方面解決這個(gè)問題，還是應(yīng)當(dāng)考慮在授權(quán)方面進(jìn)行一定的立法嘗試。

事實(shí)上，無論是國內(nèi)立法還是國際條約均沒有對網(wǎng)外合理使用提供法律支持，所以目前圖書館僅能通過技術(shù)手段對其合法用戶提供局域網(wǎng)外的訪問，這對于{校和科研圖書館來說，是非常重要的。同時(shí)，圖書館目前能從法律層面解決這種困境的，就是積極利用許可協(xié)議來跟信息提供商談判，通過達(dá)成合意來排除這種嚴(yán)格的限制。

網(wǎng)絡(luò)傳播對著作權(quán)人到底意味著什么，其在弱化著作權(quán)人控制能力的同時(shí)，還給著作權(quán)人帶來了什么。這是我們在做出利益衡量時(shí)必須要仔細(xì)考慮的一點(diǎn)。

3.館際互借

館際互借（Interlibrary Loan，ILL ），是指“圖書館之間根據(jù)協(xié)議相互利用對方館藏以滿足本館讀者需求的一種服務(wù)方式。在文獻(xiàn)資源所有權(quán)不變的原則下，各館按照協(xié)議確定的原則，利用各種方式，如郵寄、復(fù)印、下載、電子郵件、傳真等方式，彼此提供對方需要的文獻(xiàn)信息資源。”

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展大大便利了圖書館之間進(jìn)行館際互借、資源共享方式的實(shí)現(xiàn)，也為圖書館避免重復(fù)建設(shè)，節(jié)省開支提供了有利條件。但是通過網(wǎng)絡(luò)的便利，大量進(jìn)行館際互借的行為，將會取代購買或訂閱該著作物，對圖書的銷售構(gòu)成威脅，影響其潛在的市場價(jià)值，因此，對于該行為，著作權(quán)人持反對態(tài)度。在傳統(tǒng)圖書館的條件下，因?yàn)闄?quán)利窮竭和合理使用制度的適用，圖書館之間進(jìn)行館際互借的范圍十分有限，所以不會存在過多的著作權(quán)問題。但是進(jìn)入數(shù)字圖書館時(shí)代，由于數(shù)字復(fù)制的新特性，數(shù)字圖書館通過網(wǎng)絡(luò)傳輸系統(tǒng)進(jìn)行的館際互借已經(jīng)與傳統(tǒng)情況有所不同，如果不對相關(guān)問題進(jìn)行重新定義和規(guī)范，將很容易造成數(shù)字圖書館的侵權(quán)，并造成著作權(quán)人的合法權(quán)益受到侵害。

館際互借的行為已經(jīng)打破了傳統(tǒng)圖書館中地域的限制，使公眾能夠更便利更廣泛的獲取其想要的作品，彌補(bǔ)了信息資源分布不平衡的不足。另一方面，館際互借行為也是圖書館實(shí)現(xiàn)資源共享的一種重要方式。在我國，各地的圖書館普遍面臨建設(shè)資金不足的問題，經(jīng)過館際互借行為，尤其是經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)傳播的館際互借，可以實(shí)現(xiàn)異地資源共享，達(dá)到節(jié)約成本、避免重復(fù)建設(shè)的目的。因此，對于公益性的圖書館，如公共圖書館、大學(xué)圖書館、科研圖書館館等，我們應(yīng)該對其館際互借行為采取寬松的立法態(tài)度，當(dāng)然，也不能認(rèn)為這樣行為的沒有任何限制，因?yàn)轲^際互借行為或多或少會對著作權(quán)人的利益造成損害，采取限制，則可以使著作權(quán)人的權(quán)利損害減少到最小。

4小結(jié)

總的來說，無論是復(fù)制行為還是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，都是數(shù)字圖書館在實(shí)際應(yīng)用的過程中所必要的過程。我們所面對的重要問題，是如何有效為這些行為尋求法律依據(jù)，否則，數(shù)字圖書館的發(fā)展將會面臨一定的困境。因此，合理使用制度是否適用于數(shù)字圖書館這一研究具有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義范文第4篇

中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）05-290-03

在知識產(chǎn)權(quán)的國際統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)被逐漸建立的當(dāng)下，技術(shù)進(jìn)步帶來的傳播方式演進(jìn)日益成為推動著作權(quán)法理論革新的重要因素?！皵?shù)字革命預(yù)示著，它既會給著作權(quán)法造成新的緊張，也會帶來新的機(jī)會，無論是在國內(nèi)還是在全世界。”目前的立法模式在應(yīng)對新媒體時(shí)代的技術(shù)挑戰(zhàn)尚存在不足之處。關(guān)于機(jī)械表演權(quán)界定的種種問題是體現(xiàn)這一發(fā)展趨勢的重要表征之一，因此希冀對此問題作出不成熟討論，以求教眾方家。

一、機(jī)械表演權(quán)的界定問題

根據(jù)我國《著作權(quán)法》的第十條第（九）款的表述，表演權(quán)當(dāng)指“公開表演作品，以及用 各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利”。按照表述，法學(xué)界又將表演權(quán)進(jìn)一步劃分為“舞臺表演權(quán)”與“機(jī)械表演權(quán)”。前者“舞臺表演權(quán)”規(guī)范的是狹義的“表演”，即“根據(jù)規(guī)定的情景和人物的思想感情，運(yùn)用聲音，表情，動作等創(chuàng)造角色形象，再現(xiàn)作品的活動”對應(yīng)了“公開表演作品”。而后者“機(jī)械表演權(quán)”的解釋存在諸多分歧。

在現(xiàn)有法條框架內(nèi)，有如下解釋：

解釋一：按照法條的文義解釋，遵循第十條第（九）款的后半款“以各種手段公開播送作品的表演”的語義。在該款中，播送“作品的表演”的“各種手段”前未加任何定語，并無傳播方式的限制，在也未控制權(quán)利客體的范圍，這樣便可理解為：一切公開播送作品的表演，只要不屬于前半款“現(xiàn)場表演”的范疇內(nèi)，都屬于“機(jī)械表演”。就本款的內(nèi)在邏輯而言，這種說法殊無不當(dāng)。但是若是聯(lián)系上下款，將機(jī)械表演權(quán)內(nèi)涵與其他明文規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利相對照，“機(jī)械表演權(quán)”外延已然明顯涉及放映權(quán)，廣播權(quán)，網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)等廣義上播放權(quán)利的諸多內(nèi)容，存在定義過廣的問題。有學(xué)者指出，“這一寬泛定義的法律后果，便是在法律適用和解釋上造成表演權(quán)與其他權(quán)利在控制范圍上的交叉重合”。

如放映權(quán)和廣播權(quán)，其特定播送技術(shù)手段，當(dāng)然被包含在“各種手段”之中，是實(shí)現(xiàn)第（九）款所言的“播送作品的表演”的一種技術(shù)方法；而其所包含的客體解釋為“播送作品的表演”中一種特定作品。與上面兩項(xiàng)相比，網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的規(guī)定在信息接受方面，多了“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”的特性。這似乎意味著本款核心突出信息接受的“非即時(shí)性”。但這一差別并不與第（九）款所規(guī)定的“公開播送作品的表演”語義沖突。相反，網(wǎng)絡(luò)平臺因共享性更強(qiáng)，也更加接近于“公開”的語義。信息源在網(wǎng)絡(luò)上傳視頻供大眾觀看時(shí)，即使觀眾可以自由選擇接受的時(shí)間和地方，但這種行為仍然是一種面向網(wǎng)絡(luò)的公開播送行為。網(wǎng)絡(luò)直播與電視直播在播放形式的本征上已經(jīng)沒有任何區(qū)別。

基于四項(xiàng)權(quán)利的重合情況，有學(xué)者使用“公開傳播權(quán)”的稱謂來統(tǒng)括表演權(quán)，放映權(quán)，廣播權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等四項(xiàng)權(quán)利，按照如此解釋，我們是將表演權(quán)視為“公開傳播權(quán)”，而后文所列舉放映權(quán)，廣播權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)則視作對表演權(quán)定情形的“注意規(guī)定”，是一種對其技術(shù)方法的某種列舉。

但如此解釋，首先將令《著作權(quán)法》整體邏輯出現(xiàn)紊亂。從《著作權(quán)法》整體結(jié)構(gòu)出發(fā)，《著作權(quán)法》第十條將包括表演權(quán)之內(nèi)的十六項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容分別列舉，并分列款項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定，意在表明：全部權(quán)利內(nèi)容之間是并列關(guān)系，共同構(gòu)成著作權(quán)。而從其他權(quán)利的范圍來看，各權(quán)利相互獨(dú)立，表明了這一編排規(guī)律和立法思路。但是若按上文的解釋，放映權(quán)，廣播權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利不是獨(dú)立權(quán)利，而只是從不同技術(shù)角度對表演權(quán)的列舉，這三項(xiàng)權(quán)利與表演權(quán)之間是一種上下位關(guān)系，這就破壞了著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容體系的整體結(jié)構(gòu)，因小失大。

解釋二：將《著作權(quán)法》第十條第（九）款后半款視作“兜底性條款”，即“機(jī)械表演權(quán)”應(yīng)是對于其他“公開傳播權(quán)”的補(bǔ)充。這樣一來，機(jī)械表演權(quán)可定義為“以不屬于法條中所列舉的技術(shù)手段的其他手段公開播送作品的表演的權(quán)利?！币簿褪钦f著作權(quán)法第十條第（九）款所言的“各種手段”不是指“全部手段”，而是特指法條已明文規(guī)定的“放映”，“廣播”，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”之外的手段，實(shí)質(zhì)上是“其他手段”。

在一些學(xué)者的論著中，嘗試采取這一解釋方法，但是這一方法自身就存在邏輯的漏洞。“兜底條款”作為立法技術(shù)而言，其主要功能在于對前文條款的補(bǔ)充，以應(yīng)對出現(xiàn)立法者無法預(yù)見但根據(jù)立法初衷應(yīng)列入調(diào)整范圍的案件事實(shí)，因此，兜底性條款一般在主要條款之后出現(xiàn)，作為對前面款項(xiàng)內(nèi)容的“補(bǔ)集”。但從《著作權(quán)法》文本來看，表演權(quán)恰好在放映權(quán)，廣播權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之前出現(xiàn)，按正常的思維方式來說，在先前已出現(xiàn)“機(jī)械表演權(quán)”的內(nèi)容并明確表示“各種手段”，將“機(jī)械表演權(quán)”外延界定到一切技術(shù)手段的情況下，后文再通過列舉其他手段將其限定縮小，這既不符合一般的行文邏輯，也顯得前后顛倒，自相矛盾。

解釋三：是將《著作權(quán)法》第十條第（九）款所言的“機(jī)械表演權(quán)”范圍進(jìn)一步縮小，解釋成為作者享有的“將對作品的表演錄制下來之后使用機(jī)械設(shè)備予以公開播放的行為，而不包括公開放映電影和通過廣播傳播作品的行為”的權(quán)利，比之第一種解釋，此種方法將明文規(guī)定，已有其他條款調(diào)整的放映和廣播形式剔除出機(jī)械表演權(quán)之外，比之第二種解釋，又增加了錄制表演并進(jìn)行公開播放的方法限制，使其內(nèi)容更為具體。在我國社會中，此權(quán)利所指向的典型情形就是經(jīng)營者在經(jīng)營場所內(nèi)未經(jīng)授權(quán)，利用電腦等技術(shù)設(shè)備播放視聽作品的情況。

此種解釋符合最大的優(yōu)點(diǎn)在于在不對放映權(quán)，廣播權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等原有權(quán)利內(nèi)容產(chǎn)生影響前提下，有效地涵蓋典型的機(jī)械表演行為的范圍。同時(shí)，這種定義最符合民眾對機(jī)械表演權(quán)的直覺認(rèn)識，也適應(yīng)了當(dāng)今社會對機(jī)械表演權(quán)規(guī)范的需要，法律規(guī)范的普適性和實(shí)效性較強(qiáng)。因此，在多數(shù)學(xué)者的論著和司法實(shí)踐中，采這一定義來解釋“機(jī)械表演權(quán)”。

但這種解釋同解釋一、二相比，與法律規(guī)范語義的距離相差甚遠(yuǎn)，有無中生有的嫌疑。正如解釋一所述，《著作權(quán)法》文本第十條第（九）款所規(guī)定為“各種手段公開播送作品的表演”――法條中的機(jī)械表演權(quán)既不單純限于錄制視頻的播放，更沒有剔除放映手段和廣播手段于“各種手段”之外。這種解釋顯然已經(jīng)過度背離了法律文本的語義，無疑是與立法含義沖突，甚至是矛盾的，這也導(dǎo)致法律文本規(guī)范和司法實(shí)踐相互背離局面。因此，這種解釋只是一種應(yīng)對目前法律文本漏洞的“權(quán)宜之計(jì)”。

二、對“機(jī)械表演權(quán)”立法模式的反思

之所以出現(xiàn)上述解釋上的兩難困境，是由于現(xiàn)有的著作權(quán)體系中列舉式立法和概括式立法二元并存的局面。長期以來我國著作權(quán)法受德、日影響，形成了以傳播技術(shù)為核心，在權(quán)利內(nèi)容中對技術(shù)手段進(jìn)行窮舉的列舉式立法思路。

（一）“機(jī)械表演權(quán)”立法的歷史進(jìn)程

在1990年的《著作權(quán)法》中，著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利統(tǒng)一使用“使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)”來命名，后面又列舉一系列的“使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)”的使用方式。這樣所帶來的問題在于，一方面，在權(quán)利的整體定義上，“使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)”的稱謂顯得模糊不清，因?yàn)閱渭兪褂谩笆褂脵?quán)”這一稱謂難以辨析對作品內(nèi)容的著作權(quán)上使用權(quán)和對作品內(nèi)容依托的物質(zhì)載體的物權(quán)上使用權(quán)的區(qū)別。在權(quán)利的具體使用方式上，盡管已經(jīng)對90年代所可能采取的各種使用技術(shù)進(jìn)行列舉，但是隨著網(wǎng)絡(luò)逐漸成為一種新的信息傳播方式，網(wǎng)絡(luò)平臺之上的著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)有發(fā)生，將網(wǎng)絡(luò)技術(shù)列入《著作權(quán)法》控制范圍迫在眉睫。

因此在2001年，我國對《著作權(quán)法》進(jìn)行修改，將原有的“使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)”擴(kuò)張成為十一項(xiàng)權(quán)利，內(nèi)容比照1990年的使用方式，增加網(wǎng)絡(luò)信息傳播的相關(guān)內(nèi)容，體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的時(shí)代特征。然而，列舉式立法遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能窮盡當(dāng)今信息社會的所有技術(shù)手段。如商場未經(jīng)許可并在經(jīng)營場所播放視聽作品的情形，這種行為不屬于文本直接規(guī)定的技術(shù)手段之一，但它又侵犯了視聽作品的權(quán)益，是侵犯“機(jī)械表演權(quán)”的典型情形，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范。但因商場對視聽作品的播放手段可以是電腦，收音機(jī)，手機(jī)等一切技術(shù)設(shè)備，不能窮舉。因此，此次修訂又在一定程度上拋棄了以往列舉式立法的立法模式，給予了“機(jī)械表演權(quán)”一個(gè)極為寬泛的定義，直接規(guī)定以“各種手段”來涵蓋所有可能出現(xiàn)的技術(shù)設(shè)備，承認(rèn)“機(jī)械表演權(quán)的適用范圍是極為寬泛的?！?/p>

（二）“機(jī)械表演權(quán)”的困境

這樣，著作權(quán)法形成了列舉式立法和概括式立法共存的局面――在規(guī)定“表演權(quán)”的時(shí)候，使用“各種手段”的概括式立法模式，而在規(guī)定放映權(quán)，廣播權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)，又保留列舉式立法的痕跡。一方面，它確實(shí)解決了原有規(guī)范對技術(shù)手段調(diào)整范圍不全面的問題，但另一方面，又使放映權(quán)，廣播權(quán)，網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)等三項(xiàng)權(quán)利的存在顯得尷尬。

如上文的解釋的分析，若是承認(rèn)這三項(xiàng)權(quán)利獨(dú)立性，將會帶來了一系列問題：第一，此三項(xiàng)權(quán)利和“機(jī)械表演權(quán)”的界限過于模糊，在傳播方式日益雜糅的當(dāng)下，信息傳播的實(shí)現(xiàn)可能需要多種技術(shù)手段的配合，明確給出表演權(quán)和其他權(quán)利的邊界是給司法實(shí)踐帶來難題。第三，立法者無法說明其邏輯：為何將此三種技術(shù)手段獨(dú)立列舉，并作為新的權(quán)利出現(xiàn)？若是有新的技術(shù)手段得到廣泛應(yīng)用，是否應(yīng)承認(rèn)此種技術(shù)手段的獨(dú)立性，并將其作為新的權(quán)利呢？若是此三種技術(shù)手段隨著技術(shù)進(jìn)步被淘汰，是否應(yīng)否認(rèn)它作為獨(dú)立權(quán)利的法律地位呢？

若是否認(rèn)這三項(xiàng)權(quán)利獨(dú)立于表演權(quán)而存在，而是認(rèn)為他們本身即為表演權(quán)的一部分，又會帶來兩個(gè)解釋上的難題：第一，著作權(quán)第九條的整體結(jié)構(gòu)應(yīng)是并列關(guān)系，但“公開傳播權(quán)”部分卻是上下位關(guān)系，破壞了整體結(jié)構(gòu)。第二，目前的著作權(quán)法已規(guī)定共十六項(xiàng)權(quán)利作為著作權(quán)的具體構(gòu)成，在內(nèi)容不存在實(shí)質(zhì)意義的情況下，無必要單獨(dú)列舉放映權(quán)等三種權(quán)利。

針對“公開傳播權(quán)”部分的解釋，我們有必要討論立法取向和核心思路。筆者認(rèn)為，人的有限理性決定他難以完全預(yù)測未來，在日新月異的社會，期待立法者一次性將所有信息傳播技術(shù)列舉窮盡的列舉式立法并不現(xiàn)實(shí)。若是強(qiáng)行為之，隨著技術(shù)更替，我們又不得不對原有權(quán)利進(jìn)行修改和補(bǔ)充，這樣所致后果是讓法律文本應(yīng)具有穩(wěn)定性和權(quán)威受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)和破壞。

而在信息時(shí)代，概括式立法的可行性和優(yōu)越性得到進(jìn)一步體現(xiàn)。從信息傳播的本質(zhì)理念出發(fā)，不同技術(shù)手段所實(shí)現(xiàn)的信息傳播的形式固然不同，但在人類理性可認(rèn)知范圍內(nèi)，我們?nèi)匀豢梢詫Σ煌夹g(shù)存在的共性進(jìn)行概括，提煉出信息傳播手段的本質(zhì)特征，以此為依據(jù)來配置權(quán)利。

（三）“機(jī)械表演權(quán)”立法模式的比較分析

概括式立法的立法模式可以以《美國版權(quán)法》第106條為例說明。它將著作權(quán)人所享有的經(jīng)濟(jì)權(quán)利統(tǒng)一稱之為“專用權(quán)利”（Exclusive right），又進(jìn)一步將其分為：（1）使用版權(quán)作品制作復(fù)制品。（2）使用版權(quán)作品創(chuàng)作演繹品。（3）以銷售或其他轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的方式，或者以出租、租賃或者出借的方式向公眾發(fā)行版權(quán)作品的復(fù)制品或者錄音制品。（4）涉及文學(xué)、音樂、戲劇、舞蹈作品、啞劇和電影作品以及其他音像作品時(shí)，公開表演該版權(quán)作品。（5）涉及文學(xué)、音樂、戲劇、舞蹈作品、啞劇及繪畫、圖形或雕塑作品時(shí)，包括電影和其他音像作品的單個(gè)圖像，公開展出該版權(quán)作品。（6）在有音像制作的情形中，利用數(shù)位聲音傳輸?shù)姆绞焦_表演版權(quán)作品。

立法者再列舉權(quán)利時(shí)，除權(quán)利主體為音像制品者（而非著作權(quán)人）的第6項(xiàng)使用了含有技術(shù)因素的表述之外，其余表述中均無技術(shù)因素，特別（4），（5）項(xiàng)中規(guī)定以“公開表演該版權(quán)作品”和“公開展出該版權(quán)作品”來進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。在第（4）項(xiàng)直接規(guī)定“公開表演權(quán)”中，它的特質(zhì)可以如下表述：與“公開展出權(quán)”相比，“公開表演權(quán)”不直接展示作品物質(zhì)載體。而與“復(fù)制權(quán)”相比，“公開表演權(quán)”不涉及物質(zhì)載體的性質(zhì)變化。以電影作品的放映為例子說明，電影放映雖有膠卷作為物質(zhì)載體，但是它是通過放映機(jī)將膠卷進(jìn)行處理播放，在電影表演過程中，觀眾并非是直接觀看膠卷來進(jìn)行觀影，更不會與膠卷存在物權(quán)關(guān)系，因此電影作品放映屬“公開表演權(quán)”內(nèi)容。

從上文可以看出，美國著作權(quán)的立法思路有別于我國傳統(tǒng)上通過技術(shù)手段為核心來構(gòu)建權(quán)利內(nèi)容的方法，而是將各式各樣的傳播手段的本質(zhì)共性進(jìn)行提煉，并以此來確定具體的權(quán)利內(nèi)容的控制范圍，并采取概括式立法的立法模式。

而這種“特征范式”下所形成的“概括式立法”的立法模式，比之傳統(tǒng)上的“技術(shù)范式”下的列舉式立法而言，益處在于：

1.節(jié)約文本空間：在我國的知識產(chǎn)權(quán)法體系中，與專利法和商標(biāo)法相比，著作權(quán)法的內(nèi)容顯得尤為復(fù)雜。除開著作權(quán)法的客體范圍廣等客觀因素外，對各項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容缺乏精確地提煉亦是重要原因。列舉式立法習(xí)慣于對技術(shù)手段作為列舉，使每項(xiàng)權(quán)利所涵蓋的語義范圍也只局限于此種技術(shù)之內(nèi)，這大大減少了語句的信息檢索空間。而“特征范式”相之相比，因其語句所指向的范圍是包含此種特征的全部技術(shù)手段，所實(shí)現(xiàn)的信息表述自然遠(yuǎn)比前者豐富。如《美國版權(quán)法》僅使用“公開表演作品”的第（5）項(xiàng)內(nèi)容就將我國《著作權(quán)法》第九條第（九）-（十二）款權(quán)利內(nèi)容覆蓋。

2.涵蓋范圍更大：在規(guī)范“機(jī)械表演權(quán)”方面，概括式立法比之于列舉式立法，涵蓋范圍更加寬廣。當(dāng)今社會的信息傳播比之以往，特點(diǎn)之一即是技術(shù)手段的選擇多樣化。面對傳播技術(shù)的擴(kuò)充，落實(shí)至法律話語，規(guī)范視聽作品的“機(jī)械表演權(quán)”概念亦有必要進(jìn)行外延的擴(kuò)張。以商場未經(jīng)許可播放利用電子設(shè)備播放背景音樂的情況為例，若是采取列舉式立法的舊思路，就需要對一切可能被經(jīng)營者選擇的電子播放設(shè)備全部羅列，手機(jī)，電腦，收音機(jī)，隨身聽，廣播等，多之又多，不勝枚舉，再以互聯(lián)網(wǎng)為例，在網(wǎng)絡(luò)視聽服務(wù)中，同一次播放行為可能采取多種通信技術(shù)，若是采取列舉式立法的舊思路，劃分各種技術(shù)手段的控制范圍，其復(fù)雜程度顯然是非專業(yè)人員無法判斷的。而若是采取概括式立法的方法，一以貫之，在語義中概括用“全部手段”表述，就能夠有效地涵蓋機(jī)械表演權(quán)應(yīng)及的控制范圍。

3.反應(yīng)速度快，能夠?qū)π录夹g(shù)進(jìn)行最大速度的吸收并將其納入控制范圍：在現(xiàn)今的技術(shù)快速發(fā)展的浪潮下，立法者難以預(yù)見未來社會的技術(shù)發(fā)展前景和傳播方式變化的趨勢，更遑論能夠在自己制定的法律文本中對其一一窮舉，封閉的列舉式立法顯然不合時(shí)宜。

具有倫理基礎(chǔ)和社會資源而相對穩(wěn)定的民法，可自信地確立“物權(quán)法定”原則。而知識產(chǎn)權(quán)則不同，它的工具性和技術(shù)性色彩濃厚，并緊緊伴隨時(shí)展，更具多變性，連“知識產(chǎn)權(quán)”這一單詞都是在“自我界定”（self-defining）的過程中。在法律概念的完善的過程中，我們難以預(yù)言技術(shù)的興起或衰落，在處于技術(shù)前沿的“機(jī)械表演權(quán)”中，我們也更有必要保持謙遜的態(tài)度，采取審慎的立場，以此建構(gòu)一個(gè)更加開放的《著作權(quán)法》體系。

對比美國著作權(quán)法和我國著作權(quán)法對互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的反應(yīng)即可見概括式立法的優(yōu)越性，在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的歷程，美國的《著作權(quán)法》的第106條直接涉及著作權(quán)人的部分仍然使用1987年的文本，通過對不需要單獨(dú)針對信息網(wǎng)絡(luò)傳播手段進(jìn)行更改，因信息網(wǎng)絡(luò)傳播比照原有的各種手段，雖然其所采之技術(shù)設(shè)備異同，但本質(zhì)上仍然是不直接展示物質(zhì)載體，不發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的傳播表演，屬于第（5）項(xiàng)的內(nèi)容，自然而然被包含于”公開傳播權(quán)”的范圍之內(nèi)。

而我國的《著作權(quán)法》中，因在本中并沒有直接規(guī)定網(wǎng)絡(luò)傳播作為著作權(quán)的使用方式，卻又規(guī)定了諸如放映等其他的使用方式。因此，為了突出互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)范的重心，立法者不得不在2001年修改中加入“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的內(nèi)容。在三網(wǎng)融合，特別是網(wǎng)絡(luò)電視興起的新趨勢下，傳統(tǒng)意義上的廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的邊界逐漸縮小，在控制范圍上已有重合之處。何況還有在適用范圍更大的“機(jī)械表演權(quán)”覆蓋了各項(xiàng)權(quán)利，進(jìn)一步導(dǎo)致放映權(quán)，廣播權(quán)和網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)等概念存疑，不得不對其進(jìn)行修改。在如此反復(fù)下，浪費(fèi)立法資源不說，屢次修改更使得我國《著作權(quán)法》的法律權(quán)威難以彰顯。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義范文第5篇

國際社會曾嘗試?yán)脗鹘y(tǒng)版權(quán)概念中的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及傳播權(quán)來解決此問題，但終因這幾種方式都存在弊端而放棄，因此將網(wǎng)絡(luò)傳播納入到版權(quán)專有權(quán)利范圍成為各國版權(quán)人關(guān)注的焦點(diǎn)。世界知識產(chǎn)權(quán)組織1996年通過了《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》兩個(gè)互聯(lián)網(wǎng)條約，一個(gè)主要成果就是賦予作者、表演者和唱片錄制者以有線或無線的方式，包括以公眾中的成員個(gè)人選擇時(shí)間和地點(diǎn)的方式，授權(quán)向公眾提供其作品、表演和唱片的專有權(quán)。至此，網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在國際層面以國際條約中“向公眾傳播權(quán)”的形式得以解決。但是，這兩個(gè)互聯(lián)網(wǎng)條約只對網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)做了學(xué)界所稱的“傘形解決方案”（即總括性解決方案）的原則性規(guī)定，各成員國可以根據(jù)本國的具體情況來做具體規(guī)定，無論是擴(kuò)大現(xiàn)有權(quán)利來控制這種行為，還是創(chuàng)造出一種新的權(quán)利以將這種行為納入其中都是可以的。中國和美國的版權(quán)法律都對此做出了積極回應(yīng)，但是具體規(guī)定存在明顯不同，本文就兩國對網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法模式進(jìn)行比較研究。

中國網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法模式

與美國“隱含式”的立法模式不同，中國對于此問題采取了“新增式”的立法模式。作為數(shù)字環(huán)境下新型權(quán)利內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在我國的確立不是一蹴而就的，其主要經(jīng)歷的幾個(gè)階段充分反映了我國版權(quán)法律制度中版權(quán)內(nèi)容擴(kuò)張的發(fā)展過程。

在2001年《著作權(quán)法》修訂之前，司法實(shí)踐中法院即已在具體的案件中認(rèn)定：網(wǎng)絡(luò)上對數(shù)字作品進(jìn)行傳輸也屬于使用作品的行為，應(yīng)當(dāng)將其納入版權(quán)人的專有權(quán)利范圍。比較典型的案件是1999年王蒙等6作家訴世紀(jì)互聯(lián)公司侵犯著作權(quán)案。被告未經(jīng)許可將原告創(chuàng)作的文學(xué)作品通過服務(wù)器在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，法院認(rèn)定其行為侵犯了原告的著作權(quán)，依據(jù)是1990年《著作權(quán)法》第10條第5項(xiàng)“等方式”的兜底條款。2000年最高人民法院出臺的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中進(jìn)一步明確規(guī)定：“《著作權(quán)法》第十條對著作權(quán)各項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定均適用于數(shù)字化的著作權(quán)。將作品通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，屬于著作權(quán)法規(guī)定的使用作品的方式，著作權(quán)人享有以該種方式使用或者許可他人使用作品，并由此獲得報(bào)酬的權(quán)利?！敝螅?001年《著作權(quán)法》修訂中將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)正式寫入法律當(dāng)中，首次以立法形式賦予了著作權(quán)人、表演者和錄音錄像制作者以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并將其定義為“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。2006年5月，我國又頒布了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，重要內(nèi)容之一就是對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

在網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法模式上，中國走上了一條與美國全然不同的道路。美國是互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)源地，因網(wǎng)絡(luò)傳播而產(chǎn)生的版權(quán)糾紛最早也最集中，對于網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)采取“隱含式”的立法模式與美國判例法所具有的極大彈性特點(diǎn)是相吻合的。①但是，我國對此問題采取“隱含式”的立法模式不甚可取。因?yàn)椴捎谩半[含式”的前提是原有版權(quán)法律制度中的某項(xiàng)權(quán)利經(jīng)過擴(kuò)張性解釋可以包含新出現(xiàn)的權(quán)利內(nèi)容，而從我國《著作權(quán)法》中規(guī)定的著作權(quán)人各項(xiàng)專有權(quán)來看，其中發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)和廣播權(quán)與網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的關(guān)系更為密切，也最有可能通過擴(kuò)張性解釋將網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)納入其中，但從我國法律對這三項(xiàng)權(quán)利規(guī)定的內(nèi)涵和外延來看，它們都不可能隱含網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的傳播。此外，我國成文法的立法傳統(tǒng)就決定了我國的法官不可能像其美國同行那樣擁有充分的自由裁量權(quán)和自主解釋權(quán)，因此實(shí)踐中也不允許他們對傳統(tǒng)版權(quán)法律制度中的相關(guān)權(quán)利進(jìn)行擴(kuò)大解釋以隱含網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。于是，對于網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)我國最終采用了“新增式”的立法模式，從立法層面來說，這與我國一貫的法律傳統(tǒng)相契合;從司法層面來說，也有利于我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)司法實(shí)踐的順利進(jìn)行。

其實(shí)從世界范圍看，對“網(wǎng)絡(luò)傳播”問題的解決目前除了“隱含式”和“新增式”的處理模式之外，還有一種是“重組式”，即對版權(quán)人的傳播權(quán)進(jìn)行重組，把除了復(fù)制發(fā)行權(quán)之外的其他傳播方式（包括網(wǎng)絡(luò)傳播在內(nèi)）統(tǒng)一為一種綜合的傳播權(quán)，澳大利亞即屬于這一類。但是我國之所以沒有采用“重組式”，也是有其深刻原因的。我國首次對“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”做出規(guī)定是在2001年修訂后的《著作權(quán)法》中，客觀來說，對原有法律的修訂一般情況下不會大幅改動權(quán)利設(shè)置，而只限于對原有權(quán)利設(shè)置進(jìn)行小范圍的補(bǔ)充和完善，當(dāng)然也更不可能創(chuàng)立一種嶄新的包含各種傳播方式的綜合傳播權(quán)。在這種情況下，既要維持原有版權(quán)法律中的傳播權(quán)設(shè)置，又要滿足數(shù)字環(huán)境下作品傳播現(xiàn)實(shí)的需要，增加一種新型的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利就成了最佳的選擇。

美國網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法模式

美國對于“網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”這一問題的處理是典型的“隱含式”立法模式，其對原有的“公開表演權(quán)和展覽權(quán)”進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，將作品的網(wǎng)絡(luò)傳播納入表演權(quán)和展覽權(quán)。美國《版權(quán)法》規(guī)定：“公開地表演或展覽一部作品是指：1.在任何向觀眾開放的地點(diǎn)，或者在多于一般家庭成員或社交朋友的相當(dāng)數(shù)量人群出現(xiàn)的地點(diǎn)，表演或展覽作品;2.將作品的表演或展覽，以任何設(shè)施或技術(shù)傳播傳達(dá)給第1款規(guī)定的地點(diǎn)或公眾，而不論能夠接受表演或展覽的公眾是在同一地點(diǎn)還是在不同地點(diǎn)，是在同一時(shí)間還是在不同的時(shí)間接收作品。”

美國公開表演權(quán)和展覽權(quán)的范圍非常廣，不僅包括直接的表演和展覽，還包括借助任何設(shè)施和技術(shù)實(shí)現(xiàn)的表演和展覽。不僅如此，從上面的規(guī)定中可以看到連廣播權(quán)也被包括在美國的“公開表演權(quán)和展覽權(quán)”之中，該權(quán)利在包括我國在內(nèi)的許多國家都是獨(dú)立的。可見，美國早期的版權(quán)立法就已具備了相當(dāng)?shù)陌菪院皖A(yù)見性，將未來技術(shù)的發(fā)展趨勢充分考慮在內(nèi)，“以任何設(shè)施或技術(shù)”，“不論……是在同一地點(diǎn)還是不同地點(diǎn)，是在同一時(shí)間還是不同時(shí)間接收作品”等表述具有很強(qiáng)的靈活性和適應(yīng)性，因此美國人認(rèn)為他們現(xiàn)有《版權(quán)法》中規(guī)定的公開表演權(quán)和展覽權(quán)能夠適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，無須再創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的向公眾傳播權(quán)就能夠較好應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)傳播對版權(quán)法的挑戰(zhàn)。這一點(diǎn)在《知識產(chǎn)權(quán)與國家信息基礎(chǔ)設(shè)施》白皮書中也得到了印證，該白皮書得出一個(gè)結(jié)論：在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，美國《版權(quán)法》不需要做大的修改，只需稍微做澄清和調(diào)整即可。盡管美國沒有針對網(wǎng)絡(luò)傳播創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利，實(shí)踐中他們卻通過法院判例進(jìn)一步解釋和澄清了權(quán)利人傳播的范圍。

值得注意的是，盡管美國公開表演權(quán)和展覽權(quán)的范圍非常廣，但是錄音制品權(quán)利人在美國享有極其有限的表演權(quán)。美國《版權(quán)法》中沒有“鄰接權(quán)”制度，錄音制品的表演者和錄制者1971年之前得不到任何保護(hù)。之后在他們的強(qiáng)烈要求下美國于1971年頒布了《錄音制品法》，對錄音制品的版權(quán)進(jìn)行保護(hù)，遺憾的是由于力量強(qiáng)大的廣播工業(yè)的反對，錄音制品的表演權(quán)并未被包括在內(nèi)。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，由于沒有表演權(quán)，錄音制品的表演者和錄制者的利益遭受了巨大損失。白皮書建議，為了在新的傳播條件下保護(hù)錄音制品權(quán)利人的利益，應(yīng)賦予他們公開表演權(quán)。之后美國于1995年頒布了《錄音制品數(shù)字化表演權(quán)法》，錄音制品錄制者和表演者對錄音制品享有了部分表演權(quán)，范圍僅包括數(shù)字化用戶傳輸，其它如向用戶收費(fèi)的數(shù)字化傳輸、某些不面向用戶的交互性傳輸、現(xiàn)場表演和一般廣播都不在其范圍之內(nèi)。由于“隱含式”立法模式下美國只是對原有“公開表演權(quán)和展覽權(quán)”做了擴(kuò)大解釋以涵蓋網(wǎng)絡(luò)傳播，因此錄音制品權(quán)利人的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也是非常有限的。

結(jié) 語

美國法學(xué)家龐德曾說過：“一種法律制度的歷史在很大程度上乃是向他國法律制度借用材料以及將法律之外的材料加工以同化的歷史?！雹诳陀^來說，對于網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境下新型版權(quán)權(quán)能的變化和發(fā)展，美國的版權(quán)法律體現(xiàn)出了一定的先進(jìn)性，對其他各國相關(guān)制度的建立和完善都有一定的借鑒意義。但我們應(yīng)當(dāng)明確的是，法律是社會的產(chǎn)物，它的產(chǎn)生和發(fā)展需要有特定的社會環(huán)境和自然環(huán)境作為基礎(chǔ)。在不同的地域和法域之間，這些因素是不完全相同或是根本不同的，這就導(dǎo)致基于這些基礎(chǔ)的法律具有很強(qiáng)的地域性。因此，在網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法模式以及其他相關(guān)制度的選擇上，慎思之、明辨之是我們最好的選擇。

注釋：

①張曉秦：《論信息化時(shí)代著作權(quán)的演進(jìn)與法律保護(hù)》[D]，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年