前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇企業(yè)社會責(zé)任的表現(xiàn)范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

企業(yè)社會責(zé)任的表現(xiàn)范文第1篇

關(guān)鍵詞：社會責(zé)任 乳品企業(yè) 評價(jià)指標(biāo) 實(shí)現(xiàn)機(jī)制

隨著我國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展和居民生活質(zhì)量的不斷提高，人們對乳制品的需求日益擴(kuò)大，乳品企業(yè)獲得了快速的發(fā)展。但近年來，乳品行業(yè)的競爭態(tài)勢日趨加劇，雖然國家的監(jiān)管力度不斷增強(qiáng)，但乳制品的質(zhì)量安全事件卻時有發(fā)生，甚至還出現(xiàn)乳品企業(yè)間的惡意炒作，不僅危害了消費(fèi)者的身心健康和奶農(nóng)的切身利益，還影響到乳品企業(yè)的長期效益和中國乳業(yè)的健康發(fā)展。這充分暴露出乳品企業(yè)社會責(zé)任的缺失和乳品行業(yè)監(jiān)管的漏洞。因此，如何有效地評價(jià)以及真正地實(shí)現(xiàn)乳品企業(yè)的社會責(zé)任已成為一個具有理論價(jià)值和實(shí)際意義的重要課題。

一、乳品企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵

關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的概念眾說紛紜，目前學(xué)術(shù)界尚未達(dá)成共識。筆者認(rèn)為，乳品企業(yè)的社會責(zé)任是指乳品企業(yè)作為國家的公民之一，應(yīng)以企業(yè)與社會互動共贏為最基本的經(jīng)營理念，并將其融入到企業(yè)的各項(xiàng)日常運(yùn)營活動之中，不僅要對股東、債權(quán)人、員工，還要對消費(fèi)者、奶農(nóng)、經(jīng)銷商、競爭者以及社區(qū)、社會承擔(dān)力所能及的經(jīng)濟(jì)、法律、倫理、慈善等方面的責(zé)任。企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)價(jià)值的坐標(biāo)，是企業(yè)行動的指南，是企業(yè)永葆生機(jī)與活力的秘訣。

二、乳品企業(yè)社會責(zé)任評價(jià)的指標(biāo)體系

按照西方國家的社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)中國乳品企業(yè)社會責(zé)任的履行情況是不切實(shí)際的。因此，以企業(yè)社會責(zé)任層級理論和利益相關(guān)者理論為基礎(chǔ)，根據(jù)乳品行業(yè)的經(jīng)營特點(diǎn)和乳品企業(yè)的社會責(zé)任內(nèi)涵，構(gòu)建了一套乳品企業(yè)社會責(zé)任評價(jià)的指標(biāo)體系（如表1所示）。該指標(biāo)體系既符合企業(yè)社會責(zé)任的一般標(biāo)準(zhǔn)，又符合中國乳品企業(yè)的實(shí)際情況。一方面，有助于乳品企業(yè)隨時監(jiān)測自身社會責(zé)任的履行情況，既可以對乳品企業(yè)社會責(zé)任的履行現(xiàn)狀進(jìn)行橫向比較，也可以對一個企業(yè)不同時期的社會責(zé)任履行狀況進(jìn)行縱向比較，正確認(rèn)識自己承擔(dān)社會責(zé)任的優(yōu)勢與不足，從而更有針對性地履行自己的社會責(zé)任，實(shí)現(xiàn)與利益相關(guān)者的多贏互動。另一方面，也有利于企業(yè)的利益相關(guān)者更真實(shí)、全面、深入地了解企業(yè)，更好地監(jiān)督乳品企業(yè)履行社會責(zé)任，還可以為自己的決策提供一定的參考。當(dāng)然，不同規(guī)模、不同發(fā)展階段的乳品企業(yè)履行社會責(zé)任的側(cè)重點(diǎn)是有差異的。

三、乳品企業(yè)實(shí)現(xiàn)社會責(zé)任的對策建議

通過建立企業(yè)、政府、行業(yè)協(xié)會和社會的長效聯(lián)動機(jī)制，提升乳品企業(yè)的社會責(zé)任效應(yīng)，推動企業(yè)、乳業(yè)和社會健康、和諧、持續(xù)發(fā)展。

1.完善內(nèi)部管理機(jī)制。首先，要提高乳品企業(yè)管理者的社會責(zé)任意識，不能功利性地片面追求短期利益，而忽視企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)的社會責(zé)任。企業(yè)只有在符合國家法律的硬約束和社會倫理的軟約束的前提下追求利潤最大化，才能持續(xù)發(fā)展。其次，要建立企業(yè)社會責(zé)任文化氛圍，至上而下地將社會責(zé)任意識灌輸?shù)矫恳晃粏T工的頭腦中，落實(shí)到每一位員工的行動中。最后，把履行社會責(zé)任作為常態(tài)，主動根據(jù)乳品企業(yè)社會責(zé)任評價(jià)的指標(biāo)體系，定期評價(jià)、管理、改善并及時披露自己社會責(zé)任的履行情況，增強(qiáng)企業(yè)的核心競爭力。

2.構(gòu)建外部激勵機(jī)制。首先，政府應(yīng)成為乳品企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的助推器，大力宣傳企業(yè)實(shí)現(xiàn)社會責(zé)任的重要性，倡導(dǎo)企業(yè)積極參照社會責(zé)任評價(jià)的指標(biāo)體系踐行社會責(zé)任。通過政府補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠來補(bǔ)償企業(yè)在承擔(dān)社會責(zé)任過程中的一些損失，鼓勵并支持社會責(zé)任感強(qiáng)的企業(yè)。其次，行業(yè)協(xié)會可以參照社會責(zé)任評價(jià)的指標(biāo)體系，每年對乳品企業(yè)社會責(zé)任的履行情況進(jìn)行全方位地評價(jià)，評選出“最具社會責(zé)任感的企業(yè)”。最后，媒體應(yīng)對“最具社會責(zé)任感的企業(yè)”進(jìn)行輿論宣傳，提升企業(yè)的美譽(yù)度，從而影響社會公眾的購買決策和乳品企業(yè)的銷售收入。

3.建立外部監(jiān)督機(jī)制。首先，應(yīng)健全相關(guān)的法律法規(guī)，規(guī)范乳品企業(yè)的經(jīng)營活動，對踐踏社會責(zé)任的企業(yè)行為加大懲戒力度。其次，政府應(yīng)明確農(nóng)業(yè)、衛(wèi)生、質(zhì)檢、工商和食品藥品監(jiān)管部門等各個部門的監(jiān)管職責(zé)，不能僅僅依賴乳制品的抽檢結(jié)果進(jìn)行監(jiān)管，而應(yīng)對乳品企業(yè)整個生產(chǎn)經(jīng)營過程進(jìn)行監(jiān)控，尤其要重視企業(yè)社會責(zé)任評價(jià)結(jié)果提供的預(yù)警信息，督促乳品企業(yè)全面實(shí)現(xiàn)自己的社會責(zé)任。最后，行業(yè)協(xié)會、媒體和社會公眾都應(yīng)加入監(jiān)督乳品企業(yè)履行社會責(zé)任的隊(duì)伍，形成一個高效多層的監(jiān)督機(jī)制，促進(jìn)乳品企業(yè)實(shí)現(xiàn)自己的社會責(zé)任。

相信通過構(gòu)建立體多維的企業(yè)社會責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制，我國乳品企業(yè)一定能真正擔(dān)負(fù)起自己應(yīng)盡的社會責(zé)任，生產(chǎn)出更加安全、健康、營養(yǎng)的乳制品，實(shí)現(xiàn)企業(yè)、乳業(yè)、社會的良性發(fā)展和共同繁榮。

參考文獻(xiàn)

[1]張喜才，張利庠.中國乳品行業(yè)社會責(zé)任評價(jià)指標(biāo)體系研究（一）[J].中國乳業(yè)，2009（10）：21

企業(yè)社會責(zé)任的表現(xiàn)范文第2篇

關(guān)鍵詞：社會責(zé)任 社會資本 財(cái)務(wù)績效

發(fā)生在2008年的“三鹿奶粉事件”使我國整個奶制品行業(yè)中的企業(yè)均不同程度地遭到重創(chuàng)，而由此引發(fā)的對企業(yè)社會責(zé)任問題的關(guān)注則逐漸升溫為社會的熱點(diǎn)問題。

企業(yè)是否應(yīng)該承擔(dān)社會責(zé)任以及如何承擔(dān)社會責(zé)任在理論界尚存爭議，在實(shí)踐中企業(yè)的社會責(zé)任表現(xiàn)也千差萬別。以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者米爾頓弗里德曼（1962）為代表的部分學(xué)者認(rèn)為企業(yè)唯一的社會責(zé)任就是在守法和符合倫理規(guī)范的前提下實(shí)現(xiàn)公司利潤最大化。而以管理學(xué)奠基人彼得F德魯克為代表的一批學(xué)者則認(rèn)為企業(yè)作為社會有機(jī)體的構(gòu)成部分，它的存在絕不是僅以自身存在為目的，企業(yè)在承擔(dān)自己的經(jīng)濟(jì)責(zé)任的同時必須承擔(dān)社會責(zé)任，對自己給社會造成的影響負(fù)責(zé)。德魯克在其著作《管理—任務(wù)、責(zé)任、實(shí)踐》（1973）中指出：“我們的各個機(jī)構(gòu)沒有一個是為著它自身而存在的，也不是以自身為目的。每一個機(jī)構(gòu)都是社會的一個器官，而且是為社會而存在的。工商企業(yè)也不例外。自由企業(yè)不能由其本身來評定其好壞，只能由它對社會的影響來評定其好壞”。筆者認(rèn)為米爾頓弗里德曼的觀點(diǎn)是錯誤的，因?yàn)樗哑髽I(yè)簡單得看成了單純的經(jīng)濟(jì)組織，忽略了企業(yè)的社會存在狀態(tài)?，F(xiàn)代社會面臨的環(huán)境惡化、產(chǎn)品安全、勞資關(guān)系對立等許多社會問題的解決都需要企業(yè)作出自身的貢獻(xiàn)，社會公眾比以往也更加期待企業(yè)展現(xiàn)良好的社會公民行為，主動承擔(dān)社會責(zé)任。

企業(yè)社會責(zé)任與財(cái)務(wù)績效的關(guān)系

（一）企業(yè)社會責(zé)任的含義

企業(yè)社會責(zé)任屬于企業(yè)倫理范疇。廣義的企業(yè)社會責(zé)任一般是指企業(yè)在謀求自身經(jīng)濟(jì)利益的同時所應(yīng)承擔(dān)的對所有利益相關(guān)者的法律和道德義務(wù)，其中道德義務(wù)包括遵守社會倫理規(guī)范以及較高層次的主動作出的有益于社會的行為。企業(yè)利益相關(guān)者包括顧客、股東、經(jīng)理人員、雇員、社區(qū)、供應(yīng)商、銷售商和國家及環(huán)境等方面。狹義的企業(yè)社會責(zé)任正如美國管理學(xué)家斯蒂芬P羅賓斯（2004）指出的它是指“一種工商企業(yè)追求有利于社會的長遠(yuǎn)目標(biāo)的義務(wù)，而不是法律和經(jīng)濟(jì)所要求的義務(wù)”。從企業(yè)社會責(zé)任的定義不難看出廣義的企業(yè)社會責(zé)任隱含企業(yè)有可能為獲取利潤而進(jìn)行違反道德或違法經(jīng)營的假設(shè)，因此它把企業(yè)社會責(zé)任分成兩個層次即法律責(zé)任與道義責(zé)任，其中法律責(zé)任具有強(qiáng)制性，屬于企業(yè)社會責(zé)任中的基本層次，而道義責(zé)任指企業(yè)作為社會有機(jī)體的構(gòu)成部分而應(yīng)主動做出的有益于社會和諧與發(fā)展的良好行為，它屬于企業(yè)社會責(zé)任中的高級層次。與此相對應(yīng)，狹義的企業(yè)社會責(zé)任則隱含企業(yè)都是依法經(jīng)營的假設(shè)，企業(yè)社會責(zé)任在經(jīng)濟(jì)學(xué)中只是一個外部性問題，即在遵守社會法律、法規(guī)的前提下，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的行為就純粹是基于其自身的管理道德認(rèn)識而做出的額外附加行為。

不論是廣義的概念還是狹義的概念，企業(yè)社會責(zé)任都明顯地表現(xiàn)出企業(yè)回應(yīng)社會期望。根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及企業(yè)總體運(yùn)行中帶來的各種社會問題，本文認(rèn)為目前在廣義的企業(yè)社會責(zé)任概念基礎(chǔ)上研究我國企業(yè)社會責(zé)任問題更符合我國企業(yè)實(shí)際。

（二）企業(yè)社會責(zé)任與財(cái)務(wù)績效

企業(yè)較好地履行社會責(zé)任在一定程度上將增加企業(yè)的支出這是不爭的事實(shí)，也是許多企業(yè)不愿意或逃避企業(yè)社會責(zé)任最直接的原因。企業(yè)契約理論指出，企業(yè)與其利益相關(guān)者是一種契約關(guān)系，企業(yè)享有獲取相應(yīng)資源權(quán)并實(shí)現(xiàn)自身生存和發(fā)展的前提是企業(yè)必須滿足社會公眾對企業(yè)的期望，即企業(yè)必須盡到對員工、環(huán)境、顧客、社區(qū)等利益相關(guān)者的義務(wù)。雖然“這些期望可能沒有向?qū)Ψ窖悦?，是非正式的，需要對方去體會的（Archie B.Carroll，2004）”但它卻是構(gòu)成契約的有效組成部分。

從表面看，企業(yè)履行社會責(zé)任直接表現(xiàn)為企業(yè)成本或費(fèi)用增加，企業(yè)財(cái)務(wù)績效將會降低，這也是許多企業(yè)不愿履行社會責(zé)任的根本原因。然而Preston和bannon（1993）、Waddock和Graves（1997）等人通過實(shí)證研究證明了企業(yè)社會責(zé)任和企業(yè)財(cái)務(wù)績效之間有正相關(guān)關(guān)系。為什么在企業(yè)履行社會責(zé)任增加了財(cái)務(wù)支出的情況下反而提高了企業(yè)財(cái)務(wù)績效呢？筆者認(rèn)為如果把企業(yè)財(cái)務(wù)績效看作因變量，把企業(yè)履行社會責(zé)任狀況看作自變量的話，那么在因變量和自變量之間一定還存在著一個潛變量，這個潛變量就是企業(yè)社會資本，即企業(yè)社會資本導(dǎo)致了企業(yè)財(cái)務(wù)績效的升高。三者之間的關(guān)系可表述為：企業(yè)通過履行社會責(zé)任積累社會資本，企業(yè)社會資本直接推動了企業(yè)財(cái)務(wù)績效的提高。三者的關(guān)系模型如圖1所示。

企業(yè)社會資本及其功能

社會資本概念由法國社會學(xué)家皮埃爾布迪厄在20世紀(jì)80年代首先引入到社會學(xué)研究領(lǐng)域，隨后柯爾曼、羅伯特D普特南等學(xué)者從不同角度對企業(yè)社會資本進(jìn)行了詮釋。學(xué)者們認(rèn)為社會資本的形成主要是基于組織間、人際間或人際組織間的互動與交往而產(chǎn)生的信任與協(xié)作，社會資本與物力資本、人力資本一樣具有明顯的生產(chǎn)性，同樣可以給擁有者帶來價(jià)值的增加。

企業(yè)與各種利益相關(guān)者交往與互動而產(chǎn)生的信任與協(xié)作是形成企業(yè)社會資本的核心（Robert B. Putanum，1993）。同個體層次的社會資本一樣，企業(yè)社會資本也植根于社會網(wǎng)絡(luò)和社會關(guān)系中。企業(yè)社會資本有量和質(zhì)的規(guī)定性，量的規(guī)定性指的是企業(yè)所擁有的社會資本的數(shù)量，一般來講企業(yè)在社會網(wǎng)絡(luò)中與網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)聯(lián)系越多，企業(yè)所擁有的社會資本的量就越大。社會資本的質(zhì)的屬性指的是社會資本的質(zhì)量，企業(yè)作為一個網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)與其他網(wǎng)絡(luò)結(jié)點(diǎn)之間的信任程度越高，企業(yè)擁有的社會資本的質(zhì)量就越好。

與其他資本形式一樣，企業(yè)社會資本也具有風(fēng)險(xiǎn)性與生產(chǎn)性，風(fēng)險(xiǎn)性是指社會資本的獲得是有代價(jià)的，它需要企業(yè)投入精力和財(cái)力去構(gòu)建或拓展社會網(wǎng)絡(luò)，但社會資本也并不必然性地導(dǎo)致企業(yè)效益的提高或核心能力的提升；它的生產(chǎn)性則指社會資本作為一種獨(dú)特的資源形式同樣可以為企業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造價(jià)值。企業(yè)履行社會責(zé)任簡單地理解就是企業(yè)妥善處理好企業(yè)與所有利益相關(guān)者的關(guān)系，而與利益相關(guān)者的關(guān)系恰恰是企業(yè)社會資本內(nèi)涵的本質(zhì)。因此企業(yè)履行社會責(zé)任的財(cái)力支出就可以理解為其對社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的投資，這種投資的直接結(jié)果將是企業(yè)社會資本的不斷增加。

企業(yè)社會責(zé)任與社會資本及財(cái)務(wù)績效的關(guān)系

企業(yè)社會資本理論認(rèn)為企業(yè)外部信任關(guān)系的存在可以降低交易成本，使企業(yè)容易獲取稀缺資源，同時信任還可以使交易雙方實(shí)現(xiàn)信息共享、協(xié)作或聯(lián)合，從而有利于企業(yè)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新；企業(yè)內(nèi)部信任關(guān)系的存在可以降低管理成本、促進(jìn)部門間溝通與合作、提高勞動效率、減少經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)等。

（一）企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)內(nèi)部社會資本

企業(yè)履行社會責(zé)任的內(nèi)部表現(xiàn)形式為企業(yè)公平誠信地對待股東、經(jīng)理人員和員工。在企業(yè)經(jīng)營管理過程中使股東獲利，為經(jīng)理、員工創(chuàng)造舒適的工作環(huán)境并保證他們獲得應(yīng)有的報(bào)酬，使他們能夠?qū)崿F(xiàn)自身價(jià)值。對內(nèi)履行社會責(zé)任的企業(yè)將獲得股東、經(jīng)理、員工對企業(yè)的信任和忠誠。股東對企業(yè)的信任和忠誠表現(xiàn)為對企業(yè)發(fā)展的持續(xù)關(guān)注以及更多的投資；經(jīng)理對企業(yè)的信任可以降低成本，員工對企業(yè)的信任與忠誠表現(xiàn)為敬業(yè)精神和不斷創(chuàng)新以及優(yōu)良的績效表現(xiàn)。有了這種社會資本，企業(yè)就可以不斷推陳出新，就可以不斷在組織層次上有良好的績效表現(xiàn)，就可以最終表現(xiàn)為企業(yè)在市場上的競爭優(yōu)勢。

（二）企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)外部社會資本

在企業(yè)外部，企業(yè)要不斷同政府、顧客、供應(yīng)商和經(jīng)銷商、其他企業(yè)以及社區(qū)等利益相關(guān)者打交道。企業(yè)對政府履行社會責(zé)任表現(xiàn)為要守法經(jīng)營、照章納稅，企業(yè)因此而贏得政府的信任。政府信任的表現(xiàn)形式為政府對企業(yè)發(fā)展在政策及物質(zhì)資源方面的大力支持。企業(yè)對顧客的社會責(zé)任是為顧客提供品質(zhì)優(yōu)良、功能完備、價(jià)格合理的產(chǎn)品和服務(wù)，不斷增加顧客價(jià)值，從而贏得顧客的信任與忠誠。

顧客忠誠的表現(xiàn)形式為購買并宣傳公司產(chǎn)品，確保企業(yè)的市場份額并主動為企業(yè)產(chǎn)品、服務(wù)等提供有益的建議。企業(yè)對供應(yīng)商和銷售商的社會責(zé)任表現(xiàn)為真誠的合作，利益的相互關(guān)照，從而使企業(yè)享有資源和渠道優(yōu)勢，最大程度地避免經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)間相互的社會責(zé)任表現(xiàn)為彼此尊重，公平競爭，為有可能的企業(yè)間合作與協(xié)調(diào)打下基礎(chǔ)，同時也為企業(yè)進(jìn)一步發(fā)展，共同抵御市場風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)造條件。

企業(yè)對社區(qū)的社會責(zé)任表現(xiàn)為對社區(qū)建設(shè)與發(fā)展的熱心參與，特別是企業(yè)不能因?yàn)樯鐓^(qū)具有公共品屬性而不聞不問或存心為害。企業(yè)對社區(qū)的責(zé)任一般包括支持教育或捐助等慈善行為和對環(huán)境的治理與保護(hù)。企業(yè)投資于社區(qū)建設(shè)和發(fā)展，獲得社區(qū)的信任，企業(yè)將在人員招聘、企業(yè)聲譽(yù)、市場擴(kuò)大、企業(yè)生存環(huán)境等方面具有正收益。

李路路（1995）在對私營企業(yè)家背景的研究中發(fā)現(xiàn)，私營企業(yè)家的社會資本對其企業(yè)的成功有著重要的影響；邊燕杰和丘海雄（2000）通過對廣州市188家企業(yè)調(diào)查的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，證明企業(yè)的社會網(wǎng)絡(luò)對企業(yè)的經(jīng)營能力和經(jīng)濟(jì)效益有直接的提升作用。這些研究結(jié)果間接證明了筆者提出的企業(yè)履行社會責(zé)任的財(cái)務(wù)支出首先轉(zhuǎn)化為企業(yè)社會資本，而社會資本的生產(chǎn)性則直接導(dǎo)致企業(yè)財(cái)務(wù)績效提高的觀點(diǎn)。企業(yè)財(cái)務(wù)績效的好轉(zhuǎn)又可為企業(yè)更好地履行社會責(zé)任創(chuàng)造條件。基于上述分析筆者得出如下推論：企業(yè)良好地履行社會責(zé)任會使企業(yè)處在一種良性發(fā)展循環(huán)之中。

所以不論是從外部還是從企業(yè)內(nèi)部看，企業(yè)履行社會責(zé)任就是在積極地回應(yīng)社會期望，就是在不斷取得利益相關(guān)者的信任，就是在積累企業(yè)社會資本，而企業(yè)社會資本不斷積累的最終結(jié)果將是提高企業(yè)效益，增強(qiáng)企業(yè)的核心競爭力。

結(jié)論

企業(yè)履行社會責(zé)任既是一種道義責(zé)任，又是企業(yè)生存與發(fā)展的一種戰(zhàn)略選擇，這種戰(zhàn)略的關(guān)注點(diǎn)就在于企業(yè)履行社會責(zé)任可以使企業(yè)獲得豐富的社會資本。所以從這個角度看，企業(yè)履行社會責(zé)任是一種戰(zhàn)略投資，雖然這種投資的直接收益不是企業(yè)財(cái)務(wù)績效而是企業(yè)社會資本，但企業(yè)社會資本最終會轉(zhuǎn)化為財(cái)務(wù)績效。因此，明智的企業(yè)家在企業(yè)管理實(shí)踐中決不能回避企業(yè)社會責(zé)任，其正確的態(tài)度應(yīng)該是主動承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任。三鹿集團(tuán)的破產(chǎn)充分說明企業(yè)如果不顧社會公眾利益，采取心存僥幸的態(tài)度回避社會責(zé)任，那么企業(yè)必將失去社會公眾的信任，使企業(yè)的社會資本蒙受巨大損失甚至蕩然無存，企業(yè)也將因此而陷入經(jīng)營困難或者破產(chǎn)的境地。

參考文獻(xiàn)

1.彼得F德魯克.孫耀君譯.管理—任務(wù)、責(zé)任、實(shí)踐.中國社會科學(xué)出版社，1987

企業(yè)社會責(zé)任的表現(xiàn)范文第3篇

關(guān)鍵詞： 企業(yè)；企業(yè)社會責(zé)任；文獻(xiàn)分析

中圖分類號： F272-05 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2016）14-0026-01

一、對企業(yè)社會責(zé)任的爭執(zhí)

《商業(yè)人士的社會責(zé)任》一書是最早對企業(yè)社會責(zé)任概念進(jìn)行真正意義上探討的。從對企業(yè)社會責(zé)任定義開始，作者Bowen認(rèn)為，“商業(yè)人士負(fù)有對社會的義務(wù)在于執(zhí)行的政策、制定的決策、采取的行動要和整個社會的目標(biāo)和價(jià)值相一致。”弗里德曼接受企業(yè)社會責(zé)任的提法時認(rèn)為，企業(yè)應(yīng)承擔(dān)并只應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，并給出定義：“企業(yè)的唯一責(zé)任是在一定的規(guī)則范圍內(nèi)追求股東利益最大化。”戴維斯發(fā)展出了企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的“權(quán)力-責(zé)任模型”及“責(zé)任的鐵律”，增加了道德因素在企業(yè)社會責(zé)任中。學(xué)者安德魯斯、凱思?戴維斯、格里芬和羅伯?L.布盧姆斯徹姆把著眼點(diǎn)放在如何增進(jìn)社會福利上，探討了社會責(zé)任和社會福利的關(guān)系；同時期，羅賓遜、布朗姆也都認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任在企業(yè)內(nèi)部超越了經(jīng)濟(jì)和法律的其他責(zé)任?！笆澜缙髽I(yè)可持續(xù)發(fā)展”委員會認(rèn)為，“CSR是指企業(yè)對社會合乎道德的行為，特別是指企業(yè)在經(jīng)營上須對所有的利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，而不是對股東負(fù)責(zé)?！?/p>

二、圍繞企業(yè)社會責(zé)任的爭論

企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任，圍繞此論點(diǎn)的爭論自其概念提出之后，就一直存在，主要有兩種觀點(diǎn)。

（一）反對派：企業(yè)只應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任

1.企業(yè)社會責(zé)任可以破壞資本主義民主表現(xiàn)。哈耶克是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者，他認(rèn)為，“企業(yè)社會責(zé)任與自由相背，隨著企業(yè)參與社會活動的廣泛，政府干預(yù)必然會被強(qiáng)化，而較強(qiáng)的政府干預(yù)則會造成資本民主自由的損害?！惫鸾淌谫嚲S特也指出了企業(yè)的社會責(zé)任將破壞社會民主氛圍及其多元價(jià)值觀，導(dǎo)致企業(yè)擁有難以控制的社會權(quán)利，企業(yè)可能被迫形成單元社會體系。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，承擔(dān)的社會責(zé)任是變相的政治化表現(xiàn)，會分散企業(yè)的資源和競爭力。

2.企業(yè)社會責(zé)任不利于公司股東地位鞏固。有觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任可能挫傷他們的投資積極性。哈耶克說過，“企業(yè)唯一的目的是作為出資人的受托者賺取長期利潤，如果將資金作為追求長期最大利潤之外的用途，就會賦予企業(yè)危險(xiǎn)的權(quán)力?！币虼丝芍?，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任之后股東自己履行社會責(zé)任的能力會降低。

（二）支持派：企業(yè)應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任

彼得?德魯克曾指出，“對企業(yè)管理人員提出承擔(dān)社會責(zé)任的要求的原因，在于管理當(dāng)局繼承了社會中的領(lǐng)導(dǎo)職位。”哈羅德?孔茨也直接指出，“企業(yè)承擔(dān)的社會責(zé)任要認(rèn)真考慮企業(yè)一舉一動對社會可能造成的影響?！卑驳卖斔固岢龉镜牡谝晃荒繕?biāo)是保證自身的生存，而利潤最大化僅是公司的第二位目標(biāo)，并非第一位目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)學(xué)大師薩繆爾森、赫伯特?西蒙等也從不同角度研究了企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的意義，拓展了企業(yè)社會責(zé)任的新視野。

在我國，較多學(xué)者支持企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)社會責(zé)任。在學(xué)者盧代富撰寫的《企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析》、譚深撰寫的《跨國公司的社會責(zé)任與中國社會》等文中均有相關(guān)描述。企業(yè)履行社會責(zé)任，正如林毅夫所說：“為了社會的繁榮和和諧，要提倡企業(yè)加強(qiáng)社會責(zé)任感并使企業(yè)的外部影響內(nèi)部化，企業(yè)作為社會公民的一種，一樣都對社會負(fù)有倫理道德義務(wù)，不僅為社會創(chuàng)造財(cái)富，而且更有責(zé)任幫助社會上的弱勢群體?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

企業(yè)社會責(zé)任的表現(xiàn)范文第4篇

[關(guān)鍵詞] 社會責(zé)任 民營企業(yè) 文本分析

一、引言

不管是出于促進(jìn)企業(yè)長期效益、關(guān)注企業(yè)運(yùn)營的社會成本以及政府和社會對于企業(yè)公民的期望的角度，企業(yè)都應(yīng)承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任。民營企業(yè)作為中國經(jīng)濟(jì)新興而且活躍的力量，已經(jīng)成為企業(yè)社會責(zé)任研究中的重要對象。學(xué)界出現(xiàn)了一大批有關(guān)民營企業(yè)社會責(zé)任的文獻(xiàn)，探討了民營企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的必要性、民營企業(yè)社會責(zé)任的具體要求，以及如何通過政府的創(chuàng)新和環(huán)境的改變引導(dǎo)民營企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任等問題。

然而，正如不少學(xué)者提出的，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任應(yīng)該遵循適度性原則(趙連榮，2005），應(yīng)該與企業(yè)的類型、發(fā)展階段等相適應(yīng)。那么當(dāng)前的民營企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)哪些社會責(zé)任?應(yīng)該承擔(dān)至什么樣的程度？這些社會責(zé)任應(yīng)該如何逐步地發(fā)展起來?這樣一系列問題在當(dāng)前還沒有得到很好的解答。筆者認(rèn)為民營企業(yè)社會責(zé)任的實(shí)踐現(xiàn)狀是一個基礎(chǔ)性的問題，它有助于我們認(rèn)識中國特定國情條件下，民營企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容、要求和特殊性，有助于明晰民營企業(yè)社會責(zé)任承擔(dān)的動機(jī)、意識和存在的制約，更是研究如何促進(jìn)民營企業(yè)社會責(zé)任承擔(dān)的前提基礎(chǔ)。陳旭東,余遜達(dá)(2007)對此進(jìn)行了有益的探索，他們就民營企業(yè)社會責(zé)任問題對浙江省企業(yè)進(jìn)行了抽樣調(diào)查，并在數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)上得出了民營企業(yè)社會責(zé)任意識的現(xiàn)狀和評價(jià)。但是，該研究主要著眼于“社會責(zé)任的意識”，對于社會責(zé)任的實(shí)踐內(nèi)容的研究尚未深入。本文基于企業(yè)社會責(zé)任基本內(nèi)容和層次的相關(guān)理論，通過對民營經(jīng)濟(jì)特別發(fā)達(dá)的寧波地區(qū)的民營企業(yè)進(jìn)行了網(wǎng)站的文本分析，梳理了當(dāng)前民營企業(yè)社會責(zé)任實(shí)踐活動的內(nèi)容、形式和水平，從而形成了對于民營企業(yè)社會責(zé)任實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)和特征的概括。

二、民營企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容和層次

廣義上的企業(yè)社會責(zé)任將企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任與其他社會責(zé)任統(tǒng)一起來。正如美國的社會責(zé)任國際所提出的：企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)不僅要對股東負(fù)責(zé)，即創(chuàng)造財(cái)富之外，還必須對全體社會承擔(dān)責(zé)任。研究表明，企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容是一個開放性、多層次、立體式的系統(tǒng)(劉新民、謝志華，2007），對社會責(zé)任內(nèi)容的梳理是研究企業(yè)社會責(zé)任實(shí)踐的理論基礎(chǔ)。目前關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容和層次的研究主要有以下兩種不同的視角。

1.等級和層次的觀點(diǎn)

以卡羅爾為代表的許多中外學(xué)者將企業(yè)社會責(zé)任看作是有層次和等級的?？_爾(1991)著名的四層次金字塔模型中將企業(yè)的社會責(zé)任概括為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任(王新新,楊德鋒,2007）。其中經(jīng)濟(jì)責(zé)任是最基本責(zé)任, 處于金字塔的底部。第二個層次是期望企業(yè)遵守法律。第三個層次是倫理責(zé)任層次上, 指企業(yè)有義務(wù)去做那些正確的、正義的、公平的事情，避免或盡量減少對利益相關(guān)者的損害。最上層是的慈善責(zé)任, 是期望企業(yè)出于自愿，為社區(qū)生活質(zhì)量的改善做出貢獻(xiàn)。

在卡羅爾的基礎(chǔ)上，中國的一些學(xué)者也發(fā)展了企業(yè)社會責(zé)任的模型。陳迅(2005)依據(jù)企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)關(guān)系的緊密程度把企業(yè)社會責(zé)任分為三個層次：基本企業(yè)社會責(zé)任、中級企業(yè)社會責(zé)任和高級企業(yè)社會責(zé)任。類似的，李海嬰等(2006)根據(jù)履行社會責(zé)任的強(qiáng)制性程度提出的企業(yè)社會責(zé)任層級結(jié)構(gòu)模型。在此模型中法律責(zé)任是法律規(guī)定企業(yè)必須承擔(dān)的最基本社會責(zé)任和義務(wù)；“ 基本企業(yè)社會責(zé)任”是對股東、經(jīng)營人員和員工等內(nèi)部利益相關(guān)者所需要承擔(dān)的責(zé)任, 是企業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基石；中級社會責(zé)任是企業(yè)對消費(fèi)者、供應(yīng)商、債權(quán)人等外部利益相關(guān)者所需要承擔(dān)的責(zé)任；高級社會責(zé)任包括戰(zhàn)略性責(zé)任和道義責(zé)任。他們進(jìn)一步認(rèn)為，四個層級的企業(yè)社會責(zé)任相互關(guān)聯(lián), 低層次社會責(zé)任是履行高層次社會責(zé)任的基礎(chǔ)。

值得注意的是，卡羅爾的層次觀點(diǎn)和國內(nèi)一些學(xué)者的層次觀點(diǎn)有一個重要的差異，卡羅爾認(rèn)為雖然企業(yè)社會責(zé)任的層級是存在的，但是企業(yè)并不是按金字塔中由低到高的次序履行其責(zé)任，而是可能同時履行所有的社會責(zé)任。

2.利益相關(guān)方的觀點(diǎn)

由于企業(yè)社會責(zé)任建構(gòu)在社會契約理論和公平理論的基礎(chǔ)之上，因此企業(yè)被認(rèn)為應(yīng)該為那些受其行為影響的群體承擔(dān)一定的責(zé)任。這使得利益相關(guān)方成為企業(yè)社會責(zé)任研究中的一個重要的概念。不少學(xué)者在研究社會責(zé)任的外延時,都運(yùn)用了利益相關(guān)方的觀點(diǎn)。

杜中臣（2005）認(rèn)為企業(yè)的經(jīng)營活動涉及兩類人群:與企業(yè)命運(yùn)息息相關(guān)的內(nèi)部人群,即企業(yè)員工；與企業(yè)收益沒有必然聯(lián)系的外部人群,其中包括同代人群和代際人群。據(jù)此，企業(yè)社會責(zé)任可劃分為內(nèi)部責(zé)任和外部責(zé)任。毛國民（2007）也認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任的對象分成內(nèi)部對象和外部對象兩類，其中內(nèi)部對象有：所有者、股東、管理人員、員工及工會，外部對象主要有銀行、債權(quán)人、供應(yīng)商、顧客、廣告商、競爭對手、社區(qū)、政府、媒體、公眾利益群體、宗教群體、軍隊(duì)和其他。

以上兩種觀點(diǎn)的研究和分析的角度雖不同，但存在著密切的聯(lián)系。主要表現(xiàn)在:不同層次的企業(yè)社會責(zé)任,注重的利益相關(guān)方不同。某些與特定的利益相關(guān)方(如對于弱勢群體的關(guān)注)聯(lián)系的社會責(zé)任,只可能出現(xiàn)在特定層次上。筆者認(rèn)為,在研究民營企業(yè)社會責(zé)任現(xiàn)狀的過程中，也應(yīng)該綜合運(yùn)用這兩種觀點(diǎn)。在分析民營企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容和表現(xiàn)的時候,運(yùn)用利益相關(guān)方的視角,更加體現(xiàn)民營企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容特性,表現(xiàn)出民營企業(yè)家的責(zé)任偏好或者說傾向性;而分析民營企業(yè)社會責(zé)任的綜合水平,進(jìn)行橫向比較時,運(yùn)用層次的觀點(diǎn)則更具說服力。

三、研究方法

本研究采用文本分析(Content Analysis)的方法，即將不系統(tǒng)的、定性的符號性內(nèi)容如文字、圖像等轉(zhuǎn)化成系統(tǒng)的、定量的數(shù)據(jù)資料進(jìn)行研究。國際上關(guān)于社會責(zé)任的履行情況的研究中，常?；谏鲜泄酒髽I(yè)年報(bào)的文本分析。由于民營企業(yè)年報(bào)的獲取性比較差，本文選擇了企業(yè)對外信息披露的另外一個重要的渠道――企業(yè)網(wǎng)站，作為文本分析的對象。因?yàn)?，企業(yè)網(wǎng)站中的有關(guān)信息和報(bào)道，不僅真實(shí)的展示了企業(yè)的重要活動內(nèi)容，還隱含了企業(yè)對于各種不同事件的態(tài)度和認(rèn)識。

本文通過萬方數(shù)據(jù)庫中的商業(yè)信息子系統(tǒng)提供的民營企業(yè)名錄，隨機(jī)選擇了寧波地區(qū)70家規(guī)模以上民營企業(yè)作為研究的樣本，以其網(wǎng)站中“新聞中心”(或者“企業(yè)動態(tài)”)欄目(不同企業(yè)網(wǎng)站中標(biāo)題可能不盡相同)中的信息報(bào)道為分析研究對象，進(jìn)行了細(xì)致的編碼，對其中有關(guān)“社會責(zé)任”或者體現(xiàn)社會責(zé)任的信息進(jìn)行記錄。在此基礎(chǔ)上，對當(dāng)前民營企業(yè)承擔(dān)的社會責(zé)任的主要內(nèi)容、程度和實(shí)踐形式進(jìn)行定量分析，從而比較客觀的展現(xiàn)當(dāng)前民營企業(yè)在社會責(zé)任實(shí)踐中的主要特征和所處階段。

文本分析中采用的編碼體系如表1中前三列所示。一類指標(biāo)的選擇主要基于文獻(xiàn)的分析，從利益相關(guān)者的角度劃分成7大方面；具體指標(biāo)是對每一類利益相關(guān)者的社會責(zé)任具體內(nèi)容加以概括性描述,共有15項(xiàng)。表格中編碼一覽的數(shù)字0、3、5，表示的是在網(wǎng)頁上相關(guān)信息報(bào)道出現(xiàn)的次數(shù)，0表示沒有出現(xiàn)，3表示出現(xiàn)1次,5表示出現(xiàn)兩次及以上。

四、數(shù)據(jù)分析結(jié)果:民營企業(yè)社會責(zé)任實(shí)踐現(xiàn)狀

1.樣本基本特征

作為樣本的70家企業(yè)的基本構(gòu)成如下:從企業(yè)所處行業(yè)看，絕大多數(shù)屬于制造性企業(yè),占97.1％，服務(wù)性企業(yè)僅有2家，具體涉及到服裝、紡織、電子、機(jī)械、塑料、文具、零售等不同行業(yè)，行業(yè)分布相當(dāng)廣泛。從企業(yè)營業(yè)額規(guī)模來看,營業(yè)規(guī)模在5億元以上、1億元～5億元之間，3000萬至1億和3000萬以下的企業(yè)分別占到14.3%，21.4%，41.4%和21.4%,以3000萬到1億營業(yè)額規(guī)模的企業(yè)最多。從企業(yè)的員工規(guī)模來看，員工人數(shù)大多在300人～2000人之間，占到51.4%,人數(shù)在2000人以上的占到18.6%，而人數(shù)在50人以下的只有2家。從中可以看出，這些樣本企業(yè)主要還是以勞動密集型的制造業(yè)為主。從企業(yè)所處區(qū)域來看，所取樣本在寧波老三區(qū)、鄞州、鎮(zhèn)海、北侖、慈溪、余姚、象山、寧海、奉化均有分布，其中最多的是慈溪，有21家，占30%；其次是鄞州區(qū),有17家,占24.3%;寧波老三區(qū)的占21.4%;余姚、奉化和象山各3家,寧海為7家?？傮w來說從樣本的基本情況來看，所選擇的企業(yè)在行業(yè)、規(guī)模、區(qū)域上都具有較廣泛的覆蓋,比較能夠反映現(xiàn)實(shí)狀況。以下就對這些企業(yè)的社會責(zé)任現(xiàn)狀進(jìn)行描述,并概括其基本的特征。

2.寧波民營企業(yè)社會責(zé)任的現(xiàn)狀和特征

分析過程中，我們進(jìn)入名錄中的70家企業(yè)的網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)其中有約三分之一（24家）的企業(yè)網(wǎng)站中僅僅有關(guān)于企業(yè)簡介、企業(yè)獲得的認(rèn)證和產(chǎn)品名錄的有關(guān)信息，而沒有任何其他方面的新聞動態(tài)、公司動態(tài)等信息。這一定程度上反應(yīng)這些企業(yè)在企業(yè)的宣傳和形象，以及企業(yè)的社會責(zé)任方面的關(guān)注是很少的。我們將剩余的48家民營企業(yè)的網(wǎng)站信息內(nèi)容進(jìn)行分類計(jì)數(shù)、并打分，而后得出了它們在不同社會責(zé)任指標(biāo)項(xiàng)目上的均值（如表所示）。

根據(jù)不同類別的均值比較和各類別具體指標(biāo)均值的比較，可以分析出寧波民營企業(yè)當(dāng)前對社會責(zé)任關(guān)注的重點(diǎn)和履行社會責(zé)任中的特點(diǎn)：

(1)寧波民營企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任從內(nèi)容主要還是注重消費(fèi)者和員工兩大類的利益相關(guān)群體。從分類的均值上看，消費(fèi)者類別上的均值為最高(1.91），其次是員工（1.60）。這說明企業(yè)在發(fā)展過程中，主要關(guān)注的還是與企業(yè)發(fā)展密切相關(guān)的利益群體。尤其突出表現(xiàn)在對于產(chǎn)品質(zhì)量與安全的追求上，均值達(dá)到4.14分，為所有項(xiàng)目中最高。與美國日本等發(fā)達(dá)國家的企業(yè)相對比，美國日本的社會責(zé)任集中在三個基本的方面，對員工的責(zé)任、對消費(fèi)者的責(zé)任和對資源環(huán)境的責(zé)任。但寧波民營企業(yè)對于環(huán)境的關(guān)注并不明顯，反而對社區(qū)和其他群體(弱勢群體)表現(xiàn)出比較的重視，其均值僅次于員工(1.43），列第三位。究其背后的原因主要有兩個方面。一方面，民營企業(yè)和企業(yè)家對于社會責(zé)任的意識還處在比較朦朧的階段，對于社會責(zé)任的認(rèn)識不足，存在著將社會責(zé)任與企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任割裂開的現(xiàn)象。另一方面，因在輿論環(huán)境中，媒體對于企業(yè)的慈善行為更加關(guān)注，從而使得這些行為和活動更容易為企業(yè)贏得知名度和企業(yè)形象。

(2)寧波民營企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任從層次上看，表現(xiàn)出低層次社會責(zé)任與高層次社會責(zé)任同時實(shí)踐，甚至某些企業(yè)會跳過更基本的法律責(zé)任和倫理責(zé)任，直接踐行最高層次的慈善責(zé)任。例如，屬于最高層次的慈善責(zé)任的兩個指標(biāo)社區(qū)公益和慈善捐助的均值位列第四和第五位，高于安全生產(chǎn)、誠信服務(wù)等一系列其他法律和道德責(zé)任的指標(biāo)。即便是在對于員工這個相關(guān)方的責(zé)任中,企業(yè)在員工的培訓(xùn)發(fā)展這個更高要求地滿足上,表現(xiàn)較好,均值為2.27分,但對于勞動合同的遵守這個更為基礎(chǔ)的責(zé)任方面,卻很少進(jìn)行信息披露，得分只有1分。分析其原因主要在于:①民營企業(yè)快速成長并積累起財(cái)富,回報(bào)社會(家鄉(xiāng))及贏得社會地位的追求也就迅速的出現(xiàn)。②由于社會責(zé)任運(yùn)動在中國推行的比較晚，尚未形成完善的法律環(huán)境和倫理環(huán)境，使得這兩個層次的社會責(zé)任推進(jìn)不夠迅速。③根據(jù)國際經(jīng)驗(yàn)，企業(yè)全面社會責(zé)任的承擔(dān)與“公民社會”的整體背景有關(guān)，但中國目前尚未形成公民社會,一些利益相關(guān)方自身的觀念也沒有跟進(jìn)。

(3)從寧波民營企業(yè)社會責(zé)任承擔(dān)的形式上看，形式是以企業(yè)家主導(dǎo)和偶然居多，體系性和延續(xù)性比較差。這一特征的主要原因在于，目前民營企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)，大多數(shù)還是由企業(yè)家的個人意識決定的，缺乏制度層面的保障，沒有形成企業(yè)的社會責(zé)任體系。也是這一原因使得不同的民營企業(yè)在承擔(dān)社會責(zé)任方面的差異性非常明顯。

總體說來，民營企業(yè)目前的社會責(zé)任實(shí)踐在近幾年來有了一定程度的發(fā)展，但是，無論從內(nèi)容、層次和形式上都存在一定的局限性。當(dāng)然，我們不能夠直接將網(wǎng)站上披露的信息，等同于企業(yè)的社會責(zé)任實(shí)踐本身，它們也許不能夠完全代表企業(yè)的真實(shí)水平。但是，根據(jù)國際企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，社會責(zé)任的承擔(dān)是樹立企業(yè)形象的重要方面，企業(yè)有較充分的自覺性去展示企業(yè)的這些信息。這些信息的披露也更有利于社會對企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督。因此，要推進(jìn)民營企業(yè)的社會責(zé)任向更體系化和完善化的方向發(fā)展，不僅需要企業(yè)自身的努力，也需要外部輿論環(huán)境的正確引導(dǎo)和政府政策法律環(huán)境的有效約束。

參考文獻(xiàn):

[1]趙連榮:我國企業(yè)社會責(zé)任的演變與趨勢[J].企業(yè)改革與管理，2005年第2期

[2]陳旭東 余遜達(dá):民營企業(yè)社會責(zé)任意識的現(xiàn)狀與評價(jià)[J]. 浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版),2007年3月

[3]劉新民 謝志華:企業(yè)社會責(zé)任若干問題研究[J].學(xué)術(shù)論壇，2007年第七期

[4]王新新 楊德鋒:社會責(zé)任金字塔模型及其啟示[J].企業(yè)研究,2007年第2期

[5]陳 迅 韓亞琴:企業(yè)社會責(zé)任分級模型及其應(yīng)用[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2005年9月

[6]李海嬰 翟運(yùn)開 董芹芹:企業(yè)社會責(zé)任:層次模型與動因分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理,2006年第6期

[7]杜中臣:企業(yè)的社會責(zé)任及其實(shí)現(xiàn)方式[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)2005年第4期

企業(yè)社會責(zé)任的表現(xiàn)范文第5篇

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會責(zé)任本質(zhì) 表現(xiàn)形式 道德責(zé)任

企業(yè)社會責(zé)任的本質(zhì)是什么？對這個問題的不同理解，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界的爭論不斷。本文在梳理和評析各種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，揭示出企業(yè)社會責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一個道德范疇。

關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任本質(zhì)的觀點(diǎn)

在認(rèn)可“企業(yè)社會責(zé)任”這種提法的前提下，關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任本質(zhì)的理解，往往蘊(yùn)含在對其內(nèi)涵和外延的界說之中。本文概括出關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任本質(zhì)的幾種立場。

策略論。這種立場認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)為了實(shí)現(xiàn)利潤最大化或應(yīng)對外部壓力而采取的一種策略。由于履行社會責(zé)任會獲得政府的支持、消費(fèi)者的信任、投資者的青睞，從而提高企業(yè)的美譽(yù)度，獲得良好的廣告效應(yīng)。所以，企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)經(jīng)營和發(fā)展的一種策略，是一種“開明的利己主義”或“明智的投資”。

奉獻(xiàn)論。這種立場認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)基于道義感而對社會做出的無償奉獻(xiàn)。它的特點(diǎn)就是經(jīng)濟(jì)上的犧牲，而不應(yīng)該有任何自身利益的考慮。如有人提出，惟有本著提升公共福利之主觀愿望而犧牲經(jīng)濟(jì)利益者，才能歸入企業(yè)社會責(zé)任的范疇。甚至可認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任必須是完全自愿性的，而不能是由法律或者外部經(jīng)濟(jì)壓力強(qiáng)加的。

綜合論。這一立場拓寬了企業(yè)社會責(zé)任的形式或外延，其代表性觀點(diǎn)有兩種。一是以美國佐治亞大學(xué)教授Carroll為代表，認(rèn)為完整的企業(yè)社會責(zé)任包括企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任。另一種則把經(jīng)濟(jì)責(zé)任清除出去，認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任由其法律責(zé)任、道德責(zé)任和慈善責(zé)任構(gòu)成；或認(rèn)為它包括“強(qiáng)制性表現(xiàn)形式”（法律責(zé)任）、“自覺性表現(xiàn)形式”（道德責(zé)任）、“誘導(dǎo)性表現(xiàn)形式”（受利益誘導(dǎo)機(jī)制采取的通過利他而利己的策略）。

關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任本質(zhì)的探討之所以難以取得一致意見，原因是它們都犯了同一個錯誤：把企業(yè)社會責(zé)任的本質(zhì)和表現(xiàn)形式混為一談，并以后者代替前者。實(shí)際上，企業(yè)無論是把社會責(zé)任當(dāng)作它的獲利策略、道德義務(wù)、法律義務(wù)，還是這幾者的混合，都只是履行社會責(zé)任的形式差別，而非實(shí)質(zhì)差異。

企業(yè)社會責(zé)任的本質(zhì)是道德責(zé)任

奉獻(xiàn)論是一種狹義的、有著嚴(yán)格限制的道德責(zé)任概念，即要求動機(jī)必須是道德的。綜合論所說的道德責(zé)任外延稍廣，但也只是指未上升為法律、但必須履行的責(zé)任。與二者不同，這里所說的道德責(zé)任是一種更為廣義的概念，它是指屬于道德范疇的責(zé)任，即對履行它與否可以進(jìn)行道德評價(jià)的責(zé)任。這種基于學(xué)科屬性理解的道德責(zé)任概念，能使我們在理論上對企業(yè)社會責(zé)任的本質(zhì)歸屬進(jìn)行正確的判定。

以企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵可知其本質(zhì)是道德責(zé)任。本文不同意把經(jīng)濟(jì)責(zé)任（追求利潤最大化）歸入企業(yè)社會責(zé)任。因?yàn)椋髽I(yè)社會責(zé)任理論提出的初衷，就是要探討和強(qiáng)調(diào)企業(yè)在利潤最大化目標(biāo)之外所負(fù)的義務(wù)。把經(jīng)濟(jì)責(zé)任置于社會責(zé)任之中，改變了企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)有的和本來的意義，背離了企業(yè)社會責(zé)任理論建構(gòu)的初衷，模糊甚至掩蓋了企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的沖突，也使解決這種沖突的努力可以輕易被忽略。企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任應(yīng)被視為兩個全異關(guān)系的概念。如此可以清楚地看到，企業(yè)社會責(zé)任所要求實(shí)現(xiàn)的是企業(yè)自身經(jīng)濟(jì)功能之外更廣泛的功能。在這個意義上，對企業(yè)社會責(zé)任的期望和要求，就是對企業(yè)的道德期望和要求。

以策略形式體現(xiàn)的社會責(zé)任是道德責(zé)任。正如企業(yè)履行其經(jīng)濟(jì)職責(zé)可以采取多種經(jīng)營方式和手段一樣，企業(yè)履行社會責(zé)任的路徑也不是單一的。從動機(jī)角度來界定企業(yè)社會責(zé)任的實(shí)質(zhì)，首先不具有操作性，因?yàn)闊o法了解每個企業(yè)的真實(shí)動機(jī)。其次，如果A、B兩個企業(yè)對社會事業(yè)做出了同樣的貢獻(xiàn)，則A由于出于道德動機(jī)，B實(shí)際上履行的只是其經(jīng)濟(jì)責(zé)任，無所謂道德。這既導(dǎo)致了對企業(yè)評價(jià)的不公正，也造成了對“企業(yè)社會責(zé)任”概念的狹隘理解。最后，這與強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會責(zé)任的初衷相違背。強(qiáng)調(diào)社會責(zé)任的目的是增進(jìn)社會“公利”，因此，只要一個企業(yè)的行為產(chǎn)生了這種效果，就是履行了社會責(zé)任；而增進(jìn)了社會“公利”的社會責(zé)任，本質(zhì)上就是道德責(zé)任。與純粹出自道德動機(jī)的情況相比較，以策略形式體現(xiàn)的企業(yè)社會責(zé)任當(dāng)然不是最高尚的，但這只是道德境界的區(qū)別，而非道德屬性上的本質(zhì)不同。從現(xiàn)實(shí)的角度來看，社會責(zé)任同時能成為盈利策略，正是許多企業(yè)愿意履行的最大動力。

以法律形式體現(xiàn)的社會責(zé)任是道德責(zé)任。企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容有一部分是與法律法規(guī)重合的，正因如此，有人將企業(yè)社會責(zé)任嚴(yán)格限定在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，認(rèn)為企業(yè)無需承擔(dān)法律之外的任何責(zé)任；有人則反對將這些責(zé)任稱為企業(yè)的社會責(zé)任。前者把社會責(zé)任與法律責(zé)任完全等同，后者則把兩者完全對立，都具有片面性。其實(shí)，企業(yè)所擔(dān)負(fù)的責(zé)任是否屬于社會責(zé)任，不是根據(jù)其是否具有法律形式，而只能看這種責(zé)任是對股東的，還是對非股東利益相關(guān)者的。從根本上講，法律法規(guī)就是以強(qiáng)制力保障的道德要求；從具體內(nèi)容看，很多道德規(guī)范、道德責(zé)任同時就是法律規(guī)范、法律責(zé)任。企業(yè)與勞工、消費(fèi)者以及環(huán)境等方面存在直接的利益關(guān)聯(lián)，企業(yè)的行為會增進(jìn)或損害它們的利益，這就使二者的關(guān)系具有了道德屬性，可以對之進(jìn)行道德評價(jià)。而之所以只將這部分道德責(zé)任法律化，是因?yàn)檫@種利益關(guān)聯(lián)的直接性導(dǎo)致了二者權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的直接性和對等性，這部分責(zé)任乃企業(yè)最基本的社會責(zé)任，需要有強(qiáng)制力量保證其實(shí)現(xiàn)。可見，以法律形式體現(xiàn)的企業(yè)社會責(zé)任，實(shí)質(zhì)上仍是對企業(yè)的道德要求。

以慈善形式體現(xiàn)的社會責(zé)任是道德責(zé)任。在前述美國學(xué)者Carrol的分類中，企業(yè)的慈善責(zé)任是與倫理責(zé)任并列的，它是指企業(yè)參與非強(qiáng)制性的或者非由法律和倫理所要求的社會活動的義務(wù)；企業(yè)倫理責(zé)任與慈善責(zé)任僅有細(xì)微的差別：后者在道德或倫理意義上的強(qiáng)制性不如前者那樣明顯。將道德責(zé)任（即所謂“倫理責(zé)任”）與慈善責(zé)任并列，表明Carrol認(rèn)為后者不屬于道德責(zé)任范疇，這實(shí)際是把概念間的種屬關(guān)系當(dāng)成了并列關(guān)系。在倫理學(xué)中，道德義務(wù)分為兩類：完全義務(wù)（強(qiáng)制性義務(wù)）和不完全義務(wù)（非強(qiáng)制性義務(wù)）。前者是道德上必須履行的，否則就應(yīng)受到道德譴責(zé)；后者是道德上提倡履行的，不履行一般也不應(yīng)受到道德譴責(zé)，即它得由行為主體“自主決定其履行與否”，但如果履行了，則會得到積極的道德評價(jià)。因此，可以按照強(qiáng)制性的強(qiáng)弱，把企業(yè)的社會責(zé)任分為三種：有些具有底線性質(zhì)的需要最強(qiáng)的強(qiáng)制力保證其踐履，這體現(xiàn)為法律責(zé)任；有些處于法律規(guī)范之外，但也具有“道德強(qiáng)制力”，如不履行社會就可以對企業(yè)進(jìn)行指責(zé)，此即Carrol所謂“倫理責(zé)任”（道德責(zé)任）；還有些是沒有任何強(qiáng)制性的，如社會捐助，此即Carrol所謂“慈善責(zé)任”?？梢?，慈善責(zé)任實(shí)際也是道德責(zé)任的一種存在形式，它與法律責(zé)任、“倫理責(zé)任”的區(qū)別，仍然只是道德層次上的區(qū)別。

總之，無論以何種形式體現(xiàn)出來的企業(yè)社會責(zé)任，由于都涉及到企業(yè)這一特定組織與社會整體的利益關(guān)系，因而都具有道德意味，都可以對之進(jìn)行道德評價(jià)，在本質(zhì)上，它們都屬于道德責(zé)任。把企業(yè)社會責(zé)任的本質(zhì)界定為道德責(zé)任，不僅有利于企業(yè)正確處理其經(jīng)濟(jì)責(zé)任與社會責(zé)任的關(guān)系，也有利于在全社會形成“德福一致”的道德環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

1.盧代富.國外企業(yè)社會責(zé)任界說述評[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001（03）