前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法醫(yī)病理學(xué)概念范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法醫(yī)病理學(xué)概念范文第1篇

關(guān)鍵詞：法醫(yī)病理學(xué)；人為現(xiàn)象；措施

法醫(yī)學(xué)（forensic medicine） 法醫(yī)學(xué)是應(yīng)用醫(yī)學(xué)、生物學(xué)、化學(xué)和其他自然科學(xué)理論和技能解決法律問題的科學(xué)，用于偵察犯罪和審理民事或刑事案件提供證據(jù)[1]。法醫(yī)病理學(xué)涉及法律有關(guān)的傷、殘、病、死的變化及發(fā)展規(guī)律，為暴力性案件的偵察或?qū)徟刑峁┽t(yī)學(xué)證據(jù)，并運(yùn)用相關(guān)的醫(yī)學(xué)專業(yè)知識解決有關(guān)暴力死和非暴力死亡的死亡征象、死亡原因、死亡方式、死亡時(shí)間、死亡地點(diǎn)、個(gè)人識別，以及致傷物推斷。法醫(yī)病理檢案工作中的損傷現(xiàn)象，或人死后尸體發(fā)生的一些變化，均可能導(dǎo)致死因鑒定或損傷推斷結(jié)論產(chǎn)生偏差，研究法醫(yī)病理檢案工作的人為現(xiàn)象可以很好的避免這些人為現(xiàn)象的發(fā)生?，F(xiàn)將法醫(yī)病理檢案工作中的人為現(xiàn)象總結(jié)如下。

1 法醫(yī)病理檢案工作中的人為現(xiàn)象

1.1生前和死后傷亡鑒定中的人為現(xiàn)象 正確認(rèn)識各種不同的尸體表面和內(nèi)部器官組織呈現(xiàn)與活體不同的征象，是做好法醫(yī)學(xué)檢案鑒定工作的必要前提和基礎(chǔ)。生前和死后傷亡鑒定中的人為現(xiàn)象有很多，比如人死后數(shù)小時(shí)由于超生反應(yīng)仍能見到腸蠕動(dòng)，有的嬰幼兒甚至可因鄰近腸段松弛擴(kuò)張而發(fā)生腸套疊現(xiàn)象，易被誤認(rèn)為生前腸套疊；口唇局部皮膚干燥變硬的皮革樣化易被誤認(rèn)為是由于挫傷或腐蝕性毒物所致，但如果無皮下出血，則不是挫傷，如果口腔周圍、食管和胃黏膜未發(fā)生變化，則不是腐蝕性毒物引起的；未閉眼的死者，由于球結(jié)膜外側(cè)和鞏膜暴露出來，水分容易喪失而使之變薄，顯現(xiàn)出鞏膜下面脈絡(luò)膜層的色素，出現(xiàn)三角形或橢圓形的鞏膜黑斑或Larecher斑，容易被誤認(rèn)為是結(jié)膜下出血；人體死亡后，內(nèi)部器官的血液由于重力作用而墜積到低下部位的血管內(nèi)，出現(xiàn)血量上少下多、上部血竇空虛的現(xiàn)象，易被誤認(rèn)為是貧血；同樣的，仰臥尸體的枕部頭皮下由于自身重力導(dǎo)致血液積聚，易被誤認(rèn)為是鈍器所傷，而大腦枕葉、頂葉后部、小腦等處軟腦膜血管的血液墜積，更易被誤認(rèn)為是腦膜出血；人死后，血管內(nèi)的血液會(huì)凝固成血凝塊，有時(shí)易被誤認(rèn)為是生前血栓，比如肺動(dòng)脈內(nèi)的死后血凝塊別誤認(rèn)為是肺動(dòng)脈血栓栓塞，右心室雞脂樣凝血塊有時(shí)和肌肉柱、瓣膜、腱索交織在一起，容易被誤認(rèn)為是附壁血栓；發(fā)生尸僵或尸體痙攣的尸體易被誤認(rèn)為是由中樞神經(jīng)系統(tǒng)疾病或損傷、破傷風(fēng)或士的寧中毒導(dǎo)致的；霉變的器官易被誤認(rèn)為是真菌感染引起的；死者胰腺在幾個(gè)小時(shí)內(nèi)便會(huì)發(fā)生早期自溶，自溶具有彌漫性的特點(diǎn)，還有一些較特殊的死后變化具有局灶性和多中心性，在一些急性死亡者中，由于血管通透性增高，容易產(chǎn)生胰腺被膜下及間質(zhì)出血等現(xiàn)象，這些與急性壞死出血性胰腺炎的癥狀相似，容易被誤診為急性壞死出血性胰腺炎；腎自溶易與輕度水變性或急性腎小管壞死等生前病變相混淆，但如果腎小球未出現(xiàn)自溶，則不是死者生前的腎小球病變；肝自溶易被誤認(rèn)為肝細(xì)胞輕度水變性或肝細(xì)胞壞死，但如果肝組織無炎細(xì)胞浸潤，則不是死者生前的肝細(xì)胞病變；肺自溶會(huì)增加導(dǎo)致肺泡內(nèi)均勻紅染的液體，脫入肺泡腔內(nèi)的肺泡Ⅰ型、Ⅱ型上皮細(xì)胞易被認(rèn)為是生前的肺水腫病變和炎性細(xì)胞、心衰細(xì)胞或塵細(xì)胞；膽囊自溶后，周圍組織受到膽汁的浸潤，膽囊周圍的腹膜、網(wǎng)膜被染成綠色，此時(shí)易被誤認(rèn)為是膽汁性腹膜炎；人死后，胃、腸壁組織會(huì)被消化液溶解液產(chǎn)生自家消化，嚴(yán)重時(shí)會(huì)產(chǎn)生胃穿孔，胃液流到腹腔后進(jìn)一步造成腸壁、膈肌或食管下段等臨近組織的溶解，甚至流入胸腔導(dǎo)致肺組織消化，這些易被誤認(rèn)為是生前腐蝕性毒物所致的破裂穿孔或潰瘍病變等，其實(shí)自家消化引起的穿孔處的胃、腸壁形狀不規(guī)則、邊緣薄、無出血等反應(yīng)，而潰瘍病變形狀規(guī)則，炎癥反應(yīng)明顯，可以相鑒別，另外腐蝕性毒物所致的破裂穿孔可進(jìn)行毒物分析相區(qū)別。

1.2尸體所處環(huán)境以及動(dòng)物咬食尸體鑒定中的人為現(xiàn)象 動(dòng)物對尸體的毀壞易被誤認(rèn)為是生前損傷，導(dǎo)致?lián)p傷性質(zhì)的判斷錯(cuò)誤。比如，豺狼對尸體的毀壞易被誤認(rèn)為是兇殺案例，因?yàn)椴蚶且话銓κw的損傷程度很大，可毀壞地面甚至埋藏較淺的非棺葬尸體，有時(shí)還會(huì)造成肢體離斷并遠(yuǎn)離現(xiàn)場，跟兇殺現(xiàn)場相似，導(dǎo)致錯(cuò)誤判斷。另外，自然環(huán)境中的風(fēng)、雨、雷、火、溫度等均可能對尸體造成變化，應(yīng)注意與生前的損傷相區(qū)別。比如，在濕度正常，通風(fēng)較好的情況下，尸體周圍環(huán)境溫度越低，越容易出現(xiàn)尸冷。同理，溫度越低，尸僵維持時(shí)間越長，緩解速度越慢，這可能跟細(xì)胞中酶的最適溫度相關(guān)[2]。江河湖泊水中尸體容易被巖石、橋墩、樹木、機(jī)動(dòng)船舶的螺旋槳等水中物體碰傷，甚至造成肢體離斷，容易被誤認(rèn)為是銳器所傷。鐵路、公路道上的尸體容易被車輛碾壓傷、擠壓傷和肢體離斷等，此時(shí)應(yīng)注意與他殺后偽裝成交通事故損傷等相鑒別。建筑物或廠房等處的尸體，容易被高墜物品砸傷。山坡上的尸體，容易滾落他處而發(fā)生一些擦傷、劃傷、碰撞傷或摔跌傷。雷雨天的尸體和處于野外的尸體容易受到雷電擊傷。位于高壓電線或其他電線處的尸體，若電線發(fā)生斷裂、墜落將發(fā)生電擊損傷。地震、山崩、冰雪、洪水等也會(huì)對尸體造成不同程度的損傷?；鹫F(xiàn)場的尸體由于被火燒導(dǎo)致硬膜外熱血腫和皮膚破裂，易被誤認(rèn)為是生前的燒傷。

1.3鑒定過程中的其他人為現(xiàn)象 人體死后由于外來因素的作用而發(fā)生的各種改變或征象稱為死后人為現(xiàn)象。在法醫(yī)病理工作中如將其誤認(rèn)為生前損傷或病理變化，則往往導(dǎo)致錯(cuò)定案件性質(zhì)，造成嚴(yán)重失誤。常見的死后人為現(xiàn)象有以下幾種：①胸外心臟按摩和人工呼吸所致的人為現(xiàn)象。搶救時(shí)常用的胸外心臟按摩和人工呼吸可以導(dǎo)致肋骨及胸骨骨折，甚至引起肺萎陷和皮下氣腫，甚至可引起肝、脾等上腹部臟器破裂[3]，偶見引起胸腔和腹腔大量出血，須注意與生前損傷鑒別?？趯谌斯ず粑菀讓?dǎo)致指甲、口唇、牙齦的損傷和面頸部的擦傷；②死后變動(dòng)所致的人為現(xiàn)象。死后變動(dòng)可使胃內(nèi)容物返流和進(jìn)入呼吸道常被誤診為胃內(nèi)容物吸入而窒息致死，搬運(yùn)尸體有時(shí)可致頸椎骨折，尸體枕部受到碰撞所致的破壞等常被誤診為生前損傷。根據(jù)這些死后破壞均無生活反應(yīng)這一鑒別點(diǎn)，應(yīng)與生前損傷相區(qū)別；③尸體檢驗(yàn)操作時(shí)所致人為現(xiàn)象。對于顱骨骨折的案例，在開顱時(shí)可使原有生前骨折線延長，但應(yīng)認(rèn)真操作防止骨裂縫延長，使用工具除去顱蓋骨時(shí)要避免引起顱中凹的顱底線形骨折，否則容易引起誤診。又如，開胸分離胸鎖關(guān)節(jié)時(shí)，容易刺破鎖骨下靜脈，使血液流入胸膜腔而被誤診為胸膜腔內(nèi)積血。尸檢分離頸部皮膚、肌肉時(shí)，容易引起死后滲血，易被誤認(rèn)為是扼死或勒死案例生前頸部軟組織的出血，可以采取先解剖顱腔和胸腔，當(dāng)頸部成為貧血區(qū)后再解剖頸部的方法避免頸部發(fā)生死后滲血；④標(biāo)本存放、固定、取法不當(dāng)導(dǎo)致的人為現(xiàn)象。尸檢中所取各種大體標(biāo)本若大量堆放在一起容易導(dǎo)致組織器官受壓變形，尤其是腦、脊髓組織容易被壓扁，小腦扁桃體疝變形后將不容易進(jìn)行辨認(rèn)。尸檢大體標(biāo)本固定不妥將導(dǎo)致組織自溶或腐敗。取材時(shí)容易擠壓組織導(dǎo)致變形，比如剪取冠狀動(dòng)脈組織塊時(shí)容易形成冠狀動(dòng)脈皺襞，此時(shí)應(yīng)與冠狀動(dòng)脈粥樣斑塊區(qū)別開來；⑤病理組織學(xué)切片造成的人為現(xiàn)象。病理組織學(xué)切片被甲醛色素顆粒污染后與胎糞顆粒、血黃素顆粒、黑色素顆粒等類似，容易被誤判。切片沖水時(shí)弄碎、弄丟部分組織塊，切片不當(dāng)將留下皺折和刀痕，甚至導(dǎo)致切片被撕裂和污染，封片不當(dāng)時(shí)將導(dǎo)致切片產(chǎn)生氣泡，或帶入纖維、雜質(zhì)等。如果脫水不凈將降低透明度，浸蠟溫度過高時(shí)將損傷組織，小塊脫蠟不凈時(shí)容易被誤認(rèn)為是壞死、軟化灶。

2 法醫(yī)病理檢案工作中的人為現(xiàn)象的避免措施

2.1恪守司法鑒定人職業(yè)道德和專業(yè)水平 司法鑒定人應(yīng)當(dāng)忠于職守，誠實(shí)守信，勤勉盡責(zé)，遵循獨(dú)立、科學(xué)、客觀、公正的鑒定原則，嚴(yán)格依法執(zhí)業(yè)；司法鑒定人應(yīng)當(dāng)珍視和維護(hù)職業(yè)聲譽(yù)，注重陶冶品行和道德修養(yǎng)。另外，司法鑒定人還應(yīng)努力鉆研業(yè)務(wù)，掌握執(zhí)業(yè)所具備的專業(yè)知識和法律知識，掌握人體正常形態(tài)結(jié)構(gòu)，了解其個(gè)體差異、損傷、病變和死后變化、死后人為現(xiàn)象及異同，學(xué)習(xí)宏觀與微觀、局部與整體想結(jié)合的分析方法，提高自身診斷水平和鑒定能力。

2.2重視案情調(diào)查、現(xiàn)場勘查及有關(guān)輔助檢查資料 司法鑒定人在接受委托時(shí)應(yīng)對有關(guān)案情進(jìn)行詳細(xì)的了解，熟悉發(fā)案經(jīng)過、損傷情況、個(gè)人病史和診治情況。對于不明確的情況應(yīng)及時(shí)做補(bǔ)充了解，根據(jù)真實(shí)情況才能做出準(zhǔn)確的鑒定，避免產(chǎn)生錯(cuò)誤結(jié)論。

2.3綜合分析與具體案例分析相結(jié)合 對于死因有爭議的復(fù)雜案例，應(yīng)結(jié)合具體案例辯證地進(jìn)行分析，綜合運(yùn)用案情經(jīng)過、死亡過程、現(xiàn)場勘查和輔助檢查結(jié)果，必要時(shí)可以要求送檢人員補(bǔ)充相關(guān)資料，得出真實(shí)、客觀的鑒定結(jié)論。若案例存在太多爭議，比如存在"模糊性病變"或"灰色病變"等[4]，實(shí)在無法得出診斷或鑒定結(jié)論時(shí)，則只需客觀報(bào)告檢驗(yàn)結(jié)果，可以送到其他單位進(jìn)行復(fù)查或會(huì)診。

3 討論

法醫(yī)病理檢案工作中的人為現(xiàn)象是難以避免的，因此會(huì)導(dǎo)致一些錯(cuò)誤的鑒定結(jié)果。我們只能加深司法鑒定人員對法醫(yī)病理工作中各種人為現(xiàn)象的認(rèn)識，要求司法鑒定人員嚴(yán)格細(xì)致的觀察分析致死情況，避免與生前損傷或病理變化混淆，以確保鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確性，在刑事案件中公正合理的解決民事糾紛中存在的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]賈靜濤.法醫(yī)學(xué)的概念、任務(wù)與分科[A].賈靜濤主編.法醫(yī)學(xué)概論[M].2版.北京：人民衛(wèi)生出版社，1998：1-4.

[2]孫占茂.法醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)知識問答[M].北京：法律出版社，1982.

法醫(yī)病理學(xué)概念范文第2篇

的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定由《條例》的頒布進(jìn)行了重大的改革，這使鑒定的組織機(jī)構(gòu)、人員資格選擇、鑒定程序公開透明，體現(xiàn)了民主作風(fēng)，對于保障鑒定結(jié)論的公正，具有積極的意義。但是目前的鑒定制度仍然存在一定的缺陷，特別是在與訴訟制度的接軌的過程中存在一些。

一、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定概述

隨著我國改革開放的不斷深入，國家醫(yī)療體制進(jìn)一步改革，福利性的醫(yī)療單位逐漸向營利性的實(shí)體轉(zhuǎn)變，加上我國法制建設(shè)的不斷完善，公民的整體素質(zhì)和意識的提高，人們的維權(quán)意識不斷增強(qiáng)，醫(yī)療糾紛不斷增多，且大幅度上升的趨勢。同時(shí)由于新聞媒體等社會(huì)輿論的誤導(dǎo)，醫(yī)患雙方的矛盾日益尖銳化、復(fù)雜化，并已成為當(dāng)今社會(huì)的熱點(diǎn)、難點(diǎn)。原有的《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)前糾紛處理的需要，在有的地方甚至已經(jīng)成了一紙空文。為了妥善處理解決醫(yī)療糾紛，2002年月日國務(wù)院出臺了新的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡稱條例），依據(jù)條例衛(wèi)生部了相應(yīng)的配套規(guī)章。

（一）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的概念

衛(wèi)生部制定的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》對我國醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度作出了相應(yīng)的規(guī)范，在實(shí)踐中得到了很好的。但是相應(yīng)的法律法規(guī)并沒有對醫(yī)療事故鑒定的概念性質(zhì)作出一個(gè)明確的界定。依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》和《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》，我們可以這樣介定醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的概念：醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，是由對發(fā)生的醫(yī)療事件，通過調(diào)查，收取物證(包括尸檢結(jié)果)，查閱書證（病歷等病案資料），聽取證人證言，當(dāng)事人、受害人或其家屬陳述，原因，依據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)，判定事件性質(zhì)，作出是否屬醫(yī)療事故及何類、何級、何等事故的鑒定結(jié)論的過程。本文所稱醫(yī)療事故技術(shù)鑒定指醫(yī)學(xué)會(huì)組織專家組依法（《條例》）進(jìn)行的鑒定。

（二）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的機(jī)構(gòu)

《條例》明確了由醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作?！稐l例》第21條規(guī)定了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的機(jī)構(gòu)為醫(yī)學(xué)會(huì)，設(shè)區(qū)的市級地方醫(yī)學(xué)會(huì)和省、自治區(qū)、直轄市直接管轄的縣（市）地方醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)組織首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作，省、自治區(qū)、直轄市負(fù)責(zé)組織再次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作。實(shí)行市、省二級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度。省級鑒定為最終鑒定。醫(yī)學(xué)會(huì)建立醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的專家?guī)?，參加鑒定的專家由醫(yī)患雙方從專家?guī)熘须S機(jī)抽取。

（三）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的程序

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的提起可以有以下三種：第一種，醫(yī)患雙方協(xié)商解決醫(yī)療事故爭議，需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，由雙方當(dāng)事人共同書面委托負(fù)責(zé)首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定，醫(yī)學(xué)會(huì)對單方面委托的鑒定申請不受理。第二種，縣級以上衛(wèi)生行政部門接到醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于重大醫(yī)療過失行為的報(bào)告或者醫(yī)療事故爭議當(dāng)事人要求處理醫(yī)療事故的申請后，對需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，書面移交負(fù)責(zé)首次鑒定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。第三種，法院審理涉及醫(yī)療事故問題訴訟案件時(shí)，依職權(quán)或當(dāng)事人申請移交委托負(fù)責(zé)首次鑒定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。

醫(yī)學(xué)會(huì)在進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定時(shí)，對發(fā)生的醫(yī)療事件，通過調(diào)查研究，收取物證(包括尸檢結(jié)果)，查閱書證（病歷等病案資料），聽取證人證言，當(dāng)事人、受害人或其家屬陳述，分析原因，依據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)，判定事件性質(zhì)，作出是否屬醫(yī)療事故及何類、何級、何等事故的科學(xué)鑒定結(jié)論。鑒定實(shí)行合議制度，過半數(shù)以上專家鑒定組成員的一致意見形成鑒定結(jié)論，專家鑒定組成員對鑒定結(jié)論的不同意見予以注明。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書根據(jù)鑒定結(jié)論作出，其文稿由專家鑒定組組長簽發(fā)。

衛(wèi)生行政部門對鑒定結(jié)論的人員資格、專業(yè)內(nèi)別、鑒定程序進(jìn)行審核，不符規(guī)定的重新鑒定，符合規(guī)定的及時(shí)送達(dá)雙方當(dāng)事人。

任何一方對首次鑒定結(jié)論不服均可以進(jìn)行再次鑒定。

二、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的性質(zhì)

研究醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，首先必須研究其鑒定行為的法律屬性。

（一）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是具體行政行為

根據(jù)行政法，行政行為是指行政主體在實(shí)施行政管理活動(dòng)行使行政職權(quán)中所作出的具有法律意義的行為 [1]。有一種意見認(rèn)為，由醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)作“醫(yī)療事故鑒定是一種行政行為，當(dāng)事人對醫(yī)療鑒定結(jié)論不服，向法院起訴的，法院應(yīng)作為行政案件受理” [2]。這種觀點(diǎn)是由原《辦法》中規(guī)定醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定工作由省(自治區(qū)、直轄市)、地區(qū)(自治州、市)、縣(市、市轄區(qū))三級醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)負(fù)責(zé)，醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)和衛(wèi)生行政部門之間具隸屬關(guān)系所得出的。目前醫(yī)學(xué)會(huì)是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的受理機(jī)構(gòu)，是獨(dú)立的學(xué)術(shù)性、公益性、非營利性法人社團(tuán)，不是行政主體，所以鑒定行為也就算不上具體行政行為。

（二）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是一種特殊的法律行為

1．醫(yī)學(xué)會(huì)從事醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的合法性、合理性分析

《條例》規(guī)定醫(yī)學(xué)會(huì)具有從事醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的權(quán)利和義務(wù)。2003年2月21日《最高人民法院關(guān)于參照審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》（法 [2003]20號）“二、人民法院在民事審判中，根據(jù)當(dāng)事人的申請或者依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療事故司法鑒定的，交由條例所規(guī)定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛需要進(jìn)行司法鑒定的，按照《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》組織鑒定?！?醫(yī)學(xué)會(huì)由于行政法規(guī)《條例》的授權(quán)加上最高院的司法解釋，使醫(yī)學(xué)會(huì)成為組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的唯一合法組織。其合法性不容質(zhì)疑。

鑒定的目的使為了更好地解決醫(yī)療事故民事糾紛，在醫(yī)患雙方對是否屬于醫(yī)療事故，醫(yī)方侵權(quán)責(zé)任程度，危害后果，因果關(guān)系等方面存在異議時(shí)，勢必尋求公正的第三方（中介性組織）對此加以評判，以更好地進(jìn)行協(xié)商處理。進(jìn)入訴訟程序后由于法官對醫(yī)學(xué)專業(yè)性問題難以評斷，也需要借助一個(gè)有力的公正的鑒定。中華醫(yī)學(xué)會(huì)章程第二條“中華醫(yī)學(xué)會(huì)（以下簡稱本會(huì)）是全國醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者自愿組成的依法登記成立的學(xué)術(shù)性、公益性、非營利性法人社團(tuán)，”醫(yī)學(xué)會(huì)在性質(zhì)上屬于非營利性社會(huì)團(tuán)體，具備法人資格，這與原《醫(yī)療事故處理辦法》中規(guī)定的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定組織的性質(zhì)不同。醫(yī)學(xué)會(huì)是一個(gè)獨(dú)立存在的醫(yī)學(xué)專業(yè)性社會(huì)團(tuán)體法人，與任何機(jī)關(guān)和組織不存在管理上、經(jīng)濟(jì)上、責(zé)任上的必然聯(lián)系和利害關(guān)系，這也體現(xiàn)了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的專業(yè)性、中介性。 [5]

但是中華醫(yī)學(xué)會(huì)是一個(gè)具有行業(yè)利益色彩的社團(tuán)性組織。新修改通過的《中華醫(yī)學(xué)會(huì)章程》增加了“本會(huì)依法維護(hù)醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者的合法權(quán)益，為醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者服務(wù)”等，這種行業(yè)保護(hù)傾向明顯的學(xué)會(huì)性組織，已不同于純粹的學(xué)術(shù)團(tuán)體，具有維護(hù)自身利益的要求。在利益紛爭的一般場合，這種利益要求和傾向是合理的。但醫(yī)患糾紛中，這種行業(yè)性的利益要求應(yīng)當(dāng)受到合理的和公平的約束。不僅因?yàn)獒t(yī)患糾紛的另一方是單獨(dú)的社會(huì)個(gè)體，而且因?yàn)檫@種社會(huì)地位的不對等，極易引發(fā)對患者合法權(quán)利的侵犯。

我們必須肯定醫(yī)療事故與否的判定只能由醫(yī)療領(lǐng)域的專家進(jìn)行鑒定。對病人的疾病進(jìn)行診療的時(shí)醫(yī)生，評判其診療過程是否造成人身損害，行為是否有過錯(cuò)，行為過錯(cuò)和后果是否有因果關(guān)系等一系列的專業(yè)技術(shù)問題只能由該領(lǐng)域的專家進(jìn)行。由于醫(yī)學(xué)科學(xué)的復(fù)雜性，醫(yī)學(xué)科學(xué)的特點(diǎn)，對疾病的診治方式，醫(yī)療事故的發(fā)生往往涉及多個(gè)醫(yī)學(xué)專業(yè)，所以“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，由負(fù)責(zé)組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)組織專家鑒定組的方式進(jìn)行”。

2．醫(yī)療事故技術(shù)鑒定、法醫(yī)鑒定、司法鑒定之比較

法醫(yī)病理學(xué)概念范文第3篇

關(guān)鍵詞：醫(yī)療事故；民事責(zé)任制度；尸檢條款

一、醫(yī)療事故民事責(zé)任概述

（一）醫(yī)療事故的內(nèi)涵

按照2002年國務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條規(guī)定，醫(yī)療事故“是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故”。

（二）醫(yī)療事故民事責(zé)任的性質(zhì)

醫(yī)療事故中所指的民事責(zé)任，主要是指醫(yī)療單位與醫(yī)務(wù)人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，出現(xiàn)診療護(hù)理過失，侵害公民的生命、健康等權(quán)利，從而對受害人負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，醫(yī)療事故所涉及的損害賠償責(zé)任分為兩種，一種是侵權(quán)民事責(zé)任，一種是違約民事責(zé)任。

事實(shí)上，醫(yī)療事故本身就同時(shí)包含了侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任兩個(gè)方面。也就是說，一個(gè)醫(yī)療事故的產(chǎn)生既符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，而且也符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件。

二、我國醫(yī)療事故民事責(zé)任現(xiàn)行立法的不足

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的頒布和實(shí)施，對于我們用法律規(guī)范來調(diào)整醫(yī)患關(guān)系，解決醫(yī)療事故民事責(zé)任的劃分，從而確定損害賠償?shù)确矫嬗兄匾囊饬x。它在預(yù)防醫(yī)療事故發(fā)生，保障醫(yī)療安全，維護(hù)患者合法權(quán)益等方面有了非常明顯的進(jìn)步。但是，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》在某些方面的規(guī)定并不十分合理，有待進(jìn)一步完善。

（一）醫(yī)療事故認(rèn)定中四級分類標(biāo)準(zhǔn)的不足

要確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療事故中的民事責(zé)任，首先要解決的是醫(yī)療事故的分級標(biāo)準(zhǔn)，這是確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員醫(yī)療事故民事責(zé)任的重要前提。

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》根據(jù)對患者的人身所造成的損害程度，將醫(yī)療事故分為四個(gè)等級。一級是指造成患者死亡和重度殘疾的：二級是指造成患者中度殘疾以及器官組織損傷導(dǎo)致功能障礙的：三級是指造成患者輕度殘疾以及器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙的：四級是指造成患者明顯人身損害的其他后果的。

在四級醫(yī)療事故體制中，本來應(yīng)該作為兜底條款而對其他造成患者人身損害的情形加以涵蓋的第四級醫(yī)療事故，卻被限定為“造成患者明顯人身損害的其他后果的”。該規(guī)定對患者利益保護(hù)范圍不夠全面。

（二）尸檢條款的不足

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第18條規(guī)定：“患者死亡，醫(yī)患雙方當(dāng)事人不能確定死因或者對死因有異議的，應(yīng)當(dāng)在患者死亡后48小時(shí)內(nèi)進(jìn)行尸檢，具備尸體凍存條件的，尸檢應(yīng)當(dāng)由按照國家有關(guān)規(guī)定取得相當(dāng)資格的機(jī)構(gòu)和病理解剖專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行。承擔(dān)尸檢任務(wù)的機(jī)構(gòu)和病理解剖專業(yè)技術(shù)人員有進(jìn)行尸檢的義務(wù)。醫(yī)療事故爭議雙方當(dāng)事人可以請法醫(yī)病理學(xué)人員參加尸檢，也可以委派代表觀察尸檢過程。拒絕或者拖延尸檢，超過規(guī)定時(shí)間，影響對死因判定的，由拒絕或者拖延的一方承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

該條規(guī)定只是明確了尸檢的前提和時(shí)間，但沒有明確規(guī)定出在患者死亡，醫(yī)患雙方當(dāng)事人不能確定死因或者對死因有異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰提出尸檢，如果其未提出尸檢，又應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任，這里所說的責(zé)任其實(shí)是舉證責(zé)任，即不能通過證據(jù)證明自己的主張時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

三、完善我國醫(yī)療事故民事責(zé)任制度的建議

（一）完善醫(yī)療事故認(rèn)定中四級分類標(biāo)準(zhǔn)的建議

針對在四級醫(yī)療事故體制中第四級醫(yī)療事故規(guī)定的不足，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，只要行為人的過錯(cuò)行為造成了他人的人身傷害就要承擔(dān)民事責(zé)任，并沒有限定這種傷害究竟應(yīng)該是明顯的人身傷害或者不是明顯的人身傷害。因此，將四級醫(yī)療事故“造成患者明顯人身損害的其他后果的”改為“造成患者人身損害的其他后果”，去掉“明顯”的限制以擴(kuò)大其保護(hù)范圍，更能起到兜底條款的作用，切實(shí)保護(hù)患者的利益。

（二）完善尸檢條款的建議

由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有舉證責(zé)任，所以應(yīng)該由其提出尸檢。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)未能及時(shí)提出進(jìn)行尸檢，就有可能因?yàn)槿鄙僮C據(jù)而不能證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不存在過錯(cuò)以及醫(yī)療活動(dòng)與患者死亡之間不存在因果關(guān)系，因而承擔(dān)敗訴的后果。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出尸檢，而死者的近親屬一方拒絕或拖延尸檢，超過規(guī)定時(shí)間，影響對死因判定的，拒絕或拖延的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的。醫(yī)療事故中的死因認(rèn)定就應(yīng)當(dāng)依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的主張來進(jìn)行。同時(shí)，為了防止死者的近親屬拒絕或拖延尸檢從而影響對死因的判定，也為了保全證據(jù)和采集證據(jù)的便利，應(yīng)當(dāng)在《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的實(shí)施細(xì)則中做出明確的規(guī)定：由醫(yī)療機(jī)構(gòu)向死者的近親屬提出尸檢，提出尸檢的法定形式應(yīng)當(dāng)為書面通知，死者近親屬的拒絕或同意尸檢的意見的法定形式也必須是書面的，并且應(yīng)當(dāng)在病案中予以記載。

法醫(yī)病理學(xué)概念范文第4篇

一、新《條例》在醫(yī)療事故處理上的五個(gè)新進(jìn)展

與原《辦法》相比，新《條例》在醫(yī)療事故概念界定、醫(yī)療事故鑒定程序、患者權(quán)利保護(hù)、損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和醫(yī)療事故處理程序等五個(gè)方面，有了新進(jìn)展。綜合這五個(gè)新進(jìn)展，可以說，新《條例》在保護(hù)患者受到醫(yī)療事故損害獲得賠償?shù)臋?quán)利方面，是大有進(jìn)步的。

（一）對醫(yī)療事故概念作出新的界定，保障過失醫(yī)療行為造成的人身損害后果能夠獲得救濟(jì)

新《條例》對醫(yī)療事故概念作出了新的界定，使醫(yī)療事故的外延有了很大擴(kuò)展，擴(kuò)大了救濟(jì)的范圍。主要表現(xiàn)在：

第一，醫(yī)療事故概念界定擴(kuò)大了醫(yī)療事故的范圍。原《辦法》第2條規(guī)定：“本辦法所稱的醫(yī)療事故，是指在診療護(hù)理工作中，因醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過失，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的。”新《條例》第2條規(guī)定：“本條例所稱的醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。”兩相對照，對醫(yī)療事故的兩個(gè)界定最明顯的差別是，前者規(guī)定構(gòu)成醫(yī)療事故必須是“導(dǎo)致功能障礙”，后者規(guī)定是“過失造成患者人身損害”，新規(guī)定的醫(yī)療事故概念明顯比原來寬。凡是違法或者違章醫(yī)療行為過失造成患者人身損害的事故，都屬于醫(yī)療事故。對于過去不能認(rèn)定為醫(yī)療事故的造成人身損害但是沒有造成功能障礙的醫(yī)療損害，現(xiàn)在可以定為醫(yī)療事故。

第二，對醫(yī)療事故的類型和等級劃分，由原來分為醫(yī)療事故和技術(shù)事故兩類、三個(gè)等級，改為統(tǒng)稱為醫(yī)療事故，分為四級。 其中前三級醫(yī)療事故都是造成死亡、重度殘疾，或者造成中度殘疾、輕度殘疾導(dǎo)致嚴(yán)重功能障礙、一般功能障礙的，四級醫(yī)療事故為造成明顯人身損害的其他后果的。四級醫(yī)療事故顯然就是造成一般的人身損害事故，界限較寬，將過去規(guī)定不予賠償?shù)乃^“醫(yī)療差錯(cuò)”包括在其中，應(yīng)當(dāng)給予賠償。新《條例》使用的“醫(yī)療過失行為”的概念，與原來的醫(yī)療差錯(cuò)概念并不相同，而是醫(yī)療事故的構(gòu)成的客觀要件，而不是免責(zé)條件。

第三，雖然對不屬于醫(yī)療事故的規(guī)定范圍有所擴(kuò)大，但是確定的內(nèi)容比較準(zhǔn)確，刪除了原《辦法》中不合理的“雖有診療護(hù)理錯(cuò)誤，但未造成病員死亡、殘廢、功能障礙的” 規(guī)定。新《條例》第33條規(guī)定，以下六種情形不屬于醫(yī)療事故：一是緊急情況下為搶救垂危患者生命而采取緊急醫(yī)學(xué)措施造成不良后果的；二是在醫(yī)療活動(dòng)中由于患者病情異常或者患者體質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的；三是在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，發(fā)生無法預(yù)料或者不能防范的不良后果的；四是無過錯(cuò)輸血感染造成不良后果的；五是因患方原因延誤診療導(dǎo)致不良后果的；六是因不可抗力造成不良后果的。應(yīng)當(dāng)說，對這六種情形不認(rèn)定是醫(yī)療事故是有道理的。

對醫(yī)療事故概念界定的上述改變，擴(kuò)大了醫(yī)療事故的范圍，對于保障受害患者實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)臋?quán)利是有積極意義的。有人認(rèn)為，按照現(xiàn)在對醫(yī)療事故概念的界定，對于醫(yī)院抱錯(cuò)孩子、給錯(cuò)藥、賣假藥的行為，就不能定為醫(yī)療事故，給受害人以賠償。事實(shí)上，這樣的行為不是醫(yī)療事故能夠解決的，應(yīng)當(dāng)采用其他辦法解決。抱錯(cuò)孩子的問題，應(yīng)當(dāng)依照侵害親權(quán)的侵權(quán)行為處理。給錯(cuò)藥、賣假藥的問題，應(yīng)當(dāng)依照合同關(guān)系處理。這些都是有具體的解決辦法，不必一定要按照醫(yī)療事故請求賠償。

有人提出，新《條例》第49條第二款關(guān)于“不屬于醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定有問題，限制了法院的審判權(quán)限。我認(rèn)為，有了對上述關(guān)于醫(yī)療事故概念界定的擴(kuò)大，再加上法院可以組織專家鑒定組進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，應(yīng)當(dāng)說不會(huì)出現(xiàn)大的問題，也不能認(rèn)為這是對審判權(quán)限的限制。

（二）醫(yī)療事故鑒定程序公開、民主，保障醫(yī)療事故鑒定結(jié)論公正、準(zhǔn)確

在新《條例》中，對醫(yī)療事故鑒定規(guī)定的改變，是最大的變化。醫(yī)療事故鑒定的變化集中表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

第一，醫(yī)療事故鑒定的組織工作，由政府的衛(wèi)生行政部門組織改變?yōu)獒t(yī)學(xué)會(huì)組織，體現(xiàn)了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的中立性，擺脫了政府干預(yù)醫(yī)療事故鑒定的嫌疑，增加了患者和公眾的信任度。

第二，鑒定機(jī)構(gòu)由醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)改為專家鑒定組，鑒定方式明定為合議制，鑒定結(jié)論以專家鑒定組成員過半數(shù)通過， 改變了過去醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的常設(shè)性、技術(shù)鑒定程序不公開、鑒定方式不明確的狀況。

第三，建立醫(yī)療事故鑒定專家?guī)?，專家鑒定組成員由雙方當(dāng)事人在醫(yī)學(xué)會(huì)主持下隨機(jī)抽取，并可以有法醫(yī)參加， 改變了過去的醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)成員由政府主管部門指定、不得醫(yī)療機(jī)構(gòu)以外的專家參加的封閉狀況，防止鑒定結(jié)論的不公正，可以擺脫醫(yī)療事故鑒定的“護(hù)短”嫌疑。

第四，鑒定機(jī)構(gòu)等級的變化，一是由三級鑒定改為原則上兩級鑒定，即首次鑒定和再次鑒定，二是由省級鑒定為最終鑒定改為再次鑒定，三是新設(shè)中華醫(yī)學(xué)會(huì)組織疑難、復(fù)雜并在全國有重大影響的醫(yī)療事故爭議的技術(shù)鑒定形式，因而鑒定程序更為科學(xué)，保證醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的科學(xué)、合理。

第五，規(guī)定醫(yī)療事故鑒定的法定期限，必須在接到當(dāng)事人提交的有關(guān)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的材料、書面陳述及答辯之日起45日內(nèi)組織鑒定，并出具醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，改變了過去鑒定沒有期限的狀況，保證技術(shù)鑒定的及時(shí)性。

第六，對醫(yī)療機(jī)構(gòu)不按照規(guī)定提供醫(yī)療事故技術(shù)鑒定材料，導(dǎo)致醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不能進(jìn)行的，規(guī)定由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。這對醫(yī)療機(jī)構(gòu)是一個(gè)限制，但是究竟承擔(dān)的是什么責(zé)任，尚不明確。

這些新規(guī)定，使醫(yī)療事故鑒定的組織機(jī)構(gòu)、人員的資格和選擇、鑒定程序公開、透明，體現(xiàn)民主作風(fēng)，對于保障鑒定結(jié)論的公正，具有積極意義。可以說，在目前情況下，對于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定能夠規(guī)定這種程度，是難能可貴的。

（三）增加對患者權(quán)利的規(guī)定，保障患者依法行使權(quán)利

新《條例》對患者的權(quán)利作出了一些新的規(guī)定。諸如：

1.第10條規(guī)定，患者有權(quán)復(fù)印或者復(fù)制病歷資料。這一權(quán)利，對于患者掌握醫(yī)療事故爭議的真實(shí)情況，具有重要意義。

2.第11條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等有告知的義務(wù)，患者享有知情權(quán)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)對上述情況不據(jù)實(shí)告知，就是違背其法定作為義務(wù)。

3.第12條規(guī)定，發(fā)生、發(fā)現(xiàn)醫(yī)療事故、醫(yī)療過失行為等，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有通報(bào)、解釋義務(wù)，患者享有知情權(quán)。對此，患者在發(fā)生爭議之后，可以行使知情權(quán)，要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)據(jù)實(shí)通報(bào)、解釋。

4.第16條規(guī)定，在發(fā)生醫(yī)療事故爭議時(shí)，患者有與醫(yī)療機(jī)構(gòu)共同封存病例討論記錄、疑難病例討論記錄、上級醫(yī)師查房記錄、會(huì)診意見、病程記錄的權(quán)利。醫(yī)療機(jī)構(gòu)對上述病歷資料單獨(dú)處置，侵害患者的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對自己不利的后果。

5.第17條規(guī)定，疑似輸液、輸血、注射、藥物等引起不良后果的，患者享有與醫(yī)療機(jī)構(gòu)共同封現(xiàn)場實(shí)物、共同指定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的權(quán)利。同上例，醫(yī)療機(jī)構(gòu)單獨(dú)處置，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對自己不利的后果。

6.第18條規(guī)定，患者死亡進(jìn)行尸檢時(shí)，患者家屬有權(quán)請法醫(yī)病理學(xué)人員參加，有權(quán)委派代表觀察尸檢過程。違背上述規(guī)定進(jìn)行的尸檢，患者家屬可以請求重新進(jìn)行尸檢。

7.第20條規(guī)定，醫(yī)患協(xié)商解決醫(yī)療事故爭議的，患者有權(quán)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)共同委托進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。

8.第22條規(guī)定，患者對首次醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不服的，可以提出再次鑒定的申請。對如何提起中華醫(yī)學(xué)會(huì)組織的專家鑒定組進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，新《條例》沒有規(guī)定程序。如果患者及其家屬認(rèn)為自己的醫(yī)療事故爭議屬于疑難、復(fù)雜并在全國具有重大影響的，可以申請進(jìn)行此種鑒定。

9.第24條規(guī)定，患者有權(quán)在專家?guī)熘须S機(jī)抽取參加鑒定的專家?；颊咝惺惯@一權(quán)利，還有待于進(jìn)一步規(guī)定程序，即怎樣進(jìn)行抽取。

10.第26條規(guī)定，患者有權(quán)對參加鑒定的專家提出回避請求。決定鑒定專家回避，應(yīng)當(dāng)符合本條規(guī)定的回避條件。

11.第29條規(guī)定，患者在專家鑒定組進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定的過程中，有陳述、答辯的權(quán)利。

12.第37條規(guī)定，發(fā)生醫(yī)療事故爭議，患者有權(quán)申請衛(wèi)生行政部門處理?；颊卟簧暾埿l(wèi)生行政部門處理的，可以直接向人民法院起訴。

以上12項(xiàng)權(quán)利都為患者所享有。其中核心的權(quán)利，就是知情權(quán)和選擇權(quán)。知情權(quán)，是患者及其家屬對就醫(yī)、發(fā)生爭議、爭議處理等事宜所享有的知悉權(quán)利、了解權(quán)利，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有義務(wù)對患者及其家屬的知情權(quán)予以滿足。選擇權(quán)，就是在發(fā)生醫(yī)療事故爭議后，患者及其家屬對醫(yī)療事故的處理程序、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定專家等，依照自己的意志進(jìn)行選擇，改變過去只能由衛(wèi)生行政部門指定的做法。

這些權(quán)利對于保障患者實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，具有重要的意義。存在的問題是，新《條例》在規(guī)定了患者的這些權(quán)利的同時(shí)，沒有規(guī)定保障這些權(quán)利行使的制度。在上文的闡釋中，作者作做了一些說明，但是這些說明，都不是新《條例》的規(guī)定。對此，后文還要進(jìn)行專門討論。

（四）對醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，使醫(yī)療事故的具體賠償有法可依

新《條例》第50條規(guī)定，對構(gòu)成醫(yī)療事故的，賠償?shù)捻?xiàng)目是：醫(yī)療費(fèi)賠償、誤工費(fèi)賠償、住院伙食費(fèi)賠償、陪護(hù)費(fèi)賠償、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)賠償、殘疾用具費(fèi)賠償、喪葬費(fèi)賠償、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償、交通費(fèi)賠償、住宿費(fèi)賠償、精神損害撫慰金賠償，總共11項(xiàng)。這一規(guī)定，改變了原《辦法》規(guī)定的一次性象征性賠償辦法 ，擴(kuò)大了賠償標(biāo)準(zhǔn)。特別應(yīng)當(dāng)注意的是，新《條例》規(guī)定了對醫(yī)療事故受害人的精神損害賠償，對究竟是否應(yīng)當(dāng)對醫(yī)療事故受害人實(shí)行精神損害賠償?shù)臓幷?，作出了結(jié)論。但是，新《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)仍然比其他人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)為低，與人民法院辦理侵權(quán)案件的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)相差較多。

這種改變，對法院的醫(yī)療事故侵權(quán)糾紛的審理究竟有什么影響，將在下文進(jìn)行詳細(xì)分析。

（五）醫(yī)療事故爭議處理程序的設(shè)置更為科學(xué)，當(dāng)事人盡可選擇有利于自己的程序處理糾紛

新《條例》規(guī)定，醫(yī)療事故爭議的處理程序分為三種，一是當(dāng)事人協(xié)商解決程序，二是當(dāng)事人申請衛(wèi)生行政部門主持調(diào)解程序，三是向人民法院起訴的民事訴訟程序。 其中最大的改變，就是衛(wèi)生行政部門的處理程序改為調(diào)解，當(dāng)事人調(diào)解不成或者調(diào)解達(dá)成協(xié)議后一方反悔的，衛(wèi)生行政部門不再調(diào)解。衛(wèi)生行政部門不再享有對醫(yī)療事故賠償?shù)男姓幚頇?quán)。 這種程序設(shè)置是合理的。

這種改變，對法院的審判工作也是有影響的。例如，在原來的醫(yī)療事故行政處理程序中，衛(wèi)生行政部門對醫(yī)療事故的處理意見是具體行政行為，是政府行使行政管理權(quán)的行為，具有行政可訴性。當(dāng)事人對衛(wèi)生行政部門的具體處理意見不服，可以提出行政訴訟，人民法院作為行政訴訟案件進(jìn)行審理。 按照新《條例》的規(guī)定，衛(wèi)生行政部門不再具有這樣的行政權(quán)力，人民法院也就不再管轄這樣的行政訴訟案件了。

二、對新《條例》存在的問題所應(yīng)采取的民事審判對策

新《條例》也還存在一些問題，這些問題對于在民事審判中審理醫(yī)療事故侵權(quán)案件不無影響。這些問題的主要方面，是新《條例》規(guī)定與民事法律和司法解釋之間的沖突，此外，也包括其他一些問題。對這些問題如何解決，需要進(jìn)一步研究，提出具體的審判對策。

（一）怎樣對待《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)低于一般民事侵權(quán)人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題

新《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)雖然與原《辦法》相比有很大提高，但是賠償標(biāo)準(zhǔn)仍然過低。例如，誤工費(fèi)賠償，規(guī)定最高賠償醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工平均工資的3倍，比《國家賠償法》規(guī)定的5倍降低了2倍。致人死亡的，僅賠償喪葬費(fèi)和相當(dāng)于6年當(dāng)?shù)鼐用衿骄钯M(fèi)的精神損害撫慰金，而《國家賠償法》規(guī)定的死亡補(bǔ)償費(fèi)為國家上一年度職工年平均工資20倍。造成患者殘疾的，僅賠償3年的當(dāng)?shù)鼐用衿骄钯M(fèi)，而《國家賠償法》規(guī)定的喪失勞動(dòng)能力的要賠償10至20倍的職工年平均工資。

關(guān)于醫(yī)療事故侵權(quán)案件的法律適用問題，究竟是執(zhí)行新《規(guī)定》的賠償標(biāo)準(zhǔn)，還是執(zhí)行在實(shí)踐中掌握的民事侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)，值得研究。對于這個(gè)問題，在原來的審判實(shí)踐中就遇到過，最高人民法院曾經(jīng)作出過有關(guān)司法解釋。

最高人民法院1992年3月24日《關(guān)于李新榮訴天津市第二醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院醫(yī)療事故賠償一案如何適用法律的復(fù)函》，認(rèn)為《醫(yī)療事故處理辦法》和地方人民政府醫(yī)療事故處理辦法實(shí)施細(xì)則，是處理醫(yī)療事故賠償案件的行政法規(guī)和規(guī)章，與《民法通則》中規(guī)定的侵害他人身體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的基本精神是一致的。因此，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》、《醫(yī)療事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定，參照地方政府醫(yī)療事故處理辦法實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)案件具體情況處理。這一司法解釋的要領(lǐng)有三點(diǎn)：一是強(qiáng)調(diào)《醫(yī)療事故處理辦法》等行政法規(guī)、規(guī)章與《民法通則》的人身傷害賠償責(zé)任規(guī)定的基本精神是一致的，這就確定了一個(gè)基本的原則，既然是一致的，當(dāng)然都可以適用。二是適用的原則是依照《民法通則》、《醫(yī)療事故處理辦法》和參照地方政府的實(shí)施細(xì)則，前者為依照，后者為參照，適用效力并不相同；同時(shí)，《醫(yī)療事故處理辦法》并未規(guī)定具體的賠償數(shù)額，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)以《民法通則》作為“依照”之首，其含義是相當(dāng)明確的。三是要根據(jù)案件的具體情況妥善處理，這就是要靈活掌握：如果按照一次性限額賠償能夠保護(hù)受害人權(quán)益的，可以使用這種方法；如果采用這種辦法不能保障受害人的損失得到全部賠償，則應(yīng)適用《民法通則》第119條規(guī)定的辦法賠償。

最高人民法院2001年3月12日《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，對于醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用問題，也有指導(dǎo)意義。該司法解釋第10條關(guān)于“法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定”的規(guī)定，對于確定具體的醫(yī)療事故賠償責(zé)任也有重要意義。按照這一規(guī)定，精神損害撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行新《條例》。

以上兩個(gè)司法解釋的規(guī)定內(nèi)容，從表面上看起來是有矛盾的。前者規(guī)定的精神是醫(yī)療事故賠償可以適用民法普通法的規(guī)定確定賠償數(shù)額，后者的精神是特別法有規(guī)定的依照特別法的規(guī)定確定賠償數(shù)額。但是，結(jié)合兩個(gè)司法解釋的背景觀察，就可以發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)司法解釋的精神并不矛盾。原因是，在前一個(gè)司法解釋出臺的時(shí)候，存在的問題是，原《辦法》對損害賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定過低，不能保障受害人的權(quán)利，違背普通法的精神。因此，司法解釋規(guī)定可以適用普通法的規(guī)定確定賠償責(zé)任。后一個(gè)司法解釋是一般的適用法律原則，在新《條例》對損害賠償作出了新的規(guī)定以后，按照特別法優(yōu)于普通法的適用法律原則，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用特別法的規(guī)定。這樣的原則不應(yīng)當(dāng)僅僅適用于精神損害撫慰金的賠償，而是應(yīng)當(dāng)適用于醫(yī)療事故的全部賠償。

醫(yī)療事故賠償比國家賠償和一般民事賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)為低，是可以理解的。因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)對醫(yī)療事故受害人予以賠償，實(shí)際上還是“羊毛出在羊身上”，對受害人的賠償最終還是要分?jǐn)傇谒械幕颊呱砩?，而不是由國家出資賠償。對此，在審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)適用新《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)判決案件，是有根據(jù)、有道理的。

但是，人民法院應(yīng)當(dāng)保留最終的司法決定權(quán)，如果按照新《條例》的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定的賠償數(shù)額顯失公平，不足以救濟(jì)受害人的損害的，法院可以作出高于新《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)的賠償數(shù)額。

（二）怎樣協(xié)調(diào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定與醫(yī)療侵權(quán)糾紛舉證責(zé)任倒置的關(guān)系問題

在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》司法解釋中，規(guī)定因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，實(shí)行過錯(cuò)推定和因果關(guān)系推定。該司法解釋第4條第（8）項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容是：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>

實(shí)行因果關(guān)系推定，就意味著受害人在因果關(guān)系的要件上不必舉證證明，而是由法官實(shí)行推定。受害人只要證明自己在醫(yī)院就醫(yī)期間受到損害，就可以向法院起訴，不必證明醫(yī)院的醫(yī)療行為與損害后果有因果關(guān)系。實(shí)行因果關(guān)系推定以后，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)為自己的醫(yī)療行為與受害人的損害事實(shí)之間沒有因果關(guān)系，可以舉證證明自己的主張。證明成立的，推翻因果關(guān)系推定，免除醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任。不能證明的，因果關(guān)系推定成立。

同樣，實(shí)行過錯(cuò)推定，對受害人獲得賠償也是有好處的。受害人不承擔(dān)證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在醫(yī)療過錯(cuò)的責(zé)任，直接推定其有過錯(cuò)。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張自己無過錯(cuò)，則須自己舉證證明。證明成立的，免除其責(zé)任。不能證明的，則過錯(cuò)推定成立。

在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證問題上實(shí)行兩個(gè)推定，對醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方大大不利。因?yàn)樵谔厥馇謾?quán)責(zé)任中，一般只實(shí)行一個(gè)推定；在醫(yī)療事故引起的侵權(quán)糾紛中，實(shí)行兩個(gè)推定，明顯對醫(yī)療機(jī)構(gòu)規(guī)定的責(zé)任過重。對這個(gè)問題，新《條例》對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的規(guī)定沒有涉及到，仍然是按照原來的常規(guī)處理，與上述舉證責(zé)任倒置的規(guī)定關(guān)系不協(xié)調(diào)。在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)怎樣處理，也不明確。

對此，我的意見是，關(guān)于民事訴訟程序的規(guī)定，最高司法機(jī)關(guān)司法解釋的效力顯然高于行政法規(guī)的效力，而且行政法規(guī)根本無權(quán)對民事訴訟程序作出規(guī)定。因此，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行最高人民法院的司法解釋。在醫(yī)療事故侵權(quán)糾紛中，仍然要執(zhí)行舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，對因果關(guān)系和過錯(cuò)實(shí)行推定。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)為自己在醫(yī)療過程中，自己的醫(yī)療行為與受害人的損害后果沒有因果關(guān)系，自己的醫(yī)療行為沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自己舉證證明。醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須在治療別注意積累證據(jù)，一旦發(fā)生糾紛，能夠舉出證據(jù)來，證明自己的行為與損害事實(shí)之間沒有因果關(guān)系，自己在主觀上沒有過錯(cuò)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能證明的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于上述兩種舉證責(zé)任，實(shí)際上只要證明了一個(gè)推定不成立，就能夠否定自己的全部責(zé)任，因?yàn)橹灰幸粋€(gè)侵權(quán)構(gòu)成要件不成立，侵權(quán)責(zé)任就不能成立，就能夠免除其全部賠償責(zé)任。

按照上述規(guī)定，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論究竟是誰的舉證范圍，值得研究。按照民事訴訟證據(jù)司法解釋的規(guī)定，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方證明自己的醫(yī)療行為與受害人的損害后果之間沒有因果關(guān)系，或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為不存在過失的證據(jù)。原因就是，因果關(guān)系和過錯(cuò)兩個(gè)侵權(quán)責(zé)任要件在這種案件中都是實(shí)行推定的，受害人在訴訟中不必舉證證明這兩個(gè)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的成立，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供這樣的證據(jù)。

不過，我倒認(rèn)為過份加重醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任，會(huì)過份擴(kuò)大醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任，最終結(jié)果還是要將賠償轉(zhuǎn)嫁到廣大的患者身上。因此，應(yīng)當(dāng)慎重對待，在實(shí)踐一段時(shí)間以后，再總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，加以改進(jìn)。

（三）怎樣對待醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的問題

醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，是專門的技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)對醫(yī)療單位所致的損害事件進(jìn)行技術(shù)鑒定所作的認(rèn)定意見。就訴訟角度而言，它是專家證言，是民事訴訟證據(jù)之一。因而它屬于案件的事實(shí)范疇，而不是法律范疇。

醫(yī)療事故鑒定結(jié)論既然是事實(shí)范疇，那么，法官就應(yīng)當(dāng)對其有審查權(quán)，對鑒定結(jié)論的真實(shí)性、準(zhǔn)確性有權(quán)進(jìn)行審查。但是，原《辦法》沒有授予人民法院這種權(quán)力，新《條例》也沒有明確法院是不是有這樣的權(quán)力。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論與道路交通事故責(zé)任認(rèn)定有所不同。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是交通行政管理部門對交通事故責(zé)任的認(rèn)定意見。當(dāng)事人向法院起訴以后，法官有權(quán)對其真實(shí)性、準(zhǔn)確性進(jìn)行審查，認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定有誤的，可以依據(jù)對案件事實(shí)的調(diào)查結(jié)果，直接認(rèn)定交通事故責(zé)任。對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論法官不能直接審查下結(jié)論。因而有人主張，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論具有專斷性，法官無權(quán)審查。其依據(jù)，是醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的專業(yè)性，法官無此專業(yè)能力。

這種意見貌似正確，其實(shí)是不適當(dāng)?shù)摹Ｕ\然，法官的專業(yè)是法律、是審判，確實(shí)不具備進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定的專業(yè)資格。但是，法官不具備某種專業(yè)知識，并不等于他就不能審理該種專業(yè)知識的案件。法官在審理某種專業(yè)性案件時(shí)，可以聘請權(quán)威的專業(yè)人員進(jìn)行鑒定，同時(shí)依據(jù)法律、法理和法官的良知，作出實(shí)事求是的審查和判斷，認(rèn)定事實(shí)，確定責(zé)任。主張醫(yī)療事故鑒定專斷性主張，違背法律的基本規(guī)則，是對法院、法官行使審判權(quán)的限制，難以避免醫(yī)療單位與醫(yī)療事故鑒定組織的作弊可能，因而對保護(hù)受害人的合法權(quán)益不利。

因此，我認(rèn)為，法院和法官對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論有審查權(quán)，可以依據(jù)自己的審判經(jīng)驗(yàn)，審查醫(yī)療事故鑒定人員的合法性、醫(yī)療事故鑒定組織的合法性、醫(yī)療事故鑒定程序的合法性、醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的合法性，作出自己的判斷，以準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。對于不符合上述四個(gè)“合法性”要求的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不予采信，另行組織專家鑒定組進(jìn)行重新鑒定。

對于在醫(yī)療事故引起的民事訴訟中，法院是否有權(quán)組織專家鑒定組進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，新《條例》沒有規(guī)定。這是應(yīng)然的，因?yàn)樾姓ㄒ?guī)無權(quán)規(guī)定民事訴訟程序，更不能規(guī)定法院的職權(quán)。按照新華社授權(quán)刊發(fā)新《條例》時(shí)發(fā)表的言論看，法院在審理醫(yī)療事故糾紛時(shí)，如果需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，可以按照條例規(guī)定，從醫(yī)學(xué)會(huì)建立的專家?guī)熘须S機(jī)抽取專家組，進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。 這個(gè)結(jié)論是符合法理的。對此，法院應(yīng)當(dāng)改變過去那種在醫(yī)療事故鑒定結(jié)論面前無所作為的做法，可以通過法學(xué)會(huì)，直接組織專家鑒定組，進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，作出準(zhǔn)確的鑒定結(jié)論來。

法院或者法官可否不依據(jù)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論而直接認(rèn)定醫(yī)療事故責(zé)任？我認(rèn)為存在這種可能。受害人提出訴訟之后，證明了醫(yī)療行為違法和損害事實(shí)的客觀存在，法院對因果關(guān)系和過錯(cuò)實(shí)行推定。如果被訴的醫(yī)療機(jī)構(gòu)不予舉證證明否定因果關(guān)系和過錯(cuò)，法院或者法官經(jīng)審理認(rèn)為這一推定并不違背客觀規(guī)律，當(dāng)然就可以直接認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立。在這種情況下，沒有醫(yī)療事故鑒定結(jié)論也可以定案。從這個(gè)意義上說，沒有醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，法官也可以認(rèn)定醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任。

（四）怎樣對待新《條例》沒有規(guī)定患者權(quán)利保障措施的問題

新《條例》在規(guī)定患者權(quán)利的同時(shí)，并沒有規(guī)定保護(hù)患者行使權(quán)利的保障措施。那么，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有履行保障患者權(quán)利而應(yīng)履行的義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律后果，值得研究。