前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律效力論文范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法律效力論文范文第1篇

[內(nèi)容提要]

《人民調(diào)解法》和最高院《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》確立的司法確認(rèn)制度，作為調(diào)解制度和訴訟制度效力的銜接，不僅是司法改革最大的亮點(diǎn)，還賦予了非訴調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，增強(qiáng)了調(diào)解協(xié)議的公信力。然而轟轟烈烈的大調(diào)解運(yùn)動(dòng)要實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新社會(huì)管理的目的,有效幫助訴訟分流,重點(diǎn)要解決兩個(gè)問(wèn)題：一是非訟調(diào)解法制化，二是非訟調(diào)解效力性。第一個(gè)問(wèn)題已然解決，第二個(gè)問(wèn)題在修改后的《民事訴訟法》在第一百九十四條、一百九十五條也做了相應(yīng)的規(guī)定，明確了經(jīng)司法確認(rèn)有效的調(diào)解協(xié)議與其它司法文書同樣的強(qiáng)制執(zhí)行力，以及調(diào)解協(xié)議確認(rèn)無(wú)效后的救濟(jì)方式。但是,從現(xiàn)有相關(guān)法律及司法解釋的安排看,司法確認(rèn)的法律效力尚未明確。本文擬從司法確認(rèn)理論觀點(diǎn)、司法實(shí)踐及實(shí)然機(jī)制的建立入手探討司法確認(rèn)的法律效力問(wèn)題，以期最大限度地發(fā)揮它作為我國(guó)訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制對(duì)接的橋梁作用。

引　言

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事糾紛數(shù)量呈倍數(shù)級(jí)增長(zhǎng)，司法資源的有限性制約了這些糾紛的迅速化解，各種類型的非訴調(diào)解作為替代性糾紛解決方式蓬勃發(fā)展。相繼出臺(tái)的《人民調(diào)解法》和最高院《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》確立的司法確認(rèn)制度，使得人民調(diào)解這朵被西方人譽(yù)為"東方之花"的奇葩，以全新的姿態(tài)參與到創(chuàng)新社會(huì)管理中。美國(guó)學(xué)者科恩曾經(jīng)指出:"中國(guó)法律制度最引人注目的一個(gè)方面是調(diào)解在解決糾紛中不尋常的重要地位 。"作為調(diào)解制度和訴訟制度效力銜接的司法確認(rèn)制度不僅是司法改革最大的亮點(diǎn)，它還賦予了非訴調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，增強(qiáng)了調(diào)解協(xié)議的公信力，它不僅符合糾紛解決機(jī)制多元化的潮流和趨勢(shì)，更順應(yīng)了構(gòu)建社會(huì)主義法治需求。但是,從現(xiàn)有相關(guān)法律及司法解釋的安排看,司法確認(rèn)的法律效力尚未明確。修改后的《民事訴訟法》在第一百九十四條、一百九十五條中相應(yīng)的規(guī)定，也只是明確了經(jīng)司法確認(rèn)有效的調(diào)解協(xié)議與其它司法文書同樣的強(qiáng)制執(zhí)行力，以及調(diào)解協(xié)議確認(rèn)無(wú)效后的救濟(jì)方式。

一、司法確認(rèn)法律效力理論觀點(diǎn)集萃

調(diào)解制度是指"在第三方的主持下，以國(guó)家的法律、法規(guī)、規(guī)章和政策以及社會(huì)公德為依據(jù)，對(duì)糾紛雙方進(jìn)行斡旋、勸說(shuō)，促使他們互相諒解，進(jìn)行協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，消除紛爭(zhēng)的活動(dòng)" 。主要有法院調(diào)解、行政調(diào)解、人民調(diào)解、仲裁調(diào)解四種類型。要對(duì)人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的法律效力進(jìn)行法理學(xué)分析，就必須首先對(duì)該制度的內(nèi)涵作一個(gè)科學(xué)的界定，為后續(xù)的研究和制度完善打下基礎(chǔ)。無(wú)論是最高人民法院的《銜接意見(jiàn)》、《人民調(diào)解法》還是《若干規(guī)定》，均未對(duì)人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)作出明確定義。目前在學(xué)理界和實(shí)務(wù)界也均無(wú)對(duì)此創(chuàng)新制度的權(quán)威定義，筆者認(rèn)為，"司法確認(rèn)"應(yīng)是法院對(duì)某種事實(shí)的承認(rèn)，結(jié)合字面解釋和實(shí)務(wù)界對(duì)司法確認(rèn)的改革實(shí)踐，當(dāng)前我國(guó)的人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度，指的是人民法院為推進(jìn)多元化解決糾紛，對(duì)當(dāng)事人雙方達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議依照法定程序進(jìn)行司法審查來(lái)確認(rèn)該協(xié)議是否合法有效，對(duì)合法有效的人民調(diào)解協(xié)議內(nèi)容以司法強(qiáng)制力保障其執(zhí)行的司法制度。

（一）第一種理論觀點(diǎn)司法確認(rèn)的法律效力等同于其強(qiáng)制執(zhí)行力

正是由于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的內(nèi)涵重點(diǎn)突出了有效的調(diào)解協(xié)議有司法強(qiáng)制執(zhí)行力這個(gè)特征，因此司法確認(rèn)的法律效力在現(xiàn)有研究的眾多論著中，都被簡(jiǎn)單地等同于司法確認(rèn)的強(qiáng)制執(zhí)行力，如唐力在《非訴民事調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干問(wèn)題研究--兼論〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案(草案)〉第38、39條》中，認(rèn)為最高人民法院20__ 年的《人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》規(guī)定了可以通過(guò)司法確認(rèn)解決調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力問(wèn)題，就是從根本上肯定了司法確認(rèn)的法律效力；李秀梅在《我國(guó)人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的考察》一文中也提到，"定西創(chuàng)新"使得司法確認(rèn)的法律效力得以固定，然而無(wú)論是"定西創(chuàng)新"還是最高人民法院于20__年出臺(tái)的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱 20__ 年《若干意見(jiàn)》），僅僅是賦予了調(diào)解協(xié)議于司法確認(rèn)后有了強(qiáng)制執(zhí)行力，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是"訴前司法確認(rèn)機(jī)制"就是將原來(lái)沒(méi)有法律約束力的一紙調(diào)解"協(xié)議"，經(jīng)過(guò)人民法院審查"確認(rèn)"后，便等同于人民法院的直接判決，有了強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。在目前的制度框架下，執(zhí)行力不只是司法確認(rèn)法律效力的核心內(nèi)容，甚至可以說(shuō)是司法確認(rèn)法律效力的全部?jī)?nèi)容。當(dāng)前相關(guān)的理論研究和探討非常欠缺，相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)也比較粗疏。因此，這種觀點(diǎn)忽略了對(duì)與人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)法律效力相關(guān)的許多深層次問(wèn)題，比如司法確認(rèn)被賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的正當(dāng)性是什么?確認(rèn)決定書是否具有既判力?既判力的有無(wú)對(duì)于司法確認(rèn)制度分別會(huì)產(chǎn)生何種影響?

（二）第二種理論觀點(diǎn)司法確認(rèn)與判決、裁定、調(diào)解書等司法文書具有同等法律效力

第二種觀點(diǎn)針對(duì)上述問(wèn)題，認(rèn)為法院對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)后，當(dāng)事人不得就相關(guān)內(nèi)容再行，法院也不得受理相關(guān)內(nèi)容的。對(duì)調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)就如同法院的生效判決一樣具有拘束力、執(zhí)行力、形成力及確定力。其中，實(shí)質(zhì)上的確定力又稱為既判力，即"訴訟是根據(jù)國(guó)家審判權(quán)作出的公權(quán)性的法律判斷，是以解決當(dāng)事人之間的糾紛為目的的，而終局判決正是這種判斷。它不但拘束雙方當(dāng)事人服從該判斷的內(nèi)容，使之不得重復(fù)提出同一爭(zhēng)執(zhí)，同時(shí)作為國(guó)家機(jī)關(guān)的法院也必須尊重國(guó)家自己作出的判決，即使是把同一事項(xiàng)再次作為問(wèn)題在訴訟中提出時(shí)，也應(yīng)以該判斷為基礎(chǔ)衡量當(dāng)事人之間的關(guān)系。這種確定判決表示的判斷不論對(duì)當(dāng)事人還是法院都有強(qiáng)制性通用力，不得進(jìn)行違反它的主張或者判斷的效果就是既判力。"法院調(diào)解作為一種調(diào)解類型具有終結(jié)訴訟的效力。然而對(duì)于法院調(diào)解有無(wú)預(yù)決效力，眾多學(xué)者并未對(duì)此作出明確論斷，

第二種觀點(diǎn)也是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的主流觀點(diǎn)，認(rèn)為要考察經(jīng)司法確認(rèn)的法律效力，就需要認(rèn)真研究訴訟上和解的效力，根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法規(guī)定，和解成立的，與確定判決有同一效力。臺(tái)灣地區(qū)的一般學(xué)說(shuō)認(rèn)為和解有羈束力、形式確定力、執(zhí)行力。而和解是否具有實(shí)質(zhì)確定力，也就是既判力方面，這一觀點(diǎn)認(rèn)為只要不是以不法或不能事項(xiàng)為內(nèi)容，或者以違背公序良俗事項(xiàng)為目的，或者有無(wú)權(quán)等情形時(shí)，該和解為無(wú)效，當(dāng)事人可以主張?jiān)谠摲秶鷥?nèi)和解不生既判力，也就是說(shuō)，以和解內(nèi)容正當(dāng)為前提承認(rèn)既判力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，法官對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審核時(shí)，要進(jìn)行必要的實(shí)體審查，因此經(jīng)核定后的調(diào)解協(xié)議具有一定的既判力也是合理的。

（三）第三種理論觀點(diǎn)司法確認(rèn)裁定應(yīng)當(dāng)具有一定的消極意義的既判力

司法確認(rèn)是通過(guò)國(guó)家司法權(quán)的行使，對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法審查，將只有合同效力的人民調(diào)解協(xié)議"化身"為具有強(qiáng)制執(zhí)行力的司法確認(rèn)決定書。即法院對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)后，當(dāng)事人不得就相關(guān)內(nèi)容再行，法院也不得受理相關(guān)內(nèi)容的在法院調(diào)解過(guò)程中，程序因強(qiáng)調(diào)合意而遭到弱化，因而當(dāng)事人的程序保障權(quán)不如審判過(guò)程那樣嚴(yán)格、規(guī)范，這種弱化必然體現(xiàn)在既判力上，即沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格程序過(guò)濾而確定的事實(shí)和權(quán)利義務(wù)，不具有預(yù)決效力，主要基于以下兩點(diǎn)理由：一是司法確認(rèn)制度本身化解糾紛的"制度性效力"。司法確認(rèn)制度設(shè)立的主要目的，是為了方便民眾簡(jiǎn)便、快捷、經(jīng)濟(jì)和徹底地解決糾紛，同時(shí)促進(jìn)以人民調(diào)解為主體的替代性糾紛解決機(jī)制的發(fā)展，使其在糾紛解決方面發(fā)揮更大作用。如果作為司法確認(rèn)程序最終成果的確認(rèn)裁定書不具有消極意義上的既判力，那么就意味著當(dāng)事人在確認(rèn)程序結(jié)束后，依然可以就同一糾紛再行。換言之，就是調(diào)解協(xié)議經(jīng)過(guò)確認(rèn)程序之后，除了增加了強(qiáng)制執(zhí)行力外，依然與普通民事合同無(wú)異；當(dāng)事人之間的糾紛并未得到徹底解決，依然處于一種不確定狀態(tài)，隨時(shí)可能陷入紛爭(zhēng)再起的境地。對(duì)當(dāng)事人而言，造成時(shí)間和精力無(wú)謂的消耗，最后導(dǎo)致當(dāng)事人失去利用司法確認(rèn)程序的興趣和熱情；于法院而言，也是一種司法資源的極大浪費(fèi)。這顯然與司法確認(rèn)制度設(shè)立的目的背道而馳。二是司法確認(rèn)中當(dāng)事人程序保障的自我責(zé)任。盡管司法確認(rèn)程序并不具有普通審判程序一樣的程序保障，但依然存在產(chǎn)生當(dāng)事人自我責(zé)任的基礎(chǔ)，即雙方當(dāng)事人的合意。既然當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并共同自愿地選擇將協(xié)議交由法院確認(rèn)，那么就應(yīng)該承認(rèn)法院作出的確認(rèn)裁定書，并自覺(jué)接受其對(duì)自己的拘束。這是民事領(lǐng)域處分原則的應(yīng)有之義，也是誠(chéng)實(shí)信用原則的必然要求。因此，賦予確認(rèn)裁定書以消極意義上的既判力，是一種必然選擇。

（四）第四種理論觀點(diǎn)部分司法確認(rèn)有預(yù)決效力

這個(gè)觀點(diǎn)是折衷觀點(diǎn)，賦予了司法確認(rèn)極大的自愿裁量權(quán)。經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議具有執(zhí)行力不存疑義，但其既判力卻是有爭(zhēng)議的。即使承認(rèn)其有既判力，這種既判力也是相對(duì)的，在存在無(wú)效和可撤銷事由時(shí)，當(dāng)事人可以向原法院提起宣告調(diào)解無(wú)效或者撤銷調(diào)解之訴。法國(guó)新民事訴訟法第130條規(guī)定，以筆錄方式對(duì)和解協(xié)議的確認(rèn)不具有既判力。這種筆錄只能具有可以簽發(fā)執(zhí)行根據(jù)的效果。這種形式的確認(rèn)判決文書具有行政性質(zhì)，不是一種訴訟性質(zhì)的裁判決定，法官只不過(guò)對(duì)協(xié)議予以見(jiàn)證，而并不賦予其既判力。當(dāng)事人可以經(jīng)本訴途徑對(duì)其提出攻擊，但不能向上訴法院提出上訴，第三人也不能針對(duì)其提出取消裁判的異議。在我國(guó)法律對(duì)法院司法確認(rèn)決定是否具有既判力沒(méi)有明確規(guī)定情況下，我們不能從既判力的概念出發(fā)尋找是否具有既判力的答案，而必須在現(xiàn)實(shí)和需求中尋找線索。既判力不是判決裁定與生俱來(lái)的，而是通過(guò)法律賦予的。是否通過(guò)立法賦予司法確認(rèn)決定以既判力，并不是絕對(duì)的，既可以賦予，也可以不賦予，關(guān)鍵看兩點(diǎn)因素：第一，賦予既判力是否有利于公正地解決糾紛；第二，賦予既判力是否有利于有效率地解決糾紛。一個(gè)調(diào)解協(xié)議，如果法官并未對(duì)其合法性、自愿性進(jìn)行必要審查，就賦予其既判力，對(duì)當(dāng)事人來(lái)講可能并不公正，對(duì)案外人或公共利益而言，則存在更大的受損風(fēng)險(xiǎn)；如果一個(gè)調(diào)解協(xié)議，經(jīng)過(guò)法官必要審查（投入足夠的司法資源），確保了其合法性和自愿性，但對(duì)調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)決定仍沒(méi)有任何既判力，就會(huì)使法律秩序處于不確定狀態(tài)，不斷提起的訴訟也會(huì)使前期投入的大量司法資源付之東流。而調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)，其被賦予的效力顯然不具有上述效力。所謂"和解為當(dāng)事人自主解決糾紛的方式，因而以當(dāng)事人的合意為核心，法院不過(guò)加以斡旋，且就和解的內(nèi)容作形式上的審查而已，并未令當(dāng)事人就和解是否存在有瑕疵提出充分的攻擊防御方法后作出訴訟上的判斷，故不能承認(rèn)訴訟上和解有既判力以遮斷當(dāng)事人瑕疵之主張 "，其原理也適用于調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)。立法及司法解釋將更多的注意力放在"強(qiáng)制執(zhí)行力"上，即對(duì)于通過(guò)非訟程序加以審查并確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議，其法律效力主要表現(xiàn)為執(zhí)行力，其執(zhí)行根據(jù)是司法確認(rèn)決定書，屬民事訴訟法第212條第2款所規(guī)定的"其他應(yīng)當(dāng)由法院執(zhí)行的法律文書"。調(diào)解協(xié)議是司法確認(rèn)決定書的附件，通常是其經(jīng)司法審查能夠予以確認(rèn)并執(zhí)行的內(nèi)容，不一定是整個(gè)調(diào)解協(xié)議或其全部?jī)?nèi)容。

二、司法確認(rèn)法律效力的司法實(shí)踐演變

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，司法確認(rèn)制度也是隨著調(diào)解協(xié)議的效力變更而逐步建立起來(lái)的，主要經(jīng)歷了四個(gè)階段。

（一）完全依賴當(dāng)事人自覺(jué)履行階段

1982年《憲法》第111條第二款規(guī)定:"居民委員會(huì)、村民委員會(huì)設(shè)人民調(diào)解、治安保衛(wèi)、公共衛(wèi)生等委員會(huì)，辦理本居住地區(qū)的公共事務(wù)和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護(hù)社會(huì)治安，并且向人民政府反映群眾的意見(jiàn)、要求和提出建議。"這為我國(guó)人民調(diào)解工作奠定了憲法基礎(chǔ)。1982年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》規(guī)定人民調(diào)解委員會(huì)依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進(jìn)行調(diào)解工作。當(dāng)事人對(duì)達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行;不愿履行或調(diào)解不成的，可以向人民法院。調(diào)解中如有違背法律規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以糾正。從此，人民調(diào)解制度與民事訴訟產(chǎn)生了緊密的聯(lián)系。1991年4月頒行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第16條對(duì)此做了類似的規(guī)定。從上述規(guī)定及當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐來(lái)看，人民調(diào)解協(xié)議是指發(fā)生民事糾紛的當(dāng)事人雙方在第三方即人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，本著平等、自愿的原則，為解決民事糾紛而達(dá)成的具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、并由當(dāng)事人雙方簽字或蓋章的書面協(xié)議。人民調(diào)解協(xié)議的實(shí)現(xiàn)，幾乎完全取決于當(dāng)事人的自覺(jué)，調(diào)解協(xié)議的效力沒(méi)有得到法律的明確，缺乏法律強(qiáng)制力的保障，調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度完全處于空白狀態(tài)。

（二）"雙方合意"的民事合同性質(zhì)階段

僅僅依靠當(dāng)事人自覺(jué)履行很難保證人民調(diào)解協(xié)議的實(shí)現(xiàn)。面對(duì)這一問(wèn)題，司法實(shí)踐中一些地方法院首先突破傳統(tǒng)規(guī)定，認(rèn)可了人民調(diào)解協(xié)議是具有"雙方合意"的民事合同性質(zhì)的法律效力。例如，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院規(guī)定，人民調(diào)解組織的合法調(diào)解協(xié)議將被法院作為證據(jù)采納。20__年7月，上海市高級(jí)人民法院明確規(guī)定，人民調(diào)解協(xié)議是平等主體之間權(quán)利義務(wù)的約定，具有合同效力。20__年9月16日，最高人民法院在吸納各地各級(jí)法院創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，為了公正審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件，出臺(tái)了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，該司法解釋首次明確:"經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。"《若干規(guī)定》第一次將人民調(diào)解協(xié)議的效力確定為"雙方合意"的合同性質(zhì)，司法確認(rèn)制度在這一階段有了最初的原型，這在一定程度上提升了人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民事案件的權(quán)威性和實(shí)效性。

（三）部分有"法律約束力"的探索階段

這一階段各地法院和司法行政部門巧妙試驗(yàn)，將人民調(diào)解協(xié)議與我國(guó)《民事訴訟法》中規(guī)定的"督促程序"進(jìn)行嫁接使用。20__年、20__年，最高人民法院、司法部?jī)啥嚷?lián)合了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民調(diào)解工作，切實(shí)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的意見(jiàn)》，要求"依法適用督促程序"，要求"進(jìn)一步加強(qiáng)人民調(diào)解與訴訟程序的銜接配合"，"當(dāng)事人持已經(jīng)生效的人民調(diào)解隴議向人民法院申清支付令的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查，符合法定條件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)出支付令"。這樣，人民調(diào)解協(xié)議便捷執(zhí)行的途徑漸漸明朗起來(lái)其次，人民法院可以將人民調(diào)解主動(dòng)吸納到民事審判工作中來(lái)。經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托法律規(guī)定的單位或者個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。至此，一部分人民調(diào)解協(xié)議就自然而然地獲得了司法確認(rèn)，同民事判決書、調(diào)解書一樣獲得了法律確定力。

（四）人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的"定西創(chuàng)新"

提到人民調(diào)解司法確認(rèn)程序，就不能不提到這一制度的探索者--甘肅省定西市中級(jí)人民法院。20__年1月，甘肅省定西中級(jí)人民法院創(chuàng)立人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制，制定了《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制的實(shí)施意見(jiàn)(試行)》。該意見(jiàn)規(guī)定:"人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制，是指人民調(diào)解委員會(huì)、行政機(jī)關(guān)等非訴調(diào)解組織對(duì)當(dāng)事人之間的矛盾糾紛調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院審查認(rèn)為協(xié)議合法有效，出具法律文書確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議，賦予該調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行效力的制度。確認(rèn)文書送達(dá)后即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人必須履行，不能反悔，不能另行;如果一方拒絕履行，另一方可依據(jù)確認(rèn)文書依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。"簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，"訴前司法確認(rèn)機(jī)制"就是將原來(lái)沒(méi)有法律約束力的一紙調(diào)解協(xié)議，經(jīng)過(guò)人民法院審查"確認(rèn)"后，便等同于人民法院的直接判決，有了強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。20__年最高人民法院出臺(tái)了《若干意見(jiàn)》，完全吸納了"定西創(chuàng)新"，統(tǒng)一確定了"人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)"名稱并面向全國(guó)實(shí)施這項(xiàng)制度，使這項(xiàng)制度有了明確的政策參考，其對(duì)促進(jìn)人民調(diào)解制度在新時(shí)期的發(fā)展以及建立健全多元化的矛盾糾紛解決機(jī)制具有突破性的指導(dǎo)意義。這一階段人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度基本成型了。

（五）人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的立法確立階段

人民調(diào)解事業(yè)的發(fā)展，亟需從國(guó)家立法層面予以調(diào)整。20__年1月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》，它的主要價(jià)值就是明確了人民調(diào)解協(xié)議的效力和司法確認(rèn)制度?！度嗣裾{(diào)解法》第31條規(guī)定:"經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。"該法第33條中規(guī)定:"經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自協(xié)議生效之日起30日內(nèi)共同向人民法院申清司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申清強(qiáng)制執(zhí)行。"從這條規(guī)定，我們可以概括出司法確認(rèn)是由法院?jiǎn)?dòng)司法審查快速確認(rèn)程序，對(duì)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行合法性審查，符合確認(rèn)條件的，則以人民法院有關(guān)法律文書的形式固定調(diào)解成果，賦予其法律強(qiáng)制力。這是近年來(lái)人民調(diào)解工作的一項(xiàng)重要制度創(chuàng)新，是人民調(diào)解的一座里程碑，是運(yùn)用司法機(jī)制對(duì)人民調(diào)解給予支持的重要保障性措施。20__年修訂后的《民事訴訟法》將司法確認(rèn)案件的法律文書形式由確認(rèn)書調(diào)整為裁定書，該法第一百九十五條規(guī)定："人民法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以通過(guò)調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提訟"。該法條賦予人民法院作出調(diào)解協(xié)議有效的裁定具有法律執(zhí)行力。至此，人民調(diào)解內(nèi)容第一次進(jìn)入我國(guó)訴訟法典，但是修訂后的《民事訴訟法》仍然沒(méi)有明確確認(rèn)裁定的內(nèi)容是否具有既判力呢？

三、司法確認(rèn)法律效力的缺陷及完善機(jī)制

司法確認(rèn)的主體為法院，司法確認(rèn)的具體審查為法院法官，因此，除雙方當(dāng)事人外，法官之中立裁判者的地位使其對(duì)司法確認(rèn)的評(píng)價(jià)更具客觀性。理論上，司法確認(rèn)雖已被稱為融合民事糾紛之法官的精英型化解與社會(huì)的大眾型化解的完美媒介，但在司法確認(rèn)的具體運(yùn)行過(guò)程中，確實(shí)還存在立法及實(shí)踐層面制約其發(fā)展的諸多問(wèn)題。

(一)立法缺陷

1．立法數(shù)量明顯不足。目前，人民調(diào)解法第33條和新《民事訴訟法》第194條、第195條是司法確認(rèn)制度在基本法層面的全部法律淵源；此外，最高人民法院法釋[20__]5號(hào)若干規(guī)定作為規(guī)范司法確認(rèn)具體流程最具體系性的法律淵源，其全部規(guī)范也不過(guò) 13條。顯而易見(jiàn)，16個(gè)法律條文難以對(duì)這一新型銜接機(jī)制做出完整規(guī)范。此外，若針對(duì)各種訴外調(diào)解協(xié)議進(jìn)行更具類型的分析，司法確認(rèn)立法數(shù)量不足的窘境將更加凸顯。司法確認(rèn)的性質(zhì)、司法確認(rèn)的審查部門、司法確認(rèn)決定書是否發(fā)生既判力等諸多問(wèn)題尚未在立法中得以明確。

2．立法層級(jí)亟待提高。目前，司法確認(rèn)的法律淵源主要包括基本法和司法解釋兩類。但是從法條數(shù)量上分析，司法確認(rèn)絕大部分內(nèi)容被規(guī)范在了司法解釋層面。雖然，司法解釋作為我國(guó)特有法律淵源的正當(dāng)性不容否認(rèn)，但是制定司法解釋畢竟不能與傳統(tǒng)"立法"簡(jiǎn)單等同；從頒布時(shí)間上來(lái)看，司法解釋往往后于"立法"；從法律效力上來(lái)看，司法解釋不得與法律沖突，司法解釋更強(qiáng)調(diào)在遵照既存法律的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行"闡釋"，而立法則更強(qiáng)調(diào)從無(wú)到有式的"造法"。因此，司法確認(rèn)法律體系主要由司法解釋構(gòu)成將直接導(dǎo)致問(wèn)題的出現(xiàn)。

3．立法內(nèi)容仍具爭(zhēng)議。自20__年該制度創(chuàng)設(shè)以來(lái)，有關(guān)司法確認(rèn)的理論思辨就未曾停歇。爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)在于對(duì)于是否賦予訴訟調(diào)解以既判力所據(jù)以判斷的標(biāo)準(zhǔn)是不同的，這涉及既判力理論中非常重要的一個(gè)問(wèn)題，即既判力正當(dāng)性的根據(jù)是什么?對(duì)此，主要有四種觀點(diǎn)。一是民事訴訟制度性效力說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，既判力是民事訴訟制度為實(shí)現(xiàn)其解決糾紛目的所不可或缺的結(jié)構(gòu)性裝置。如果沒(méi)有既判力，確定判決的判斷就會(huì)隨時(shí)被，敗訴的當(dāng)事人就可以對(duì)糾紛反復(fù)地進(jìn)行爭(zhēng)議，糾紛就永遠(yuǎn)不會(huì)得到解決;二是程序保障下的自我責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)事人一旦在前訴中獲得程序保障，就產(chǎn)生了在前訴中應(yīng)當(dāng)盡力提出主張及證據(jù)的自我責(zé)任，如果當(dāng)事人不能把握程序保障的機(jī)會(huì)，就應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)責(zé)任。三是制度性效力與程序保障自我責(zé)任二元根據(jù)說(shuō)。四是國(guó)家審判權(quán)說(shuō)。該說(shuō)主張，終局判決的判斷是根據(jù)國(guó)家審判權(quán)作出的，因此，國(guó)家審判權(quán)是既判力產(chǎn)生的根據(jù)。而且，即使是在相關(guān)立法出臺(tái)之后，對(duì)該項(xiàng)制度之立法內(nèi)容的科學(xué)性也有爭(zhēng)議。部分學(xué)者主張?jiān)擃惙晌臅哂屑扰辛Γ?既然對(duì)民事糾紛的實(shí)體問(wèn)題已經(jīng)做出了終局解決，并且這種解決獲得國(guó)家正式制度上的承認(rèn)，就不該對(duì)此案件由民事訴訟再次解決，這種做法不僅符合既判力的精神，而且也是在民事訴訟制度上對(duì)其他解決糾紛方式的尊重和支持"；而亦有部分學(xué)者認(rèn)為既判力的真正根基在于正當(dāng)程序保障下的自我歸責(zé)。司法確認(rèn)作為一種非訟程序僅通過(guò)不包括任何實(shí)質(zhì)性辯論的審查程序就將訴外調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化成為執(zhí)行依據(jù)，顯然并沒(méi)有完成足以賦予其結(jié)論以既判力的 "正當(dāng)程序"，"從程序保障的角度而言，查清事實(shí)、分清是非必須經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查和法庭辯論才能完成 ，否則就無(wú)從談起" 。

(二)實(shí)踐缺陷

1．當(dāng)事人對(duì)司法確認(rèn)的認(rèn)識(shí)仍顯不足。當(dāng)事人作為司法確認(rèn)的具體應(yīng)用人，對(duì)于司法確認(rèn)機(jī)制的接納和認(rèn)可才是該項(xiàng)制度得以存活和發(fā)展的根本。然而，在這一方面，基于該項(xiàng)制度運(yùn)行的時(shí)間較短、訴外調(diào)解協(xié)議質(zhì)量往往不高、法律淵源多集中于司法解釋層面等多重原因的綜合影響：當(dāng)事人對(duì)司法確認(rèn)制度的"認(rèn)知度"不高、"認(rèn)可度"亦不足，當(dāng)事人雙方能夠共同申請(qǐng)司法確認(rèn)的案件比例較低，任何一方當(dāng)事人只需不同意對(duì)方當(dāng)事人的司法確認(rèn)申請(qǐng)就可以使訴外調(diào)解協(xié)議無(wú)法獲得確認(rèn)，這種立法設(shè)置大大降低了司法確認(rèn)的實(shí)踐效果(詳見(jiàn)圖1的調(diào)查問(wèn)卷) 。

2．人民法院對(duì)其在司法確認(rèn)中角色定位尚欠明晰。人民法院與訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)在司法確認(rèn)制度中的職責(zé)不分明：前者負(fù)責(zé)調(diào)解協(xié)議的審查和確認(rèn)，后者負(fù)責(zé)民事糾紛的具體調(diào)解。 但是，我國(guó)訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)水平不一以及調(diào)解員素質(zhì)參差不齊，在這樣的背景下，訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)指導(dǎo)者的角色容易使法院走向兩個(gè)極端。一是法院容易過(guò)度干預(yù)訴外調(diào)解。人民法院為保證調(diào)解協(xié)議的正當(dāng)性而過(guò)早干預(yù)訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解。另一方面人民法院對(duì)于訴外調(diào)解的宏觀指導(dǎo)往往流于表面，審判人員"跟著質(zhì)效評(píng)估數(shù)據(jù)’指揮棒’走，不愿花力氣經(jīng)常下基層推進(jìn)和指導(dǎo)訴調(diào)對(duì)接"的現(xiàn)象比較明顯。

3．訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解質(zhì)量有待提高。目前，我國(guó)民事糾紛的訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)比較多元，但幾乎所有的訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)均面臨調(diào)解員素質(zhì)參差不齊、訴外調(diào)解質(zhì)量不高的問(wèn)題，而訴外調(diào)解協(xié)議的質(zhì)量又將在公正和效率方面對(duì)未來(lái)的司法確認(rèn)工作產(chǎn)生直接影響。因此，提高訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解質(zhì)量已成為司法確認(rèn)發(fā)展中的關(guān)鍵所在。

四、司法確認(rèn)制度的完善路徑

(一)加大司法確認(rèn)制度的宣傳力度

隨著現(xiàn)代訴訟理念的興起，注重通過(guò)當(dāng)事人的意思自治解決民事糾紛逐漸成為各國(guó)共識(shí)，從這個(gè)角度分析，司法確認(rèn)的創(chuàng)設(shè)無(wú)疑契合了這樣一種國(guó)際化視野。我國(guó)的司法確認(rèn)制度在借鑒美國(guó)的法院附設(shè)調(diào)解、德國(guó)的訴前強(qiáng)制調(diào)解以及日本的調(diào)停制度等合理因素的基礎(chǔ)上，重在發(fā)揮我國(guó)訴外調(diào)解在糾紛解決中所特有的和諧性、便捷性優(yōu)勢(shì)，用通俗易懂的方式向老百姓宣講綱常道德。新生事物的推廣通常需要一段較長(zhǎng)的時(shí)間、歷經(jīng)一個(gè)漸次展開的過(guò)程，司法確認(rèn)制度也不能例外。"當(dāng)事人的認(rèn)可度不高"成為影響司法確認(rèn)工作的最突出原因。

(二)完善司法確認(rèn)制度的法律體系

目前，司法確認(rèn)制度尚屬于一種較為新型的民事訴訟與訴外調(diào)解的對(duì)接機(jī)制，因此，需要結(jié)合其自身特點(diǎn)逐漸完成司法確認(rèn)制度法律體系的構(gòu)建。與其他民事訴訟與訴外調(diào)解的對(duì)接機(jī)制相比，司法確認(rèn)職權(quán)化特色突出，不能適用調(diào)解和再審。此外，司法確認(rèn)的特點(diǎn)還包括：(1)對(duì)象的有限性；(2)啟動(dòng)的合意性；(3)審查的非訟性；(4)終結(jié)的二元性。司法確認(rèn)制度的上述特點(diǎn)均要求對(duì)其完成更為體系化的法律規(guī)制。結(jié)合前文所述司法確認(rèn)制度現(xiàn)有立法層級(jí)較低、數(shù)量不足、內(nèi)容之科學(xué)性尚存爭(zhēng)議的弊端。未來(lái)在完善司法確認(rèn)法律體系方面的主要工作包括以下幾個(gè)方面。第一，提升司法確認(rèn)的立法等次；第二，增加人民調(diào)解協(xié)議之外其他訴外調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的相關(guān)立法；第三，解答司法確認(rèn)制度的疑難問(wèn)題。

(三)調(diào)整人民法院的內(nèi)部工作機(jī)制

人民法院需嚴(yán)格按照最高人民法院法釋[20__]5號(hào)(若干規(guī)定)開展司法確認(rèn)工作，充分發(fā)揮司法確認(rèn)快速立案、即時(shí)結(jié)案、程序簡(jiǎn)單、操作便捷的制度優(yōu)勢(shì)，以盡快理順有效平衡效率價(jià)值和公正價(jià)值、無(wú)縫對(duì)接民事訴訟與訴外調(diào)解的司法確認(rèn)工作機(jī)制。人民法院各職能部門需進(jìn)一步調(diào)整其工作機(jī)制，在堅(jiān)持權(quán)責(zé)明晰、互相配合的基礎(chǔ)上促使司法確認(rèn)制度良性發(fā)展。

法律效力論文范文第2篇

法理學(xué)中對(duì)法律行為效力的研究是很薄弱的，是什么原因促使了我們法理學(xué)界對(duì)法律行為效力問(wèn)題的漠視？這一問(wèn)題的癥結(jié)在于民法帝國(guó)主義的影響與我國(guó)法理學(xué)界的封閉性、研究的滯后性。

本文希望能在現(xiàn)有的法理學(xué)視野范圍內(nèi)為法律行為的效力研究找到可以依靠的理論基礎(chǔ)，而法律的效力正是這一理論基礎(chǔ)。

一、問(wèn)題的提出

筆者對(duì)國(guó)內(nèi)現(xiàn)在流行的法理學(xué)教材和專著[2]進(jìn)行了細(xì)致的考察，發(fā)現(xiàn)這些教材或?qū)Ｖ谘芯糠尚袨榉矫嬉粗蛔植惶幔囱芯康姆浅Ｉ?。法律行為制度是一個(gè)相當(dāng)豐富的法律領(lǐng)域，為什么國(guó)內(nèi)這些專家學(xué)者對(duì)于此問(wèn)題會(huì)有這樣的態(tài)度，是由于國(guó)內(nèi)學(xué)者的學(xué)識(shí)水平不夠么？可是，我們所看到的撰寫法理學(xué)教材或?qū)Ｖ际菄?guó)內(nèi)公認(rèn)的最有權(quán)威的人士。那么是由于法律行為制度本身的原因么？因?yàn)榉尚袨橹贫缺旧淼膶傩耘c法理學(xué)的本性相排斥么？如果是的話，那么法理學(xué)與法律行為制度為什么會(huì)相互排斥呢？對(duì)于以上一連串的疑問(wèn)，我們?cè)噲D想通過(guò)某一個(gè)切入點(diǎn)來(lái)發(fā)掘這些問(wèn)題背后所隱藏的真理。那么，這個(gè)切入點(diǎn)是什么呢？耶林說(shuō)過(guò)，沒(méi)有法律效力的法律規(guī)則是“一把不燃燒的火，一縷不發(fā)亮的光”[3]，因此，法律的效力是法律秩序的核心問(wèn)題[4].那么，我們來(lái)試著從法律行為的效力問(wèn)題入手來(lái)揭示法律行為的效力與法理學(xué)的關(guān)系，進(jìn)而指出法律行為效力研究當(dāng)中存在的困難，從而找出困難的解決辦法。并希望能對(duì)法理學(xué)上法律行為制度的研究，有所幫助。

二、研究法律行為的效力的意義

從法理學(xué)的角度來(lái)講，研究法律行為大體上有兩種意義：理論意義和實(shí)踐意義

（一）理論意義

1、研究法律行為的效力是由其在民法當(dāng)中的核心地位所決定的。法理學(xué)作為法律科學(xué)的一般理論，它的研究對(duì)象必須對(duì)部門法學(xué)的制度建立，理念貫徹提供理論指導(dǎo)。民法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法，其與人們?nèi)粘Ｉ铌P(guān)聯(lián)程度的密切性，是不言而喻的。那么，法律行為作為民法的核心制度也是最有特色的制度，法理學(xué)應(yīng)當(dāng)對(duì)它的存在有所反應(yīng)，并且也必須對(duì)它進(jìn)行研究。

2、對(duì)于立法者而言，充分理解法律行為的效力，有利于法典的完善。筆者在后文會(huì)談到，我國(guó)目前的立法多關(guān)注的是法律的應(yīng)然效力，而對(duì)于法律的實(shí)然效力、道德效力研究不夠。于是，就造成了我國(guó)立法過(guò)程當(dāng)中許多法律理念的流失。比如，我國(guó)行政立法當(dāng)中公共參與理念的喪失，在很大程度上是由于立法者制定法律之時(shí)沒(méi)有對(duì)法律的實(shí)然效力作深入研究，即使個(gè)別立法者依靠自己良好的法律素質(zhì)，也考慮到了法律的實(shí)然效力，可是卻沒(méi)有法律實(shí)然效力的反饋途徑，沒(méi)有從制度上解決法的效力的反饋問(wèn)題。而沒(méi)有從制度上構(gòu)建好這一反饋途徑，恰恰是因?yàn)槲覀儗?duì)法律行為效力研究的不深入。

3、法律行為作為法律事實(shí)的一種，其對(duì)法律關(guān)系理論的重要性是勿庸置疑的。對(duì)法律行為進(jìn)行深入，細(xì)致乃至詳盡的分析和研究，必然會(huì)促進(jìn)法律關(guān)系理論的發(fā)展。進(jìn)而從結(jié)構(gòu)上豐富法律關(guān)系理論體系，從內(nèi)容上充實(shí)法律關(guān)系理論。

（二）現(xiàn)實(shí)意義

1、對(duì)于當(dāng)前制定當(dāng)中的民法典而言，充分研究法律行為的效力，對(duì)于完善民事法律行為制度，貫徹民法的私法理念，理順民法典與其他法律部門的關(guān)系，有著重大的現(xiàn)實(shí)意義。民事法律行為作為法律行為的具體表現(xiàn)，對(duì)法律行為效力進(jìn)行深入研究，勢(shì)必對(duì)民事法律行為帶來(lái)豐富的指導(dǎo)思想。從更深層次促進(jìn)民法典的完善和發(fā)展。

2、有利于貫徹法律的諸多價(jià)值和理念。法律行為的效力理論，包含這豐富的法律思想和理念。對(duì)于當(dāng)前的立法而言，充分的法律行為效力理論的研究，無(wú)疑對(duì)于提高立法者的素質(zhì)，提高立法的質(zhì)量，增強(qiáng)司法者的法律意識(shí)有著巨大的促進(jìn)作用。立法者，司法人員如果對(duì)法律行為的效力理論有充分的知識(shí)，那么無(wú)疑對(duì)于法律理念的貫徹和推行具有無(wú)可替代的作用。從而為建設(shè)法治社會(huì)，構(gòu)建和諧的人文、法律環(huán)境作出更大的貢獻(xiàn)。

三、我國(guó)目前法律行為效力研究的尷尬境地

正如筆者在文章一開頭所講的，目前國(guó)內(nèi)法理學(xué)的研究，對(duì)于法律行為的效力來(lái)說(shuō)是相當(dāng)?shù)谋∪醯??？梢院敛豢蜌獾恼f(shuō)，在中國(guó)的法理學(xué)家當(dāng)中，還沒(méi)有一個(gè)人對(duì)法律行為效力的研究能做到，可以從部門法理論當(dāng)中將法律行為效力理論提煉出來(lái)，就是說(shuō)，還沒(méi)有人能概括出法律行為效力的一般理論。那么，這種尷尬的境地對(duì)于法理學(xué)者又意味著什么呢？這種狀況怎么就使得法律行為效力的研究陷入了十分尷尬的境地呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)從兩方面來(lái)分析：

（一）法律行為的法理學(xué)定義要求其具有法理學(xué)的氣質(zhì)

有法理學(xué)者將法律行為定義為：“指能發(fā)生法律上效力的人們的意志行為，即根據(jù)當(dāng)事人的個(gè)人意愿形成的一種有意識(shí)的活動(dòng)[5]”。有的法理學(xué)者認(rèn)為：“法律行為是一個(gè)涵括一切有法律意義和屬性的行為的廣義概念和統(tǒng)語(yǔ)[6]”。有的法理學(xué)者認(rèn)為：“法律行為就是法律所調(diào)整的、具有法律意義的行為[7]”。也有學(xué)者認(rèn)為：“法律行為乃基于意思表示，而發(fā)生法律上效力之行為也[8]”。也有學(xué)者認(rèn)為：“具有合法權(quán)能的人所做的、能夠產(chǎn)生特定法律后果的或產(chǎn)生法律上可能且允許的后果的意思表示或意愿宣告[9]”。從以上這么多的定義當(dāng)中我們很容易發(fā)現(xiàn)，正如李龍教授指出的一樣“我國(guó)的法學(xué)家尤其是法理學(xué)家是在廣義上使用法律行為的概念，基本上都把法律行為解釋為能發(fā)生法律效力的人們的意志行為或由法律所調(diào)整、能發(fā)生法律效力的行為[10]”。

很顯然，法理學(xué)上的法律行為的定義，表明法理學(xué)家迫切的想把法律行為提高到一般理論的高度。這樣，才能讓法律行為制度納入到法理學(xué)的研究視野當(dāng)中?？墒?，我們回過(guò)頭來(lái)看看，所謂的法律行為的通說(shuō)定義（法律行為是有法律意義的行為），根本做不到這一點(diǎn)。法律行為的通說(shuō)定義根本沒(méi)有說(shuō)明任何問(wèn)題，這種定義根本解決不了任何的實(shí)際和理論問(wèn)題，也沒(méi)有提供出法理學(xué)可資利用的手段來(lái)指導(dǎo)具體部門法，而且該定義看起來(lái)除了同義反復(fù)之外，還有著耍賴皮的嫌疑。這種賴皮就是：明知道我不能把法律行為制度提高到一般理論的高度，仍耍賴把法律行為納入到法理學(xué)的研究當(dāng)中，而且煞有介事的說(shuō)法律行為制度是法理學(xué)當(dāng)中重要的領(lǐng)域。那么法理學(xué)家為什么，這么想把法律行為制度的研究納入到法理學(xué)的研究當(dāng)中來(lái)呢？我想只有一種解釋，那就是民法帝國(guó)主義[11]的影響。由于民法帝國(guó)主義的影響，使得莫多的法理學(xué)家把羅馬法視為人類有史以來(lái)最完備，最偉大的法律。的確，民法以及與民法有關(guān)的理論經(jīng)過(guò)了數(shù)千年，經(jīng)過(guò)幾十代甚至上百代人的不斷加工完善，以致每一個(gè)法律人從內(nèi)心來(lái)講，都自然不自然的生發(fā)出對(duì)它那種天然般的純真崇拜，因此對(duì)民法及其理論深信不疑。對(duì)民法的具體制度也由于對(duì)民法的情感而有特別的依戀。民事法律行為制度，被譽(yù)為民法上的一顆明珠，被薩維尼以來(lái)的眾多法學(xué)者推重備至。它所代表和維護(hù)的人文主義精神，對(duì)人的終極關(guān)懷，對(duì)人性的最大范圍的張揚(yáng)，至今在法學(xué)者心中還不住的激起對(duì)真善美的熱切追求。那么，就難免我們現(xiàn)在的，不僅法理學(xué)者，還有民法學(xué)者，甚至行政法學(xué)者會(huì)對(duì)法律行為制度產(chǎn)生如此深厚的情感，以致缺少了法律行為制度的研究，就會(huì)認(rèn)為法律本身就不完滿了。

（二）法律行為的內(nèi)涵卻要求法律行為的民法品質(zhì)

就像前邊所提到的，有的法理學(xué)者是從意思表示給法律行為下的定義，其引用民事法律行為制度概念和技術(shù)的意圖，是顯而易見(jiàn)的。那么，除了上文提到的民法帝國(guó)主義的影響以外，這些法理學(xué)者為什么非要引用民事法律行為制度的概念和技術(shù)來(lái)描述、定義法理學(xué)意義上的法律行為制度呢？因?yàn)榉尚袨橹贫鹊暮诵牟糠郑簿褪亲钭钣刑厣牟糠质且馑急硎尽Ｒ馑急硎緦?duì)于法律行為制度來(lái)講是最基本的要素，也是法律行為制度的生命力、魅力所在，而意思表示的研究，必須借助于民法上意思表示的理論。因?yàn)?，首先從民法和法理學(xué)產(chǎn)生的先后時(shí)間上來(lái)說(shuō)，我們認(rèn)為，先有民法而后才有獨(dú)立意義上的法理學(xué)，因?yàn)榉ɡ韺W(xué)是關(guān)于法律的一般規(guī)范，法理學(xué)的研究以部門法的研究為基礎(chǔ)，所以，民法上的意思表示天然的有一種先入為主的運(yùn)氣和歷史必然性。在研究民法上的意思表示之后，再進(jìn)一步抽象出更為一般意義上的意思表示，從而完成意思表示（也就是法律行為制度）的法理學(xué)構(gòu)造。那么，意思表示就肯定會(huì)殘留許多民法的理念，從而在外部容易生發(fā)出民法的品質(zhì)。

綜合以上兩部分，我們認(rèn)為，目前法律行為效力研究的尷尬境地是與法律行為制度研究的尷尬境地是分不開的。這種尷尬是由于：一邊法理學(xué)家提不出具有基礎(chǔ)性的法律行為的一般理論，不能把它提升為法理學(xué)研究的范疇，但是卻一再聲稱法律行為是法理學(xué)研究的當(dāng)然領(lǐng)域；另一方面，法理學(xué)家若真要研究法律行為制度及其相關(guān)的法律效力等問(wèn)題，就不可避免的繞不過(guò)對(duì)民事法律行為的研究。換句話說(shuō)，就是欲剔除民事法律行為的影響，建立法理學(xué)上的法律行為制度，在方法論及內(nèi)容上又不得不以民事法律行為為藍(lán)版。這種互相矛盾的狀況，直接導(dǎo)致了目前我國(guó)法律行為效力研究的尷尬境地。

四、探求法律行為效力的研究進(jìn)路

固然，我國(guó)法律行為效力研究進(jìn)入了很尷尬的境地，但是這絲毫不意味著我們就應(yīng)該停止對(duì)法律行為效力的研究。只不過(guò)我們應(yīng)該轉(zhuǎn)換思維，從不同的角度來(lái)探討。從而盡可能的揭示出法律行為效力的真實(shí)面目。我們認(rèn)為，應(yīng)該至少?gòu)膬蓚€(gè)方面來(lái)進(jìn)行我們的研究和思考。

（一）著重探討法律行為的效力來(lái)源。

關(guān)于法律行為的效力來(lái)源問(wèn)題，本文不想展開對(duì)法律行為效力來(lái)源的具體的多層次的研究，而是想說(shuō)明法律行為效力來(lái)源的理論。目的僅僅是給大家提供一個(gè)研究的方向，至于方向下有關(guān)的具體問(wèn)題，每個(gè)人都可以有自己的觀點(diǎn)，有自己的結(jié)論。也就是說(shuō)對(duì)于法律行為效力的研究是開放性的，沒(méi)有最終結(jié)論的。筆者只是想讓大家明白，對(duì)于法律行為效力的研究要從哪些方面入手，要研究的都是哪些領(lǐng)域。效力來(lái)源只是個(gè)研究方向。

目前我國(guó)法律學(xué)者還沒(méi)有對(duì)法律行為的效力來(lái)源問(wèn)題作出來(lái)實(shí)質(zhì)性的研究成果。而民法意義上的法律行為的效力來(lái)源，已經(jīng)有學(xué)者在探討了[12].只有越來(lái)越多的學(xué)者參與到這個(gè)問(wèn)題的討論當(dāng)中來(lái)，法律行為的效力來(lái)源問(wèn)題才能得到更深層次的探討。

（二）著重分析法律行為效力的種類

我們通常理解的法律行為效力的種類是指無(wú)效、效力待定、有效、可撤消可變更等等。這種分類只是從效力的外在形態(tài)來(lái)分析，而且這種分類明顯的帶有民法學(xué)的氣質(zhì)。當(dāng)然，在法理學(xué)中對(duì)于法律行為效力的討論可以作出如上分類，只是，我們是不是還有其他的分類，而且那樣的分類更有助于我們研究法律行為的效力？法律行為的效力種類就只有無(wú)效、效力待定、有效和可撤消可變更么？有沒(méi)有其他的什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)法律行為的效力作出新的分類？筆者對(duì)西方法理理論考察后發(fā)現(xiàn)，對(duì)于法律效力而言，他們通常都將法律效力分為“應(yīng)然效力”“實(shí)然效力”“道德效力”[13].那么我們不管這種分類能否窮盡所有的法律效力類型，對(duì)于我們的研究來(lái)講，真正有幫助的是他們研究的視角，是他們研究的方法，而不是他們具體研究的結(jié)果是否與我國(guó)的政治意識(shí)形態(tài)沖突。同樣的，法律行為的效力也可以研究他們的應(yīng)然效力、實(shí)然效力、道德效力。而且這種研究有部分學(xué)者已經(jīng)走出了第一步[14].

綜上所述，我們認(rèn)為，對(duì)于法律行為效力的研究應(yīng)當(dāng)從效力來(lái)源和效力種類來(lái)進(jìn)行。而且唯有這樣才能進(jìn)一步推動(dòng)對(duì)法律行為效力更深層次價(jià)值的揭示，才能發(fā)展、完善法理學(xué)意義上的法律行為制度。

五、法律行為的效力＝法律的效力？（一種可能的出路）

對(duì)于我們法律人而言，根據(jù)一般的法理素養(yǎng)會(huì)認(rèn)為法律的效力和法律行為的效力不可能等同。因?yàn)椋尚袨槭欠傻囊粋€(gè)下位概念，也就是說(shuō)法律包括了法律行為制度的所有內(nèi)容。說(shuō)法律行為的效力等同于法律的效力有以偏蓋全之嫌，而且持這樣觀點(diǎn)的人往往還不在少數(shù)。但“真理往往掌握在少數(shù)人手里”而且人類的文明、歷史發(fā)展一再地證明的確如此。筆者認(rèn)為法律行為的效力其實(shí)就是法律的效力。理由如下：

（一）是法律的調(diào)整對(duì)象的客觀要求

法律是調(diào)整人們行為的規(guī)范體系[15].那么很顯然，人們的行為是法律的調(diào)整對(duì)象。根據(jù)法的定義，并結(jié)合概念和語(yǔ)言使用的習(xí)慣來(lái)看，在不同層次上，法可以被理解為具體的法律規(guī)范，也可以被理解為法律規(guī)范組成的體系[16].也就是說(shuō)，法和法律規(guī)范是相同的事物，具有相同的性質(zhì)和特征[17].由此，我們說(shuō)法律規(guī)范的效力也可以稱為“法律的效力”[18].

法律的效力其實(shí)質(zhì)就是指法律對(duì)人們行為的拘束力，不論這種拘束力來(lái)自哪里。而在實(shí)際的法學(xué)研究中，我們往往研究這種拘束力的來(lái)源問(wèn)題，以至于出現(xiàn)了很多種關(guān)于法律效力的理論，而且，這些理論很多情況下是相互排斥的。例如，凱爾森認(rèn)為法律的效力來(lái)自于“基礎(chǔ)規(guī)范”，然而這種基礎(chǔ)規(guī)范的效力又來(lái)自哪里？凱爾森認(rèn)為基礎(chǔ)規(guī)范是不證自明的具有效力，它的效力來(lái)自它本身。顯然，他的這種學(xué)說(shuō)有欠說(shuō)服力。它最終導(dǎo)致了把效力來(lái)源歸于上帝或更高的抽象意義上的某種不能認(rèn)知的事物，從而陷入了不可知理論的窠臼。哈特認(rèn)為法律效力來(lái)源于承認(rèn)規(guī)則。自然法學(xué)派認(rèn)為法律的效力來(lái)源于自然、理性、上帝等等。我們?cè)谶@里無(wú)意于探討法律的效力來(lái)源問(wèn)題，正如德國(guó)著名學(xué)者霍恩指出的，“有關(guān)法律效力的理論主要是關(guān)于人們遵守法律的理由”[19].我們的目的在于說(shuō)明法律的效力僅僅是對(duì)人們行為的拘束力，是人們的行為在法律視野范圍內(nèi)的存在。換句話說(shuō)就是，人們的行為在法律上有意義的描述?；剡^(guò)頭來(lái)，法理學(xué)界對(duì)法律行為的通說(shuō)是：法律上有意義的行為。我們很容易就看出，法律的效力問(wèn)題與法律行為問(wèn)題是同一個(gè)問(wèn)題，只不過(guò)是同一個(gè)問(wèn)題的不同表述。法律的效力是從立法者的角度確認(rèn)或認(rèn)知法律行為，而法律行為的效力則是從守法者的角度來(lái)表述法律行為。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，兩者沒(méi)有什么區(qū)別。雖然，法律的效力和法律行為的效力具體的研究?jī)?nèi)容和范圍有所不同，但兩者都可以統(tǒng)一于人們的行為，統(tǒng)一于效力問(wèn)題。

（二）是法律行為效力研究現(xiàn)狀的客觀需要

前文已經(jīng)提到了，我國(guó)法理學(xué)界對(duì)于法律行為效力研究的尷尬境地。這種尷尬境地的出現(xiàn)，是由民法情感和民法帝國(guó)主義的交叉作用產(chǎn)生的。但是，其間還有一個(gè)更為深層次的原因就是，法理學(xué)界還沒(méi)有找到法律行為制度的一般理論，還沒(méi)有找到溝通法理學(xué)與具體法律行為制度的橋梁。那么這種橋梁在哪里？通過(guò)對(duì)法理學(xué)研究范圍和研究基點(diǎn)的分析，我們認(rèn)為，法律的效力領(lǐng)域就是連通法理學(xué)與法律行為效力的橋梁。當(dāng)然，效力領(lǐng)域并非唯一的橋梁，只不過(guò)是，我們認(rèn)為在當(dāng)下研究法律行為效力問(wèn)題的一個(gè)出路而已。

六、結(jié)語(yǔ)

我們認(rèn)為，要想在法理學(xué)視野范圍內(nèi)研究法律行為制度的相關(guān)問(wèn)題，就必須總結(jié)出能夠指導(dǎo)具體法律部門法律的具有一般意義的法律行為制度。如果，法理學(xué)上的法律行為制度根本不能指導(dǎo)部門法，那么它就失去了存在的價(jià)值。換句話來(lái)說(shuō)，就是法律行為制度不應(yīng)當(dāng)納入到法理學(xué)的研究范圍當(dāng)中。但是，法律行為制度研究領(lǐng)域及其成果的缺失，并不能阻礙我們對(duì)于法律行為效力問(wèn)題的研究，因?yàn)榉ɡ韺W(xué)雖然在法律行為整體制度研究方面存在著真空狀態(tài)，但是法律效力的研究卻有著深厚的理論基礎(chǔ)。即使國(guó)內(nèi)學(xué)者沒(méi)有提出什么完整的法律效力的研究成果，但是國(guó)外有相當(dāng)一部分成果是可以拿來(lái)用的。特別是在改革開放的今天，我們就更應(yīng)該以開放的姿態(tài)來(lái)研究法理學(xué)。

具體到本文的論題，我們認(rèn)為應(yīng)注意以下幾個(gè)方面：

（一）盡快建立我國(guó)本土的完整意義上的法理學(xué)，也就是說(shuō)建立我國(guó)的法理學(xué)科學(xué)，這種法理學(xué)應(yīng)當(dāng)包括了一切法律領(lǐng)域的所有一般理論問(wèn)題，不能存在一般理論研究的死角。然而目前受到民法帝國(guó)主義的影響，特別是在當(dāng)下，人們的普遍熱情都投入到了“制定一部二十一世紀(jì)最科學(xué)的民法典”當(dāng)中去，就更應(yīng)該提防民法帝國(guó)主義的負(fù)面影響。我們一定要謹(jǐn)慎對(duì)待部門法的研究超越法理學(xué)研究的狀況，否則，我們的法理學(xué)就會(huì)有被部門法研究侵蝕、包容的危險(xiǎn)。所以，當(dāng)下，特別要排除民法帝國(guó)主義在法理學(xué)領(lǐng)域當(dāng)中造成的不適當(dāng)影響。

（二）僅僅就法律行為的效力問(wèn)題，我們認(rèn)為，要想在法理學(xué)范圍內(nèi)研究此問(wèn)題，可以通過(guò)把法律行為的效力等同于法律的效力來(lái)實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)要用法律的效力領(lǐng)域內(nèi)的豐富的法律思想，來(lái)指導(dǎo)具體部門法律行為制度的建立。雖然用這樣的思路來(lái)研究法律行為的效力，仍然會(huì)存在很多問(wèn)題，但是，最起碼，它是一種當(dāng)下法理學(xué)研究此問(wèn)題的一種思路。一種思路無(wú)所謂好壞，關(guān)鍵是看我們能否用這樣的思路來(lái)解決理論和實(shí)踐當(dāng)中的問(wèn)題。

「注釋

[2]這些教材或?qū)Ｖǎ簭埼娘@主編：《法理學(xué)》高等教育出版社和北京大學(xué)出版社2003年版孫國(guó)華主編：《法理學(xué)》人民大學(xué)出版社2004年第二版張文顯主編：《法理學(xué)》法律出版社1997年版沈宗靈主編：《法理學(xué)》北京大學(xué)出版社2002年版周永坤著：《法理學(xué)》法律出版社1999年版

[3]博登海默《法理學(xué)－法哲學(xué)及其方法》1987年版華夏出版社105頁(yè)

[4]張文顯《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》1996年版法律出版社365頁(yè)

[5]《中國(guó)大百科全書？法學(xué)》，中國(guó)大百科全書出版社，1984年版，第102頁(yè)

[6]張文顯主編：《法理學(xué)》，法律出版社，1997年版，第130頁(yè)

[7]卓澤淵主編：《法理學(xué)》，法律出版社，1998年版，第128頁(yè)

[8]袁坤祥編著：《法學(xué)緒論》，三民書局，1980年版，第164頁(yè)

[9]《牛津法律大辭典》，光明日?qǐng)?bào)出版社，1988年版，第493頁(yè)

[10]李龍主編：《法理學(xué)》，武漢大學(xué)出版社，1996年版，第280－281頁(yè)

[11]此處的民法帝國(guó)主義僅僅就民法的理論和具體制度設(shè)計(jì)、技術(shù)對(duì)其他法律制度的影響而論。與徐國(guó)棟教授的觀點(diǎn)不完全相同。

[12]李永軍教授《合同法》法律出版社2006年版第180——239頁(yè)。李軍博士《法律行為的效力依據(jù)》載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年27卷第1期。

[13]參見(jiàn)魏德士著《法理學(xué)》法律出版社2005年版第148——150頁(yè)

[14]張文顯著《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》1996年版法律出版社第365――376頁(yè)

[15]張文顯主編《法理學(xué)》高等教育出版社第二版第58頁(yè)

[16]劉作翔主編《法理學(xué)》社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版第69頁(yè)

[17]同上書

第69頁(yè)

法律效力論文范文第3篇

1.1高校獨(dú)立學(xué)院對(duì)學(xué)生法律教育重視程度不夠

我國(guó)高等教育正處在大發(fā)展時(shí)期，高校培養(yǎng)的應(yīng)是德智體全面發(fā)展的人才，“德”與“能”缺任何一個(gè)都是不完整的。然而，受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的影響，高等教育價(jià)值觀出現(xiàn)了嚴(yán)重的功利化傾向，高等教育幾乎就等同于就業(yè)教育，圍繞著市場(chǎng)這根指揮棒團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)。高等教育價(jià)值觀是大學(xué)理念的核心，自覺(jué)或不自覺(jué)地影響大學(xué)的理念和實(shí)踐，反映到具體的教育實(shí)踐上就是重智育輕德育，就業(yè)率高低成了衡量教育質(zhì)量高低的標(biāo)準(zhǔn)，素質(zhì)教育和德育形同虛設(shè)。由于高校獨(dú)立學(xué)院對(duì)法律教育認(rèn)識(shí)不足，往往把法律教育和德育混淆，甚至認(rèn)為德育教育就包含了法律教育，致使法律教育得不到其獨(dú)立的地位，法律教育的作用也沒(méi)有得到很好地發(fā)揮。兩課教育雖被定為必修課，但實(shí)際上被虛化現(xiàn)象嚴(yán)重，而且高校法律教育往往依附于思想品德教育。因此，高校獨(dú)立學(xué)院的法律教育一直沒(méi)有受到足夠的重視。

1.2高校獨(dú)立學(xué)院法律教育的內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)略

高校大學(xué)生法律教育以及高校獨(dú)立學(xué)院的法律教育，主要是通過(guò)“思想品德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”這門課程來(lái)承擔(dān)的，從嚴(yán)格意義上來(lái)講，它不屬于法律課程，而是屬于“兩課”（理論課程和思想品德課），法律教學(xué)內(nèi)容大大壓縮，法律教育的所有章節(jié)基本上被壓縮和歸入兩個(gè)專章，雖然此部分的內(nèi)容在“兩課”的其他章節(jié)也略有涉及，但總篇幅約為80頁(yè)，而且僅僅在大學(xué)生第一學(xué)年的第一學(xué)期開設(shè)，這在一定程度上限制了學(xué)生法律意識(shí)的培養(yǎng)。高校獨(dú)立學(xué)院很多教師雖然一直強(qiáng)調(diào)該課程的目的不在于學(xué)生掌握多少法律知識(shí)，而在于培養(yǎng)學(xué)生的法律意識(shí)，但是卻不知道法律意識(shí)的培養(yǎng)對(duì)于法學(xué)專業(yè)以外的學(xué)生而言，很大程度上依賴于法律知識(shí)的積累。只有大學(xué)生通過(guò)系統(tǒng)的法律知識(shí)學(xué)習(xí)，并對(duì)所學(xué)的法律知識(shí)進(jìn)行消化吸收，內(nèi)化為自身法律意識(shí)，進(jìn)而才能外化為運(yùn)用法律的能力，才能夠依法行為。1.3高校獨(dú)立學(xué)院法律教育的教學(xué)過(guò)程單一落后在法律教學(xué)過(guò)程中，主要以課堂教學(xué)模式為主，仍偏重于理論知識(shí)的灌輸，學(xué)生處于被動(dòng)的地位，學(xué)生學(xué)習(xí)的主動(dòng)性和積極性不能被調(diào)動(dòng)起來(lái)。從教學(xué)方法上看，當(dāng)下高校獨(dú)立學(xué)院法律教育形式很難擺脫傳統(tǒng)的以講授為主的模式，課堂上對(duì)學(xué)生進(jìn)行填鴨式的理論灌輸，使學(xué)生感到枯燥，并且產(chǎn)生倦怠心理，對(duì)所學(xué)知識(shí)不感興趣，而且當(dāng)在現(xiàn)實(shí)生活中遇到具體法律問(wèn)題、法律事件時(shí)仍然不知如何應(yīng)對(duì)?？梢哉f(shuō)，高校獨(dú)立學(xué)院的法律教育教學(xué)方法已經(jīng)落后，不僅嚴(yán)重影響了對(duì)學(xué)生的法律教育效果，而且對(duì)學(xué)生法律意識(shí)的提升也是極為不利的。

1.4高校獨(dú)立學(xué)院法律教育的教學(xué)模式簡(jiǎn)單雷同

目前高校中的法律教育模式大多忽視了不同學(xué)科、不同專業(yè)的學(xué)生，對(duì)法律基本知識(shí)的需求。學(xué)科與專業(yè)不同的學(xué)生，都接受了同樣的法律教育內(nèi)容，在備課過(guò)程中教師沒(méi)有注意到學(xué)生專業(yè)的差別，以至于法律教學(xué)模式步伐一致。作為一門公共基礎(chǔ)課，在考核機(jī)制上，高校獨(dú)立學(xué)院在期末考試中大多采用統(tǒng)一的試卷，沒(méi)有專業(yè)與院系的區(qū)分。在此教育模式下，學(xué)生在整個(gè)法律教育過(guò)程中學(xué)到的知識(shí)只是基本的法律常識(shí)，在自己的專業(yè)領(lǐng)域卻沒(méi)有相應(yīng)的法律認(rèn)知和法律運(yùn)用能力，每個(gè)學(xué)生畢業(yè)后都要步入社會(huì)，進(jìn)入到自己的工作領(lǐng)域，由于相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)法律知識(shí)的欠缺，導(dǎo)致遇到具體法律問(wèn)題時(shí)仍然是手足無(wú)措，不知該如何應(yīng)對(duì)。

1.5高校獨(dú)立學(xué)院的法律文化氛圍與功能缺失

校園法律文化在學(xué)生素質(zhì)教育中的起著舉足輕重的作用，廣大教育工作者也越來(lái)越認(rèn)識(shí)到校園文化的育人功能。高校獨(dú)立學(xué)院也非常注重校園文化在學(xué)生素質(zhì)教育中的作用，但是在充分發(fā)揮校園文化在人文素質(zhì)教育和科學(xué)素質(zhì)教育功能的同時(shí)，卻忽略了校園文化對(duì)大學(xué)生法律素質(zhì)培養(yǎng)的功能。高校獨(dú)立學(xué)院專門法律法規(guī)方面的社團(tuán)幾乎沒(méi)有，專門法律法規(guī)方面的活動(dòng)少之又少，即使有，力度也很小，幾乎引不起學(xué)生的關(guān)注。學(xué)生處、保衛(wèi)處等管理部門對(duì)學(xué)生法律方面的訓(xùn)導(dǎo)少之又少。所以，高校獨(dú)立學(xué)院校園法律文化氛圍嚴(yán)重缺失，沒(méi)有給學(xué)生營(yíng)造一個(gè)良好的法律教育的環(huán)境。

2高校獨(dú)立學(xué)院加強(qiáng)法律教育的重要意義

2.1加強(qiáng)法律教育能夠促進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)的進(jìn)程

在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)法制化已經(jīng)成為時(shí)代的潮流，法律比以往任何時(shí)候都顯得普遍和重要，人們是否具有良好的法律素質(zhì)將影響到整個(gè)社會(huì)機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)。法律教育作為實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的重要途徑，成為現(xiàn)代學(xué)校教育不可或缺的有機(jī)組成部分。加強(qiáng)和提升高校獨(dú)立學(xué)院的法律教育，能夠造就合格的法治人才，培養(yǎng)大批的守法公民，也能夠?yàn)樯鐣?huì)輸送具備良好法律素質(zhì)的合格建設(shè)人才，對(duì)于法治國(guó)家的建立也具有不可替代的作用。

2.2加強(qiáng)法律教育能夠強(qiáng)化思想道德教育

作為社會(huì)秩序的調(diào)整者，道德和法律既有相同之處又存在差別，道德強(qiáng)調(diào)自律，法律強(qiáng)調(diào)他律，但兩者的目的是一致的，都是為了培養(yǎng)社會(huì)建設(shè)合格人才。法律教育一個(gè)重要特征就是使人們?cè)诒粍?dòng)接受法律法規(guī)的基礎(chǔ)上通過(guò)外在行為的約束，最終轉(zhuǎn)化為內(nèi)在思想需求，把遵循社會(huì)的基本要求當(dāng)成是理所當(dāng)然的行為。學(xué)生思想道德水平的提高是個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，道德教育強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信、正義、和善、公平、秩序等，為法律教育提供價(jià)值取向，有利于確立文明的、理性的法治理念，通過(guò)道德價(jià)值準(zhǔn)則來(lái)實(shí)現(xiàn)法律的公平價(jià)值，將外在的法律規(guī)范轉(zhuǎn)化為道德義務(wù)，只有在提高學(xué)生法律素質(zhì)基礎(chǔ)上才能對(duì)學(xué)生的德育目標(biāo)提出更高的要求，德育工作才能更有效地開展。由此可見(jiàn)，法律教育是思想道德教育的有力保障和重要補(bǔ)充。

2.3加強(qiáng)法律教育有助于預(yù)防學(xué)生的犯罪行為

高校獨(dú)立學(xué)院辦學(xué)時(shí)間較短，師資等相對(duì)比較薄弱，加之獨(dú)立學(xué)院的學(xué)生大多是各級(jí)高中畢業(yè)生中文化素質(zhì)相對(duì)較差的一批學(xué)生，由于文化素質(zhì)不高，接受法律教育相對(duì)比較慢，悟性比較差，而且由于部分學(xué)生思想素質(zhì)低，自由散漫，由于過(guò)分的放縱，導(dǎo)致品德行為失常，甚至出現(xiàn)違法行為。所以，高校獨(dú)立學(xué)院加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的法律教育，使青年學(xué)生健康成長(zhǎng)，可以預(yù)防犯罪的發(fā)生。

2.4加強(qiáng)法律教育能夠幫助青年學(xué)生樹立正確的人生觀和價(jià)值觀

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，每一個(gè)主體為實(shí)現(xiàn)自身利益最大化而采取各種方式進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，以至于拜金主義和極端個(gè)人主義等各種消極丑惡現(xiàn)象在社會(huì)上不斷蔓延，而且在部分青年學(xué)生的也不斷滋長(zhǎng)。高校獨(dú)立學(xué)院要及時(shí)消除這種現(xiàn)象對(duì)青年學(xué)生的影響，加強(qiáng)對(duì)學(xué)生人生觀、價(jià)值觀的教育；而法律本身對(duì)人們的行為具有指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、強(qiáng)制和教育的功能，法律能夠以其規(guī)范告訴人們應(yīng)該做什么，不應(yīng)該做什么和可以做什么。因此，高校獨(dú)立學(xué)院加強(qiáng)法律教育對(duì)學(xué)生能夠起到導(dǎo)向性作用，幫助青年學(xué)生樹立正確的人生觀和價(jià)值觀。

3改善高校獨(dú)立學(xué)院法律教育現(xiàn)狀的途徑和措施

3.1高校獨(dú)立學(xué)院要轉(zhuǎn)變教育觀念，提高對(duì)學(xué)生法律教育的重視程度

黨的十指出，要“樹立社會(huì)主義法治理念，增強(qiáng)全社會(huì)學(xué)法、遵法、守法意識(shí)”。當(dāng)代大學(xué)生作為國(guó)家的棟梁，擁有較高的法律意識(shí)，已經(jīng)成為其立足社會(huì)的必備條件。筆者對(duì)所工作的獨(dú)立學(xué)院開展了關(guān)于大學(xué)生法律意識(shí)現(xiàn)狀的問(wèn)卷調(diào)查。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：他們對(duì)于“如果你的利益受到不法侵害，你會(huì)怎樣做？”回答“通過(guò)私了自行解決”占到55.1%，“求助法律通過(guò)訴訟解決”占到38.4%“，不太清楚”占到6.5%。對(duì)“如果你遇到訴訟，對(duì)公正裁決”表示有信心的占到32.5%，表示信心不足的占到58.3%，有9.2%表示完全沒(méi)有信心。這些數(shù)據(jù)都表明大學(xué)生法律知識(shí)缺乏，法律意識(shí)淡薄，而且對(duì)法律持不信任的態(tài)度。面對(duì)這樣的現(xiàn)狀，高校獨(dú)立學(xué)院一定要轉(zhuǎn)變教育觀念，提高對(duì)學(xué)生法律教育的重視程度，改變以往重專業(yè)教育，輕素質(zhì)教育的觀念，將法律教育放到與德育、專業(yè)教育同等重要的位置，要加大法律教育的各項(xiàng)投入，著眼于學(xué)生法律意識(shí)的喚醒，培養(yǎng)他們主動(dòng)學(xué)法，守法，用法，形成明確的法律意識(shí)。

3.2高校獨(dú)立學(xué)院要改變單向灌輸教育教學(xué)模式，逐步向多元化互動(dòng)教學(xué)模式轉(zhuǎn)變

目前高校的法律教育模式主要以課堂教學(xué)為主，在教學(xué)中教師與學(xué)生沒(méi)有互動(dòng)，只有傳授與接受的單向灌輸，這必然導(dǎo)致學(xué)生缺乏學(xué)習(xí)的主動(dòng)性。因此，高校獨(dú)立學(xué)院法律教育要向多元式互動(dòng)轉(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)學(xué)生在課堂教學(xué)中的重要地位，教與學(xué)雖然由不同的主體承擔(dān)，但兩類活動(dòng)在時(shí)間上具有共時(shí)性，并產(chǎn)生交互作用，要讓學(xué)生成為教學(xué)活動(dòng)的積極參與者，不斷激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)法律知識(shí)的主觀能動(dòng)性、自覺(jué)性和積極性。此外，獨(dú)立學(xué)院在教學(xué)內(nèi)容上，要拓寬教學(xué)資源，將法律理論和現(xiàn)實(shí)世界緊密結(jié)合，抓住“特別”時(shí)期的一些“特別”事件，以“現(xiàn)場(chǎng)方式”對(duì)學(xué)生進(jìn)行法律教育。在教學(xué)過(guò)程中，課堂組織形式要不斷創(chuàng)新，抓住實(shí)例教學(xué)的機(jī)會(huì)，引發(fā)學(xué)生對(duì)法律學(xué)習(xí)的興趣，這樣才能增強(qiáng)法律教育對(duì)大學(xué)生的實(shí)效性。

3.3高校獨(dú)立學(xué)院要優(yōu)化法律教育的師資隊(duì)伍

高校教師作為新教育觀念的倡導(dǎo)者、踐行者，應(yīng)該樹立法律教育的新思維。首先，在教育過(guò)程中法律教師要喚醒大學(xué)生的法律主體意識(shí)，特別是要促進(jìn)其法律主體性的發(fā)揮。授課教師要能夠充分調(diào)動(dòng)學(xué)生的積極性和主動(dòng)性，提高法律教育的成效。其次，法律教育教學(xué)過(guò)程，不能僅僅停留在法律常識(shí)的普及上，還要提高學(xué)生的法律思維和領(lǐng)會(huì)能力。法律教育教師在具體教學(xué)過(guò)程中，除了強(qiáng)化法律理論知識(shí)的傳授，更應(yīng)給學(xué)生創(chuàng)造更多實(shí)踐機(jī)會(huì)，選取具有可操作性的實(shí)體案例，通過(guò)讓學(xué)生自己對(duì)案例進(jìn)行分析及教師的指導(dǎo)、講解，使學(xué)生掌握基本法律制度。再次，現(xiàn)代教育價(jià)值觀要求教育應(yīng)該以“育人”為基點(diǎn)，教育的核心問(wèn)題是圍繞“培養(yǎng)什么人”的問(wèn)題。因此，高校獨(dú)立學(xué)院在教育教學(xué)過(guò)程中必須注重法律教育的個(gè)體，才能更好地完成高校法律教育的社會(huì)服務(wù)功能。

3.4高校獨(dú)立學(xué)院要營(yíng)造良好的校園法律文化氛圍

法律效力論文范文第4篇

在企業(yè)法制建設(shè)不斷完善的今天，仍然有許多人認(rèn)為企業(yè)法律顧問(wèn)就是“打官司”。其實(shí)這是對(duì)企業(yè)法律顧問(wèn)工作片面的理解，正如有些企業(yè)那樣，聘請(qǐng)法律顧問(wèn)只是為了“打官司”，并沒(méi)有很好地發(fā)揮法律顧問(wèn)在非訴訟領(lǐng)域控制法律風(fēng)險(xiǎn)的作用。我認(rèn)為，除了必要的訴訟業(yè)務(wù)外，作為企業(yè)法律顧問(wèn)應(yīng)以企業(yè)的非訴訟業(yè)務(wù)為工作中心，以控制企業(yè)潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)成本為工作重點(diǎn)。

天津長(zhǎng)蘆漢沽鹽場(chǎng)有限責(zé)任公司是北方重要鹽業(yè)基地，以鹽、鹵水化工、精細(xì)化工、進(jìn)出口貿(mào)易等多元化經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)，公司經(jīng)營(yíng)范圍的擴(kuò)大，合資、合作項(xiàng)目的開展，給公司帶來(lái)機(jī)遇的同時(shí)，也使公司面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。公司雖然在市場(chǎng)中有了更多、更充分的經(jīng)營(yíng)自，隨之而來(lái)的是要承擔(dān)更多的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，法律風(fēng)險(xiǎn)就是其中的一種。從某種意義上說(shuō)，企業(yè)法律顧問(wèn)就是企業(yè)運(yùn)行的“安全員”，他追求的是如何規(guī)避、減少經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的法律風(fēng)險(xiǎn)，這就要求法律顧問(wèn)提前介入，事前防范，才能充分體現(xiàn)其管理職能，使企業(yè)在法律和政策準(zhǔn)許的范圍內(nèi)獲得最大的效益和最快的發(fā)展。

一、企業(yè)法律顧問(wèn)的執(zhí)業(yè)原則、工作方針

企業(yè)法律顧問(wèn)是指依法取得企業(yè)法律顧問(wèn)執(zhí)業(yè)資格，由企業(yè)聘任，專門從事企業(yè)法律事務(wù)工作的企業(yè)內(nèi)部專業(yè)人員。

企業(yè)法律顧問(wèn)的工作原則：一是依法執(zhí)業(yè)原則；二是為本企業(yè)服務(wù)原則；三是以管理為主原則。依法執(zhí)業(yè)是對(duì)企業(yè)法律顧問(wèn)履行職責(zé)最基本的要求，為本企業(yè)服務(wù)是企業(yè)法律顧問(wèn)的立身之本，是其一切工作的出發(fā)點(diǎn)。以管理為主原則則是從企業(yè)法律顧問(wèn)工作性質(zhì)決定的。具體分為兩類：一類是直接管理，包括承擔(dān)有關(guān)企業(yè)管理職責(zé)和直接承辦有關(guān)法律事務(wù)；另一類是間接的服務(wù)性工作，即通過(guò)建議、咨詢、宣傳等為企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)管理部門提供法律服務(wù)。第一類工作應(yīng)當(dāng)是企業(yè)法律顧問(wèn)的工作重點(diǎn)。但由于企業(yè)法律顧問(wèn)稱謂中有“顧問(wèn)”二字，容易使人誤認(rèn)為企業(yè)法律顧問(wèn)只是一個(gè)咨詢、服務(wù)的角色，忽視了其管理職能。在企業(yè)實(shí)現(xiàn)依法經(jīng)營(yíng)的管理鏈條中，企業(yè)法律顧問(wèn)所承擔(dān)的直接管理工作是其中不可缺少的重要環(huán)節(jié)，除了對(duì)企業(yè)法律事務(wù)所承擔(dān)的直接管理職責(zé)外，企業(yè)法律顧問(wèn)提出的意見(jiàn)、參與研究、進(jìn)行審核等工作實(shí)質(zhì)上已進(jìn)入管理環(huán)節(jié)，是某些事項(xiàng)必須的、不應(yīng)跨越的程序。

要實(shí)現(xiàn)以管理為主，就必須在工作中堅(jiān)持以事前防范、事中控制為主、事后補(bǔ)救為輔的工作方針。企業(yè)法律事務(wù)工作基本上分為“事前防范性”、“事中控制型”和“事后補(bǔ)救型”三類。“事前防范型”從宏觀上是指加強(qiáng)企業(yè)法制建設(shè)，發(fā)展企業(yè)法律顧問(wèn)隊(duì)伍，建立防范法律風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制，規(guī)范法律工作制度；從微觀上是指企業(yè)在開展具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)前，依法論證和決策，降低法律風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)法律顧問(wèn)的任務(wù)就是協(xié)助企業(yè)負(fù)責(zé)人搞好法制建設(shè)，依法參與決策，分析法律風(fēng)險(xiǎn)，提出防范意見(jiàn)?！笆轮锌刂菩汀笔轻槍?duì)企業(yè)具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，進(jìn)行法律監(jiān)督管理，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，采取應(yīng)對(duì)措施，預(yù)防糾紛發(fā)生?！笆潞笱a(bǔ)救型”是在出現(xiàn)法律問(wèn)題和糾紛后，運(yùn)用法律手段進(jìn)行處理，化解法律風(fēng)險(xiǎn)，減少經(jīng)濟(jì)損失。在三種工作類型中，事前防范、事中控制是企業(yè)法律顧問(wèn)的工作重點(diǎn)，企業(yè)法律顧問(wèn)應(yīng)通過(guò)加強(qiáng)企業(yè)法制建設(shè)，參與經(jīng)營(yíng)決策及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承辦具體法律事務(wù)，使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)依法進(jìn)行。因此，企業(yè)法律顧問(wèn)應(yīng)強(qiáng)化管理職能，實(shí)施有效的事前防范和事中控制，以更好的維護(hù)企業(yè)利益。

二、企業(yè)法律顧問(wèn)為企業(yè)提供法律服務(wù)范圍

企業(yè)法律顧問(wèn)開展工作，服務(wù)企業(yè)的執(zhí)業(yè)范圍有：

1.就企業(yè)的重大決策向決策者提出法律論證意見(jiàn)；

2.建立和完善企業(yè)的相關(guān)規(guī)章制度，草擬、修改、審查合同和有關(guān)法律文書；

3.參與經(jīng)濟(jì)合同及有關(guān)項(xiàng)目的談判、簽約、資信調(diào)查；

4.為企業(yè)重大項(xiàng)目對(duì)外出具法律意見(jiàn)書；

5.接受法定代表人委托訴訟和非訴訟業(yè)務(wù)；

6.企業(yè)辦理有關(guān)公司投資、公司設(shè)立、改制、收購(gòu)、轉(zhuǎn)讓、重組、分立、合并、變更、國(guó)有資產(chǎn)剝離、招投標(biāo)、清算等法律事務(wù)；

7.參與企業(yè)日常管理法律事務(wù)，協(xié)助有關(guān)部門處理行政管理、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理、人力資源、勞資關(guān)系管理、內(nèi)部承包管理等法律事務(wù)；

8.對(duì)員工進(jìn)行法制宣傳教育、培訓(xùn)；

9.辦理企業(yè)其他必要的法律事務(wù)。

堅(jiān)持企業(yè)法律顧問(wèn)工作原則和職業(yè)操守，堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)守信、勤勉盡責(zé)，保守企業(yè)秘密，為法律顧問(wèn)行為負(fù)責(zé)，充分發(fā)揮企業(yè)法律顧問(wèn)為企業(yè)發(fā)展壯大保駕護(hù)航的作用。

三、企業(yè)法律顧問(wèn)實(shí)現(xiàn)管理職能轉(zhuǎn)換的途徑

根據(jù)《全民所有制工業(yè)企業(yè)廠長(zhǎng)工作條例》的規(guī)定，聘用企業(yè)法律顧問(wèn)有明確條件和程序，雖然按照企業(yè)法律顧問(wèn)執(zhí)業(yè)原則、工作方針、自身價(jià)值都決定了企業(yè)法律顧問(wèn)應(yīng)有的管理職能。但在實(shí)際工作中，企業(yè)法律顧問(wèn)執(zhí)業(yè)的管理職能并未得到很好的履行，因此，防范法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，加強(qiáng)事前防范、事中控制是推進(jìn)企業(yè)法律顧問(wèn)管理職能的前提，將從過(guò)去的以辦理訴訟為主，拓展到事前防范、事中控制的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的轉(zhuǎn)換。從單純抓法律法規(guī)的學(xué)習(xí)到運(yùn)用法律知識(shí)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理的轉(zhuǎn)換，真正實(shí)現(xiàn)由事務(wù)型向管理型轉(zhuǎn)換關(guān)鍵在于：

1.加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)在法律需求，領(lǐng)導(dǎo)重視是職能轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵

企業(yè)負(fù)責(zé)人將依法治企理念融入企業(yè)管理方式的決定性因素是領(lǐng)導(dǎo)重視，直接決定了企業(yè)法制建設(shè)工作的力度，企業(yè)做為獨(dú)立的市場(chǎng)主體，其內(nèi)在的法律需求不僅客觀存在而且正在不斷增長(zhǎng)，一個(gè)企業(yè)如果法律部門的工作處于由事務(wù)型向管理型轉(zhuǎn)換，與法律顧問(wèn)找事做、等活干的狀態(tài)，這樣兩種不同的工作狀態(tài)，實(shí)際上是反映了領(lǐng)導(dǎo)把握企業(yè)內(nèi)在法律需求的力度不同，充分體現(xiàn)了領(lǐng)導(dǎo)的重視程度，引發(fā)法律風(fēng)險(xiǎn)也就不可避免。因此，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)加大對(duì)法律部門和人員的充分授權(quán)，還要給予多方面的支持，保證以“事前防范，事中控制”的工作措施在企業(yè)得到穩(wěn)固開展。

2.開展由事務(wù)型向管理型轉(zhuǎn)換，抓緊制度落實(shí)是根本保障

法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制和內(nèi)部監(jiān)督制度建設(shè)作為企業(yè)法制建設(shè)工作的核心，公司內(nèi)部規(guī)章制度的施行，不僅有效規(guī)范企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的各項(xiàng)工作，也為法律風(fēng)險(xiǎn)防范提供了內(nèi)部制度環(huán)境，特別是各項(xiàng)法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制的貫徹執(zhí)行，不僅要明確企業(yè)法律顧問(wèn)與其他相關(guān)部門，在參加經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中的職責(zé)權(quán)限，與其它監(jiān)督部門的職權(quán)相匹配，而且要落實(shí)企業(yè)法律顧問(wèn)開展工作的參與權(quán)、知情權(quán)、話語(yǔ)權(quán)，改變讓你知道，就讓你知道，不讓你知道，也沒(méi)有辦法的尷尬局面，為企業(yè)法律顧問(wèn)開展工作提供制度保障，重在形成機(jī)制，才能有效防范法律風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。

3.探索法律管理與經(jīng)營(yíng)管理的有效融合是重要標(biāo)志

公司實(shí)行總法律顧問(wèn)試點(diǎn)單位以來(lái)，公司總經(jīng)濟(jì)師擔(dān)任總法律顧問(wèn)，法律機(jī)構(gòu)和隊(duì)伍建設(shè)已提到重要位置，為達(dá)到法律管理與經(jīng)營(yíng)管理的有效融合，避免法律部門游離管理之外，改變以往只有發(fā)生訴訟才安排由法律部門牽頭處理的局面，用法律思維審視管理問(wèn)題，用管理的語(yǔ)言表述法律問(wèn)題，才能使部門有效的融合企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中。法律顧問(wèn)提出法律意見(jiàn)既能說(shuō)“不”，也要善于說(shuō)“可”，為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提出一條既不違法又可行的途徑，會(huì)在法律框架內(nèi)提出解決問(wèn)題的方法，這對(duì)部門及人員提出更高的要求。因此，提高法律顧問(wèn)的任用標(biāo)準(zhǔn)，按照《全民所有制企業(yè)廠長(zhǎng)工作條例規(guī)定》實(shí)行法律顧問(wèn)聘任制，使法律顧問(wèn)真正成為用得上、信得過(guò)、融得進(jìn)、且實(shí)效的管理人才。

4.實(shí)現(xiàn)企業(yè)法律顧問(wèn)專業(yè)過(guò)硬是企業(yè)管理工作的根本保證

實(shí)踐證明企業(yè)法律事務(wù)工作只有充分發(fā)揮管理職能，取得工作實(shí)效，才能在企業(yè)贏得地位。在2004―2008年間，由于公司歷史遺留問(wèn)題，糾紛案件多發(fā)，雖然為企業(yè)挽回一定的經(jīng)濟(jì)損失，但由于沒(méi)有做到提前介入、關(guān)口前移，企業(yè)法律顧問(wèn)整天忙于處理糾紛案件。只有積極參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的事前防范和事中控制，不僅保障企業(yè)各項(xiàng)活動(dòng)的合法合規(guī)，還有效減少法律糾紛的發(fā)生，因此，提高企業(yè)法律顧問(wèn)的專業(yè)地位，應(yīng)實(shí)行企業(yè)法律顧問(wèn)分級(jí)制度，不僅是對(duì)專業(yè)人員水平的認(rèn)可，也是對(duì)企業(yè)法律顧問(wèn)開展經(jīng)營(yíng)管理工作負(fù)責(zé)，更是有效規(guī)范法律風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的根本保證。

法律效力論文范文第5篇

關(guān)鍵詞：善意重復(fù)保險(xiǎn)；惡意重復(fù)保險(xiǎn)；通知義務(wù)；法律效力

中圖分類號(hào)：D922.284　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1003-3890(2012)02-0095-03

重復(fù)保險(xiǎn)的概念和處理原則源自海上保險(xiǎn)，其作為《保險(xiǎn)法》的重要組成部分，是控制因保險(xiǎn)利益而引發(fā)的不當(dāng)?shù)美偷赖嘛L(fēng)險(xiǎn)，保證現(xiàn)代保險(xiǎn)制度良性運(yùn)行的重要保險(xiǎn)制度。隨著近幾十年來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立，經(jīng)濟(jì)水平保持一個(gè)很高的發(fā)展速度，隨之重復(fù)保險(xiǎn)也開始出現(xiàn)在保險(xiǎn)市場(chǎng)上，保險(xiǎn)制度越來(lái)越廣泛地適用于我們對(duì)相關(guān)法律的規(guī)定。根據(jù)中國(guó)新《保險(xiǎn)法》第56條，雖然對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的相關(guān)問(wèn)題做了進(jìn)一步的修改，但是在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中仍存在不合理、難操作的情況，不利于保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益和實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人之間的責(zé)任公平。本文擬從保險(xiǎn)法律角度探討重復(fù)保險(xiǎn)合同法律效力，從而為完善重復(fù)保險(xiǎn)的制度進(jìn)行相對(duì)系統(tǒng)的理論建構(gòu)。

一、重復(fù)保險(xiǎn)的定義與界定

重復(fù)保險(xiǎn)的定義來(lái)源于海上保險(xiǎn)，學(xué)理和立法上對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的界定有廣義和狹義兩種學(xué)說(shuō)：在廣義說(shuō)中，投保人基于相同的保險(xiǎn)利益、相同的保險(xiǎn)標(biāo)的、相同的保險(xiǎn)事故向數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人訂立數(shù)份保險(xiǎn)合同的行為可以被稱為保險(xiǎn)重復(fù)，與是否超出該保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值無(wú)關(guān)。狹義學(xué)說(shuō)則指保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)價(jià)值小于數(shù)份保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額總和的保險(xiǎn)。

二、兩類保險(xiǎn)的法律效力

修訂后的《保險(xiǎn)法》第55條第2款規(guī)定“保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效，……”這種規(guī)定是建立在中國(guó)未對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)進(jìn)行劃分的基礎(chǔ)之上，即重復(fù)保險(xiǎn)在中國(guó)新《保險(xiǎn)法》中并沒(méi)有進(jìn)行分類，對(duì)不同種類的重復(fù)保險(xiǎn)合同賦予同樣的法律效力，并采用同樣的賠償方式。然而筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)投保人的主觀態(tài)度將重復(fù)保險(xiǎn)作善意與惡意的區(qū)分。

(一)重復(fù)保險(xiǎn)善惡意區(qū)分的可能性分析

對(duì)于如何區(qū)分善意或是惡意重復(fù)保險(xiǎn)，從立法規(guī)定來(lái)看，投保人的投保意圖和通知義務(wù)起到了決定作用。

1　投保意圖。在惡意重復(fù)保險(xiǎn)的情況下，大多數(shù)立法例規(guī)定惡意訂立的重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)合同均為無(wú)效，因?yàn)橥侗Ｈ似髨D謀取不法利益，在一定程度上不利于保險(xiǎn)制度救濟(jì)、分散、填補(bǔ)損失的功能和目的的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)。

2　通知義務(wù)。在重復(fù)保險(xiǎn)中，通知義務(wù)是投保人的法定責(zé)任義務(wù)。例如，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第37條規(guī)定“投保人故意不履行通知義務(wù)的，保險(xiǎn)契約無(wú)效”。可以看出，沒(méi)有履行該義務(wù)在有些立法例中被推定為惡意，從而會(huì)因此影響到保險(xiǎn)合同的效力。又如《意大利民法典》第1910條規(guī)定：“就同一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)分別與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人締結(jié)契約的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將所有的保險(xiǎn)通知每一個(gè)保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人對(duì)發(fā)出通知有故意懈怠的，諸保險(xiǎn)人不承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！睆闹锌梢钥闯?，有些國(guó)家并不用“合同無(wú)效”這個(gè)字眼，但用另一種表達(dá)方式規(guī)定了合同的效力會(huì)因?yàn)闆](méi)有履行通知義務(wù)而受到影響。

在中國(guó)，對(duì)于不履行通知義務(wù)并沒(méi)有具體的相關(guān)規(guī)定，但根據(jù)合同法基本原則可以得知，合同的合法性是其重要的生效要件之一。從客觀角度來(lái)看惡意重復(fù)保險(xiǎn)合同，其合同規(guī)定的內(nèi)容并不一定違反法律的相關(guān)規(guī)定，然而一般來(lái)講簽訂惡意重復(fù)合同目的在于騙取超額賠款，因此從主觀目的來(lái)講是意圖獲取非法利益，所以在合同效力上應(yīng)該受到一定程度的影響。

(二)善意重復(fù)保險(xiǎn)及其法律效力

縱觀其他國(guó)家及地區(qū)的關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的立法實(shí)踐，投保人于訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒(méi)有意圖獲得不正當(dāng)利益即屬于善意重復(fù)，此外投保人客觀不知情而未被告知也屬于善意重復(fù)保險(xiǎn)。但客觀情況并非如此，主要有以下幾種情況：第一，投保人主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。即不存在謀求不正當(dāng)利益之目的，而受使財(cái)產(chǎn)更有保障心態(tài)驅(qū)使，認(rèn)為多買幾份保險(xiǎn)更安全而重復(fù)投保，這種情況下出現(xiàn)保險(xiǎn)事故理賠時(shí)投保人一般會(huì)主動(dòng)出示多份保單，被保險(xiǎn)人或受益人不會(huì)謀取不當(dāng)利益。第二，客觀因素與保險(xiǎn)產(chǎn)品本身因素共同導(dǎo)致。如單位為職工集體投保某種財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)而職工個(gè)人已購(gòu)買此種險(xiǎn)種，有可能也會(huì)產(chǎn)生重復(fù)保險(xiǎn)。這種情況下個(gè)人根本不知道重復(fù)保險(xiǎn)的產(chǎn)生，甚至個(gè)人也根本不知道單位為其購(gòu)買了同種財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，此時(shí)一般也不會(huì)有不當(dāng)?shù)美某霈F(xiàn)。第三，因市場(chǎng)因素導(dǎo)致重復(fù)保險(xiǎn)的出現(xiàn)。即市場(chǎng)波動(dòng)或者對(duì)市場(chǎng)預(yù)計(jì)不足等導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)價(jià)值小于數(shù)份保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額。

在善意重復(fù)保險(xiǎn)中，投保人以增強(qiáng)安全保障為目的時(shí)，如果他通知了其他投保人并取得其同意，那么法律對(duì)這種行為采取了承認(rèn)并肯定的態(tài)度，這在一定程度上反映了合同自由的基本原則。善意重復(fù)保險(xiǎn)的存在有其自身的價(jià)值和意義，它可以減少投保人或者被保險(xiǎn)人所遭受的風(fēng)險(xiǎn)特別是在有些保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)不善而導(dǎo)致破產(chǎn)等情況下。所以有學(xué)者認(rèn)為法律對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)應(yīng)采取相對(duì)寬容的態(tài)度，而非禁止重復(fù)保險(xiǎn)，除非被保險(xiǎn)人有惡意(例如以騙取保險(xiǎn)金為目的)，也就是說(shuō)以存在被保險(xiǎn)人的重復(fù)保險(xiǎn)為理由使保險(xiǎn)合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)極其謹(jǐn)慎而嚴(yán)格地適用。

(三)惡意重復(fù)保險(xiǎn)及其法律效力

與善意重復(fù)保險(xiǎn)相比，惡意重復(fù)保險(xiǎn)不利于分散威脅、填補(bǔ)損失，也就是說(shuō)它在一定程度上減弱了保險(xiǎn)制度的基本功能，許多國(guó)家對(duì)惡意重復(fù)保險(xiǎn)均規(guī)定無(wú)效，而中國(guó)對(duì)此卻并未明確規(guī)定。此種以投保人的主觀心態(tài)將“是否有非法獲利的目的”作為區(qū)分重復(fù)保險(xiǎn)為“善意”或“惡意”的做法是很有意義的，因?yàn)橹挥袇^(qū)分了重復(fù)保險(xiǎn)的善意和惡意，才能用不同的法律責(zé)任規(guī)制這兩類不同的保險(xiǎn)，從而完善重復(fù)保險(xiǎn)的法律制度。

關(guān)于惡意重復(fù)保險(xiǎn)的法律效力，基本上可以分為三種情況：

1　全部無(wú)效說(shuō)。全部無(wú)效說(shuō)是大多數(shù)國(guó)家保險(xiǎn)立法與理論界所采取的觀點(diǎn)。投保人先后與多個(gè)保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，只有將所有的保險(xiǎn)合同都?xì)w為無(wú)效，才能懲罰投保人的主觀惡意，才能對(duì)他人起到警戒作用。德國(guó)、意大利、中國(guó)澳門地區(qū)都是持全部無(wú)效的觀點(diǎn)。比如中國(guó)澳門行政區(qū)《商法典》規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)若被保險(xiǎn)人惡意不做出通知，所有保險(xiǎn)人均不承擔(dān)支付賠償金的責(zé)任。”只有這樣才能對(duì)惡意投保人提起足夠的警醒，在一定程度上預(yù)防惡意重復(fù)保險(xiǎn)的產(chǎn)生。

2　效力差別說(shuō)。效力差別說(shuō)認(rèn)為惡意重復(fù)保險(xiǎn)按照其重復(fù)又分為兩種效力：一種是全部無(wú)效，只在投保人企圖通過(guò)重復(fù)保險(xiǎn)獲得不當(dāng)?shù)美麜r(shí)適用；還有一種是部分無(wú)效，即只有后來(lái)簽訂的保險(xiǎn)合同無(wú)效，這一種只在投保人惡意違反通知義務(wù)時(shí)適用。然而，在司法實(shí)踐中，這兩種主觀狀態(tài)很難區(qū)分，而此理論并沒(méi)有提供一個(gè)可行的區(qū)分方法導(dǎo)致部分無(wú)效

說(shuō)在適用上存在一定困難。

3　部分無(wú)效說(shuō)。部分無(wú)效說(shuō)即使先訂合同的部分失去法律效力而非全部否認(rèn)其效力。一般規(guī)定的無(wú)效部分是指重復(fù)保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的部分，還有些學(xué)者建議后簽訂的保險(xiǎn)合同無(wú)效。雖然這種部分無(wú)效說(shuō)比起全部無(wú)效說(shuō)相對(duì)惡意重復(fù)懲罰力度較低，有縱容惡意投保者的傾向，對(duì)保險(xiǎn)人的利益保護(hù)不夠，然而，它是唯一一種既能保護(hù)合同的有效性，又能兼顧保險(xiǎn)人的利益的方法，因此這種方法兼顧了更多當(dāng)事方包括保險(xiǎn)業(yè)整體的穩(wěn)定的利益。

中國(guó)新《保險(xiǎn)法》僅對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)中投保人的通知義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，但是沒(méi)有規(guī)定違反通知義務(wù)的法律后果。所以此處筆者建議采取部分無(wú)效說(shuō)，不但兼顧整個(gè)市場(chǎng)整體的利益，而且更加適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)。

三、完善重復(fù)保險(xiǎn)制度的建議

綜上所述，本文對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)制度的概念、法律效力進(jìn)行了分析，還對(duì)構(gòu)成要件、重復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)等在學(xué)界爭(zhēng)議較大的問(wèn)題進(jìn)行了初步的分析和探討，得出如下結(jié)論：從中國(guó)新《保險(xiǎn)法》中的相關(guān)規(guī)定看出，對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的定義這個(gè)問(wèn)題，新《保險(xiǎn)法》傾向于采用狹義說(shuō)，這是立法的進(jìn)步，而且其對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件采取了五要素說(shuō)，對(duì)其構(gòu)成的認(rèn)定更加清晰明確；但對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的認(rèn)定和分類以及對(duì)責(zé)任的分配仍然有些抽象，希望以后能出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，或者部門規(guī)章來(lái)進(jìn)一步規(guī)范。具體建議如下：

(一)完善投保人通知義務(wù)的相關(guān)規(guī)定

對(duì)投保人通知義務(wù)的履行加以系統(tǒng)化規(guī)定是預(yù)防惡意重復(fù)保險(xiǎn)發(fā)生的第一道防線。各國(guó)保險(xiǎn)法都不同程度地規(guī)定了投保人的通知義務(wù)，中國(guó)《保險(xiǎn)法》只是概括規(guī)定了投保人具有通知義務(wù)，對(duì)通知義務(wù)的具體內(nèi)容及不履行通知義務(wù)的法律后果等重要事項(xiàng)并未提及。進(jìn)一步完善中國(guó)《保險(xiǎn)法》中關(guān)于通知義務(wù)的規(guī)定能夠杜絕投保人通過(guò)惡意重復(fù)保險(xiǎn)獲利的意圖，最終減少惡意重復(fù)保險(xiǎn)的發(fā)生。

要明確重復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)的性質(zhì)并非決定法律效力的要件，可以給予保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人違反通知義務(wù)時(shí)請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，但本質(zhì)上講它屬于一種附隨義務(wù)，而并非判定主觀善惡意的標(biāo)桿，更不能依據(jù)其確認(rèn)合同效力。

(二)采用區(qū)分主義的立法模式

關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)合同的法律效力，中國(guó)《保險(xiǎn)法》未明確區(qū)分善意和惡意重復(fù)保險(xiǎn)。因此筆者建議對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)按主觀狀態(tài)不同將其分為善意和惡意重復(fù)保險(xiǎn)。因?yàn)椴徽撝饔^目的而一概規(guī)定重復(fù)保險(xiǎn)的法律效力及責(zé)任承擔(dān)是相當(dāng)不公平的，并且有可能造成誤用和誤判：而根據(jù)不同的主觀狀態(tài)確定合同效力(比如對(duì)于善意的重復(fù)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人與投保人承擔(dān)連帶責(zé)任；對(duì)于惡意重復(fù)保險(xiǎn)行為，建議采取部分無(wú)效說(shuō))，不但兼顧整個(gè)市場(chǎng)整體的利益，而且更加適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫積祿，保險(xiǎn)利益原則及其應(yīng)用中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)資料中心復(fù)印報(bào)刊，民商法學(xué)，2005，(4)

[2]桂裕，保險(xiǎn)法論，臺(tái)灣：三民書局

[3]覃有土，樊啟榮，保險(xiǎn)法學(xué)[M]，高等教育出版社。2003

[4]陳欣，王國(guó)軍，保險(xiǎn)法[M]，北京大學(xué)出版社，2000

[5]王靜，重復(fù)保險(xiǎn)制度研究[]，煙臺(tái)大學(xué)碩士學(xué)位論文