前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇哲學(xué)思想論文范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

哲學(xué)思想論文范文第1篇

關(guān)鍵詞：猶太女性主義哈拉哈神圣分離論圣約關(guān)系說

《托拉》上帝惡

本文主要參閱《猶太哲學(xué)史》(HistoryofJewishPhilosophy),editedbyDanielH.FrankandOliverLeaman(LondonandNewYork:Routledge,1997)。

相對于以創(chuàng)建體系為樞軸的學(xué)說、流派和思潮來說，猶太女性主義哲學(xué)與其說是以思想建樹為導(dǎo)向，不如說它直接定位于實(shí)踐之上。在猶太女性主義哲學(xué)家看來，本身理當(dāng)直指猶太婦女的現(xiàn)實(shí)處境的改善和提高，因此，他們就不僅僅以闡發(fā)猶太哲學(xué)的奧義為歸依，更為關(guān)鍵的是，他們要轉(zhuǎn)換猶太人數(shù)千年來綿延不絕的歷史和律法、宗教儀式以及社會制度，并使之面向猶太婦女敞開，將全體猶太婦女這一長期被忘卻的群體容納進(jìn)本應(yīng)包括這一群體的猶太教傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)當(dāng)中。基于猶太女性主義哲學(xué)這一入世取向，其思想就不囿于玄思和義理，而是以多種方式表達(dá)出來：從祈禱文到小說，從宗教禮儀到歷史無不隱含著他們的努力和希望——試圖構(gòu)思創(chuàng)建出一種反映猶太婦女經(jīng)驗(yàn)的猶太教。為此，他們常常借助于易被猶太社團(tuán)和個(gè)人把握的形式來闡述他們的哲學(xué)思想。但本文僅僅介紹當(dāng)代猶太女性主義哲學(xué)家對猶太教本質(zhì)的理論反思，值得注意的是，這種反思一方面豐富了猶太女性主義哲學(xué)非思辨性表達(dá)的路向，另一方面非思辨表達(dá)本身因其直接的現(xiàn)實(shí)性，反過來使反思豐滿起來。

一、診斷問題：屈從及其根源

在之初，我們就能傾聽到個(gè)別的猶太女性主義者的聲音。但是，作為一場運(yùn)動(dòng)，猶太女性主義哲學(xué)出現(xiàn)于廿世紀(jì)70年代初期；它試圖描述、揭示和反抗猶太教傳統(tǒng)規(guī)定出的猶太婦女的屈從地位。一般說來，第一批猶太女性主義哲學(xué)著作認(rèn)同猶太婦女身處屈從（subordination）地位這一說法。這種屈從地位表現(xiàn)在猶太人生活的各個(gè)領(lǐng)域當(dāng)中：在日常的宗教生活中，將婦女從家庭聚會的法定人數(shù)（minyan）中排除出去（按猶太教傳統(tǒng)規(guī)定，這種聚會須由10人組成，但并不將婦女包括在內(nèi)）；在智性活動(dòng)中，禁止猶太婦女從事學(xué)術(shù)研究；在上，猶太婦女更是處于無能狀態(tài)，突出地表現(xiàn)在猶太婦女不能做證人、不能提出離婚這兩大方面。針對這一猶太婦女邊緣化歷史和現(xiàn)狀，猶太女性主義哲學(xué)家從不同方面深挖根源給出了不同答案。R.阿德勒（RachelAdler）在其寫于1971年的經(jīng)典論文《缺席的猶太人：哈拉哈和猶太婦女》中認(rèn)為，猶太婦女，“在猶太律法和實(shí)踐中一直被看成是附屬性群體”。（1）P.伊曼（PaulaHyman）則在1972年撰寫的《另一半：猶太傳統(tǒng)中的婦女》一文中主張，“在猶太教中，婦女的地位取決于……性角色等級差別制度以及由之帶來的貶損婦女的觀念”。（2）C.奧茲克（CynthiaOzick）從多種視角探討了婦女問題，1979年在《關(guān)于發(fā)現(xiàn)正確問題的幾點(diǎn)說明》一文中，得出如下結(jié)論：猶太教中的婦女地位與其說是個(gè)神學(xué)問題，毋寧說是個(gè)社會學(xué)問題。（3）B.格林伯格（BluGreenberg）將婦女的無能、被動(dòng)地位歸結(jié)到傳統(tǒng)身上，認(rèn)為正是猶太教傳統(tǒng)沒有將“革命性的道德教誨”運(yùn)用到猶太婦女當(dāng)中。（4）J.普拉斯科（JudithPlaskow）主張，由于猶太婦女的“它性”（Otherness）病深深根植于猶太思想的核心范疇當(dāng)中，猶太婦女的無能狀況不過是其基本問題發(fā)病的癥兆而已。（5）

雖然上述對猶太婦女地位的幾種理解具有互補(bǔ)性，但歸根結(jié)柢沒有對同一問題即猶太婦女的屈從地位的根源達(dá)成共識。相反，在如下兩點(diǎn)上他們的分歧不是縮小了，反而擴(kuò)大了：為何猶太婦女的屈從地位是猶太教中的根本問題？為何猶太教輕易地將婦女驅(qū)逐出去？就P.伊曼來說，性別等級制的終結(jié)是猶太婦女解放的出路所在，因?yàn)檫@種等級制是猶太人生活的核心，而B.格林柏格認(rèn)為，只要男女角色差別以平等為前提，那么接受角色差別觀也未嘗不可。（6）在C.奧茲克和B.格林柏格看來，實(shí)現(xiàn)男女平等本質(zhì)上是個(gè)實(shí)踐問題，即使傳統(tǒng)符合他們的最佳理想，而J.普拉斯科認(rèn)為問題并不這么簡單，要實(shí)現(xiàn)猶太男女平等必須從根本上轉(zhuǎn)換每個(gè)的猶太人的思想和實(shí)踐。

上的差異當(dāng)然透露出一定的宗教派系分歧的意味，但是運(yùn)動(dòng)和變化著的現(xiàn)實(shí)則將這種意味沖淡了許多。隨著時(shí)間的推移，尤其是二戰(zhàn)以降，猶太婦女的地位已在一定程度上得到提高，這種現(xiàn)實(shí)狀況的轉(zhuǎn)變必定進(jìn)一步促動(dòng)猶太婦女省察過去的全部猶太教傳統(tǒng)。事實(shí)上，近廿多年來，猶太婦女參與宗教公共事務(wù)的機(jī)會越來越多，這使得她們直接面對傳統(tǒng)中的微言大義以及這種傳統(tǒng)忽略婦女的宗教參與權(quán)的種種方式。正是源自現(xiàn)實(shí)的切身感受和要求將猶太女性主義家的視角從關(guān)注與批判猶太婦女的零度位置轉(zhuǎn)移到查尋在創(chuàng)造和闡述猶太教傳統(tǒng)過程當(dāng)中被這種傳統(tǒng)排除掉的猶太婦女的生活經(jīng)驗(yàn)。R.阿德勒的著作明顯地表征了這種轉(zhuǎn)向。1971年，她在《缺席的猶太人：哈拉哈和猶太婦女》中提出，依靠開明的、富有同情心的法學(xué)家，猶太人就能在哈拉哈范圍與背景下找到猶太婦女獲得宗教上的自我實(shí)現(xiàn)的道路。但是，1983年，在《我一無所有，故我一無所取》一文中，阿德勒的路向有所改變。她認(rèn)為，只謀求在哈拉哈范圍內(nèi)宗教律法上的小補(bǔ)小修就會掩蓋如下事實(shí)，即猶太教傳統(tǒng)一概忽略掉猶太婦女深切的關(guān)懷、切身的利益和愿望，而且這種傳統(tǒng)還將猶太婦女的經(jīng)驗(yàn)涂抹得了無蹤跡。（7）正如該文標(biāo)題所表明的，既然在猶太傳統(tǒng)中找尋不到當(dāng)代猶太婦女解放的思想資源，我們又何從談起要在猶太教傳統(tǒng)中為猶太婦女的安身立命尋找出可靠的根據(jù)呢？

諸多猶太女性主義思想家以不同的方式對上述觀點(diǎn)，即在猶太教傳統(tǒng)中猶太婦女缺席論作出回應(yīng)。他們一致認(rèn)為，實(shí)際上，所有的猶太神學(xué)資源都由男性經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成，且只為他們而存在，因此可以說《托拉》（Torah）只代表猶太人宗教經(jīng)驗(yàn)的半壁江山。對于這一客觀事實(shí)，D.塞特爾（DrorahSetel）評述到，猶太教和女性主義之間的真正沖突并不根源于特定的法律和歷史當(dāng)中，只存在在“女性主義關(guān)系價(jià)值論和猶太人神圣分離論之間的沖突”（8）當(dāng)中?？梢哉f，正是猶太人對上帝的理解方式即將上帝男性化闡述且支持了猶太婦女長期以來的缺席狀態(tài)。為此，若解決猶太婦女傳統(tǒng)上的無根窘境，還只有重新重視傳統(tǒng)。

二、再思傳統(tǒng)：批判與融合

如果人們徹底批判猶太傳統(tǒng)，那么猶太思想所面臨的挑戰(zhàn)將是巨大的。的確，猶太女性主義哲學(xué)家正呼吁人們重新厘定猶太人宗教經(jīng)驗(yàn)的方方面面即對猶太教整體予以再度概念化（reconceptualization）。在這項(xiàng)工程浩大的工作中，美國曼哈頓學(xué)院宗教系的J.普拉斯科做出了突出貢獻(xiàn)。普拉斯科于1990年出版的《重登西奈山：從女性主義審視猶太教》（9）是唯一一部以半體系化方式猶太思想和女性主義的遭遇戰(zhàn)的著作。該著作費(fèi)盡作者20年心血，觸及到猶太宗教思想中的諸多核心范疇。

首先引起猶太女性主義哲學(xué)家注意的是哈拉哈（halakhah）即猶太宗教律法問題。對此形成兩種截然不同的取向：對猶太教正統(tǒng)派來說，哈拉哈問題勿需解決，因此也就沒有解決這一說法；對于猶太教非正統(tǒng)派來說，如改革派等，要么解決，要么消解所有哈拉哈問題。這種二重取向——一方面正統(tǒng)派拉比固守傳統(tǒng)信條不放，另一方面在當(dāng)代現(xiàn)實(shí)生活中由猶太婦女參與宗教活動(dòng)所造成的新問題層出不窮，這迫切要求調(diào)整或改革猶太教傳統(tǒng)——已經(jīng)帶來了人們對哈拉哈中等級制問題的深度分析。R.阿德勒從法律決定論立場轉(zhuǎn)向檢視哈拉哈體系的理論前提，就是當(dāng)前猶太女性主義“元哈拉哈問題”（meta-halachicissues）轉(zhuǎn)向的典范。（10）她提出如下尖銳問題，如果猶太人的宗教生活取決于篩除掉婦女觀點(diǎn)和利益的既有知識團(tuán)體的解釋，那么，猶太婦女應(yīng)該將她們作為猶太人的自我理解和行為奠定于什么樣的基礎(chǔ)之上呢？（11）對于猶太婦女來說，既然在《密什拿》（Mishnah）即《塔木德》中猶太教口傳律法部分中，她們地位的改變不過是從一種等級制轉(zhuǎn)移到另一種等級制，那么，猶太婦女意欲成為一個(gè)自主的宗教群體就只能從猶太教規(guī)范資源的邊緣或建立自己的立命之本。（12）在R.阿德勒看來，即便靈活運(yùn)用哈拉哈原則，哈拉哈中等級制問題也不能得到根本解決；換句話說，根除這種問題的唯一途徑是轉(zhuǎn)變猶太人生活于其中的普遍規(guī)范。進(jìn)而言之，由于哈拉哈不過是由男性精英把持的宗教話語和經(jīng)驗(yàn)的總匯，現(xiàn)今，如果讓猶太婦女重新做出選擇的話，她們還會將哈拉哈看成是表達(dá)宗教思想的唯一形式嗎？答案當(dāng)然是否定的。既然如此，普拉斯科一針見血地指出，假定猶太婦女的屈從地位能夠在哈拉哈框架中予以妥善解決，實(shí)際上，這種做法不過是在真正探問猶太婦女問題之前就將這一問題的答案完全限定死了（13）：只能在既定的答案唯一的選擇中做出決擇——屈從。

對哈拉哈的批判引起了人們拷問猶太思想和經(jīng)典作品的權(quán)威性。在這一方面，猶太女性主義家集中討論了由性帶來的諸多猶太教，尤為猛烈地抨擊了傳統(tǒng)的權(quán)威性。他們直追問題的根柢：所有的規(guī)范文本對猶太婦女的經(jīng)驗(yàn)、興趣和利益保持沉默，這些文本如何能對當(dāng)代猶太婦女發(fā)揮真正的作用？（14）

并不是所有的猶太女性主義哲學(xué)家都決然否棄猶太教的思想資源，但非正統(tǒng)派女性主義哲學(xué)家常常將規(guī)范文本的特點(diǎn)歸納為如下兩個(gè)方面：偏袒和片面。也就是說，從非正統(tǒng)派猶太女性主義觀點(diǎn)來看，猶太人與上帝相遇的記錄只有一部分被世代相傳下來。如今，猶太人只知道猶太男性精英集團(tuán)如何稱謂上帝、人類和世界，如果他們?yōu)楂@得關(guān)于與上帝相遇的整全認(rèn)識，那么必須發(fā)現(xiàn)和捕捉現(xiàn)實(shí)生活中猶太婦女的真知灼見和切身體驗(yàn)。因此，在猶太女性主義哲學(xué)家轉(zhuǎn)變猶太教誨之前，他們首先要在傳統(tǒng)中傾聽到她們自身的聲音，勾勒出她們自身經(jīng)驗(yàn)的輪廓，然后將猶太傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)全面重新概念化。

重新發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)中猶太婦女的經(jīng)驗(yàn)是一項(xiàng)艱苦的事情，它需要多種領(lǐng)域共同合作共同，方能完成這件對猶太女性主義者來說至關(guān)重要且極為基礎(chǔ)性的工作。部分地看，這項(xiàng)任務(wù)應(yīng)當(dāng)由編纂學(xué)來承擔(dān)，由它來對傳統(tǒng)文本作出大膽的新解釋，補(bǔ)之以考古發(fā)現(xiàn)和非規(guī)范性資料。但是，這也同樣需要猶太婦女在傳統(tǒng)資料和自身經(jīng)驗(yàn)之間的互動(dòng)當(dāng)中不斷地重新理解、把握她們自身的所知所感以及猶太人數(shù)千年來的故事、儀式和觀念。由于《米德拉什》（Midrash）和宗教禮儀成為傳統(tǒng)和當(dāng)代經(jīng)驗(yàn)的交匯點(diǎn)，因此，它們也是猶太女性主義者賴以表達(dá)思想的重要途徑。從上看，當(dāng)前最重要的事情是：猶太女性主義哲學(xué)家要界定和接受從多種路徑探索出來的新材料，并將之融合入《托拉》，成為其中的一部分。這是因?yàn)椋趥鹘y(tǒng)的意義上，《托拉》具有非中心化特征，它將猶太人置立于更為廣闊的背景之中，在這里，全體猶太人的經(jīng)驗(yàn)成為立法和哲學(xué)—神學(xué)反思的基礎(chǔ)。（15）

在融入《托拉》、擴(kuò)大《托拉》內(nèi)涵的同時(shí)，諸多猶太女性主義哲學(xué)家向猶太思想的核心范疇提出了質(zhì)疑。D.塞特爾從詞源學(xué)角度了等級制的神學(xué)根源。塞特爾指出，希伯萊語“神圣的”（Kadosh）一詞意指“分離的”（separate）或“使……分割開”（setapart），其中心含義為“分離性”（separateness），明顯帶有二元的（dualistic）、對立的（oppositional）和等級制的（hierarchical）意涵。（16）從這種神圣分離論出發(fā)，男女不僅僅在等級上彼此殊異,而且婦女比男子距離上帝更遠(yuǎn)，在等級框架中處于更低的層次上，因此比男性擁有更多的它性（otherness）。猶太女性主義哲學(xué)家還深刻批判了二元主義等級制，將矛頭直指人類中社團(tuán)或群體之間的尖銳對立狀況，這種對立包括男/女、白人/黑人、基督徒/猶太教徒，以及這種對立狀況在觀念上的反映，表現(xiàn)為諸如精神/物質(zhì)、神圣/世俗等一組與前者相對應(yīng)的對立范疇。他們試圖調(diào)解猶太人和女性主義世界觀之間的不合，設(shè)法找出一條既能表達(dá)出猶太人身份、信仰和實(shí)踐上的特殊性又能避免等級制或不公正的道路。從現(xiàn)今猶太人的實(shí)踐來看，必須改寫二元主義等級制范式，用猶太女性主義哲學(xué)既肯定差異（distinction）又強(qiáng)調(diào)聯(lián)系（connection）的關(guān)系說取而代之。J.普拉斯科還深入剖析了猶太神學(xué)的核心范疇“選民”（chosenness），認(rèn)為應(yīng)當(dāng)用“部分/整體”模式來取代選民論隱含的等級制模式。普拉斯科認(rèn)為，選民論不可避免地包含有上帝賦予猶太人以特權(quán)的意向，與此不同的是，務(wù)實(shí)的差異性（distinctness）思想既認(rèn)可猶太經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)一無二性，又防犯了優(yōu)越論。該思想并不將猶太人看成是上帝寵兒，將自己和其它人類社團(tuán)孤立開，而是指向如下立場：所有人類社團(tuán)或群體的獨(dú)異性（specialness）在于它們是某一更大的具有自我分化（self-differentiated）功能的社會聯(lián)合體的一個(gè)有機(jī)部分。（17）

在猶太教傳統(tǒng)中上帝就是一個(gè)體現(xiàn)二元主義等級制的最核心的范式。特別是在禮拜儀式上，上帝是一位衣著莊嚴(yán)的國王，常被描繪成一種外在于且超越于塵世的力量，其統(tǒng)治權(quán)絕對至上且無限，同時(shí)他還是一位寬宥且愛探究的父親，他知道并能裁決所有人的所思所想。對此，J.普拉斯科評述到，由于這種上帝一直作為男性形象出現(xiàn)在猶太教中，由此形成了上帝/塵世這種呈現(xiàn)為上下不對稱狀態(tài)的二元主義思想，它直接表證為且支持了男/女二元主義等級制。（18）

猶太女性主義家最初通過對性別（gender）的來駁斥上述男性上帝觀念。例如R.格羅絲（RitaGross）在廿世紀(jì)70年代就提出女性上帝語言觀，認(rèn)為歸于男性上帝的所有品質(zhì)都可以用來稱謂作為女性的上帝。她認(rèn)為，盛行的男性上帝語言傳播的不過是這樣一種論點(diǎn)：猶太社團(tuán)將男性看成是標(biāo)準(zhǔn)猶太人，除此之外，別無它意。她評論說，如果將上帝指稱為“她”（she），那么這有助于猶太人克服對“上帝=男性”這一等式的狂熱崇拜。她說，為此，猶太人必須用新的方式言說上帝，承認(rèn)成為女性也是融入全體猶太人的一條重要路途。（19）猶太女性主義哲學(xué)家批判男性上帝語言的正確性體現(xiàn)在它為建構(gòu)新上帝形象提供了恰當(dāng)基礎(chǔ)，他們不僅僅要改變上帝的社會性別，而且要在更深遠(yuǎn)的意義上對上帝的本性和力量予以重新概念化。值得注意的是，猶太女性主義哲學(xué)家是從比喻意義上追求對上帝語言的改造。為此，他們呼吁猶太人要從象征男性上帝的形象中解放出來。他們從多種層面上提供了新的上帝形象，例如，他們從女性視角，將上帝看成是神圣的臨在（shekhinah，英譯為divinepresence）、母親和女王；從概念上，將上帝界定為生命之流；從和中立的社會性別角度，將上帝看成是戀人、友人、噴泉和無形的火花。他們強(qiáng)調(diào)上帝的內(nèi)在性高于超越性，認(rèn)為上帝是授權(quán)人（empowerer），而非高不可攀、莊嚴(yán)肅穆的國王。（20）

猶太女性主義哲學(xué)家對一神論的重新理解構(gòu)成他們摧毀上帝觀創(chuàng)建新上帝形象和新上帝觀的基礎(chǔ)。猶太教中占統(tǒng)治地位的上帝觀將上帝看成是獨(dú)一的，具有唯一性（oneness），因此只能崇拜唯一一種上帝形象。對于仍恪持這一猶太教傳統(tǒng)中最為核心的思想的人來說，將上帝視為女性無疑會威脅到猶太教神學(xué)根基即一神論信仰。但是猶太女性主義哲學(xué)家對此種不安和憂慮提出新的辦法。用M.福爾克（MaricaFalk）的話說，真正的一神論并不是指信仰“某種單一的形象，而是信仰包融進(jìn)多維形象的統(tǒng)一體（unityofmultiplicityofimages）”。（21）一神論不是去崇拜描繪成無限的有限存在，而是指一種在變化的繁復(fù)形式中并通過變化的繁復(fù)形式找到唯一（theOne）即上帝的能力。它需要猶太人努力在豐富的形象中發(fā)現(xiàn)這種神圣的統(tǒng)一體，通過這種神圣的統(tǒng)一體來展現(xiàn)人類和宇宙的多樣性。（22）

三、新的趨向

自從猶太女性主義思想開始批判猶太教等級制以來，它注意將女性主義世界觀和猶太傳統(tǒng)思想之間的沖突視為最主要建構(gòu)題域。隨著猶太女性主義思想在深度和廣度上的不斷推展，它已為諸多猶太哲學(xué)一神學(xué)問題提供了嶄新的答案。一旦人們開始關(guān)注猶太女性主義哲學(xué)討論的主題范圍，他們馬上就會明白，猶太女性主義思想不僅僅涉足婦女問題，而且將思維水平提高到世界即人類和宇宙的高度來討論婦女問題，關(guān)注猶太社區(qū)中的婦女，更關(guān)注婦女的完美人性。如今，平等權(quán)問題已不再緊迫，猶太女性主義哲學(xué)長期以來不斷反思傳統(tǒng)的內(nèi)涵凝結(jié)出的對實(shí)踐產(chǎn)生深遠(yuǎn)的理論已改變了現(xiàn)實(shí)，同時(shí)改變了的現(xiàn)實(shí)反過來拉動(dòng)猶太女性主義理論視界，現(xiàn)在，猶太女性主義哲學(xué)的論述范圍也越來越深廣了。

直到現(xiàn)在，猶太教的核心概念圣約（covenant）才得到極少數(shù)的猶太女性主義者的注意?，F(xiàn)今至少有兩位猶太女性主義思想家將該主題提到議事日程上來。H.拉文（HeidiRavven）提出，婦女在家庭中的經(jīng)驗(yàn)可以提示出一種完全異于由男子提供出的圣約關(guān)系模式。（23）在拉文看來，由于《圣經(jīng)》和猶太教傳統(tǒng)根據(jù)觀將盟約理論化，猶太婦女必須找出一種女性擁有的反映精神的形象。通過它表現(xiàn)出猶太婦女所具有的愛情和激情。拉文認(rèn)為,與基于權(quán)利和責(zé)任之上的男性倫理觀不同，女性關(guān)懷倫理思想（afemaleethicofcaring）將會為新的圣約模式奠定非常有用且有趣的起點(diǎn)。（24）和拉文相反，C.萊薇特（LauraLevitt）將運(yùn)用女性主義思想批判婚姻等級制作為出發(fā)點(diǎn)，揭力抨擊圣約中的意象（eroticimages）。萊薇特追問如下問題：一旦認(rèn)定猶太教傳統(tǒng)將婚姻理解為占有女性，那么，猶太女性主義能否拯救這種對圣約的式理解——也就是說，能否從女性主義視角將這種理解從傳統(tǒng)婚姻模式中剝離開來？她認(rèn)為，自由神學(xué)家們傾向于婚姻圣約模式，而不喜歡契約模式，其理由是前者似乎更能凸現(xiàn)平等主義，事實(shí)上，故且不說自由婚姻的契約模式仍支持婦女的屈從地位，而且不平等以及潛隱的虐妻行為同樣寫進(jìn)了西奈山上摩西和上帝簽訂的圣約當(dāng)中了。（25）

另一經(jīng)典神學(xué)即惡（evil）的問題已開始出現(xiàn)在猶太女性主義著作中。當(dāng)猶太女性主義哲學(xué)討論上帝語言，試圖找出反映婦女經(jīng)驗(yàn)的上帝形象的時(shí)候，人類的邪惡以及痛苦問題就已引起關(guān)注，因?yàn)檫@個(gè)問題是與猶太人充分理解上帝的神圣性密不可分的。與上述兼容并包的一神論的主張相適應(yīng)，猶太女性主義哲學(xué)傾向于將上帝看成是一個(gè)反映現(xiàn)實(shí)歧義性或模糊性（ambiguity）的概念，而不將上帝看成是一個(gè)全善的范式，反之就有將惡排除到神圣王國之外之虞。（26）《圣經(jīng)》的下述言論已成為理解上帝神圣性的經(jīng)典依據(jù)：

我造光，又造暗；我施平安，又降災(zāi)禍，造作這一切的是我耶和華。（《以賽亞書》45：7）

依此來看，上帝將男性和女性、善和惡合并到一起。而且，猶太女性主義哲學(xué)寧愿和意義多維的神性一起斗爭，也不愿崇拜純粹的上帝——不包含人類生存中任何復(fù)雜經(jīng)驗(yàn)的神。

猶太女性主義哲學(xué)努力將被猶太教傳統(tǒng)抹掉的女性聲音重新錄入猶太傳統(tǒng)當(dāng)中。在這一長期奮斗史中，他們提出的問題都觸及到猶太神學(xué)和哲學(xué)的根基，由此在實(shí)踐中為成就如下兩大目標(biāo)而作了準(zhǔn)備：（1）推動(dòng)猶太婦女全面融入猶太生活當(dāng)中；（2）為世界創(chuàng)造出一個(gè)舉足輕重的猶太教。正是基于上述智性追求和實(shí)踐取向，猶太教適應(yīng)了現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)，在作出相應(yīng)調(diào)整的同時(shí)，仍維護(hù)了自身的傳統(tǒng)，這就是它的生命力所在。隨著缺席者的出場和對猶太女性自身權(quán)利的不斷伸張，猶太教的生命力不是削弱了，應(yīng)當(dāng)說是更豐盈了。

注釋和書目：

（1）RachelAdler,"JewWhoWasntThere:HalakhahandtheJewishWoman",inOnBeingaJewishFeminist:AReader,editedbyS.Heschel(NewYork：Schocken,1983),P.13.

（2）PaulaHyman,"TheOtherHalf:WomenintheJewishTradition",inTheJewishWoman:NewPerspectives,editedbyE.Koltun(NewYork：Schocken,1976),P.106.

（3）CynthiaOzick,"NotestowardFindingtheRightQuestion",inOnBeingaFeminist:AReader,PP.120-151.

（4）（6）BluGreenberg,OnWomenandJudaism:AViewFromTradition(Philadelphia:JewishPublicationSociety,1981),P.3;P.36.

（5）JudithPlaskow,"TheRightQuestionisTheological",inOnBeingaFeminist:AReader,PP.223-233.

（7）（10）（11）（12）RachelAdler,"IveHadNothingYetsoICantTakeMore",Moment(1983)8:22-26,P.23;P.24;P.26;P.24.

（8）（16）DrorahSetel,"FeministReflectionsonSeparationandUnityinJewishTheology",JournalofFeministStudiesinReligion(1986)2.1:113-118,P.114;P.115.

（9）JudithPlaskow,StandingAgainatSinai:JudaismfromaFeministPerspective(SanFrancisco:Harper&Row,1990).

（13）(17)（18）JudithPlaskow,StandingAgainatSinai:JudaismfromaFeministPerspective,PP.60-74;PP.96-107;PP.123-134.

（14）（15）（25）JudithPlaskow,"JewishFeministThought",inHistoryofJewishPhilosophy,editedbyDanielH.FrankandOliverLeaman(LondonandNewYork:Routledge,1997),PP.885-892,P.888;P.889;P.891.

（19）（20）RitaGross,"FemaleGodLanguageinaJewishContext",inWomanspiritRising:AFeministReaderinReligion,editedbyC.P.ChristandJ.Plaskow(SanFrancisco:Harper&Row,1979),PP.167-173,P.171-172;P.169.

（21）（22）MarciaFalk,"NotesonComposingNewBlessings:TowardaFeminist-JewishReconstructionofPrayer",JournalofFeministStudiesinReligion(1987)3.1:39-53，P.41;P.41.

哲學(xué)思想論文范文第2篇

歷史是一門既不同于自然科學(xué)也不同于社會科學(xué)的學(xué)科，它既是它的自身，又是自身的對象，它雖然與哲學(xué)似乎完全不同，但它所具有的反思性質(zhì)即它自身的超越卻與哲學(xué)無異。正是這種超越性使它具有超文化性，從而為不同的歷史文化之間的比較提供一個(gè)共同的研究平臺，歷史的自身、歷史的重寫、歷史研究、對重寫歷史與研究歷史的觀點(diǎn)和方法的反思即是性質(zhì)上的同一，又是形式的同構(gòu)，它暗示了不同的歷史文化之間存在的共同基礎(chǔ)，歷史在認(rèn)識論的意義上所達(dá)到的深度可以把中西哲學(xué)帶到了一種互補(bǔ)的境界。

一、歷史與哲學(xué)

歷史總是多重意義的：時(shí)間意義上的過去的歷史，成為了現(xiàn)在的歷史事實(shí)——這首先是保存在人們的記憶中的歷史，然后是指包括文化遺跡和史料中的歷史，再就是由歷史學(xué)家重寫的歷史，這就是一般意義的被表達(dá)的歷史，最后是有關(guān)歷史理論包括關(guān)于歷史研究，史學(xué)觀點(diǎn)和方法、關(guān)于歷史的哲學(xué)思想等等，但這一切最終也是都是歷史即人類自身的歷史。

時(shí)間意義上的過去的歷史是一個(gè)真正的哲學(xué)問題，過去的存在比現(xiàn)在的存在更令人困惑，在哲學(xué)上更加困難，比如海德格爾(1889-1976)對存在與時(shí)間的描述就給讀者一種夢境中的掙扎般的印象，但是，雖然時(shí)間意義的存在問題如此困難，但至少現(xiàn)在的存在在理性的思想中卻是確實(shí)的，笛卡兒（1596-1650）說：“我思故我在。”現(xiàn)在的存在因理性的思想而被自覺，或者說在理性的思想中因自覺而被證實(shí)，這句話是人類理性的自我意識最終從朦朧時(shí)代掙脫的句號，也是人類自身存在的理性自覺自身開始的問號，它宣告了人類從歷史的覺醒進(jìn)入到了思想自覺的時(shí)代。

對于歷史來說，這意味著歷史的真正意義不能離開歷史的時(shí)間性本質(zhì)，但是過去總是以被表達(dá)的重寫方式成為有意義的歷史，因此歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家相信有兩種歷史，基于時(shí)間的過去的歷史即歷史的存在和基于表達(dá)的歷史即被歷史學(xué)家重寫的歷史或稱之為現(xiàn)在中的歷史，他們留下了過去的存在問題去折磨哲學(xué)家們,但是他們并不能逃脫歷史哲學(xué)，因?yàn)榛跁r(shí)間的歷史最終包括了現(xiàn)在，人們無法區(qū)別存在在歷史時(shí)間之中的現(xiàn)在與在現(xiàn)在之中的歷史存在，它的最高形式就是歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家在現(xiàn)實(shí)思想中的歷史反思，在這個(gè)意義上歷史就是歷史的反思或反思的歷史，這種歷史存在的超越同時(shí)性是歷史和歷史哲學(xué)所透露的世界最重要的秘密之一。

人類的歷史從不自覺的自身開始經(jīng)過歷史表達(dá)的自覺而趨向自覺的歷史哲學(xué)，這正是人類自覺的一個(gè)組成部份，歷史的特殊性正在這里，它即是歷史的自身，同時(shí)又是歷史的表達(dá)與反思，一方面，作為歷史與歷史的反思，它們在時(shí)間上具有同時(shí)性意義，即歷史與歷史反思的同一；另一方面，作為被表達(dá)的歷史與對被表達(dá)的歷史的反思，它們總是以相同的表達(dá)的方式實(shí)現(xiàn)的，即具有形式的同構(gòu)性，歷史的自身是這樣，歷史的反思也是這樣，因此歷史和歷史的反思在同一中進(jìn)行，在同構(gòu)中重演，人們總是反復(fù)地重新理解、思考?xì)v史。或許有無數(shù)的具體的歷史，有千百萬歷史學(xué)中的歷史，但無論是時(shí)間意義的過去的歷史還是表達(dá)或被表達(dá)的歷史的過去，它們具有終級的一致性，否則就沒有歷史。——這也是一種歷史觀，也是一種哲學(xué)，即歷史哲學(xué)。

歷史哲學(xué)主要是關(guān)于對歷史的本質(zhì)的認(rèn)識和對歷史學(xué)的反思，它同樣基于兩個(gè)層次水平，第一是把歷史看作一個(gè)整體或作為部份的整體而研究它的原因趨勢，簡單地說；歷史為什么？它是歷史哲學(xué)中的歷史本體論，與以往的用某種觀念來解釋歷史的哲學(xué)思想不同，現(xiàn)代歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家企圖從歷史的自身尋找答案而形成某種歷史理論，即思辯的歷史哲學(xué)。第二是把對歷史的研究、重寫、解釋的本身的觀點(diǎn)和方法看作為歷史的自身，甚至看成是歷史唯一有決定意義的部份，它實(shí)際上企圖回答這樣的問題：歷史是什么？這時(shí)它就成為了歷史哲學(xué)中的歷史認(rèn)識論，即分析的或批判的歷史哲學(xué)。

歷史哲學(xué)不等同于哲學(xué)，富有歷史精神的中國哲學(xué)也不等同于歷史哲學(xué)或者有一種中國歷史哲學(xué)，歷史哲學(xué)從歷史表達(dá)和對歷史的研究中抽象出自己，而中國思想是歷史自身的抽象與本質(zhì)（參見“論中國思想”），因此歷史哲學(xué)是超越于歷史的史學(xué)理論，而中國思想是源于歷史本質(zhì)的中國哲學(xué)，正是歷史自身本質(zhì)的超越同一性使中國思想成為與西方傳統(tǒng)哲學(xué)相對照的哲學(xué)思想。雖然中國與西方的歷史與史觀千差萬別，它們在歷史反思的意義上卻是相同的，即歷史的反思與反思的歷史的互補(bǔ)一致性，歷史哲學(xué)所提供的思想不僅僅是歷史的，也是廣義文化意義的，同時(shí)又是哲學(xué)的，這也正是歷史多重性的本義。

二、歷史的必然性與偶然性

西方的歷史發(fā)端于古希臘的英雄史詩，雖然有大量的考古和研究表明這些史詩有一定的事實(shí)的真實(shí)性，但那不看作嚴(yán)格的歷史，這不僅僅是因?yàn)槠渲谢旌现罅康纳裨捯蛩睾退囆g(shù)的想象，而是因?yàn)檫@些人物和事件不具有貫穿于整個(gè)歷史中的真實(shí)性即歷史時(shí)間意義上的因果性。歷史的真實(shí)在最終的意義上基于時(shí)間，這不僅僅是指編年史中的時(shí)間，而是隱藏在歷史人物和歷史事件背后的歷史的必然性，如果沒有這種必然性，歷史就是偶然的，如果是這樣的話，它的一個(gè)可怕的直接推論就是現(xiàn)在的一切也是偶然的，世界因而將失去意義，這個(gè)推論至少與現(xiàn)在是真實(shí)的事實(shí)相悖，如果我們承認(rèn)現(xiàn)在的真實(shí)即是歷史的必然的話，歷史就具有因果性本質(zhì)。但歷史自身總是隱藏在繽紛繁復(fù)的偶然性之中，為了捕捉和認(rèn)識到歷史中的因果性，西方的歷史和歷史學(xué)家實(shí)際上一直在書寫著伴隨整個(gè)西方歷史的史外史。

古希臘的史詩就是英雄史詩，史詩中所表現(xiàn)的英雄的特質(zhì)就是個(gè)性或個(gè)性化的人性，他們從自己的處境和環(huán)境中造就自己，突出自己，以自己的行為表現(xiàn)個(gè)性，但它實(shí)際上是一種社會精神，因?yàn)橛⑿凼菑乃酥袇^(qū)別自己，而社會承認(rèn)和崇尚個(gè)性榮譽(yù)，這是一種隱藏在個(gè)人和事件的偶然性背后的社會的嚴(yán)肅性，它是西方文化精神本質(zhì)的真正源頭，它一但產(chǎn)生，便不會湮滅，它因形式關(guān)系而永真，一方面，它體現(xiàn)為社會對個(gè)人的尊重，形成了社會意識和價(jià)值，另一方面，個(gè)性化與自我中心成為了社會文化的主流，不斷地追求自我，創(chuàng)造自我，但又不斷地失去自我，這就是西方文化的動(dòng)力之源。盡管西方文化在歷史上續(xù)滅交替，但西方文化卻在形式關(guān)系中新陳代謝，最終形成了今天的典型的西方社會形態(tài)和主流文化，甚至對英雄崇拜也一直延續(xù)到今天，從史詩中的英雄、中世紀(jì)的貴族與騎士、資本創(chuàng)業(yè)的大亨，一直到今天的媒體中明星，這不是在時(shí)間中的延續(xù)，而是形式的同構(gòu)更新。

這種形式同構(gòu)的另一種表現(xiàn)就是人與自然的關(guān)系，自然環(huán)境是人類的化生本源，也是生存活動(dòng)與發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，這樣也就成為了對立于自然的個(gè)性人性的表現(xiàn)的舞臺，在西方文化中人與自然的奮斗主要地是為了展示積極的對立性的人性，即對自然的主動(dòng)挑戰(zhàn)精神，這種人性植根于與肉體和物質(zhì)環(huán)境的征服與爭奪，表現(xiàn)一種占有的欲望、沖動(dòng)與冒險(xiǎn)行為，在奪取物質(zhì)與能量的奮斗中實(shí)現(xiàn)自我，比如希臘神話中尋找金羊毛的亞爾古船的英雄的遠(yuǎn)航和荷馬史詩中奧德賽的長期的漂泊旅行就充滿了這種對自然的冒險(xiǎn)和挑戰(zhàn)精神，正是在這種冒險(xiǎn)經(jīng)歷中才顯現(xiàn)個(gè)性的英雄，因此這種個(gè)性的人性并不同一于自然的本質(zhì)，而是對立于自然，外在于自然，它的本質(zhì)表深刻地現(xiàn)為西方文化中超越的神性，所以希臘史詩中的英雄總是處在神的庇護(hù)下或是自身具有混合的神性，因此史詩雖然是混合著神話的歷史的傳說，但正為它包含的這種外在的超越性而具有文化傳統(tǒng)的嚴(yán)肅意義，并且把這種傳統(tǒng)植入了西方文化的本質(zhì)。

希臘的古典悲劇所反映的正是這這種文化精神，它們基于人與人，人與環(huán)境，最終是人與歷史的沖突，不是沖突在歷史中的生成與解決，而是沖突的再現(xiàn)，即沖突在歷史中的永恒性，這就意味著必然性的反面——不確定性，歷史的因果性被毀滅了，這就是歷史悲劇的最深刻的本質(zhì)。悲劇主人公遭受的磨難，人性的弱點(diǎn)和缺陷，甚至偶然的遭遇與不幸，不是歷史的必然而是沖突的必然，它表現(xiàn)為人物與事件的偶然性與浪漫性，從而使歷史首先以藝術(shù)形式出現(xiàn)，西方歷史天生地具有一種藝術(shù)素質(zhì)，正來源于此，是歷史中的這種個(gè)性化的人性與沖突的反復(fù)再現(xiàn)而使歷史富有藝術(shù)的素質(zhì)，它成為了西方歷史與西方文化中最富人性的一面。正是沖突的永恒性而成為歷史性，使歷史首先以藝術(shù)的形式而被表現(xiàn)，并將這種特質(zhì)帶入了西方歷史`。

但是中國的歷史與此不同，中國歷史的時(shí)間性和必然性融化在歷史本身之中，或者更準(zhǔn)確地說中國歷史自身就體現(xiàn)為歷史內(nèi)在的時(shí)間即歷史的連續(xù)性，這兒沒有對歷史的外在超越，幾乎沒有浪漫性因而也沒有浪漫性背后的偶然性，中國歷史起源上幾乎不存在超越于歷史自身過程之外的英雄和史詩，中國古代文化中即沒有系統(tǒng)的神話和神系，后來也沒有產(chǎn)生超越世俗的宗教之神，承繼中國傳統(tǒng)文化精神的儒家文化之所以沒有成為宗教，正是因?yàn)樗鼉?nèi)在于歷史而不是超越于歷史之外，它沒有超越的神性本質(zhì)?！白硬徽Z怪、力、亂、神?！?論語：述而)怪、力、是自然中偶然性和個(gè)性的事物，亂是社會中的歷史逆流，神是超越的存在，儒家文化即不是由它們產(chǎn)生，也不會存有與它們的對立的關(guān)系，儒家文化缺乏個(gè)性精神也正是源于缺乏這種二元化的對立關(guān)系，歷史的承續(xù)就是它的自身，它因歷史而延續(xù)，它的延期續(xù)也就是歷史，它賦予中國文化以一種源于歷史自身本質(zhì)的大統(tǒng)一精神，它也給中國文化帶來了沉重的負(fù)面影響。歷史自身的連續(xù)性就是歷史的必然性，它造就了歷史，也造就了與自身同一的反思精神——中國哲學(xué)即中國思想。

三、覺醒的歷史

如果說希臘神話和史詩不自覺地表現(xiàn)了西方的基本人文者精神，那么希臘的早期歷史學(xué)家如希羅多德(Herodotus~484-424B.C.)、修西底斯(Thucydides~460-395B.C.)等等就是自覺地去表現(xiàn)這種精神，希臘人視荷馬為真實(shí)的英雄，因?yàn)樗⑿凼降乇磉_(dá)了歷史，對神性不自覺的表達(dá)在早期希臘歷史中變?yōu)榱俗杂X的歷史表達(dá)，西方的歷史就是始于這種對歷史表達(dá)的自覺。希臘的早期歷史學(xué)家不是像中國古代史官一樣以自身方式參入了歷史，而是以對歷史的道德責(zé)任和自身的藝術(shù)氣質(zhì)重寫歷史，對歷史的忠實(shí)的再記錄使歷史成為被表達(dá)的歷史，歷史的真實(shí)由歷史學(xué)家的表達(dá)的忠實(shí)保證，這種忠實(shí)是現(xiàn)在對過去的回憶，是一種真實(shí)的關(guān)系和關(guān)系的真實(shí)。但是西方文化中超越的神性終于在中世紀(jì)再次成為了超越的神性文化，歷史表達(dá)成為了神學(xué)的表達(dá)，人性變成了裸的神性，漫長的中世紀(jì)以神性的自覺代替了人性的不自覺。文藝復(fù)興是個(gè)性的人性的再次復(fù)興，理性的啟蒙也是對歷史的再次自覺，它使歷史處于一種理性的全面審查的眼光下，啟蒙思想家如伏爾泰(1694-1778)等同時(shí)是歷史學(xué)家和哲學(xué)家，他們?yōu)闅v史導(dǎo)入了哲學(xué)思想，在歷史、人性和社會的關(guān)系中尋求對歷史的理性解釋和再認(rèn)識，但是哲學(xué)觀念隨之也被輸入了歷史，歷史成為了哲學(xué)觀念的表達(dá)，哲學(xué)與歷史哲學(xué)相互交織，幾乎是一同興滅。19世紀(jì)的史學(xué)借助于科學(xué)思想而成為一門真正的歷史學(xué)科，但是歷史與科學(xué)本質(zhì)是不同的，當(dāng)實(shí)證的史學(xué)以科學(xué)的思維方式和方法處理歷史時(shí)，他們便把史跡和史料當(dāng)成了歷史自身，歷史被分離和肢解，成了科學(xué)博物館中精確的歷史標(biāo)本，在史學(xué)取得巨大的成就的時(shí)候，歷史哲學(xué)以突然的反省而再次覺醒而進(jìn)入20世紀(jì)，一方面從對實(shí)證的史學(xué)方法的反省使歷史重新回到自身，再次從歷史的本身中尋找歷史，但不是從具體的歷史中而是從整合的的歷史中尋找歷史的原因和動(dòng)力，這就是思想辯的歷史哲學(xué)；別一方面，從對歷史的表達(dá)和研究的觀點(diǎn)、方法的自覺使歷史哲學(xué)進(jìn)入分析的歷史哲學(xué)。西方的歷史就是從不自覺的表達(dá)到對歷史的自覺的表達(dá)，從歷史的表達(dá)到對歷史的研究，進(jìn)而從對歷史的研究到對研究觀點(diǎn)和方法的反思；從事件和人物到一個(gè)國家和一個(gè)民族、一個(gè)時(shí)代，最后成為不同文化形態(tài)的歷史，最終走向?qū)v史表達(dá)的方法和觀點(diǎn)自身的自覺，即歷史表達(dá)和研究在自身本質(zhì)上的反思，對歷史在思想上的自覺最終清楚地反映在20世紀(jì)的分析的歷史哲學(xué)中。

歷史事實(shí)，歷史的表達(dá)即重寫的歷史和對歷史表達(dá)所據(jù)有的觀點(diǎn)和方法的重新認(rèn)識在分析意義上都要是對歷史的反思，這種反思總是企圖對歷史的各種表達(dá)形式、觀點(diǎn)和方法重新加以檢討，雖然現(xiàn)代歷史哲學(xué)家已經(jīng)不再援引外在的觀念強(qiáng)加于歷史而是從歷史自身尋求歷史的原因，但是這種歷史的自身仍然只是部分的歷史整合，歷史哲學(xué)家的一個(gè)功績就是從個(gè)別人、個(gè)別國家或民族的歷史中整合出了文化或文明的形態(tài)的歷史，這種史學(xué)的觀點(diǎn)和方法已經(jīng)從完全是對過去歷史的表達(dá)轉(zhuǎn)變?yōu)樵跉v史哲學(xué)的整合方法下對歷史的分析，歷史在這些觀點(diǎn)和方法下具有形態(tài)的同構(gòu)性，它們被稱之為歷史的同時(shí)性。歷史學(xué)家斯賓格勒(OswaldSpengler1880-1936)和湯因比(ArnoldJosephToynbee1889-1975)的歷史理論被稱為元?dú)v史或思辯的歷史哲學(xué)，就是因?yàn)樗麄円肓诉@種整合的方法和相應(yīng)的歷史概念，這是一種超歷史的歷史，在這種研究中所有的文化或文明形態(tài)都具有超歷史的相互平行性和同時(shí)代性，因而成為可以進(jìn)行較、分析的研究對象。

在這種史學(xué)方法中，斯賓格勒把所有的人類歷史按文化形態(tài)進(jìn)行了分類，他把古典文化叫做阿波羅類型，它的特點(diǎn)是注重肉體和現(xiàn)在，忘懷內(nèi)在和外在的過去，歷史中的人似乎處于歷史時(shí)間之外,但他們的本質(zhì)是個(gè)體性的，是一種不自覺的人性個(gè)性，正是基于這個(gè)起源但與此不同，卻不是與這種阿波羅型文化本質(zhì)上的對立，斯賓格勒稱之為浮士德型的西方文化就是一種個(gè)性的自覺，它的特點(diǎn)是耽于現(xiàn)實(shí)的個(gè)人貪欲和渴望，無休止地追求個(gè)性的自我完美而不惜代價(jià)，浮士德用自己的靈魂換取了知識和力量，這正是對西方文化的一個(gè)絕妙而深刻的寫照，出賣自己的靈魂意味就著背叛自己的歷史，知識和力量則象征著西方文化的本質(zhì)性動(dòng)力，它正是從這種背叛與對立中源源不斷地產(chǎn)生。斯賓格勒從紛雜的具體歷史中清理出了作為文化形態(tài)的歷史，從而導(dǎo)出作為文化形態(tài)的歷史變遷的過程和趨勢。作為各種歷史的文化形態(tài)，它有產(chǎn)生、生長、和消亡的過程，實(shí)際上斯賓格勒用歷史的文化同構(gòu)代替了歷史本身，斯賓格勒由此得出了引發(fā)大量爭議的西方文明的沒落的悲觀結(jié)論，但具有啟發(fā)意義的是不同的文化形態(tài)之間仍然存在歷史的必然聯(lián)系，比如我們可能看出阿波羅和浮士德型文化之間的區(qū)別實(shí)際上基于這樣一種歷史變遷，就是從個(gè)性的無意識變成了個(gè)性個(gè)人的自覺，它們不是對立的文化，而是具有文化的同構(gòu)的，這正說明了西方文化在形式上的承繼性，因此西方文化雖然在歷史時(shí)間的意義上不具有連續(xù)性，但具有形式的必然性，這正是西方文化的生命之源，它能在一次次的歷史斷裂和文化形態(tài)的替代中贏得自己的強(qiáng)大生命力，形成為世界上唯一與中國文化連續(xù)性相比照和互補(bǔ)的代表性文化。

湯因比進(jìn)一步發(fā)展了斯賓格勒的觀念，但他不是從不同文化或他稱之為文明的歷史關(guān)系中入手，而是企圖從某個(gè)文明的內(nèi)在的和外在的存在關(guān)系中找到它們的自身的原因與動(dòng)力，一個(gè)文明的存在狀態(tài)決定于它應(yīng)對來自它所在的內(nèi)在或外在環(huán)境的挑戰(zhàn)能力，而這種能力就是這個(gè)文明的自身創(chuàng)造能力，這種創(chuàng)造能力即因應(yīng)對環(huán)境的挑戰(zhàn)而生，也同時(shí)在改變自身與環(huán)境的應(yīng)對關(guān)系，不斷的挑戰(zhàn)與應(yīng)戰(zhàn)就造成了文明的生長、消亡或停滯。湯因比把動(dòng)力學(xué)引進(jìn)歷史形態(tài)，雖然和斯賓格勒一樣對文化形態(tài)作了比較和周期性分析，但他的文明分析具有內(nèi)在的生命即基于一個(gè)文化形態(tài)自身的歷史，因而他避免了斯賓格勒的悲觀的結(jié)論。湯因比的歷史研究雖然是超歷史的，但他在他的研究對象的即某一個(gè)文明形態(tài)中重新置入了時(shí)間，便它獲得了自身的生命，他和斯賓格勒一樣在歷史引入了一種整合的研究方法和分析的觀點(diǎn)，具有明確的哲學(xué)反思意識。

克羅齊(BenedettoCroce1866-1952)把歷史歸結(jié)為自身統(tǒng)一的精神活動(dòng)，最終歷史就是歷史判斷，即歷史總是以現(xiàn)實(shí)的判斷的活動(dòng)方式被再次表達(dá)出來，這是一種分析哲學(xué)意義上的歷史反思，所以他說歷史即哲學(xué)，這種歷史思想的觀點(diǎn)需要一種對歷史的透視。首先要把歷史作為一個(gè)活著的整體過程來看待，這里即沒有游離于歷史自身的個(gè)人和個(gè)別事件，沒有外加于歷史的超驗(yàn)的觀念，也不是實(shí)證的或科學(xué)的方法下被拼裝的歷史標(biāo)本，而只是歷史作為現(xiàn)實(shí)的精神活動(dòng)的自身。第二，在這種觀點(diǎn)下，歷史研究相似于分析哲學(xué)，歷史學(xué)家據(jù)有分析的觀點(diǎn)和方法面對歷史，而這個(gè)過程就是對歷史的判斷活動(dòng)，因此在這個(gè)意義上所有的歷史都是現(xiàn)實(shí)的歷史判斷，歷史在對歷史的判斷中而被表達(dá)?？肆_齊將歷史統(tǒng)一于現(xiàn)實(shí)的精神活動(dòng)，它從黑格爾超越的歷史觀念和實(shí)證主義的超越的方法下把歷史歸還于現(xiàn)實(shí)的歷史反思，從而在西方的傳統(tǒng)歷史中第一次實(shí)現(xiàn)了歷史自身作為現(xiàn)實(shí)精神批判的統(tǒng)一，即歷史就是作為現(xiàn)實(shí)的精神活動(dòng)的歷史哲學(xué)。

科林伍德(RobinGeorgeCollingwood1889-1943)從克羅齊的前沿出發(fā)，認(rèn)為歷史的原因在于人的思想，而且它總是在今天人們的思想中復(fù)活，一方面歷史人物和事件總是由人的思想驅(qū)動(dòng)的，我們只有了解人的行為后面的動(dòng)機(jī)我們才能理解歷史，所以所有的歷史都是思想史。另一方面，現(xiàn)實(shí)從歷史產(chǎn)生，因此過去濃縮在現(xiàn)實(shí)思想中，歷史不過是在今天的思想中重演過去的思想，這意味著歷史學(xué)家應(yīng)當(dāng)清楚自己的任務(wù)，批判地重演過去的思想。他的觀點(diǎn)事實(shí)上是分析的歷史哲學(xué)的認(rèn)識論，它聚焦于現(xiàn)實(shí)思想與過去思想的關(guān)系，而這種關(guān)系實(shí)現(xiàn)于歷史學(xué)家思想意識下的歷史重演，因此對歷史研究歸根結(jié)底是對歷史思想自身的認(rèn)識。科林伍德實(shí)際上是在歷史研究領(lǐng)域提出了思想自身的分析性關(guān)聯(lián)這樣一種深刻的認(rèn)識論的問題，由于他已經(jīng)意識到歷史思想自身的歷史性，他已經(jīng)非常接近中國思想在歷史反思意義上的本質(zhì)。按照他的觀點(diǎn)，歷史總是由歷史所形成的歷史價(jià)值觀下的歷史重現(xiàn)，這實(shí)際上可以成為對中國古代史觀的一種辯護(hù)，中國歷史中的春秋筆法的隱與諱的不直之直雖然在現(xiàn)實(shí)生活中是不可取的，但在歷史自身的意義上是可以理解的,它甚至能使我們能理解孔子所說的異直：“吾黨之直者異于是：父為子隱，子為父隱，直在其中矣?！?論語：子路)這不是指現(xiàn)實(shí)道上的公平與正義，而是指歷史自身必須忍受的脫化折磨，是歷史成長的煩惱，歷史以遺忘的方式前進(jìn)，以重寫的方式形成，歷史的灰塵掩埋了多少歷史，留下多少歷史，這個(gè)比例肯定是一個(gè)天文數(shù)字，但這是歷史對自身的超越，這也正是儒家文化從歷史獲得的自身的歷史本質(zhì)，它給中國文化帶來的影響是積極與消極雙重的，也是無法避免的。沿著這個(gè)方向上的繼續(xù)探索可以使歷史哲學(xué)把我們最終引向純粹哲學(xué)意義的中國思想。

四、互補(bǔ)的歷史文化

歷史哲學(xué)具有非同尋常的困難，這不僅僅是因?yàn)闅v史內(nèi)容和歷史對象是復(fù)雜的，而且是因?yàn)樽鳛闅v史反思的過程自身是動(dòng)態(tài)的，它始終在它的對象與確定對象的方法、觀點(diǎn)之間猶豫難決，就是說它幾乎難于確定對象但又必須有對象。比如一個(gè)具體的歷史事件或歷史人物如果離開了它歷史背景孤立地進(jìn)行描述就不過像是傳奇小說，但是一但要將歷史背景引入，就意味著要將部份的歷史與所有的歷史分離開來，因此就立刻面臨觀點(diǎn)和方法性問題，歷史的編纂首先要從龐雜的史料中編織出背景，不管歷史學(xué)家是否意識到這點(diǎn)，他們的不同恰恰在于對此的自覺。不同的時(shí)代，不同的歷史學(xué)家會有不同的觀點(diǎn)和方法，越是追求歷史的真實(shí)性與全面性，這個(gè)問題就越是暴露出更大的困難，因?yàn)樽罱K的歷史背景就是歷史自己，因此歷史學(xué)最后不得不走向歷史學(xué)家對歷史的反思本身。因而我們可以看到西方的歷史總是交替著被重寫，從英雄史詩到史實(shí)，從基督教史觀到文藝復(fù)興和理性啟蒙，從思辯到實(shí)證，最后是分析的歷史哲學(xué)，即現(xiàn)實(shí)的歷史思想的分析與批判，分析的歷史哲學(xué)具有強(qiáng)烈的思想性，這正是因?yàn)榉治霾粌H僅是作為一種學(xué)科的方法被使用于被研究的對象，而是分析意味對研究的觀點(diǎn)和方法的自我批判，最終它必然走向思想自身，這就與近中國思想達(dá)到了一個(gè)相同的境界，中國思想是一種哲學(xué)，它就是歷史的自覺精神，它的基于現(xiàn)實(shí)思想，是思想在歷史本質(zhì)上的反思，在這個(gè)意義上，歷史一方面是中國思想自身本質(zhì)的不自覺的歷史本質(zhì)，另一方面又是一般意義的歷史即所有在中國文化中表現(xiàn)的歷史；而西方歷史哲學(xué)的分析和批判精神卻來自于歷史學(xué)家的分析和批判的哲學(xué)思想，所以歷史哲學(xué)是分析和批判的哲學(xué)思想在歷史中的應(yīng)用，是歷史學(xué)家對歷史的哲學(xué)反思，這樣西方歷史哲學(xué)最終成為了在現(xiàn)實(shí)意義上對歷史的反思，即歷史總是在今天被反思的歷史，歷史哲學(xué)家如克羅齊把歷史等同于現(xiàn)實(shí)的思想，或者如科林伍德的觀點(diǎn)，由于歷史的思想已形成了歷史的價(jià)值觀，所以歷史就是過去的思想在這種價(jià)值觀下的重演，正是這樣一種分析的歷史哲學(xué)。與此不同，中國思想是歷史在自身上的同一性超越，本質(zhì)上它就是歷史自己的精神反思而不是對歷史的反思，它是歷史的今天而不是今天的歷史。分析的歷史哲學(xué)在自己的方向上體現(xiàn)了歷史與思想的一致性歸宿，達(dá)到了在對歷史在現(xiàn)實(shí)反思意義上與中國思想的一種共同境界，實(shí)際上它們基于歷史自身的本質(zhì)，即歷史與現(xiàn)實(shí)的相互超越性，這種比照揭示了中西兩種文化實(shí)際存在的深刻的互補(bǔ)性，中西文化的區(qū)別下是這種互補(bǔ)性的表現(xiàn)。比如中國思想在歷史領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)主要地是以文化傳承的方式所表現(xiàn)的儒家學(xué)者即“士”個(gè)人對歷史傳統(tǒng)的認(rèn)同，而西方歷史哲學(xué)的分析和批判精神是以一種以歷史學(xué)家個(gè)人學(xué)術(shù)水平而表現(xiàn)的歷史觀點(diǎn)和方法的學(xué)術(shù)思想活動(dòng)，但它們都是歷史反思的，通過反思而實(shí)現(xiàn)的歷史的自覺與自覺的歷史。

中國歷史也是多重意義的，與西方歷史不同的是，中國歷史是三源同一：歷史事實(shí)、歷史典籍和歷史文化。中國歷史從開始特別是從儒家文化開始就一直是以一種歷史自身的反省精神出現(xiàn)的，孔子處理中國第一部權(quán)威史書“春秋”就被視為中國歷史也是儒家文化的典范，他視歷史事實(shí)和歷史記錄為歷史本身，因此它們是不能更改的，作為歷史自身的反思他以自己的文化批判方式反省歷史而不是去重新編撰歷史。子日：“述而不作，信而好古，竊比于我老彭?！保ㄕ撜Z，述而）他以文字方式即筆法表現(xiàn)了自己的批判精神，歷史在文化批判刑的意義下被詮釋詮釋，孔子是歷史上第一個(gè)運(yùn)用語言批判方法的文化詮釋大師，中國語言文字的所具有精神力量正是來源于此，這種批判性源于歷史自身而具有對現(xiàn)實(shí)的精神的震懾力量，“孔子成春秋而亂臣賊子懼。”（孟子，騰文公下）筆法所表現(xiàn)的文化精神正是歷史反思思想的實(shí)現(xiàn)方式，中國歷史，中國典籍具有天生的同一性，即沒有高于歷史的超越觀念也沒有對歷史對象或歷史內(nèi)容的實(shí)證性方法，歷史就是歷史自身的超越即歷史反思，歷史就是歷史文化，同時(shí)也是表現(xiàn)為歷史精神的中國思想的本質(zhì)，中國的古代史官視歷史即真理，為歷史而殺身成仁、舍生取義就是這種崇高的歷史自覺精神，它使中國文化中充滿了沉重的史命感。后世的中國歷史編撰雖然在史料、考證等方面有了更大的發(fā)展，現(xiàn)代史學(xué)也吸收了西方史學(xué)的理論，方法和技術(shù)手段，但歷史精神一直是中國的歷史和中國文化精神的主流和動(dòng)力。

與此不同，西方的歷史哲學(xué)是一種努力地使自己成為一種超越于歷史的學(xué)說，雖然近代的來歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家總是企圖從歷史的自身尋找歷史的原因和趨勢，拒絕來自歷史之外的超越觀念,但他們總又是不自覺地把新的觀點(diǎn)和方法加于歷史，無論是歷史編撰還是對文化、文明的研究、或者是實(shí)證的觀點(diǎn)、方法、價(jià)值觀念，甚至是作為分析的或批判的歷史哲學(xué)自身都是對歷史的外在超越，歷史與歷史哲學(xué)的區(qū)別只是由研究過去的歷史變?yōu)楝F(xiàn)在的對歷史的研究，而分析的歷史哲學(xué)與一般歷史哲學(xué)的區(qū)別只是由現(xiàn)在對的歷史研究的分析變成為對現(xiàn)實(shí)的歷史思想的分析和批判。但是歷史思想總是通過現(xiàn)實(shí)中的人的思想而實(shí)現(xiàn)的，就是說歷史思想和對歷史的自覺的思想是一種超越的同一，正是在人的思想中歷史才最終實(shí)現(xiàn)了自己的本質(zhì)，分析的歷史哲學(xué)由于最終把歷史與對歷史反思思想的認(rèn)同從而實(shí)現(xiàn)了這個(gè)本質(zhì)，即歷史與史觀的分析的統(tǒng)一。

哲學(xué)思想論文范文第3篇

中國文化史與西方文化史的不同之處之1是中國從沒有發(fā)生過某種宗教占據(jù)意識形態(tài)統(tǒng)治地位的事實(shí)。作為儒家思想的創(chuàng)始人孔子，雖然是天命論者，但是“不語怪力亂神”：他所關(guān)注的是人，而不是神。又如儒家所倡導(dǎo)的“入世”觀，強(qiáng)調(diào)積極的干預(yù)現(xiàn)實(shí)生活，也是1種重視“人”的體現(xiàn)。同是中華思想主流的道教思想從未占據(jù)過思想統(tǒng)治地位并且生活在儒家的陰影之下，道家并非絕對的消極無為。莊子1方面在執(zhí)著“齊物論”，但另1方面卻在講“人世間”：“子之所愛，命也，不可解于心；臣之事君，義也，無適而非君也，無所逃于天地之間?！敝劣诜鸾蹋瑥倪M(jìn)入中國的1刻起便開始了中國化。雖然佛教的思想在中國盛極1時(shí)，但是仍無法撼動(dòng)中國主流的儒家思想，與此同時(shí)，佛教思想也在向著儒家的思想靠近。禪宗的心性修養(yǎng)為中心的哲學(xué)觀和孟子的行善輪、先驗(yàn)論在本質(zhì)上是1致的。兒它的主觀唯心主義又深刻影響了宋明理學(xué)的發(fā)展。因而整個(gè)中國哲學(xué)都在推崇“人”的重要，強(qiáng)調(diào)人的主觀的活動(dòng)去改造這個(gè)社會。

中國哲學(xué)傳統(tǒng)注重“情理”的思想傾向，在倫理學(xué)領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出。事實(shí)上，如果說西方哲學(xué)傳統(tǒng)主要把道德問題歸結(jié)為受理性支配的意志問題的話，那么，認(rèn)為“人之大倫”首先在于“父子有親、君臣有義、夫婦有別、長幼有序、朋友有信”的儒家思潮，卻十分強(qiáng)調(diào)倫理規(guī)范的情感意蘊(yùn)，尤其是肯定了基于血緣親情關(guān)系之上的“情理”的重要意義。孔子曾針對宰我有關(guān)三年之喪的質(zhì)疑，依據(jù)“子生三年，然后免于父母之懷”的親子之愛回答道：“夫君子之居喪，食旨不甘，聞樂不樂，居處不安，故不為也”，明確把道德踐履的必然準(zhǔn)則建立在血親情理的真誠性和安適性之上。孟子則肯定“事親為大”，并以“親親”釋仁。深受儒家影響的郭象認(rèn)為：“君臣上下手足外內(nèi)乃天理自然”。王陽明也主張：“有孝親之心，即有孝之理”。正是在這種傾向的指導(dǎo)下，朱熹才把孔子認(rèn)可的合乎血親情理的真誠性、因而是“直在其中”的“父為子隱，子為父隱”的做法，進(jìn)1步譽(yù)為“天理人情之至也”。其實(shí)，宋明理學(xué)所特別注重的“天理”，作為“天地人物萬善至好底表德”，在本質(zhì)上正是“人情”即“血親情理”自身的本體化，與君臣、父子、夫婦的三綱倫常密不可分，所謂“道是在物之理，性是在己之理。然物之理都在我此理之中?！?/p>

對于“情”與“性”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。孟子以情釋性，將惻隱、羞惡、辭讓、是非之心視為人性四端，強(qiáng)調(diào)“乃若其情，則可以為善矣”。荀子以性釋情，認(rèn)為“性之好惡喜怒哀樂謂之情”。董仲舒主張：“情亦性也”。《談經(jīng)》中“無情無佛種”，把“有情”看做是人的1個(gè)基本特征。宋明理學(xué)則以“心、性、情”的相互關(guān)系作為1個(gè)重要的研究課題。

二、對倫理的苛求

中國古代哲學(xué)注重倫理道德，這與西方所重視的科學(xué)截然不同的。

中國人對于倫理的苛求可以從中國的親族稱謂看出。在1個(gè)大的家族中，存在著父母兄弟姐妹，此外還有祖父母祖母，伯叔舅，姑姨，姑奶奶姨奶奶，甥侄等等。對于兒子也有長子，支子，庶子等稱謂。這些復(fù)雜的稱謂透露出的兩個(gè)原則：男女有別和長幼有序。這正是儒家的社會秩序觀中很重要的1部分。據(jù)歷史資料，在周代中國已經(jīng)形成了嚴(yán)密的政治倫理哲學(xué)觀。這套觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)有孝有德，講求宗法等級，這也是中國幾千年社會政治倫理的基礎(chǔ)。而作為中國哲學(xué)核心的儒家文化強(qiáng)調(diào)的“仁”“義”“恭、寬、信、敏、惠”“殺身成仁”這些倫理之上的觀點(diǎn)則貫穿中國歷史，是中國古代思想的核心之1。

這種對倫理的追求1是為了捍衛(wèi)“三綱五?！?，也就是捍衛(wèi)君主的統(tǒng)治。儒家思想某種程度上就是關(guān)于秩序的學(xué)說。它從家族中的長幼尊卑發(fā)展到國家的等級觀點(diǎn)，用儀式的不同來標(biāo)明不同的等級，通過對儀式的遵守維持等級的不同。

同時(shí)，對倫理的追求也是對完美人格的追求。儒家的理想人格是“內(nèi)圣外王”，是圣人君子型完美化身。這種理想的人格必須把“仁”作為最高的道德品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，而為了追求這種標(biāo)準(zhǔn)，犧牲人的生命是應(yīng)該的。正如孔子言：“志士仁人，無求生以害義，有殺身以成仁?！倍献铀鶑?qiáng)調(diào)的則是寡欲內(nèi)省，荀子則是慎獨(dú)。總之，中國傳統(tǒng)哲學(xué)對于倫理有堪稱苛求的標(biāo)準(zhǔn)，意在培養(yǎng)完人和絕對的忠君者。

四、對社會和整體和諧的重視

中國的封建社會長達(dá)幾千年，在這幾千年中，每1個(gè)哲學(xué)家都在自覺或者不自覺地向統(tǒng)治著提供者他的治世之道。對于儒家的“入世”之道，幾乎是整個(gè)封建社會的統(tǒng)治之道。道家的“無為”之道，正是用1種“無為”的手段實(shí)現(xiàn)政治的和諧。董仲舒和宋明理學(xué)的觀點(diǎn)雖是支持君權(quán)專制，但也是1種對社會的治理方法。

哲學(xué)思想論文范文第4篇

筆者認(rèn)為，完整的人的生活領(lǐng)域內(nèi)在地包含著私域和公域兩個(gè)部分。私域（又稱“私人生活領(lǐng)域”）是指具有差異性和特殊性的個(gè)人確保其獨(dú)立存在和發(fā)展的領(lǐng)域，相反，從上述有關(guān)公域存在和發(fā)展的道德基礎(chǔ)的分析可以看出，公域（又稱“公共生活領(lǐng)域”）指的是具有統(tǒng)一性和普遍性的共同體成員實(shí)現(xiàn)共同生存和發(fā)展的領(lǐng)域。公域是區(qū)別于私域并且與其一起構(gòu)成完整的人的生活的領(lǐng)域，它是特定的社會共同體得以存在和發(fā)展的領(lǐng)域，是一定社會共同體的人們處理公開的公共事務(wù)并且實(shí)現(xiàn)共存和共享的領(lǐng)域。它也是具有整體統(tǒng)一性和普遍性的集體存在方式。作為社會共同體存在和發(fā)展的普遍意志的表達(dá)，公意便產(chǎn)生于這一領(lǐng)域。這意味著，一方面，公域是公意得以存在的基礎(chǔ)，沒有公域便不可能存在公意；另一方面，公意又必須在公域的范圍和界限內(nèi)存在和發(fā)揮作用，公域決定了公意的主體、對象和范圍。第一，公域中主體的公共性決定了公意的主體必須是“公共人”?！肮踩恕笔且粋€(gè)更大的整體中的一部分，是公共空間中的共同體成員，是具有整體統(tǒng)一性和普遍性的共同體的人，是在共同體中有統(tǒng)一性的共同的“普遍自我”，正如盧梭強(qiáng)調(diào)的那樣：“這個(gè)有道德的共同體便有了它的統(tǒng)一性，并形成了共同的‘我’，有它自己的生命和意志”，［4］他往往只著眼于公共利益。格羅夫曼和費(fèi)爾德以經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“經(jīng)濟(jì)人”理論假設(shè)為前提，最后演繹并推導(dǎo)出了“公意即公共物品”的結(jié)論。這當(dāng)然是對公意內(nèi)涵的一種誤解，因?yàn)楹茱@然他們的大前提是錯(cuò)誤的，［5］“經(jīng)濟(jì)人”是完整的和孤立的以追求個(gè)人利益最大化為目的的“原子式個(gè)人”，他往往只著眼于私人利益，是具有特殊偏好和偏見的個(gè)人，這樣的人是屬于私域（家庭、謀生等領(lǐng)域）而不屬于公域中的人，那么他們的意志又怎會是公意？有學(xué)者便對此觀點(diǎn)進(jìn)行了深刻地批判。①第二，公域中事務(wù)的普遍性決定了公意的對象必須是公共事務(wù)。所謂公共事務(wù)指的是超越個(gè)體差異性和特殊性而具有整體共同性和普遍性的事務(wù)。盧梭非常明確地指出：“公意是絕不針對個(gè)別的對象考慮問題的，無論這個(gè)個(gè)別的對象是在國家之內(nèi)還是在國家之外。……由于作出規(guī)定的行為者是公意，它所規(guī)定的事情就是帶普遍性的”。［6］這種事務(wù)與一定共同體所有成員的利益都息息相關(guān)，因此需要所有成員形成公共意志。相反，如果事務(wù)本身不具有公共性，那么處理這種事務(wù)的意志就不是公意。比如，雅典城邦公民判決了蘇格拉底死刑，有人認(rèn)為是公意殺死了蘇格拉底，其實(shí)這是一種誤解，殺死他的不是公意，因?yàn)樘K格拉底作為一個(gè)人并不具有公共事務(wù)性，判決不具有公共性的人死刑怎么也不可能是公意所為。第三，對公域的不同解讀決定了公意的內(nèi)容必然具有差異。就是說，不同的人對公意的內(nèi)容都有著不同甚至是截然相反的觀點(diǎn)，主要是因?yàn)樗麄儗蛴兄髯圆煌睦斫?，具體來說有兩種表現(xiàn)。一是同一學(xué)派內(nèi)部不同的人有不同理解。比如，在當(dāng)代功利主義者內(nèi)部，一些人把公域理解為實(shí)現(xiàn)通過平等分配來實(shí)現(xiàn)效用最大化的領(lǐng)域，相應(yīng)地，他們頭腦中的公意就是如何實(shí)現(xiàn)每個(gè)人平等權(quán)利的問題，重心是平等；但另一些人卻把公域當(dāng)作通過保障最大程度的自由以創(chuàng)造更多財(cái)富的領(lǐng)域來理解，相應(yīng)地，他們頭腦中的公意就是如何實(shí)現(xiàn)和保障最大程度的自由的問題，重心是自由。正如威爾•金里卡所說的那樣：“雖然一些功利主義者認(rèn)為：由于邊際效用遞減，通過大規(guī)模地重新分配財(cái)富就會使效用最大化；但另一些功利主義者卻捍衛(wèi)自由放任的資本主義，認(rèn)為它可以創(chuàng)造更多的財(cái)富”。［7］二是不同學(xué)派之間有不同理解。比如，自由主義學(xué)派把公域當(dāng)作實(shí)現(xiàn)和維護(hù)個(gè)人權(quán)利的領(lǐng)域來理解，相應(yīng)地，在他們眼中，公意的內(nèi)容便是圍繞著如何確保個(gè)人權(quán)利而展開的。社群主義學(xué)派則不同，他們把公域理解為一定共同體得以存在和發(fā)展的領(lǐng)域，相應(yīng)地，在他們看來，怎樣實(shí)現(xiàn)并且維護(hù)公共利益就成為公意的核心內(nèi)容。總之，公域是公意立論的客觀基礎(chǔ)。公意的對象和范圍只限于公域，同時(shí)公意的內(nèi)容也只能被公域所決定。

公共需要是公意得以存在和發(fā)展的道德動(dòng)力

“要如何才能既實(shí)現(xiàn)人們的共同協(xié)作又不會因此而喪失自由”是盧梭思考社會契約論并進(jìn)而提出公意思想的邏輯起點(diǎn)，然而，我們還有必要進(jìn)一步追問：是什么要求人們共同協(xié)作？是人們的公共需要。一切社會及其結(jié)構(gòu)得以存在的前提都是人的生存和發(fā)展，但人的生存和發(fā)展是有條件的，必須滿足人的衣、食、住、用、行等各種需要之后才行。正如馬克思所說的那樣：“為了延續(xù)自己肉體的生存，就必須獲得生存和繁殖所絕對需要的生活必需品”。［8］就人的需要來說，它完整地內(nèi)含著個(gè)人需要和公共需要兩個(gè)部分。個(gè)人需要是指個(gè)人或者家庭感到私人利益的某種缺乏而力求獲得個(gè)人滿足的心理驅(qū)動(dòng)力，相反，公共需要指的是共同體所有成員感到共同利益的某種缺乏而力求獲得共同滿足的心理驅(qū)動(dòng)力。公共需要區(qū)別于個(gè)人需要的最大特點(diǎn)就在于它是一種超越了個(gè)體差異性和特殊性的具有整體統(tǒng)一性和普遍性的心理驅(qū)動(dòng)力，是人們應(yīng)對公域中的公共事務(wù)（如戰(zhàn)爭還是和平、秩序還是混亂、自由還是奴役、維持自然生活狀態(tài)還是進(jìn)入社會生活狀態(tài)等）而激發(fā)出來的，是人們通過共同協(xié)作實(shí)現(xiàn)和共享公共利益的道德動(dòng)力和基礎(chǔ)，也是驅(qū)使人們達(dá)成羅爾斯所謂“重疊共識”并且進(jìn)而形成公意的原動(dòng)力?；粢鸱茽柕?#8226;尼布爾也認(rèn)為，人除了自私的自然沖動(dòng)以外還有另一面，即“人的自然沖動(dòng)不僅促使人超越自己去追求生命的永恒性，而且也促使人與其他生命共同達(dá)到某種和諧”。［9］公共需要具有客觀存在性。它的對象中包含著很多物質(zhì)的東西，如各種公共事務(wù)；它的基礎(chǔ)是公域，而公域是客觀存在著的一個(gè)領(lǐng)域；它的實(shí)現(xiàn)也需要一定的外部物質(zhì)條件，而這些都是客觀存在著的。由是觀之，之所以人們需要通過合作的方式脫離自然狀態(tài)進(jìn)入社會狀態(tài)，是因?yàn)槿藗冊谧匀粻顟B(tài)下遭遇了普遍性的共同障礙，而且它的力量之大遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了個(gè)體維系其生存所能運(yùn)用的力量，如果不改變這種“各自為戰(zhàn)”的生存模式，人類將會面臨嚴(yán)重的生存危機(jī)而走向滅亡。正是“共同生存”這一具有普遍性的公共需要激發(fā)了人們“協(xié)作共生”的公意的產(chǎn)生。盧梭在《社會契約論》“論社會公約”部分其實(shí)已經(jīng)隱含了這個(gè)思想，他說：“除了把大家的力量集合起來形成一股力量，在一個(gè)動(dòng)機(jī)的推動(dòng)下，一致行動(dòng)，才能戰(zhàn)勝阻力，否則，人類就不可能繼續(xù)存在”。［10］這里的“動(dòng)機(jī)”一詞其實(shí)已經(jīng)暗含了公共需要的意蘊(yùn)，只不過他用了主觀性的“動(dòng)機(jī)”表達(dá)了客觀的公共需要而已。公共需要不僅是公意產(chǎn)生的道德動(dòng)力，而且也是公意發(fā)展的道德動(dòng)力。人們的公共事務(wù)是隨著客觀物質(zhì)條件以及外部環(huán)境的變化而變化的，新的公共事務(wù)又會引發(fā)人們形成新的公共需要，因此人們稍低層次的公共需要得到滿足之后就會在此基礎(chǔ)上形成更高層次的公共需要。比如，當(dāng)人們的生命財(cái)產(chǎn)安全已經(jīng)不成問題的時(shí)候，人們就會相應(yīng)地產(chǎn)生并提出要求自由、民主、平等等高層次的需要。這與馬斯洛認(rèn)為的人的需要是由低向高逐步發(fā)展的思想不謀而合。公共需要推動(dòng)公意發(fā)展具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，公意的主體范圍在逐漸擴(kuò)大。古希臘時(shí)期，只有公民才有表達(dá)公意的權(quán)利和資格。在亞里士多德看來，公民是除農(nóng)民、手工業(yè)者、商人、婦女、兒童、奴隸、俘虜和外邦人之外的有財(cái)產(chǎn)、有智慧、有時(shí)間從事政治活動(dòng)的成年男人。可見，有資格表達(dá)公意的公民范圍確實(shí)非常狹窄。但是后來，特別是近代以來，隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響、女權(quán)主義者的據(jù)理力爭以及平等觀念的深入人心，手工業(yè)者、農(nóng)民、奴隸、婦女等人群也享受到了表達(dá)公意的公民資格。盧梭憑借著天賦人權(quán)理論這一“批判的武器”對格勞秀斯關(guān)于剝奪奴隸公民權(quán)利的合理性觀點(diǎn)給予了嚴(yán)厲地批判，說“剝奪了一個(gè)人行使自己意志的自由，就等于是剝奪了他的行為的道德性”。［11］可見，表達(dá)公意的主體范圍確實(shí)是在不斷擴(kuò)大的。其二，公意的內(nèi)容也在不斷擴(kuò)展。人類由自然狀態(tài)進(jìn)入社會狀態(tài)伊始，公意主要是表達(dá)對和平、秩序、安全等內(nèi)容的公共需求，隨后，人們對于個(gè)人自由、民主、人權(quán)、平等和福利為內(nèi)容的公意要求逐漸增多。比如，霍布斯更加強(qiáng)調(diào)秩序和安全，洛克更加強(qiáng)調(diào)自由，盧梭則更加強(qiáng)調(diào)平等。又比如，隨著人類工業(yè)文明的發(fā)展以及生態(tài)環(huán)境問題的凸顯，保護(hù)生態(tài)環(huán)境為內(nèi)容的公意表達(dá)現(xiàn)在變得越來越趨于一致，須知，前工業(yè)時(shí)期此問題根本是不存在的。

實(shí)現(xiàn)公共利益同時(shí)保障個(gè)人權(quán)利是公意的旨?xì)w

公意永遠(yuǎn)以公共利益為依歸，學(xué)術(shù)界對此基本能夠達(dá)成共識，其依據(jù)在于盧梭的表述，如“公意……永遠(yuǎn)以公共的福祉為宗旨”、“只有公意才能按照國家成立的目的即共同的福祉來指導(dǎo)國家的各種力量”、“公意只考慮共同的利益”、“公意之所以能成為公意……在于……共同的利益”等。然而，有不少人把它當(dāng)作公意的唯一宗旨而不承認(rèn)甚至否認(rèn)公意在保障個(gè)人權(quán)利方面的宗旨，筆者認(rèn)為，這是對盧梭公意思想的一種誤解，其原因就在于他們沒有把個(gè)人權(quán)利與個(gè)人利益區(qū)分開來，把二者等同起來了。個(gè)人權(quán)利與個(gè)人利益盡管聯(lián)系密切，但二者畢竟是有所區(qū)別的。個(gè)人權(quán)利是法律賦予個(gè)人的要求他人或組織做某事或不做某事的資格，是屬于公域范圍之內(nèi)的，是國家給予保障并且可以共享的權(quán)利，對于個(gè)人來講，他享受也好不享受也好，每個(gè)人的權(quán)利都是平等的，沒有程度之別、多少之分。反之，個(gè)人利益則是個(gè)人或家庭為了自己的生存和發(fā)展而需要自己努力積極爭取的東西，是每個(gè)人自身生存的條件，是屬于私域范圍之內(nèi)的，其實(shí)現(xiàn)有多少之分、程度之別，這種分別又主要取決于個(gè)人的天然稟賦、家庭出身、努力程度、受教育水平、因緣機(jī)遇等等很多因素，具有非共享性?？梢姡呤墙厝徊煌膬蓚€(gè)概念，個(gè)人權(quán)利既然屬于公域，公意又是公域的最高指導(dǎo)，那么公意保障個(gè)人權(quán)利也就是正當(dāng)?shù)牧?。前述那些對此觀點(diǎn)產(chǎn)生誤解的人就是混淆了個(gè)人利益與個(gè)人權(quán)利的之間界限導(dǎo)致的。在他們看來，公意只代表公共利益，不可能代表個(gè)人利益，相應(yīng)地也就不可能保障個(gè)人權(quán)利。事實(shí)上，盧梭始終認(rèn)為公意也是要保障個(gè)人權(quán)利的。他在探討人類處于自然狀態(tài)和社會狀態(tài)中的得失問題時(shí)曾指出，在公意指導(dǎo)的社會狀態(tài)中，人類所得到的是“社會的自由和他們對他們擁有的一切東西的所有權(quán)……和根據(jù)正式的身份而擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)……”。［12］這里的財(cái)產(chǎn)權(quán)難道不是個(gè)人權(quán)利的一部分？顯然是。不少人認(rèn)為這種財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)改變了其個(gè)人所有的性質(zhì)成為共有財(cái)產(chǎn)了，其實(shí)這也是一種誤解。他在“論財(cái)產(chǎn)權(quán)”一章中明確指出：“共同體的每一個(gè)成員，在共同體形成的那一剎那間便把他當(dāng)時(shí)所有的一切———他本人和他所有的力量（他的財(cái)產(chǎn)是其中的一部分）———都交給共同體了。不過，這并不是說，由于這一行為，在轉(zhuǎn)手的時(shí)候所有權(quán)便改變了性質(zhì)而成為者手中的財(cái)產(chǎn)了”，［13］進(jìn)而又說：“共同體在接受個(gè)人的財(cái)富時(shí)，不僅沒有真正剝奪個(gè)人的財(cái)富，反而保證了個(gè)人對財(cái)富的合法擁有，把占有轉(zhuǎn)化為一種真正的權(quán)利，把對財(cái)富的享用轉(zhuǎn)化為對財(cái)富的所有權(quán)”。［14］很明顯，這里的財(cái)產(chǎn)權(quán)仍然是個(gè)人權(quán)利的一部分，個(gè)人所有權(quán)的性質(zhì)并未發(fā)生改變。在他看來，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利也只有在公意的最高指導(dǎo)之下才能夠克服自然狀態(tài)下的“脆弱”性，才為社會狀態(tài)下的人所尊重而更有保障。言外之意，公意是個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)有力的保障者，而非個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的對立面甚至剝奪者。另外，他在“論權(quán)力的界限”一章中也明確指出了公意以維護(hù)個(gè)人權(quán)利而不是侵犯個(gè)人權(quán)利的原則和宗旨，“者絕對不能對臣民施加對共同體沒有用處的約束，它甚至連想都不敢想，因?yàn)榘蠢硇缘姆▌t，沒有理由的事，就不能做；按照自然的法則，同樣是不能做的”。［15］者是什么？者是公意的表達(dá)。因此，上述觀點(diǎn)也就轉(zhuǎn)換成了公意不得侵犯那些“獨(dú)立于公共人格之外的”個(gè)人“的生命和自由”權(quán)利。綜上所述，公意意味著公共利益與個(gè)人權(quán)利的統(tǒng)一，其宗旨不僅僅在于實(shí)現(xiàn)公共利益，而且也在于保障個(gè)人權(quán)利不受侵犯，因?yàn)椴煌趥€(gè)人利益，個(gè)人權(quán)利它也是屬于公域的，保障個(gè)人權(quán)利不是保障個(gè)人利益。我們必須清醒看到個(gè)人權(quán)利與個(gè)人利益的區(qū)別，否則難以真正把握盧梭公意思想的實(shí)質(zhì)。

哲學(xué)思想論文范文第5篇

針對:“我也這么認(rèn)為?！边@一說法----還有網(wǎng)友認(rèn)為“我倒是不這么認(rèn)為！:))——中國自晉以后，還有真正的道家嗎？我自己深表懷疑。所謂道家，恐怕大多數(shù)時(shí)候都是郁郁不得志的儒生吧！道家思想，恐怕很多時(shí)候是被儒家的在野黨拿來做精神鴉片的！”。根本就不用懷疑，魏晉以來直至唐宋，諸子百家的名號慢慢地已被儒、道、釋少數(shù)幾家取代了，等到宋明之后，儒道釋的分界已不太明顯了。這里主要說的是思想學(xué)說界限，至于宗教的界限那就另當(dāng)別論了，除了儒家沒被宗教化外，道佛都有其教派組織和教義作支撐，但作為老子的思想，這里主要指其哲學(xué)思想，卻已被大大地發(fā)揚(yáng)光大了，由于她賦予了“道”滋生宇宙萬物的“自然”屬性，再加上自先秦以來留下來的重視人的作用的傳統(tǒng)，使得神的作用在中國永遠(yuǎn)也起不了主導(dǎo)的地位了。她滲透到了中國文化的最核心部位了，成了中華文化的內(nèi)在主導(dǎo)，通過儒家這個(gè)為政和治世的政治集合中心，以及與民眾水融的那種密不可分，而深遠(yuǎn)地影響著老百姓的日常生活和思維理念。至于有人（管他是在野的儒生還是其他有閑階層的迷信之徒都一樣）拿來做精神鴉片那就是自作孽不可恕了。歸根結(jié)底，不管是什么家會不會歿了，但老子的思想?yún)s會永存，最起碼到現(xiàn)在確是如此，說到此，我不知網(wǎng)友是否還會不這么認(rèn)為？

若然，:))，那就只好仁者見仁，智者見智了。其實(shí)筆者的“老子思想的哲學(xué)法則與哲學(xué)系統(tǒng)架構(gòu)”諸帖正是在這位網(wǎng)友的鼓勵(lì)和鞭策下才得以完成的，不知此帖在網(wǎng)友看來有無閱讀價(jià)值，在此還要先行表示誠摯的謝意。

但即使是這樣，這位“不這么認(rèn)為”的網(wǎng)友也不得不承認(rèn)“當(dāng)然從思想淵源的傳承和和原初的思維高度，不可否認(rèn)老莊已經(jīng)達(dá)到了后人難以企及的高度，”，這已充分地肯定了老子對諸子，以及對后來的幾千年來中國文化融合的內(nèi)在和主導(dǎo)地位。

當(dāng)然網(wǎng)友他個(gè)人聲明：更欣賞莊子——莊子的神韻和消遙，確是世人所向往的，沒有一個(gè)人不喜歡或欣賞他的。但他總是覺得在道家思想，恐怕在中國歷史和社會實(shí)踐中，是最被扭曲的。最被扭曲倒不一定，但被扭曲過這倒是一點(diǎn)也不錯(cuò)。至于還認(rèn)為“也許，真正的道家思想，在中國大多數(shù)歷史時(shí)期上，是被當(dāng)成理想主義看待的吧！”這種猜想式的“也許”，筆者該如何回答是好呢，幸好這位網(wǎng)友也是老朋友了，而且還在“養(yǎng)傷階段，隨便灌水。不是要挑起學(xué)術(shù)爭論呀！:))”，笑眉笑眼地著實(shí)可愛，不忍說什么了，那么筆者也向網(wǎng)友學(xué)習(xí)，就此:))呵呵一笑，略過罷了，順致問候：祝網(wǎng)友，盡早痊愈也好及時(shí)切磋。

有網(wǎng)友說：“說道家思想是中國文化的根源于支拄，是一個(gè)新的有份量的觀點(diǎn)，但是也要注意不能把問題絕對化，”這種說法倒是非常之中肯，所提醒的也是非常的令人感動(dòng)，是啊，絕對化是很不可取的，且筆者也在提醒自己和網(wǎng)友“現(xiàn)在應(yīng)防患于未然的是——不要從一個(gè)極端再走向另一個(gè)極端?！?/p>

網(wǎng)友接著說，“例如把儒家（孔與孟等先秦儒學(xué)）僅僅限于道德范圍內(nèi)，這是不對的。”如果把老子的“道”、“德”的范圍和社會上人們所說的“道德”范圍混同起來的話，或者說把老子的道德理解為社會上的“道德”這兩個(gè)字的涵義的話，那當(dāng)然就是對于儒家的不公道了。老子“道”和“德”的范圍應(yīng)到老子及其哲學(xué)思想里去找，那種理解才不會是辱沒儒家——反而是對儒家的莫大褒獎(jiǎng)。其實(shí)我們在弘揚(yáng)道家或老子的思想時(shí)，并沒有絲毫貶損儒家的意思在里面，儒家思想的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與功能和作用，我們在以前討論其是否是宗教時(shí)就已給于了充分的肯定和評斷，這里就不多談了。

現(xiàn)在我們再回過頭來談?wù)劸W(wǎng)友的疑問：“認(rèn)為道家的思想才是中國深層的思想，揚(yáng)柳也認(rèn)為儒家只是表面，道家就是內(nèi)在?！痹谶@個(gè)問題上揚(yáng)柳無疑是對的，這也說明了其認(rèn)知的水準(zhǔn)和學(xué)識是很值得稱道的。在這個(gè)問題上，筆者的看法，與網(wǎng)友（gd-ldh(李杜韓)2002-12-2010:23:31）有著很多的相似之處（當(dāng)然不同點(diǎn)還是有的），其實(shí)這個(gè)問題，確實(shí)是是有一定的復(fù)雜性。就中國文化、中國人的精神世界和中國思想的發(fā)展史上看，儒道釋多有互通，出世與入世，逍遙與經(jīng)世，本來就是很靈活地轉(zhuǎn)化的，而往往不著痕跡，沒有太多的思想轉(zhuǎn)型上的痛苦。這樣的例子的確很多。先秦諸子深受老子思想的影響，若說儒與道都源于共同的宇宙觀、生命觀圖景，孔子與弟子討論自己的人生追求時(shí)，突顯了個(gè)人的逍遙自由的內(nèi)心境界；也是切合實(shí)際的。而《老子》一書，除了其宇宙觀為諸子各家奠定了其哲學(xué)基礎(chǔ)外，實(shí)則也有很大的部分是談為政、治世與做人的，這兩者本無絕然不同的根基，不同的是其主要著力的地方不盡相同，儒家對理想社會和怎樣做人的具體模式上給于了足夠的關(guān)注，并高舉世界大同的理想和目標(biāo)，將其思想學(xué)說作為了主導(dǎo)的政治集合中心。儒家雖也重對天地萬物的領(lǐng)悟，也有其宇宙觀，但其宇宙觀是在老子宇宙觀的影響下的思考，所以也沒有象蘇格拉底那樣把宇宙萬物的滋生直接了當(dāng)?shù)貧w結(jié)于神，而且其人生觀、道德觀就是建基于此上的，最重要就是儒家雖然有對“天命”，對“天”的認(rèn)知和說法，但這個(gè)認(rèn)知，大都不是真正的對宇宙萬物的思考，因此沒有具備哲學(xué)意義或理念上的思考，使得其道德并沒有找到終極的或根本的保證，還是被老子或道家的“道”所籠照罩著，當(dāng)然這一切都是自然而然的發(fā)生了，老子的“道”講究的是法“自然”。

筆者對于“兩漢是中國思想史上的關(guān)鍵時(shí)期，這是因?yàn)槿迮c道都成為了統(tǒng)治者視為合理、合法的精神指導(dǎo)，中國思想的整合就在此融化而運(yùn)行，在此時(shí)期，儒家到底是帶有神秘主義色彩，而道家也帶有經(jīng)世之意義，兩者在融洽?！边@樣的觀念，并不完全持反對意見，其實(shí)不光是道家一名在先秦時(shí)期本來沒有的，那里老與莊也沒有并稱，儒家等各家都在那時(shí)沒被稱為家，而是稱為“子”，那時(shí)的“子”是老師、是先生、是圣賢、是《書。奧陶謨》中的“知人則哲”的哲人。不錯(cuò)是到了漢代，才有道家一名的出現(xiàn)，才把老莊合起來論。而儒家在那時(shí)還沒被正式稱家，因此才有董仲舒的獨(dú)尊儒術(shù)之說。

這確實(shí)是一個(gè)重要揭示，其不同點(diǎn)就在于此，正如之先生曾說過的那樣，老子關(guān)于“道”的論述及其哲學(xué)理念，這些“觀念本不易得多數(shù)人了解，故直到戰(zhàn)國晚期，才成為思想界一部分人的中心見解。而后來的莊子，就沒有這種“強(qiáng)為之名”的假設(shè)了，而成了一個(gè)原則?！逼浜笞匀灰簿统闪酥T子（包括孔子及孟子）的原則了。那就是不管莊子思想還是儒家的思想，與老子的不同只在于，他們是受到了老子思想，特別是其哲學(xué)思想的影響，都不同程度地以老子的“哲學(xué)思想作為其底蘊(yùn)和基礎(chǔ)的，因此也為以后的融合打好先天性的底蘊(yùn)。

是的，佛教的東來，對儒與道都是一個(gè)挑戰(zhàn)，此后也沒少竟?fàn)?。佛教的理論及其思想理念，由于其與中國文化沒有根本性的利害沖突，無疑彌補(bǔ)了中國文化特別是對生命的深層認(rèn)知上的某些不足，對生命的追問和要求，出現(xiàn)了新的啟示或共鳴，也達(dá)到新的高度。沒有佛教東來，中國文化的總體水平，可能會完全是另一個(gè)樣子，而且在東漢后期，由于黨錮的禁絕，中國文化思想的發(fā)展已經(jīng)陷入僵局，佛教剛剛是為中國文化又注入了新的血液，說是一個(gè)新生運(yùn)動(dòng)也不為過，意義極為重大。因此筆者在“老子思想的哲學(xué)法則與哲學(xué)系統(tǒng)架構(gòu)”最后一帖中，就有道家尚虛無，佛家尚空寂。佛學(xué)傳入中國后，由于二者頗為接近，當(dāng)時(shí)的談玄之士，沒覺出老莊與佛學(xué)的差異有太大，當(dāng)時(shí)的人士（如慧遠(yuǎn)、道安等，）多用三玄解釋佛經(jīng)。足見其對佛學(xué)的影響之大。以外典講解佛經(jīng)，這在當(dāng)時(shí)叫作“格義”。后來還出現(xiàn)了用佛學(xué)解釋道家之言（而佛教高僧如：鳩摩羅什、僧肇、慧觀等人都注過老子），可見當(dāng)時(shí)中國文化的融合之一斑了。

宋學(xué)，在形而上的哲理方面受老子的影響很大。宋史本傳說，“明天理之根源，究萬物之始終?！彼蚊骼韺W(xué)以周敦頤所作的太極圖（宋史說陳摶以先天圖傳種放，種放再傳——穆修以太極圖傳周）作為基礎(chǔ)，演義或推衍宇宙萬物的發(fā)生，他們的太極圖則是源自道教的太極先天圖。而道教之與老子的淵源自不待言（據(jù)太極圖傳授考講，太極圖本叫無極圖，陳摶居華山以太極圖刊行于石壁之上，其最下圈名為玄牝之門，最上圈為煉神返虛，復(fù)歸無極。）此時(shí)理學(xué)才使儒家思想更加發(fā)揚(yáng)光大。

儒家理學(xué)的出現(xiàn)和道教在元之后的盛大，是對佛教中國化的結(jié)果，宋明理學(xué)是吸納了大量的佛教思想理念，同時(shí)其形而上的基礎(chǔ)這么也不能說是來自于佛學(xué)理念吧。而這一切正是由于儒道釋的融合與合流后，形成的主體文化，重新在中國政治與社會中，樹立起其萬世風(fēng)范。儒家的理學(xué)受道家的影響，當(dāng)然也受佛家的影響，這樣才更切實(shí)際，更有根據(jù)。

所以，從現(xiàn)在看，中國文化中儒道釋是同為根基，同為支拄。兩千年的變化蛻嬗，也不可能使其磨滅掉，他們最初的源頭在中國先秦時(shí)期發(fā)軔，而發(fā)展壯大，則幾經(jīng)變化了后，仍然在起著中流砥柱的作用，這也就是為什么那么多人都認(rèn)為：

“認(rèn)為老子的思想才是中國深層的思想，”的淵源或緣由了。----