前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇公司獎勵方式范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

公司獎勵方式范文第1篇

法定代表人：竺韻德，該廠廠長。

委托人：徐軍，國浩律師集團（上海）事務(wù)所律師。

委托人：汪旭東，南京知識律師事務(wù)所律師。

原審被上訴人：江陰金鈴五金制品有限公司，住所地：江蘇省江陰市青陽鎮(zhèn)錫澄路69號。

法定代表人：馮魯，該公司董事長。

委托人：柏尚春，南京蘇高專利事務(wù)所律師。

委托人：烏蘭高娃，孚晟律師事務(wù)所律師。

原審上訴人寧波市東方機芯總廠（以下簡稱機芯總廠）因與原審被上訴人江陰金鈴五金制品有限公司（以下簡稱金鈴公司）侵犯專利權(quán)糾紛一案，江蘇省高級人民法院于1999年5月9日作出（1999）蘇知終字第9號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。機芯總廠認(rèn)為上述判決有錯誤，于1999年7月16日向本院申請再審。2001年3月20日，本院以（1999）知監(jiān)字第28號民事裁定，決定對本案進(jìn)行提審。本院依法組成合議庭，由民事審判第三庭庭長蔣志培任審判長，審判員王永昌、審判員段立紅參加評議，夏君麗代本案書記員，公開開庭審理了本案。原審上訴人機志總廠的委托人徐軍、汪旭東，原審被上訴人金鈴公司的委托人柏尚春、烏蘭高娃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：1995年7月1日，機芯總廠（原寧波市江東東方機芯廠）獲得了中國專利局授予的“機芯奏鳴裝置音板的成鍵方法及其設(shè)備”發(fā)明專利權(quán)，專利號為92102458.4，并于1995年8月9日公告。該發(fā)明專利的獨立權(quán)利要求是：一種機械奏鳴裝置音板成鍵加工設(shè)備，它包括有在平板型金屬盲板上切割出梳狀縫隙的割刀和將被加工的金屬盲板夾持的固定裝置，其特征在于：a.所述的割刀是由多片圓形薄片狀磨輪按半徑自小到大的順序平行同心的組成一塔狀的割刀組；b.所述的盲板固定裝置是一個開有梳縫的導(dǎo)向板，它是一塊厚實而耐磨的塊板，其作為導(dǎo)向槽的每條梳縫相互平行、均布、等寬；c.所述的塔狀割刀組，其相鄰刀片之間的間距距離與所述導(dǎo)向板相鄰梳縫之間的導(dǎo)向板厚度大體相等；d.所述的塔狀割刀組的磨輪按其半徑排列的梯度等于音板的音鍵按其長短排列的梯度。一種機械奏鳴裝置音板的成鍵方法，它是采用由片狀磨輪對盲板相對運動進(jìn)行磨割、加工出規(guī)定割深的音鍵，其特征在于：在整個磨割過程中塔狀割刀組的每片磨輪始終嵌入所述導(dǎo)向板的相應(yīng)梳縫內(nèi)并在其內(nèi)往復(fù)運動，盲板被準(zhǔn)備定位并夾固在所述的導(dǎo)向板上。該發(fā)明的目的在于推出一種純機械的導(dǎo)切法的加工方法和專用設(shè)備，使盲板的成鍵加工變得十分簡單，設(shè)備和加工成本降低，但音板的質(zhì)量卻得以提高。另外，該專利的說明書中還表明：“在加工時由于盲板不是呈懸臂狀騰空地接受旋轉(zhuǎn)刀片的割入加工的，而是背貼在厚實的導(dǎo)向板上，被壓塊固定，由于導(dǎo)向板質(zhì)量大，所以，在加工時盲板不發(fā)生哪怕是微小的振動。所以，用本發(fā)明的設(shè)備和方法加工出的音板其音齒成形質(zhì)量好，而且生產(chǎn)效力高。”

被控侵權(quán)產(chǎn)品也是生產(chǎn)機械奏鳴裝置的設(shè)備，與專利技術(shù)相比，缺少金屬盲板被夾持在開有梳縫的導(dǎo)向板上的技術(shù)特征，它的盲板沒有被夾持在開有梳縫的與專利技術(shù)中形式結(jié)構(gòu)相同的限位裝置上，換言之，它的限位裝置不是在盲板下，而是位于磨輪一側(cè)。由于缺少這一技術(shù)特征，導(dǎo)致限位裝置與導(dǎo)向板在分別與其他部件的結(jié)合使用過程中產(chǎn)生不同的結(jié)果：1、作用不同。專利技術(shù)中導(dǎo)向板的作用一是固定音板，使其在切割過程中不發(fā)生振動，二是給磨輪限位，防止其在運轉(zhuǎn)時發(fā)生晃動飄移。被控侵權(quán)產(chǎn)品中的限位裝置只給磨輪限位，沒有固定盲板的作用；2、切割方法不同。專利技術(shù)在切割時，每片磨輪始終嵌人導(dǎo)向板的相應(yīng)梳縫內(nèi)并在其內(nèi)往復(fù)運動，盲板被準(zhǔn)確定位并夾固在導(dǎo)向板上。被控侵權(quán)產(chǎn)品在切割時，盲板呈懸臂狀騰空的接受旋轉(zhuǎn)刀片的割入加工，沒有被準(zhǔn)確定位并夾固在其限位裝置上；3、效果不同。專利技術(shù)在切割過程中由于導(dǎo)向板將盲板固定住，不發(fā)生振動，而被控侵權(quán)產(chǎn)品切割時盲板易產(chǎn)生振動，達(dá)不到該專利在效果上的目的。

南京市中級人民法院一審認(rèn)為：金鈴公司生產(chǎn)音板的設(shè)備上沒有導(dǎo)向板裝置，缺少專利保護范圍中的必要技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)。該院依照原專利法第五十九條規(guī)定，判決：駁回機芯總廠的訴訟請求。該案訴訟費15010元，訴訟保全費5520元，由機芯總廠承擔(dān)。

江蘇省高級人民法院二審認(rèn)為：1、就形式結(jié)構(gòu)而言，機芯總廠的專利權(quán)利要求書中書載的導(dǎo)向板與被控侵權(quán)產(chǎn)品中的限位裝置相同；2、被控侵權(quán)產(chǎn)品的限位裝置與專利技術(shù)的導(dǎo)向板雖然在形式結(jié)構(gòu)上相同，但由于限位裝置缺乏專利技術(shù)導(dǎo)向板能固定盲板的必要技術(shù)特征，改變了其在設(shè)備中的位置及其與其他部件的結(jié)合關(guān)系，從而使切割方法也不同，并因此導(dǎo)致其在使用目的、作用、效果上的不同。故被控侵權(quán)產(chǎn)品中的限位裝置與專利技術(shù)的導(dǎo)向板不屬于等同技術(shù)的替代。同時，由于專利說明書中已明確將盲板不固定在導(dǎo)向板上而是呈懸臂狀騰空地接受旋轉(zhuǎn)刀片的割入加工排除在權(quán)利要求之外。所以，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入專利權(quán)保護范圍，金鈴公司未侵犯機芯總廠的專利權(quán)。該院依照民事訴訟法第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費15010元由機芯總廠負(fù)擔(dān)。

機芯總廠申請再審稱：1、原審上訴人技術(shù)方案與原審被上訴人技術(shù)方案的區(qū)別，實質(zhì)上是等同技術(shù)替代。申請人專利的主要技術(shù)特征有兩個：塔狀割刀組和開有梳縫的導(dǎo)向板。關(guān)于塔狀割刀組，原審被上訴人的技術(shù)方案與之完全一致。關(guān)于導(dǎo)向板，原審被上訴人雖稱限位裝置，但其功能與原審上訴人的導(dǎo)向板完全一致，都是對薄片砂輪在高速運轉(zhuǎn)中發(fā)生飄移進(jìn)行限制，把薄片砂輪引導(dǎo)至所要求的切割平面上去。所不同的是原審上訴人的專利技術(shù)中，導(dǎo)向板還有固定盲板的作用，而原審被上訴人的限位裝置沒有這個作用。這一點被原審法院認(rèn)為是原審被上訴人的技術(shù)方案不具備專利技術(shù)方案必要技術(shù)特征的主要依據(jù)。但事實上，原審被上訴人的技術(shù)方案也存在一個固定盲板的裝置，將音板夾固準(zhǔn)確定位，同樣達(dá)到防止盲板被切割時產(chǎn)生振動。也就是說，原審被上訴人將專利技術(shù)中的一個裝置一分為二，這二者結(jié)合起來的目的、作用和效果與專利技術(shù)中的導(dǎo)向板完全一樣。原審被上訴人這一作法屬于典型的等同技術(shù)替換。2、原審法院認(rèn)定專利技術(shù)與被控侵權(quán)產(chǎn)品兩種技術(shù)方案在形式結(jié)構(gòu)、作用目的、效果方面不同，并不正確。在形式上，導(dǎo)向板是一塊開有梳縫的厚實而耐磨的塊板，其作為導(dǎo)向槽的每條梳縫相互平行、均布、等寬，被控侵權(quán)產(chǎn)品的限位裝置也同樣有平行、均布、等寬的所謂限位槽，形式上完全相同。在作用上，二者都是保證割片組和薄片砂輪在切割過程中不發(fā)生晃動和飄移。在目的上，二者都是為了使薄片砂輪切割音板直至加工成音片得以實現(xiàn)。在效果上，專利技術(shù)闡明在切割過程中由導(dǎo)向板將音夾固，以盡量防止在加工時盲板產(chǎn)生振動，而被控侵權(quán)產(chǎn)品的限位裝置雖不起固定音板的作用，但也存在另一固定音板的裝置，將音板夾固準(zhǔn)確定位后，同樣達(dá)到了防止音板被切割時產(chǎn)生振動的效果。3、原審法院曲解了禁止反悔原則。原審法院認(rèn)為，由于專利說明書已明確將音板不固定在導(dǎo)向板上而是呈懸臂狀騰空地接受旋轉(zhuǎn)刀片的割入加工排除在外，所以，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入專利權(quán)保護范圍。其實，這是對禁止反悔原則的曲解。專利說明書中雖稱：“采用導(dǎo)切法對機械奏鳴裝置音板的成鍵加工帶來的優(yōu)點是割出的梳縫的平行度、均布度、等寬度、表面光潔度均能達(dá)到令人相當(dāng)滿意的程度，另外，在加工時由于盲板不是呈懸臂狀騰空地接受旋轉(zhuǎn)刀片的割入加工，而是背貼在厚實的導(dǎo)向板上，被壓塊固定，由于導(dǎo)向板質(zhì)量大，所以，在加工時音板不發(fā)生哪怕是微小的振動”。但說明書所闡述的盲板“背貼在厚實的導(dǎo)向板上，被壓塊固定”這種方式是專利實施方案中最佳的實施例，并不是特指只有這一種方法；說明書所說“盲板不是呈懸臂狀騰空地接受旋轉(zhuǎn)刀片的割入加工”方法，并非將這種方法排斥在權(quán)利要求之外，而只是一種相互的比較，是對專利技術(shù)最佳實施方案的進(jìn)一步描述。4、原審上訴人曾向原審法院申請對本案被控侵權(quán)物所使用的技術(shù)方案與專利技術(shù)方案是否等同進(jìn)行技術(shù)鑒定，遭到原審法院拒絕，從而導(dǎo)致其判決的隨意性。此外，原審上訴人還稱：在本案糾紛發(fā)生前，臺灣商人曾耀升、馮魯（即金鈴公司的法定代表人）曾于1993年慕名前來寧波，與申請人商談合資生產(chǎn)八音琴事宜，并于1994年6月成立了“寧波韻美精機有限公司”，由專利發(fā)明人竺韻德任董事長，曾耀升任副董事長，馮魯任副總經(jīng)理。馮魯在合資前多次以考察為名和合資后利用副總經(jīng)理職業(yè)之便，了解并掌握了原審上訴人的發(fā)明專利方法及其設(shè)備的技術(shù)特征。馮魯隨后即到原籍江蘇省江陰市出資開辦了合資企業(yè)金鈴公司，即原審被上訴人，并擔(dān)任董事長，生產(chǎn)音樂鈴（即八音琴）及其配件。該事實表明，馮魯?shù)热伺c原審上訴人合資辦廠是假，竊取原審上訴人的技術(shù)、工藝、設(shè)備秘密是其真正的目的。綜上，原一、二審法院判決確有錯誤，請求本院撤銷原一、二審判決，指令江蘇省高級人民法院再審或者由本院提審，判令金鈴公司立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失100萬元，并承擔(dān)本案訴訟費。

金鈴公司答辯稱：1、在原審上訴人92102458.4號專利中，將導(dǎo)向板安裝在金屬盲板夾持裝置上，盲板被準(zhǔn)確定位并夾持在導(dǎo)向板上是該專利必不可少的技術(shù)特征，也是該專利之所以取得專利權(quán)的基礎(chǔ)。這可以從該專利的權(quán)利要求對必要技術(shù)特征所作的限定，專利說明書對導(dǎo)切法的定義和對導(dǎo)向板的安裝位置、作用、效果以及音板的磨割加工過程所作的說明等方面得到證明。2、原審被上訴人的盲板加工設(shè)備與專利相比，缺少所述的導(dǎo)向板這一必要技術(shù)特征，其加工方法也因此不同。原審被上訴人的音板加工設(shè)備包括割刀組、盲板夾持裝置兩個基本部件，盲板是被呈懸臂狀騰空固定在夾持裝置上，并接受旋轉(zhuǎn)刀片的割入加工的。這一點恰好是專利技術(shù)所克服的，是被專利權(quán)利要求排除在外的。3、原審被上訴人音板加工設(shè)備中的限位裝置與專利技術(shù)中的導(dǎo)向板不是等同技術(shù)的替代。盡管限位裝置與導(dǎo)向板均有梳縫結(jié)構(gòu)形式，但二者的目的、作用和效果卻完全不同。導(dǎo)向板的目的一是固定盲板，使盲板在切割過程中不發(fā)生振動，二是導(dǎo)引切割，三是給磨輪限位。而限位裝置只給磨輪限位，防止磨輪飄移和破碎，沒有固定盲板和導(dǎo)引切割的目的；專利中導(dǎo)向板安裝在進(jìn)給機構(gòu)上，并在加工過程中隨進(jìn)給機構(gòu)作進(jìn)退往復(fù)運動，盲板固定在導(dǎo)向板的平面上并在導(dǎo)向板的導(dǎo)引下被切割加工成音板。在整個磨割過程中，每片磨輪始終嵌人導(dǎo)向板相應(yīng)的梳縫內(nèi)并在其內(nèi)往復(fù)運動，盲板被準(zhǔn)確定位并夾固在導(dǎo)向板上。被上訴人的限位裝置垂直固定在機身上，并在加工過程中固定不動，盲板呈懸臂狀騰空地直接定位固定在進(jìn)給機構(gòu)上；專利技術(shù)在切割過程中導(dǎo)向板將盲板固定住，不發(fā)生振動，而原被上訴人的盲板易產(chǎn)生振動，限位裝置僅起到防止磨輪飄移、破碎的作用。4、原審被上訴人的音板加工設(shè)備中的限位裝置是一種公知技術(shù)，例如，專利號為昭61-25764的日本專利，其所公開的技術(shù)方案就帶有與原審被上訴人類似的限位裝置。因此，原審被上訴人的音板加工設(shè)備沒有落入92102458.4號專利的保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。

本院查明，除原審法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的限位裝置與專利產(chǎn)品的導(dǎo)向板在分別與其他部件的結(jié)合使用過程中，其作用、切割方法和效果不同的事實外，原審法院認(rèn)定的其余事實基本屬實。

經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商同意，本院委托中國科技法學(xué)會專家評價委員會組織有關(guān)專業(yè)技術(shù)人員和法律專家對本案所涉及的專業(yè)技術(shù)問題進(jìn)行鑒定。即通過對本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求記載的必要技術(shù)特征的異同及其功能、效果進(jìn)行比較，特別是對（1）被控侵權(quán)產(chǎn)品中的限痊裝置與專利權(quán)利要求書記載的導(dǎo)向板，和（2）被控侵權(quán)產(chǎn)品中的盲板固定方式與專利權(quán)利要求書記載的盲板固定方式的異同及其功能、效果進(jìn)行比較，提出二者在技術(shù)特征上的不同點是否屬于等同物替換的意見。中國科技法學(xué)會專家評價委員會根據(jù)本院委托，組織由王先逵（清華大學(xué)精密儀器與機械學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師）、鄧中亮（北京郵電大學(xué)自動化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）、鄭維志（北京工商大學(xué)機械自動化學(xué)院高級工程師）、鄭勝利（北京大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）、張遵逵（中國專利局專利復(fù)審委員會原副主任、研究員）5人組成的鑒定專家組，經(jīng)過閱卷和勘驗被控侵權(quán)產(chǎn)品實物，于2000年11月27日提出鑒定意見：

被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利的主要相同點為：1、在成鍵盲板的加工原理、方法上，二者都是利用片狀磨輪組或割刀組對盲板相對運動進(jìn)行磨削，加工出規(guī)定割深的音鍵，在整個磨割過程中，塔狀磨輪組的每片磨輪始終位于所述導(dǎo)向板或防震限位板的相應(yīng)梳縫內(nèi)。2、二者所用成鍵加工設(shè)備都是由機床、磨輪組、工件定位夾緊裝置、磨輪定位導(dǎo)向裝置等部分組成。3、二者在加工成鍵時所用工具都是塔狀平行同心磨輪組。4、二者所用磨輪組相鄰磨輪之間的間距與導(dǎo)向板或防震限位板梳縫間的厚度大體相等。5、機芯總廠專利所用導(dǎo)向板在加工過程中起磨輪導(dǎo)向、防震、定位作用。主要不同點為：1、機芯總廠專利所用導(dǎo)向板與工件一起進(jìn)給運動，金鈴公司裝置所用防震限位板裝在橫滑板上，不與工件一起進(jìn)給運動。2、在工件安裝方面，機芯總廠專利將工件安裝在導(dǎo)向板上，金鈴公司裝置將工件安裝在工件拖板上，而不是安裝在防震限位板上。3、機芯總廠專利的盲板成鍵加工設(shè)備中，磨輪導(dǎo)向與工件支承功能均由導(dǎo)向板來實現(xiàn)，金鈴公司裝置的盲板成鍵加工設(shè)備中的磨輪導(dǎo)向功能由防震限位板來實現(xiàn)，工件支承功能由工件拖板來實現(xiàn)。鑒定結(jié)論為：機芯總廠專利與金鈴公司裝置在工作原理、方法上是一樣的，在具體結(jié)構(gòu)上，分別采用了導(dǎo)向板和防震限位板，這兩個重要零件在加工中起的主要作用是：磨輪導(dǎo)向、防震、定位，二者的主要功能是基本一致的。導(dǎo)向板與防震限位板的主要工作面的結(jié)構(gòu)形狀是相似的，呈梳縫狀。在機芯總廠專利中導(dǎo)向板具有工件（盲板）支承功能，有利于削弱工件的加工振動，提高加工質(zhì)量。金鈴公司裝置中，工件安裝在工件拖板上，與機芯總廠專利比較，很難看出金鈴公司裝置有明顯技術(shù)進(jìn)步。二是技術(shù)特征的不同之處，對具有機械專業(yè)知識的普通技術(shù)人員而言，無需創(chuàng)造性的勞動就能實現(xiàn)。

金鈴公司對鑒定意見提出異議：1鑒定意見關(guān)于“機芯總廠專利與金鈴公司裝置在工作原理、方法上是一樣的”表述，不符合專利只保護技術(shù)方案，不保護抽象的原理、思想的一般原則；2、在機芯總廠的專利中，導(dǎo)向板除了起磨輪導(dǎo)向、防震、定位作用外，還起支承和固定工件的作用，而被控侵權(quán)產(chǎn)品中的限位裝置卻不具有支承和固定工件的作用。鑒定意見關(guān)于“兩者的主要功能是基本一致的”結(jié)論不客觀、不全面；3、鑒定意見一方面認(rèn)為機芯總廠專利中的導(dǎo)向板“有利于削弱工件的加工振動，提高加工質(zhì)量”，另一方面又認(rèn)為金鈴公司裝置“與機芯總廠專利比較，很難看出金鈴公司裝置有明顯技術(shù)進(jìn)步”，結(jié)論前后矛盾；4、鑒定意見沒有將導(dǎo)向板和限位裝置分別與日本昭61-25764專利中的導(dǎo)片及昭58-217266專利中的切入槽在作用、效果上進(jìn)行異同對比。被控侵權(quán)產(chǎn)品中的限位裝置與上述兩份現(xiàn)有技術(shù)中的導(dǎo)片、切入槽在作用、效果上完全相同；5、鑒定意見沒有對機芯總廠的權(quán)利要求，特別是對權(quán)項1中的b項、權(quán)項9以及說明書中所述的發(fā)明目的、盲板固定方式、優(yōu)點進(jìn)行充分的分析和解釋，就作為鑒定結(jié)論的根據(jù)；6、“是否屬于等同替代”的判斷應(yīng)屬于人民法院的職權(quán)范圍，不應(yīng)通過技術(shù)鑒定來確定。

庭審中，鑒定人員對金鈴公司的異議作出了解答。鑒定人員認(rèn)為，技術(shù)方案包括原理、結(jié)構(gòu)、方法，在進(jìn)行技術(shù)方案對比時，也反映了原理和方法。專利與被控侵權(quán)裝置組成部分相同，都是塔狀同心平行磨輪組，相鄰的間距梳縫大體相等，鑒定意見中已指出專利中的導(dǎo)向板與被控侵權(quán)產(chǎn)品中的防震限位板之間的不同點，但二者在磨輪導(dǎo)向、防震、定位方面所起的主要作用是相同的。專利中的導(dǎo)向板起支承、固定工件作用，有利于削弱工件的加工振動，提高加工質(zhì)量。被控侵權(quán)產(chǎn)品中的防震限位板不起固定工件作用，工件是固定在工件拖板上，加工質(zhì)量較差。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品無明顯技術(shù)進(jìn)步，不僅沒有改進(jìn)，反而不如專利的效果好。鑒定人接受的鑒定任務(wù)只是對專利技術(shù)與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比較，沒有要求將專利技術(shù)或侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比較，故金鈴公司所提兩份日本專利文獻(xiàn)只作為進(jìn)行鑒定的參考。

金鈴公司提供的《自來水筆制造工藝》（輕工業(yè)出版社出版）、昭61-25764號和昭58-217266號日本專利等三份公開文獻(xiàn)，其所記載的導(dǎo)片、切入槽裝置均為單片割刀和單槽，而非塔狀割刀組和導(dǎo)向槽的每條梳縫相互平行、均布、等寬。

金鈴公司于2000年3月6日將本案所涉及的被控侵權(quán)產(chǎn)品申請實用新型專利，名稱“音片開縫裝置”，并于同年11月4日獲得實用新型專利權(quán)，專利號為00219524.0.其說明書載明：本實用新型的目的是提供一種簡易型的音片開縫裝置，它能有效地防止因砂輪片震動而影響音片的質(zhì)量。本實用新型的音片的下方設(shè)有一個與機身固定的梳狀防震限位裝置，砂輪片嵌人梳狀防震限位裝置的梳縫內(nèi)，這樣既能防震，又能限位，提高了音片加工生產(chǎn)的質(zhì)量，減少了砂輪片的破碎率。說明書的實施例部分還記載：音片與梳狀防震限位塊之間設(shè)有間隙，以0.5-1mm為最佳。

本院另查明，1994年6月，金鈴公司的法定代表人馮魯以及臺灣商人曾耀升曾與機芯總廠合資成立寧波韻美精機有限公司，馮魯出任該公司副總經(jīng)理。

本院還查明，1994年6月，機芯總廠將其92102458.4號專利許可給寧波韻聲（集團）股份有限公司（1998年7月15日更名為寧波韻升（集團）股份有限公司，以下統(tǒng)稱寧波韻升公司）實施，生產(chǎn)音片，有雙方簽訂的專利實施許可合同為證。寧波韻升公司使用該專利技術(shù)所生產(chǎn)的音片，其出口出廠報價為每片0.16美元，國內(nèi)銷售價格為每片1.33元人民幣，有該公司1997年4月6日的報價單和1997年3月19日編號為00644545的《寧波增值稅專用發(fā)票》為證。1998年10月23日，寧波公正審計事務(wù)所根據(jù)寧波市江東區(qū)人民檢察院的委托，對該公司1997年度生產(chǎn)的機芯、音片的利潤情況進(jìn)行了專項審計，作出寧公審（1998）179號審計報告。審計報告以寧波韻升公司1997年音片出口出廠報價每片0.16美元（折合人民幣為1.3264元）作為音片的銷售價格。審計結(jié)果為：每片音片的生產(chǎn)成本為0.473元，應(yīng)負(fù)擔(dān)稅金0.0041元，三項費用0.1116元，單位利潤為0.545元。

1998年10月8日，金鈴公司總經(jīng)理薛鳳清在接受一審法院調(diào)查時稱，該公司從1995年至1998年10月，大約生產(chǎn)音片七八百萬片，有談話筆錄為證。金鈴公司2001年7月向本院提供的該公司《鳴金片生產(chǎn)情況和成本核算）證據(jù)材料，也進(jìn)一步證實其共生產(chǎn)鳴金片（即音片）720萬片。

本院認(rèn)為，針對機芯總廠申請再審的事實和理由以及金鈴公司的答辯，本案主要涉及以下三個問題：

一、關(guān)于如何確定本案專利權(quán)的保護范圍。根據(jù)我國1992年專利法第五十九條第一款、現(xiàn)行專利法第五十六條第一款的規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求書的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書和附圖可以用于解釋權(quán)利要求。這里所說的權(quán)利要求，是指權(quán)利要求書中的獨立權(quán)利要求，即從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案，記載為實現(xiàn)發(fā)明或者實用新型目的的必要技術(shù)特征的權(quán)利要求。在確定專利權(quán)的保護范圍時，既不能將專利權(quán)保護范圍僅限于權(quán)利要求書嚴(yán)格的字面含義上，也不能將權(quán)利要求書作為一種可以隨意發(fā)揮的技術(shù)指導(dǎo)。確定專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書的實質(zhì)內(nèi)容為基準(zhǔn)，在權(quán)利要求書不清楚時，可以借助說明書和附圖予以澄清，對專利權(quán)的保護可以延伸到本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀了專利說明書和附圖后，無需要經(jīng)過創(chuàng)造性勞動即能聯(lián)想到的等同特征的范圍。既要明確受保護的專利技術(shù)方案，又要明確社會公眾可以自由利用技術(shù)進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的空間，把對專利權(quán)人提供合理的保護和對社會公眾提供足夠的法律確定性結(jié)合起來。根據(jù)這一原則，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍不僅包括權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍，而且也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍，即某一特征與權(quán)利要求中的相應(yīng)技術(shù)特征相比，以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，對于本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來說無需經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動就能聯(lián)想到的。對此，本院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條專門作出了解釋。

公司獎勵方式范文第2篇

目前，國內(nèi)獎勵旅游開發(fā)較好的仍是北京、上海、廣東等外資企業(yè)相對集中的經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)，事實證明，如今實施獎勵旅游的企業(yè)多數(shù)是外企或合資企業(yè)，他們已將獎勵旅游納入自己公司的管理工具系統(tǒng)進(jìn)行運作。例如，傳統(tǒng)企業(yè)的韓國三星、美國微軟等；直銷企業(yè)的雅芳、安利、如新、天獅、三生等公司就非?？粗鬲剟盥糜?，并認(rèn)為這種管理方式能夠使參與旅游者產(chǎn)生精神上的鼓勵，其效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于其他的物質(zhì)獎勵，并非常愿意花費相當(dāng)于普通旅游者5倍消費水平的重金，進(jìn)行類似的獎勵。因此，伴隨著不少大型外資企業(yè)紛紛的進(jìn)駐，以及管理觀念與視野的創(chuàng)新和拓展，國內(nèi)一些三資企業(yè)、大中型國有企業(yè)和較大規(guī)模的民營企業(yè)經(jīng)營者，也逐漸意識到獎勵旅游的特殊效用。

但是，國內(nèi)許多企業(yè)主或公司高層管理者對獎勵旅游普遍的陌生卻也是不爭的事實，至于有些企業(yè)和公司的負(fù)責(zé)人，則很可能會望文生義——獎勵旅游那不就是獎勵員工一筆錢，讓他們出去游玩——很少有人會把獎勵旅游看成是自己管理公司的一種手段。總體來看，到目前為止，獎勵旅游被西方企業(yè)普遍采用的這一管理策略，在國內(nèi)的發(fā)展還處于初期探索階段。對企業(yè)競爭優(yōu)勢的提升和企業(yè)管理經(jīng)營目標(biāo)的實現(xiàn)，獎勵旅游必然起著重要作用，因此，加強對獎勵旅游如何有效實施的研究已迫在眉睫。

人類獲得信息可以通過五種感覺來交流：聽覺、視覺、嗅覺、味覺、觸覺。交流中體現(xiàn)的感覺越多，溝通也就越有效。在“感覺”逐漸成為一種新的產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的時候，特別是“感覺”成為核心消費價值的時候，各行各業(yè)的企業(yè)都發(fā)現(xiàn)：未來競爭的關(guān)鍵戰(zhàn)場是“感覺”，直銷企業(yè)也不例外。直銷企業(yè)通過獎勵旅游可以實現(xiàn)“感覺營銷”。 “感覺營銷”以打動人心，抓住感覺為主旨；圍繞企業(yè)的理念，跟隨感官而發(fā)生情感、進(jìn)行思考、分享感受、產(chǎn)生行動，倡導(dǎo)企業(yè)所表達(dá)的內(nèi)在價值觀念、消費文化與生活意義；持續(xù)向企業(yè)的家人們提供“營銷快樂的解決方案”；向品牌受眾及業(yè)界傳遞一種樂觀、積極向上的時尚生活態(tài)度………

安利的海外旅游就是把參與旅游者的“感覺”作為首要目的來進(jìn)行獎勵旅游的典范，可以說，沒有把“感覺”充分設(shè)計到整個旅游過程中的旅游，不叫獎勵旅游。

從專業(yè)的角度來講，獎勵旅游只是會獎旅游的一部分，會獎旅游英文簡稱M.I.C.E ：即Meeting（會議）、Incentive（獎勵旅游）、Conference（大型企業(yè)會議）、Exhibition（活動展覽）。國際獎勵旅游協(xié)會的定義指出，獎勵旅游是一種現(xiàn)代的管理工具，目的在于協(xié)助企業(yè)達(dá)到特定的企業(yè)目標(biāo)，并對目標(biāo)的參與人員給予一個非比尋常的假期，以作為鼓勵，同時也是大公司安排的以旅游為誘因,以開發(fā)市場為最終目的的客戶邀請團。

公司獎勵方式范文第3篇

為了促進(jìn)公司的健康持續(xù)發(fā)展以及為員工創(chuàng)造更好的工作與福利環(huán)境，利潤的最大化是公司追求的首要目標(biāo)，也是全體員工的工作目標(biāo)。為了鼓勵員工的工作熱情與積極性，特制定本方案。

一、總則

公司擬將2018年凈利潤總額的8%-10%作為公司全體員工的年終獎勵。

二、考核指標(biāo)

1. 主考核指標(biāo)為銷售額（合同成交金額），輔助考核指標(biāo)為客戶開發(fā)數(shù)量。

2. 2018年銷售額年度目標(biāo)為300萬元，新客戶開發(fā)數(shù)量為50家。

三、考核評價細(xì)則

1. 考核細(xì)則與獎勵方式

銷售額（萬元）

新客戶

開發(fā)量

獎勵

≥300

/

1.  獎勵金額=年度凈利潤*10%*個人權(quán)重

2.  銷售額超過300萬元的部分，拿出20%作為獎勵，按照個人貢獻(xiàn)權(quán)重分配

3.  獎勵總額=1+2

250-300

≥50

獎勵金額=年度凈利潤*8%*個人權(quán)重

2. 考核方式說明

（1）當(dāng)主考核指標(biāo)（銷售額）達(dá)成目標(biāo)時，不用考核輔助指標(biāo)。

（2）當(dāng)主考核指標(biāo)未達(dá)成目標(biāo)時，配合考核輔助指標(biāo)，兩項同時滿足要求時給予相應(yīng)獎勵。

（3）新客戶開發(fā)數(shù)量的評價依據(jù)為：客戶資料檔案、意向合同書以及拜訪記錄等。

（4）個人權(quán)重部分另行制定。

3. 獎金發(fā)放

獎金發(fā)放按照銷售回款金額比例確定，公司于次年1月25日發(fā)放，如遇假日則順延至下個工作日。

四、本方案由公司股東會通過后生效實施。

 

 

股東簽字：

公司獎勵方式范文第4篇

以利潤為導(dǎo)向，將獎懲與實現(xiàn)利潤掛鉤，可以激勵子公司追求最大的經(jīng)營業(yè)績，從而達(dá)到集團整體業(yè)績的最大化。但由于信息不對稱，集團公司不能真正掌握子公司的經(jīng)營能力，目標(biāo)利潤較難確定。另外，這種考核方式往往造成子公司經(jīng)營者的短視行為，即為了短期利益而忽視長遠(yuǎn)利益；

以預(yù)算準(zhǔn)確率為導(dǎo)向，將獎懲與預(yù)算準(zhǔn)確率掛鉤，有利于集團公司較準(zhǔn)確地了解子公司的真實業(yè)績，從而有針對性地進(jìn)行整體規(guī)劃，提高資源配置效率。但這種方式有時會妨礙子公司經(jīng)營業(yè)績的改善，子公司往往側(cè)重于預(yù)算的準(zhǔn)確率而放棄努力追求更高的業(yè)績目標(biāo)。

面對這一困境，報業(yè)集團迫切需要找到一種更科學(xué)合理的考評制度，既有助于子公司經(jīng)營業(yè)績的增長，又能提高預(yù)算準(zhǔn)確率，合理配置資源。

本文借鑒HU理論，從報業(yè)集團實踐出發(fā)來探討這一問題。

HU理論簡介

HU理論，即聯(lián)合確定基數(shù)法，由我國經(jīng)濟學(xué)家胡祖光教授（1998）提出, 是基于不對稱信息下確定基數(shù)的委托模型。

宋光輝、劉廣（2007）將聯(lián)合確定基數(shù)法的核心內(nèi)容概括為：“各報基數(shù)，加權(quán)平均，少報懲罰，多報不獎，超額獎勵”。“各報基數(shù),加權(quán)平均”是指合同基數(shù)由委托雙方共同確定。即先由委托人提出一個要求數(shù)D,再由人報出一個自報數(shù)S，最終的合同基數(shù)為C= pS + (1- p) D,其中p (0

為保證模型的有效性， 胡祖光和伍爭榮(2000) 證明了超額獎勵系數(shù)q1、少報受罰系數(shù)q2和加權(quán)系數(shù)p這三個參數(shù)之間必須滿足一定的約束關(guān)系，即q1>q2≥ pq1 。在上述約束條件下，期望獲得最大化報酬的人都會自動報出一個他通過努力能夠完成的最大基數(shù)。

假設(shè)自報數(shù)為S，實際數(shù)為A，合同數(shù)為C，則人獲得的收益為:

N = q1（A - C) + q2（S-A）

聯(lián)合確定基數(shù)法減少了母子公司之間在基數(shù)確定過程中的討價還價，通過設(shè)立懲罰系數(shù)，較好地解決了預(yù)算松弛問題，有利于提高子公司的預(yù)算準(zhǔn)確率。以北辰集團為例，2001年在引入“聯(lián)合確定基數(shù)法”后，當(dāng)年利潤增加3000多萬元。

另外，聯(lián)合確定基數(shù)法中的基數(shù)也不僅局限于利潤，對報業(yè)集團來說，也可以是廣告收入或發(fā)行量等指標(biāo)。

上繳集團貢獻(xiàn)的業(yè)績考評指標(biāo)

一般認(rèn)為，子公司實現(xiàn)的利潤越高，經(jīng)營業(yè)績就越好，集團公司獲得的權(quán)益也越多。因此，很多單位都把利潤作為對下屬單位的重要考核指標(biāo)。實質(zhì)上，子公司利潤增長給集團公司帶來的只是賬面權(quán)益的增加，集團公司并未真正獲得投資收益。

成立子公司，集團既有戰(zhàn)略考慮，也有一定的財務(wù)目標(biāo)。財務(wù)目標(biāo)的實現(xiàn)，對集團公司而言應(yīng)該是收取投資報酬，即子公司向集團上繳貢獻(xiàn)。因此，集團公司在考核子公司業(yè)績時，應(yīng)當(dāng)加入對集團的貢獻(xiàn)（即上繳集團貢獻(xiàn)）指標(biāo)。當(dāng)然，貢獻(xiàn)基數(shù)的確定，集團公司應(yīng)當(dāng)兼顧子公司的長遠(yuǎn)利益。隨著預(yù)算準(zhǔn)確率的提高，這一基數(shù)的確定也會日趨合理。

把上繳集團貢獻(xiàn)納入考核指標(biāo)，并不是不重視利潤增長，利潤的增長可以通過預(yù)算準(zhǔn)確率來考評。

報業(yè)集團業(yè)績考評制度設(shè)計

1.基本思路

用預(yù)算準(zhǔn)確率與上繳集團貢獻(xiàn)兩項考評指標(biāo)來設(shè)計報業(yè)集團業(yè)績考評制度。其中，通過考核預(yù)算準(zhǔn)確率實現(xiàn)集團戰(zhàn)略目標(biāo)，比如：可對下年度各報的發(fā)行量做出預(yù)測，從而有重點地配置各項資源；通過考核下屬單位上繳集團貢獻(xiàn)實現(xiàn)集團財務(wù)目標(biāo)。

集團公司對子公司的獎勵由兩部分組成：一部分基于預(yù)算準(zhǔn)確率的獎勵（占總獎勵的比例為W1），可以借鑒HU理論來實現(xiàn)；一部分是基于子公司上繳貢獻(xiàn)的獎勵（占總獎勵的比例為W2，即1- W1）。

2.計算公式

設(shè)子公司利潤自報數(shù)為S(Self-offered)，集團公司要求數(shù)為D(Demand)，則合同(Contract)基數(shù)C為：p S + (1 - p)D；p代表子公司自報數(shù)S的權(quán)數(shù)，即合同基數(shù)由集團公司和子公司聯(lián)合確定。超額獎勵系數(shù)q1為1（集團公司為了鼓勵子公司提高預(yù)算準(zhǔn)確率，對利潤超額部分全部留給子公司）,少報受罰系數(shù)為q2（q2A時，S-A仍為0，即多報不獎。

年末，子公司上繳集團公司的貢獻(xiàn)為R，獲得的獎勵為(1-W1）R。子公司實際獲得的總收益為：W1 [（A-C）+ q2（S-A）]+ (1-W1）R。從公式可以看出，只有在預(yù)算準(zhǔn)確率高且上繳集團貢獻(xiàn)數(shù)多的情況下，子公司才能獲得最高獎勵。

實例分析

假設(shè)集團公司經(jīng)研究決定，下年度某子公司應(yīng)實現(xiàn)的目標(biāo)利潤為150萬元（D），同時雙方約定：以權(quán)數(shù)80%確定合同基數(shù)，如實際完成數(shù)大于合同基數(shù)(A>C)，則超額部分全額獎勵給子公司(即超額獎勵系數(shù)為1)，反之(A

通過下表可以看出：子公司要想使自己的收益最大化，只能通過兩種方式，一是使自報數(shù)與實際情況盡可能吻合(提高預(yù)算準(zhǔn)確率)，二是提高對集團公司的貢獻(xiàn)基數(shù)。

小結(jié)

將預(yù)算準(zhǔn)確率與上繳集團貢獻(xiàn)結(jié)合起來設(shè)計業(yè)績考評制度，集團公司既可以掌握子公司的真實經(jīng)營業(yè)績，也可以根據(jù)情況對子公司收取投資報酬。該方法簡便可行，便于操作。其中，預(yù)算準(zhǔn)確率主要是從集團戰(zhàn)略目標(biāo)考慮的，指標(biāo)既可以是收入、費用率，也可以是發(fā)行量等；上繳集團貢獻(xiàn)則根據(jù)集團財務(wù)目標(biāo)制訂。

同聯(lián)合確定基數(shù)法一樣，該方法本身的有效性取決于激勵與約束系數(shù)的科學(xué)性，目前已經(jīng)有學(xué)者（丁元耀，2006）開始探索聯(lián)合確定基數(shù)法最優(yōu)系數(shù)的存在性，今后還需要結(jié)合實際情況探索最優(yōu)系數(shù)的取值。另外，業(yè)績考核指標(biāo)的選擇上也不盡完全科學(xué)，僅僅希望通過一個模型來解決考評問題并不現(xiàn)實。因此，要使業(yè)績考評制度真正發(fā)揮作用，既要考慮對模型本身進(jìn)行修正，也需要更科學(xué)完善的激勵與約束機制加以配合。

參考文獻(xiàn)：

①胡祖光：《不對稱信息條件下的委托―理論的研究與實踐》[J]，數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，1998（5）

②胡祖光，伍爭榮：《應(yīng)用型委托―理論研究――管理中的基數(shù)確定問題》[M]，浙江大學(xué)出版社，2000

③蔡宏圖：《應(yīng)用HU理論，實現(xiàn)利潤翻番》[J]，商業(yè)經(jīng)濟與管理，2006（10）

④程承坪：《企業(yè)家生產(chǎn)性努力與分配性努力模型研究》[J]，系統(tǒng)工程理論與實踐2002（6）

⑤江蘇平：《應(yīng)用聯(lián)合確定基數(shù)法，利潤增加三千萬》[J]，商業(yè)經(jīng)濟與管理，2001（4）

⑥胡祖光：《聯(lián)合確定基數(shù)合約:對魏茨曼模型的一個改進(jìn)》[J]，經(jīng)濟研究，2007（3）

⑦宋光輝，劉廣：《對HU理論的評價及改進(jìn)》[J]，財會月刊（理論），2007（3）

公司獎勵方式范文第5篇

關(guān)鍵詞：研發(fā)人員 激勵制度 知識產(chǎn)權(quán)

一、 引言

知識產(chǎn)權(quán)激勵作為激勵方式的一種，對于中小型企業(yè)來說，它既具有高效性又能減少企業(yè)資金的占用，增強企業(yè)資金良性循環(huán)利用。企業(yè)建立完善的知識產(chǎn)權(quán)激勵制度不僅可提高研發(fā)人員研發(fā)專利的數(shù)量，重要的是可提高研發(fā)專利的質(zhì)量和研發(fā)專利的商業(yè)化程度，繼而提高企業(yè)的核心競爭力，對實現(xiàn)企業(yè)和研發(fā)人員的雙贏具有重要意義。

石津公司是一家科技型中小企業(yè)，注冊資金5000萬人民幣，致力于LED照明及相關(guān)產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。該公司LED研發(fā)部門共有員工17人。截止到目前，石津公司擁有專利數(shù)量達(dá)20余項，但這還不能滿足與國內(nèi)領(lǐng)先企業(yè)競爭對研發(fā)水平的要求，隨著研發(fā)重要性的不斷提高，研發(fā)人員感覺現(xiàn)有激勵制度力度不夠，該公司管理層對改善激勵制度產(chǎn)生了迫切要求。

二、相關(guān)文獻(xiàn)綜述

研發(fā)人員的知識產(chǎn)權(quán)激勵是一個復(fù)雜的問題，關(guān)于它的研究，國內(nèi)外學(xué)者大多集中于國家、產(chǎn)業(yè)的宏觀層面，少數(shù)集中于企業(yè)的微觀層面。

國外學(xué)者M(jìn)arkus Reitzig（2004）系統(tǒng)分析了知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略是如何使企業(yè)獲得競爭優(yōu)勢并幫助企業(yè)達(dá)到戰(zhàn)略目標(biāo)的。劉巍巍（2006）分析了知識產(chǎn)權(quán)不同激勵因素的激勵作用；并提出建立適應(yīng)國際市場競爭需要的知識產(chǎn)權(quán)制度。李江磊（2005）對我國國防科技創(chuàng)新主體構(gòu)建了知識產(chǎn)權(quán)激勵制度。葛玉輝（2009）從股權(quán)激勵、設(shè)置專項獎勵等方面粗略地提出了員工知識產(chǎn)權(quán)激勵措施。包善梅（2007）提出了構(gòu)建適合企業(yè)發(fā)展的知識產(chǎn)權(quán)激勵機制，把知識產(chǎn)權(quán)作為生產(chǎn)要素參與收益分配。

綜上所述，知識產(chǎn)權(quán)激勵作用確實是存在的，但很少有學(xué)者針對具體民用科技型中小企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)激勵制度進(jìn)行深入研究，已有的研究尚未制定具體的收益分配比例，沒有制度化、具體化。本文的研究思路是通過分析石津公司研發(fā)人員的知識產(chǎn)權(quán)激勵現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)問題并分析原因，結(jié)合該公司的實際情況提出具體的針對研發(fā)人員的知識產(chǎn)權(quán)激勵方案。

三、石津公司研發(fā)人員知識產(chǎn)權(quán)激勵現(xiàn)狀及主要問題

（一）知識產(chǎn)權(quán)激勵與員工的知識產(chǎn)權(quán)獲取相脫離

石津公司對研發(fā)人員的知識產(chǎn)權(quán)激勵方式是：一是研發(fā)人員不論是否取得專利，每年較普通職工能多拿兩個月的工資。二是傳統(tǒng)的項目獎勵方式。在職務(wù)發(fā)明后，公司總部給有職務(wù)發(fā)明的下屬公司一次性現(xiàn)金獎勵，其中發(fā)明專利、實用新型和外觀設(shè)計專利獎勵數(shù)額分別相當(dāng)于員工兩個月工資、一個月工資。但是此種獎勵是給公司的并非給研發(fā)人員個人。

（二）知識產(chǎn)權(quán)激勵效果不佳

通過問卷調(diào)研，發(fā)現(xiàn)參與此項調(diào)研的研發(fā)人員中，有22%的人認(rèn)為現(xiàn)有激勵方式效果較不好，有43%的人認(rèn)為現(xiàn)有激勵方式效果一般，有28%的人認(rèn)為效果較好，只有7%的人認(rèn)為非常好?？梢姶蟛糠盅邪l(fā)人員認(rèn)為現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)激勵效果不佳。

（三）知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬單一

石津公司2011年研發(fā)人員數(shù)量為17人，研發(fā)人員占公司所有員工的比例約為7%，而其它同類大型企業(yè)基本都保持在10%以上。通過與石津公司研發(fā)部長訪談，了解到該公司研發(fā)人員的三種職務(wù)發(fā)明專利的專利權(quán)全部歸公司所有。研發(fā)人員數(shù)量相對較少，但產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬單一，這種激勵制度更不利于研發(fā)水平的提高。

（四）知識產(chǎn)權(quán)收益分配不合理

石津公司目前的專利商業(yè)化后的收入、知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、使用費收入全部歸公司所有，公司給予研發(fā)人員的獎勵只是一定金額的項目獎金。

（五）知識產(chǎn)權(quán)方面的努力在薪酬中的回報程度較低

通過問卷調(diào)研，發(fā)現(xiàn)參與調(diào)研的研發(fā)人員中，有77%的人認(rèn)為他們的努力工作在薪酬中有回報，但是不能完全體現(xiàn)研發(fā)人員在知識產(chǎn)權(quán)方面的努力，有23%的人認(rèn)為不確定，有時無回報。

綜上所述，石津公司現(xiàn)行的研發(fā)人員激勵制度效果一般，研發(fā)人員的收益和付出不成正比；目前這種單一的知識產(chǎn)權(quán)歸屬制度、被動研發(fā)制度、對公不對私的知識產(chǎn)權(quán)激勵制度不利于從根本上提高研發(fā)人員的工作積極性和研發(fā)產(chǎn)品的質(zhì)量。

四、石津公司研發(fā)人員知識產(chǎn)權(quán)激勵制度再設(shè)計

鑒于石津公司尚無完整的、體系化的研發(fā)人員知識產(chǎn)權(quán)激勵制度，本文遵循短期利益和長期利益相結(jié)合，精神獎勵和物質(zhì)獎勵相結(jié)合，權(quán)力化和非權(quán)力化相結(jié)合，知識產(chǎn)權(quán)設(shè)計寬泛化四大原則，對石津公司研發(fā)人員知識產(chǎn)權(quán)激勵制度提出完善的優(yōu)化策略。

（一）知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬多元化

知識產(chǎn)權(quán)指權(quán)利人對其所創(chuàng)作的智力勞動成果所享有的專有權(quán)利。針對石津公司研發(fā)人員較少，但研發(fā)任務(wù)較重的現(xiàn)狀，應(yīng)制定多元的知識產(chǎn)權(quán)主體制度，從根本上提高研發(fā)積極性。多元的知識產(chǎn)權(quán)主體即公司將一定比例的知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)下分給研發(fā)人員個人，這樣可以清晰界定企業(yè)和個人的應(yīng)有權(quán)利。比如對于發(fā)明專利，公司享有專利權(quán)的60%，研發(fā)人員享有專利權(quán)的40%。這種權(quán)利分配制度直接影響今后的專利轉(zhuǎn)讓收入分配制度。

（二）完善知識產(chǎn)權(quán)物質(zhì)激勵制度

知識產(chǎn)權(quán)物質(zhì)獎勵制度的設(shè)計應(yīng)遵循四個原則：第一，獎勵次數(shù)多元化原則。按照與LED燈具相關(guān)的專利權(quán)的申請、授權(quán)、實施順序給予相應(yīng)獎勵。石津公司可實行階段式獎勵制度，分別是：申請專利期、知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)至商業(yè)化前、商業(yè)化后、年度最優(yōu)專利獎。第二，獎勵數(shù)額層次化原則。一般應(yīng)按獎勵階段的順序從始至終依次增多，以實現(xiàn)長期激勵的目標(biāo)。第三，獎金設(shè)置合理化原則。獎勵金額應(yīng)按照石津公司的收入、支出等實際情況合理制定。對于商業(yè)秘密及科技論文等非專利成果，應(yīng)分別給予合理的獎金。比如每篇科技論文給予500元獎勵。第四，研發(fā)人員的績效薪酬同研發(fā)專利數(shù)量、質(zhì)量掛鉤原則。以發(fā)明專利為例，在專利申請期，按照專利的質(zhì)量和價值，給予相應(yīng)的獎金獎勵，并在發(fā)明人之間平分；在知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)至商業(yè)化前，每個發(fā)明人一次性給予2500元獎勵；在授權(quán)專利成功商業(yè)化后，每個發(fā)明人一次性給予3000元獎勵；每年年終評選一次“年度最優(yōu)專利獎”，每項獲獎專利給予4000元獎勵。

（三）完善知識產(chǎn)權(quán)精神激勵制度

具體措施如下：第一，為研發(fā)人員設(shè)計多層次的技術(shù)等級晉升通道，依次為：助理工程師、工程師、高級工程師、資深工程師、技術(shù)專家、設(shè)計研發(fā)大師、首席設(shè)計研發(fā)大師。將研發(fā)人員級別的升遷、技術(shù)職稱的評定與其獲得的知識產(chǎn)權(quán)專利數(shù)量與質(zhì)量掛鉤。第二，給予研發(fā)人員署名權(quán)。例如，在LED燈具產(chǎn)品包裝上打印上發(fā)明人的名字或者LED燈具產(chǎn)品本身以發(fā)明人的名字命名。

（四）平衡知識產(chǎn)權(quán)收益分配制度

1、在專利商業(yè)化后，為研發(fā)人員設(shè)置合理的知識產(chǎn)權(quán)獲利期

為防止研發(fā)人員在研發(fā)后期產(chǎn)生怠慢行為并使其保持持續(xù)開發(fā)的積極性。對于石津公司此類的科技型中小企業(yè)，在企業(yè)初步成長階段，可制定較長的獲利期；在發(fā)展階段，應(yīng)逐年降低研發(fā)人員的知識產(chǎn)權(quán)獲利期。發(fā)明專利、實用新型、外觀設(shè)計專利的有效期分別為20年、10年、10年，獲利期分別自10年、5年、5年遞減至5年、2年、2年，具體設(shè)計如表1所示。

2、在專利商業(yè)化后，為研發(fā)人員設(shè)置合理的知識產(chǎn)權(quán)收益提成比例

石津公司的專利主要為實用新型和外觀設(shè)計，研發(fā)LED產(chǎn)品種類主要為室外燈、室內(nèi)燈，每種產(chǎn)品的日產(chǎn)量不等。石津公司應(yīng)根據(jù)不同的產(chǎn)品類型及產(chǎn)品價值規(guī)定不同的知識產(chǎn)權(quán)收益提成比例。例如室外燈的日產(chǎn)量為20個，室內(nèi)燈的日產(chǎn)量為500個，價值分別為1萬元、8000元，所以室外燈的知識產(chǎn)權(quán)收益提成比例要多于室內(nèi)燈。

3、在知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，為研發(fā)人員設(shè)置合理的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓收益分配方式

知識產(chǎn)權(quán)被公司轉(zhuǎn)讓后，公司應(yīng)根據(jù)規(guī)定好的發(fā)明人所享有權(quán)利的比例，一次性給予發(fā)明人一定比例的收益。

五、結(jié)論

本文從企業(yè)微觀層面對石津公司研發(fā)人員的知識產(chǎn)權(quán)激勵制度進(jìn)行了設(shè)計。強調(diào)從知識產(chǎn)權(quán)的收益中大幅度激勵研發(fā)人員，這樣，一是能解決中小型企業(yè)資金不足的燃眉之急，二是可以提高研發(fā)人員專利的商業(yè)化轉(zhuǎn)化程度。本文的知識產(chǎn)權(quán)激勵制度設(shè)計實現(xiàn)了從獎勵對公到對公和對個人，從激勵與知識產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)脫節(jié)到不脫節(jié)的跨越。

參考文獻(xiàn)：

①Markus Reitzig. Strategic management of intellectual Property[J]．MIT Slogan Management Review，2004：39

②劉巍巍. 自主性技術(shù)創(chuàng)新中的知識產(chǎn)權(quán)激勵[D]．哈爾濱：哈爾濱工業(yè)大學(xué)，2006