前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇交通肇事逃逸的行政處罰范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

交通肇事逃逸的行政處罰范文第1篇

    接到上述處理決定后,王某向保險公司提出索賠,認(rèn)為本案屬于第三者責(zé)任險項下的保險事故,保險公司應(yīng)當(dāng)補償自己對被撞車輛所承擔(dān)的賠款。保險公司認(rèn)為,王某駕駛過程中由于過失導(dǎo)致撞車事件的發(fā)生,并因此承擔(dān)了一定的賠償責(zé)任,屬于保險事故;但是,王某在肇事之后有逃逸行為,“肇事逃逸”構(gòu)成保單規(guī)定的免責(zé)事由,保險公司可以免除賠償責(zé)任。因此,本次事故造成的損失應(yīng)由王某自行承擔(dān)。經(jīng)過多次交涉雙方未能達成一致,王某向法院提起了訴訟。

    法院經(jīng)審理認(rèn)為,王某與保險公司之間的保險合同合法有效,雙方均應(yīng)按照合同行使自己的權(quán)利,履行自己的義務(wù)。王某由于過失導(dǎo)致事故發(fā)生,并承擔(dān)了相應(yīng)的經(jīng)濟責(zé)任,構(gòu)成第三者責(zé)任險項下的保險事故,保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。第三者責(zé)任險保單“責(zé)任免責(zé)”中籠統(tǒng)地規(guī)定了“肇事逃逸”一項,保險公司能否據(jù)此免責(zé),不能一概而論,須結(jié)合個案作具體分析。就本案而言,王某肇事后有逃逸行為,但未實施完畢即被交警截獲,其行為沒有造成事故損失的擴大,也沒有影響保險公司對現(xiàn)場的勘察或加重保險公司的義務(wù)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相平衡的原則,保險公司不能一概拒賠,王某承擔(dān)的20000元賠償金,應(yīng)由保險公司予以補償。

    分析:

    第三者責(zé)任險是保險人對被保險人給第三方造成的責(zé)任所承擔(dān)的風(fēng)險。從形式上看,是由保險公司補償被保險人對第三者的經(jīng)濟責(zé)任。但從這一險種的開辦目的上看,保障的卻是因被保險人的責(zé)任而受到損失的第三人,使其不至于因責(zé)任人沒有清償能力而在受到損害之后得不到賠償。由于這一險種涉及多方利益,法律要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用、公平合理的原則來設(shè)定彼此的權(quán)利義務(wù)。就本案而言,王某肇事逃逸嚴(yán)重違反了道路交通管理方面的法律法規(guī),應(yīng)當(dāng)受到一定的懲罰,但并不喪失自己在保險合同中的權(quán)利,王某與保險公司的權(quán)利義務(wù)仍應(yīng)依據(jù)保單和合同法加以確定。保險公司在保單中籠統(tǒng)地將肇事逃逸列為免責(zé)事由,沒有申明具體情況,只能解釋為當(dāng)事人的逃逸行為客觀上加重了保險人的合同義務(wù)時,保險公司才能免責(zé)。否則,如果允許保險公司一概拒賠,無形中便擴大了責(zé)任免除的范圍,違反了合同法權(quán)利義務(wù)相平衡的原則。本案中法院結(jié)合案情,對保單條款作出具體地解釋,較好地平衡了各方當(dāng)事人的利益。

    啟示

    目前從事高風(fēng)險職業(yè)的人越來越多,責(zé)任保險分散了他們的職業(yè)風(fēng)險,穩(wěn)定了社會秩序。為充分發(fā)揮責(zé)任保險的社會效用,法律要求保險公司應(yīng)在保單中合理確定自己的權(quán)利義務(wù),不能以籠統(tǒng)的約定擴大責(zé)任免除的范圍。否則,根據(jù)《保險法》解釋保險合同的原則,法院將作出不利于保險人的解釋。

    結(jié)語:

    交通肇事,對傷者和司機來說都是不幸的:災(zāi)難從天而降,平靜的生活被打破。但在事故現(xiàn)場,傷者處于弱勢,甚至失去行為能力,其受到的損害更大;司機因為未受傷,有機動性強的汽車,相對處于強勢,可以采取主動措施。但一些肇事司機認(rèn)為自己遇到的是一場“零和游戲”(你輸我贏,或是你贏我輸),因而產(chǎn)生了“賭徒心理”:要么完全不承擔(dān)肇事后果,不分擔(dān)傷者的痛苦,要么受到更嚴(yán)厲的懲罰。 有的被判終身禁駕的司機原本只是涉及普通的交通事故,完全可以根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定,由事故雙方協(xié)商解決或申請由交警事故處理部門調(diào)解;但由于肇事后逃逸,致使受傷者因搶救不及時而導(dǎo)致重傷甚至死亡的嚴(yán)重后果,案件性質(zhì)便發(fā)生了變化,使其成為刑事案件。肇事逃逸司機不僅要承擔(dān)刑事責(zé)任,還要承擔(dān)民事責(zé)任,受到行政處罰,其工作、生活、學(xué)習(xí)都將受到更嚴(yán)重的影響。肇事司機因頭腦發(fā)熱、一時糊涂而斷送了自己的前程,這種代價實在是太沉重了。

    有些肇事逃逸的司機不懂法律,想耍點兒小聰明,結(jié)果是聰明反被。象今年元旦?？谀瞧鹗鹿实恼厥滤緳C盛某,以為現(xiàn)場沒有目擊者,自己用的又是假車牌,以為逃走就不會有事了,但卻不曾想到,“若要人不知,除非己莫為”。一是事故發(fā)生后多少會留下些痕跡,而是而且到處都有群眾的眼睛,特別是現(xiàn)在通訊發(fā)達,多數(shù)人都有手機,目擊者的電話可以很容易地鎖定肇事車輛和肇事逃逸司機。而且案發(fā)地公安機關(guān)交通管理部門可以通過發(fā)協(xié)查通報、向社會公告等方式要求協(xié)查、舉報交通肇事逃逸案件。公安機關(guān)交通管理部門對查獲交通肇事逃逸人和車輛提供有效線索或者協(xié)助的人員、單位,應(yīng)當(dāng)給予表彰和獎勵。

交通肇事逃逸的行政處罰范文第2篇

關(guān)鍵詞：交通肇事 逃逸行為 評價

一、現(xiàn)實：我國刑法對交通肇事罪的"逃逸"行為存在雙重評價

目前，我國刑法對交通肇事罪的規(guī)定分為三個罪刑單位，第一為交通肇事罪的基本犯："違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役。"第二罪刑單位為情節(jié)加重犯："交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。"第三罪刑單位為情節(jié)加重犯基礎(chǔ)上的結(jié)果加重犯： "因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。"由此可見，在第二和第三罪刑單位中，都因逃逸行為加重了行為人的刑事責(zé)任，突出了我國刑法對"逃逸"情節(jié)的嚴(yán)苛性。

同時，我國《道路交通安全法》及《道路安全法實施條例》也對逃逸行為的處罰進行了相關(guān)規(guī)定，《道路安全法實施條例》第92條規(guī)定，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。

但是，由于行政法律、法規(guī)與刑法的楔合不夠完善，導(dǎo)致在司法實踐中出現(xiàn)對交通肇事中"逃逸"行為存在重復(fù)評價，進行了"一事二罰"。

案例：

2009年11月5日凌晨4時許，被害人王某醉酒后（王某血液撿材中酒精含量為385.7mg/100ml）倒在北京市某區(qū)二環(huán)路路口的機動車道內(nèi)，被告人李某駕駛捷達牌出租車正常行駛至該路口時（時速約為34.8-38.7公里/小時），因當(dāng)時燈光昏暗未能及時發(fā)現(xiàn)醉倒在機動車道內(nèi)的被害人王某，將王某卷入車底，致其心臟破裂大出血當(dāng)場死亡，后被告人李某駕車逃逸。經(jīng)交管部門認(rèn)定：李某駕駛機動車在行駛中未確保安全發(fā)生事故，且在事故發(fā)生后駕車逃逸，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第七十條第一款的規(guī)定。行人王某酒后倒在機動車道內(nèi)，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十四條的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條："發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任?！?的規(guī)定，確定：李某為主要責(zé)任，王某為次要責(zé)任。法院認(rèn)定，被告人李某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人死亡，且在發(fā)生交通事故后逃逸，已構(gòu)成交通肇事罪，并以交通肇事逃逸對其在三年以上七年以下有期徒刑間判處了刑罰。

本案中，"逃逸"行為被重復(fù)評價，第一次是在認(rèn)定交通事故責(zé)任時，雖然原本被告人李某的過錯很小或本沒有過錯，但由于"逃逸"行為，被認(rèn)定為負事故主要責(zé)任；第二次是在刑罰裁量時，李某被認(rèn)定為交通肇事逃逸而提升了一個量刑檔次，在第二罪刑單位三年至七年有期徒刑間處以刑罰。逃逸行為既成為肇事者承擔(dān)事故認(rèn)定主要責(zé)任的依據(jù)，又成為加重刑罰責(zé)任的依據(jù)，一行為被進行了二次評價。

二、緣由：法律間的楔合不完善

（一）根本原因--將行政責(zé)任與刑事責(zé)任做同一認(rèn)定

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條明確規(guī)定："違反交通運輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對于構(gòu)成犯罪的，依法定罪處刑。"第二條規(guī)定："死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責(zé)任的；死亡三人以上，負事故同等責(zé)任的；造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的構(gòu)成犯罪，處三年以下有期徒刑或者拘役"。所以，通常只有行為人在負主要責(zé)任和全部責(zé)任的情況下，才需要承擔(dān)刑事責(zé)任，部分特殊情況在同等責(zé)任的情況下也需要負刑事責(zé)任。這一解釋使得法院在認(rèn)定交通肇事罪時必須首先分清責(zé)任。那么，責(zé)任的認(rèn)定，成為至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。

在審理交通肇事罪的司法實踐中，法官認(rèn)定事故責(zé)任時，往往將公安交警部門做出的"交通事故認(rèn)定書"作為一種特殊的鑒定結(jié)論直接采用并作為認(rèn)定事故責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。"交通事故認(rèn)定書"是公安交警部門作為道路交通管理的行政機關(guān)，在對肇事現(xiàn)場進行勘察后，對交通事故責(zé)任人之間或者責(zé)任人與受害人之間的行政違法行為所作出的"行政責(zé)任認(rèn)定書"，是正確界定肇事雙方責(zé)任，確認(rèn)行政違法、給予行政處罰、進行民事賠償調(diào)解的依據(jù)。但問題在于，"交通事故認(rèn)定書"是行政管理上作出的事故責(zé)任認(rèn)定，而刑法及司法解釋中的"事故責(zé)任"只能是針對刑事責(zé)任而言，將行政管理上作出的事故責(zé)任認(rèn)定作為判斷刑事責(zé)任的依據(jù)，將行政責(zé)任與刑事責(zé)任做同一認(rèn)定，是導(dǎo)致對"逃逸行為重復(fù)評價的根源"。

（二）直接原因--行政責(zé)任中存在推定責(zé)任

司法實踐中，一般情況下將交通事故認(rèn)定書作為認(rèn)定刑事責(zé)任的依據(jù)并無不妥，但在個別情況下有可能導(dǎo)致定罪量刑的偏差。因為，交通事故責(zé)任認(rèn)定有兩種情況，一是在查清事故事實后，依據(jù)各方當(dāng)事人有無交通違法行為及違法行為與事故發(fā)生的因果關(guān)系和過錯的嚴(yán)重程度，將責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任，這一般稱為認(rèn)定責(zé)任。二是由于發(fā)生了特定的情況，事故事實無法查清，當(dāng)事人的違法行為及行為與事故之間的因果關(guān)系無法查清，而依法推定事故責(zé)任?！兜缆方煌ò踩▽嵤l例》第九十二條規(guī)定，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。在此情況下，事故責(zé)任不是根據(jù)當(dāng)事人事故發(fā)生時的違法行為及因果關(guān)系認(rèn)定的，而是由于當(dāng)事人在事故發(fā)生后違反報案、保護現(xiàn)場等行政義務(wù)，致事故事實無法查清而推定事故責(zé)任的，因此，一般稱為推定事故責(zé)任。對于認(rèn)定責(zé)任，由行政責(zé)任推及刑事責(zé)任并無實質(zhì)問題，或者說當(dāng)事人行政責(zé)任的確定也就決定了其刑事責(zé)任的最終確定。對于推定事故責(zé)任，鑒于交通運輸管理部門對恢復(fù)交通秩序的效率需要，這種推定性結(jié)論在行政效率及行政責(zé)任上有其存在的正當(dāng)性。但是如果將其直接用于刑事處罰的定罪量刑上，則顯得不妥。在行為人僅僅由于逃逸而負全部責(zé)任和主要責(zé)任的情況下，發(fā)生事故在先，逃逸行為在后，逃逸行為和事故發(fā)生不具有因果關(guān)系，也就無從認(rèn)定違章者的刑事責(zé)任。如果僅按事故責(zé)任認(rèn)定書就將肇事人定罪，頗有推定行為人有罪的嫌疑。高法解釋中的"分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上"的"責(zé)任"必然指的是刑事責(zé)任而言，在刑事責(zé)任的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用方面來考慮。因此，對于逃逸行為這種行政上的推定性責(zé)任不能直接作為刑事責(zé)任認(rèn)定的根據(jù)。

將逃逸行為這種行政上的推定性責(zé)任作為刑事責(zé)任認(rèn)定的根據(jù)，使得因逃逸而負全責(zé)或主要責(zé)任的肇事者入罪，構(gòu)成交通肇事罪。同時，由于我國刑法規(guī)定將逃逸行為作為加重情節(jié)加重處罰，所以在量刑時又對逃逸行為進行第二次評價。

對逃逸行為的首次評價由公安交警部門依照道路交通安全法及其實施條例作出，將肇事者責(zé)任推定為全責(zé)或主要責(zé)任，對逃逸行為的第二次評價由審判機關(guān)依照刑法及相關(guān)司法解釋作出，將逃逸行為作為情節(jié)加重或結(jié)果加重犯加重處罰。行政法律、法規(guī)和刑事法律都對逃逸行為進行規(guī)定和處罰，但由于執(zhí)行法律的部門不同，法律之間的楔合不完善導(dǎo)致了對"交通肇事逃逸行為"的重復(fù)評價。

三、出路：對"逃逸"行為的立法及司法建議

那么如何避免對"逃逸"的重復(fù)評價？對"逃逸"行為應(yīng)在何時進行評價？

有觀點認(rèn)為，如此類型的交通肇事行為，違章行為（逃逸）和事故結(jié)果之間的刑事意義上的因果關(guān)系無從認(rèn)定， 不能將推定的行政責(zé)任與刑事責(zé)任做同一認(rèn)定，那么，對行為人應(yīng)當(dāng)依據(jù)疑罪從無的原則作出無罪化處理，不能以交通肇事罪追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為此種觀點有其合理性，但筆者不完全贊同。筆者認(rèn)可不能將逃逸導(dǎo)致全責(zé)這種推定性行政責(zé)任認(rèn)定為刑事責(zé)任，逃逸行為和事故結(jié)果之間亦無因果關(guān)系，但是應(yīng)對逃逸行為在刑法上予以評價，對逃逸行為的處罰根據(jù)是肇事者的不作為，其違反了法律明文規(guī)定的作為義務(wù)及先行行為引起的作為義務(wù)，構(gòu)成不作為犯罪?！缎谭ā分栽诮煌ㄕ厥伦镏袑⑻右菀?guī)定為法定刑升格的情節(jié)，并非處罰逃逸行為本身的作為，而是處罰逃逸行為所導(dǎo)致的搶救義務(wù)的缺失及逃避法律責(zé)任認(rèn)定這一不作為，正是本質(zhì)上的不作為表征著逃逸行為人的人身危險性和社會危害。由此可見，對交通肇事逃逸行為的處罰根據(jù)是肇事者的不作為，其違反了法律明文規(guī)定的作為義務(wù)及先行行為引起的作為義務(wù)。因此，無論逃逸者在事故責(zé)任上負何種責(zé)任，只要其肇事并造成重傷和死亡的結(jié)果后逃逸，就要對逃逸者處以刑罰。

我國大陸刑法沒有將逃逸行為單獨規(guī)定為"罪"，而是把這種逃逸行為當(dāng)成是交通肇事行為的延續(xù)，并且把交通肇事行為"構(gòu)成犯罪"作為"逃逸行為"成立的前提，使普通交通肇事后逃逸這一危害行為不能入罪。但世界上其他一些國家，卻把這種逃逸行為單獨規(guī)定為"罪"。比如，俄羅斯《刑法典》第265條（逃離交通事故現(xiàn)場罪）規(guī)定："駕駛交通運輸工具并違反交通運輸工具道路行車或使用規(guī)則的人員，在發(fā)生本法典第264條規(guī)定的后果時，逃離交通事故現(xiàn)場的，處3年以下的限制自由，或處6個月以下的拘役或處3年以下的剝奪自由，并處或不并處3年以下剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動的權(quán)利。"德國《刑法》也有相似的規(guī)定，其142條規(guī)定了擅自逃離肇事現(xiàn)場罪，即規(guī)定交通肇事參與人在街道發(fā)生交通事故后，未完成肇事后證實身份、車輛等一系列責(zé)任而離開肇事現(xiàn)場的要負刑事責(zé)任。我國澳門地區(qū)《道路法典》也有"逃避責(zé)任罪"的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，應(yīng)該借鑒外國刑法中將逃逸行為單獨入罪的規(guī)定，如果不能單獨入罪，應(yīng)將其作為交通肇事罪量刑情節(jié)予以考量，但要注意不要對"逃逸"行為進行重復(fù)評價。從最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條第2款來看，"交通肇事致1人以上重傷，負事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰： （六）為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場的。"可知，這里的"負事故全部或者主要責(zé)任"并不包括"為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場"的這一情節(jié)而負的責(zé)任，也就是說這里的"責(zé)任"不包括交通事故認(rèn)定書中對"逃逸"的推定性責(zé)任，并且在這種情況下不能再適用"交通肇事后逃逸"的法定刑，否則會形成重復(fù)評價。但高法解釋第2條第2項，仍然將"全部責(zé)任或者主要責(zé)任"作為認(rèn)定交通肇事犯罪的前提，沒有考慮因"同等責(zé)任、次要責(zé)任及無責(zé)任"條件下造成一人重傷或死亡后逃逸行為的處罰。筆者認(rèn)為，對于因逃逸而在行政管理中負推定性的"全責(zé)或主要責(zé)任"的交通肇事案件，應(yīng)按照交通肇事罪的基本犯來定罪量刑。

參考文獻：

[1]王立志，《交通事故責(zé)任書不能直接確認(rèn)交通肇事罪--以交通事故當(dāng)事人逃逸刑事責(zé)任認(rèn)定為切入》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2008年第1期（總第106期），第184頁。

[2] 張明楷：《刑法學(xué)》（第三版），法律出版社，第543頁。

[3]參見侯國云、張豫生："交通肇事能否引起救助義務(wù)辨析"，，載《人民檢察》2002年第9期。

交通肇事逃逸的行政處罰范文第3篇

關(guān)鍵詞:醉酒駕車;交通肇事罪

中圖分類號:U491.3 文獻標(biāo)識碼:A

根據(jù)我國刑法第133條和最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)的第2條第2款,酒后、無證駕車或者肇事后逃逸行為屬于認(rèn)定交通肇事罪的情節(jié)。但是,最高人民法院《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》(以下簡稱《意見》)。對醉酒駕車犯罪法律適用問題做作出了統(tǒng)一規(guī)范,對醉酒駕車,放任危害結(jié)果的發(fā)生,造成重大傷亡的,依法以以危險方法危害公共安全罪定罪量刑。

可以看出鑒于近兩年醉酒駕車引發(fā)嚴(yán)重交通事故的案件不斷增多,且事故嚴(yán)重性不斷升級的態(tài)勢,針對醉酒駕車、肇事逃逸行為的定罪問題,司法實踐中出現(xiàn)了不同的審判思路和刑事法律適用上的理論沖突,主要體現(xiàn)為交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪的爭論。

一、認(rèn)定醉酒駕車的交通肇事行為觸犯罪名的疑難點

(一)醉酒駕車引發(fā)嚴(yán)重交通肇事事故如何定性

根據(jù)最高人民法院《解釋》第2條第2款的規(guī)定,酒后駕車引發(fā)嚴(yán)重交通事故應(yīng)成立交通肇事罪,交通事故的嚴(yán)重性表現(xiàn)在造成1人以上重傷,負事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任。因此,我們可以得出以下結(jié)論:即使發(fā)生比重傷1人,負事故全部或者主要責(zé)任更嚴(yán)重的結(jié)果,只要行為人主觀上是出于過失,就應(yīng)以交通肇事罪處理。而最高人民法院的《意見》中則認(rèn)為行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全,卻無視法律醉酒駕車,特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞,造成重大傷亡,說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度,具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的,應(yīng)依法以以危險方法危害公共安全罪定罪。

筆者認(rèn)為,《意見》中對于醉酒駕車犯罪行為的定性有所不妥。如果按照《意見》的闡述,行為人醉酒駕車主觀上表現(xiàn)為間接故意,應(yīng)以以危險方法危害公共安全罪定罪,而該罪為危險犯,即“法律規(guī)定不以發(fā)生某種實際危害結(jié)果,而以具有發(fā)生這種危害結(jié)果的危險作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪?！蹦敲?醉酒駕車的行為一經(jīng)實施就意味著已經(jīng)構(gòu)成犯罪了,而在我國酒后駕車的事件屢見不鮮,難道都將其作為犯罪處理?恐怕目前我國還沒有這樣的罪名可以適用。而且從我國目前的法律體系來看,在沒有發(fā)生嚴(yán)重交通事故的情況下,醉酒駕車應(yīng)通過行政處罰進行制裁。再者,《意見》中提到“對此類醉酒駕車造成重大傷亡的,應(yīng)依法以危險方法危害公共安全罪定罪”,讓人不免產(chǎn)生以危險方法危害公共安全罪是結(jié)果犯的聯(lián)想,而這完全不符合該罪危險犯的屬性。

根據(jù)我國刑法第十四條、第十五條規(guī)定,刑法上的主觀罪過無論故意還是過失,都是強調(diào)行為人針對危害社會的結(jié)果而不是危害行為本身的態(tài)度。醉酒駕車的肇事者主觀上應(yīng)是過失,其主觀上并不希望并且排斥嚴(yán)重交通事故這種危害結(jié)果的發(fā)生,而不是放任危害結(jié)果的發(fā)生,應(yīng)以交通肇事罪定罪。以孫偉銘醉駕案為例,孫偉銘在飲酒前應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能造成交通事故的結(jié)果,但出于過于自信的心態(tài),輕信能夠避免這種危害結(jié)果的發(fā)生。綜上,對于醉酒駕駛造成嚴(yán)重交通事故的行為,應(yīng)根據(jù)刑法定罪量刑的主客觀相一致原則,充分考慮肇事者的主觀方面和客觀方面,相互結(jié)合來判斷醉酒駕車嚴(yán)重肇事的性質(zhì)。

(二)醉酒駕車肇事后逃逸行為如何定性

交通肇事后的逃逸行為一般可以分為兩種情形:一種是單純的逃逸行為,并在逃逸過程中沒有引發(fā)新的危害結(jié)果;另一種是擴大的逃逸行為,即逃逸行為又造成了新的交通事故。《刑法》第133條將交通運輸肇事后逃逸行為認(rèn)定為交通肇事罪,并將“因逃逸致人死亡”作為量刑時的加重情節(jié),同時根據(jù)最高人民法院《解釋》的第三條規(guī)定,交通運輸肇事后逃逸,是指行為人在發(fā)生交通事故后,為逃避法律追究而逃跑的行為;第五條的規(guī)定的“因逃逸致人死亡”,是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑,致使被害人因得不到救助而死亡的情形。可知,交通肇事罪中的逃逸行為僅指單純的逃逸行為。那么對于在逃逸過程中又發(fā)生新的交通事故該如何定性呢?

筆者認(rèn)為,擴大的交通肇事逃逸行為應(yīng)作為一個延續(xù)性的行為,與第一次交通肇事行為同時進行評價。交通肇事者在肇事后逃離事故現(xiàn)場,是基于逃避法律追究的目的,其主觀上并不希望再發(fā)生新的交通事故,因此擴大的交通肇事逃逸行為應(yīng)與第一次的交通肇事行為評價為一個交通肇事罪,定一個罪名,但是在量刑上應(yīng)考慮具體情節(jié)。

二、對我國刑法關(guān)于交通肇事罪立法的思考

近年來的醉酒駕車案、飆車案之所以會引起社會廣泛的關(guān)注,這與我國刑法對于交通肇事犯罪行為的處罰力度偏輕不無關(guān)系。交通肇事罪的法定刑偏低,使交通肇事對社會公眾情感、被害人及其家屬身體上和精神上的傷害程度,與犯罪人接受的刑罰程度略顯失衡。

根據(jù)我國刑法第133條規(guī)定,交通肇事致人死亡(不包括因逃逸致人死亡的情形)的處三年以下有期徒刑或者拘役,交通肇事致人死亡實質(zhì)上是過失致人死亡,而刑法第233條規(guī)定,過失致人死亡的,處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的,處三年以下有期徒刑?？梢?過失致人死亡罪最低的法定刑也設(shè)置在了6個月有期徒刑這個刑檔,而且前提是情節(jié)較輕的。分析交通肇事罪,我們不難看出,肇事者對于違反交通法規(guī)明知故犯,主觀上已經(jīng)具有社會可責(zé)性,應(yīng)該不屬于情節(jié)較輕的情節(jié)。

因此,交通肇事罪的最高法定刑為三年有期徒刑,與過失致人死亡罪(不包括情節(jié)較輕的情況)的最低法定刑為三年有期徒刑相比,交通肇事罪的法定性明顯偏低。

綜上,筆者認(rèn)為,可以將交通肇事罪的基礎(chǔ)法定刑和升格法定刑均予以提高。通過給肇事者更加嚴(yán)重的刑罰,防止肇事者再次犯罪,同時也警示其他與交通運輸有關(guān)的人員不愿做出違反交通運輸管理法規(guī)的行為,有效預(yù)防交通肇事的發(fā)生。

參考文獻:

[1]辛金學(xué),劉友江.中國刑法的罪與非罪[M].法律出版社,2008

[2]高銘暄,刑法專論[M].高等教育出版社,2006

交通肇事逃逸的行政處罰范文第4篇

一、避免錯誤認(rèn)定

1、逃逸以逃避法律追究為目的，要求肇事者在逃逸時主觀上對已發(fā)生事故有認(rèn)知，最起碼認(rèn)知到可能發(fā)生了事故。但在司法實踐中，公安機關(guān)對肇事者在事故發(fā)生中的主觀認(rèn)知及逃避法律追究的目的認(rèn)定，會有偏差的情況。

比如陳某交通肇事案：某日凌晨，被告人陳某駕駛一部正三輪載貨摩托車要去批發(fā)市場進菜銷售，當(dāng)行駛至事故路段，超越被害人駕駛的同向行駛的一部三輪自行車時，其摩托車車廂右側(cè)尾部的一枚螺帽（主要著力部位）刮碰到三輪自行車左側(cè)車架，造成三輪自行車變向掉入路邊水坑、駕駛?cè)四缢劳龅暮蠊?。事故發(fā)生后，被告人陳某駕車離開現(xiàn)場。事發(fā)后螺帽的碰撞痕跡未修復(fù)，陳某仍像往常一樣每天行駛經(jīng)過該路段，三日后被民警在該路段查獲。該事故經(jīng)交警大隊認(rèn)定：被告人陳某無證駕車超車時未與被超車輛保持足夠安全距離，發(fā)生事故后未報警，未搶救傷者，駕車逃離現(xiàn)場，負事故全部責(zé)任。陳某供稱：其摩托車噪音較大，可能事發(fā)時其對向有來車，其系新手，注意力都集中在前方，未覺察到發(fā)生了碰撞。經(jīng)審查，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定陳某明知發(fā)生了事故，從現(xiàn)有證據(jù)可見其有不明知發(fā)生事故的可能，并且從其事后表現(xiàn)來看，其不明知發(fā)生了事故的可能性大。故未予認(rèn)定陳某“肇事后逃逸”的加重處罰情節(jié)，而是建議以交通肇事罪在三年以下定罪量刑。

2、逃逸應(yīng)有時空限制。有論者認(rèn)為逃逸無時空限制，其依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三條規(guī)定，肇事后為逃避法律追究而逃跑的即為肇事后逃逸，并未要求時間、空間，即不論是否從事故現(xiàn)場逃逸，亦不論何時逃逸，只要肇事后為逃避法律追究而逃逸即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為肇事后逃逸。筆者認(rèn)為，這一觀點值得商榷，法律、司法解釋之所以規(guī)定對逃逸的加重處罰，在于逃逸者多置被害人的死活不顧，有礙對被害人的及時救治，逃逸影響查清事故責(zé)任人、影響對其人身檢查（主要查酒駕、毒駕）及事故經(jīng)過的查清，這兩點是逃逸根本危害。若事故發(fā)生后，肇事者將傷者送醫(yī)了，亦接受了民警的人身檢查及民警的初次問話（不以形成筆錄為要求），其身份及其所知道的事故基本經(jīng)過均已作如實供述，那么其罪行也就基本確定了。之后若有逃匿行為也與其他刑事案件犯罪嫌疑人的逃逸并無二致，其他刑事案件并不根據(jù)犯罪嫌疑人的逃逸對其加重處罰，故交通肇事案也不應(yīng)據(jù)此加重對肇事者的處罰。

3、《解釋》第二條第二款第六項既要求的逃避法律追究的目的又要求從事故現(xiàn)場逃離，公安交警部門時常會注意不到，而錯誤認(rèn)定為有罪而移送審查。

比如宋某交通肇事一案：宋某與朋友聚會后，駕駛摩托車順路幫忙送一女子回家，半路摔倒，該女子頭上起一個包，在現(xiàn)場只說頭疼，但神志清醒，叫來雙方朋友后，大家一致決定先回家觀察，于是大家未報警、未送醫(yī)即離開現(xiàn)場。次日下午得知該女子需開顱手術(shù)治療，宋某逃匿，之后得知手術(shù)成功，遂投案自首。經(jīng)鑒定該女子損傷為重傷二級。該案，公安機關(guān)以宋某的行為符合解釋第二條第二款第六項的規(guī)定，移送我院審查。經(jīng)審查，筆者認(rèn)為，宋某離開現(xiàn)場并非為逃避法律追究，次日逃匿有逃避法律追究之目的但非逃離事故現(xiàn)場，故認(rèn)為不符合解釋第二條第二款第六項的規(guī)定，經(jīng)補查后以宋某符合解釋第二條中其他情節(jié)而予以。

二、避免重復(fù)評價

1、避免對逃逸情節(jié)重復(fù)評價后定罪。如前所述，交警部門在事故認(rèn)定中，若有逃離事故現(xiàn)場的情節(jié)，均會在事故認(rèn)定中載明，并適用《條例》的逃逸責(zé)任條款。交警部門實際上因認(rèn)定逃逸加重了肇事者的責(zé)任，將本應(yīng)負事故同等責(zé)以下任加重成主要責(zé)任以上，能否再以其符合《解釋》第二條第二款第六項的規(guī)定而予以定罪？筆者認(rèn)為此種情形若再予以定罪，明顯存在對逃離事故現(xiàn)場情節(jié)的二次評價。也有論者稱事故認(rèn)定中對逃逸的評價是事實評價，而非法律評價，故不成立二次評價。筆者認(rèn)為，在事故認(rèn)定中依據(jù)《條例》對逃離事故現(xiàn)場的行為進行評價，以及運用《解釋》第二條第二款第六項的規(guī)定進行定罪，均屬運用法律對逃離事故現(xiàn)場的評價，系對逃離事故現(xiàn)場的二次評價。

2、避免在定罪中和量刑中對逃逸情節(jié)進行重復(fù)評價。檢察機關(guān)及審判機關(guān)對交通肇事罪的逃逸情節(jié)，若在定罪中已有使用，在量刑時就不應(yīng)再用，以免重復(fù)評價。容易造成在定罪和量刑中對逃逸情節(jié)重復(fù)評價，且不容易被發(fā)現(xiàn)的地方在于，交警部門出具的事故認(rèn)定書已對逃逸情節(jié)評價過，又據(jù)此增加了肇事者的責(zé)任，而事故認(rèn)定中對此并無明確表述，以至于發(fā)生在量刑時對這一逃逸情節(jié)再做評價，予以加重處罰的情形。這就需要檢察機關(guān)在審查中不能僅看事故認(rèn)定中有無逃逸責(zé)任條款的引用來判斷事故認(rèn)定中有無加重肇事者的責(zé)任，要落實事故雙方的交通違規(guī)情況，再考量若無肇事者的逃逸情節(jié)，肇事者該承擔(dān)何種責(zé)任，事故認(rèn)定的責(zé)任結(jié)果有無因逃逸情節(jié)加重肇事者的責(zé)任，以致改變事故性質(zhì)，將普通交通事故升格為交通肇事罪案件。司法

實踐中，公安交警部門可以對剔除逃逸情節(jié)后，事故雙方如何承擔(dān)責(zé)任作出分析和說明。

交警部門對肇事者以其逃逸加重其責(zé)任后，本來不符合交通肇事罪責(zé)任條件成為符合交通肇事罪的責(zé)任條件，對這種案件是否應(yīng)當(dāng)定罪，有所爭議。有意見認(rèn)為此種逃逸只是不構(gòu)成交通肇事罪前提下的逃逸，對其逃逸的行為僅應(yīng)在行政處罰的范圍內(nèi)處理。筆者認(rèn)為這種認(rèn)識有所偏頗。不論是司法解釋，還是道路交通安全法及其實施條例，對逃逸的加重處罰、加重責(zé)任的立場是一貫的。司法解釋能以逃逸對本該在三年以下量刑的加重成三年以上、七年以下量刑，道路交通安全法及實施條例，據(jù)此一貫立場，以逃逸將本不符合交通肇事罪責(zé)任條件的加重為符合交通肇事罪責(zé)任條件，完全合乎邏輯，符合法律規(guī)定，也只有這樣，對不同過錯、不同后果的肇事逃逸者評價才能公平一致、恰如其分。

如胡某交通肇事案：胡某駕駛二輪摩托車在道路上正常行駛，因是黃昏，路燈剛亮起的時候，未注意觀察，與一橫穿馬路的行人相碰撞，造成行人當(dāng)場死亡的后果。事發(fā)后胡某駕車逃逸。交警認(rèn)定胡某肇事后逃逸，負事故全部責(zé)任。經(jīng)審查，行人橫穿馬路也應(yīng)當(dāng)負事故責(zé)任，為此提請事故處理的交警部門對本案剔除逃逸情節(jié)，雙方應(yīng)負的事故責(zé)任作出分析說明。交警部門后來出具“若無逃逸，胡某與行人的過錯相當(dāng)，應(yīng)負事故同等責(zé)任”的分析說明。檢察機關(guān)據(jù)此建議對胡某以交通肇事罪在三年以下定罪量刑。

交通肇事逃逸的行政處罰范文第5篇

一、交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)

道路交通事故認(rèn)定行為是否可訴，關(guān)鍵取決于對該行為性質(zhì)的認(rèn)識，即究竟屬于技術(shù)性分析結(jié)論（技術(shù)鑒定），還是屬于一般意義上的行政執(zhí)法行為或者說是具體行政行為？因為根據(jù)我國行政訴訟法的規(guī)定，只有具體行政行為才屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。筆者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定兼具具體行政行為與技術(shù)鑒定的雙重屬性。

（一）交通事故認(rèn)定書是一種具體行政行為，它符合具體行政行為所應(yīng)有的一些基本特征。

確定行為性質(zhì)是否是具體行政行為，首先應(yīng)當(dāng)判斷行為主體的屬性是否為行政機關(guān)，其次是行為的權(quán)力要素是否與行政管理職能相聯(lián)系。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)看，毋庸置疑，公安機關(guān)是國家行政機關(guān)之一。那么，公安機關(guān)行使的道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定權(quán)是否與行政管理職能相聯(lián)系。新道法第七十三條規(guī)定：“公安交通管理機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)”。該規(guī)定表明，公安機關(guān)是處理道路交通事故的主管機關(guān)。處理交通事故，作出認(rèn)定書，是公安交通管理機關(guān)的職責(zé)。該法并未授權(quán)專業(yè)技術(shù)部門進行道路交通事故的認(rèn)定。根據(jù)法律的授權(quán)，公安交通管理部門就取得了依法處理交通事故的行政執(zhí)法主體資格。因此，道路交通事故的處理關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是公安機關(guān)與道路交通事故當(dāng)事人之間的行政管理法律關(guān)系。從這一法律關(guān)系的特點來看，公安機關(guān)在道路交通事故處理上處于主導(dǎo)地位，而事故當(dāng)事人則處于被動的從屬地位。公安機關(guān)如未履行處理交通事故的職責(zé)，事故當(dāng)事人則有權(quán)要求公安機關(guān)履行職責(zé)。這些特點完全符合了一般具體行政行為的構(gòu)成特征。由此可以認(rèn)為，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是某一特定的公安機關(guān)，在某一特定時間，針對特定的交通事故，適用法律作出相應(yīng)處理的行政管理行為。該認(rèn)定只對該交通事故的有關(guān)當(dāng)事人有效，它是一種具體行政行為。

（二）道路交通事故認(rèn)定書是一種技術(shù)鑒定，它與一般行政行為有著區(qū)別。

1、從交通事故認(rèn)定的性質(zhì)和含義上看。新道法第七十三條的規(guī)定明確了交通事故認(rèn)定的性質(zhì)和含義。交通事故認(rèn)定書是公安交通管理部門通過交通事故現(xiàn)場勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗、鑒定結(jié)論，分析查明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人責(zé)任所出具的法律文書。公安機關(guān)交通管理部門作出事故認(rèn)定是基于交通事故這一特殊的民事侵權(quán)行為的發(fā)生，先發(fā)生了交通事故，公安交通管理部門才以一個專業(yè)部門的角度作出事故認(rèn)定，目的在于解決當(dāng)事人之間因交通事故這一民事侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償糾紛，為人民法院處理交通事故損害賠償案件，確定當(dāng)事人的民事責(zé)任提供依據(jù)，是處理交通事故的證據(jù)

2、交通事故認(rèn)定不直接確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，不產(chǎn)生實際的法律效果，而只是交通違章行政處罰的先決條件。對法院而言，交通事故認(rèn)定書主要起一個事實認(rèn)定、事故成因分析作用，是一個專業(yè)技術(shù)性的分析結(jié)果，這個認(rèn)定書具有證據(jù)的效力，而不是進行賠償?shù)漠?dāng)然依據(jù)。當(dāng)事人在道路交通事故損害賠償訴訟或者調(diào)解中，雙方當(dāng)事人都可以將交通事故認(rèn)定書作為自已主張的證據(jù)，也可以就交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑。如果交通事故認(rèn)定書存在錯誤，法院可以不采信這一證據(jù)，進而作出與交通事故認(rèn)定不一致的民事判決。

3、交通事故認(rèn)定書不具有拘束力和公定力。行政行為的拘束力是指行政行為具有法律規(guī)定的或者行政機關(guān)決定的法律效果，行政機關(guān)和相對人有義務(wù)服從，并且必須積極履行。公定力是指行政行為一經(jīng)成立，不論合法與否，即具有被推定為合法而要求所有行政機關(guān)、組織或個人予以尊重的一種法律效力。由于交通事故認(rèn)定并不產(chǎn)生實際的法律效果，對相對人來說也就沒有可以實現(xiàn)的內(nèi)容和必須服從乃至履行的義務(wù)；在當(dāng)事人其后有可能提起的交通事故損害賠償糾紛的民事訴訟中，交通事故認(rèn)定并不具有法律效力，而只是證據(jù)的一種形式，在因構(gòu)成交通肇事罪而提起的刑事審判時亦事如此。

4、交通事故認(rèn)定書不具有執(zhí)行力。交通事故認(rèn)定書不具有可以實現(xiàn)的內(nèi)容和必須履行的義務(wù)，當(dāng)然也就根本不存在相對人履行或者不履行該義務(wù)，行政機關(guān)或者其他國家機關(guān)強制其履行該義務(wù)的問題。

二、行政行為可訴性的思考

所謂行政行為的可訴性，是指在現(xiàn)實情況下，行政相對人對某一行政行為向法院提起行政訴訟的可能性，包括法律上的可訴性和事實上的可訴性。法律上的可訴性是指按照法律規(guī)定是否屬于法院行政訴訟的受案范圍，法律對此有無明確排除或者禁止的情形。如果某一行政行為為法律明確排除或者禁止，該行政行為則不具有法律上的可訴性；事實上的可訴性是指所訴的行政行為是否已經(jīng)對當(dāng)事人產(chǎn)生實際的或者最終的法律效果，正如有的學(xué)者所指出：“可訴性的行政行為是對相對人的權(quán)利義務(wù)發(fā)生實際影響的行為。行政機關(guān)的活動作為一種權(quán)力的行使都有或多或少地對相對人的權(quán)利義務(wù)發(fā)生一定的影響。當(dāng)這種影響沒有發(fā)生或者影響還沒有達到對權(quán)利義務(wù)發(fā)生實際影響的程度，那么救濟就沒有必要”。法律上的可訴性和事實上的可訴性是確定某 一行政行為是否屬于行政訴訟受案范圍的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

我國行政訴訟法采取法律上的可訴性和事實上的可訴性相結(jié)合的辦法，來確定行政訴訟的受案范圍的。關(guān)于法律上的可訴性。行政訴訟法第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機關(guān)和行政機關(guān)的工作人員具體行政行為侵犯其合不法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起行政訴訟?！痹摋l對行政訴訟的受案范圍作了概括性規(guī)定，從而確定了行政訴訟受案范圍的基本界限。同時，行政訴訟法第十一條對可訴的具體行政行為作了肯定性的列舉，第十三條對不可訴的行政行為作了明確的排除。可以這樣認(rèn)為，除了明確排除的抽象行政行為、國家行為、內(nèi)部行政行為和終局行政行為以外③，其他的具體行政行為都屬于行政訴訟的受案范圍。

關(guān)于事實上的可訴性，《若干問題的解釋》第一條第一款第（六）項規(guī)定：“對公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為，不屬于行政訴訟的受案范圍?！痹摻忉尩谑l還規(guī)定：“與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行政行為不服，可以提起行政訴訟”。由此可見，雖然表述有所不同，實質(zhì)上都是以行政行為是否對相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響作為確定行政行為是否可訴的標(biāo)準(zhǔn)。

目前，我國行政法學(xué)界和司法界在行政訴訟受案范圍上存在的問題是，只重視法律上的可訴性，而忽視了事實上的可訴性。一般認(rèn)為，行政訴訟受案范圍只限于具體行政行為，只要某一行為是具體行政行為，它就必然屬于行政訴訟的受案范圍，法院就應(yīng)當(dāng)作為行政訴訟案件受理。這種觀點沒有考慮被訴的具體行政行為是否已經(jīng)成熟，對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是否產(chǎn)生實際影響。理論上的模糊不清必然導(dǎo)致實踐中的混亂，當(dāng)面對如交通事故認(rèn)定等行政行為是否屬于行政訴訟的受案范圍時，就必然陷入爭論之中。

三、交通事故認(rèn)定的案例分析

從前面的論述中可得知，法律上的可訴性和事實上的可訴性是確定某一行政行為是否屬于行政訴訟受案范圍的雙重標(biāo)準(zhǔn)?？梢钥隙ǖ氖?，交通事故認(rèn)定是公安機關(guān)作出的具體行政行為，不屬于行政訴訟法明確排除或者禁止的幾種情況，具有法律上的可訴性。

交通事故認(rèn)定歸屬于行政訴訟的受案范圍主要障礙來自于事實上的可訴性。究其原因，是由于交通事故認(rèn)定的特點所致。根據(jù)新道法第七十三條規(guī)定，交通事故認(rèn)定書是公安機關(guān)通過對現(xiàn)場的勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗、鑒定結(jié)論所出具的法律文書。這種責(zé)任認(rèn)定實質(zhì)上是對交通事故現(xiàn)場處理鑒定結(jié)論能否成立，事故的類別和等級作出的判斷。交通事故認(rèn)定雖然是公安機關(guān)依其職權(quán)單方作出的對事故當(dāng)事人交通肇事這一特定對象和特定事項作出的一種定性定論，但不是依照新道法規(guī)定確定事故當(dāng)事人的具體的權(quán)利義務(wù)，即不是對事故當(dāng)事人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)進行直接處理，不屬于直接調(diào)整當(dāng)事人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的具體行政行為，因此，交通事故認(rèn)定只能是一種技術(shù)鑒定，它與一般意義上的行政行為的主要區(qū)別是不直接確定相對人的權(quán)利義務(wù)，未產(chǎn)生實際的法律效果。新道法將原來的交通事故責(zé)任認(rèn)定書改為交通事故認(rèn)定書，作為人民法院處理交通事故損害賠償案件、確定當(dāng)事人民事責(zé)任的重要證據(jù)，體現(xiàn)了新道法在交通事故處理機制和理念上的變化，也使交通事故的處理更加淡化了行政色彩，更多體現(xiàn)出民事侵權(quán)責(zé)任的特點。

因此，對交通事故認(rèn)定這一行政行為是否可訴，要區(qū)別對待、具體分析，既不能將交通事故認(rèn)定排除在行政訴訟受案范之外，也不能對交通事故認(rèn)定案件照單全收，法院一概作為行政訴訟案件受理。對交通事故認(rèn)定案例展開實例分析至關(guān)重要。從目前的交通事故認(rèn)定案例來看，存在著幾種不同的訴訟情況。

（一）訴公安交通管理部門不作為的案件，法院應(yīng)作為行政訴訟案件受理。交通事故認(rèn)定是公安交通管理部門的法定職責(zé)。新道法第七十三條賦予公安交通管理部門認(rèn)定事故責(zé)任的職責(zé)，與目前現(xiàn)行有效的道路交通管理方式是一致的。《交通事故處理程序》第四十五條規(guī)定：“公安交通管理部門經(jīng)過調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”第四十六條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門對經(jīng)過現(xiàn)場勘驗、檢查現(xiàn)場的交通事故應(yīng)當(dāng)自勘查現(xiàn)場之日起十日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。交通肇事逃逸的，在查獲交通肇事逃逸人和車輛后十日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。對需要進行檢驗、鑒定或者重新檢驗、鑒定結(jié)果確定后五日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書”。如果公安交通管理部門接到交通事故報案后，不依照新道法及《道路交通事故處理程序》第四十六條、四十七條規(guī)定而明確拒絕作出或者超過規(guī)定期限未能作出交通事故認(rèn)定，則構(gòu)成行政不作為，可能會造成對交通事故責(zé)任缺乏權(quán)威性的認(rèn)定，影響當(dāng)事人對交通事故產(chǎn)生的民事賠償訴訟的處理，影響追究交通肇事犯罪者的刑事責(zé)任。因此，公安機關(guān)交通管理部門不履行交通事故認(rèn)定具有事實上的可訴性，當(dāng)事人可以以不作為為由，向法院起訴，請求責(zé)令公安機關(guān)履行法定職責(zé)。

（二）根據(jù)《交通事故處理程序》規(guī)定，公安機關(guān)應(yīng)嚴(yán)格按照行政程序作出交通事故認(rèn)定。其程序有簡易程序和一般程序，應(yīng)當(dāng)包括現(xiàn)場勘驗、立案、調(diào)查取證、作出交通事故認(rèn)定書和送達交通事故認(rèn)定書等到階段。現(xiàn)場勘驗、立案、調(diào)查取證、作出交通事故認(rèn)定書這幾個程序性階段，均可以通過現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘查記錄、立案登記表、相關(guān)證據(jù)表現(xiàn)出來。程序具有獨立于實體之外的價值，程序違法也構(gòu)成行政違法，是對相對人權(quán)利的侵犯，應(yīng)承擔(dān)行政法責(zé)任。如果公安機關(guān)在作出交通事故認(rèn)定的過程中程序違法，則使相對人權(quán)利受到影響，相對人可以以此為由提起撤銷之訴。

（三）相對人單獨就交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容不服提起訴訟，則不宜納入人民法院行政訴訟的受案范圍。交通事故認(rèn)定書對相對人的權(quán)利義務(wù)未產(chǎn)生實際影響，是一種不成熟的行政行為。不屬于直接調(diào)整當(dāng)事人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的具體行政行為。在一般情況下，總是先有交通事故認(rèn)定，然后才有對事故責(zé)任方違章行為的行政處罰和追究刑事責(zé)任。在行政處罰未作出之前，相對人與認(rèn)定之間不具有提起訴訟所必須具備的法律上的利害關(guān)系。因此，當(dāng)事人不能就交通事故認(rèn)定內(nèi)容單獨提起行政訴訟。

如果法院對相對人單獨就交通事故認(rèn)定內(nèi)容不服提起訴訟的納入行政審判，在實踐中會出現(xiàn)以下矛盾：

1、人民法院對交通事故認(rèn)定不服行政案件的審理亦要遵循合法性審查原則，即對公安機關(guān)作出交通事故認(rèn)定的職權(quán)依據(jù)、執(zhí)法程序、適用法律、事實證據(jù)進行審查，法院對公安機關(guān)作出交通事故認(rèn)定的職權(quán)依據(jù)、執(zhí)法程序、適用法律審查，通過對照法律、法規(guī)的規(guī)定完全可以掌握，但是對交通事故認(rèn)定行為事實的審查，包括對交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘驗記錄、當(dāng)事人的陳述、證人證言、鑒定、和檢驗結(jié)論等事故事實的審查，以及對道路交通規(guī)則的理解和涉及人身傷害的鑒定、事故車輛損害鑒定的專業(yè)性技術(shù)判斷，屬法院判斷能力所不及的。如法院對交通事故認(rèn)定內(nèi)容審理后作出撤銷判決同時責(zé)令公安機關(guān)在一定期限內(nèi)重新作出事故認(rèn)定，但往往時過境遷，交通事故現(xiàn)場無法恢復(fù)，公安機關(guān)重新取證已經(jīng)不可能，此時，公安機關(guān)在一定期限內(nèi)不重作違法，在沒有取得新證據(jù)的情況下重作同樣違法，勢必會造成糾紛無法解決。

2、對交通事故認(rèn)定內(nèi)容不服作為行政案件受理，對當(dāng)事人解決損害賠償實際問題而言并無多大意義，且給當(dāng)事人造成訟累。因為行政判決維持被訴的事故認(rèn)定并發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人還應(yīng)提起民事訴訟，才能最終解決損害賠償實際問題。如果法院判決撤銷并責(zé)令重作，當(dāng)事人可能對重作的認(rèn)定再一次提起行政訴訟，然后提起民事訴訟，采用這種訴訟模式，無疑給當(dāng)事人增加了訴累，社會效果不好，難體現(xiàn)司法為民和司法效率。

注：

①最高人民法院、公安部法發(fā)[1992]39號《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘評定不服的，向人民法院提起行政訴訟或者民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或者就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認(rèn)定公安機關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實作為定案依據(jù)?！?/p>