前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇經(jīng)濟(jì)糾紛新規(guī)定范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

經(jīng)濟(jì)糾紛新規(guī)定范文第1篇

新形勢(shì)下民商事案件的舉證及審理

王長(zhǎng)君

在訴訟中，當(dāng)事人可能因存在某種障礙而不能及時(shí)向法院提供證據(jù)，且這種障礙是否會(huì)消除以及在何時(shí)消除均無法確定。如證人出國一時(shí)無法與之聯(lián)系，持有重要書證的人下落不明等。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十六條規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人一時(shí)不能提交證據(jù)的，應(yīng)根據(jù)具體情況，指定其在合理期限內(nèi)提交。當(dāng)事人在指定期限內(nèi)提交確有困難的，應(yīng)在指定期限屆滿前，向人民法院申請(qǐng)延期。延長(zhǎng)的期限由人民法院決定”。究竟延長(zhǎng)多長(zhǎng)時(shí)間為好，可由審判人員根據(jù)具體情況進(jìn)行自由裁量，但應(yīng)以不過分延遲案件的審結(jié)為準(zhǔn)。一般情況下，當(dāng)事人不得再次提出延期申請(qǐng)。

后，自國家立法以來，已走過半個(gè)世紀(jì)的蒼桑立法歷程，至今沒有一部專門關(guān)于證據(jù)的法律。我國司法實(shí)踐中，不論刑事訴訟還是改革開放后的民事訴訟，以及如今的民商、行政訴訟、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁訴訟中的問題，證據(jù)問題占了較大比例。證據(jù)問題不但是訴訟當(dāng)事人、訴訟參與人都較為頭痛的問題，也是法官們感到非常棘手的問題。20__年，經(jīng)過無數(shù)法律工作者的努力，最高人民法院終于以立法的形式通過了《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》（法釋[20__]33號(hào)，20__年4月1日起施行）（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）。自《若干規(guī)定》起施行以來，總的來說適應(yīng)中國國情的發(fā)展，訴訟中當(dāng)事人基本上能及時(shí)舉證、質(zhì)證，符合現(xiàn)行法院審判工作的需要。但在適用該規(guī)定的過程中，除仍存在一些問題外，還出現(xiàn)了許多新問題，這些都需要進(jìn)行實(shí)際、全面與深入的探討。

在民商事審判過程中對(duì)于發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的嫌疑和線索如何進(jìn)行處理，長(zhǎng)期以來一直是困擾人民法院民商事審判工作的一個(gè)難題。對(duì)于犯罪行為的偵察、與審判，涉及到公安、檢察、法院三個(gè)部門，而民商事審判又由人民法院的民事審判庭進(jìn)行。由于涉及的部門多，認(rèn)識(shí)不一，加之案件自身疑難復(fù)雜，給這類案件的審理工作帶來了一定的難度。近年來，這類案件有逐年增多之勢(shì)，且矛盾更加突出，引起了當(dāng)事人和社會(huì)各屆的極大關(guān)注。為了公正、及時(shí)地處理好此類案件，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)通知要求，省法院民二庭在全省范圍內(nèi)就有關(guān)問題進(jìn)行了專題的座談和調(diào)研，掌握了大量第一手的資料，總結(jié)了經(jīng)驗(yàn)，找出了問題，提出了解決問題的思路和建議?，F(xiàn)將有關(guān)情況總結(jié)如下。

1998年4月21日，最高人民法院的法釋（1998）7號(hào)《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱〈若干規(guī)定〉）》，基本區(qū)分了民商事糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限，對(duì)于正確處理民商事糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的交叉問題，依法保護(hù)當(dāng)事人的合法民事權(quán)益，提高民商事審判工作水平，發(fā)揮了重要的作用。幾年來，我省各級(jí)法院均處理了一批涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的民商事糾紛案件。由于統(tǒng)計(jì)上的原因，有些民商事糾紛案件，雖然涉及經(jīng)濟(jì)犯罪，犯罪線索已經(jīng)移送或發(fā)出了相關(guān)的司法建議，但由于未影響到案件的審理，故在案件統(tǒng)計(jì)上未能顯示。有些案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)曾要求全案移送，但其意見未被合議庭采納，在民商事案件統(tǒng)計(jì)上也未能顯示。幾年來，我省各級(jí)法院審理的涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的民商事糾紛案件的類型主要有：存單糾紛案件、借款擔(dān)保糾紛案件、票據(jù)糾紛案件、涉及農(nóng)村“三會(huì)一部”的案件，涉及非法集資的案件、買賣合同糾紛案件等。其中，在河南省內(nèi)有重大影響的此類案件如：涉及鄭州市城市合作銀行的存單、借款擔(dān)保案、涉及滎陽中行的存款及存單糾紛案、涉及百花集團(tuán)、三星集團(tuán)非法集資案、涉及農(nóng)村“三會(huì)一部”的存貸款案件，涉及信托投資公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、證券公司及其他金融機(jī)構(gòu)的案件等。這些案件，既涉及到對(duì)當(dāng)事人合法民事權(quán)益的保護(hù)，又涉及到與公安、檢察機(jī)關(guān)及法院內(nèi)部刑事審判庭的協(xié)調(diào)與配合，程序復(fù)雜，認(rèn)識(shí)上往往并不一致，給案件的審理工作帶來了一定的難度。由于在案件處理上存在中止或移送等情況，致使一些案件審理周期長(zhǎng)，直接影響到當(dāng)事人合法民事權(quán)利的及時(shí)實(shí)現(xiàn)，誘發(fā)了一些新的矛盾，當(dāng)事人反映強(qiáng)烈。《若干規(guī)定》對(duì)于舉證時(shí)限一般規(guī)定為：第三十三條人民法院應(yīng)當(dāng)在送達(dá)案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的同時(shí)向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書。舉證通知書應(yīng)當(dāng)載明舉證責(zé)任的分配原則與要求、可以向人民法院申請(qǐng)調(diào)查取證的情形、人民法院根據(jù)案件情況指定的舉證期限以及逾期提供證據(jù)的法律后果。舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商 一致，并經(jīng)人民法院認(rèn)可。由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于三十日，自當(dāng)事人收到案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的次日起計(jì)算。最高人民法院印發(fā)《〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉文書樣式(試行)》的通知（法發(fā)(20__)2號(hào)）中規(guī)定了《舉證通知書》的格式與內(nèi)容。在民商訴訟中，訴訟當(dāng)事人都能按照案件管轄人民法院的規(guī)定提交證據(jù)。但在司法實(shí)踐中，法院認(rèn)為簡(jiǎn)易案件應(yīng)當(dāng)快審，一般未通知訴訟當(dāng)事人協(xié)商確定舉證期限，而是人民法院確定。此時(shí)法院一般希望答辯期屆滿就開庭，不少案件法院確定的開庭日為答辯期限屆滿的次日。而答辯期法定只有15日，因此就不顧及《若干規(guī)定》第三十三條第三款“由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于三十日”的規(guī)定，舉證期限一般規(guī)定為答辯期相同，或開庭日的前一天。這種“簡(jiǎn)易”作法顯然是不符合《若干規(guī)定》，如果說，人民法院堅(jiān)持司法解釋屬于我國法律范疇，那么這種作法就是法院違法的。對(duì)于這類情形，上級(jí)法院或一審法院一般不予理會(huì)，而是放任程序法官的作法。在司法解釋的適用上，法官們往往采取自由實(shí)用主義態(tài)度，符合法官意志的我就用，不符合的我就不適用。這種情形在各地法院的具體個(gè)案中，表現(xiàn)非常普遍與突出。這也是我國不立法，而通過司法解釋造法的嚴(yán)重弊端之一。司法解釋應(yīng)對(duì)此作限制規(guī)定，以程序法來體現(xiàn)公正、公平，來保護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，真正做到保障審判的合法性與正確裁決。

關(guān)于現(xiàn)行的舉證時(shí)限的規(guī)定，筆者認(rèn)為以下幾點(diǎn)予以明確規(guī)定或配套實(shí)施細(xì)則，以更好地完善我國的相關(guān)的證據(jù)規(guī)則：

經(jīng)濟(jì)糾紛新規(guī)定范文第2篇

關(guān)鍵詞：巴澤爾；產(chǎn)權(quán)理論；法定權(quán)利；經(jīng)濟(jì)權(quán)利；商品屬性；產(chǎn)權(quán)相對(duì)性；權(quán)利分割；共同財(cái)產(chǎn)

中圖分類號(hào)：F0-08 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-2101（2014）05-0041-05

美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴澤爾是華盛頓大學(xué)經(jīng)濟(jì)系資深教授。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)圈內(nèi)享有很高的聲譽(yù)，以研究“排隊(duì)問題”和“奴隸制度的經(jīng)濟(jì)分析”而成名。他從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)角度研究產(chǎn)權(quán)和制度，其理論分析大多從實(shí)例出發(fā)，基于實(shí)例闡明自己的論點(diǎn)。因此，“制度的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)案例分析”是巴澤爾教授研究產(chǎn)權(quán)和制度的特點(diǎn)。巴澤爾教授的產(chǎn)權(quán)研究成果集中體現(xiàn)于《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》①一書，這無疑是我們理解他的產(chǎn)權(quán)思想最重要的文本。本文擬基于《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》，就其中體現(xiàn)的巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的獨(dú)特視角進(jìn)行分析，并闡述巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的現(xiàn)實(shí)啟示。

一、產(chǎn)權(quán)的相對(duì)性

巴澤爾教授基于產(chǎn)權(quán)只能部分界定這一客觀存在但卻被經(jīng)濟(jì)學(xué)界所忽視的事實(shí)，看到了產(chǎn)權(quán)所具有的相對(duì)性，并從產(chǎn)權(quán)的相對(duì)性視角，強(qiáng)調(diào)必須區(qū)分法定權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利，論述了從來不會(huì)有絕對(duì)的產(chǎn)權(quán)，以及權(quán)利的產(chǎn)生是一個(gè)不斷發(fā)展的過程等思想。

巴澤爾指出：法定權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利有關(guān)聯(lián)但也有區(qū)別。法定權(quán)利是法律所規(guī)定的權(quán)利；而經(jīng)濟(jì)權(quán)利是在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中所能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。法律所規(guī)定的權(quán)利是經(jīng)濟(jì)生活中實(shí)現(xiàn)權(quán)利的依據(jù)；但法定權(quán)利在經(jīng)濟(jì)生活中很難完全實(shí)現(xiàn)。而法定權(quán)利在經(jīng)濟(jì)生活中很難完全實(shí)現(xiàn)的原因，是存在著交易成本。巴澤爾以奴隸社會(huì)為例，指出奴隸是奴隸主的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，奴隸主對(duì)奴隸在法律上享有完全的權(quán)利，但奴隸主仍然不得不放棄部分權(quán)利，正是由于監(jiān)督成本的高昂。巴澤爾對(duì)于奴隸社會(huì)的經(jīng)濟(jì)分析，正是建立在法定權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的區(qū)分上，而其分析的美國奴隸制度則無疑是說明必須區(qū)分法定權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的最好例證。

這一基于產(chǎn)權(quán)相對(duì)性，區(qū)分法定權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的思想，在如今看來已經(jīng)是不言而喻的了，然而在巴澤爾之前的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，卻都不自覺地犯著將產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化的錯(cuò)誤。在奈特和戈登對(duì)于道路利用和公海捕魚的研究中涉及產(chǎn)權(quán)之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)產(chǎn)權(quán)一度表現(xiàn)出淡漠的態(tài)度，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)并不特別有用。這種觀點(diǎn)正是產(chǎn)生于對(duì)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化的理解，那就是權(quán)利“要么全部，要么沒有”。而權(quán)利“要么全部，要么沒有”的觀念，顯然與將產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化為“法律所規(guī)定的權(quán)利”不無關(guān)系。由于將產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化為“法律所規(guī)定的權(quán)利”，把經(jīng)濟(jì)權(quán)利與法律權(quán)利等同，于是權(quán)利被置于公共領(lǐng)域的情況在傳統(tǒng)上都被看作政府的錯(cuò)誤。即便是奈特和戈登也暗示，如果政府把道路和捕魚業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)樗接胸?cái)產(chǎn)，有關(guān)的共同財(cái)產(chǎn)浪費(fèi)就會(huì)消失。②巴澤爾針對(duì)將產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化的謬誤，指出把商品視為僅有一種屬性的同質(zhì)實(shí)體，加之將經(jīng)濟(jì)權(quán)利等同于法律權(quán)利，并把后者看作要么存在要么不存在，那就會(huì)得出商品要么被擁有要么不被擁有的結(jié)論。③這就在理論上揭示了將產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化謬誤的根源。

巴澤爾進(jìn)一步闡明了從來不會(huì)有絕對(duì)的產(chǎn)權(quán)。因?yàn)榻^對(duì)的產(chǎn)權(quán)意味著產(chǎn)權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，但由于產(chǎn)權(quán)的行使需要花費(fèi)成本，產(chǎn)權(quán)人不能不考慮行使產(chǎn)權(quán)的成本，會(huì)對(duì)行使產(chǎn)權(quán)的邊際成本和邊際收益進(jìn)行比較。當(dāng)行使產(chǎn)權(quán)的邊際成本大于邊際收益時(shí)，進(jìn)一步行使產(chǎn)權(quán)就是不劃算的了，因?yàn)槔^續(xù)下去的凈收益將是負(fù)值。于是，產(chǎn)權(quán)人不得不放棄一部分權(quán)利。因此從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視閾看，絕對(duì)的產(chǎn)權(quán)是不存在的。毋庸置疑，只要個(gè)人追求最大化和權(quán)利界定要耗費(fèi)資源，那么產(chǎn)權(quán)永遠(yuǎn)不會(huì)是完全界定的。

此外，也正是基于產(chǎn)權(quán)相對(duì)性的視角，巴澤爾指出在一個(gè)已經(jīng)運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)中，權(quán)利的產(chǎn)生是一個(gè)不斷發(fā)展的過程，即產(chǎn)權(quán)是不斷產(chǎn)生并不斷放棄的。這一動(dòng)態(tài)而不是靜態(tài)考察產(chǎn)權(quán)的方法，在筆者看來，也是從產(chǎn)權(quán)相對(duì)性的視角引申而來。

二、商品（資產(chǎn)）屬性、權(quán)利分割與公共領(lǐng)域

在西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表性人物中，巴澤爾教授是從商品的多種屬性入手分析產(chǎn)權(quán)界定的困難，并進(jìn)一步探討權(quán)利的分割，由此深入到公共領(lǐng)域，探討共同財(cái)產(chǎn)問題的學(xué)者。這一商品屬性―產(chǎn)權(quán)分割―公共領(lǐng)域的分析理路，也是巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的一個(gè)獨(dú)特視角。

巴澤爾指出，商品具有多種屬性，并因不同商品而異，要獲得有關(guān)商品的所有屬性的信息難度極大。因而，獲得全面信息的困難有多大，界定產(chǎn)權(quán)的困難也就有多大。由于全面測(cè)定各種商品屬性的成本很高，于是交易中存在攫取財(cái)富的潛在機(jī)會(huì)：交易中總會(huì)有一些財(cái)富溢出，進(jìn)入公共領(lǐng)域，而個(gè)人能夠花費(fèi)資源去攫取（當(dāng)然要進(jìn)行成本收益的比較）。

巴澤爾進(jìn)一步指出，商品的產(chǎn)權(quán)常常被分割，由兩個(gè)或兩個(gè)以上個(gè)人分別擁有同一商品的不同屬性。正是這種不完全的分離使得一些屬性成為共同財(cái)產(chǎn)，進(jìn)入公共領(lǐng)域。不僅商品，組織的所有權(quán)也可以被分割。組織內(nèi)部和邊緣的實(shí)物運(yùn)作涉及許多商品及相應(yīng)的許多屬性，多人共享這些屬性的產(chǎn)權(quán)。當(dāng)產(chǎn)權(quán)在個(gè)人之間分割時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生共同財(cái)產(chǎn)問題。譬如兩人或多人擁有一輛出租車，由于易損害屬性的難以客觀界定和據(jù)實(shí)分?jǐn)?，未定價(jià)屬性的消費(fèi)就如同是半免費(fèi)的，于是部分程度上也就成為了共同財(cái)產(chǎn)。多人共同擁有大型機(jī)器的屬性、辦公大樓（寫字樓）的走廊和公用設(shè)施利用，均存在共同財(cái)產(chǎn)問題。

巴澤爾所論述的共同財(cái)產(chǎn)，是與公共領(lǐng)域概念密切聯(lián)系在一起的概念，其內(nèi)涵是因所有者放棄而進(jìn)入公共領(lǐng)域的商品屬性。因而既非那些對(duì)其利用沒有任何限制（應(yīng)當(dāng)說難以限制）的財(cái)產(chǎn)，譬如歷史上英國村民共同利用以放牧牲畜和砍柴的公共土地；也非政府控制下的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)橐环N資產(chǎn)處于公共部門的現(xiàn)象并不意味著被置于公共領(lǐng)域，處于公共部門的資產(chǎn)是被擁有的。巴澤爾意義上的共同財(cái)產(chǎn)是那些被所有者放棄的，因而進(jìn)入公共領(lǐng)域的商品屬性。問題是，人們?yōu)槭裁匆艞壊糠稚唐穼傩缘臋?quán)利呢？

巴澤爾論述道，假定所有權(quán)并未削弱，商品所有者可以自由地以任何合法的方式行使對(duì)商品的所有權(quán)，那么權(quán)利不能完全界定只能歸因于所有者不行使所有權(quán)利的選擇。也可以說，人們是故意置其部分產(chǎn)權(quán)于公共領(lǐng)域中。毫無疑問，人們獲得、保持及放棄權(quán)利是一個(gè)選擇問題。人們?cè)谒饺祟I(lǐng)域內(nèi)直接采取這種行為，在公共領(lǐng)域內(nèi)通過政府間接采取這種行為。當(dāng)人們相信擁有產(chǎn)權(quán)的收益將超過成本時(shí)就會(huì)運(yùn)用權(quán)利，而認(rèn)為擁有產(chǎn)權(quán)的收益不足于彌補(bǔ)成本時(shí)就不會(huì)運(yùn)用權(quán)利，從而使之置于公共領(lǐng)域內(nèi)。由此可見，人們的選擇將會(huì)隨情況的變化而改變。

為闡明這一論點(diǎn)，巴澤爾以飯店、影劇院提供“差別免費(fèi)”為例，說明所有者把價(jià)格定在足以補(bǔ)償成本的水平上，但仍將邊際單位置于公共領(lǐng)域中，因?yàn)橄M(fèi)者的邊際支付不等于邊際單位的成本。巴澤爾分析道，法律并不禁止所有者在其商品的每一屬性上收取邊際費(fèi)用，但收取邊際費(fèi)用要付出度量和監(jiān)督成本。當(dāng)所有者認(rèn)為成本太高時(shí)，自然就會(huì)選擇將其置于公共領(lǐng)域。巴澤爾同時(shí)也指出，雖然一些財(cái)富進(jìn)入公共領(lǐng)域的情況難以避免，但是人們可以采取措施以減少相關(guān)的損失。

巴澤爾特別指出，當(dāng)把設(shè)備（資產(chǎn)）產(chǎn)權(quán)分割概念融入企業(yè)分析中，根本地改變了企業(yè)構(gòu)成，表明企業(yè)的結(jié)構(gòu)并不是獨(dú)立于市場(chǎng)條件的。而組織的結(jié)構(gòu)形式顯然是要解決一系列的共同財(cái)產(chǎn)問題。④對(duì)于不同物理特性的資本商品，或同一設(shè)備的不同屬性來說，攫取問題的嚴(yán)重性也不相同。于是，以不同的方式處理不同的屬性是有利的。設(shè)備單個(gè)屬性的產(chǎn)權(quán)安排，應(yīng)使攫取的損失減少到最低限度。那些容易產(chǎn)生嚴(yán)重共同財(cái)產(chǎn)問題的屬性往往由組織所有，而不易產(chǎn)生共同財(cái)產(chǎn)問題的屬性則往往由個(gè)人所有。由此，巴澤爾教授明確表達(dá)了他關(guān)于組織的觀點(diǎn)：對(duì)產(chǎn)權(quán)被分割的實(shí)體的管理，需要組織。而解釋產(chǎn)權(quán)分割的格局則是組織研究的核心。⑤巴澤爾進(jìn)一步提出了治理權(quán)利配置的原則是：在各個(gè)當(dāng)事人之間配置各個(gè)屬性的產(chǎn)權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)使在管理那些容易產(chǎn)生共同財(cái)產(chǎn)問題的屬性方面具有比較優(yōu)勢(shì)的當(dāng)事人獲得對(duì)于這些屬性的權(quán)利。⑥

三、限制產(chǎn)權(quán)與價(jià)值最大化

在產(chǎn)權(quán)理論發(fā)展史上，巴澤爾是率先對(duì)于任何限制產(chǎn)權(quán)的行為都有害的傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出挑戰(zhàn)的學(xué)者。人們通常認(rèn)為，施加約束會(huì)限制個(gè)人的行動(dòng)自由，任何對(duì)產(chǎn)權(quán)施加的約束都會(huì)“稀釋”產(chǎn)權(quán)，減少個(gè)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，因此任何對(duì)產(chǎn)權(quán)的約束都是有害的。巴澤爾則指出，對(duì)產(chǎn)權(quán)施加約束，實(shí)際上就是繞過價(jià)格機(jī)制而分配資源。但繞過價(jià)格機(jī)制分配資源在瓦爾拉斯模型中是行不通的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為對(duì)產(chǎn)權(quán)的任何稀釋都是有害的觀點(diǎn)，顯然是受到了瓦爾拉斯模型的影響。然而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的事實(shí)卻是：個(gè)人并不能任意使用他們的財(cái)產(chǎn)，他們的自由處處受到限制。例如，私人土地的使用必須遵循政府的規(guī)劃，私人房屋的出租也得遵守政府的有關(guān)規(guī)定，等等。并且，不僅存在政府對(duì)個(gè)人產(chǎn)權(quán)施加的約束，經(jīng)濟(jì)交往中還不乏私人自愿接受的約束。既然施加約束并非政府的“專利”，客觀上也存在著組織的或私人約法的限制，而這樣的約束顯然是私人自愿接受的約束；那么，財(cái)富最大化與所有權(quán)受到約束之間的矛盾就只是表面的、不真實(shí)的。⑦于是，巴澤爾教授也就在他的產(chǎn)權(quán)理論中展示了另一個(gè)獨(dú)特的視角――客觀分析限制產(chǎn)權(quán)與價(jià)值最大化之間的關(guān)系。

第一，巴澤爾從產(chǎn)權(quán)分割入手，論述了由于產(chǎn)權(quán)分割而需要對(duì)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用方式施加限制，而此類限制并不會(huì)稀釋產(chǎn)權(quán)。他指出，在商品各種屬性的產(chǎn)權(quán)分割由不同個(gè)人擁有的情況下，為避免相互之間發(fā)生侵權(quán)行為，需要作出排他性規(guī)定。方法之一是對(duì)所有者運(yùn)用其所有權(quán)的方式施加限制。這是因?yàn)椋唐犯鞣N屬性的產(chǎn)權(quán)一旦分割給個(gè)人，其中一些人就可能染指別人所有的屬性，而要防止染指別人所有的屬性的事情發(fā)生，就要作出限制。巴澤爾以電冰箱產(chǎn)權(quán)為例，說明由于產(chǎn)權(quán)分割需要對(duì)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用施加約束。無論是新電冰箱出售（不管經(jīng)過多少流通環(huán)節(jié)），還是舊電冰箱轉(zhuǎn)手，其中“制冷劑漏出”這一屬性始終留在生產(chǎn)廠商手中，表明廠家仍然是電冰箱某些屬性的所有者。而這些屬性歸廠家所有顯然要比歸消費(fèi)者所有更有效率。如果“制冷劑漏出”這一屬性不歸生產(chǎn)廠商而歸各個(gè)買者，在簽訂銷售合同或轉(zhuǎn)讓合同時(shí)就會(huì)遇到麻煩。他還就大家都熟悉的保修說事：為防止對(duì)保修商品的不精心使用，廠家在保修條款中就會(huì)對(duì)用戶作出某些限制，這種限制無疑有助于區(qū)分廠家的質(zhì)量責(zé)任和用戶濫用的責(zé)任。表面看來，限制“稀釋”了產(chǎn)權(quán)，但此類限制實(shí)際上可以降低缺乏必要限制所可能造成的浪費(fèi)（即攫取成本），由此增加了交易的凈價(jià)值。

第二，巴澤爾論述了對(duì)所有權(quán)施加約束還有一個(gè)作用：防止所有者的資產(chǎn)被盜竊。而出于這一目的的產(chǎn)權(quán)約束同樣不會(huì)稀釋產(chǎn)權(quán)。他指出，資產(chǎn)面臨被盜竊的危險(xiǎn)，因此所有權(quán)從來不是絕對(duì)安全的。個(gè)人可以采取措施防范盜竊，國家也有責(zé)任輔助個(gè)人保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)。

由于國家提供保護(hù)服務(wù)卻并不是對(duì)每個(gè)人分別收費(fèi)，個(gè)人希望盡可能由國家來保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)，而不管國家支出保護(hù)費(fèi)用的多少。國家雖有責(zé)任提供保護(hù)服務(wù)，但也要降低保護(hù)成本。于是為減少過多的保護(hù)支出，國家可以對(duì)個(gè)人行為加以限制。對(duì)此，巴澤爾以汽車防盜為例進(jìn)行了很好的說明。⑧

如果說以上分析涉及的似乎是受限制者被動(dòng)接受的約束，那么巴澤爾還將視線投向組織內(nèi)部和私人交易者之間自愿接受的約束。他分析道，通過組織內(nèi)的投票來配置資源，每個(gè)人都會(huì)受到其他投票者的制約而減少自己行動(dòng)的自由。但有時(shí)人們還是愿意用投票的方法，說明他們贊賞這種相互制約。即便是在追求利潤(rùn)的場(chǎng)合中也存在著大量的投票行為，如股份公司中的投票決策。這表明人們有時(shí)不想借助市場(chǎng)價(jià)格而愿意通過非市場(chǎng)機(jī)制來決定資源的配置。巴澤爾接著討論了私人交易者之間的相互限制問題，其列舉的案例之一，是一家獨(dú)立企業(yè)與克萊斯勒公司簽約，從克萊斯勒公司購進(jìn)車體，改裝為可折疊車頂后只能賣給克萊斯勒公司?？巳R斯勒公司經(jīng)檢驗(yàn)符合其所制定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，按約定價(jià)格購回改裝后的車體，并由改裝企業(yè)負(fù)責(zé)車頂質(zhì)量的保修責(zé)任。巴澤爾分析的結(jié)論是：克萊斯勒公司對(duì)該企業(yè)的約束表面看限制了其產(chǎn)權(quán)，但這種限制恰恰有效地界定了產(chǎn)權(quán)。由于解決了檢測(cè)問題，該企業(yè)事實(shí)上成為車頂這一屬性的所有者，就要對(duì)自己所改裝的車頂?shù)馁|(zhì)量負(fù)責(zé)，從而基本上消除了逃避責(zé)任的行為，也因此從這一合約的履行中獲益。

四、個(gè)人在產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的作用

巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論所凸顯的另一個(gè)視角，就是重視個(gè)人在產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的作用。西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)除了在產(chǎn)權(quán)起源問題的研究中涉及到非正式制度安排，大量的分析都是針對(duì)正式產(chǎn)權(quán)制度而展開。于是在諾斯教授的著述中，我們看到的是產(chǎn)權(quán)理論、國家理論和意識(shí)形態(tài)理論層次遞進(jìn)的研究框架。而“諾斯悖論”所欲說明的，也正是國家制定的產(chǎn)權(quán)制度是“有效”的還是“無效”的，關(guān)乎一國經(jīng)濟(jì)是增長(zhǎng)還是衰落，就如同“成也蕭何敗也蕭何”。那么在正式產(chǎn)權(quán)制度分析中，能否在國家這一制度制定者之外，也加入個(gè)人的分析視角，考察個(gè)人在產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所發(fā)揮的作用呢？巴澤爾教授的產(chǎn)權(quán)理論對(duì)此作出了肯定的回答。

巴澤爾雖然認(rèn)同權(quán)利在存在政府權(quán)威的情況下產(chǎn)生，比個(gè)人運(yùn)用暴力具有比較優(yōu)勢(shì)，但他更加關(guān)注個(gè)人在產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的作用。他認(rèn)為，不管締約方是個(gè)人還是組織，把所有的產(chǎn)權(quán)都定義為個(gè)人占有的權(quán)利是有好處的。因?yàn)椴粌H個(gè)人的目的清楚，而且任何組織的功能可以歸結(jié)為各種不同的權(quán)利由一個(gè)與它有關(guān)的個(gè)人向另一個(gè)人的讓渡。而個(gè)人的目的清楚，在于個(gè)人追求最大化。在他看來，不論何時(shí)個(gè)人覺察到某種行動(dòng)能增加他們權(quán)利的價(jià)值，他們就會(huì)采取這種行動(dòng)。這就是個(gè)人最大化的含義。并且這個(gè)道理是普遍適用的，個(gè)人最大化假設(shè)也是分析組織功能的基礎(chǔ)，對(duì)個(gè)人產(chǎn)權(quán)的研究能夠應(yīng)用于所有的組織和所有的社會(huì)。基于這一理解，巴澤爾指出人們對(duì)資產(chǎn)的權(quán)利是自己努力保護(hù)、他人企圖奪取和政府保護(hù)程度的函數(shù)。于是產(chǎn)權(quán)不是絕對(duì)的，能夠通過個(gè)人的行動(dòng)改變。雖然政府要參與私人權(quán)利的確定和保護(hù)，但在許多這種活動(dòng)中個(gè)人比政府具有比較優(yōu)勢(shì)。所以他堅(jiān)信，對(duì)權(quán)利形成的研究必須考慮個(gè)人的作用。

德姆塞茨在對(duì)蒙特哥奈斯印第安人的研究中，指出新的權(quán)利對(duì)應(yīng)于新的經(jīng)濟(jì)力量而產(chǎn)生，假定隨著共同財(cái)產(chǎn)資源價(jià)值的增長(zhǎng)，人們?cè)絹碓娇赡艽_定對(duì)它的權(quán)利。巴澤爾對(duì)其觀點(diǎn)評(píng)論道，這一觀點(diǎn)的含義是：權(quán)利在從財(cái)產(chǎn)獲益的能力的意義上來說，主要是一個(gè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值而不是法律概念的問題。但德姆塞茨并未探索權(quán)利的新舊概念之間突破的本質(zhì)，未能系統(tǒng)地貫徹到底。而其他學(xué)者應(yīng)用了德姆塞茨的觀點(diǎn)，也未能擴(kuò)展他的研究方法。巴澤爾指出必須對(duì)權(quán)利形成這一尚處于萌芽狀態(tài)的分析加以闡述和拓展，以說明隨著權(quán)利價(jià)值的上升或下降，個(gè)人如何更為謹(jǐn)慎或更不謹(jǐn)慎地界定權(quán)利。

巴澤爾論述道，人們獲得、保持及放棄權(quán)利，是一個(gè)選擇問題。當(dāng)人們相信擁有產(chǎn)權(quán)的收益將超過成本時(shí)就會(huì)運(yùn)用權(quán)利，而認(rèn)為擁有產(chǎn)權(quán)的收益不足于彌補(bǔ)成本時(shí)就不會(huì)運(yùn)用權(quán)利。因此，是否將商品某些屬性置于公共領(lǐng)域中是所有者的選擇，他們能改變保留的權(quán)利及放棄的權(quán)利。在擁有一種屬性勝過置它于公共領(lǐng)域的情況下，商品所有者會(huì)在合同更新時(shí)作出適當(dāng)?shù)淖兓?。但如果在合同有效期?nèi)，要重新獲得已置于公共領(lǐng)域的屬性就只有花費(fèi)資源。對(duì)于合同期間價(jià)值增長(zhǎng)的屬性，如果合同當(dāng)事人并未在合同中作出規(guī)定，還可能產(chǎn)生糾紛。在產(chǎn)生糾紛的情形下，當(dāng)事人將把他們對(duì)法院裁決和解決糾紛的其他方法如仲裁與私下解決所可能產(chǎn)生費(fèi)用加以比較，從中選擇認(rèn)為成本最低的方法。因此，當(dāng)事人的決定影響權(quán)利的界定。即便考察法院在權(quán)利界定中的作用時(shí)，巴澤爾也看到了私人訂約者起著對(duì)法院作用的重要補(bǔ)充作用。他從兩個(gè)方面分析了私人訂約者對(duì)法院作用的重要補(bǔ)充作用，即（1）謹(jǐn)慎擬就的合同，預(yù)見到潛在的容易發(fā)生的糾紛并作出規(guī)定。如果發(fā)生糾紛訴諸法庭，有利于法院對(duì)權(quán)利作出明確界定。（2）普通法常常吸收私人合同中重復(fù)出現(xiàn)的特征。訂立新合同時(shí)，訂約人根據(jù)變化了的情況可以按其意愿作出新規(guī)定，只要這些規(guī)定與法律的基本原則不相違背，法院就將尊重這些新規(guī)定并給予重視和采納。

巴澤爾進(jìn)一步考察了私人產(chǎn)權(quán)與政府行為之間的關(guān)系，指出追求最大利益的個(gè)人只有在能得到好處時(shí)才會(huì)采取行動(dòng)，人們必須有能力判斷政府行為會(huì)對(duì)誰有利，對(duì)誰不利。為此，他以城市公共交通系統(tǒng)為例，說明不管是哪一種公共交通體系，其中都存在著特殊的私人產(chǎn)權(quán)。在公共交通體系中，司機(jī)不是單干戶，他按照所簽合同，以勞動(dòng)交換工資。若是在正常工作以外增加出車次數(shù)，必須給其激勵(lì)。這表明，司機(jī)控制著自己勞動(dòng)量支出的權(quán)利，而多出車就是用這種權(quán)利去交換某些其他權(quán)利。同樣，城市公共交通系統(tǒng)中的調(diào)度、保養(yǎng)等人與司機(jī)一樣，該給的產(chǎn)權(quán)也必須給他們，否則城市里就見不到公共汽車了。⑨只不過對(duì)于私人運(yùn)營的公共交通系統(tǒng)，則還需考察讓司機(jī)跑車而受益者?？梢姡呐率钦鲑Y建立的公營的公共交通系統(tǒng)，其中也要承認(rèn)私人產(chǎn)權(quán)的存在。

而在其對(duì)于價(jià)格控制的分析中，巴澤爾發(fā)出了管制當(dāng)局究竟在管制什么的呼聲，詳盡分析了在美國政府于20世紀(jì)70年代對(duì)于汽油價(jià)格實(shí)行管制期間。買賣雙方都能在價(jià)格之外作出邊際調(diào)整的事實(shí)，并不無幽默地寫道，買賣雙方共同為降低價(jià)格控制所帶來的損失而作出邊際調(diào)整的常見例子，就是將一種不受控制的產(chǎn)品（油）與汽油搭配出售。于是，“在歷史上，汽車還從來沒有比這一時(shí)期更好地得到過?！雹獍蜐蔂枌?duì)此得出的分析結(jié)論是：只要產(chǎn)品的邊際成本不等于邊際收益，總會(huì)產(chǎn)生一種平衡的力量使之趨于相等。即便是政府施加限制造成的邊際成本不等于邊際收益，人們也會(huì)進(jìn)行調(diào)整，只不過由于調(diào)整成本非常高，最終產(chǎn)量將大大低于市場(chǎng)調(diào)整下的產(chǎn)量。

五、巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的現(xiàn)實(shí)啟示

西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展是有所建樹的，交易成本、產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)制度等概念早已登堂入室，成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的明星概念。通觀產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)在新古典傳統(tǒng)內(nèi)的發(fā)展，巴澤爾的產(chǎn)權(quán)理論可謂是獨(dú)樹一幟，令人矚目。巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的獨(dú)特視角和分析結(jié)論不僅推動(dòng)了產(chǎn)權(quán)理論的發(fā)展，而且具有現(xiàn)實(shí)意義，正處于轉(zhuǎn)型期的中國無疑也能夠從中獲得某些啟示。這也正是筆者在十一年前即選擇《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》作為博士課程教學(xué)內(nèi)容的主要原因。前文已經(jīng)闡述了巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的獨(dú)特視角，以下就巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的現(xiàn)實(shí)啟示陳述筆者的看法。

其一，巴澤爾基于產(chǎn)權(quán)相對(duì)性視角的分析，得出了產(chǎn)權(quán)只能部分界定的研究結(jié)論，這就突破了產(chǎn)權(quán)必須完整界定的絕對(duì)化觀點(diǎn)。由于界定產(chǎn)權(quán)有資源耗費(fèi)，存在著交易成本，人們不可能不考慮界定產(chǎn)權(quán)的邊際成本與邊際收益，當(dāng)界定產(chǎn)權(quán)的邊際收益等于界定產(chǎn)權(quán)的邊際成本時(shí)，理性的產(chǎn)權(quán)人顯然不會(huì)要求進(jìn)一步界定產(chǎn)權(quán)。因此，從來就沒有絕對(duì)的產(chǎn)權(quán)或完整的產(chǎn)權(quán)。然而，對(duì)于產(chǎn)權(quán)只能部分界定的事實(shí)，西方學(xué)者（包括此前的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家）卻長(zhǎng)期熟視無睹，于是巴澤爾針對(duì)將產(chǎn)權(quán)視為絕對(duì)的謬誤，從理論上進(jìn)行了揭示并提出了批評(píng)。這就打破了產(chǎn)權(quán)能夠完整界定的神話，其理論意義是顯見的。巴澤爾基于產(chǎn)權(quán)相對(duì)性的視角，所得出的產(chǎn)權(quán)只能部分界定的研究結(jié)論，對(duì)于轉(zhuǎn)型中的中國推進(jìn)產(chǎn)權(quán)改革無疑具有啟示作用。長(zhǎng)期以來，大陸學(xué)人在論及企業(yè)改革時(shí)，對(duì)于仍然存在問題的原因分析中，大都?xì)w結(jié)為改革不到位，產(chǎn)權(quán)仍未清晰。有人甚至直陳：國企的問題就是產(chǎn)權(quán)未能完全界定清楚。針對(duì)如此籠統(tǒng)的提法，我們不禁要問：產(chǎn)權(quán)清晰等同于產(chǎn)權(quán)完全界定清楚嗎？難道中國企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革可以置界定產(chǎn)權(quán)的交易成本而不顧嗎？企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的目標(biāo)，是要實(shí)現(xiàn)企業(yè)資產(chǎn)權(quán)利束中的各項(xiàng)權(quán)利清晰，皆有其主，而并非要實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的完整界定。只要企業(yè)資產(chǎn)權(quán)利束中的各項(xiàng)權(quán)利皆有其主了，產(chǎn)權(quán)也就清晰了。此后，產(chǎn)權(quán)人在行使權(quán)利時(shí)，也不會(huì)無視交易成本而完整界定自己的產(chǎn)權(quán)。所以，如果企業(yè)資產(chǎn)權(quán)利束中的各項(xiàng)權(quán)利尚未清晰歸屬到產(chǎn)權(quán)主體，那就是產(chǎn)權(quán)尚未清晰，需要進(jìn)一步深化產(chǎn)權(quán)改革。一旦企業(yè)資產(chǎn)權(quán)利束中的各項(xiàng)權(quán)利清晰歸屬到產(chǎn)權(quán)主體，企業(yè)經(jīng)營中存在的問題也就不能籠統(tǒng)歸結(jié)為產(chǎn)權(quán)沒能完整界定了。

其二，巴澤爾基于“商品屬性―產(chǎn)權(quán)分割―公共領(lǐng)域”的分析理路，將其產(chǎn)權(quán)研究視點(diǎn)投向了置于公共領(lǐng)域的共同財(cái)產(chǎn)，分析了共同財(cái)產(chǎn)形成的原因，以及相應(yīng)的攫取問題和糾紛問題。這一理論視角在西方學(xué)者（包括此前的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家）中也是前所未有的。無需贅言，只要將產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化，就必然無視共同財(cái)產(chǎn)和公共領(lǐng)域的存在，也就不會(huì)引申出攫取問題和糾紛問題。巴澤爾教授的這一理論貢獻(xiàn)，對(duì)于我們同樣是有現(xiàn)實(shí)啟示的。我們所面對(duì)的商品和資產(chǎn)同樣具有多種屬性，只要商品和資產(chǎn)的多種屬性分別歸屬不同的產(chǎn)權(quán)人，公共領(lǐng)域也就客觀存在，共同財(cái)產(chǎn)問題自然不可避免。于是，需要我們正視這一領(lǐng)域相關(guān)問題的理論研究，并由此指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中此類問題的解決?；诎蜐蔂柈a(chǎn)權(quán)理論的這一視角，有助于我們解釋為什么產(chǎn)權(quán)主體之間會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛，以及尋求正確處理糾紛的途徑和方法。行文至此，還得提到國內(nèi)有人對(duì)于所謂巴澤爾困境的誤讀，認(rèn)為這一困境首先由巴澤爾提出，大意是離開了清楚界定并得到良好執(zhí)行的產(chǎn)權(quán)制度，人們必定爭(zhēng)相攫取稀缺的經(jīng)濟(jì)資源和機(jī)會(huì)。這一說法顯然同巴澤爾教授明確提出的產(chǎn)權(quán)只能部分界定，產(chǎn)權(quán)分割的現(xiàn)實(shí)中存在共同財(cái)產(chǎn)和公共領(lǐng)域等論點(diǎn)相左，而與奈特和戈登的觀點(diǎn)倒是一致的。

其三，巴澤爾對(duì)于產(chǎn)權(quán)限制與價(jià)值最大化的分析，基于現(xiàn)實(shí)中客觀存在的對(duì)于私人產(chǎn)權(quán)的限制，分析得出：不僅組織內(nèi)部和私人交易者之間自愿接受的約束不會(huì)影響價(jià)值最大化，而且為防止因產(chǎn)權(quán)分割染指別人的屬性而對(duì)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用方式施加限制，以及國家對(duì)所有權(quán)施加約束以防止所有者的資產(chǎn)被盜竊，都與產(chǎn)權(quán)稀釋而影響價(jià)值最大化無涉。正是基于這一客觀分析產(chǎn)權(quán)限制與價(jià)值最大化關(guān)系的視角，巴澤爾突破了所有對(duì)產(chǎn)權(quán)的限制都會(huì)稀釋產(chǎn)權(quán)從而妨礙價(jià)值最大化的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。巴澤爾的這一分析給予我們的現(xiàn)實(shí)啟示是：并非所有對(duì)產(chǎn)權(quán)的限制都會(huì)導(dǎo)致價(jià)值最大化的受損，因而理論上需要分析哪些對(duì)產(chǎn)權(quán)的限制是必要的，不會(huì)影響其價(jià)值最大化；而哪些限制是真正稀釋了產(chǎn)權(quán)，從而妨礙了價(jià)值最大化?；诖耍瑢?duì)于現(xiàn)實(shí)中種種維權(quán)行為，也得具體分析其產(chǎn)權(quán)受到的限制是否真正稀釋了他的產(chǎn)權(quán)，是否導(dǎo)致了其利益受損，而不能僅僅因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)受到了限制就要求維權(quán)。譬如，如果產(chǎn)權(quán)人在非經(jīng)營性房產(chǎn)中從事經(jīng)營性活動(dòng)，并因產(chǎn)生糾紛而被停止于此的經(jīng)營活動(dòng)，于是提出自己的權(quán)利受到了限制，要求維權(quán)，這樣的維權(quán)要求就是法律所不能支持的。因?yàn)閷?duì)其限制的實(shí)質(zhì)，正是防止他對(duì)別人的侵害。

其四，巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論十分重視個(gè)人在產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的作用。他既分析了個(gè)人在產(chǎn)權(quán)形成中所起的作用，又明確指出無論是在私營系統(tǒng)還是公營系統(tǒng)中都存在著私人產(chǎn)權(quán)，并從理論上闡明了必須尊重私人產(chǎn)權(quán)的道理。巴澤爾的這一分析，至少給予我們兩個(gè)方面的現(xiàn)實(shí)啟示：首先，既然人們獲得、保持及放棄權(quán)利是一個(gè)選擇問題，那我們就必須尊重有行為能力的個(gè)人的選擇，尊重個(gè)人的選擇就是認(rèn)同他們?cè)诋a(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所發(fā)揮的作用。對(duì)因個(gè)人選擇而產(chǎn)生的糾紛的處理，也要充分尊重他們對(duì)于解決糾紛途徑的選擇。其次，既然私營系統(tǒng)和公營系統(tǒng)中都存在著私人產(chǎn)權(quán)，其運(yùn)作都離不開私人產(chǎn)權(quán)，那就要尊重私人產(chǎn)權(quán)。其實(shí)巴澤爾所說的私人產(chǎn)權(quán)，就是我們習(xí)慣表述的私人權(quán)益。無論在公有企事業(yè)單位，還是在非公經(jīng)濟(jì)組織中，都必須尊重私人權(quán)益，這是組織正常運(yùn)作和發(fā)展的必要條件之一。任何組織都是人的組織，由個(gè)體按照一定的結(jié)構(gòu)組成并運(yùn)作，離開了個(gè)體，何來組織可言。對(duì)于組織中私人的權(quán)益必須予以尊重和保障。從轉(zhuǎn)型期中國的現(xiàn)實(shí)看，私人權(quán)益不僅在私營系統(tǒng)中常常受到侵害，即便是在公營系統(tǒng)中也難以得到尊重和保障。因此，基于巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的分析，無論是私營系統(tǒng)還是公營系統(tǒng)中，都必須給予其中每一個(gè)個(gè)體的私人產(chǎn)權(quán)以應(yīng)有的地位。

注釋：

經(jīng)濟(jì)糾紛新規(guī)定范文第3篇

[主題詞]：簡(jiǎn)易程序,規(guī)定,理解與適用

《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）已于2003年7月4日經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)第1280次會(huì)議通過，自2003年12月1日起施行?！度舾梢?guī)定》共34條，分為適用范圍、起訴與答辯、審理前的準(zhǔn)備、開庭審理、宣判與送達(dá)及其它6個(gè)部分。

一、關(guān)于適用范圍問題

民事簡(jiǎn)易程序，是指基層人民法院及其派出法庭審理簡(jiǎn)單民事案件所適用的一種簡(jiǎn)便易行的訴訟程序。簡(jiǎn)易程序適用范圍是指哪級(jí)人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣约澳男┌讣m用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?/p>

（一）適用簡(jiǎn)易程序的案件范圍

根據(jù)《民事訴訟法》第142條的規(guī)定，簡(jiǎn)易程序只適用于基層人民法院和它的派出法庭審理簡(jiǎn)單民事案件，中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院、最高人民法院審理民事案件，不管案件簡(jiǎn)單與否，都不適用簡(jiǎn)易程序。

我國立法及司法解釋對(duì)區(qū)分適用簡(jiǎn)易程序案件與適用普通程序案件的界限標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)歷了三種模式。第一種是“概括式”，即用定義的方式對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件范圍進(jìn)行界定，符合這個(gè)定義的案件就適用簡(jiǎn)易程序。我國《民事訴訟法》第142條采此方式，即“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)明確、爭(zhēng)議不大”三個(gè)要件同時(shí)具備?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜民事訴訟法＞若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《適用意見》第168條對(duì)“三個(gè)要件”的含義進(jìn)行了解釋。①這種方法的優(yōu)點(diǎn)是便于根據(jù)案件的具體情況靈活掌握，但缺點(diǎn)是標(biāo)準(zhǔn)過于原則，收案范圍不明確，缺乏具體的可操作性。第二種是“列舉式”，即對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)單民事案件種類一一列舉窮盡。最高人民法院在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，曾用肯定列舉的方式，列舉出7類案件可適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼＂谠摲椒m有具體明確，容易操作等優(yōu)點(diǎn)，但它難以將所有簡(jiǎn)單民事案件的種類一一列舉。第三種方法是“混合式”，它集二者優(yōu)點(diǎn)于一身，而克服二者之不足?！度舾梢?guī)定》第1條規(guī)定，在概括適用簡(jiǎn)易程序案件定義的基礎(chǔ)上，用“否定式列舉”方式來明確簡(jiǎn)易程序案件與普通程序案件的具體劃分標(biāo)準(zhǔn)，即除列舉的5類案件不適用簡(jiǎn)易程序外，其他案件均可適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。這5類案件是：起訴時(shí)被告下落不明的；發(fā)回重審的；共同訴訟中一方或者雙方當(dāng)事人人數(shù)眾多的；法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用特別程序、審判監(jiān)督程序、督促程序、公示催告程序和企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序的；人民法院認(rèn)為不宜適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理的。

1、起訴時(shí)被告下落不明的。與《適用意見》第169條規(guī)定的“起訴時(shí)被告下落不明的案件，不得適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼眱?nèi)容相同。起訴時(shí)被告下落不明，無法知道當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的事實(shí)陳述是否基本一致，對(duì)案件的是非、責(zé)任以及訴訟標(biāo)的爭(zhēng)執(zhí)有無原則分歧，這樣的案件不適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?/p>

2、發(fā)回重審的、審判監(jiān)督程序。此類案件《民事訴訟法》第41條第2、3款已有規(guī)定，發(fā)回重審和按照審判監(jiān)督程序再審的案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合庭按普通程序?qū)徖?，而不得適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。發(fā)回重審和按照審判監(jiān)督程序再審的案件，一般不會(huì)是簡(jiǎn)單的民事案件，不會(huì)是事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的案件。所以，不適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?/p>

3、共同訴訟中一方或者雙方當(dāng)事人人數(shù)眾多的。按照《適用意見》第59條的解釋，一方或雙方當(dāng)事人人數(shù)眾多，一般指10人以上。這類案件因涉及的人數(shù)眾多，一般矛盾比較大，案情比單一主體的案件相對(duì)要復(fù)雜一些，處理起來相對(duì)要困難一些。所以，這類案件也不適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?/p>

4、法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用特別程序、督促程序、公示催告程序和企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序的。這4類案件所適用的程序均有法律的特別規(guī)定，不適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?/p>

5、人民法院認(rèn)為不宜適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理的。該項(xiàng)屬于彈性規(guī)定，賦予人民法院根據(jù)案情進(jìn)行自由裁量的權(quán)利。如在轄區(qū)內(nèi)有較大影響的案件，矛盾易激化的案件，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，新類型案件，疑難案件等，均不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?/p>

有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法解釋應(yīng)在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)進(jìn)行解釋，《若干規(guī)定》用“列舉式”的排除方式，超出了現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定的適用簡(jiǎn)易程序案件的范圍，有越權(quán)之嫌。筆者認(rèn)為，新規(guī)定的司法解釋應(yīng)在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)有所突破，若不做適當(dāng)?shù)耐黄疲雠_(tái)司法解釋便無任何意義。

（二）關(guān)于程序轉(zhuǎn)換

程序轉(zhuǎn)換是指將原來由簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣D(zhuǎn)換為普通程序?qū)徖?，或?qū)⒃瓉碛善胀ǔ绦驅(qū)徖淼陌讣D(zhuǎn)換為簡(jiǎn)易程序。按照民事訴訟程序正當(dāng)性和民主性理論，應(yīng)給予當(dāng)事人訴訟程序選擇權(quán)。程序選擇權(quán)，就是當(dāng)事人來法院訴訟時(shí)，針對(duì)自己的民事權(quán)益糾紛選擇適合自己的程序來處理。當(dāng)然這種程序選擇權(quán)不能被濫用，應(yīng)受法律的限制?！哆m用意見》充滿法院職權(quán)主義色彩，規(guī)定在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣^程中，人民法院認(rèn)為案情復(fù)雜，可以轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，而未?guī)定當(dāng)事人可以選擇適用何種程序的權(quán)利?！度舾梢?guī)定》在這方面有重大進(jìn)步，賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的尊重。

1、從普通程序向簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)換。按照《適用意見》第171條的規(guī)定，已經(jīng)按照普通程序?qū)徖淼陌讣?，在審理過程中無論是否發(fā)生了情況變化，都不得改用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。民事訴訟是解決私權(quán)的爭(zhēng)議，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有選擇程序最簡(jiǎn)便、訴訟周期最短，成本最低廉的方式來解決糾紛，盡快實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，加快財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)?！度舾梢?guī)定》第2條規(guī)定基層法院適用普通程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，?dāng)事人各方自愿選擇適用簡(jiǎn)易程序，經(jīng)人民法院審查同意的，可以適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。據(jù)此規(guī)定，將普通程序轉(zhuǎn)換為簡(jiǎn)易程序須同時(shí)具備二個(gè)要件：一是各方當(dāng)事人自愿。各方當(dāng)事人自愿，包括原告、被告和第三人一致同意，若有一方當(dāng)事人不同意，則不能將普通程序轉(zhuǎn)換為簡(jiǎn)易程序；二是當(dāng)事人行使程序選擇權(quán)須經(jīng)人民法院同意。目的是防止當(dāng)事人在民事訴訟中惡意串通，損害國家、集體和他人的合法權(quán)益。若不具備上述二個(gè)構(gòu)成要件，人民法院不得依職權(quán)將普通程序轉(zhuǎn)換為簡(jiǎn)易程序。

2、從簡(jiǎn)易程序向普通程序的轉(zhuǎn)換。立案時(shí)確定的簡(jiǎn)易程序并不是一成不變的，因案情存在的可變性而導(dǎo)致審理程序的可變性?！哆m用意見》第170條規(guī)定：在案件審理過程中，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，需要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼模嗣穹ㄔ嚎梢赞D(zhuǎn)為普通程序，由合議庭審理。“案情復(fù)雜”是一個(gè)彈性標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中很難明確界定，對(duì)簡(jiǎn)易程序如何轉(zhuǎn)化為普通程序也沒有明確的規(guī)定，實(shí)踐中轉(zhuǎn)換較為隨意，損害了法律的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。

《若干規(guī)定》對(duì)人民法院適用簡(jiǎn)易程序不當(dāng)，賦予當(dāng)事人提出異議的權(quán)利，同時(shí)規(guī)定人民法院自己發(fā)現(xiàn)適用簡(jiǎn)易程序不當(dāng)?shù)?，有自行糾正的義務(wù)?！度舾梢?guī)定》第3條、第13條規(guī)定當(dāng)事人異議的提出及處理方法。當(dāng)事人一方或雙方就法院適用簡(jiǎn)易程序提出異議后，承辦案件的法官應(yīng)認(rèn)真進(jìn)行審查，異議成立的，應(yīng)當(dāng)將案件轉(zhuǎn)換成普通程序?qū)徖?，并將合議庭組成人員及相關(guān)事項(xiàng)書面通知各方當(dāng)事人；異議不成立的，為簡(jiǎn)化手續(xù)，可以口頭告知各方當(dāng)事人，并將告知的內(nèi)容記入筆錄備查。《若干規(guī)定》對(duì)當(dāng)事人提出異議的期限、方式未作規(guī)定。筆者認(rèn)為，提出異議的期限，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論終結(jié)前提出。因訴訟程序的不可逆轉(zhuǎn)性，庭審已經(jīng)結(jié)束，事實(shí)已查明，再將簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，既無實(shí)質(zhì)意義，又造成訴訟資源的浪費(fèi)。審判人員在審理過程中發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜需要轉(zhuǎn)為普通程序的，不受法庭辯論已經(jīng)終結(jié)的限制，但應(yīng)當(dāng)在審限屆滿前作出。當(dāng)事人異議提出的方式，口頭或書面方式均可。口頭提出的，人民法院應(yīng)當(dāng)將口頭異議記入筆錄；書面提出的，人民法院應(yīng)當(dāng)將書面異議歸入卷宗。

簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)換成普通程序的方式，《民事訴訟法》未作規(guī)定。我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法規(guī)定的較為嚴(yán)格，“法院得依當(dāng)事人申請(qǐng)，以裁定改用通常訴訟程序，并由原法官繼續(xù)審理”，即簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)換成普通程序須用裁定的方式作出?！度舾梢?guī)定》第26條規(guī)定：“審判人員在審理過程中發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜需要轉(zhuǎn)為普通程序的，應(yīng)當(dāng)在審限屆滿前作出決定，并書面通知當(dāng)事人。”從條文中可以看出，簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序應(yīng)以書面決定的方式作出，以顯示法律的嚴(yán)肅性。

二、關(guān)于起訴與答辯問題

（一）關(guān)于原告起訴的形式

當(dāng)事人向人民法院起訴除具備實(shí)質(zhì)要件外，還要具備一定的形式要件，即起訴方式要符合法定要求?！睹袷略V訟法》規(guī)定起訴的方式有兩種：書面起訴方式和口頭起訴方式。起訴以書面起訴為原則，口頭起訴為例外。適用普通程序?qū)徖淼陌讣话愣际前盖楸容^復(fù)雜、疑難的，用書面形式起訴，有利于當(dāng)事人保護(hù)自己的合法權(quán)益，有助于人民法院查明案件事實(shí)。口頭起訴只是一種靈活規(guī)定，目的是防止確有困難的當(dāng)事人喪失提起訴訟的權(quán)利，以資對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等保護(hù)。

訴訟是民事主體依法享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，不能因當(dāng)事人文化水平低和經(jīng)濟(jì)條件差等原因而被剝奪或限制。我國一些邊遠(yuǎn)落后地區(qū)，人民群眾文化水平普遍偏低，原告可能自己不會(huì)書寫起訴狀，有的孤寡老人以及殘疾人受自身?xiàng)l件限制，也不能書寫起訴狀，他們一般也沒有經(jīng)濟(jì)能力委托他人訴狀或訴訟。《若干規(guī)定》第4條規(guī)定：“原告本人不能書寫起訴狀，委托他人起訴狀確有困難的，可以口頭起訴?！笨陬^起訴在《民事訴訟法》中已有規(guī)定，該法第109條第2款規(guī)定：“書寫起訴狀確有困難的，可以口頭起訴，由人民法院記入筆錄，并告知對(duì)方當(dāng)事人?！钡?43條第1款規(guī)定：“對(duì)簡(jiǎn)單的民事案件，原告可以口頭起訴。”上述兩款看似重復(fù)，實(shí)質(zhì)是對(duì)適用不同訴訟程序的不同規(guī)定。第109條第2款是對(duì)適用普通程序起訴方式的要求，只有在當(dāng)事人“確有困難”的情況下，方可采用口頭起訴的方式，而在一般情況下應(yīng)采取書面起訴方式。第143條第1款是對(duì)適用簡(jiǎn)易程序起訴方式的要求，原告可以口頭起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，不得以當(dāng)事人未遞交起訴狀為由，而拒絕受理?！度舾梢?guī)定》對(duì)口頭起訴采《民事訴訟法》第143條第1款的例外規(guī)定，而未采第143條第1款規(guī)定的簡(jiǎn)單民事案件，原告起訴可以采用口頭起訴方式，屬于限制性解釋。筆者認(rèn)為，該解釋剝奪了當(dāng)事人可任意選擇起訴方式的權(quán)利，與設(shè)立簡(jiǎn)易程序適用簡(jiǎn)易起訴方式的規(guī)定不符。

隨著大立案機(jī)制的建立，司法實(shí)踐中，無論適用何種訴訟程序，原告是否“確有困難”，都無一例外的采書面起訴的形式，就是“三養(yǎng)”案件，原告也是用書面方式起訴?？陬^起訴這種方式，在審判實(shí)踐中已形同虛設(shè)，更是背離了《民事訴訟法》設(shè)立該項(xiàng)制度的初衷。

（二）關(guān)于被告的答辯

這里所指的答辯是相對(duì)起訴而言的，是被告行使辯論權(quán)利的一種形式，即被告針對(duì)原告起訴的事實(shí)和理由向人民法院提出的答復(fù)和辯解。答辯權(quán)是法律賦予當(dāng)事人在訴訟過程中享有的重要訴訟權(quán)利。③答辯既然是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，根據(jù)《民事訴訟法》第13條“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”的規(guī)定，被告是否行使這一權(quán)利，由被告自己選擇，即被告可以進(jìn)行答辯，也可以不答辯，但均不影響人民法院對(duì)案件的審理。

為保證被告正確行使答辯權(quán)，《民事訴訟法》第113條規(guī)定被告的答辯期限為15日。被告放棄答辯期的，人民法院可以當(dāng)即進(jìn)行審理，不再受15天答辯期限的限制?！睹袷略V訟法》第143條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人雙方可以同時(shí)到基層人民法院或者它的派出法庭，請(qǐng)求解決糾紛?；鶎尤嗣穹ㄔ夯蛘咚呐沙龇ㄍタ梢援?dāng)即審理，也可以另定日期審理?！睆拇藯l可以看出，原、被告一起到法庭請(qǐng)求解決糾紛，應(yīng)以被告自愿放棄答辯期限為前提，人民法院才可以當(dāng)即審理或另定日期審理?！度舾梢?guī)定》第7條前句“雙方當(dāng)事人到庭后，被告同意口頭答辯的，人民法院可以當(dāng)即開庭審理”，推定被告用口頭形式答辯就意味著放棄答辯期限。我們知道，被告答辯的形式與原告起訴的形式一樣，可以采用口頭形式和書面形式兩種，采用何種形式，應(yīng)由當(dāng)事人自己選擇，他人無權(quán)干涉。被告未放棄答辯期限，可以用口頭形式進(jìn)行答辯；被告放棄答辯期限，也可以用書面形式進(jìn)行答辯，不能以答辯形式來推定被告是否放棄了答辯期限。筆者認(rèn)為，被告是否放棄答辯期限應(yīng)當(dāng)有明確的意思表示，否則不能推定其放棄了答辯期限，同時(shí)審判人員應(yīng)充分的予以釋明放棄答辯期限的法律后果。第7條后句“被告要求書面答辯的，人民法院應(yīng)當(dāng)將提交答辯狀的期限和開庭的具體日期告知各方當(dāng)事人，并向當(dāng)事人說明逾期舉證以及拒不到庭的法律后果，由各方當(dāng)事人在筆錄和開庭傳票的送達(dá)回證上簽名或者捺印?！贝藭r(shí)審判人員應(yīng)確定不少于15天的答辯期限，并確定舉證期限和具體的開庭日期，審判人員應(yīng)履行充分的釋明義務(wù)，使當(dāng)事人能夠正當(dāng)?shù)男惺乖V訟權(quán)利。

三、關(guān)于審理前的準(zhǔn)備問題

（一）關(guān)于傳喚當(dāng)事人

人民法院適用普通程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，一般都是以傳票傳喚?dāng)事人，以通知書傳喚證人。簡(jiǎn)易程序的目的主要在于速審、速結(jié)，應(yīng)盡量簡(jiǎn)化各種訴訟程序。《民事訴訟法》第144條規(guī)定：“基層人民法院和它派出的法庭審理簡(jiǎn)單的民事案件，可以用簡(jiǎn)便方式隨時(shí)傳喚當(dāng)事人、證人?！薄睹袷略V訟法》對(duì)“簡(jiǎn)便方式”的種類未作列舉。《若干規(guī)定》第6條列舉了捎口信、電話、傳真、電子郵件四種方式，后面用了“等”字的概括規(guī)定，說明一切簡(jiǎn)便易行的傳喚方式都可以采用。如用廣播、

電臺(tái)、電視，當(dāng)事人、證人所在單位、基層組織、鄰居轉(zhuǎn)告等方式傳喚或通知。

（二）關(guān)于舉證期限

適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣?，原則上也要適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）關(guān)于舉證期限等的規(guī)定。適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，因案情?jiǎn)單，審理的期限相對(duì)要短，舉證期限往往也較短。④若再要求當(dāng)事人按照《證據(jù)規(guī)定》要求的“當(dāng)事人及其訴訟人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)，不得遲于舉證期限屆滿前七日”，“當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿十日前提出”進(jìn)行舉證，必將拖延訴訟期限，影響審判效率?！度舾梢?guī)定》對(duì)此作了較為靈活的規(guī)定，即在一般情形下，當(dāng)事人及其訴訟人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)和申請(qǐng)證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出，但可不受《證據(jù)規(guī)定》第19條第1款、第54條第1款的限制。

這里有個(gè)問題，實(shí)踐中適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷掳讣蟛糠职讣_定在開庭前一、二日舉證期間屆滿，部分案件的舉證期限屆滿之日就是開庭審理之日，若當(dāng)事人在舉證期屆滿的最后一天申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)和申請(qǐng)證人出庭作證，就會(huì)造成人民法院來不及進(jìn)行調(diào)查取證和通知證人，勢(shì)必影響訴訟的順利進(jìn)行。筆者認(rèn)為，民事訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠實(shí)行使訴訟權(quán)利履行訴訟義務(wù)，申請(qǐng)人民法院調(diào)查證據(jù)和申請(qǐng)證人出庭作證，應(yīng)提前向人民法院提出申請(qǐng)，保證有足夠的時(shí)間讓人民法院進(jìn)行調(diào)查證據(jù)和通知證人。否則，遲延提出申請(qǐng)的一方當(dāng)事人，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。當(dāng)然，在當(dāng)事人起訴或答辯時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)履行釋明義務(wù)。

（三）關(guān)于調(diào)解前置程序

調(diào)解是對(duì)當(dāng)事人之間的民事權(quán)益糾紛，由第三方從中規(guī)勸疏導(dǎo)，促使各方互諒互讓化解糾紛的方式。法院調(diào)解是指在人民法院審判人員主持下，各方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的活動(dòng)。法院調(diào)解具有兩層含義：一是一種訴訟活動(dòng)；二是一種結(jié)案方式。根據(jù)《民事訴訟法》及司法解釋的規(guī)定，調(diào)解貫穿于民事訴訟的全過程，《婚姻法》還特別規(guī)定調(diào)解是審理離婚案件的必經(jīng)程序。《若干規(guī)定》第14條把調(diào)解作為審理婚姻家庭糾紛和繼承糾紛、勞務(wù)合同糾紛、交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛、合伙協(xié)議糾紛、訴訟標(biāo)的額較小的糾紛6類案件的前置程序，即人民法院在開庭審理這6類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下才能進(jìn)行裁決。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，將調(diào)解規(guī)定為人民法院處理民事案件的前置程序，屬于民事訴訟的重要制度，應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)來規(guī)定，最高人民法院作此規(guī)定，超出了其解釋法律的權(quán)限。筆者認(rèn)為，《若干規(guī)定》將調(diào)解作為這6類案件的前置程序，有法理依據(jù)?！睹袷略V訟法》第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。”《適用意見》第91條規(guī)定：“人民法院受理案件后，經(jīng)審查，認(rèn)為法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚，在征得雙方同意后，可以逕行調(diào)解?！睋?jù)此規(guī)定，調(diào)解貫穿于民事訴訟的始終，這6類案件一般都“法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚”，人民法院在開庭審理時(shí)先行進(jìn)行調(diào)解，符合《民事訴訟法》的規(guī)定。將調(diào)解規(guī)定為審理這6類案件的前置程序，還具有重大的社會(huì)意義。這6類案件在群眾生活中最為常見，若能夠在開庭審理時(shí)用調(diào)解的方式加以解決，則有利于糾紛的迅速解決，有利于協(xié)議的自覺履行，有利于社會(huì)的穩(wěn)定。

（四）關(guān)于調(diào)解的效力

《民事訴訟法》第89條規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作成調(diào)解書?！{(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力?！钡?1條規(guī)定：“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！薄哆m用意見》第95條規(guī)定：“當(dāng)事人一方拒絕簽收調(diào)解書，調(diào)解書不發(fā)生效力，人民法院要及時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人。”據(jù)此，當(dāng)事人在人民法院主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，須人民法院制作成調(diào)解書的形式進(jìn)行確認(rèn)，并經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后才具有法律效力，在此之前當(dāng)事人不受調(diào)解協(xié)議的約束，任何一方都有權(quán)反悔。因調(diào)解涉及到當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分，應(yīng)讓當(dāng)事人有充分考慮的時(shí)間。但此規(guī)定讓惡意拖延訴訟的當(dāng)事人有可乘之機(jī)，任意推翻調(diào)解協(xié)議，既浪費(fèi)國家的司法資源，也不符合誠信原則。調(diào)解的本質(zhì)是處分原則和意思自治原則，在調(diào)解協(xié)議的生效問題上，應(yīng)體現(xiàn)它的可選擇性，即當(dāng)事人可以約定調(diào)解協(xié)議生效的時(shí)間。

《若干規(guī)定》第15條規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議并經(jīng)審判人員審核后，雙方當(dāng)事人同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印之日起發(fā)生法律效力。當(dāng)事人要求摘錄或者復(fù)制該調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)予準(zhǔn)許。”即只要當(dāng)事人雙方均同意“調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印之日起發(fā)生法律效力”的，當(dāng)事人就不得反悔，調(diào)解協(xié)議即具有法律強(qiáng)制力。據(jù)此，只要當(dāng)事人約定簽名或者捺印后調(diào)解協(xié)議生效的，就不再適用《民事訴訟法》第89條、第91條的規(guī)定?！度舾梢?guī)定》第16條規(guī)定：“人民法院可以當(dāng)庭告知當(dāng)事人到法院領(lǐng)取民事調(diào)解書的具體日期，也可以在當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的次日起10日內(nèi)將民事調(diào)解書發(fā)送給當(dāng)事人。”當(dāng)事人逾期不領(lǐng)取調(diào)解書的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力，“調(diào)解協(xié)議生效后一方拒不履行的，另一方可以持民事調(diào)解書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行”。

（五）關(guān)于庭審后調(diào)解

調(diào)解對(duì)結(jié)案具有很大的優(yōu)越性，審判人員應(yīng)當(dāng)通過最大努力促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議?！睹袷略V訟法》第128條規(guī)定：“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！痹谕忛_始時(shí)，案件事實(shí)尚不清楚，各方的權(quán)利義務(wù)還不明確，當(dāng)事人接受調(diào)解有“不明不白”之疑慮，雙方達(dá)不成調(diào)解協(xié)議情有可原。而在庭審結(jié)束時(shí)，案件事實(shí)已經(jīng)查明、權(quán)利和義務(wù)關(guān)系已經(jīng)明確，當(dāng)事人就會(huì)權(quán)衡利弊，選擇于己有利的處理方法和結(jié)果?！度舾梢?guī)定》第25條規(guī)定：“庭審結(jié)束時(shí)，審判人員可以根據(jù)案件的審理情況對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)和當(dāng)事人各方舉證、質(zhì)證和辯論的情況進(jìn)行簡(jiǎn)要總結(jié)，并就是否同意調(diào)解征詢當(dāng)事人的意見?！?nbsp;據(jù)此，審判人員可抓住有利時(shí)機(jī)，再次做當(dāng)事人的調(diào)解工作，爭(zhēng)取以調(diào)解的方式結(jié)案。

有人認(rèn)為，《若干規(guī)定》第25條的在庭審結(jié)束時(shí)，審判人員簡(jiǎn)要總結(jié)庭審情況后，還要就是否同意調(diào)解征詢當(dāng)事人的意見的規(guī)定，與第21條第2款規(guī)定的“當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)無爭(zhēng)議的，審判人員可以在聽取當(dāng)事人就適用法律方面的辯論意見后逕行判決、裁定”相互矛盾，一方面要求調(diào)解，一方面又要求徑行裁決。筆者認(rèn)為，兩者之間并無矛盾之處。這兩條均為指導(dǎo)性規(guī)范，前者是從促使當(dāng)事人調(diào)解的方面要求的；后者是從提高審判效率的方面要求的，目的是防止審判人員對(duì)案件久調(diào)不決。在調(diào)解不成的情況下，應(yīng)依法及時(shí)作出裁決。實(shí)踐中，審判人員應(yīng)視具體情況選擇適用，可掌握先進(jìn)行調(diào)解，若調(diào)解不成，再作裁決。

（六）關(guān)于調(diào)解書的補(bǔ)正

《若干規(guī)定》第17條規(guī)定調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議原意不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)解協(xié)議裁定補(bǔ)正調(diào)解書的相關(guān)內(nèi)容。有人認(rèn)為，《民事訴訟法》第140條第1款規(guī)定的裁定范圍共10項(xiàng)，其中第（7）項(xiàng)規(guī)定裁定只適用于補(bǔ)正判決書中的筆誤，沒有規(guī)定裁定可以補(bǔ)正

調(diào)解書的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，民事訴訟是一項(xiàng)復(fù)雜的工作，需要裁定的事項(xiàng)，除上述規(guī)定的10項(xiàng)外，尚有其他需要裁定的事項(xiàng)，其第（11）項(xiàng)規(guī)定了“其他需要裁定解決的事項(xiàng)”的彈性條款，即為適用的法律依據(jù)。

注：

①《適用意見》第168條的解釋是：“事實(shí)清楚”，是指當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的事實(shí)陳述基本一致，并提供可靠的證據(jù)，無須人民法院調(diào)查收集證據(jù)即可判明是非、分清責(zé)任：“權(quán)利義務(wù)明確”，是指誰是責(zé)任的承擔(dān)者，誰是權(quán)利的享有者，關(guān)系明確：“爭(zhēng)議不大”，是指當(dāng)事人對(duì)案件的是非、責(zé)任以及訴訟標(biāo)的爭(zhēng)執(zhí)無原則分歧。

②7種類型的案件為：1、結(jié)婚時(shí)間短，財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議不大的離婚案件。或者當(dāng)事人婚前就患有法律規(guī)定不準(zhǔn)結(jié)婚的疾病的離婚案件；2、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，只是給付時(shí)間和金額上有爭(zhēng)議的贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)和撫育費(fèi)案件；3、確認(rèn)或者變更收養(yǎng)、撫養(yǎng)關(guān)系，雙方爭(zhēng)議不大的案件；4、借貸關(guān)系明確，證據(jù)充分和金額不大的債務(wù)案件；5、遺產(chǎn)和繼承人范圍明確，訟爭(zhēng)遺產(chǎn)數(shù)額不大的繼承案件；6、事實(shí)清楚、責(zé)任明確、賠償金額不大的損害賠償案件；7、事實(shí)清楚、情節(jié)簡(jiǎn)單、是非分明、爭(zhēng)議焦點(diǎn)明確、訟爭(zhēng)金額不大的其他案件。