前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇未成年罪犯保護法范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

未成年罪犯保護法范文第1篇

針對日益突出的未成年人犯罪問題，北安市院結(jié)合檢察工作實際，認真開展未成年人犯罪檢察工作，始終堅持"教育為主、懲罰為輔"的方針，幫教，挽救失足青少年。他們從健全制度、完善措施入手，在辦理未成年人犯罪案件工作中，切實把保護未成年人合法權(quán)益擺上了重要日程。 （一）認真學習，提高認識。最高檢《規(guī)定》下發(fā)后，該院黨組非常重視，組織刑事檢察部門干警對《規(guī)定》進行了認真的學習和研究，還組織他們學習了青少年犯罪心理知識，掌握辦理未成年人犯罪案件的技巧，以高度的責任感和使命感，做好保護未成年人合法權(quán)益工作。

（二）成立組織，專人負責。為貫徹落實《規(guī)定》，該院公訴科和偵查監(jiān)督科分別成立了未成年人犯罪案件審查組，由兩位經(jīng)驗豐富、作風細膩，具有耐心，熱心且熟悉未成年人身心特點的女同志任組長，專門負責此類案件的審查工作。

（三）措施得力，效果顯著。該院在辦案中立足"教育、感化、挽救"的前提，采取有效措施維護未成年人合法權(quán)益。一是做到依法提前介入。對未成年人犯罪案件全部提前介入，保護未成年犯罪嫌疑人合法權(quán)益不受損害。二是適當靈活掌握程序，使之有利于未成年犯罪嫌疑人的今后成長。在辦案中注意保護涉案未成年人的名譽，不公開或不傳播該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的相關(guān)資料，注意是否有被脅迫情節(jié)和存在被教唆犯罪。在辦案中還盡量縮短辦案時間，盡快結(jié)案，以減輕未成年人在看守所中受到成年人的不良影響。在庭審中采用特殊的指控方式，對未成年人進行人生觀、道德觀、價值觀教育，使他們鼓起開始新生活的勇氣。三是在制度上保證了對未成年犯罪嫌疑人的保護。他們結(jié)合工作實踐，根據(jù)《刑法》和《刑訴法》的有關(guān)精神，大膽推出"暫緩"制度。對犯罪情節(jié)較輕，具有悔改表現(xiàn)的未成年人，暫不作或不決定，而是設定一定的考察期，由檢察機關(guān)、學校、居民委等部門進行幫教考察，根據(jù)表現(xiàn)，決定作出或不決定。四是不定期召開"失足少年幫教會"。該院根據(jù)一段時期內(nèi)未成年人犯罪的特點，有針對性地召開"失足少年幫教會"，在幫教會上，檢察官與失足少年的家長、教師廣泛接觸，共同查找他們走上犯罪道路的原因，對癥下藥，做耐心細致的幫教工作，使失足少年和家長深受教育，收到了較好的社會效果。五是加強法制宣傳，做好預防青少年違法犯罪工作。他們以給學生、退伍軍人講法制課的形式，進行法制宣傳教育，還進行了"為了明天"預防未成年人犯罪，維護未成年人合法權(quán)益圖片展覽，全市12個中小學校學生及青少年家長參觀了展覽，使他們深受教育。為了進一步加強青少年犯罪預防工作，該院還先后在北安一中、北安二中、兆麟小學建立了青少年法制教育基地，并分別為這三所學校配備了兼職法制副校長，開設法制教育園地，進行校園周邊治安狀況的調(diào)查，及時向政法委、教育局等有關(guān)部門反映情況，促使全社會共同關(guān)心教育事業(yè)。

未成年罪犯保護法范文第2篇

國家立法對未成年人加強保護,是世界各國的共識。因未成年人的身心、知識等各方面發(fā)展均尚未健全,自我控制能力和辨認能力較差,容易接受新事物,可塑性和可改造性也極強,法律的天平遂向末成年人傾斜。我國在刑事方面的立法,對未成年人立足挽救,以教育為主,懲罰為輔,實行教育、感化、挽救的方針。1991年頒布實施的《中華人民共和國末成年人保護法》(下簡稱《保護法》)和1999年頒布實施的《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》(下簡稱《預防法》),都把這一原則上升至法律層次加以確認。1997年修訂后的刑法典在實體上進一步加強了對未成年人的司法保護。但在刑事訴訟程序上,立法稍嫌不足,導致在司法實踐中,對未成年人訴訟權(quán)利的司法保護時常陷人兩難的尷尬境地。

一、司法保護條款的不確定性使未成年人

在刑事訴訟不同階段面臨適用法律上的不平等表現(xiàn)之一,對未成年人刑事訴訟權(quán)利的保護條款,立法采用了選擇性的關(guān)鍵詞語。

(一)刑事訴訟法第十四條第二款:“對于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件,在訊問和審判時,可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場?！钡诰攀藯l第二款:“詢問不滿十八歲的證人,可以通知其法定人到場?！碧骄苛⒎ū疽?不滿18周歲的未成年人,由于年齡小,對社會的了解、對事物的認識,思想的表達、處事能力等,都受到一定限制,心理承受能力更大大低于成年人,不具有完全的責任能力,在正確表達個人意見、充分行使訴訟權(quán)利方面有可能受到一定限制,因此做出這樣的保護性規(guī)定。筆者認為,從加強司法保護的立場出發(fā),應對“可以”做出有利于未成年人的理解,除法定人到場有礙問話或是加大未成年人心理壓力和法定人明確表示放棄此權(quán)利的情況外,法定人均應到場,同時要對第一種情況嚴格把握,以防司法機關(guān)濫用。但是在司法實踐中,一些司法人員則更愿意把“可以”理解為“也可以不”。據(jù)筆者所調(diào)查、接觸涉及未成年人的刑事案件近百件,只有極少數(shù)案件公安機關(guān)在詢間未成年證人、被害人(多為奸案中被害人)時法定人到場。訊間犯罪嫌疑人時法定人在場的情況則更是風毛麟角。有這樣的案例,在庭審中,辯護人以這兩款條文指出偵查、機關(guān)在訊問犯罪嫌疑人、詢問證人時法定人不到場,取證程序違法,法庭不應采信。公訴人同樣引用這兩款條文反駁。法庭最終采用了這些法定人未到場所取得的證據(jù)。同樣的依據(jù)和理由,辯護意見卻在強大的國家職能部門面前顯得如此蒼白無力和不堪一擊。這樣的案例,對國家加強對未成年人的保護的意圖不能不說是一個極大的諷刺。

(二)《保護法》第四十條第一款:公安機關(guān),人民檢察院,人民法院辦理未成年人犯罪的案件,應當照顧未成年人的身心特點,并可以根據(jù)需要設立專門機構(gòu)或者指定專人辦理。立法本意當然是希望公、檢、法三機關(guān)在刑事訴訟中都能夠注重并落實對未成年犯罪嫌疑人、被告人的司法保護。但“可以”一詞使本款條文成了任意性條款,而在司法實踐中,其不良影響是極其嚴重的。1.受理未成年人刑事案件的司法部門不銜接?！额A防法》第四十五條第一款規(guī)定:“人民法院審判未成年人犯罪的刑事案件,應當由熟悉未成年人身心特點的審判員或者審判員和人民陪審員依法組成少年法庭進行?！眴尉驮摽顥l文來說,立法將含糊的“可以”變?yōu)榇_定的“應當”,是一個進步,對人民法院審理有未成年被告人刑事案件要求更嚴格,最高人民法院也制定了專門程序,該程序比普通刑事一審程序?qū)Ψㄔ旱囊蟾鼑栏?立法和司法解釋都在審判階段加大了對末成年人的司法保護力度。但是通觀該法,卻沒有對公、檢兩機關(guān)做出類似規(guī)定,不知是立法疏忽還是退步?司法實踐中,公、檢兩機關(guān)受理涉及未成年人的刑事案件時基本上仍按照普通程序辦理,結(jié)果一經(jīng)提起公訴,司法保護的重擔幾乎是驟然間就全落在人民法院的天平上。要嚴格按照最高人民法院關(guān)于未成年人的專門程序?qū)徖?對大多數(shù)法院來說是勉為其難的,于是一般的做法也就干脆僅為之指定辯護人了事,而指定辯護人也往往因過于倉促而流于形式。2.由于審理部門上的脫節(jié),又直接導致了一個更為嚴重的后果一一辯護權(quán)被割裂(其實這是我國刑事訴訟中的普遍現(xiàn)象,只是由于對未成年人要加強司法保護,這個問題才更加突出)。辯護權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中享有的最基本的權(quán)利,其貫穿于整個刑事訴訟程序中,不論是在偵查、審查階段還是審判階段,都不能剝奪其辯護權(quán)。針對未成年人的心智特點,立法以指定辯護的形式以保障其訴訟權(quán)利。刑訴法第三十二條第二款規(guī)定被告人是未成年人而沒有委托辯護人的,人民法院應當為其指定辯護律師,這里隱含著這樣一層含義:即使未成年被告人明示放棄委托辯護人的權(quán)利,人民法院仍必須為其指定辯護律師。但是,法律卻將指定辯護的義務僅僅賦予人民法院,而對公、檢兩機關(guān)則沒有任何要求。在偵查機關(guān)第一次訊問后和審查時,末成年犯罪嫌疑人對是否需委托律師、辯護人這一問題做出的否定回答,其內(nèi)涵與對該問題的理解是絕對無法等同于成年人同樣內(nèi)容的回答的。而由于指定辯護被限于審判階段,致使在偵查階段和審查階段,與成年犯罪嫌疑人比起來,未成年犯罪嫌疑人的辯護權(quán)更容易被漠視,而且是合法地被漠視了。表現(xiàn)之二,立法用語不準確,司法保護范圍有縮小的危險。在刑事訴訟法中,只有在涉及犯罪嫌疑人、被告人是否成年(亦即司法保護條款)時對年齡直接表述。但對這幾處涉及量刑的關(guān)鍵用語,竟是“十八歲”這個非法律用詞。我國幅員遼闊,各地風俗不一,對年齡的計算度量單位,除國際通行的標準法律計算單位“周歲”外,尚有“毛歲”、“虛歲”等說法,而廣大農(nóng)村則更多以農(nóng)歷年沐算年齡,這樣讓算出來的年齡比以“周歲’,計算出來的法律年齡要大1至2周歲。如此重要的法典出現(xiàn)這樣的失誤實屬不該。雖然在以后的各類司法解釋及《預防法》中,均改用了“周歲”這一標準的法律語言,但值得注意的是,在刑事訴訟程序當中,所有的修正均全部在審判階段,而審查和偵查階段則沒有修正。刑事訴訟法至今也沒有做出修正。還要特別指出,早在《保護法》中,第二條就明確規(guī)定:“本法所稱未成年人是指未滿十八周歲的公民?！倍谄浜笮抻喌男淌略V訟法,反倒用了“十八歲”,實在令人費解。雖然司法實踐中絕大多數(shù)司法人員都能用“周歲”的概念正確理解,但是不能排除極個別人故意錯誤理解和一些素質(zhì)低的人員按照風俗觀念理解。只要這個現(xiàn)象尚未得到全部修正,司法保護范圍可能縮小的危險就依然存在。筆者曾在全國“十佳”法官事跡報告會中聽到一個案例,在復核死刑案件中,承辦人深人農(nóng)村多方了解,終于查實罪犯未滿18周歲,從而其死刑判決。可見,十八歲這個模糊概念在司法保護中存在的危險性。將法律條款與司法實踐相結(jié)合,可以感覺到立法者和司法人員均不自覺的把刑事訴訟割裂了。大多數(shù)司法人員特別是從事刑事審判工作的法官,都覺得刑事案件一個半月的一審審限太短,并將之與民事訴訟相比。其實,這種認識是錯誤的,它將刑事一審審限與刑事訴訟混淆,前者只是后者的一部分,后者還包括偵查和審查兩個階段。公、檢、法三機關(guān)在刑事訴訟中的終極目的和任務是一致的,只是分工的不同。偵查、審查、審判構(gòu)成我國完整的刑事訴訟,是不可分割的一個整體。《中華人民共和國刑事訴訟法》第十四第一款規(guī)定,人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應當保障訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利。如果說在這個整體中,人民法院負有不可推卸的保護未成年人訴訟權(quán)利的義務和責任。那么毫無疑問,人民檢察院和公安機關(guān)也應當同樣負有這個義務和責任。而司法實踐的情況卻是,對于保護未成年人這個全社會的共同義務,刑事訴訟法以及各相關(guān)法律、司法解釋卻對刑事訴訟中的公檢法三機關(guān)做出了不一致的規(guī)定,使在刑事訴訟中的未成年人在不同階段的訴訟權(quán)利受到不平等的對待。

未成年罪犯保護法范文第3篇

一、未成年人犯罪適用緩刑必要性

刑法中的緩刑，是指對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認為暫緩執(zhí)行原判刑罰不致再危害社會的，附條件地不執(zhí)行原判刑罰的一種刑罰制度。緩刑制度的主要作用在于：一是可以避免因適用短期自由刑而對很多初入獄后所帶來的犯罪交叉感染；二是緩刑可以保全犯人之廉恥，促進其悔改。因而緩刑在刑事政策中擔任著重要角色，有學者對它予以高度評價，認為它是除了刑罰、保安處分兩個抗制犯罪支柱外的第三個支柱，是“特種的刑罰手段”。針對未成年犯生理心理并未發(fā)育成熟，主觀惡性不大，可塑性強，易于接受教育改造的身心特點，本著對未成年人犯實行教育、感化、挽救的基本方針和以教育為主，懲罰為輔的原則，理應更注重對未成年犯適用緩刑。因為，對未成年犯適用緩刑不僅體現(xiàn)了對未成年犯的從輕或者減輕處罰的刑事政策，更重要的是能夠避免由于監(jiān)禁引起的交叉感染，和因監(jiān)禁帶給未成年犯終身難以彌補的心理創(chuàng)傷而影響其回歸社會。當今世界上許多國家都認為監(jiān)禁并非改造未成年犯的良策，未成年犯選用緩刑已成為國際社會的普遍傾向。聯(lián)合國第八屆預防犯罪和犯罪問題大會通過的《北京規(guī)則》也規(guī)定，對未成年犯“應當最大限度地避免監(jiān)禁”，把少年投入監(jiān)禁機關(guān)始終是萬不得已的處理方法。

二、未成年人犯罪適用緩刑存在的問題

根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定，適用緩刑的條件是：第一，罪犯被判處拘役、三年以下有期徒刑；第二，根據(jù)犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會；第三，犯罪分子不是累犯。符合這三個條件的，“可以宣告緩刑”。從這些規(guī)定可以看出，我國刑法對緩刑制度的適用并沒有區(qū)分成年犯和未成年犯的不同。最高人民法院于20__年1月11日的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的未成年罪犯，犯罪后有悔罪表現(xiàn)，家庭有監(jiān)護條件或者社會幫教措施能夠落實，認為適用緩刑確實不致再危害社會的，應當適用緩刑?！睆倪@個規(guī)定中可以看出最高人民法院在緩刑適用的問題上，還是強調(diào)了成年犯和未成年犯應區(qū)別對待的精神，即對未成年犯在符合法定緩刑條件時，是“應當”而不是“可以”適用緩刑，在一定程度上體現(xiàn)了對未成年犯放寬條件適用緩刑。但應該看到這一點點對未成年犯在適用緩刑上的寬松條件，不足以發(fā)揮對未成年犯所起到的保護、教育及挽救的作用。在中國刑法立法上，對未成年人犯罪的緩刑沒有做出特別的規(guī)定。因此，緩刑的一些限制性規(guī)定。如累犯以及被判3年以上有期徒刑的犯罪分子不得緩刑，也同樣適用于未成年罪犯。因此，盡管最高人民法院對未成年人犯罪的緩刑做了從寬掌握的規(guī)定。但由于立法的限制，在具體操作上未成年人的緩刑適用與成年人罪犯并沒有太大的實質(zhì)性區(qū)別，而未成年犯罪一般是由于不良的社會環(huán)境和特定時期生理的特征引起的，帶有盲目性和沖動性，可塑性很大。特別是對于相對負刑事責任的未成年犯來說，所實施的犯罪都是性質(zhì)十分嚴重的犯罪，從分則規(guī)定的法定刑來看，被判處3年以下有期徒刑或者拘役的可能性極小，這樣，對這一部分未成年犯適用緩刑幾乎成為不可能，無疑限制了對這一部分未成年犯緩刑的適用。如果他們由于年幼無知和不良誘惑走向犯罪后，不得不在高墻鐵窗內(nèi)度過漫長刑期，這是否與刑罰的人道主義發(fā)展傾向相背離呢？如果讓期盡早回歸社會，他們?nèi)杂邢Ｍ_拓全新的生活。我們應該對未成年罪犯予以特殊保護，而不要讓失足的未成年人看不到希望的曙光。因此，對未成年罪犯適用緩刑作特別規(guī)定，放寬其適用條件，擴大其適用范圍是完全必要的，符合法律著力保護未成年人的立法本意。

三、完善未成年犯緩刑制度的兩點建議

未成年罪犯保護法范文第4篇

一、“教育為主，懲罰為輔”原則的明確

少年審判要充分發(fā)揮預防和治理未成年人犯罪這一功能，首先必須針對未成年人這一特殊對象，樹立正確的刑事審判價值理念。新的司法解釋將未成年人犯罪和成年人犯罪區(qū)別對待，體現(xiàn)了加大對未成年人保護力度的社會態(tài)度，將“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主，懲罰為輔”的原則“寓教于審”，形成審理未成年人犯罪嶄新的司法理念。

將“教育為主，懲罰為輔”明確為處理未成年人犯罪的基本原則，這是新司法解釋的主旨，也是司法理念的一次進步。它兼顧了對未成年人這一特殊群體的特殊保護和法律實施中的社會公正，實現(xiàn)了法律體系內(nèi)部的整合與協(xié)調(diào)?！段闯赡耆吮Ｗo法》和《預防未成年人犯罪法》設立司法保護專章對此加以規(guī)定，《未成年人保護法》第三十八條規(guī)定，對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。

將“教育為主，懲罰為輔”明確為處理未成年人犯罪的基本原則符合未成年人犯罪的客觀規(guī)律，有助于實現(xiàn)挽救未成年人的制度設計初衷。未成年人案件主要表現(xiàn)為“無知犯罪”（不知道自己的行為是犯罪）和“犯罪交往”（主觀無犯罪惡意，因交往了一些社會上有不良行為的人而參與犯罪），其犯罪動機相對單純，大部分是為了獲取財物或追求一時的逞強，搶劫、盜竊等侵犯財產(chǎn)型犯罪是未成年人刑事案件的主要犯罪形態(tài)。未成年人思想可塑性強，如果教育處罰得當，能有效地感化、挽救他們，如果簡單地按照成年人犯罪處以刑罰，強調(diào)懲罰、打擊，則僅僅是讓社會公眾仇恨犯罪的感情得到了宣泄，實際結(jié)果很可能會造成未成年人成長經(jīng)歷中的污點，把他們推向新的犯罪邊緣，在刑罰上沒有體現(xiàn)出他們相對較弱的社會危害性，也沒有實現(xiàn)挽救未成年人的初衷和目的。因此應當慎用監(jiān)禁刑，盡可能以非監(jiān)禁刑等手段，代替監(jiān)禁刑的實際執(zhí)行。

沈陽市中級人民法院審理的一起一審刑事案件中，對于主犯劉某、高某以搶劫罪判處無期徒刑，，并處沒收個人全部財產(chǎn)。對于1987年出生的未成年被告人劉某僅判處有期徒刑一年，基本上等同于她羈押的時間，盡可能縮短監(jiān)禁的時間。這一案件體現(xiàn)了成年人與未成年人共同犯罪時，對未成年人在刑罰上的區(qū)別對待。

二、關(guān)于定罪方面的新規(guī)定

（一）重申犯罪年齡的刑法意義

新司法解釋第十二條規(guī)定，行為人在達到法定刑事責任年齡前后均實施了犯罪行為，只能依法追究其達到法定刑事責任年齡后實施的犯罪行為的刑事責任。行為人在年滿十八周歲前后實施了不同種犯罪行為，對其年滿十八周歲以前實施的犯罪應當依法從輕或者減輕處罰。行為人在年滿十八周歲前后實施了同種犯罪行為，在量刑時應當考慮對年滿十八周歲以前實施的犯罪，適當給予從輕或者減輕處罰。

根據(jù)刑法及司法解釋的規(guī)定，被告人犯罪時的年齡具有重要的刑法意義，成年人犯罪和未成年人犯罪在定罪量刑方面均有區(qū)別。在定罪方面，未成年人只對《刑法》第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪行為負責，所認定的罪名不能超越罪刑法定原則的范圍。同一案件中，由于被告人犯罪時年齡不同，可能出現(xiàn)犯罪行為相同，但罪名不同的情況；也可能出現(xiàn)由于犯罪時間跨越年齡界線，某一被告人相同的犯罪行為可能分別被認定為不同罪名。在量刑方面，對未成年人犯罪應當充分考慮年齡這一法定情節(jié)，給予從輕或者減輕處罰，體現(xiàn)“教育為主，懲罰為輔”的原則。

（二）明確刑事責任年齡的證據(jù)規(guī)則

新司法解釋第一條規(guī)定，本解釋所稱未成年人刑事案件，是指被告人實施被指控的犯罪時已滿十四周歲不滿十八周歲的案件。第二條規(guī)定，刑法第十七條規(guī)定的“周歲”，按照公歷的年、月、日計算，從周歲生日的第二天起算。第三條規(guī)定，審理未成年人刑事案件，應當查明被告人實施被指控的犯罪時的年齡。裁判文書中應當寫明被告人出生的年、月、日。第四條規(guī)定，對于沒有充分證據(jù)證明被告人實施被指控的犯罪時已經(jīng)達到法定刑事責任年齡且確實無法查明的，應當推定其沒有達到相應法定刑事責任年齡。相關(guān)證據(jù)足以證明被告人實施被指控的犯罪時已經(jīng)達到法定刑事責任年齡，但是無法準確查明被告人具體出生日期的，應當認定其達到相應法定刑事責任年齡。

該條是關(guān)于未成年人刑事案件年齡問題證據(jù)規(guī)則的新規(guī)定。未成年人刑事案件在法律適用上有別于成年人，年齡對案件處理有重要的影響。在司法實踐中有的案子在客觀上沒辦法將年齡徹查清楚，情況非常復雜，特別是對于一些外地人員。很多地方出生日期記載不準確，或是后補的，還有一些人為了早結(jié)婚、早工作、早當兵故意虛報年齡，一旦被指控犯罪就容易出現(xiàn)與年齡不符的刑事處罰。先前人民法院一般是退回檢察院補充偵查，或是自己主動查清，新司法解釋規(guī)定在無法查明的情況下推定被告人未達到刑事責任年齡，這是罪刑法定原則和無罪推定原則的在司法實踐中的具體體現(xiàn)，有效地避免了辦錯案誤殺的可能。

（三）明確校園內(nèi)輕微暴力行為的處理原則

校園內(nèi)的輕微暴力行為應當如何處理，先前的法律法規(guī)沒有作出明確的規(guī)定，罪與非罪的界限不十分清楚。新司法解釋第七條規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學習用品或者錢財數(shù)量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學習、生活等危害后果的，不認為是犯罪。已滿十六周歲不滿十八周歲的人具有前款規(guī)定情形的，一般也不認為是犯罪。這說明新司法解釋對于校園內(nèi)的暴力行為進行了區(qū)別對待，輕微的暴力行為原則上不認為是犯罪行為。這里要注意被告人的年齡、“輕微暴力或者威脅”、“數(shù)量不大”、“未造成危害后果”這些限制性條件，上述案件在司法實踐中即使定罪，在量刑上也是十分困難的，如果生搬硬套成年人犯罪的罪名和犯罪構(gòu)成要件，他們的刑期一般都較長，很難體現(xiàn)對未成年人從輕減輕的刑罰原則，明顯與未成年人所應承擔的刑罰責任不適合，因此對于情節(jié)較輕的校園內(nèi)暴力行為一般

不認為是犯罪。當然，新司法解釋所明確的不認為是犯罪的情形僅指以強凌弱、以大欺小的輕微犯罪，不包括使用暴力手段、造成明顯后果的嚴重犯罪，這類案件在實踐中很明確的應當適用《刑法》定罪量刑，不屬于本條解釋所說的情形。

新司法解釋第八條規(guī)定，已滿十六周歲不滿十八周歲的人出于以大欺小、以強凌弱或者尋求精神刺激，隨意毆打其他未成年人、多次對其他未成年人強拿硬要或者任意損毀公私財物，擾亂學校及其他公共場所秩序，情節(jié)嚴重的，以尋釁滋事罪定罪處罰。本條解釋在分析未成年人犯罪原因、動機的基礎上，選擇與犯罪行為社會危害性相適應的罪名加以處罰，體現(xiàn)了罪刑責相適應的刑法基本原則。因此，新司法解釋第七、八條結(jié)合在一起體現(xiàn)了將校園內(nèi)的暴力行為按照行為的手段和后果進行分類，分別認定為無罪、尋釁滋事罪、搶劫罪的處理原則，為司法實踐中處理相關(guān)案件提供了明確的裁判依據(jù)。

某人民法院審理的一起刑事案件中，被告人佟某（1986年出生）、袁某（1989年出生）、高某（1989年出生）、李某（1989年出生）在某學校內(nèi)連續(xù)三天搶劫十余起，共搶得人民幣38余元，贓款被四名被告人揮霍。一審法院以搶劫罪分別判處四名被告人有期徒刑12年、7年、5年、3年，沈陽市中級人民法院以事實不清、證據(jù)不足為由將此案發(fā)回重審。按照新司法解釋第七條、第八條的規(guī)定，上述案件中被告人的行為是否認定為有罪，是否構(gòu)成搶劫罪還值得商榷。

（四）情節(jié)顯著輕微危害不大的不認為是盜竊罪

新司法解釋第九條規(guī)定，已滿十六周歲不滿十八周歲的人實施盜竊行為未超過三次，盜竊數(shù)額雖已達到“數(shù)額較大”標準，但案發(fā)后能如實供述全部盜竊事實并積極退贓，且具有下列情形之一的，可以認定為“情節(jié)顯著輕微危害不大”，不認為是犯罪：（一）系又聾又啞的人或者盲人；（二）在共同盜竊中起次要或者輔助作用，或者被脅迫；（三）具有其他輕微情節(jié)的。已滿十六周歲不滿十八周歲的人盜竊未遂或者中止的，可不認為是犯罪。已滿十六周歲不滿十八周歲的人盜竊自己家庭或者近親屬財物，或者盜竊其他親屬財物但其他親屬要求不予追究的，可不按犯罪處理。

（五）情節(jié)輕微的可不以搶劫罪處罰

新司法解釋第十條規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當場使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應當分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。已滿十六周歲不滿十八周歲的人犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，應當依照刑法第二百六十九條（搶劫罪）的規(guī)定定罪處罰；情節(jié)輕微的，可不以搶劫罪定罪處罰。

（六）偶與發(fā)生且情節(jié)輕微不算犯罪

與偶爾發(fā)生先前認為可以不認為是犯罪，司法實踐中認識分歧較大。新司法解釋第六條規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人偶爾與發(fā)生，情節(jié)輕微、未造成嚴重后果的，不認為是犯罪。新司法解釋所指的“不認為是犯罪”的行為僅指情節(jié)輕微、未造成嚴重后果的青少年之間的早期，這類案件不同于帶有明顯暴力的典型犯罪，在司法實踐中常常存在罪與非罪的爭論。新解釋正確區(qū)分暴力行為與青少年早期的不同，將低齡化這一社會問題別除于刑法視野之外，使刑法在對進行法律保護的同時，考慮到男孩的合法權(quán)益，體現(xiàn)了司法公正，明確了未成年人所應承擔的刑事責任和社會責任，貫徹了“教育為主，懲罰為輔”的原則。因此，控制低齡化趨勢，給青少年以正確的引導，是一個嚴重的社會問題，需要各種社會力量的協(xié)調(diào)與配合，不能簡單的依靠刑罰手段加以解決。

三、關(guān)于量刑方面的新規(guī)定

（一）明確未成年人案件的量刑原則

新司法解釋第十一條規(guī)定，對未成年罪犯適用刑罰，應當充分考慮是否有利于未成年罪犯的教育和矯正。對未成年罪犯量刑應當依照刑法第六十一條的規(guī)定，并充分考慮未成年人實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素。對符合管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰適用條件的未成年罪犯，應當依法適用管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰。刑法第六十一條規(guī)定，對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。

這一條主要是結(jié)合未成年人的身心特點，將其與成年人案件的處理方法相區(qū)別。對于未成年人犯罪審查的重點和成年人是不一樣的。成年人審查定罪量刑的標準主要是犯罪行為造成的社會后果，而未成年人不僅考慮危害后果，還要考慮犯罪動機和目的、犯罪誘因、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素。也就是說未成年人犯罪造成的危害可能重于成年人，但是犯罪動機可能只是好奇或者是貼補家用，主觀惡性不大。這種類型的犯罪處以較輕刑罰就足夠了，如果參照對成年人犯罪的處罰，很容易起到適得其反的效果。

（二）六種情形未成年人犯罪應當免予刑事處罰

刑法第三十七條規(guī)定，對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。在此基礎上，新司法解釋進一步明確了六種應當免予刑事處罰的未成年人犯罪情形，第十七條規(guī)定，未成年罪犯根據(jù)其所犯罪行，可能被判處拘役、三年以下有期徒刑，如果悔罪表現(xiàn)好，并具有下列情形之一的，應當依照刑法第三十七條的規(guī)定免予刑事處罰：（一）系又聾又啞的人或者盲人；（二）防衛(wèi)過當或者避險過當；（三）犯罪預備、中止或者未遂；（四）共同犯罪中從犯、脅從犯；（五）犯罪后自首或者有立功表現(xiàn)；（六）其他犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的。先前由于沒有具體規(guī)定，上述情況一直屬于可判可不判的邊界情況，對其適用不同的刑罰也造成了量刑的畸輕畸重。司法解釋出來后，再有符合上述幾種情況的，就應當依法裁判。

某人民法院審理的一起刑事案件中，被告人李某（1986年出生）、趙某（1988年出生）、郝某（1987年出生）、韓某（1989年出生）在沈陽市某中學外先后四次以語言和暴力相威脅，搶得人民幣268元。一審法院以搶劫罪分別判處四名被告人有期徒刑10年、6年、5年、2年。這起案件被告人上訴期間正值最高人民法院新司法解釋出臺之際，沈陽市中級人民法院在對原審事實予以認定的基礎上，適用新司法解釋第十六條、十七條的規(guī)定，作出了二審刑事判決，將四名被告人分別改判為有期徒刑3年、1年緩刑1年、免予刑事處罰、免予刑事處罰。

（三）明確未成年人犯罪處以緩刑的標準

刑法第七十二條第一款規(guī)定了人民法院量刑時“可以”宣告緩刑的條件，對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。在此基礎上，新司法解釋進一步明確了人民法院量刑時“應當”宣告緩刑的情形，第十六條規(guī)定，對未成年罪犯符合刑法第七十二條第一款規(guī)定的，可以宣告緩刑。如果同時具有下列情形之一，對其適用緩刑確實不致再危害社會的，應當宣告緩刑：（一）初次犯罪；（二）積極退贓或賠償被害人經(jīng)濟損失；（三）具備監(jiān)護、幫教條件。

某人民法院審理的一起刑事案件中，被告人金某（1988年出生）利用在某飯店當服務員之機，先后盜竊人民幣1．5萬余元。一審法院認為被告人構(gòu)成盜竊罪，判處有期徒刑

3年。沈陽市中級人民法院充分考慮到有利于未成年人罪犯的教育和矯正，同時結(jié)合被告人的家庭和社區(qū)不具備監(jiān)護、幫教條件等多方面因素，認為簡單的適用緩刑無法確實保證其不致再危害社會，因此對其適用了較大幅度的減輕處罰，改判為有期徒刑6個月。

（四）不滿十六周歲一般不判無期徒刑

新司法解釋第十三條規(guī)定，未成年人犯罪只有罪行極其嚴重的，才可以適用無期徒刑。對已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯罪一般不判處無期徒刑。第十四條規(guī)定，除刑法規(guī)定“應當”附加剝奪政治權(quán)利外，對未成年罪犯一般不判處附加剝奪政治權(quán)利。如果對未成年罪犯判處附加剝奪政治權(quán)利的，應當依法從輕判處。對實施被指控犯罪時未成年、審判時已成年的罪犯判處附加剝奪政治權(quán)利，適用前款的規(guī)定。

（五）放寬未成年罪犯的減刑、假釋標準

新司法解釋第十八條規(guī)定，對未成年罪犯的減刑、假釋，在掌握標準上可以比照成年罪犯依法適度放寬。未成年罪犯能認罪服法，遵守監(jiān)規(guī)，積極參加學習、勞動的，即可視為“確有悔改表現(xiàn)”予以減刑，其減刑的幅度可以適當放寬，間隔的時間可以相應縮短。符合刑法第八十一條第一款規(guī)定的，可以假釋。未成年罪犯在服刑期間已經(jīng)成年的，對其減刑、假釋可以適用上述規(guī)定。

未成年罪犯保護法范文第5篇

關(guān)鍵詞：未成年人犯罪 原因分析 預防對策

一、成年人犯罪的現(xiàn)狀和特點

據(jù)權(quán)威部門統(tǒng)計全國法院平均每年判處未成年罪犯都在7萬名左右，未成年人犯罪的年齡趨小、暴力程度不斷加劇。未成年犯人數(shù)占全部刑事犯罪人數(shù)的比例都表現(xiàn)了不同程度的增加；百分之九十以上的未成年犯常犯盜竊、搶劫、尋釁滋事聚眾斗毆、、故意傷害五大類犯罪。未成年人犯罪正在日益向低齡化方向發(fā)展。20世紀90年代以來未成年人違法犯罪的初始年齡比20世紀70年代提前了2至3歲。近年來，不滿14周歲的未成年人實施殺人、、搶劫等嚴重危害社會的犯罪行為日益增多。未成年人罪犯作案的手段呈現(xiàn)兇殘化和智能化。團伙犯罪是未成年人犯罪的主要形式。目前，未成年人犯罪中已有70%是團伙犯罪。有的未成年人犯罪團伙擁有嚴密的組織系統(tǒng)、作案紀律和防偵破措施，已經(jīng)形成黑社會組織的雛形。

二、未成年人犯罪的原因分析

（一）未成年犯罪的主觀原因。

未年人處于成長時期，生理和心理發(fā)育不健全，人生觀、道德觀、價值觀尚未形成，法制觀念淡薄，學校和家庭教育不夠，個人不學法，不懂法。在在一些社會不良風氣和現(xiàn)象的影響，誘惑下，放任自己的行為，為了自身欲望為達目的不擇手段，使自己走上犯罪的道路。當前中小學教育普遍存在著片面追求分數(shù)，而忽視對學生人格的教育，忽視思想道德教育和法制教育，造成學生人格不健全，品德敗壞，法制意識淡薄，有的學校干脆把他們認為朽木不可雕的“壞學生”趕出校門一推了事，使學生過早體味人情冷漠，世態(tài)炎涼，遂產(chǎn)生仇視社會、報復社會的心理。

（二）犯罪的客觀因素。

第一，家庭因素。每一個家庭都是未成年人成長的第一課堂，父母更是孩子的第一位老師，良好的家庭教育環(huán)境是未成年人健康成長的重要保障。而現(xiàn)實當中，有的家長由于過于繁重的生活、工作壓力，還有一些父母雙方都下崗，家庭條件特別貧困，這些客觀條件容易使孩子在同齡人中產(chǎn)生自卑感，形成孤僻、內(nèi)向的性格和仇視社會的心理，再加上學校、家長沒能及時發(fā)現(xiàn)與疏導，在外界環(huán)境的誘惑下，孩子在為了得到自己從家庭中無法得到的物質(zhì)欲望時鋌而走險。

第二，學校因素。學校教育的缺失，學校是未成年人走向社會的第二課堂。如果有良好的、正規(guī)的學校教育，往往可以對家庭教育的不良影響起到彌補和矯正的作用，但是，有一些學校教育還存在不盡如人意的缺陷和失誤，主要表現(xiàn)在：

1、忽視思想品德教育，上課當中的內(nèi)容空洞、脫離實際，對學生缺乏吸引力，教師當中，一些素質(zhì)差，職業(yè)道德低下的人。課上只講大道理、道貌岸然，作為教師不為人師表。這樣很容易使未成年人排斥主流文化，而對不良文化產(chǎn)生認同，最后墮落為未成年人犯罪人。還有相當多的學校唯成績論學生好壞，人為的把學生分成重點班和非重點班，使學習稍差的學生的自尊心受到極大的傷害，造成了這部分學生的厭學、輟學，形成破罐子破摔思想，再加上社會上的閑散人員的教唆墮落為犯罪團伙的成員，進而進行違法犯罪活動。

2、學校法制教育不重視，目前，學校法制教育落后，很多學校根本沒有法制教育專業(yè)教師，法制教育效果不佳，造成學生法制觀念淡薄也是導致未成年人犯罪的一個重要原因。法制教育課老師基本上是非法律專業(yè)畢業(yè)生，多數(shù)都由政治課老師兼任，這樣就不可避免地出現(xiàn)解釋法律知識不夠?qū)I(yè)的問題，法制教育只是停留在法律知識的傳授上，不能使學生真正懂得為什么要學法守法，不能讓學生形成與法律規(guī)范的要求相適應的社會價值觀，不能使學生養(yǎng)成用法律規(guī)范來約束自己行為、形成守法的行為習慣。

三、防和遏制未成年人犯罪的對策

（一）加強法制宣傳教育

加強法制教育是青少年健康成長的當務之急。綜觀許多未成年人犯罪，大多緣于法制觀念淡薄，有些人或不知自己的行為是犯罪，或無視犯罪帶來的后果。采取多種形式，廣泛開展法制宣傳。如建好用好青少年法制教育基地，堅持做好學校的普法教育，還可以請法律專業(yè)人士比如法官，律師等擔任學校的法制兼職教員，在一些時候讓學生參加模擬法庭，加深法律法規(guī)的學習教育，未成年人尤其是學生的法制教育這是一項社會系統(tǒng)工程，需要社會各方的配合。

（二）家庭與學校做好未成年人教育工作

首先家長要按照《未成年人保護法》規(guī)定切實履行好監(jiān)護職責，保障未成年人接受教育的權(quán)利。家長要與學校及時溝通，加強未成年人的思想教育工作。父母要做孩子的朋友，家庭氣氛要和諧民主，要充分尊重孩子的人格，學校要從素質(zhì)教育入手，既重智育，又重德育，不可偏廢，真正擔負起教書育人的神圣責。此外，學校與家長應形成教育互動機制，及時溝通，掌握情況變化，相互配合處理問題。

（三）加強對失足未成年人的教育、挽救工作

司法機關(guān)在辦理涉及未成年人犯罪的案件中，應結(jié)合未成年人的心理和生理特點，認真貫徹懲罰與教育、感化、挽救相結(jié)合的方針，多做說服和教育工作。檢察機關(guān)應將教育貫穿于檢察工作的全過程，時結(jié)合實際依法選擇有利于未成年人罪犯改造的刑種、刑期和執(zhí)行方式，結(jié)案后還應堅持對未成年人罪犯進行跟蹤和回訪教育，促使其改造轉(zhuǎn)化。對經(jīng)過教育、改造回歸社會的未成年人，有關(guān)部門還應從學習、工作、生活等各個方面繼續(xù)關(guān)心和幫助他們，防止其重新犯罪。