前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民法典的主要意義范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

民法典的主要意義范文第1篇

一、對民法典立法精神的一般性認(rèn)識

18世紀(jì)的《法國民法典》是革命和解放思潮的產(chǎn)物，它對社會制度的全新設(shè)計蘊含和凝結(jié)了那個時代所特有的精神和理性。雖然這部民法典以羅馬法為基礎(chǔ)，沒有完全摒棄封建殘留思想，但它將人格平等、個人權(quán)利、契約自由和個人責(zé)任等精神理念以法律的形式固定下來，可以說是功不可沒。世界上其他國家尤其是歐洲大陸也因此掀起了一股制定民法典的熱潮。具體而言，《法國民法典》的立法精神主要通過以下四個原則加以體現(xiàn)：

（一）人格平等

法典第8條規(guī)定：“所有法國人都享有民事權(quán)利?！边@條規(guī)定看似簡單，卻是對《人權(quán)宣言》精神的徹底貫徹。在今天看來，人格平等也許是理所當(dāng)然的事情，但在當(dāng)時的社會卻是一個不小的變革。規(guī)定中所反映的平等精神在當(dāng)今各國的民法典中都有所體現(xiàn)，不得不說其影響極為深遠(yuǎn)。

（二）個人權(quán)利

個人權(quán)利的核心即所有權(quán)絕對。法典第537條第1款規(guī)定：“除法律規(guī)定的限制外，私人得自由處分屬于其所有的財產(chǎn)?！钡?45條規(guī)定：“任何人不得被強判出讓其所有權(quán)；但因公用，且受公正并事前的補償時，不在此限?！?第967條規(guī)定：“任何人均得或以指定繼承人的方式、或以遺贈的方式、或以其他適于表示自己意志的方式，以遺囑處分其遺產(chǎn)?！庇纱丝梢钥闯?，法典對私權(quán)進行絕對地肯定和保護，個人所有權(quán)只有在法律明確規(guī)定并得到相應(yīng)補償?shù)那闆r下才有被限制的可能。這項基本精神是在人格平等基礎(chǔ)上的延伸和發(fā)展，體現(xiàn)了對個體權(quán)利的絕對尊重。

（三）契約自由

法典第1101條規(guī)定：“契約為一種合意，依此合意，一人或數(shù)人對于其他一人或者數(shù)人負(fù)擔(dān)給付、作為或不作為的債務(wù)。”這一條明確了契約以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，一旦當(dāng)事人之間基于意思自由達成了一項契約，當(dāng)事人就負(fù)有履行之義務(wù)。同時，法典第1134條還進一步規(guī)定：“依法成立的契約，在締結(jié)契約的當(dāng)事人間有相當(dāng)于法律的效力。”

（四）個人責(zé)任

法典第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。” 該條被認(rèn)為是個人責(zé)任原則的具體體現(xiàn)。個人責(zé)任意味著個人的行為后果由本人承擔(dān)，因此造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。這無疑是個人權(quán)利和意思自治相互作用的必然結(jié)果。

隨后誕生的《德國民法典》雖然在立法基礎(chǔ)、體例和技術(shù)上與法國有著很大差別，但其基本的立法精神和宗旨卻沒有發(fā)生根本性的改變。同樣，世界各國的民法典都無一例外地體現(xiàn)了這些立法精神并將其貫穿于整部法典的始終。

二、中國傳統(tǒng)文化對民法典立法精神的補益

中國民法典當(dāng)然要融入民法典基本的立法精神。談到中國民法典的制定，則無法回避中國傳統(tǒng)文化是否對民法典的立法精神有所補益的問題。

有學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格意義上的民法在傳統(tǒng)中國是不存在的，并且傳統(tǒng)民法規(guī)則在整個國家的法律體系中所占的比例也是相當(dāng)有限的。誠然，中國古代確實不存在一部具有近代意義的民法典，而且在儒家哲學(xué)的道德抨擊下所產(chǎn)生的“取予有義”的經(jīng)濟倫理交往原則，以及統(tǒng)治者推行“重農(nóng)抑商”政策等各方面因素的影響，民法理念在傳統(tǒng)中國缺乏立足之地。但是應(yīng)當(dāng)看到，傳統(tǒng)經(jīng)濟在幾千年的發(fā)展過程中之所以穩(wěn)固甚至走在世界的前列，倘若沒有相應(yīng)的民法規(guī)則加以規(guī)范和整合，是不可能也是不現(xiàn)實的。

統(tǒng)觀各國或地區(qū)的民法典，多少都融入了本民族的文化傳統(tǒng)。其中比較成功的是臺灣地區(qū)民法典，它一方面充分吸納西方民法理論與制度設(shè)置，另一方面又注意保存?zhèn)鹘y(tǒng)習(xí)慣法中之有實效者如典權(quán)制度、永佃權(quán)制度，成功完成了傳統(tǒng)民法向現(xiàn)代民法之轉(zhuǎn)型，歷經(jīng)數(shù)十年而少有更易。相反，日本制定民法典之初，學(xué)者所厘定之農(nóng)、山、漁、林之規(guī)定與其傳統(tǒng)制度大相徑庭，導(dǎo)致立法效益嚴(yán)重萎縮。因此，我國在制定民法典的過程中，要在吸收先進理論的同時，充分發(fā)掘自古以來形成的民法文化，甚至可以將傳統(tǒng)文化融入民法思維體系（例如：可以融入道家的“無為而治”思想使得民法典更加順應(yīng)時代潮流的發(fā)展），以此更為符合國民的傳統(tǒng)觀念，否則，所謂西方的“先進”的理論反而會與民法本土化背道而馳進而遏制我國民法的發(fā)展。

三、現(xiàn)代化視角下的民法典立法精神

中國當(dāng)前民事立法的關(guān)鍵在于，是否能夠建立一套在內(nèi)容上富于前瞻、立足現(xiàn)實，適合于當(dāng)前民商事生活需要，促進經(jīng)濟繁榮和人格發(fā)展，兼濟人際關(guān)系和社會公正，可最大程度造福于人民的先進民法制度?；谏鲜瞿繕?biāo)，中國民法典就必須符合現(xiàn)代化這一時代特征。所謂現(xiàn)代化，是一場涉及社會生活諸多領(lǐng)域（包括政治、經(jīng)濟、社會、科技等）的深刻變革，是一個由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的動態(tài)過程。由于現(xiàn)代化的變革過程具有信息化、全球化的特點，對處于社會轉(zhuǎn)型時期的中國有著重大影響，因此賦予民法典以現(xiàn)代化特征便是題中應(yīng)有之意。

《荷蘭民法典》以其開放性、融合性、現(xiàn)代性的特點而別具一格，它制定了許多適應(yīng)現(xiàn)代社會的規(guī)則：注重依據(jù)誠實信用原則對民事主體加以保護；對弱者（如：未成年人、雇員、侵權(quán)行為的受害人）的保護被大大增強。而《法國民法典》和《德國民法典》經(jīng)過多次修正，也具有了更多的現(xiàn)代性。歐盟私法法典化進程在諸多法學(xué)家和歐盟官方的共同努力下終見成果，《歐盟民法原則、定義與示范條文（共同參考框架草案）》于2009年3月完成，它同樣符合現(xiàn)代性――調(diào)整范圍適應(yīng)市場多元化的發(fā)展要求，體現(xiàn)了多元的價值觀，等等。既然民法典的現(xiàn)代化具有重要意義，那么，如何使我國民法典的立法精神符合現(xiàn)代性的特征呢？

首先，要重視民法的豐富和發(fā)展。高新科技的快速發(fā)展使得民法的保護對象不僅僅局限于原來的范圍，比如對虛擬財產(chǎn)的保護需求就成為當(dāng)前需要解決的問題之一?；诖?，應(yīng)以促進新型科技文明的發(fā)展為目標(biāo)，適當(dāng)擴大民法的保護對象，但是，應(yīng)當(dāng)注意到，我們在擴大民法調(diào)整范圍的同時，要建立相應(yīng)的預(yù)防機制，防止私法的濫用。因此，這種擴大保護范圍的立法不應(yīng)當(dāng)是單一的列舉式，而應(yīng)采取列舉式和概括式相結(jié)合的方式，從而進行更為全面地保護。

其次，更加重視誠實信用。誠實信用作為民法的“帝王條款”，其重要性是不言而喻的。就目前情況而言，我國民法對這一原則的貫徹還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠?，F(xiàn)代社會的交易方式簡便快捷，這對交易雙方提出了更高的要求，而誠實信用作為交易的最基本準(zhǔn)則，必然應(yīng)當(dāng)在民事立法中有較多的體現(xiàn)。

最后，要注重民法與其他部門法的平衡與協(xié)調(diào)，使其符合我國的法治精神。民法典歸根到底是一部部門法典，需要放在整個法律體系的大環(huán)境下加以考量。倘若民法典和其他部門法缺少必要的聯(lián)系或者脫離法治進程的軌道，不僅不符合我們制定之初的希望和要求，也不利于我國法治現(xiàn)代化的發(fā)展。

民法典的主要意義范文第2篇

在原有債法缺陷的誘導(dǎo)以及歐共體指導(dǎo)條例、國際條約的推動下，德國民法典完成了自1900年實施以來的最大一次變革。以強調(diào)消費者保護思想與吸收對電子商務(wù)的規(guī)定為標(biāo)志，于2002年1月1日生效的新民法典重新走在了21世紀(jì)的法典化運動的前沿。這次改革對于同樣在醞釀制定民法典的中國而言，其啟示就是必須要有國家的領(lǐng)導(dǎo)與組織、嫻熟的立法技術(shù)、充分的法典編撰以及恰當(dāng)?shù)臅r機。

Abstracts (英文摘要)

Based on the defects of the formerly law of obligations (Schuldrecht) und pushed forward by　directives of the EU and international conventions, the German Civil Code (Bürgerliches Gesetzbuch) has fulfilled its largest Reform since its enforcement in 1900. In effect from January 1, 2002, the newly promulgated Civil Code　plays a leading role in the codification movement of the 21st century thanks to its emphasizing on consumer protection and absorbing the regulation of E-commerce. The Enlightenment of the German Reform for China, which is considering to draft its own civil code, should be a strong political will and organization, skilled legislative technique, adaquate preparation for　drafting the code as well as a proper time.

關(guān)鍵詞

民法典 法典化　債法 德國 中國

Keywords

Civil Code,　codification, law of obligations, Germany, China

目　次

一、民法典債法改革之目的

1、德國國內(nèi)法的缺陷與債法改革

2、歐共體的指導(dǎo)條例對德國債法改革的影響

3、國際條約對債法現(xiàn)代化的要求

二、民法典債法改革前后的主要變化

1、概覽

2、訴訟時效法的變化

3、新的履行障礙法（違約法）

4、解約權(quán)

5、在買賣以及加工合同中對瑕疵責(zé)任的新規(guī)定

6、交易一般條件法（"格式合同法"）

7、營銷法與消費借貸法的變化

三、債法改革的歷程與法學(xué)界的批評

1、債法改革歷程回顧

2、德國法學(xué)界的批評

四、德國民法典之債法改革對我國的啟示

1、法典化的作用與應(yīng)變能力

2、法典化的內(nèi)容與條件

3、法典化的政治動因與政府作用

一、民法典債法改革之目的

德國《債法現(xiàn)代化法》[1]已于2002年1月1日生效。這次的債法改革根本性地改變已經(jīng)有100年歷史的德國《民法典》的面貌。盡管這次由德國司法部掀起的改革遭到了法學(xué)界的部分批評，但是這次改革注定是必然的，因為不僅有德國加入的國際條約以及歐洲共同體的有關(guān)指導(dǎo)條例的要求，而且也有民法典自身缺陷方面的原因。下面分別介紹。

1、德國國內(nèi)法的缺陷與債法改革

這次債法改革的主要目的在于徹底地克服民法典之債法部分的結(jié)構(gòu)性缺陷。原有債法的最大缺陷在于，許多有關(guān)債法的規(guī)定零星地體現(xiàn)在一些特別法以及由聯(lián)邦法院的判決形成的新型制度中，而這些規(guī)定與判例制度長期以來沒有被納入民法典之中[2]，形成了"體外循環(huán)"現(xiàn)象。從這個意義上說，債法改革之前的民法典已經(jīng)名不副實。正如德國著名民法學(xué)家梅迪庫斯所指出，"民法典已經(jīng)腐朽"[3]，原因在于改革前的民法典已經(jīng)不能適應(yīng)變化了的經(jīng)濟關(guān)系，而不得不借助于聯(lián)邦法院的判決來完善。改革前的民法典已經(jīng)無法肩負(fù)作為私法制度的基本法的重任。

例證之一就是民法典之一般債法中的"履行不能"[4]制度（類似不可抗力）的失靈。作為履行不能的表現(xiàn)形式之一的"履行障礙"[5]制度本來是德國民法典設(shè)計的核心制度之一，但是在實踐中卻沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。取而代之的是德國法學(xué)界以及聯(lián)邦法院發(fā)展起來的"積極違約"[6]（或"積極侵害債權(quán)"制度）以及締約過失[7]制度，通過這兩項制度，才真正解決了買賣合同以及加工合同法中的品質(zhì)擔(dān)保瑕疵問題。例如，在買賣法中，積極違約以及締約過失制度就擴大了合同當(dāng)事人的損害賠償請求權(quán)，而按照原民法典的規(guī)定，僅當(dāng)在存在欺詐并且對品質(zhì)無具體約定的情況下，才可以主張損害賠償。此外，借助于這兩項制度還解決了原民法典第477條以及第638條規(guī)定的訴訟時效過短所帶來的實踐問題[8]。不過，這樣一來，在確定請求權(quán)的訴訟時效時，就要區(qū)分所謂"瑕疵責(zé)任"[9]和"因瑕疵而帶來的后果責(zé)任"[10]；對瑕疵之后果責(zé)任又要區(qū)分"有瑕疵的后果責(zé)任"和"無瑕疵的后果責(zé)任"以及區(qū)分"直接的瑕疵責(zé)任"與"間接的瑕疵責(zé)任"，不同的責(zé)任的訴訟時效是不同的。如此復(fù)雜的規(guī)定已經(jīng)使得合同的當(dāng)事人無法合理地預(yù)計其請求權(quán)到底是在6個月失效還是在最長的30年失效[11]。如果說6個月的訴訟時效太段的話，那么30年的一般訴訟時效相對于今天快節(jié)奏的經(jīng)濟生活而言則顯然太長了。所以全面地改革債法中的時效法規(guī)定已經(jīng)成了當(dāng)務(wù)之急。

例證之二就是德國民法典的其他缺陷，例如在法定的或者約定的退約權(quán)（或解約權(quán)）[12]方面的各種"謹(jǐn)慎義務(wù)"[13]標(biāo)準(zhǔn)問題。同樣，原民法典第325條、326條規(guī)定的解約權(quán)與損害賠償請求權(quán)之不可兼容性[14]在實踐中也產(chǎn)生了問題，因為過去不允許將解約權(quán)轉(zhuǎn)化為損害賠償請求權(quán)，因此如果當(dāng)事人事先根本沒有預(yù)計到可能解約，一方聲明解除合同將給對方產(chǎn)生十分不利的后果。在買賣合同法的實踐中，一般是賦予合同當(dāng)事人要求修理或者重新履行之請求權(quán)[15]，而民法典中原來的以特定物買賣[16]為原型而設(shè)計的債法制度顯然已經(jīng)不合適宜[17]。

2、歐共體的指導(dǎo)條例對德國債法改革的影響

除了德國民法典的自身缺陷外，歐洲共同體的指導(dǎo)條例也使得有改革債法的必要，因為按照歐洲共同體條約[18]的規(guī)定，成員國有義務(wù)在規(guī)定的期限內(nèi)轉(zhuǎn)化歐洲共同體頒布的指導(dǎo)條例。這次民法改革一共涉及到歐共體頒布的13個指導(dǎo)條例[19]，其中最重要是下面的三個。

首先，歐共體議會及其理事會于1999年5月25日所頒布的《消費物買賣以及消費物擔(dān)保指導(dǎo)條例》[20]規(guī)定成員國應(yīng)當(dāng)將本條例的規(guī)定最遲于2002年1月1日之前轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法。該條例只涉及到消費者與經(jīng)營者簽定的動產(chǎn)物買賣合同，包括簽定合同時買賣物尚不存在時的買賣（條例第1條）。因此純粹私人之間、企業(yè)之間簽定的買賣合同或者不動產(chǎn)買賣合同不受該條例的調(diào)整。條例第2條規(guī)定了所謂買賣物的"適約性"[21]，因此，即使是種類物買賣，買方也有權(quán)主張得到無瑕疵的貨物。條例第3條規(guī)定了在違約情況下買方的權(quán)利。如果出現(xiàn)了貨物品質(zhì)瑕疵[22]，消費者首先享有要求修理以及后續(xù)履行的請求權(quán)。其次，消費者享有解除合同以及減少價金的權(quán)利。不過，該條例對損害賠償沒有規(guī)定。此外，條例第4條要求成員國在國內(nèi)法中規(guī)定，如果消費者向經(jīng)營者主張了貨物質(zhì)量擔(dān)保的權(quán)利，則經(jīng)營者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者行使追索權(quán)[23]。條例第5條則規(guī)定，消費者行使其請求權(quán)的一般訴訟時效為2年；此外，如果消費者在購買貨物后6個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)貨物的瑕疵，則應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營者承擔(dān)證明責(zé)任（即通常所說的"證明責(zé)任轉(zhuǎn)換"[24]）。條例第7條規(guī)定賣方免除其品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)為非法。而德國在債法改革之前的時效規(guī)定與條例的時效規(guī)定不符；此外原民法典中也沒有規(guī)定經(jīng)營者的追索權(quán)。該條例是促使改革民法典之債法的直接原因之一，因為假若德國推遲轉(zhuǎn)化該條例的話，消費者就有權(quán)依據(jù)從2002年1月1日簽定的買賣合同向德國聯(lián)邦政府主張損害賠償。

其次是歐共體議會及理事會于2000年6月29日所頒布的《交易中的支付遲延指導(dǎo)條例》[25]。該條例旨在保護企業(yè)作為債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利。條例所稱"交易"[26]是指企業(yè)之間或者企業(yè)與公共機構(gòu)之間的有償?shù)纳唐坊蛘叻?wù)貿(mào)易（第2條）。條例第3條規(guī)定了支付遲延的條件以及法律后果。第3條1款1項對支付遲延做了一般規(guī)定，即凡是超過約定的支付時間均構(gòu)成遲延。按照第3條1款2項，如果買方收到賣方的發(fā)票或者賣方的付款請求后滿30天仍然不支付價款的，也構(gòu)成遲延。遲延支付的法律后果是在基準(zhǔn)利率的基礎(chǔ)上加算七個百分點的價款利息，而基準(zhǔn)利率則是指歐洲中央銀行每半年執(zhí)行的、最近半年公布的主要融資利息（條例第3條1款4項）。此外，債權(quán)人還有權(quán)主張賠償因遲延增加的經(jīng)營成本（第3條1款5項）。為此，德國已于2000年3月23日頒布了《加速到期的支付法》[27]并提高了遲延支付的利息。顯然，還應(yīng)當(dāng)在原民法典第284條的基礎(chǔ)上規(guī)定發(fā)票出具后30天作為輔助的支付到期日。盡管如此，在債法改革之前，德國的相應(yīng)規(guī)定仍然很不完善，并沒有實現(xiàn)加速支付的立法目的，批評家將該規(guī)定戲稱為"促進違約與遲延支付法"[28]。

第三是歐共體議會及理事會于2000年6月8日頒布的《電子商務(wù)指導(dǎo)條例》[29]也需要由德國進行國內(nèi)立法。該條例規(guī)定了電子商務(wù)的民事法律的基本筐架。從債法上看比較重要的是該條例第10條。該條規(guī)定了以信息技術(shù)從事貨物與服務(wù)貿(mào)易貿(mào)易的公司的信息公開義務(wù)。第10條3款規(guī)定，經(jīng)營者必須將其締約條件以及交易條件公布出來，以使得顧客可以隨時獲取或者通過互連網(wǎng)絡(luò)下載。第11條則規(guī)定經(jīng)營者必須及時地確認(rèn)顧客通過互連網(wǎng)絡(luò)下的定單，經(jīng)營者還必須明確地說明下定單以及撤消定單的技術(shù)手段。為此，德國于2000年6月27日頒布了《遠(yuǎn)程銷售法》[30]。但是，該法仍然不能滿足該條例的要求，因為該法只適用于企業(yè)與消費者簽定的合同（第1條）。而該條例第10、11條所規(guī)定的信息公開義務(wù)也適用于企業(yè)之間的合同關(guān)系。因此，德國有頒布法律以進一步轉(zhuǎn)化電子商務(wù)條例的必要。

3、國際條約對債法現(xiàn)代化的要求

這次債法改革也有德國加入的國際條約的影響。與中國一樣，德國也是《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的成員國，然而德國的買賣法在改革之前與該公約的規(guī)定差別比較大，主要體現(xiàn)在違約責(zé)任、不安抗辯[31]、風(fēng)險轉(zhuǎn)移等制度上。這就給從事對外貿(mào)易的德國企業(yè)帶來了不便。改革后的債法中的新增加的核心概念"義務(wù)違反"[32]與該公約中的"違約"[33]概念更加接近了。

二、債法改革前后的法律規(guī)定的主要變化

1、概覽

總的來說，這次債法改革涉及到四個核心的法律領(lǐng)域，即訴訟時效法、一般的"履行障礙法"（即違約法）、買賣以及加工合同中的（品質(zhì)）擔(dān)保法、交易一般條件法以及消費者保護法。

從改革的方式看，又可以分為三類。第一類是純粹的新規(guī)定，包括以新的"義務(wù)違反"制度（即違約制度）為中心的履行不能、履行遲延、積極侵害債權(quán)、締約過失規(guī)定（新民法典第280條以下）；在因不履行造成的損害賠償基礎(chǔ)上新確立的"費用賠償請求權(quán)"[34]（新民法典第284條）；取消了"自始不能"[35]帶來的合同自始無效的法律后果（原民法典第306條），取而代之的是違背有效合同的責(zé)任（新民法典第311條之一）；新的、獨立于必須歸咎于對方當(dāng)事人責(zé)任的法定解約權(quán)（新民法典第323條以下）；將一般訴訟時效縮短為3年，從債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道時效開始時起算；在買賣以及加工合同中的品質(zhì)擔(dān)保法中明確地引入了所謂"主觀缺陷"[36]概念，同時將品質(zhì)擔(dān)保的規(guī)定合并到一般的履行障礙法中；進一步統(tǒng)一了對買賣合同與加工合同的規(guī)定。

第二類則是對司法實踐形成的法律制度的吸收，因此不是實質(zhì)性的新規(guī)定，包括：締約過失以及"人責(zé)任"[37]（新民法典第311條）；對"交易基礎(chǔ)喪失"[38]的規(guī)定（新民法典第313條）；對在特殊情況下解除長期債務(wù)合同關(guān)系的規(guī)定（新民法典第314條）；在新的統(tǒng)一的"義務(wù)違反制度"中對"積極侵害債權(quán)"制度的成文化；將履行不能時的履行自由從必須歸咎于對方當(dāng)事人責(zé)任之要件中獨立出來。

第三類則是對現(xiàn)有的專門法律的系統(tǒng)性吸收，包括將原來的《交易一般條件法》的實質(zhì)性規(guī)定納入了新民法典（第305條以下）；將與消費者保護有關(guān)的專門法律（如《上門銷售法》[39]、《遠(yuǎn)程銷售法》、《電子商務(wù)法》）納入民法典；將《消費者信貸法》[40]納入民法典（第488條以下），并同時將原民法典第607條以下的規(guī)定限制在實物借貸范圍內(nèi)。

2、訴訟時效法的變化

訴訟時效法最重要的變化就是將一般的訴訟時效從30年縮短為3年（新民法典第195條）。時效從請求權(quán)成立以及債務(wù)人知道的年度末起算（新民法典第199條1款），不過，與善意取得制度（民法典第932條2款）一樣，當(dāng)事人因重大疏忽不知道時效已經(jīng)開始的，視為已經(jīng)知道。知道的標(biāo)準(zhǔn)仍然與原民法典第852條2款的規(guī)定一致。為了防止因為當(dāng)事人的認(rèn)知狀況不確定而損害法的安定性，新民法典仍然規(guī)定了最長的訴訟時效：因侵害生命、身體、健康以及自由權(quán)形成的損害賠償請求權(quán)的最長時效為30年（第199條2款），其余的損害賠償請求權(quán)的最長訴訟時效為10年（第199條3款）。此外，以前關(guān)于不動產(chǎn)的請求權(quán)的時效也很不統(tǒng)一，有2年的，也有4年的，現(xiàn)在則統(tǒng)一規(guī)定為10年（第196條）。而其他沒有規(guī)定較段訴訟時效的請求權(quán)的訴訟時效為30年（第197條）。

擔(dān)保法的訴訟時效則有特殊規(guī)定。與原有的規(guī)定相比，新法最大的特點在于取消了買賣、加工以及旅游合同中的過于短暫的時效期間。原民法典第477、638、651條中的6個月的時效期限分別被2年的訴訟時效取代。建筑工程的訴訟時效則統(tǒng)一規(guī)定為5年。因此，消費者的法律地位得到了實質(zhì)性的改善。

3、新的"履行障礙法"（違約法）

新的履行障礙法（或者通俗地說：違約法）的核心內(nèi)容就是對"義務(wù)違反制度"（或違約制度）的統(tǒng)一規(guī)定，它將"履行不能"、"履行遲延"以及"積極侵害債權(quán)"制度結(jié)合起來了，從而有利于損害賠償請求權(quán)的行使。除了新民法典第311條之一對明知合同自始不能履行而仍然訂立合同的特殊情況外，合同當(dāng)事人可以直接依據(jù)對方當(dāng)事人違背合同義務(wù)主張一般的損害賠償請求權(quán)（新民法典第280條1款），當(dāng)事人違約也包括貨物或者服務(wù)的品質(zhì)瑕疵。反之，如果債權(quán)人依據(jù)對方不履行合同而提出損害賠償，則除了必須有債務(wù)人不履行合同的事實外，還必須滿足以下條件：債權(quán)人原則上必須為債務(wù)人設(shè)定了合理的寬限期[41]，而債務(wù)人在寬限期內(nèi)仍然沒有履行（新民法典第281條），除非寬限期因為第275條免除履行義務(wù)的規(guī)定而變得多余（新民法典第283條）。這就是德國立法者所謂的"以損害賠償代替履行"的設(shè)想[42]。違背義務(wù)的第三個法律后果就是費用賠償責(zé)任（新民法典第284條），這是原民法典所沒有的。也就是說，債權(quán)人可以依據(jù)他對合同的信任以及已經(jīng)完成的履行主張賠償因此帶來的費用損失，而在新法頒布之前，只有在法院認(rèn)定合同具備收益性質(zhì)（即所謂收益回報推定[43]）的前提下，債權(quán)人才有可能主張費用損失請求權(quán)[44]。

盡管有了新的違約制度的規(guī)定，但是原有的"履行不能"以及"履行遲延"制度仍然沒有失去其意義。按照新民法典第275條1款的規(guī)定，只要對債務(wù)人或者任何人而言已經(jīng)不可能履行，則免除了債務(wù)人的履行義務(wù)。而按照第275條的規(guī)定，債務(wù)人自己以"不可歸責(zé)于自身的事由"抗辯仍然具有意義。因此新的標(biāo)準(zhǔn)更加客觀。另外，新的275條2款還明確地承認(rèn)了所謂"事實上的不可能"[45]概念，即考慮到債務(wù)關(guān)系以及誠實信用原則，如果履行合同將給債務(wù)人帶來的費用與債權(quán)人獲得的利益不相稱，則可免除債務(wù)人的履行義務(wù)（例如大海撈針）；當(dāng)然還必須考慮到履行不能是否是由債務(wù)人自己造成的。此外，在原第242條的誠實信用原則與善良風(fēng)俗原則的基礎(chǔ)上，新的第275條第3款還規(guī)定，如果債務(wù)人親自履行將損害到債務(wù)人的人格與信仰，則免除履行義務(wù)。與原第306條的規(guī)定相反，新民法典第311條之一規(guī)定，自始不能并不導(dǎo)致合同無效，而將導(dǎo)致無過錯損害賠償責(zé)任[46]。

同樣，遲延履行制度仍然得到了保留。依據(jù)新民法典第280條2款，如果債權(quán)人因為債務(wù)人遲延主張損害賠償，則必須滿足第286條規(guī)定的條件，即債權(quán)人原則上要對債務(wù)人進行催告（第280條1款），但如果約定了明確的履行日期或者債務(wù)人已經(jīng)明確地表示不會履行，則可以不經(jīng)過催告主張權(quán)利（第280條2款1、3項）。履行遲延的法律后果主要是承擔(dān)利息。新民法典第247條規(guī)定的基準(zhǔn)利率為3.62%；因履行遲延而支付的利息可能高于基準(zhǔn)利率5個百分點，甚至8個百分點。不過，債權(quán)人行使因為債務(wù)人遲延履行產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)仍然要以第280條1款為依據(jù)，也就是以債務(wù)人違約為依據(jù)。

4、解約權(quán)

在解約權(quán)方面，新民法典大量地簡化了原民法典的規(guī)定。其中最重要的變化包括：取消了必須以債務(wù)人的過錯行為作為解約條件；取消了以拒絕履行為威脅作為解約條件；對約定的解約權(quán)以及法定的解約權(quán)做了接近統(tǒng)一的規(guī)定（新民法典第346條）；取消了原第350至353條對解除權(quán)的限制性規(guī)定，因此當(dāng)事人可以因貨物的滅失解除合同只承擔(dān)損害賠償責(zé)任；取消了原民法典第327條2句中的付有返還義務(wù)的債務(wù)人的特權(quán)；取消了對民法典第989條以下有關(guān)返還占有的參照適用。從解約條件方面來看，原來的第361條因定期業(yè)務(wù)而解約的推定以及455條1款因所有權(quán)保留而解約的推定已經(jīng)完全被取消。

新的解約條件應(yīng)當(dāng)說更加簡明：即只要債務(wù)人不履行合同或者履行不符合約定，且債務(wù)人在債權(quán)人設(shè)置的合理的寬限期內(nèi)仍然沒有依據(jù)約定履行合同，則債權(quán)人有權(quán)解除合同（新民法典第323條1款）。此外，按照新民法典第324條，違背第241條2款所規(guī)定的保護對方當(dāng)事人的權(quán)利、權(quán)利對象或者利益之義務(wù)（即所謂保護義務(wù)[47]）也構(gòu)成解約條件，不過只限于再履行合同已經(jīng)不符合債權(quán)人利益的情形。

同樣，民法典對解約帶來的法律后果也有新的規(guī)定。原則上，當(dāng)事人在解除合同之后有返還履行以及不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)（新民法典第346條1款）。在無法返還的情況下，僅產(chǎn)生金錢賠償之后果（新民法典第346條2款）。僅在例外情況下，即即按照所謂"領(lǐng)域說"[48]，品質(zhì)瑕疵或者履行不符合約定之要求不是由債務(wù)人所引起的情況下才免除債務(wù)人的金錢賠償義務(wù)；這時債權(quán)人僅有主張權(quán)返還不當(dāng)?shù)美ǖ?46條3款）。因此，負(fù)有返還義務(wù)的債務(wù)人的法律地位得到了改善，因為如果他已經(jīng)利用了應(yīng)當(dāng)返還之物，就只承擔(dān)金錢賠償責(zé)任。

5、在買賣以及加工合同中對瑕疵責(zé)任的新規(guī)定

這次債法改革也根本地改變了德國民法典已經(jīng)實行了100年的買賣法制度。最重要的改革則是廢除了專門爭對買賣物品質(zhì)擔(dān)保的規(guī)定。原民法典第459條以下關(guān)于貨物瑕疵擔(dān)保的規(guī)定已經(jīng)不復(fù)存在，因此對買賣合同要更多地參照適用一般債法的規(guī)定，這也導(dǎo)致了民法典對原有的一般債法規(guī)定的大量修改?？偟膩碚f，新的買賣法制度更加接近國際買賣標(biāo)準(zhǔn)，也就是說明顯地擴大了賣方的責(zé)任范圍。因此賣方的成本大大地增加了：制造者的廣告也在品質(zhì)缺陷責(zé)任的調(diào)整范圍之內(nèi)。如果在6個月之內(nèi)出現(xiàn)品質(zhì)瑕疵，則已經(jīng)可以推定制造者的產(chǎn)品責(zé)任成立；應(yīng)買方的要求，制造者應(yīng)當(dāng)重新履行。此外，貨物品質(zhì)擔(dān)保期限是強制性的。相比之下，賣方的地位則大不如前：僅有與重新履行相聯(lián)系的所謂"第二次邀約權(quán)"[49]以及"自始不能"時對無過錯品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的免除。

具體而言，新的債法不再區(qū)分特定物與種類物買賣。對權(quán)利瑕疵與品質(zhì)瑕疵也作了統(tǒng)一規(guī)定。按照新民法典第433條1款2句的規(guī)定，買方有權(quán)購買無品質(zhì)瑕疵以及權(quán)利瑕疵的賣售物。接著，新民法典第434條、435條分別對品質(zhì)瑕疵以及權(quán)利瑕疵作了定義以及推定，其中對品質(zhì)瑕疵的詳細(xì)規(guī)定則是前面提到的歐同體《消費物買賣條例》的要求[50]。新民法典第434條第1款1句規(guī)定：如果貨物在風(fēng)險轉(zhuǎn)移時的品質(zhì)符合約定，則視為該物不存在品質(zhì)瑕疵。因此德國民法典采納了所謂"主觀缺陷"[51]概念，大約是指判斷合同項下的貨物是否存在瑕疵主要取決于當(dāng)事人的約定，但是法律條文中并沒有這樣提，筆者認(rèn)為不宜采用這樣的提法，因為用所謂"主觀缺陷"來形容貨物的瑕疵是不合適的。如果對貨物品質(zhì)沒有約定，則僅當(dāng)在貨物符合合同約定的用途或者符合該貨物的慣常用途、具備同類貨物的通常品質(zhì)并且符合買方的期待的貨物種類時才算無品質(zhì)瑕疵（新民法典第434條1款2句）。至于這樣才算符合買方期待的貨物，可以依據(jù)制造者的廣告說明來推定（新民法典第434條3句）。而第434條2款則規(guī)定，賣方或者其"履行輔佐人"[52]（或通俗地說：代表賣方或者賣方雇傭的人員）安裝時不符合物的屬性，則同樣推定出現(xiàn)了貨物瑕疵；安裝說明書有瑕疵的，視為貨物存在瑕疵。同樣，賣方所交付的貨物不是合同項下的貨物或者出現(xiàn)數(shù)量短少，也屬于貨物瑕疵（新民法典第434條3款）。

按照新民法典第437條，如果賣方交付的貨物有瑕疵，則買方有權(quán)按照第439條要求后續(xù)履行（或者說重新履行）或要求進行修繕。買方還有權(quán)按照第440條、323條以及326條5款的規(guī)定解除合同或者按照第441條減少合同價金（但原則上必須設(shè)置合理的寬限期），還有權(quán)按照第440、280、281、283條以及311條之一主張損害賠償（條件是損害是由歸咎于賣方的原因造成的）或者按照第284條的要求賠償支出的費用。當(dāng)然，如果賣方重新履行已經(jīng)不可能（參見第275條）或者重新履行已經(jīng)不符合買方的利益（參見第440條），這時買方可以直接行使解除合同權(quán)、減少價金權(quán)以及損害賠償請求權(quán)。當(dāng)然，在賣方雖然可以重新履行但是將給他帶來與重新履行不相稱的（巨大）成本時，賣方可以拒絕履行（新民法典第439條3款）。如前所述，因瑕疵而產(chǎn)生的請求權(quán)的時效，權(quán)利瑕疵為30年；建筑工程瑕疵為5年；其余瑕疵為2年（新民法典第438條）。

至于加工合同（含我國合同法規(guī)定的承攬合同），新民法典則沒有再單獨規(guī)定加工承攬合同基本上適用買賣合同的原則。因此加工合同中定做人或者委托人的地位、履行障礙產(chǎn)生的法律后果、品質(zhì)擔(dān)保等規(guī)定均與買賣合同的規(guī)定統(tǒng)一起來了[53]。這樣做的優(yōu)點是進一步統(tǒng)一了法律規(guī)定、從立法技術(shù)上看還減少了不必要的重復(fù)，只有個別學(xué)者認(rèn)為這樣做未免太遷就買賣法[54]。

6、交易一般條件法（"格式合同法"）

德國原來的《交易一般條件法》[55]是規(guī)范交易一般條件的重要法律。所謂交易一般條件，用通俗的話說，就是指企業(yè)在民事以及經(jīng)濟交易中事先約定的交易條件或者說合同條件（合同條款），類似于我國法學(xué)理論中的"格式合同"。由于這些條件系經(jīng)營者或者生產(chǎn)者指定，因此往往不利于消費者保護。這次的債法改革將原《交易一般條件法》的實質(zhì)性規(guī)定吸收進了民法典，并按照新的時效法、一般債法以及買賣法的要求作了相應(yīng)的調(diào)整。此外，新民法典第307條1款2句還明確要求交易一般條件必須具備透明度，換句話說，合同條款必須明確易懂，這同時也是原《交易一般條件法》第9條以及歐共體理事會《消費者合同中的濫用條款條例》[56]第5條1句的要求。而原《交易一般條件法》中的"協(xié)會訴訟"[57]制度則被吸收進了與新民法典同時生效的、新的《違背消費者法以及其他違法中的不作為訴訟法》[58]。該法允許經(jīng)過政府批準(zhǔn)的協(xié)會（如消費者協(xié)會）代表消費者對不公正的格式合同條款以及其他違背消費者保護法律規(guī)定的行為提起不作為訴訟（第1、2、4條），從而強化了消費者保護。雖然有少數(shù)學(xué)者擔(dān)心將原《交易一般條件法》統(tǒng)一到民法典中也許會弱化該法在實踐中的作用[59]，個別學(xué)者甚至認(rèn)為民法典過多地吸收歐共體指令的內(nèi)容將使民法典喪失其傳統(tǒng)特色[60]，但是法典化運動帶來的好處也是明顯的，這也是德國政府以及多數(shù)民法專家的意見[61]。

7、營銷法與借貸法領(lǐng)域的變化

除原《交易一般條件法》外，還有許多其他與消費者保護有關(guān)的特別法也被吸收進了民法典之中。其中重要的變化就是將原來的《上門銷售法》、《遠(yuǎn)程銷售法》（類似于我國的郵遞銷售或者廠家直銷）以及歐共體《電子商務(wù)條例》統(tǒng)一起來，以"特別營銷形式"[62]為專節(jié)（即新民法典第312條至312條之六）進行集中規(guī)定，其主要內(nèi)容就是強化消費者的解約權(quán)（第312條）以及知情權(quán)（第312條之五）。將上門銷售、遠(yuǎn)程銷售以及電子購物等新興的營銷方式納入民法典中，這可以說是德國的創(chuàng)舉。這是否代表了未來民法典運動的走向，人們拭目以待。

四、債法改革的歷程與德國法學(xué)界的批評

1、債法改革歷程回顧

在這次全面的債法改革之前，德國已經(jīng)頒布了許多的特別法（例如1976年12月9日的《交易一般條件法》）從而彌補了債法的不足。當(dāng)時對這種法典之外的"小規(guī)模修補"的做法就存在爭論，例如德國前司法部長于1978年就建議將《交易一般條件法》納入民法典當(dāng)中。時至1981年，司法部長又組織了一個"完善債法委員會"，該委員會于1984年提出了改革債法的詳細(xì)建議[63]。1992年，債法委員會再次提出改革建議，這次建議的影響也部分地體現(xiàn)在這次債法改革當(dāng)中。1996年，聯(lián)邦政府又敦促各團體對債法委員會的建議進行表態(tài)。但是由于改革缺少內(nèi)部動力與外部壓力，這些建議最終都沒有變成現(xiàn)實。

直到2000年8月4日，聯(lián)邦司法部才公布了全面的《債法現(xiàn)代化改革討論稿》，要求各州、各團體發(fā)表意見。在歐共體指導(dǎo)條例規(guī)定的期限的壓力下，全面改革債法的呼聲才漸漸響亮起來，不過由于不少民法學(xué)家反對全面改革債法而主張"小改革"，這次改革差點再次陷入流產(chǎn)的命運。但是聯(lián)邦司法部支持改革的決心并沒有動搖，司法部于2000年秋季組織了四個課題組來分析研究法學(xué)家的批評意見。在此基礎(chǔ)上，政府內(nèi)閣終于在2001年5月9日公布了《債法現(xiàn)代化法政府草案》[64]。在立法過程中，聯(lián)邦參議院[65]，尤其是其下屬的法律委員會[66]也提出了許多改革建議。在聯(lián)邦法律委員會的推薦決議的基礎(chǔ)上，聯(lián)邦議會終于在2001年10月11日通過了《債法現(xiàn)代化法》，參議院也于2001年11月9日通過了該法。

2、德國法學(xué)界的批評

對于這次由德國政府發(fā)起的龐大的債法改革，各方面的反應(yīng)是不同的。德國的經(jīng)濟界、律師界、新聞媒介對這次改革基本上持肯定態(tài)度。而德國法學(xué)界的反應(yīng)就不同了，這次改革將德國的民法學(xué)家們分為兩派：一派反對這次債法改革，另一派則基本上支持這次改革。按照德國學(xué)者通過互連網(wǎng)發(fā)起的問卷調(diào)查，在醞釀?wù)莅傅倪^程中，大約有258名德國高校學(xué)者反對這次改革[67]。反對這次改革的學(xué)者擔(dān)心，倉促的改革將損害民法典的系統(tǒng)性。因此，即使那些支持改革的民法學(xué)家也認(rèn)為這次改革顯得過于倉促，因為民法典運動需要大量的系統(tǒng)化工作，而系統(tǒng)化工作需要的正是充分的醞釀過程[68]。

不過，正是有了民法學(xué)家們的正反兩方面的論證，這次債法改革基本上避免了批評家們所預(yù)言的系統(tǒng)化不足的缺陷。民法典生效半年多來的實踐表明，批評家們的觀點其實主要是一個主觀的價值取向問題，例如對新民法典第275條2款的拒絕履行權(quán)的評價、對第311條之一2款放棄了對自始客觀不能履行時的債務(wù)人責(zé)任進行規(guī)定的評價[69]，這些評價并不存在絕對的"對"與"錯"的標(biāo)準(zhǔn)，而僅僅是一個立法者在設(shè)立或者放棄某個制度時將利益的天平更加偏重哪一方的問題。再比如新民法典集中地體現(xiàn)了消費者保護思想，因此在一定程度上限制了契約自由[70]原則，這其實就是一個社會保護思想與契約自由思想的權(quán)衡問題，而這樣的爭論永遠(yuǎn)是不可能完結(jié)的。

反之，債法現(xiàn)代化法生效之后，民法學(xué)家們則立即把重點放在對新民法典的系統(tǒng)化評論與實踐指導(dǎo)上[71]，對這次改革的批評也就暫時告一段落。

四、德國民法典之債法改革對我國的啟示

歷經(jīng)百年滄桑的德國民法典徹底地改變了自身的面貌。這次德國民法典之債法改革將證明民法典仍然是21世紀(jì)具有生命力的法律形式。對我國而言，德國這次的法典化運動也是具有啟示作用的，下面從法典化的作用與應(yīng)變能力、法典化的必備內(nèi)容與條件以及政府作用三方面分別論述。

1、法典化的作用與應(yīng)變能力

法典編撰的突出作用在于，它可以將象民法這樣廣闊的法律領(lǐng)域中涉及到每個人的法律關(guān)系統(tǒng)一起來。同時，法典的編撰也總結(jié)出了法律領(lǐng)域的基本原則并且將它上升為法律規(guī)范。法典化的另外一個作用是它促進了法律對公民的平等適用。伴隨法典的清晰的條理和對每個公民的平等適法而來的第三個作用就是，公民更加容易認(rèn)同和遵守法的秩序[72]。此外，法典化運動對于消除法律沖突，節(jié)約司法的社會成本而言也具有重要意義。

法典編撰的質(zhì)量高低或者說成功與否，還得看法典是在現(xiàn)實關(guān)系變化之后還能發(fā)揮其作用并且適應(yīng)變化，而不需要不斷地頒布新的法律。由于法典的系統(tǒng)化編撰涉及的法律材料和現(xiàn)實材料十分龐大，耗費的時間長，所以法典化始終面臨一個風(fēng)險，即法典很可能只在某一個時代起作用，而一旦時過境遷，就不能適應(yīng)新的現(xiàn)實需要了。德國債法改革之前的法律狀況就是最好的例證。

但是在德國民法典誕生以來的一百多年中，它始終能夠根據(jù)社會經(jīng)濟的變化不斷地完善，這是由法典的應(yīng)變能力[73]所決定的。法典之所以應(yīng)變能力，是因為有如下的理由。首先，一部法典總有通用的法律制度或者基本原則，例如意思表示、民事法律行為、、誠實信用等等。就民法中極為重要的意思表示[74]制度而言，由于民法典對通過電子形式發(fā)出的意思表示進行了規(guī)定（新民法典第126條之一），從而使得意思表示制度能夠適應(yīng)現(xiàn)代化的交易形式。其次，法典中有一些通用條款，例如公平與善良風(fēng)俗，這些條款作為法律的橫平器使得具體法律制度能夠按照立法目的在實踐中得到完善。第三，司法實踐與法學(xué)研究對一些重要理論的不斷完善也有助于彌補成文法的不足，例如前面已經(jīng)介紹過的締約過失和積極違約制度。

這個結(jié)論對我國而言也是具有啟示意義的。正如德國這次的債法改革所遭到的批評所表明，法學(xué)家們雖然批評改革稍嫌倉促，但是并不懷疑法典化運動的作用。我國改革開放以來，民事法律制度已經(jīng)基本形成，其成就是不能低估的。但是，我國民事法律的不統(tǒng)一也是眾所周知的，法律間的不協(xié)調(diào)甚至沖突比比皆是。即使反對目前制定中國民法典的學(xué)者們，也基本上不懷疑法典化所帶來的好處，他們與德國的法學(xué)家們一樣，主要是在制定民法典的恰當(dāng)時機或者說條件上出現(xiàn)了認(rèn)識分歧。下面接著論述。

2、法典化的必備內(nèi)容與條件

就民事法律的法典化而言，一部法典只有最低的內(nèi)容要求而無固定的內(nèi)容限制。德國民法典共有5部，即總則、債法、物權(quán)法、家庭法和繼承法；而法國民法典則只有三編。也就是說，在內(nèi)容的取舍上，民法典并沒有絕對的標(biāo)準(zhǔn)。但是無論如何，一部民法典不能缺少總則，因為總則對所有民事法律制度具有統(tǒng)領(lǐng)作用，缺少總則就意味著法典不具備應(yīng)變能力。此外，一部民法典還應(yīng)當(dāng)規(guī)范民事主體（即民事主體法），因為民事主體的權(quán)利義務(wù)恰好是民事法律的出發(fā)點與歸屬。在這次債法改革中，民法典中的民事主體法也得以完善，即在自然人的基礎(chǔ)上增加了消費者與經(jīng)營者（業(yè)主）概念（新民法典第13、14條），以適應(yīng)現(xiàn)代民法加強消費者保護的需求。最后，債法作為規(guī)范交易規(guī)則的基本法以及財產(chǎn)法（物權(quán)法）[75]作為調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系的基本法也是一部民法典法典所不可缺少的。

總之，一部民法典應(yīng)當(dāng)具備總則（含民事主體法）、債法以及財產(chǎn)法（物權(quán)法），缺少這三大部分內(nèi)容將不符合法典的邏輯與應(yīng)有的作用。至于要不要把知識產(chǎn)權(quán)以及國際私法規(guī)范（沖突法規(guī)范）納入民法典之中，這只是一個可否選擇的問題，不存在絕對的"對"與"錯"。筆者認(rèn)為，由于知識產(chǎn)權(quán)法以及沖突法的內(nèi)容的廣泛性以及獨特性所決定，至少在目前不適合納入民法典中，因為即使法典化也得考慮到法典內(nèi)容的多少，法典化不等于窮盡化。反之，雖然繼承法與婚姻法也是民法典的可以選擇的內(nèi)容，但是繼承法、婚姻法與財產(chǎn)法（物權(quán)法）畢竟存在一定的內(nèi)在聯(lián)系，即繼承與婚姻均涉及到財產(chǎn)的歸屬，加之現(xiàn)代的婚姻法與繼承法相對比較穩(wěn)定，所以筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將繼承與婚姻納入民法典中，德國民法典的做法是值得借鑒的。

筆者認(rèn)為，從我國目前的法律狀況來看，我國制定民法典的條件仍然還不是很成熟。首先從民法典所必須的總則來看，我國雖然頒布了《民法通則》，事實上起到了民法典"總則"的作用，但是民法通則所暴露出來的缺陷也是明顯的，它與許多后來頒布的法律相沖突。所以，完善《民法通則》才是當(dāng)務(wù)之急。其次，我國雖然頒布了統(tǒng)一的《合同法》，基本上實現(xiàn)了交易規(guī)則的統(tǒng)一，但是我國尚未形成調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系的法律體系，物權(quán)法或財產(chǎn)法尚未出臺。即使在最近幾年內(nèi)頒布《物權(quán)法》，也還有一個實踐經(jīng)驗的反饋與完善問題。從這個意義上說，即使是已有的《合同法》也需要等待實踐的驗證、尤其是經(jīng)過司法實踐的完善之后，才適宜被吸收到未來的民法典之中。

筆者當(dāng)然不反對以直接頒布《民法典》的方式來克服我國現(xiàn)有的民事法律存在的上述缺點，但是其前提條件也是非常高的，即必須對現(xiàn)有法律進行全面而系統(tǒng)化的清理。法典的編撰需要高度發(fā)達的法學(xué)研究。法學(xué)家們必須有綜觀那個時代的社會的、經(jīng)濟的和技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)實狀況的能力，以總結(jié)出現(xiàn)實社會的基本法律原則，并且隨著現(xiàn)實的不斷變化來調(diào)整和發(fā)展法律關(guān)系[76]。德國的債法改革表明，如果沒有法學(xué)家們的參與，債法的現(xiàn)代化可能繼續(xù)流于分散法律的形式。

此外，編撰法典離不開嫻熟的立法技術(shù)。德國民法典中大量的法律推定的運用以及對每個請求權(quán)的證明責(zé)任的分配（用我國通俗的話：舉證責(zé)任）的精確規(guī)定對我國未來制定民法典無疑具有借鑒意義[77]。

而這樣復(fù)雜的系統(tǒng)工程缺少政府的統(tǒng)一組織是辦不到的。為此，有必要接著探討法典化的政治動因與政府作用。

3、法典化的政治動因與政府作用

正如薩維尼所說，法典編撰雖然是法律文化中的一件大事，但是并非隨時可以追求的[78]。德國的債法改革也同時表明，政府編撰法典的愿望和行動也是十分重要的。

法典編撰的動機和動力是多種多樣的，不同的動機對法典化的推動所起的作用也是不同的。德國最初的法典編撰的政治動因主要是維護統(tǒng)一的國家的需要，因為在民法典誕生之前，德國私法制度極不統(tǒng)一，法國的、普魯士的、巴伐利亞的、奧地利的、丹麥以及日爾曼的法（即羅馬法）均在德國的版圖內(nèi)起作用[79]。所以，盡管著名法學(xué)家提保特于1814年就呼吁德國法制的統(tǒng)一[80]，但是在德意志帝國建立之前，編撰民法典還缺少真正的政治動因。可以說，德國民法典真正的準(zhǔn)備工作還是在德意志帝國建立后開始的，因為憲法的變化使得德意志帝國有權(quán)對所有的民事領(lǐng)域進行立法。之后很快于1874年成立了第一個法典編撰委員會，該委員會于1888年提出了第一草案。該草案出臺后所遇到的主要批評就是該草案缺乏社會公平性因素（缺少社會之油），所以1890年又組成了第二個起草委員會，該委員會中除了法學(xué)家外，還增加了國民經(jīng)濟學(xué)家和經(jīng)濟團體的代表。該委員會于1895年準(zhǔn)備好第二草案。與前一個草案相比，它并沒有多大變化[81]。在經(jīng)過了數(shù)次的公布和公開化之后，該草案于1896年提交到德國議會并與同年被批準(zhǔn)。它在帝國法律公報中被命名為民法典，并且于1900年1月1日生效。而這次的債法改革則是統(tǒng)一歐洲法律制度的要求，間接地說，這是統(tǒng)一歐洲的必然要求。100年前后的政治動因是何等的相似。

我國政府對民事法典化的工作也非常重視，這顯然有利于中國的法學(xué)家們在可以預(yù)見的將來制定出中國自己的民法典?？梢杂鲆?，中國未來《民法典》的誕生將是政府的積極推動與法學(xué)家們集體貢獻之合力的產(chǎn)物。

[1]即德文Schuldrechtsmodernisierungsgesetz。按照該法，德國民法典也于2002年1月2日重新公布。為了敘述與對比方便，本文將重新公布的《民法典》稱為新民法典；而將此前的《民法典》稱為原民法典。債法改革前后的條款順序，除變動部分外，基本上被保留了下來，也就是說，新民法典仍然盡可能地保留了1900年德國民法典的風(fēng)貌。特此注明。

[2] 參見Diederichsen (Hrsg), Das BGB im Wandel der Epochen, G?ttingen, 2002, S. 1f.

[3] 參見Medicus, in Grundmann/Medicus/Roland (Hrsg.), Europ?isches Kaufgew?hrleistungsrecht, 2000, S. 219.

[4] 德文Unm?glichkeit。參見德國民法典原第323、324、325條之規(guī)定。

[5] 德文Leistungsst?rungen。參見德國民法典原第324、325條以下之規(guī)定。

[6] 德文positiv Vertragsverletzung, 也稱"積極侵害債權(quán)"（positiv Forderungsverletzung）,簡稱p.V.V.

[7] 拉丁文culpa in contrahendo, 簡稱c.i.c.

[8]德國民法典原第477條1款規(guī)定："解除合同的請求權(quán)或者減少價金的請求權(quán)以及在所保證的質(zhì)量有瑕疵時的損害賠償請求權(quán)，對動產(chǎn)而言于交付后六個月內(nèi)不行使而消滅；對土地而言在轉(zhuǎn)移后一年內(nèi)不行使而消滅，但賣方故意隱瞞其瑕疵的除外。"原第638條1款規(guī)定："只要加工人（承攬人）未故意隱瞞瑕疵定做人（委托人）對排除加工（定做）瑕疵的請求權(quán)以及因瑕疵而擁有的解約權(quán)、減少報酬或者損害賠償請求權(quán)因六個月不行事而消滅，對土地上的工作因一年不行使而消滅，對建筑工程因五年不行使而消滅。"

[9] 德文Mangelhaftung。

[10] 德文Mangelfolgeschaden。

[11] 比較德國民法典原第195條至197條關(guān)于時效期間的規(guī)定。

[12] 德文Rücktrittsrecht。

[13] 德文Sorgfaltspflicht。

[14] 德文Unvereinbarkeit von Rücktritt und Schadensersatzforderung。參見Henssler, überblick über das Schuldrechtsmodernisierungsgesetz, ZAP, 2001, S. 1392.

[15] 德文Nachbesserungs- und Nacherfüllungsanspruch。

[16] 德文Stückkauf, 也稱Spezieskauf。

[17] 參見債法改革之政府草案說明，Begründung zum RegE, BR-Drucks. 338/01, S. 181ff.

[18]即現(xiàn)在的歐盟條約第249條。歐共體/歐盟頒布的條例（Verordnung）與指導(dǎo)條例(Richtlinie)是兩個不同的概念，前者在成員國直接發(fā)生法律效力而不需要轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，后者則必須經(jīng)過成員國的立法機構(gòu)轉(zhuǎn)化之后才能在國內(nèi)實施。

[19] 參見2002年1月2日公布的新民法典的官方說明（Amtlicher Hinsweis）, BGBl. S. 42。

[20] 即Richtlinie 1999/44EG zu bestimmten Aspekten des Verbrauchsgüterkaufs und der Garantien für Verbrauchsgüter, 載：ABL.EG 1999 Nr. L 171, 12.

[21] 德文Vertragsgem??igkeit。

[22] 德文Sachmangel。

[23] 德文Rückgriffsrecht。

[24]德文Beweislastumkehr。關(guān)于證明責(zé)任、舉證責(zé)任的"轉(zhuǎn)換"問題，詳見筆者翻譯的《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，[德]普維庭著，法律出版社，2000年版。

[25] 即Richtlinie 2000/35/EG zur Bek?mpfung von Zahlungsverzug im Gesch?ftsverkehr, 載：ABL.EG 2000 Nr. L 200, 35.

[26] 德文Gesch?ftsverkehr。

[27] 即Gesetz zur Beschleunigung f?lliger Zahlungen.

[28] 參見Brambring, DNotZ 2000, 245, 253.

[29] 即 Richtlinie 2000/31/EG über bestimmte rechtliche Aspekte der Dienste der Informationsgesellschaft, insbesondere des elecktronischen Gesch?ftsverkehrs (E-Commerce-Richtlinie), 載：ABL.EG 2000 Nr. L 178,1.

[30] 即Fernabsatzgesetz.

[31] 德文Unsicherheitseinrede, 新民法典第321條；比較國際貨物銷售合同公約第71條。

[32]德文Pflichtverletzung。

[33] 英文breach of contract。

[34] 德文Aufwendungsersatzanspruch.

[35] 德文anf?ngliche Unm?glichkeit.

[36] 德文sunjektiver Fehler。詳見下文分析。

[37] 德文Sachwalterhaftung.

[38] 德文 Wegfall der Gesch?ftsgrundlage.

[39] 即Gesetz über Haustürgesch?fte.

[40] 即Verbraucherkreditgesetz。

[41] 德文Nachfrist.

[42] 參見新民法典第283條的標(biāo)題：Schadensersatz statt der Leistung bei Ausschluss der Leitungspficht.

[43] 德文Rentabilit?tsvermutung，類似于我國法學(xué)理論中的"預(yù)期利益"。

[44] 參見聯(lián)邦法院的三個判決：BGHZ 71, 234, 238; 99, 192, 197; NJW 2000, 506, 508.

[45] 德文Faktische Unm?glichkeit.

[46] 德文schuldunabh?ngiger Schadensersatzanspruch。參見政府草案說明：Begründung RegE, BT-Drucks. 14/6040 S. 164ff.; 也見Canaris, JZ 2001, 499, 506.

[47] 參見Canaris, JZ 2001, 499, 509.

[48] 參見 Henssler, ZAP, 2001, 1399.

[49] 即德文Zweitandienungsrecht.

[50] 參見立法者對新民法典第434條的官方說明（Amtlicher Hinweis）。

[51] 參見Henssler, ZAP, 2001, 1400.

[52] 德文Erfüllungsgehilfe.

[53] 參見Roth, JZ, 2001, 543, 546.

[54] 參見Seiler, in Ernst/Zimmermann (Hrsg.), Zivilrecht und Schuldrechtreform, 2001, S. 263.

[55] 即1976年12月9日頒布的Gesetz zur Regelung des Rechts der　Allgemeinen Gesch?ftsbedingungen (AGBG)，載：BGBl. I. S. 3317.

[56] 即1993年4月5日的Richtlinie 93/13EG des Rates über missbr?uliche Klauseln in Verbrauchervertr?gen, 載：ABL.EG Nr. L 95　S. 29.

[57] 德文Verbandsklage。

[58] 即2001年12月26日頒布的 Gesetz über Unterlassungsklagen bei Verbraucherrechts- und anderen Verst?ssen (UKlaG)，載：BGBl. I S. 3173. 該法也于2002年1月1日生效。

[59] 參見 Ulmer, JZ 2001, 491ff.; Wilhelm, JZ 2001, 861, 868.

[60] 參見 Henssler, ZAP, 2001, 1402.

[61] 參見政府草案說明：Begründung RegE, BT-Drucks. 14/6040 S. 164ff.

[62] 德文besondere Vertriebsformen.

[63] 參見Engelhard（德國前司法部長）, NJW 1984, 1201ff.

[64] 該草案同時也是聯(lián)邦議會（即所謂"下議院"）的草案，分別刊載于BT-Drucks. 14/6040 以及BT-Drucks. 14/6857。

[65] 即德文Bundesrat.

[66]即德文Rechtsausschuss。根據(jù)德國基本法，聯(lián)邦議會通過的法律必須經(jīng)過聯(lián)邦參議院批準(zhǔn)之后才能生效。而參議院中，又以法律委員會以及經(jīng)濟委員會的影響最大。所以聯(lián)邦議會在通過法律之前，一般都要事先征求聯(lián)邦參議會，尤其是下屬的法律委員會與經(jīng)濟委員會的意見。

[67] 問卷的調(diào)查人是德國的兩位民法教授即Altmeppen 與Wilhelm。參見，Altmeppen, DB 2001, 1821, 1822; Wilhelm, JZ 2001, 861.

[68] 參見Canaris, JZ 2001, 499, 523f.

[69] 。參見政府草案說明：Begründung RegE, BT-Drucks. 14/6040 S. 165ff.

[70] 德文Vertragsfreiheit.

[71] 新出版的評論很多，僅舉幾例：Dauner-Lieb (Hsrg), Das neue Schuldrecht in der anwaltilichen Praxis, Dt. Anwaltverl., 2002; Schmidt-R?ntsch, Das neue Schuldrecht: Anwendung und Auswirkungen in der Praxis, Heymann, 2002; Bartsch (Hrsg), Beck'sche Synopose zum neuen Schuldrecht, Beck, 2002.

[72]參見德國著名民法學(xué)家M.Wolf教授于2001年3月22日在西南政法大學(xué)中德法學(xué)研討會上的報告"論民法的法典化"（Die Kodifikation des Zivilrechts），載《研討會論文集》（會議資料）。

[73] 德文Anpassungsf?higkeit. 見前引，M.Wolf, 論民法的法典化。

[74] 德文Willenerkl?rung.

[75]根據(jù)筆者所了解，國內(nèi)目前對制定《財產(chǎn)法》還是制定《物權(quán)法》還存在一些分歧。筆者認(rèn)為，從發(fā)展趨勢來看，似乎以《財產(chǎn)法》為妥。不過，由于財產(chǎn)關(guān)系法領(lǐng)域仍然是國內(nèi)立法領(lǐng)域，因此選擇制定《財產(chǎn)法》或者《物權(quán)法》都是可行的。即使在歐盟內(nèi)部，也允許各成員國自行就財產(chǎn)關(guān)系立法。

[76] 見前引，M.Wolf, 論民法的法典化。

[77]詳細(xì)的論述，可以參見吳越，從舉證責(zé)任到客觀證明責(zé)任的跨越（代譯序），原載筆者譯：普維庭，現(xiàn)代證明責(zé)任問題，序言，法律出版社，2000年。

[78] 參見Hattenhauer (Hrsg), Thibaut und Savigny: ihre programmatischen Schriften, München, Vahlen, 2002, S. 115f.

[79] 參見，K?hler, Einführung in das BGB, 載：BGB, 51 Aufl, Beck-Texte im DTV, 2002.

民法典的主要意義范文第3篇

關(guān)鍵詞: 民法典/法律理性化/法律淵源/開放性 

大陸法系與普通法系的分野,構(gòu)成比較法學(xué)的基礎(chǔ)性劃分。在當(dāng)代,兩大法系在某種程度上的趨近已是一個不爭的事實(例如判例在大陸法系中的地位與作用明顯上升[1];而二者之間甚至出現(xiàn)了“混合”和“交融”的現(xiàn)象[2],這使得同一法律體系內(nèi)部可能同時并存兩大法系的因子。此外,兩大法系之間的相互借鑒也是十分普遍的現(xiàn)象[3]。但是,這些變化并不能使得兩大法系的劃分失去意義,在相當(dāng)程度上二者仍然保持著差別甚至形成對照。這些差別中,法典化現(xiàn)象就是大陸法系的本質(zhì)性特征之一,它是大陸法系特質(zhì)與優(yōu)勢的集中體現(xiàn);也正因為如此,大陸法系也往往被稱為“法典法系”。在眾多的法典之中,又尤以民法典為典型。作為深受大陸法傳統(tǒng)影響的中國,當(dāng)前正在進行制定民法典這項歷史性工程———其最新成就當(dāng)然以2007年3月所制定的《物權(quán)法》為代表。研究民法典所具有的特征和優(yōu)勢,對于我們?nèi)嬲J(rèn)識法典化的價值,具有重要意義。

 

從民法典的內(nèi)在構(gòu)造和外在功能兩個角度,可以將民法典的特征分為內(nèi)在特征和外在特征兩個層面。

一、      內(nèi)在特征

 

民法典的內(nèi)生性優(yōu)勢,包括三個層面:法律容易為普通人所知曉、法律的確定性和法律的靈活性,這三個因素被某些大陸法學(xué)者稱為“民法法系的新格言”。

 

(一)法律容易為人所知曉

 

擁有眾多的成文法典是大陸法系的重要特征。法典化,就是根據(jù)某些標(biāo)準(zhǔn)對于某一部門的法律規(guī)范進行理性化、有序化和等級化的整合,使之能為所有普通人所知曉。比較法學(xué)家指出,法典本身就是作為對抗法律產(chǎn)生的任意性、神秘性和秘密特征[4]。曾熱烈主張在普通法系統(tǒng)中引入法典化立法技術(shù)的英國法學(xué)家邊沁指出了正義和法律為所有人知曉之間的關(guān)系:后者是前者的必須條件之一;而為了使得法律為所有人所知曉,采納法典化手段就是絕對必需的[5]。

 

法律易于為人所知曉,很大程度上歸功于法典本身內(nèi)在的體系性。這種體系性也影響到普通法。英國比較法委員會主席、肯特大學(xué)教授Geoffrey Samuel指出:英國學(xué)者關(guān)于合同法的著作也呈現(xiàn)出系統(tǒng)化的特點,習(xí)慣于以一般性命題的方式去闡述合同法原理。但是,這是19世紀(jì)自大陸法系“進口”的產(chǎn)物[6]。

 

法典化的重要功效之一,就在于改善主體對于法律的認(rèn)知。以擁有兩百多年生命力的法國民法典為例,法國國民議會法律委員會副主席Xavier de ROUX曾這樣指出:“民法典首先帶來了法律安全,它懂得適應(yīng)社會的變遷。它易于讀懂,論述清晰,就其本質(zhì)而言它是民主的。它所使用的方法不僅顯示出了它自身的杰出,對于立法者而言它也應(yīng)該是一個典范。此外,民法典的英文版和西班牙文版本在網(wǎng)上也可以讀到。對于法學(xué)家們來說,在相當(dāng)長的時間內(nèi)它是被優(yōu)先考慮的首要法律工具。”[7]

 

法典集中了某一部門的所有法律規(guī)范,具有體系性和完備性,從而容易為人所知曉其全部內(nèi)容。這也解釋了中東歐國家在轉(zhuǎn)型的初期,在法律戰(zhàn)略上選擇了法典化的道路(有意思的是,這些法典化的舉措還得到了部分英美法學(xué)家們的協(xié)助)。比較法學(xué)家們對此的解釋是,法典化更容易實現(xiàn)法律的變革和對傳統(tǒng)的“斷裂”;而在普通法系中,遵循先例原則、尊重司法經(jīng)驗在長時期內(nèi)的積累等傳統(tǒng),使得法律變革通常要難得多。這也很好地解釋了其他國家在法律變革中采取法典化戰(zhàn)略的原因:譬如作為海洋島國的日本,在明治維新時代進行大規(guī)模法律改革的時候,并沒有借鑒同樣是島國的英國(當(dāng)時是最強大的殖民主義帝國)的法律體系[8]。

 

由此可以看出,法律易于為民眾所知曉,這在大陸法系成為一項與政治民主相關(guān)的原則:法律是否是“民主”的?法律民主不僅是指法律制定和通過的程序必須是民主的(根據(jù)民主選舉而產(chǎn)生的代議機構(gòu),基于民主原則對法案進行辯論,最后經(jīng)由民主程序進行表決通過);更為重要的是,它還要求所通過的法律本身必須能為民眾所知曉和被讀懂。大陸法系對于后一點的重視,在部分比較法學(xué)者看來具有歷史原因:在各自成形和傳播的過程中,大陸法系———尤其是法國法處于共和體制,因此對于后一種意義上的“法律民主”尤為看重;而普通法系的成形和傳播處于王權(quán)時代,因此對于此點并不甚在意[9]。

 

值得注意的是,民眾對于法律的知曉的權(quán)利,在某些國家如法國,被上升到憲法原則的層面。法國憲法委員會1999年12月16日的一項判決指出,“法律易于為公眾所知曉和讀懂”這是一項具有“憲法價值的目標(biāo)”,主要理由有:“如果公民對于適用于他們的法律缺乏充分了解,1789年人權(quán)宣言第6條所闡述的法律面前人人平等原則和第16條所要求的‘保障權(quán)利’都無法實現(xiàn)”;“對法律的了解對于人權(quán)宣言第4條所保障的權(quán)利和自由的行使也是必要的”,因為第4條規(guī)定行使權(quán)利的界限只能由法律加以確定,第5條則更為明確地指出“法律所未禁止的行為都不得被阻止,任何人都不得被強迫做法律未要求他做的事情”[10]。法國學(xué)者對這項憲法判例的分析是,法律易于為公眾所知曉和被讀懂,這不僅牽涉到公民在法律面前平等的原則,還涉及到“公民資格”是否能真正具有實效這一憲法問題[11]。法國憲法委員會在2005年12月29日的另一項判決中更明確指出:措辭和內(nèi)容過分復(fù)雜的法律草案有可能被其宣布為違憲,這就意味著,從憲法要求的高度來看,法律本身應(yīng)該是簡單易懂的[12]。

民法典的主要意義范文第4篇

    研究民法典中的民事責(zé)任體系，需要研究民事責(zé)任的立法例，把握其脈絡(luò)，才能了解其發(fā)展趨勢。民法法系國家的民法典體系包括其民事責(zé)任體系，主要受羅馬法的影響。因此，首先需要從羅馬法的民事責(zé)任體系講起。在羅馬法上，責(zé)任不是一個獨立的概念，它是與債的概念融合在一起的。"債權(quán)、債務(wù)、債之關(guān)系，夫此三種不同之名詞，拉丁文均作’obligatio’"。（注：陳朝璧：《羅馬法原理（上冊）》，臺灣商務(wù)印書館1944年發(fā)行，頁123。）債，在羅馬法上有時是指法律關(guān)系。債是"當(dāng)事人之一方依法得請求他方為一定給付之法律關(guān)系也。"（注：陳朝璧：《羅馬法原理（上冊）》，臺灣商務(wù)印書館1944年發(fā)行，頁123。）有時是指履行義務(wù)的法鎖。"優(yōu)帝法典所述之定義曰：’債者，依國法而應(yīng)負(fù)擔(dān)履行義務(wù)之法鎖也?！?（注：丘漢平：《羅馬法》，會文堂新記書局1937年版，頁604。）"有時（至少在優(yōu)士丁尼法的文獻中）還指權(quán)利人享有的權(quán)利。"（注：彼德羅。彭梵得：《羅馬法教科書》，黃鳳譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，頁283。）學(xué)者在論述羅馬法時，也是從不同的角度講債的。有時將債務(wù)與責(zé)任混用，例如說："債之關(guān)系有兩方面：一方面系要求對造履行約定或法定之義務(wù)，他方面系向?qū)υ毂M履行之責(zé)任。"（注：丘漢平：《羅馬法》，會文堂新記書局1937年版，頁604。）有時將權(quán)利與責(zé)任相對比而言。例如說："侵權(quán)云者，謂對于個人法益受侵害而發(fā)生損害賠償之權(quán)利也。衡之羅馬法例，權(quán)利之侵害有可以回復(fù)者，有不能回復(fù)者。其可以回復(fù)者，則為契約上之請求權(quán)；其不能回復(fù)者，則發(fā)生賠償之責(zé)任。"（注：丘漢平：《羅馬法》，會文堂新記書局1937年版，頁708。）"在昔羅馬法，債務(wù)與責(zé)任合而成為債務(wù)之觀念，責(zé)任常隨債務(wù)而生，二者有不可分離之關(guān)系。"（注：史尚寬：《債法總論》，臺灣榮泰印書館股份有限公司1978年版，頁3。）在羅馬法上，責(zé)任體現(xiàn)在債的效力之中，體現(xiàn)為"債受法律保護。債務(wù)人如不履行債務(wù)，債權(quán)人可訴請法院強制履行或賠償損失。"（注：周枏：

    《羅馬法原論》（下冊），商務(wù)印書館1994年版，頁629。）

    近現(xiàn)代各國民法典將責(zé)任與債務(wù)兩個概念區(qū)別開了，但是，各國規(guī)定有所不同。法國民法典第1142條規(guī)定："一切作為或不作為之債，在債務(wù)人不履行之場合，均引起損害賠償。"（注：這里依據(jù)由羅結(jié)珍翻譯，中國法制出版社1999年版的《法國民法典》。由李浩培等翻譯，商務(wù)印書館1979年版的《法國民法典》第1142條的譯文是："作為或不作為的債務(wù)，在債務(wù)人不履行的情形，轉(zhuǎn)變?yōu)橘r償損害的責(zé)任。"）第1382條規(guī)定："任何行為致他人受到損害時，因其過錯致行為發(fā)生之人，應(yīng)對該他人負(fù)賠償之責(zé)任。"從上述規(guī)定可以看出，法國民法典把義務(wù)、債務(wù)與責(zé)任作了區(qū)分。但是，并未作嚴(yán)格的區(qū)分。例如，該法第1382條規(guī)定侵權(quán)行為的后果是負(fù)"賠償之責(zé)任"。第1370條第4款卻明文規(guī)定侵權(quán)行為屬于"由于債務(wù)人本人而發(fā)生的債"。

    德國民法典第2編第1章第1節(jié)的題目是"給付義務(wù)"。其中第242條規(guī)定："債務(wù)人有義務(wù)依誠實和信用，并參照交易習(xí)慣，履行給付。"第249條前段規(guī)定："負(fù)損害賠償義務(wù)的人，應(yīng)回復(fù)損害發(fā)生前的原狀。"第276條第1款前段規(guī)定："除另有其他規(guī)定外，債務(wù)人應(yīng)對其故意或者過失負(fù)責(zé)。"第280條第1款規(guī)定："因可歸責(zé)于債務(wù)人的事由致使給付不能時，債務(wù)人應(yīng)對債權(quán)人因不履行而產(chǎn)的損害負(fù)賠償責(zé)任。"

    值得研究的是，德國民法典與法國民法典不同，沒有將損害賠償明確認(rèn)定為責(zé)任，而是有時將損害賠償認(rèn)定為義務(wù)，有時將損害賠償認(rèn)定為責(zé)任。從立法例考察，德國民法典"設(shè)有損害賠償之債之一般規(guī)定（249-255條），蓋損害賠償之債，不僅可由侵權(quán)行為及債務(wù)不履行發(fā)生，此外依法律之規(guī)定及當(dāng)事人之法律行為亦均可發(fā)生，自應(yīng)設(shè)有一般性之規(guī)定，以資適用。"（注：鄭玉波：《民法債編總論》，三民書局印行，1978年版，頁282。）

    在上述立法例中，責(zé)任與債務(wù)經(jīng)常相混。鄭玉波先生對此作了鮮明的解釋。他說：民事責(zé)任之意義，得分為二：第一種意義，"民事責(zé)任乃某人對于他人之權(quán)利或利益，不法的加以侵害，而應(yīng)受民事上之制裁也。"這種"民事責(zé)任乃債務(wù)（損害賠償債務(wù)）之成立的因，亦即’責(zé)任為因，債務(wù)（損害賠償債務(wù)）為果。"第二種意義，"民事責(zé)任乃債務(wù)人就其債務(wù)，應(yīng)以其財產(chǎn)為之擔(dān)保之謂。此種民事責(zé)任乃債務(wù)成立之后之結(jié)果，亦即’債務(wù)為因，責(zé)任為果’"。"民法上所謂之’債務(wù)之一般擔(dān)?！?，即指此種意義之民事責(zé)任而言。在現(xiàn)行民法中，以有債務(wù)即有此種民事責(zé)任為原則，故債務(wù)與責(zé)任兩者，?；於鵀橐?，互相代用"。（注：鄭玉波：《民商法問題研究》（一），臺灣永裕印刷公司1983年版，頁113-114。）

    在責(zé)任與債的關(guān)系上，日本民法典與德國民法典相同的是，設(shè)債編總則。不同的是，沒有設(shè)損害賠償?shù)囊话阋?guī)定，而與法國民法典一樣，將債務(wù)不履行的損害賠償與侵權(quán)行為的損害賠償分別規(guī)定。日本民法典第3編債權(quán)共5章，其中第5章是侵權(quán)行為。由此可見，日本民法典與法、德兩國民法典的共同點是將因侵權(quán)行為而發(fā)生的損害賠償視為債，對責(zé)任與債未作嚴(yán)格的劃分。

    以上是民法法系國家民法典中，關(guān)于責(zé)任與債的立法體系的三種基本模式。

    值得注意的是1964年頒布的蘇俄民法典的有關(guān)規(guī)定。該法典有3編債權(quán)共27章（第15-42章），分兩部分：第一部分關(guān)于債的一般原則（第15-20章），第二部分債的種類（第21-42章）。第19章題目是違反債的責(zé)任，專章對違反債的責(zé)任作了規(guī)定，突出了責(zé)任的地位。第40章是因致人損害而發(fā)生的債。該法第444條規(guī)定："對公民的人身或財產(chǎn)造成的損害，以及對組織造成的損害，都應(yīng)當(dāng)由造成損害的人全部賠償。"該章其他各條均從不同的角度規(guī)定損害賠償問題。該法與其他各國民法典不同的是，不用"侵權(quán)行為"，而用"因致人損害而發(fā)生的債"。它的特點是不籠統(tǒng)地規(guī)定侵權(quán)行為之債，而直接規(guī)定侵權(quán)行為的后果即損害賠償之債。該法將因致人損害而發(fā)生的債，作為債的分則中的一章，即認(rèn)定因致人損害而發(fā)生的責(zé)任是債的發(fā)生根據(jù)之一，這與其他國家民法典將侵權(quán)行為認(rèn)定為債的發(fā)生根據(jù)之一大體相同。1994年和1995年先后頒布的俄羅斯民法典的第一部分和第二部分，包括了債的全部規(guī)定，保持了原蘇俄民法典將違反債的責(zé)任及因致人損害而發(fā)生的債獨立成章的特點。

    我國至今尚未頒布民法典，1986年頒布的《中華人民共和國民法通則》（以下稱民法通則），是我國重要的民事一般法。該法的一個重要特點是將民事責(zé)任獨立成章（第6章），將責(zé)任與債分離。該章分四節(jié)，即一般規(guī)定、違反合同的民事責(zé)任、侵權(quán)的民事責(zé)任、承擔(dān)民事責(zé)任的方式。

    1995年頒布的越南社會主義共和國民法典，第3編規(guī)定民事義務(wù)與民事合同。該編第1章是總的規(guī)定，其中第3節(jié)是民事責(zé)任，內(nèi)容是規(guī)定"不履行民事義務(wù)的民事責(zé)任"。該編第5章是合同外的損害賠償責(zé)任，其中第609條規(guī)定："任何人故意或過失侵犯公民的生命、健康、名譽、人格、威信、財產(chǎn)及其它合法權(quán)利、利益，侵犯法人及其它主體的名譽、威信、財產(chǎn)并引起損害時，必須賠償損失。"該編規(guī)定的"民事義務(wù)"的定義在第285條作了規(guī)定："民事義務(wù)是根據(jù)法律的規(guī)定，一個或數(shù)個主體（稱為義務(wù)人）必須為了另一個主體或另一些主體（稱為權(quán)利人）的利益作出一定的行為或不得作出一定的行為。"由此可見，這里講的"義務(wù)"，與其它各國民法典中的"債務(wù)"的含義相同。該法明確使用"損害賠償責(zé)任"的概念，而不用"損害賠償義務(wù)"的概念。該法與民法通則的相同點是，一是將責(zé)任與義務(wù)（債務(wù)）區(qū)分開了，二是對民事責(zé)任有獨

立的規(guī)定（獨立成節(jié)，而不是成章）。不同之點是越南民法典用"義務(wù)"而不用"債務(wù)"的概念。

    綜上所述可以看出，以法國、德國、日本三國民法典為代表的三種立法例，關(guān)于責(zé)任與債的關(guān)系的規(guī)定在體系上的共同點，是對責(zé)任與債作了區(qū)分，明確提出了責(zé)任的概念。同時，又規(guī)定損害賠償責(zé)任產(chǎn)生債務(wù)，這就說明該三國民法典對責(zé)任與債務(wù)未作嚴(yán)格的區(qū)分。在體系上的區(qū)別是德、日兩國民法典都設(shè)有債的通則，法國民法典沒有統(tǒng)一的債的通則，而是設(shè)契約或約定之債的一般規(guī)定（第3卷第3編），與之相并列的是非經(jīng)約定而發(fā)生的債（第3卷第4編）。這樣規(guī)定表明非經(jīng)約定而發(fā)生的債，不適用契約或約定之債的一般規(guī)定。從1964年的蘇俄民法典開始，進一步突出了責(zé)任的地位。我國民法通則將民事責(zé)任獨立成章，從整體上突出了民事責(zé)任的地位，并將民事責(zé)任與債作了區(qū)分，形成了另一種民事責(zé)任體系。

    從立法例考察說明責(zé)任與債的概念由不分到區(qū)別，責(zé)任與債的關(guān)系由融合到分離，是個合理的發(fā)展過程。

    

     

二、民事責(zé)任的本質(zhì)及其與民事義務(wù)的區(qū)別--民事責(zé)任都能轉(zhuǎn)化為債嗎？

    （一）民事責(zé)任的本質(zhì)

    民事責(zé)任是一種法律責(zé)任。探討民事責(zé)任的本質(zhì)，需要從民事權(quán)利、民事義務(wù)以及法律上的權(quán)利與義務(wù)的本質(zhì)講起。關(guān)于權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的概念與本質(zhì)，眾說紛紜，莫衷一是，對此本文不作詳論，僅就與民事責(zé)任的本質(zhì)有關(guān)者作簡要論述。

    法理學(xué)上對權(quán)利的釋義有資格說、主張說、自由說、利益說、法力說、可能說、尺度說、選擇說、手段說等多種學(xué)說。有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利是"法律所允許的權(quán)利人為了滿足自己的利益而采取的，由其他人的法律義務(wù)所保證的法律手段。"（注：沈宗靈主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，頁103。）有學(xué)者認(rèn)為："權(quán)利是規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段。"（注：張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社1999年版，頁86。）上述兩個關(guān)于權(quán)利的釋義強調(diào)權(quán)利是一種手段，這種手段要達到的目的是使權(quán)利人獲得利益。由此可見，權(quán)利的本質(zhì)是利益。民法學(xué)上對民事權(quán)利的釋義也有多種。本文參考法理學(xué)界的手段說，對民事權(quán)利的定義表述如下：民事權(quán)利，是指民事法律規(guī)范賦予民事主體滿足其利益的法律手段。民事權(quán)利的本質(zhì)是民事利益。

    什么是義務(wù)？有的法理學(xué)者說："法律意義上的義務(wù)，即由國家規(guī)定或承認(rèn)，法律關(guān)系主體應(yīng)這樣行為或不這樣行為的一種限制或約束。"（注：沈宗靈主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，頁105。）另有學(xué)者認(rèn)為："義務(wù)是設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對受動的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段。"（注：張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社1999年版，頁86。）前一個定義所說的對主體的限制或約束，目的也是保障權(quán)利人獲得利益。由此可以得出的結(jié)論是：義務(wù)的本質(zhì)是權(quán)利人實現(xiàn)權(quán)利的必要條件。在通常情況下，權(quán)利人實現(xiàn)權(quán)利，也以自己履行義務(wù)為條件，這正是權(quán)利與義務(wù)對立統(tǒng)一的表現(xiàn)。在民法學(xué)上關(guān)于民事義務(wù)的釋義也有多種。本文參考法理學(xué)界對義務(wù)的釋義中的手段說，對民事義務(wù)的定義表述如下：民事義務(wù)，是指民事法律規(guī)范規(guī)定或當(dāng)事人依法約定，義務(wù)人為一定的行為或不行為，以滿足權(quán)利人的利益的法律手段。民事義務(wù)的本質(zhì)是權(quán)利人實現(xiàn)民事權(quán)利的必要條件。

    法理學(xué)上對責(zé)任的釋義有義務(wù)說、處罰說、后果說、責(zé)任能力說、法律地位說、"含義組合說"等。我國法理學(xué)界有代表性的學(xué)說是后果說與義務(wù)說。有學(xué)者認(rèn)為責(zé)任是"行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。"（注：沈宗靈主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，頁504-505。）有學(xué)者認(rèn)為："法律責(zé)任是由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償、或接受懲罰的特殊義務(wù)。"（注：張文顯主編，《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社1999年版，頁122。）前一釋義所說的后果的內(nèi)涵也包括了賠償、補償或懲罰。與權(quán)利和義務(wù)的本質(zhì)相比較而言，應(yīng)當(dāng)說責(zé)任的本質(zhì)是促使義務(wù)人履行義務(wù)，使權(quán)利人實現(xiàn)其權(quán)利的輔助條件。從宏觀上講，責(zé)任的本質(zhì)是維護社會秩序的一種法律措施。民法學(xué)界對民事責(zé)任的釋義也有多種。本文參考法理學(xué)界的后果說，認(rèn)為：民事責(zé)任是民事主體違反法定義務(wù)或約定義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。民事責(zé)任的本質(zhì)是促使義務(wù)人履行民事義務(wù)，使權(quán)利人實現(xiàn)其民事權(quán)利的輔助條件。

    （二）民事責(zé)任與民事義務(wù)的區(qū)別

    民事責(zé)任與民事義務(wù)是民法上兩個不同的概念，其主要區(qū)別如下：

    一是性質(zhì)不同。從權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任三者的關(guān)系看，義務(wù)的本質(zhì)是權(quán)利人實現(xiàn)民事權(quán)利的必要條件。民事義務(wù)根據(jù)當(dāng)事人的約定或法律規(guī)定而產(chǎn)生，是為了權(quán)利人實現(xiàn)其權(quán)利。義務(wù)是義務(wù)人"應(yīng)為"（傳統(tǒng)術(shù)語是"當(dāng)為"）的行為。應(yīng)為而為，即義務(wù)人履行了義務(wù)，則權(quán)利人的權(quán)利得到實現(xiàn)。從權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任三者的關(guān)系看，民事責(zé)任的本質(zhì)是促使義務(wù)人履行民事義務(wù)的輔助條件。義務(wù)人應(yīng)為而不為，即不履行民事義務(wù)，其結(jié)果是權(quán)利人的權(quán)利不能得到實現(xiàn)。因此，義務(wù)人則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其后果，即承擔(dān)民事責(zé)任。

    二是對應(yīng)關(guān)系不同。民事義務(wù)與民事權(quán)利相對應(yīng)。通常，有民事權(quán)利即有民事義務(wù)，有民事義務(wù)即有民事權(quán)利。民事責(zé)任與民事義務(wù)相對應(yīng)，但不完全對應(yīng)。說其對應(yīng)，是指在通常情況下，有民事義務(wù)才會有民事責(zé)任，沒有民事義務(wù)就不會有民事責(zé)任。說其不完全對應(yīng)，是因為在多數(shù)情況下，民事主體能自動履行民事義務(wù)，因而不發(fā)生民事責(zé)任問題。傳統(tǒng)民法學(xué)說強調(diào)民事責(zé)任與債務(wù)（民事義務(wù)的一種形式）的統(tǒng)一性，認(rèn)為二者以合一存在為原則，而忽視二者的區(qū)別。"債務(wù)與責(zé)任原則上系相伴而生，如影隨身，難以分開。"（注：王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第四冊，臺灣版，頁116。）如果說債務(wù)與責(zé)任以合一存在為原則，是指責(zé)任是"債之一般擔(dān)保"，"在現(xiàn)行民法中，以有債務(wù)即有此種民事責(zé)任為原則"。（注：鄭玉波：《民商法問題研究》（一），臺灣永裕印刷公司1983年版，頁113-114。）確切地說，把責(zé)任視為"債之一般擔(dān)保"是學(xué)理上的概括，正如史尚寬先生所說："債之效力最重要者，為給付之強制執(zhí)行與其利益之損害賠償，……然強制執(zhí)行，除以物之交付為標(biāo)的者外，仍系命債務(wù)人為金錢之支付（代執(zhí)行及間接強制），而損害賠償亦多以金錢填補，故民法債之效力，結(jié)局歸于請求金錢之支付。在現(xiàn)今法制，為使債務(wù)人支付金錢，惟有處分其財產(chǎn)以換取之。古代法之強使債務(wù)人服役，或以之為奴隸出賣，而以其所得清償債務(wù)，或拘押債務(wù)人，而迫其親友代為清償之手段，在今日已摒而不用。故債之效力之最后手段，乃不出于債務(wù)人之一般財產(chǎn)。"（注：史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，頁328-329。）由此可見，債務(wù)人的"一般財產(chǎn)"作為"債之一般擔(dān)保"，實質(zhì)是指"債之效力的最后手段"，或者說是以"一般財產(chǎn)"為極限，這顯然不是法定意義上的民事責(zé)任的概念。責(zé)任是不履行債務(wù)的后果，如果債務(wù)人履行了債務(wù)，就無責(zé)任可言。實踐中通常是債務(wù)人自動履行債務(wù)，而沒有責(zé)任，少數(shù)情況下債務(wù)人不履行債務(wù)而產(chǎn)生責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說責(zé)任與債務(wù)相分離為常態(tài)，合一存在是例外。

    從另一個角度看，民事義務(wù)又是與救濟權(quán)相對應(yīng)的概念。（注：江平主編：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，頁93。）但是，這種對應(yīng)是存在責(zé)任的情況下派生的對應(yīng)概念。先有責(zé)任，后有救濟權(quán)，而不是相反。

    三是民事責(zé)任與民事義務(wù)的范圍不同。民事義務(wù)通常與民事權(quán)利相對

應(yīng)，在財產(chǎn)關(guān)系中，義務(wù)與權(quán)利有對價性。民事責(zé)任主要是彌補權(quán)利人的損失，也有對價性。但是，責(zé)任的范圍不限于對價，當(dāng)事人約定的責(zé)任可以有懲罰性，例如懲罰性違約金。民事法律規(guī)定的責(zé)任也有懲罰性的，例如，故意侵害他人人身，造成他人精神損害，情節(jié)嚴(yán)重的，司法機關(guān)有權(quán)依法裁決侵權(quán)行為人承擔(dān)懲罰性賠償金。此外，民事責(zé)任不限于賠償，還有停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽等等。

    四是法律拘束力不同。民事義務(wù)產(chǎn)生以后，有法律的拘束力。這種拘束力是指義務(wù)人不履行義務(wù)時，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?；诿袷路申P(guān)系的平等自愿原則，對義務(wù)的履行沒有強制性，權(quán)利人不能強制義務(wù)人履行義務(wù)，司法機關(guān)也不能強制義務(wù)人履行義務(wù)（在義務(wù)人不履行義務(wù)時，權(quán)利人有權(quán)請求法院強制義務(wù)人履行義務(wù)；在這種情況下，法院強制義務(wù)人履行義務(wù)，實質(zhì)是強制義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任）。民事責(zé)任具有強制性，在義務(wù)人不履行義務(wù)時，權(quán)利人有權(quán)請求義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任，或請求司法機關(guān)強制義務(wù)人（責(zé)任人）承擔(dān)民事責(zé)任。

    區(qū)別民事責(zé)任與民事義務(wù)有重要意義。

    首先，區(qū)別民事責(zé)任與民事義務(wù)是完善民法理論的需要。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為民事義務(wù)（債務(wù)）產(chǎn)生民事責(zé)任，又說民事責(zé)任產(chǎn)生民事義務(wù)（債務(wù)），如此循環(huán)，那么民事責(zé)任與民事義務(wù)（債務(wù)）還怎么區(qū)別？

    其次，區(qū)別民事責(zé)任與民事義務(wù)是正確處理民事法律關(guān)系的需要。民事責(zé)任與民事義務(wù)有本質(zhì)的不同，對于不同質(zhì)的問題應(yīng)當(dāng)用不同的方法解決。權(quán)利人可以請求司法機關(guān)強制義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任，而不能請求司法機關(guān)強制義務(wù)人履行民事義務(wù)。我國合同法第107條規(guī)定："當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。"這里明確規(guī)定"繼續(xù)履行"是一種違約責(zé)任。民事責(zé)任的范圍基本上可以由當(dāng)事人約定，但是，民事責(zé)任形式則只能由法律規(guī)定。

    

     

三、民事責(zé)任與民事制裁的區(qū)別--民事責(zé)任的自動承擔(dān)與強制承擔(dān)

    民事責(zé)任與民事制裁是否同一概念？為弄清這個問題，首先需要弄清法律責(zé)任與法律制裁是否同一概念。法理學(xué)界對法律責(zé)任與法律制裁的關(guān)系的認(rèn)識不同。有學(xué)者將法律責(zé)任與法律制裁等同，認(rèn)為："法之有效推行亦必以實力為其后盾，當(dāng)法規(guī)范的內(nèi)容受到違反時，它就要借重實力，對于違反者實施處罰或強制，這種處罰或強制，統(tǒng)稱為制裁"。（注：韓忠謨：《法學(xué)緒論》，臺灣雨利美術(shù)印刷有限公司1994年版，頁69。）"法律的制裁，乃指國家對于違反法律者所予的懲罰"。（注：管歐：《法學(xué)緒論》，臺灣藍(lán)星打字排版有限公司1982年版，頁191。）奧地利法學(xué)家凱爾森認(rèn)為，法律責(zé)任是與義務(wù)相關(guān)的概念。一個人在法律上要對一定行為負(fù)責(zé)，或者他為此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，他作相反行為時，他應(yīng)受制裁。（注：沈宗靈主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，頁505。）以上三位學(xué)者都只講法律制裁，而不講法律責(zé)任，顯然是把法律責(zé)任與法律制裁等同。有學(xué)者把法律制裁看作"法律責(zé)任的實現(xiàn)方式"，對法律責(zé)任與法律制裁不作嚴(yán)格的區(qū)分，認(rèn)為："懲罰即法律制裁，是國家通過強制對責(zé)任主體的人身、財產(chǎn)和精神實施制裁的責(zé)任方式。"持這種觀點的學(xué)者列舉的法律責(zé)任的實現(xiàn)方式有三種，即懲罰、補償（賠償）、強制。（注：張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社1999年版，頁127-128。）沈宗靈教授明確提出法律責(zé)任與法律制裁不同。他說法律責(zé)任是"行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。"（注：沈宗靈主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，頁505。）"法律制裁，是指由特定國家機關(guān)對違法者依其法律責(zé)任而實施的強制性懲罰措施。"他指出："法律制裁與法律責(zé)任有著緊密的聯(lián)系。一方面，法律制裁是承擔(dān)法律責(zé)任的一個重要方式。法律責(zé)任是前提，法律制裁是結(jié)果或體現(xiàn)。法律制裁的目的，是強制責(zé)任主體承擔(dān)否定的法律后果，懲罰違法者，恢復(fù)被侵害的權(quán)利和秩序。另一方面，法律制裁與法律責(zé)任又有明顯的區(qū)別。法律責(zé)任不等于法律制裁，有法律責(zé)任不等于一定有法律制裁。"他還明確提出了法律責(zé)任的承擔(dān)分主動承擔(dān)和被動承擔(dān)兩類。他說："法律責(zé)任的承擔(dān)是指責(zé)任主體依法承受不利的法律后果。法律責(zé)任的承擔(dān)方式可以分為主動承擔(dān)和被動承擔(dān)兩類。……主動承擔(dān)的方式，是指責(zé)任主體自覺地承擔(dān)法律責(zé)任，主動支付賠償，補償或恢復(fù)受損害的利益和權(quán)利?！粍映袚?dān)的方式，是指責(zé)任主體根據(jù)司法機關(guān)和行政機關(guān)的確認(rèn)和歸結(jié)，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。"（注：沈宗靈主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，頁527-528。）沈宗靈教授提出法律責(zé)任與法律制裁的區(qū)別，并將法律責(zé)任的承擔(dān)區(qū)分為主動承擔(dān)和被動承擔(dān)兩類，是對法律責(zé)任學(xué)說的發(fā)展。這一發(fā)展對于深刻理解法律責(zé)任的本質(zhì)和內(nèi)涵，對于立法和司法有重要的理論與實踐意義，對于完善民法典中的民事責(zé)任體系具有指導(dǎo)意義。

    為了弄清民事責(zé)任與民事制裁的區(qū)別，有必要對制裁的概念作進一步推敲。制裁一詞與懲罰、強制兩個名詞相關(guān)聯(lián)。懲罰一詞又與處罰一詞相關(guān)聯(lián)。處罰是一個內(nèi)涵較廣的概念，如對罪犯的處罰，對犯錯誤的人的處罰等。懲罰比處罰的程度重，可以說懲罰就是嚴(yán)厲的處罰。懲罰可能是對人身的拘束，如拘役；也可能是對責(zé)任主體的財產(chǎn)予以沒收，或使其承擔(dān)懲罰性賠償金或違約金。強制，是強迫的意思。強制可以用人身的力量、政治的力量、法律的力量強迫某人作為或不作為。懲罰與強制的內(nèi)涵有共同點，側(cè)重點不同。懲罰側(cè)重在其后果；強制側(cè)重在行為，在于其強制力。有學(xué)者在解釋權(quán)利時，主張"法力"說，認(rèn)為："權(quán)利是受法律保護，得享有特定利益的法律實力。"（注：施啟揚：《民法總論》，臺灣大地印刷廠1993年版，頁25。）也就是說，為保護權(quán)利人的權(quán)利，對不履行義務(wù)的人或違法行為人，應(yīng)當(dāng)施以法律實力，即法律的強制力。由此可見，制裁的特點在于強制力。制裁一詞從詞義上講，是指用強力管束并懲罰有不法行為的人。法律制裁包括違憲制裁、刑事制裁、行政制裁和民事制裁。

    什么是民事制裁？對此民法學(xué)界論說不一。民法通則第134條第1款規(guī)定了10種承擔(dān)民事責(zé)任的方式。第3款規(guī)定："人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、收繳進行非法活動的財物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留。"人們對第3款的理解差別較大。有學(xué)者不把第3款的規(guī)定看作是民事責(zé)任，也不認(rèn)為是民事制裁，有的大學(xué)教材不寫第3款的內(nèi)容。（注：參見佟柔主編：《中國民法》，法律出版社1990年版，頁43-50民事責(zé)任一節(jié)。）有學(xué)者把第3款理解為"強制措施"。（注：鄭立、王作堂主編：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1995年版，頁701。）有學(xué)者將第3款理解為"民事制裁的方式"。（注：馬俊駒、余延滿：《民法原論（下）》，頁1069。）有學(xué)者認(rèn)為民法通則第134條第1款是"民事責(zé)任的主要形式"，第3款是"承擔(dān)民事責(zé)任的特殊方式（民事制裁）。（注：楊振山主編：《中國民法教程》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，頁611-612。）參考沈宗靈教授關(guān)于法律制裁的定義，本文認(rèn)為對民事制裁的定義可表述如下：民事制裁，是指民事主體違反民事義務(wù)時，由司法機關(guān)對其實施的強制或懲罰措施。本文認(rèn)為民法通則第134條第1款規(guī)定的是10種承擔(dān)民事責(zé)任的方式（學(xué)理上又稱民事責(zé)任形式）。對此該條第3款有明確規(guī)定："以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。"第3款則是10種民事責(zé)任形式之外的規(guī)定。該條規(guī)定有民事制裁與行政制裁不分之嫌，今后

制定民法典時，不宜再作這類規(guī)定。

    民事責(zé)任與民事制裁具有明顯的區(qū)別。區(qū)別之一是后果不同。民事責(zé)任是違反民事義務(wù)的法律后果。這種后果表現(xiàn)為各種民事責(zé)任形式。各責(zé)任人的具體責(zé)任則因違約或違法的形式、程度等情況的不同而有不同。民事制裁是使責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任的一種強制措施。在義務(wù)人不主動履行民事義務(wù)的情況下，通過這種措施使民事責(zé)任的承擔(dān)得以落實。

    區(qū)別之二是發(fā)生的根據(jù)不同。民事責(zé)任是因民事主體不履行民事義務(wù)而產(chǎn)生，民事制裁是因不自動承擔(dān)民事責(zé)任而產(chǎn)生。

    區(qū)別之三是實現(xiàn)的主體不同。民事責(zé)任實現(xiàn)的主體是民事主體即責(zé)任人，民事制裁實現(xiàn)的主體是司法機關(guān)。

    區(qū)分民事責(zé)任與民事制裁具有重要意義。首先，區(qū)分民事責(zé)任與民事制裁，有利于深刻理解民事責(zé)任的本質(zhì)與內(nèi)涵，對民事立法與民事司法均有實際意義。其次，區(qū)分民事責(zé)任與民事制裁，有利于鼓勵民事主體自動承擔(dān)民事責(zé)任，這也是民法自愿原則的體現(xiàn)。第三，區(qū)分民事責(zé)任與民事制裁，為完善民事責(zé)任體系提供了理論根據(jù)，為將責(zé)任與債區(qū)分開提供了理論根據(jù)，也為在民法典中將侵權(quán)行為獨立成章提供了理論根據(jù)。有學(xué)者說，民法通則把侵權(quán)行為規(guī)定在民事責(zé)任一章中，"立法者的意圖是強調(diào)國家強制力的保障，加重民事責(zé)任的強制意義，但是，實際的后果卻使侵權(quán)行為喪失了其他的債權(quán)保證形式，削弱了對侵權(quán)受害人債權(quán)的法律保護。"（注：楊立新：《侵權(quán)特別法通論》，吉林人民出版社1990年版，頁21。）從傳統(tǒng)民法學(xué)理論對責(zé)任與債不分的觀點看，這種認(rèn)識有其合理性。但是，從區(qū)分民事義務(wù)與民事責(zé)任、民事責(zé)任與民事制裁的理論看，這種觀點有其局限性。因為"侵權(quán)行為法律后果的實質(zhì)是責(zé)任不是債"（注：魏振瀛："論債與責(zé)任的融合與分離-兼論民法典體系之革新"，載《中國法學(xué)》1998年第1期，頁17-29。），民事責(zé)任不等于民事制裁。將侵權(quán)行為從債中分離出來，在侵權(quán)行為人主動承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情況下，"并不妨礙侵權(quán)行為人承擔(dān)民事責(zé)任過程中，在與債的本質(zhì)不相違背的情況下，適用債編通則的有關(guān)規(guī)定"。（注：魏振瀛："論債與責(zé)任的融合與分離-兼論民法典體系之革新"，載《中國法學(xué)》1998年第1期，頁51。）

    

     

四、在民法典中建立新的民事責(zé)任體系的必要性與設(shè)想--在民法典的總則編、債權(quán)編與侵權(quán)行為編分別規(guī)定民事責(zé)任

    參考外國立法例，總結(jié)我國的經(jīng)驗，本文認(rèn)為未來我國的民法典應(yīng)當(dāng)建立新的民事責(zé)任體系。

    民法法系各國民法典規(guī)定的民事責(zé)任形式，通常有損害賠償和違約金兩種。究其原因主要有二。一是受羅馬法的影響，責(zé)任與債不分，或不作嚴(yán)格的劃分。二是傳統(tǒng)民法重視財產(chǎn)權(quán)而不重視人身權(quán)，因此，為保護人身權(quán)的多種責(zé)任形式，就不會產(chǎn)生。立法與司法實踐發(fā)展到今天，傳統(tǒng)的民法典關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代民法發(fā)展的需要。

    近代各國民法典包括法國、德國、日本和我國臺灣的民法典，雖然區(qū)別了責(zé)任與債兩個不同的概念，但是，在民法典中對責(zé)任關(guān)系與債的關(guān)系并未作區(qū)分，對責(zé)任關(guān)系并未作規(guī)定。那么，關(guān)于債務(wù)關(guān)系的規(guī)定是否能直接適用于責(zé)任關(guān)系？對此各國民法典均未作規(guī)定。由此可見，未將責(zé)任關(guān)系與債的關(guān)系作明確區(qū)分的立法體系不無問題。

    根據(jù)現(xiàn)代民法發(fā)展的需要，我國制定民法典時應(yīng)當(dāng)建立新的民事責(zé)任體系，理由如下：

    理由之一，是民事責(zé)任與民事權(quán)利、民事義務(wù)的性質(zhì)不同。

    權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任是法律上三個最基本的概念?？梢哉f全部法律規(guī)范和法律關(guān)系都是圍繞這三個概念展開的，全部民事法律規(guī)范和民事法律關(guān)系都是圍繞民事權(quán)利、民事義務(wù)、民事責(zé)任這三個概念展開的。民事權(quán)利、民事義務(wù)和民事責(zé)任的性質(zhì)不同。民事權(quán)利是根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定享有的一種權(quán)利，民事義務(wù)是一方為了他方民事權(quán)利的實現(xiàn)而應(yīng)有所作為或不作為，民事責(zé)任是違反民事義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律后果。明確區(qū)分民事責(zé)任與民事義務(wù)，明確區(qū)分責(zé)任與債，在立法體系上順理成章，在實踐中也便于理解和適用法律。

    理由之二，是民事責(zé)任制度發(fā)展的需要。

    傳統(tǒng)的民事責(zé)任形式基本上是損害賠償。從各國立法例看，損害賠償?shù)姆椒ㄓ袃煞N，一是原狀回復(fù)主義，一是金一賠償主義。"原狀回復(fù)主義，謂應(yīng)與如無發(fā)生損害之原因事實原應(yīng)存在之狀態(tài)，回復(fù)同一或同種之狀態(tài)。例如返還奪取之物，重新設(shè)定被剝奪之權(quán)利，撤回繼續(xù)加害之侮辱或侵害信用之主張，毀棄侵害書信秘密之抄錄，返還因違反委任義務(wù)而不以委任人之名義而以自己名義所取得之物，償還與被毀損書籍同種之書籍，重新配上破碎門窗玻璃，重建被撞倒之墻壁。"（注：史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，頁295。）我國通常習(xí)慣說的損害賠償是指金錢賠償。民法通則規(guī)定的民事責(zé)任形式之一的賠償損失指金錢賠償，本文稱之為狹義的損害賠償，原狀回復(fù)主義的損害賠償為廣義的損害賠償。今后，損害賠償（狹義的）仍然是民事責(zé)任的基本形式之一。同時，其他多種民事責(zé)任形式將日益顯示出其重要性。特別是在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)高度發(fā)展的情況下，侵害民事權(quán)利尤其是侵害知識產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的方式方法越來越多。因此，除傳統(tǒng)民法上的損害賠償、支付違約金等責(zé)任形式外，返還財產(chǎn)、停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉，以及強制履行等就成為重要的民事責(zé)任形式。鮮明地規(guī)定各種民事責(zé)任形式，突出民事責(zé)任的地位，有利于增強人們的民事責(zé)任觀念，有利于保護民事權(quán)利。

    理由之三，是健全侵權(quán)行為制度的需要。

    傳統(tǒng)民法典將侵權(quán)行為作為債的發(fā)生根據(jù)之一，在債編規(guī)定，稱侵權(quán)行為之債。這樣規(guī)定有其合理性。但是，從現(xiàn)代民法的發(fā)展看，并非最佳選擇，因為：

    首先，將侵權(quán)行為的后果看作是債，混淆了責(zé)任與債的區(qū)別。債務(wù)是民事義務(wù)的一種，民事義務(wù)有作為義務(wù)與不作為義務(wù)。侵權(quán)行為通常是義務(wù)人違反了不作為義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為債的重點在于損害賠償之債，損害賠償請求權(quán)與原權(quán)利性質(zhì)相同。本文認(rèn)為在一定意義上說，損害賠償請求權(quán)與原權(quán)利有共同點，例如買方請求賣方交付標(biāo)的物與因賣方不交付標(biāo)的物而買方請求損害賠償，在價值形態(tài)上相一致。但是，兩者更有不同點。買方請求交付標(biāo)的物的權(quán)利是原權(quán)利。交付標(biāo)的物是賣方的義務(wù)。賣方不履行交付標(biāo)的物的義務(wù)時，買方請求損

    害賠償?shù)臋?quán)利是救濟權(quán)，賣方賠償損失是責(zé)任。

    其次，侵權(quán)行為的后果是責(zé)任，因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的責(zé)任大都不宜轉(zhuǎn)化為債，債法主要是調(diào)整財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的。即使將損害賠償視為財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，也不同于基于交易而產(chǎn)生的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)。損害賠償可以在一定程度上適用債的一般規(guī)定，但不能全部適用。至于返還原物、停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉、強制履行等責(zé)任，則不能適用債編通則中關(guān)于種類之債、利息之債、選擇之債、連帶之債、代位權(quán)、撤銷權(quán)、不安抗辯權(quán)、債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)、債的清償、提存、抵銷等的一般規(guī)定。

    第三，隨著人們物質(zhì)文化生活的逐步豐富，人們的權(quán)利意識會隨之提高，民事權(quán)利的種類也會增多，從而民事義務(wù)與民事責(zé)任形式也會增加。特別是由于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達，侵權(quán)的方式方法隨之現(xiàn)代化，人們時時面臨受到侵害的危險。傳統(tǒng)民法將侵權(quán)行為限于債的發(fā)生根據(jù)，強調(diào)財產(chǎn)責(zé)任，忽視非財產(chǎn)責(zé)任，已距離現(xiàn)實甚遠(yuǎn)，不利于對民事權(quán)利特別是對知識產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的保護。為充分保護民事權(quán)利，需要健全侵權(quán)行為制度。我國民法典中應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)行為獨立成編，將侵權(quán)責(zé)任在該編作較為詳細(xì)的規(guī)定。

    未來我國民法典的民事責(zé)任體系應(yīng)有新的架構(gòu)。初步設(shè)想是，在民法典總則部分對民事責(zé)任的一般問題作出規(guī)定，將違反債的責(zé)任

在債編規(guī)定，將侵權(quán)責(zé)任在侵權(quán)行為編規(guī)定。

    在民法總則部分，民事責(zé)任不能離開民事權(quán)利和民事義務(wù)而獨立出現(xiàn)，民法總則部分應(yīng)對民事權(quán)利、民事義務(wù)和民事責(zé)任均作一般性規(guī)定：

    一是對民事權(quán)利的種類作概括性規(guī)定，明確民事權(quán)利包括物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、發(fā)明權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、人身權(quán)、親屬權(quán)、繼承權(quán)等。還應(yīng)規(guī)定，除法律明文規(guī)定的民事權(quán)利受法律保護外，還保護應(yīng)當(dāng)受法律保護的民事利益。

    二是對民事權(quán)利和民事義務(wù)產(chǎn)生的根據(jù)作出規(guī)定，可列舉：(1)依法取得財產(chǎn)；(2)著作、發(fā)明和其他智力成果；(3)合同和其他民事行為；(4)無因管理和其他事實行為；(5)不當(dāng)?shù)美推渌录?6)違反合同的行為；(7)侵權(quán)行為；(8)產(chǎn)生民事權(quán)利和民事義務(wù)的其他事由。

    三是民事責(zé)任的一般規(guī)定。包括民事責(zé)任的形式和適用。《民法通則》規(guī)定了10種民事責(zé)任形式，這10種民事責(zé)任形式基本上是可行的，可在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。

    關(guān)于民事責(zé)任的適用，可沿用《民法通則》的原規(guī)定，即以上民事責(zé)任的形式，可單獨適用，也可以合并適用。

    在債編通則部分規(guī)定違反債的責(zé)任的一般規(guī)定，主要有：賠償損失的范圍的原則性規(guī)定；賠償損失與違約金和定金的關(guān)系；承擔(dān)責(zé)任與實際履行的關(guān)系；遲延履行責(zé)任；債權(quán)人的責(zé)任等。對違反各種債的具體責(zé)任，在有關(guān)部分作規(guī)定。

    侵害物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等絕對權(quán)的責(zé)任，在侵權(quán)行為編作規(guī)定，包括侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定；侵害物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的責(zé)任、特殊的侵權(quán)責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任與其他民事責(zé)任的競合等。

    將侵權(quán)責(zé)任作了專門規(guī)定后，對物上請求權(quán)可不再在物權(quán)編作為獨立的制度規(guī)定。但是，對請求返還原物、排除妨礙（或稱妨害除去）和消除危險（或稱妨害防止），適用訴訟時效的問題應(yīng)作出特別規(guī)定。這里講的三種請求權(quán)，是指因被請求人的行為或與其行為有關(guān)的事實而引起的。純粹自然原因引起的當(dāng)事人一方的物對他方的物造成的損害，不屬于侵權(quán)責(zé)任問題，這種現(xiàn)象涉及當(dāng)事人的利益平衡，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況個案處理。

民法典的主要意義范文第5篇

【關(guān)鍵詞】 財團團體民法典構(gòu)建

一、財團法人特征剖析

要充分認(rèn)識和了解財團法人制度及立法要點，必須從財團法人的三大法律特征即目的、財產(chǎn)和組織入手分析。

（1）目的。人的生命是有限度的，因此無法永久地支配自己的財產(chǎn)從事某項事業(yè)，而財團法人制度的存在就為當(dāng)事人“永久地”從事某項事業(yè)提供了可能性。被捐出財產(chǎn)不受任何人的控制成為了獨立的主體，它只為特定的目的服務(wù)，超出其目的范圍的財產(chǎn)行為是無效的。一方面目的是財團人格的具體化，是捐助者個人意志的制度性表現(xiàn)。另外一方面也體現(xiàn)了私法自治的精神和對捐獻者意志的尊重。

（2）財產(chǎn)。財產(chǎn)是財團法人的另一個至關(guān)重要的因素。財產(chǎn)就其本質(zhì)而言，是個人權(quán)利的擴張，因此它是個人自由行為能力的確保和升華。財團法人是以財產(chǎn)為基礎(chǔ)的，財產(chǎn)構(gòu)成財團法人私法人格的基礎(chǔ)，正是有可以獨立承擔(dān)責(zé)任的財產(chǎn)存在，才能實現(xiàn)法人目的，促進公益事業(yè)，又能維護交易安全，保護私法自治秩序。

（3）組織。法人作為法律擬制的產(chǎn)物，其本身并不具有即時如同自然人一般的形態(tài)與意志，法人的成立基礎(chǔ)為無意識的財產(chǎn)法人本身絕無構(gòu)成成員，所以，代財產(chǎn)為意思表示這一重大的核心的法律問題，就必須通過外接的財團法人組織機構(gòu)來進行。組織機構(gòu)對于財團法人而言也就具有了特殊重要的法律意義。

二、我國大陸的財團法人制度法律現(xiàn)狀

我國1986年《民法通則》首先將法人劃分為企業(yè)法人和非企業(yè)法人，再把非企業(yè)法人劃分為機關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會團體法人。同時，1988年的《基金會管理辦法》將基金會定性為社會團體法人。社會團體法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的社會團體。即當(dāng)“社會團體”具有法人資格時，便出現(xiàn)了“社團團體法人”，未必所有的社會團體都是社會團體法人。它是以謀求社團成員的共同利益為宗旨的，以法人的形式進行組織的。社團法人和社會團體法人二者都具有法人資格，因為中國特殊的法律及用語狀況，二者在私法意義上有一定的重合性，特別是在經(jīng)濟上交易的領(lǐng)域。但是，社會團體法人的范圍明顯大于社團法人，社團法人只是私法領(lǐng)域的概念，而社會團體法人的范圍則不限于私法領(lǐng)域。需要指出的是，“社會團體法人”是中國特有的概念，它無法被涵蓋進社團法人和財團法人的分類之中。因此財團法人在立法上是模糊不清的。

三、中國民法典法人制度設(shè)計的思考

民法典承擔(dān)兩項基本功能：其一，作為“人民自由的”保障權(quán)利與自由;其二，規(guī)范市民社會生活秩序，維護交易安全。在此功能下，筆者認(rèn)同未來我國在民法典立法中應(yīng)采納財團法人概念與制度，支持理由有如下幾點。

（一）社團法人和財團法人分類的科學(xué)性的。

社團法人和財團法人的分類具有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性。在嚴(yán)格區(qū)分社團法人和財團法人不同的基礎(chǔ)上，立法者可以在民事立法和行政管理中對于法律主體制度、章程設(shè)置規(guī)范等進行有針對性的改革和完善，特別是國家對于組織管理體制的建設(shè)問題上更具有非常重要的意義。

（二）現(xiàn)行法人分類的缺陷。

按照《民法通則》的規(guī)定，在我國法人分類采取四分法，這種劃分有著很明顯的缺陷。首先，這一劃分沒有充分體現(xiàn)民法的社會功能，未能對潛藏于民事主體背后的私法性給予充分的認(rèn)識。其次，這一劃分有計劃經(jīng)濟的痕跡且類型不周延?！睹穹ㄍ▌t》中對法人分類的規(guī)定與現(xiàn)在社會現(xiàn)狀已經(jīng)不適應(yīng)。在市場經(jīng)濟條件下，我們應(yīng)當(dāng)按照不同法人形態(tài)在市場規(guī)律及其自身進化規(guī)律的共同作用下所體現(xiàn)出的特征作出分類。然而，《民法通則》并沒有采用財團的概念，這就限縮了法人制度的功能，同時又因基金會等財團法人形態(tài)被歸入社會團體法人而帶來了理論上的混亂。再次，這一劃分在體系上存在邏輯缺陷。這種基于經(jīng)濟功利主義的分類方式忽視了法人自身發(fā)展規(guī)律在法人類型化過程中的意義。例如，《民法通則》中的事業(yè)單位法人包含類型就過寬。其中既有國家撥款成立的兼有部分行政職能的準(zhǔn)公法人，又有依國家行政命令組建的公益法人，還有基于自然人、法人自愿組建并辦理登記的法人等等，法律又分別對其設(shè)立、組織機構(gòu)、責(zé)任承擔(dān)等事項作了規(guī)定，這既浪費了有限的立法資源，又造成了體系上的混亂。最后，現(xiàn)行制度的對國有資產(chǎn)興辦公益事業(yè)有所限制，應(yīng)當(dāng)采納財團法人制度把政府作為捐助人納入該體系。

（三）財團法人制度具有獨特的價值。

財團的法律功能主要在于尊重捐獻人的意思并使其具有永續(xù)性，以克服通過其他措施實現(xiàn)捐獻人意思時所出現(xiàn)的時間限制。由于財團具有與捐助人的人格相分離而永續(xù)地存在的獨立的人格，能夠有效克服捐助人的生命時間的限制。財團目的一旦確定，非經(jīng)特定程序，任何人包括捐助者人自身也不能更改，這保證了財團法人的穩(wěn)定性。

四、結(jié)語

經(jīng)歷三十年的改革開放，公民結(jié)社權(quán)利之意識已經(jīng)覺醒，市場經(jīng)濟呼喚經(jīng)濟組織的發(fā)達，民主法治與社會和諧的追求等則使社會團體這一第三社會力量作用凸顯，財團法人制度應(yīng)當(dāng)是我國未來民法典的理性選擇。

參考文獻

[1]章小兵.財團法人制度分析.企業(yè)家天地,2008（11）．

[2]葛云松.過渡時代的民法問題研究.北京大學(xué)出版社, (2008)．

[3]尹田.民事主體理論與立法研究.法律出版社,(2003)

作者簡介：