前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇財產(chǎn)獨(dú)立審計報告范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

財產(chǎn)獨(dú)立審計報告范文第1篇

一、案情陳述

A公司是一家建材超市有限公司，由6家股東組成。為了共同轉(zhuǎn)讓各自的股權(quán)給B公司，A公司于2000年1月，委托S會計師事務(wù)所，對該公司1999年12月31日的資產(chǎn)負(fù)債表和損益表進(jìn)行審計，同時委托某資產(chǎn)評估事務(wù)所進(jìn)行凈資產(chǎn)評估。會計師事務(wù)所在實(shí)施了包括抽查會計記錄等自認(rèn)為必要的審計程序后，出具了無保留意見審計報告。資產(chǎn)評估事務(wù)所依據(jù)審計報告，出具了A公司凈資產(chǎn)評估報告。

2001年1月，B公司以“審計報告和評估報告嚴(yán)重失實(shí)；全體被告隱瞞重大事項，共同實(shí)施欺詐”為由，提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟，將A公司原6家股東列為第一至第六被告，資產(chǎn)評估事務(wù)所列為第七被告，S會計師事務(wù)所列為第八被告。請求第七、第八被告對原告支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款1750萬元和損失670萬元，與前6位被告一起承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告B公司訴稱，1999年12月，原告與A公司6家股東共同達(dá)成受讓其所持A公司51%股權(quán)的《意向書》。基于充分信任中介機(jī)構(gòu)，原告同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格以轉(zhuǎn)讓方指定的會計師事務(wù)所和資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)對A公司審計和評估后的凈資產(chǎn)值確定。2000年2月，原告與前6位被告正式簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，以審計報告確認(rèn)的資產(chǎn)負(fù)債表和損益表，以及以審計報告為依據(jù)做出的凈資產(chǎn)評估報告為準(zhǔn)，確認(rèn)A公司51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為人民幣1750萬元。原告依此支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款后，成為A公司控股股東。B公司隨即對A公司的資產(chǎn)、負(fù)債等狀況進(jìn)行了審查，發(fā)現(xiàn)A公司的資產(chǎn)、負(fù)債狀況嚴(yán)重不實(shí)，審計、評估結(jié)果嚴(yán)重失實(shí)。主要事實(shí)如下：①征地勞動力安置費(fèi)903萬元應(yīng)作為負(fù)債處理，而不應(yīng)列入資本公積，導(dǎo)致虛增凈資產(chǎn)；②1998年末，公司開業(yè)僅一年余，違規(guī)將420萬元存貨作盤盈處理，導(dǎo)致虛增利潤；③1998年末，公司會計在無任何原始憑證的情況下，違規(guī)將一筆應(yīng)付賬款71萬元直接轉(zhuǎn)為營業(yè)外收入，導(dǎo)致虛增凈資產(chǎn)。

上述嚴(yán)重問題，審計報告均未披露，也未作任何調(diào)賬處理，審計報告和評估報告確認(rèn)的凈資產(chǎn)值與A公司資產(chǎn)實(shí)際價值相差達(dá)1800余萬元。

二、原告對審計單位的訴權(quán)問題

涉訟的會計師事務(wù)所一般會認(rèn)為，本案訴訟標(biāo)的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛。該協(xié)議是原告與第一至第六被告所簽訂，而會計師事務(wù)所僅與前6位被告投資組成的A公司簽訂審計業(yè)務(wù)約定書，據(jù)以承擔(dān)審計業(yè)務(wù)，這是兩個主體不同，獨(dú)立的法律關(guān)系，彼此并無必然聯(lián)系。因此，在程序法上不構(gòu)成共同訴訟之被告地位。況且審計報告明示會計報表由委托人負(fù)責(zé)。委托人在委托審計業(yè)務(wù)時，向會計師事務(wù)所出具的“客戶聲明書”明確承諾：“本公司管理當(dāng)局對報表的真實(shí)性、合法性和完整性承擔(dān)責(zé)任”。所以，在實(shí)際處理上，審計單位不應(yīng)承擔(dān)當(dāng)事人在股權(quán)交易中應(yīng)由自己承擔(dān)的交易風(fēng)險。

然而，基于以下事實(shí)和法律規(guī)定，會計師事務(wù)所恐怕很難擺脫被告的地位。①《注冊會計師法》第42條規(guī)定：“會計師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！雹凇睹穹ㄍ▌t》第106條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！雹酃蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書約定，A公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格以會計師事務(wù)所的審計報告和資產(chǎn)評估事務(wù)所的凈資產(chǎn)評估價值為依據(jù)，審計報告是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不可分割的組成部分，原告是審計報告的直接使用者之一，會計師事務(wù)所既然接受了審計委托，出具了審計報告，就應(yīng)當(dāng)對其產(chǎn)品--審計報告承擔(dān)法律責(zé)任，按照法律規(guī)定，共同侵權(quán)人構(gòu)成民事訴訟共同被告。

如果原告能舉證證明會計師事務(wù)所明知審計報告作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的依據(jù)，會計師事務(wù)所在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽章確認(rèn)審計職責(zé)的，或在業(yè)務(wù)約定書上明確審計報告將用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的，可列為共同被告。如果將審計報告作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的依據(jù)，僅是股權(quán)轉(zhuǎn)讓與受讓雙方的約定而未告知會計師事務(wù)所的，則會計師事務(wù)所可以作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟。在本案中，由于審計業(yè)務(wù)約定書未就委托目的和審計報告的使用范圍作出明確的約定，在原告無力舉證證明審計報告將用于確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的情況下，舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移到會計師事務(wù)所。審計業(yè)務(wù)約定書未約定審計報告的使用范圍，是會計師事務(wù)所的過錯。

三、審計風(fēng)險，從業(yè)務(wù)約定書開始

審計單位對客戶的責(zé)任，包括對其他利害關(guān)系人的責(zé)任，是建立在委托合同關(guān)系上的，由于審計業(yè)務(wù)不同于其他商業(yè)行為，審計業(yè)務(wù)的委托常常沒有嚴(yán)格意義上的合同，取而代之的是由會計師事務(wù)所與客戶簽訂的業(yè)務(wù)約定書。

《獨(dú)立審計具體準(zhǔn)則第2號--審計業(yè)務(wù)約定書》明確規(guī)定：“審計業(yè)務(wù)約定書具有法定約束力?！睘榱吮ＷC審計業(yè)務(wù)約定書的簽訂合理、無誤，該準(zhǔn)則第一章、第二章還對簽訂業(yè)務(wù)約定書的程序和基本內(nèi)容等均作了明確的規(guī)定。因此，業(yè)務(wù)約定書是審計業(yè)務(wù)執(zhí)行的必要環(huán)節(jié)和審計風(fēng)險控制的重要措施。在案件審理過程中，法庭將會十分重視注冊會計師行業(yè)準(zhǔn)則中，關(guān)于業(yè)務(wù)約定書具有法律效力的規(guī)定，以便查清委托審計的目的和審計報告的使用范圍、使用責(zé)任等案件事實(shí)。

在S事務(wù)所的審計業(yè)務(wù)約定書中，把“委托目的”條款變?yōu)椤皹I(yè)務(wù)范圍及目的”，條款全文如下：“乙方將根據(jù)注冊會計師獨(dú)立審計準(zhǔn)則，對甲方的內(nèi)部控制度進(jìn)行和評價，對會計記錄進(jìn)行必要的抽查，以及在當(dāng)時情況下乙方認(rèn)為必要的其他審計程序，并在此基礎(chǔ)上對上述會計報表的合法性、公允性、會計處理的一貫性發(fā)表審計意見?！睆奈淖直硎錾衔辞逦从澄腥宋袑徲嫷哪康?。而委托目的的約定，直接到審計報告的用途，判定委托人是否合法、適當(dāng)使用審計報告，以及由于使用審計報告不當(dāng)所造成后果的法律責(zé)任等一系列問題。在“審計報告的使用責(zé)任”條款中，則約定為：“乙方向甲方出具的審計報告一式四份，這些報告由甲方分發(fā)使用，使用不當(dāng)?shù)呢?zé)任與乙方無關(guān)?！币参磳徲媹蟾娴氖褂梅秶鞒雒鞔_的約定。因此，條款中關(guān)于“使用不當(dāng)”的責(zé)任，也無從區(qū)分。由于S事務(wù)所提供的業(yè)務(wù)約定書采用格式條款訂立，按照法律關(guān)于“對格式條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”的規(guī)定，因此，在訴訟中，原告關(guān)于審計報告是作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格依據(jù)，審計單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審計報告失實(shí)的民事責(zé)任的主張，與會計師事務(wù)所關(guān)于審計報告使用不當(dāng)?shù)暮蠊c己無關(guān)的抗辯，法律可能會向原告的主張傾斜。

由于審計業(yè)務(wù)委托人，以及審計報告的直接使用者或潛在的使用者對委托目的具體要求不同，被審計單位的具體情況不同，審計業(yè)務(wù)約定書的具體形式和內(nèi)容也會千變?nèi)f化。因此會計師事務(wù)所在接受重大審計業(yè)務(wù)或特殊用途的審計業(yè)務(wù)時，盡量避免使用格式條款業(yè)務(wù)約定書。而應(yīng)當(dāng)按照獨(dú)立審計具體準(zhǔn)則第2號的規(guī)定，事先了解被審計單位基本情況，經(jīng)初步評價審計風(fēng)險后，以公平原則確定雙方的權(quán)利和義務(wù)，采取合理的方式提請客戶注意免除或限制其責(zé)任的條款，并按照對方的要求予以說明，并認(rèn)真簽好審計業(yè)務(wù)約定書。同時，對正使用的格式條款約定書，進(jìn)行必要的審查、修訂。這些格式條款業(yè)務(wù)約定書，有的是依據(jù)《獨(dú)立審計具體準(zhǔn)則第2號—業(yè)務(wù)約定書》制定的；有的甚至根本不符合準(zhǔn)則的規(guī)定，但均為格式條款形式；有的規(guī)定了免除自己的主要責(zé)任；有的加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利。而這些條款，依照1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》中關(guān)于格式條款的法律規(guī)定，均應(yīng)認(rèn)定無效。因此，應(yīng)當(dāng)注意到法律環(huán)境發(fā)生了變化，業(yè)務(wù)約定書也應(yīng)該作出符合法律規(guī)定的調(diào)整。

四、對審計結(jié)論認(rèn)識上的分歧

原告認(rèn)為經(jīng)過審計確認(rèn)的報表，應(yīng)該是擠干“水分”的。而會計師事務(wù)所卻認(rèn)為，由于注冊會計師的審計采用事后重點(diǎn)抽查的，加上被審單位內(nèi)部控制制度固有的局限性和其他客觀因素的制約，難免存在會計報表在某些重要的方面反映失實(shí)，而注冊會計師又可能在審計中未予發(fā)現(xiàn)的情況。因此，“會計師事務(wù)所的審計責(zé)任并不能替代、減輕或免除委托方的會計責(zé)任”。涉訟的會計師事務(wù)所如果僅以此為抗辯理由，主張造成A公司資產(chǎn)、負(fù)債、收益不實(shí)的責(zé)任在委托方，自己應(yīng)當(dāng)免責(zé)，則顯得蒼白無力，很可能不被法庭所接受。

在法庭上，涉訟的會計師事務(wù)所，應(yīng)當(dāng)充分其專業(yè)知識，舉證證明審計是嚴(yán)格依據(jù)《注冊會計師獨(dú)立審計準(zhǔn)則》進(jìn)行的，并確實(shí)實(shí)施了“必要的審計程序”。特別需要舉證證明審計人員已經(jīng)充分注意到了《獨(dú)立審計具體準(zhǔn)則第8號--錯誤和舞弊》，以及《獨(dú)立審計具體準(zhǔn)則第18號--違反法規(guī)行為》的規(guī)定，結(jié)合被審計單位的實(shí)際情況，編制和實(shí)施了審計計劃，充分考慮審計風(fēng)險，實(shí)施適當(dāng)?shù)膶徲嫵绦?，獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)，以證實(shí)錯誤或舞弊是否存在，或確定被審計單位是否遵守了可能對會計報表產(chǎn)生重大的相關(guān)。對一些特殊會計業(yè)務(wù)的處理方法，審計人員必須根據(jù)具體情況對客戶選用的會計原則和會計處理方法作出恰當(dāng)?shù)脑u價。使法官充分認(rèn)識“審計固有的風(fēng)險”。弄清會計信息失真的真實(shí)原因。

涉訟的會計師事務(wù)所，在審計報告的“真實(shí)性”的抗辯中，應(yīng)該改變職業(yè)思維定勢。如果仍以為注冊會計師對被審驗的會計報表，只要按照《準(zhǔn)則》的規(guī)定，謹(jǐn)慎執(zhí)業(yè)，實(shí)施了必要的審計程序，則審計報告就符合“真實(shí)性”的要求，而不應(yīng)該承擔(dān)由于會計報表虛假而致使審計報告失實(shí)的責(zé)任。以這樣的理由抗辯，肯定將會招致對方律師有力的反駁，亦難為法官所接受。法律界一般認(rèn)為：“不真實(shí)”是指審計報告的與事實(shí)不符，即“虛假”。這也是法律界在這個問題上的思維定勢。會計界想在這個問題上以自己的思維定勢來改變法律界的思維定勢，特別是要改變掌握審判權(quán)和裁決權(quán)的法官，恐怕不切合實(shí)際，難以奏效。法庭對審計報告的關(guān)注，首要問題是審計報告是否具備預(yù)期的質(zhì)量和功能，而不僅是審計的程序是否符合準(zhǔn)則。只要不真實(shí)的審計報告提供給了委托人或其他利害關(guān)系人，他們據(jù)以作出的決策遭受了損失，注冊會計師就難以以恪守了執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則為由，來主張免責(zé)。

從上講，審計準(zhǔn)則所規(guī)定的程序和要求，是能夠有效地保證注冊會計師在特定的審計成本下取得真實(shí)的審計結(jié)果。當(dāng)注冊會計師嚴(yán)格執(zhí)行了法定審計程序時，得出的應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的審計結(jié)果。但是，這并不排除審計固有的風(fēng)險，以及被審驗單位的會計責(zé)任。因此，在訴訟中，會計師事務(wù)所要證明自己嚴(yán)格執(zhí)行法定審計程序，沒有過錯。并假以完整、規(guī)范的工作底稿，論證這一事實(shí)，非常重要。這樣，獨(dú)立審計準(zhǔn)則的權(quán)威性也得以充分的展示。反之，如果審計單位不能提供完整、規(guī)范的工作底稿，來證明自己的審計程序和內(nèi)容的合法性、規(guī)范性。那么，本身就違反了準(zhǔn)則的規(guī)定，只能咎由自取。

財產(chǎn)獨(dú)立審計報告范文第2篇

1.審計意見表示與社會公眾的理解差距

注冊會計師對上市公司財務(wù)報表出具的審計報告有四大類，即無保留意見的審計報告、保留意見的審計報告、否定意見的審計報告和拒絕表示意見的審計報告。注冊會計師根據(jù)獨(dú)立審計準(zhǔn)則進(jìn)行了審計，出具了恰當(dāng)?shù)膶徲媹蟾妫趯徲媹蟾娌桓蓛魰r(我們可以把標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計報告以外的審計報告通稱為不干凈的審計報告)，財務(wù)報告的使用者往往認(rèn)為審計報告是有問題甚至是錯誤的。如因?qū)徲嫹秶艿絿?yán)重限制而出具的拒絕表示意見的審計報告，社會公眾往往這樣認(rèn)為：審計范圍受到嚴(yán)重限制，為什么會受到限制?企業(yè)管理層都能對審計的項目進(jìn)行控制，而注冊會計師在獲取足夠的證據(jù)時遭遇到了困難，肯定是企業(yè)高管有意隱瞞某些事實(shí)，或者故意設(shè)置某些障礙阻擾注冊會計師獲取足夠的審計證據(jù)，既然企業(yè)高管存在問題，就應(yīng)出具否定意見的審計報告。更有意思的是，在不干凈的審計報告遭遇到公司的經(jīng)營失敗或重大違法行為時，注冊會計師即便出具了恰當(dāng)?shù)膶徲媹蟾?，社會各界仍認(rèn)為注冊會計師未勤勉盡職，因注冊會計師的審計失敗而導(dǎo)致他們利益受損，應(yīng)追究注冊會計師的有關(guān)責(zé)任。

2.內(nèi)部控制制度基礎(chǔ)審計下的管理層舞弊的困境

我們國家現(xiàn)階段審計職業(yè)界實(shí)行的是制度基礎(chǔ)審計，是一種以審查企業(yè)內(nèi)部控制制度著手的審計方法。根據(jù)獨(dú)立審計準(zhǔn)則，內(nèi)部控制制度的建立、健全與執(zhí)行有效性，是被審計單位的會計責(zé)任，企業(yè)管理當(dāng)局有責(zé)任建立良好的內(nèi)部控制制度。制度基礎(chǔ)審計的重點(diǎn)是對制度的各個控制環(huán)節(jié)審查，目的在于發(fā)現(xiàn)控制制度中的薄弱環(huán)節(jié)并找出問題發(fā)生的根源，然后針對這些環(huán)節(jié)擴(kuò)大檢查范圍。企業(yè)管理當(dāng)局是內(nèi)部控制制度的設(shè)計者和執(zhí)行者，那么在管理當(dāng)局有意制造某些內(nèi)控制度的假象時，良好的內(nèi)部控制假象將讓注冊會計師收集較少的審計證據(jù)，注冊會計師往往很難發(fā)現(xiàn)管理舞弊。根據(jù)獨(dú)立審計準(zhǔn)則，注冊會計師有責(zé)任發(fā)現(xiàn)和披露被審計單位的管理當(dāng)局的重大舞弊，若沒有發(fā)現(xiàn)和披露管理當(dāng)局的重大舞弊，是注冊會計師的過錯，應(yīng)承擔(dān)過失責(zé)任。另外，在實(shí)際的工作中，對在審計中發(fā)現(xiàn)的管理舞弊，注冊會計師往往不是選擇披露，而是提醒企業(yè)有關(guān)管理高層改正，而且，審計工作中實(shí)際發(fā)現(xiàn)的重大管理舞弊與實(shí)際發(fā)生的重大管理舞弊之間存在很大差距。這樣，在公司管理當(dāng)局，特別是公司最高管理當(dāng)局與公司各利益群體串通舞弊時，注冊會計師往往是力不從心。

3.公司治理結(jié)構(gòu)中角色重合的困境

所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離是現(xiàn)代公司治理制度的一大特征，公司的最高權(quán)利機(jī)關(guān)是股東大會，在股東大會的基礎(chǔ)上選舉產(chǎn)生董事會，董事會對股東大會負(fù)責(zé)，代表股東的利益，董事會聘請企業(yè)高層管理人員對企業(yè)實(shí)施具體的經(jīng)營管理。企業(yè)的所有權(quán)屬于股東，企業(yè)的經(jīng)營權(quán)則授權(quán)給企業(yè)管理當(dāng)局。股東是委托人，公司管理當(dāng)局是人，股東委托公司管理當(dāng)局對公司進(jìn)行經(jīng)營管理。在審計業(yè)務(wù)的委托關(guān)系中，股東委托審計機(jī)構(gòu)鑒證公司管理當(dāng)局經(jīng)營業(yè)績，即股東是委托人，審計機(jī)構(gòu)是人。管理當(dāng)局與審計機(jī)構(gòu)是獨(dú)立的，不存在任何的契約、利益關(guān)系，由人監(jiān)督人的過程是可以保證其公正性的。我國現(xiàn)階段的現(xiàn)象是很多公司的高管本身就是董事會的重要成員，公司高管既對公司實(shí)施具體的經(jīng)營管理，又名義上代表股東，在董事會中主宰著公司的重大決策，這樣使得公司高層為謀取自己的利益而損害廣大的投資者利益提供了廣闊的空間，內(nèi)部人控制現(xiàn)象十分嚴(yán)重。董事會成員，企業(yè)高管部分成員二合一，使受托進(jìn)行審計的審計構(gòu)處于十分尷尬的位置，即委托人(董事會)委托審計機(jī)構(gòu)對委托人(是董事會重要成員的高層管理人員)的會計責(zé)任予以認(rèn)定或解除。審計機(jī)構(gòu)在審計過程中很可能迫于委托人的壓力而作出妥協(xié)，出具欠適當(dāng)?shù)膶徲媹蟾?，造成了審計失敗?/p>

4.抽樣審計下的5%困境

最初的審計是以詳細(xì)審計開始的，隨著社會的發(fā)展和審計目標(biāo)的改變，科學(xué)的抽樣審計方法得到了廣泛應(yīng)用。抽樣是統(tǒng)計學(xué)中的重要概念，與統(tǒng)計學(xué)界的一個重要魔數(shù)5%有著干絲萬縷的聯(lián)系。根據(jù)雙尾假設(shè)測試(TWOTAILED HYPOTHESIS TEST)的統(tǒng)計所得出的結(jié)果，總體中有95%的值落在偏離中值為正負(fù)1.96標(biāo)準(zhǔn)差之間。許多的注冊會計師把可容忍的審計風(fēng)險確認(rèn)為5%，這是否意味著注冊會計師愿意接受簽發(fā)的100份審計報告中有5份以內(nèi)的錯誤報告?假如某具有證券業(yè)資格的會計師事務(wù)所有20家證券業(yè)客戶，他們的可容忍審計風(fēng)險是5%，那么，從總體上來說，該所每年出具的20份審計報告中有1份可能是錯誤的審計報告，就造成了審計失敗。在我國現(xiàn)階段，一次審計失敗可能對一個會計師事務(wù)所造成毀滅性的打擊。如在瓊民源事件中為瓊民源出具審計報告的是中華會計師事務(wù)所，在1998年5月1日證監(jiān)查字[1998]36號中對中華會計師事務(wù)所的處罰也不算十分嚴(yán)重，暫停證券業(yè)務(wù)資格6個月，而且剛好是1998年5月1日開始至1998年11月1日結(jié)束，并未錯過年報預(yù)審。但在1998年度，中華所13家客戶當(dāng)中有10家客戶更換到其他會計師事務(wù)所，最后，僅有3家仍然由中華會計師事務(wù)所簽發(fā)1998年的審計報告。

5.獨(dú)立性的追求與天生的非獨(dú)立性

獨(dú)立性也許是獨(dú)立審計準(zhǔn)則中出現(xiàn)的最多字眼之一。獨(dú)立是注冊會計師的靈魂，注冊會計師唯有保持獨(dú)立性，才有可能更加客觀、公正，出具實(shí)際意義上的審計報告。但我國的注冊會計師行業(yè)天生以來就是非獨(dú)立的。二十世紀(jì)80年代，中國恢復(fù)注冊會計師制度，大部分會計師事務(wù)所由政府部門創(chuàng)辦，并接受政府部門的管理。1988年中國注冊會計師協(xié)會成立后試圖將會計師事務(wù)所納入自我管理軌道。但要從根本上改變中國會計師事務(wù)所與政府掛鉤的現(xiàn)狀，并不是一朝一夕的事。在實(shí)踐中，各掛靠單位如財政部門、稅務(wù)部門、行業(yè)主管部門等通常會利用手中的權(quán)力指定企業(yè)到所屬的會計師事務(wù)所接受審計，與此同時，注冊會計師在作出審計判斷、出具審計報告時，會受到主管部門的意愿所左右，審計的獨(dú)立性受到嚴(yán)重破壞。根據(jù)中注協(xié)1997年底所作的調(diào)查，54.7%的回復(fù)者反映了他們在審計實(shí)務(wù)中受到了政府干預(yù)，其形式包括指定審計單位或?qū)徲媹蟾娴某鼍哌M(jìn)行直接干預(yù)等(全中和，注冊會計師行業(yè)相關(guān)問題問卷調(diào)查分析報告，《注冊會計師通訊》1998年第一期)。影響中國注冊會計師獨(dú)立發(fā)展的另外一個重要方面是中國注冊會計師協(xié)會的地位問題。中國注冊會計師協(xié)會作為全國注冊會計師的自律性組織，它的地位、權(quán)威和獨(dú)立性直接影響注冊會計師執(zhí)業(yè)的獨(dú)立性。然而目前中注協(xié)理事會的大部分成員(包括會長和副會長)都來自政府部門，而非審計職業(yè)界，中注協(xié)也一直接受著財政部的領(lǐng)導(dǎo)和管理，中國政府官員認(rèn)為注冊會計師作為經(jīng)濟(jì)警察，僅是政府管制力的補(bǔ)充和延伸而己。因此，從嚴(yán)格意義上講，中注協(xié)還僅是一個半官方的組織，而非民間自律性組織，這使得中注協(xié)在許多情況下要作出獨(dú)立決策殊非易事，從而大大影響了整個注冊會計師職業(yè)界獨(dú)立性的發(fā)揮。(湯云為，2000，關(guān)于中國注冊會計師職業(yè)發(fā)展若干問題的探討。)6.法律法規(guī)的尷尬

我國現(xiàn)階段財務(wù)會計法規(guī)的情況是：會計準(zhǔn)則和財務(wù)通則并存。這樣使中國會計人員經(jīng)常處于進(jìn)退兩難境地，財務(wù)通則從某種程度上來說，是計劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，企業(yè)財務(wù)是政府財政的附屬物，政府往往規(guī)定了企業(yè)的各項財務(wù)活動。財務(wù)通則主要規(guī)范的是如壞帳計提、折舊年限和存貨計價方法等事項，并要求企業(yè)會計人員必須遵循之。注冊會計師要求對企業(yè)財務(wù)報告遵循會計準(zhǔn)則和其他法規(guī)(包括財務(wù)通則)的程度發(fā)表意見。毫無疑問，這樣經(jīng)審計的財務(wù)報表將會發(fā)生偏離。另外，財政部制定會計準(zhǔn)則，但會計準(zhǔn)則本身亟待完善，雖然我國頒布了不少具體會計準(zhǔn)則，并在上市公司中開始執(zhí)行統(tǒng)一的企業(yè)會計制度，但是基本會計準(zhǔn)則與具體會計準(zhǔn)則之間，各具體會計準(zhǔn)則之間，在應(yīng)用有關(guān)會計原則問題上存在著許多不相一致的地方。不斷修改頒布與新頒布的會計準(zhǔn)則往往使企業(yè)的會計人員無所適從，這也給注冊會計師的審計帶來困難。

獨(dú)立審計準(zhǔn)則的法律地位也是極為尷尬的。注冊會計師的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則是有中注協(xié)負(fù)責(zé)擬訂，報財政部批準(zhǔn)后實(shí)施，中注協(xié)負(fù)責(zé)對獨(dú)立審計準(zhǔn)則進(jìn)行解釋，那么獨(dú)立審計準(zhǔn)則是法規(guī)還是規(guī)章?有人認(rèn)為《獨(dú)立審計準(zhǔn)則》不過是民間制定的文本，在法律上沒有引為標(biāo)準(zhǔn)的效力。另外，1998年1月財政部頒布的《違反注冊會計師法處罰暫行辦法》規(guī)定：注冊會計師和會計師事務(wù)所、審計師事務(wù)所在執(zhí)業(yè)中違反注冊會計師行業(yè)管理的法律、法規(guī)和規(guī)章應(yīng)予行政處罰的，適用本辦法。行業(yè)協(xié)會制定的行業(yè)管理方面的文件，是否能歸結(jié)于法律、法規(guī)和規(guī)章?

還有，我國企業(yè)會計由財政部管理，會計師事務(wù)所由中注協(xié)管理，上市公司則由證監(jiān)會監(jiān)管。財政部頒布會計準(zhǔn)則，中注協(xié)擬訂注冊會計師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，證監(jiān)會制定上市公司信息披露約有關(guān)規(guī)則，會計準(zhǔn)則，執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，信息披露規(guī)則有時并不協(xié)調(diào)，這也給注冊會計師執(zhí)業(yè)帶來了困難。

7.知識的頻繁更新與會計師事務(wù)所的人員結(jié)構(gòu)的兩極分化

我國現(xiàn)在的會計師事務(wù)所一般都實(shí)行三級復(fù)核。嚴(yán)格的三級復(fù)核將有效地減少審計失敗的概率。一般而言，第三級復(fù)核者是會計師事務(wù)所的高層主管，一般由會計師事務(wù)所的主任會計師承擔(dān)。在審計工作底稿的重大問題的把握上，第三級復(fù)核者起著關(guān)鍵的作用。因此，嚴(yán)格的三級復(fù)核要求會計師事務(wù)所的高層主管有豐富全面的知識和良好的經(jīng)驗判斷能力。我國早期的注冊會計師資格是通過考核取得的，年齡普遍偏大?，F(xiàn)在占據(jù)會計師事務(wù)所高層主管的大多是早期考核制下獲得注冊會計師資格的人員。我國近十年來證券市場得到了大力發(fā)展，各種法規(guī)制度不斷頒布和修政，知識更新非常頻繁。年齡老化的會計師事務(wù)所的高管是否能跟上知識更新的步伐?許多會計師事務(wù)所的第三級復(fù)核形同虛設(shè)，完全是走走形式而已并不能發(fā)揮真正的作用。

8.信息的不對稱與表外信息的關(guān)洼

根據(jù)獨(dú)立審計準(zhǔn)則，注冊會計師應(yīng)充分關(guān)注對會計報表有重大影響的表外信息，如《獨(dú)立審計準(zhǔn)則第8號違反法規(guī)行為》等。在實(shí)踐中，公司提供給注冊會計師的主要是與會計報表有關(guān)的帳簿、記帳憑證、法規(guī)依據(jù)與合同等，表外的一些信息很難收集到。即使在注冊會計師懷疑企業(yè)某一方面，而試圖從企業(yè)內(nèi)部獲得某方面的表外信息證據(jù)時，往往會被企業(yè)高層主管以企業(yè)商業(yè)秘密之類的借口回絕。對企業(yè)的經(jīng)營狀況，企業(yè)管理層處于完全知情的一方，而注冊會計師并不是如此，因此，企業(yè)管理層很容易隱瞞企業(yè)表外的諸多事實(shí)。

9.經(jīng)營失敗與審計失敗

財產(chǎn)獨(dú)立審計報告范文第3篇

注冊會計師的法律責(zé)任是指注冊會計師在承辦業(yè)務(wù)過程中未能履行合同條款，或者未能保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，或者故意不作充分披露、出具不實(shí)的報告，致使審計報告的使用者遭受損失，依照有關(guān)法律規(guī)定，注冊會計師或會計師事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。由此可見，審計報告不實(shí)是注冊會計師承擔(dān)法律責(zé)任的關(guān)鍵條件。問題的關(guān)鍵就在于這個“不實(shí)”應(yīng)該以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來判斷。

縱觀歷史上和現(xiàn)在正在上演的“審計訴訟案”，我們不難發(fā)現(xiàn)，這種標(biāo)準(zhǔn)可以分為兩種：一是注冊會計師行業(yè)內(nèi)部制定的和委托人與會計師事務(wù)所在業(yè)務(wù)約定書中規(guī)定的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，這個標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是判斷注冊會計師法律責(zé)任的法定標(biāo)準(zhǔn)；二是公眾對注冊會計師的期望標(biāo)準(zhǔn)，這應(yīng)該成為注冊會計師整個行業(yè)的努力方向，然而在已有的一些判例中卻被作為注冊會計師承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù)。如果我們以專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為界線，還可以將注冊會計師承擔(dān)法律責(zé)任分成兩種情況：一是注冊會計師主觀故意不遵循獨(dú)立審計準(zhǔn)則的規(guī)定或業(yè)務(wù)約定書的要求執(zhí)行審計，違背專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)所承擔(dān)的法律責(zé)任，這是注冊會計師自身的原因；二是公眾對注冊會計師的期望標(biāo)準(zhǔn)與專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之間存在差距，注冊會計師的行為符合獨(dú)立審計準(zhǔn)則的規(guī)定，卻不符合公眾的期望而承擔(dān)的責(zé)任，這部分責(zé)任源于公眾的期望差距。

由此，注冊會計師法律責(zé)任的解除也應(yīng)該從兩個方面進(jìn)行。一方面需要公眾理解注冊會計師，明確注冊會計師應(yīng)該承擔(dān)的職責(zé)，剔除那些不合理的期望，并進(jìn)一步將合理的期望專業(yè)化、合法化，縮小期望標(biāo)準(zhǔn)與專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的差距，另一方面，注冊會計師應(yīng)該嚴(yán)格要求自己，努力提高審計的質(zhì)量。本文將主要從第一個方面分析解除注冊會計師法律責(zé)任的社會因素。

一、形成恰當(dāng)?shù)墓娖谕谋匾?/p>

對審計職業(yè)界來說，他們所遭到的批評大都根源于公眾對法律賦予的和注冊會計師職業(yè)認(rèn)同的審計責(zé)任缺乏恰當(dāng)理解，從而形成的公眾期望差距。一方面公眾希望注冊會計師充當(dāng)信息風(fēng)險的減少者的角色，而另一方面，隨著公眾對被審計單位的控制權(quán)的弱化及因此而引起的風(fēng)險的增加，他們開始寄希望于注冊會計師成為完全的風(fēng)鹼分?jǐn)傉?，并將自己的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁于注冊會計師身上?，F(xiàn)實(shí)中注冊會計師兩個角色兼而有之，很不協(xié)調(diào)。如注冊會計師對揭示被審計單位較好盈利前景的財務(wù)報表出具否定意見，并說明公司業(yè)績其實(shí)很不盡人意，導(dǎo)致該公司股價下跌，投資者受損。如果投資者寄希望于注冊會計師成為完全的風(fēng)險分擔(dān)者，就使得注冊會計師講真話反而會受到懲罰，從而不能達(dá)到激勵相容的要求。所以說，并不是公眾對注冊會計師要求越高，對自己就越有利。讓注冊會計師承擔(dān)過度的責(zé)任，很有可能導(dǎo)致注冊會計師無所適從，到頭來連最起碼的審計責(zé)任都無法保質(zhì)保量的完成。因此，應(yīng)當(dāng)正確規(guī)定注冊會計師的職責(zé)，形成恰當(dāng)?shù)墓娖谕?/p>

二、恰當(dāng)?shù)墓娖谕捌湫纬?/p>

（－）注冊會計師、被審計單位管理當(dāng)局和所有者（委托者）之間的職責(zé)劃分一公眾應(yīng)有的期望

在注冊會計師、被審計單位管理當(dāng)局和委托者三個主體之間體現(xiàn)著二對相互關(guān)系。其中，委托者與被審計單位管理當(dāng)局之間是委托與受托的經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系。委托者將財產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)賦予管理當(dāng)局，管理當(dāng)局對所托付的財產(chǎn)承擔(dān)保值增值的責(zé)任，并向委托者提供會計信息以解除自身的受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任；為了保證管理當(dāng)局能夠真正實(shí)現(xiàn)財產(chǎn)的保值增值，委托者應(yīng)該對管理當(dāng)局進(jìn)行監(jiān)督和約束。同時，為了了解管理當(dāng)局提供的會計資料及其所反映的財產(chǎn)保存和運(yùn)用的真實(shí)性，委托者聘任注冊會計師對這種真實(shí)性進(jìn)行證實(shí)，因此委托者與注冊會計師之間是委托與受托的審計關(guān)系。注冊會計師按照二者之間的合約和獨(dú)立審計準(zhǔn)則承擔(dān)審計責(zé)任，委托者承擔(dān)按期付費(fèi)的責(zé)任。在這里，委托者具有雙重身份，并由于上述雙重委托受托關(guān)系的存在，才產(chǎn)生了被審計單位管理當(dāng)局與注冊會計師之間的審計與被審計的關(guān)系。

公眾應(yīng)該恰當(dāng)?shù)睦斫庾鳛橹黧w之一的注冊會計師的責(zé)任，或者說應(yīng)對注冊會計師應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任形成合理的期望。筆者進(jìn)一步對上述各個主體的責(zé)任進(jìn)行劃分，這種劃分對于形成“恰當(dāng)?shù)睦斫狻币苍S是有幫助的。

1．審計責(zé)任與會計責(zé)任的劃分。建立、健全并有效遵循內(nèi)部控制制度，提供符合公認(rèn)會計準(zhǔn)則要求，公允一貫性的會計報表，是被審計單位管理當(dāng)局的會計責(zé)任。對被審計單位所提供的會計報表的合法性、公允性和一貫性發(fā)表審計意見，是注冊會計師的審計責(zé)任。也就是說，被審計單位管理當(dāng)局提供的會計報表存在重大錯誤或舞弊應(yīng)該由被審計單位負(fù)責(zé)，注冊會計師只需要負(fù)責(zé)按照既定的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和簽訂的業(yè)務(wù)約定書的要求，對會計報表發(fā)表意見，并對審計報告的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。

2．審計責(zé)任與經(jīng)營責(zé)任的劃分。提高經(jīng)營效率，保證財產(chǎn)的保值增值，避免經(jīng)營失敗是被審計單位管理當(dāng)局的經(jīng)營責(zé)任。隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境的復(fù)雜化，被審計單位面臨的經(jīng)營風(fēng)險越來越大，由于會計信息反映具有滯后性，以及現(xiàn)有公認(rèn)會計準(zhǔn)則下，會計語言表達(dá)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的有限性，會計信息并不能保證企業(yè)所有的經(jīng)營狀況和經(jīng)營風(fēng)險被完全揭示。注冊會計師的責(zé)任只是對會計報表發(fā)表意見，不可能對被審計單位所有事項發(fā)表意見。即使對會計報表發(fā)表的意見也僅僅是一種“合理的保證”。因此，注冊會計師不可能保證經(jīng)過審計的單位不會發(fā)生經(jīng)營失敗。只要注冊會計師在審計過程中遵循了獨(dú)立審計準(zhǔn)則的規(guī)定，保持了應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，最終出具的審計報告是真實(shí)合法的，經(jīng)營失敗給委托人帶來的損害就與注冊會計師無關(guān)。

3．審計責(zé)任與委托者自身全部的監(jiān)督約束責(zé)任的劃分。委托者要對管理當(dāng)局進(jìn)行監(jiān)督和約束，以保證管理當(dāng)局真正履行財產(chǎn)的保值增值責(zé)任。這種監(jiān)督和約束可以同時通過股東大會、董事會、監(jiān)事會等內(nèi)部治理機(jī)制和經(jīng)理市場、資本市場和審計等外部治理機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。因而，審計只是委托者全部監(jiān)督和約束工作的一部分。管理當(dāng)局經(jīng)營的失敗可能是審計失職的結(jié)果，然而更可能是委托人自身監(jiān)督不力的結(jié)果。如果讓注冊會計師承擔(dān)所有的風(fēng)險，一方面，會使委托人存在“偷懶”的動機(jī)，因為無論他是否用心監(jiān)督約束，他的風(fēng)險總是有人承擔(dān)的，只要經(jīng)營失敗，注冊會計師似乎就‘噴無旁貸”，有法院的“深口袋理論”保護(hù)；另一方面，注冊會計師不能分享成功的收益，卻要承擔(dān)失敗的所有責(zé)任，這對他顯然不公平。注冊會計師固然要對自己的行為負(fù)責(zé)，但他不應(yīng)該是經(jīng)營失敗的“替罪羊”，更不應(yīng)該是委托者風(fēng)險的“保險人”。

4．審計責(zé)任與委托者錯誤理解信息責(zé)任的劃分。委托者錯誤理解會計信息，進(jìn)而錯誤決策，也可能導(dǎo)致“損害事實(shí)”。這是委托人自身知識、理解能力存在不足的結(jié)果。這樣的損失也不應(yīng)該由審計人員來承擔(dān)。

綜上所述，公眾期望差距具體體現(xiàn)在兩個方面：一方面，從性質(zhì)上講，公眾將不應(yīng)該由注冊會計師承擔(dān)的責(zé)任加諸于注冊會計師身上，如混淆了會計責(zé)任與審計責(zé)任，將經(jīng)營失敗和審計失敗等同起來；另一方面，從數(shù)量上講，公眾期望注冊會計師負(fù)擔(dān)的損失超越了其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失范圍。

（二）明確判定注冊會計師承擔(dān)法律責(zé)任的法定依據(jù)應(yīng)是獨(dú)木審計準(zhǔn)則對“審計責(zé)任”的界定—一種專

業(yè)的期望

在信息不對稱的環(huán)境下，委托關(guān)系中具有信息優(yōu)勢的一方就有可能產(chǎn)生機(jī)會主義行為。在委托者與注冊會計師之間的委托受托審計關(guān)系中，注冊會計師擁有信息優(yōu)勢，為了保證全面履行了受托審計責(zé)任，委托者必須對審計進(jìn)行監(jiān)督，但由于審計的專業(yè)性質(zhì)，也不能夠由委托者自己來行使這種監(jiān)督，只能通過第三條途徑，即社會約束來進(jìn)行監(jiān)督。社會約束包括三個方面：一是市場約束機(jī)制。在市場經(jīng)濟(jì)中，會計師事務(wù)所作為一個法人主體，必須提供良好的審計質(zhì)量來贏得客戶。二是法律約束機(jī)制。審計結(jié)論如果錯誤，必然導(dǎo)致接受審計報告的相關(guān)利害關(guān)系人通過法律追究賠償責(zé)任，這必然使注冊會計師為了防范風(fēng)險而提高審計質(zhì)量。三是社會標(biāo)準(zhǔn)約束。通過建立一些社會公認(rèn)的審計行為標(biāo)準(zhǔn)，并讓這些標(biāo)準(zhǔn)為世人所知，人們就可以用這些標(biāo)準(zhǔn)來確認(rèn)評價的對象是否按標(biāo)準(zhǔn)履行職責(zé)，這就是審計職業(yè)領(lǐng)域的審計準(zhǔn)則以及各種質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

財產(chǎn)獨(dú)立審計報告范文第4篇

一、獨(dú)立董事制度有利于改變獨(dú)立審計中失衡的委托、受托審計關(guān)系

獨(dú)立性是注冊會計師職業(yè)的基石，也一直是各國審計職業(yè)界、政府監(jiān)管部門和學(xué)術(shù)界關(guān)注與討論的焦點(diǎn)。站在會計信息監(jiān)管的角度看，注冊會計師審計屬于外部會計信息監(jiān)管范疇，其執(zhí)業(yè)質(zhì)量在一定程度上決定著會計信息的質(zhì)量。作為外部主要監(jiān)管力量的注冊會計師沒能保持獨(dú)立地位，出具虛假審計報告是會計造假得逞的主要外部原因。而注冊會計師出具虛假審計報告的主要原因是屈從于管理當(dāng)局的意志，歸根結(jié)底還是公司治理結(jié)構(gòu)不健全。獨(dú)立董事制度是對公司治理結(jié)構(gòu)的調(diào)整，它可以在審計委托機(jī)制、內(nèi)部控制制度、提供審計資料等方面促進(jìn)獨(dú)立審計。從審計受托角度看，企業(yè)所有者（股東）在考察企業(yè)的財務(wù)狀況和經(jīng)營成果時，必然要委托企業(yè)外部審計機(jī)構(gòu)進(jìn)行獨(dú)立的審核，并做出公正客觀的評價。在獨(dú)立董事制度引進(jìn)之前，由于現(xiàn)代股份公司的股權(quán)分散化，使真正意義上的審計委托人———全體股東行使委托權(quán)已不可能，要么由大股東行使實(shí)際委托權(quán)，要么由大股東參與的董事會行使實(shí)際委托權(quán)，或由董事會控制的經(jīng)理人行使實(shí)際委托權(quán)，隨著委托權(quán)的逐級下移，財產(chǎn)所有者的監(jiān)督意愿在企業(yè)關(guān)系鏈增長的過程中得到削弱。這樣就導(dǎo)致中國的審計委托人與被審計人往往混為一體，都表現(xiàn)為董事會或經(jīng)理，造成審核財務(wù)報告的外部審計缺乏真正的委托人，就往往發(fā)生高價購買審計意見的問題。而注冊會計師不得不屈從于管理當(dāng)局的意志，出具令管理當(dāng)局滿意的審計報告，否則管理當(dāng)局就會去選擇別的會計師事務(wù)所。因為注冊會計師能否取得并持續(xù)取得業(yè)務(wù)以保證其生存和發(fā)展，取決于控制公司的管理者是否愿意接受他們。這樣注冊會計師的獨(dú)立性就得不到保證。實(shí)行獨(dú)立董事制度之后，獨(dú)立董事有權(quán)向董事會提議聘用或解聘會計師事務(wù)所，由于其身份和職責(zé)的特殊性，在一定程度上能制約管理當(dāng)局的不正當(dāng)委托問題，避免了審計委托人和被審計人合二為一的情況，有助于維護(hù)注冊會計師審計的獨(dú)立性。審計委員會作為獨(dú)立董事制度的實(shí)現(xiàn)形式，大部分成員是獨(dú)立董事，它的職責(zé)之一就是通過審查注冊會計師事務(wù)所及其注冊會計師的獨(dú)立性，向董事會提議聘用或解聘會計師事務(wù)所。這樣就可以促進(jìn)會計師事務(wù)所的良性競爭，從而促進(jìn)整個民間審計職業(yè)界獨(dú)立性的提高。同時，由于審計委托人的角色發(fā)生了變化，經(jīng)理層與注冊會計師的相對獨(dú)立性增強(qiáng)，這樣，注冊會計師在審計時就可以更好的審查企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的受托者———經(jīng)理層。那么被審人就由原來的側(cè)重會計部門（《獨(dú)立審計基本準(zhǔn)則》規(guī)定，“獨(dú)立審計的目的是對被審計單位會計報表的合法性、公允性及會計處理方法的一貫性發(fā)表審計意見?！保U(kuò)展到經(jīng)理層對于其受托責(zé)任的執(zhí)行情況。

二、獨(dú)立董事制度有助于注冊會計師執(zhí)行內(nèi)部控制的測試與評價

內(nèi)部控制是管理現(xiàn)代化的必然產(chǎn)物，而內(nèi)部控制的產(chǎn)生和發(fā)促使審計工作從詳細(xì)審計發(fā)展成為以測試內(nèi)部控制為基礎(chǔ)的抽樣審計。企業(yè)內(nèi)部控制制度的測試與評價，是審計工作中的一項重要內(nèi)容。獨(dú)立審計是制度基礎(chǔ)審計，即在了解、測試和評介內(nèi)部控制的基礎(chǔ)上，對被審計單位賴以生成的財務(wù)信息進(jìn)行鑒證。在獨(dú)立董事制度下，由獨(dú)立董事任職并控制的審計委員會的職能主要有：檢查會計政策、財務(wù)狀況和財務(wù)報告程序；監(jiān)督控制內(nèi)部審計、并為注冊會計師審計提供必要的協(xié)助。這不僅有助于企業(yè)內(nèi)部控制制度的合理設(shè)計及有效運(yùn)行，也便于注冊會計師對企業(yè)內(nèi)部控制執(zhí)行情況的測試與評價。

三、獨(dú)立董事制度為獨(dú)立審計工作提供必要的審計證據(jù)

注冊會計師在執(zhí)行審計工作時，一方面需要扎實(shí)的專業(yè)知識、良好的審計職業(yè)道德和豐富的審計工作經(jīng)驗；另一方面也需要對被審單位的經(jīng)營和財務(wù)狀況有全面、豐富的了解。但在現(xiàn)實(shí)中，特別是在獨(dú)立董事制度實(shí)行以前，管理當(dāng)局往往不愿向注冊會計師提供其所需的審計資料。這就不利于審計質(zhì)量的提高，表現(xiàn)為注冊會計師大量的運(yùn)用估計和主觀判斷。實(shí)行獨(dú)立董事制度后，從其提供信息的廣度上看，獨(dú)立董事發(fā)表的有關(guān)意見如對上市公司管理層的資產(chǎn)重組、債務(wù)重組、非常交易等出具的獨(dú)立董事報告等，為注冊會計師的評估結(jié)論、出具的審計報告，提供了可信度較高的佐證；從其提供信息的質(zhì)量上來看，獨(dú)立董事所的有關(guān)意見，是以其獨(dú)立于控股股東、經(jīng)理人及其他利害關(guān)系人的立場，并以其專業(yè)經(jīng)驗、資歷和聲望等身份為基礎(chǔ)而做的，注冊會計師可視為外部證據(jù)，運(yùn)用專業(yè)判斷予以證實(shí)。

財產(chǎn)獨(dú)立審計報告范文第5篇

注冊會計師的民事責(zé)任問題，自20世紀(jì)80年代西方國家的訴訟爆炸后，在世界許多國家都成為一個涉及會計界、法律界及社會公眾的熱點(diǎn)問題，我國也不例外。隨著我國證券市場的迅速發(fā)展，上市公司財務(wù)報表造假行為越來越多地被曝光，使得對這些虛假報表進(jìn)行審計并簽發(fā)了無保留意見的注冊會計師應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任也越來越被人們關(guān)注。但由于審計業(yè)務(wù)本身的復(fù)雜性及影響范圍的廣泛性，使這種責(zé)任的確立在會計職業(yè)界和法律界之間有許多分歧。本文試圖站在相對中立的立場，就如何完善我國注冊會計師民事責(zé)任制度作幾點(diǎn)有益的探討。

一、公司治理結(jié)構(gòu)下的解決方案

注冊會計師的法律責(zé)任問題是一個資本市場風(fēng)險的公平與合理分配的問題，它必須兼顧注冊會計師執(zhí)業(yè)活動的制度價值及其內(nèi)在局限兩個方面。筆者以為，在這一問題上撇開公司及會計報表的編制者不談，而試圖在注冊會計師和公眾之間厘清損失的分配是不現(xiàn)實(shí)的。2002年席卷西方國家的公司財務(wù)會計監(jiān)管模式改革在改造會計職業(yè)的同時力圖重塑圍繞公司財務(wù)審計所發(fā)生的各種利益關(guān)系的做法，可能是可以借鑒的完善會計師法律責(zé)任問題的一條必由之路。當(dāng)把注冊會計師的法律責(zé)任置于公司治理結(jié)構(gòu)的框架下考慮時，有助于在注冊會計師、公司及會計報表編制者和會計師報表使用人三方之間實(shí)現(xiàn)一種利益平衡。

二、賦予《中國注冊會計師獨(dú)立審計準(zhǔn)則》相應(yīng)的法律地位

從世界范圍看，獨(dú)立審計準(zhǔn)則用來規(guī)范注冊會計師的執(zhí)業(yè)行為，并且應(yīng)是鑒別注冊會計師法律責(zé)任的依據(jù)。但中國注冊會計師獨(dú)立審計準(zhǔn)則是否也有這樣的法律權(quán)威呢?會計界認(rèn)為我國的獨(dú)立審計準(zhǔn)則是注冊會計師協(xié)會依《注冊會計師法》的授權(quán)而擬定，由財政部批準(zhǔn)施行，因而屬于行政法規(guī)范疇，具有一定的法律效力?！蹲詴嫀煼ā?、《證券法》等法律也對獨(dú)立審計準(zhǔn)則的法律效力作了形式上的規(guī)定。而公眾和法律界人士認(rèn)為獨(dú)立審計準(zhǔn)則是行業(yè)準(zhǔn)則，既不屬于法律、法規(guī)的范疇，也不能說明獨(dú)立審計準(zhǔn)則是司法的依據(jù)。

筆者認(rèn)為，雖然獨(dú)立審計準(zhǔn)則由財政部批準(zhǔn)后實(shí)行，但其不是部門規(guī)章。根據(jù)我國的《立法法》，部門規(guī)章只能由國務(wù)院各部、各委員會、人民銀行及其它有行政管理職權(quán)的直屬機(jī)構(gòu)制定，并經(jīng)部長會議或委員會會議決定，由部門首長簽署命令予以公布。但獨(dú)立審計準(zhǔn)則由注會協(xié)會擬定，經(jīng)財政部批準(zhǔn)后，由財政部以通知的形式，制定主體和制定程序與立法法規(guī)定不符。雖然《注冊會計師法》規(guī)定注會協(xié)會能制定獨(dú)立審計準(zhǔn)則，但這不是授權(quán)立法。授權(quán)立法的主體只能是行政主體，而注會協(xié)會是自律性的社會團(tuán)體法人組織。因此獨(dú)立審計準(zhǔn)則不屬于法律、法規(guī)的范疇，只是財政部的部門規(guī)章以下的規(guī)范性文件。但是賦予獨(dú)立審計準(zhǔn)則法律效力又十分必要。獨(dú)立審計準(zhǔn)則關(guān)系到注冊會計師行業(yè)的生存和發(fā)展，它是判斷注冊會計師執(zhí)業(yè)行為是否存在過錯的重要依據(jù)，它關(guān)于會計責(zé)任與審計責(zé)任、公允性、合理保證等概念的闡述對于理解注冊會計師的法律責(zé)任至關(guān)重要。鑒于我國目前的實(shí)際，應(yīng)修改《注冊會計師法》，從法律上明確獨(dú)立審計準(zhǔn)則的合法性和地位，使其能成為司法依據(jù)。

三、建立虛假審計報告鑒定制度

注冊會計師民事責(zé)任構(gòu)成要件之一是審計報告構(gòu)成虛假陳述。那么由誰來鑒定注冊會計師的審計報告是否構(gòu)成虛假陳述呢?

筆者認(rèn)為可行的辦法是設(shè)立審計鑒定人名冊制度和具體案件鑒定人隨機(jī)選任制度。具體可由司法行政機(jī)關(guān)會同財政部門、注冊會計師協(xié)會將全國范圍內(nèi)具備審計鑒定資格的人員資料進(jìn)行名冊登記管理，存放于司法機(jī)關(guān)、注冊會計師協(xié)會，以備選任，組成鑒定小組。訴訟發(fā)生后由雙方當(dāng)事人在法官的監(jiān)督下從名冊中采用隨機(jī)抽樣方式隨機(jī)抽取。由于鑒定人選無法事先確定，鑒定人不存在代表任何一方利益的嫌疑，他們只針對案件本身審查報告的合法性、真實(shí)性，這樣可以更有效的確保鑒定人實(shí)現(xiàn)其超然獨(dú)立的鑒定職能。進(jìn)一步說，還可以成立一個專門的中介機(jī)構(gòu)――審計鑒定委員會，為法定的鑒定機(jī)構(gòu)，并在《注冊會計師法》中明確規(guī)定，審理涉及注冊會計師責(zé)任的案件時，以鑒定委員會的鑒定為依據(jù)。該委員會由精通法律和審計知識的專家擔(dān)任委員，依據(jù)《注冊會計師法》及《獨(dú)立審計準(zhǔn)則》的規(guī)定和專業(yè)審計知識，對注冊會計師在執(zhí)業(yè)過程中出具的審計報告是否真實(shí)及其他相關(guān)問題作出專業(yè)鑒定，鑒定結(jié)論可作為證據(jù)用于法庭作證。

四、建立完善的民事賠償保障制度

為使虛假陳述民事賠償機(jī)制真正達(dá)到最大限度彌補(bǔ)投資者損失的預(yù)定目標(biāo)，避免雖經(jīng)法院審判應(yīng)予以賠償?shù)赡軙媾R無財產(chǎn)可賠或只能獲得少量賠償?shù)膶擂螤顩r的出現(xiàn)，必須建立完善的相應(yīng)的民事賠償保障制度，使各虛假陳述的責(zé)任主體均有承擔(dān)賠償責(zé)任的能力。筆者認(rèn)為，具體可采取以下對策：

（一）上市公司應(yīng)設(shè)立專項民事賠償基金

上市公司是會計信息虛假陳述民事賠償最主要的責(zé)任主體，是投資者投資損失賠償?shù)闹饕袚?dān)者。設(shè)立專項民事賠償基金，一方面可避免巨額的民事賠償給上市公司帶來的巨大的財務(wù)風(fēng)險，另一方面可以保障投資者的投資損失獲得相應(yīng)賠償。

（二）企業(yè)高管人員應(yīng)建立責(zé)任風(fēng)險保障制度

企業(yè)高管人員的責(zé)任風(fēng)險保障制度應(yīng)包括兩部分，即薪酬制度和責(zé)任保險制度。要使企業(yè)高管人員在面臨虛假陳述民事賠償時有現(xiàn)實(shí)的資產(chǎn)用于賠償，可借鑒美國企業(yè)薪酬制度的做法，引入股票期權(quán)制度，并從法律法規(guī)和公司治理結(jié)構(gòu)等方面予以配套。另外，作為補(bǔ)充，還可建立企業(yè)高管人員的責(zé)任保險制度。

（三）會計師事務(wù)所應(yīng)建設(shè)立和完善職業(yè)風(fēng)險基金

注冊會計師一旦被法院認(rèn)定為對上市公司的虛假陳述行為構(gòu)成共同侵權(quán)，會計師事務(wù)所作為承擔(dān)民事責(zé)任的責(zé)任主體，就可能承擔(dān)巨額的連帶賠償責(zé)任，這對我國注冊資本和自有資產(chǎn)普遍較少的會計師事務(wù)所來說無疑是致命的打擊。所以，會計師事務(wù)所應(yīng)設(shè)立并完善職業(yè)風(fēng)險基金。

（四）盡快完善、推廣注冊會計師職業(yè)責(zé)任保險制度

注冊會計師職業(yè)責(zé)任保險制度的建立，在一定程度上能夠為會計師事務(wù)所及其注冊會計師承擔(dān)民事責(zé)任提供資金保障。我國從2000年開始，中國人民保險公司和中國平安保險有限公司已經(jīng)開始承辦注冊會計師職業(yè)責(zé)任保險，但由于保險條款中（諸如賠償范圍、投保義務(wù)、最高賠付額等）對注冊會計師的責(zé)任保險作了嚴(yán)格限制，故而使該險種在緩解注冊會計師賠償民事責(zé)任方面的作用相當(dāng)有限。筆者建議考慮將其中的一些保險條款進(jìn)行相應(yīng)拓展和完善，以推廣注冊會計師職業(yè)責(zé)任保險制度。

（五）建立注冊會計師行業(yè)共同賠償基金

隨著證券市場的日趨擴(kuò)大及成熟，投資者理性程度的提高，注冊會計師民事賠償風(fēng)險日益加大，職業(yè)風(fēng)險基金和責(zé)任保險制度的建立雖然在一定程度上可以緩解會計師事務(wù)所的賠償壓力，但一旦遭遇巨額賠償，會計師事務(wù)所就顯得勢單力薄，其可能隨時面臨破產(chǎn)的危險。因此，注冊會計師行業(yè)可以未雨綢繆，整合全行業(yè)力量，組建共同賠償基金，實(shí)施聯(lián)合賠償計劃，借助其資金優(yōu)勢，緩解賠償壓力。