前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇行政合理原則論文范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

行政合理原則論文范文第1篇

行政管理的開(kāi)題報(bào)告 題目：企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)問(wèn)題研究

一、選題的目的、意義和研究現(xiàn)狀

(一)選題的目的與意義

激勵(lì)對(duì)一個(gè)人的心理和行為會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)大的作用，經(jīng)過(guò)激勵(lì)的行為與未經(jīng)激勵(lì)的行為有著明顯的差別。不同形式的激勵(lì)，在不同的場(chǎng)合、時(shí)機(jī)，對(duì)行為過(guò)程會(huì)產(chǎn)生程度不同的影響。采取科學(xué)有效的激勵(lì)手段，激發(fā)員工的積極性和創(chuàng)造性，提高對(duì)企業(yè)的忠誠(chéng)度，才能使企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中始終處于有利地位。但在實(shí)踐中，很多國(guó)內(nèi)企業(yè)對(duì)激勵(lì)機(jī)制的認(rèn)識(shí)既不到位又不全面，沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)到激勵(lì)機(jī)制是企業(yè)發(fā)展必不可少的動(dòng)力源。因此，激勵(lì)要在實(shí)踐中有效發(fā)揮作用，就必須選擇科學(xué)的激勵(lì)機(jī)制。本文在結(jié)構(gòu)安排上由表及里、由淺入深。對(duì)激勵(lì)的定義和特性進(jìn)行了簡(jiǎn)單的闡述，通過(guò)借鑒他人的研究成果，結(jié)合本人的學(xué)習(xí)和分析將國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有的激勵(lì)理論進(jìn)行歸納和分類，按照研究曾面的不同將激勵(lì)理論分為內(nèi)容型和過(guò)程型激勵(lì)理論，并在此基礎(chǔ)上對(duì)現(xiàn)有的激勵(lì)理論進(jìn)行綜述。最后部分是文章的最終落腳點(diǎn)，是解決問(wèn)題的部分，主要論述了現(xiàn)代企業(yè)激勵(lì)機(jī)制的建立問(wèn)題。論文著眼于大局先列舉了建立現(xiàn)代企業(yè)激勵(lì)機(jī)制必須遵從的有效原則，再?gòu)撵o態(tài)和動(dòng)態(tài)的角度將企業(yè)員工進(jìn)行合理的分類，針對(duì)不同的員工和員工不同的階段設(shè)計(jì)了不同的激勵(lì)機(jī)制，并設(shè)計(jì)了現(xiàn)代企業(yè)激勵(lì)機(jī)制具體實(shí)施的操作流程圖。

(二)研究現(xiàn)狀

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的不斷深入，企業(yè)從傳統(tǒng)的簡(jiǎn)單的勞資問(wèn)題轉(zhuǎn)而發(fā)展到關(guān)注復(fù)雜的人力資源管理問(wèn)題，而激勵(lì)在人力資源管理方面的作用日益加深。我國(guó)的學(xué)者運(yùn)用西方的理論結(jié)合企業(yè)實(shí)際情況，做了一些研究，主要有以下幾類：

1、對(duì)激勵(lì)對(duì)象的研究

俞文釗設(shè)計(jì)了《員工需要自我評(píng)價(jià)調(diào)查表》對(duì)我國(guó)員工的需要層次進(jìn)行了廣泛的調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)不同單位、職務(wù)因素、文化因素、年齡因素等在需要等級(jí)上存在不同，他在公平理論基礎(chǔ)上聯(lián)系中國(guó)實(shí)際提出了公平差別閥理論,馬勝祥博士也進(jìn)行了一些相關(guān)的實(shí)證研究。韓大勇、顧建平、林彬等都對(duì)知識(shí)型員工的激勵(lì)進(jìn)行了研究，韓大勇提出了小滿意創(chuàng)造大收益的觀點(diǎn)。而顧建平則認(rèn)為對(duì)于知識(shí)型員工的激勵(lì)主要是實(shí)施薪酬激勵(lì)。林彬則認(rèn)為激勵(lì)知識(shí)型員工最好的方法是為員工制定好職業(yè)發(fā)展規(guī)劃。張望軍對(duì)知識(shí)型員工和非知識(shí)型員工的激勵(lì)因素進(jìn)行對(duì)比，探討了對(duì)知識(shí)型員工的激勵(lì)模式。蘇偉倫通過(guò)對(duì)企業(yè)的實(shí)踐研究總結(jié)出了8類激勵(lì)員工的方法。分別是物質(zhì)激勵(lì)、精神激勵(lì)、目標(biāo)激勵(lì)、行為激勵(lì)、關(guān)懷激勵(lì)、民主激勵(lì)、競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)和反向激勵(lì)。王志兵提出通過(guò)創(chuàng)造良好的工作環(huán)境和實(shí)行完善的溝通體系以激發(fā)員工的積極性。

2、著重于對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)問(wèn)題的研究

張冬梅對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者人力資本與激勵(lì)問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)深入的理論研究和實(shí)證分析，她結(jié)合理論分析和實(shí)證分析主要回答了三個(gè)問(wèn)題：經(jīng)營(yíng)者人力資本為什么是高價(jià)值的?為什么要對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行高激勵(lì)?怎樣對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行高激勵(lì)?她的論點(diǎn)是：在為經(jīng)營(yíng)者人力資本高價(jià)值,所以需要對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行高激勵(lì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的高激勵(lì)才能體現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者人力資本高價(jià)值.

總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)對(duì)于員工的激勵(lì)存在著一定的缺陷：顧建平、武志鴻等人都提出了在激勵(lì)中存在的薪酬設(shè)計(jì)不合理的問(wèn)題。顧建平還指出企業(yè)薪酬激勵(lì)不合理的主要原因是：薪酬標(biāo)準(zhǔn)不高、薪酬戰(zhàn)略意識(shí)弱、結(jié)構(gòu)不合理等。楊和茂則指出企業(yè)激勵(lì)的的力度和范圍設(shè)置不合理，同時(shí)也指出了股權(quán)激勵(lì)單一性的缺點(diǎn)。王志斌說(shuō)，企業(yè)管理者和員工缺乏溝通，導(dǎo)致了激勵(lì)時(shí)無(wú)法真正滿足員工的需求。

二、研究方案及預(yù)期結(jié)果

(一)論文主要研究?jī)?nèi)容

本課題的研究?jī)?nèi)容主要有以下幾個(gè)方面：首先，對(duì)激勵(lì)理論回顧。其次，我國(guó)企業(yè)激勵(lì)現(xiàn)狀與問(wèn)題，現(xiàn)代企業(yè)激勵(lì)機(jī)制以及現(xiàn)代企業(yè)激勵(lì)機(jī)制的建立等問(wèn)題進(jìn)行了討論。最后，得出了在知識(shí)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)要想在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中求得生存和發(fā)展必須有效實(shí)施人力資源管理的結(jié)論。

(二)研究方法

1、文獻(xiàn)研究方法。文獻(xiàn)研究的是最為基本的，也是必須要使用的一種普遍的研究方法。在本篇論文中，需要從前人的研究中拓展視野，也需要發(fā)現(xiàn)已有研究之不足、尋找進(jìn)一步研究的切入點(diǎn)以及可能的創(chuàng)新點(diǎn)。在本篇論文中，將大量閱讀國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)，試圖分析并提取出非常有價(jià)值的觀點(diǎn)并予以探討，同時(shí)在此基礎(chǔ)上，也將提出自己的觀點(diǎn)和看法。

2、系統(tǒng)分析方法。系統(tǒng)分析方法是指把要解決的問(wèn)題作為一個(gè)系統(tǒng)，對(duì)系統(tǒng)要素進(jìn)行綜合分析，找出解決問(wèn)題的可行方案的咨詢方法。

(三)論文框架

1、激勵(lì)理論回顧

1.1、激勵(lì)的內(nèi)涵

1.2、主要的激勵(lì)理論

2、我國(guó)企業(yè)激勵(lì)現(xiàn)狀與問(wèn)題

2.1、我國(guó)企業(yè)激勵(lì)現(xiàn)狀

2.2、我國(guó)企業(yè)激勵(lì)中存在的問(wèn)題

3、現(xiàn)代企業(yè)激勵(lì)機(jī)制的建立

3.1、現(xiàn)代企業(yè)激勵(lì)因素分析

3.2、現(xiàn)代企業(yè)激勵(lì)模式

3.3、現(xiàn)代企業(yè)激勵(lì)機(jī)制建立的原則

3.4、現(xiàn)代企業(yè)激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)

3.5、現(xiàn)代企業(yè)激勵(lì)機(jī)制的實(shí)施

3.5.1、激勵(lì)模式的選擇

3.5.2、激勵(lì)因素(資源)配置

3.5.3、激勵(lì)方案整合

3.5.4、激勵(lì)方案實(shí)施和監(jiān)控

3.5.5、激勵(lì)效果評(píng)估

3.5.6、激勵(lì)信息反饋和調(diào)整

三、研究進(jìn)度

20xx年xx-xx月選題、確定題目

20xx年xx月搜集資料，撰寫(xiě)、修改開(kāi)題報(bào)告

xx月上旬提交開(kāi)題報(bào)告，

xx月中下旬整理資料，完成論文初稿與修改論文

xx月上旬畢業(yè)論文定稿，指導(dǎo)教師、評(píng)閱教師審閱

月中下旬畢業(yè)論文答辯，提交論文與開(kāi)題報(bào)告

四、主要參考文獻(xiàn)

[1][奧]熊比特著。經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論[M].商務(wù)印書(shū)館，1997.

[2][美]羅伯特。赫勒著。激勵(lì)員工[M].上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2000.

[3]吳明亮，李旭凱，張佃淑。試論企業(yè)激勵(lì)機(jī)制的建立[J].齊魯糧食，2001.

[4]張明輝，陳光波。激勵(lì)理論與激勵(lì)方案設(shè)計(jì)[J].中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)，2001.

[5]劉志虹，慶繼勝。如何激勵(lì)知識(shí)型員工[J].現(xiàn)代企業(yè)，2002.

[6]向秋華。現(xiàn)代企業(yè)中激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)[J].經(jīng)濟(jì)師，2001.

[7]李柏洲。論企業(yè)中的精神激勵(lì)[J].學(xué)術(shù)交流，2002.

[8]彭煒，溫金林，于英川?，F(xiàn)代企業(yè)激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)的思考[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2001.

[9]李春琦，石磊。國(guó)外企業(yè)激勵(lì)理論述評(píng)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2001.

[10]王中。勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)：現(xiàn)代企業(yè)制度下激勵(lì)機(jī)制的理論探索[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2002.

[11]吳叔平，虞俊健。股權(quán)激勵(lì)--企業(yè)長(zhǎng)期激勵(lì)制度研究于實(shí)踐[M].上海遠(yuǎn)東出版社，2000.

[12]Brown,H.D.TeachingbyPrinciples:AnInteractiveApproachtoLanguagePedagogy[M].PrenticeHallRegents,1994

行政管理的開(kāi)題報(bào)告篇二 論文題目 官僚制在當(dāng)前行政改革中的價(jià)值學(xué)院法政學(xué)院專業(yè)行政管理(年級(jí))03學(xué)生姓名

路 人 甲

學(xué) 號(hào) 200012003040

指導(dǎo)教師 教 授乙 ;

教務(wù)處制表

二00 七 年 三 月二十六

一、選題依據(jù)

選題依據(jù)：經(jīng)濟(jì)全球化和信息技術(shù)革命的改變不僅改變了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行環(huán)境，而且引起了社會(huì)、文化和政治領(lǐng)域的深刻變革。這種機(jī)遇和挑戰(zhàn)相互交織的進(jìn)程，對(duì)政府的管理、決策以及服務(wù)能力都提出了新的要求。為了適應(yīng)這種新的變化，世界各國(guó)紛紛開(kāi)始大刀闊斧地進(jìn)行行政改革，西方國(guó)家興起了以新公共管理運(yùn)動(dòng)為代表的政府創(chuàng)新活動(dòng)，他們對(duì)傳統(tǒng)的公共行政模式韋伯的官僚制進(jìn)行了猛烈抨擊，一段時(shí)間以來(lái)，摒棄官僚制突破官僚制和政府再造等成了廣泛關(guān)注的話題。那么，官僚究竟是走到了[文章來(lái)日中國(guó)報(bào)告網(wǎng)]盡頭，還是依然具有生命力?對(duì)于和發(fā)展中國(guó)家有著不同歷史背景和改革路徑的發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)應(yīng)該怎樣正確合理的對(duì)待官僚制?這個(gè)問(wèn)題對(duì)于正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型和改革關(guān)鍵時(shí)期的中國(guó)行政改革而言，無(wú)疑是具有指導(dǎo)和現(xiàn)實(shí)意義的。

理論意義：在公共行政學(xué)領(lǐng)域中，對(duì)官僚制的研究占有著極其重要的地位。以至于可以這樣說(shuō)，公共行政學(xué)是無(wú)法回避對(duì)官僚制發(fā)表意見(jiàn)的。研究者們要么接受官僚制的理論體系并為其建構(gòu)、改造和發(fā)展提供進(jìn)一步的建言;要么對(duì)官僚制理論體系提出批評(píng)，并試圖尋找替代性的方案。尤其是以被稱為組織理論之父的馬克斯韋伯為代表的一大批學(xué)者對(duì)官僚制所展開(kāi)的學(xué)理研究使之成為社會(huì)科學(xué)研究中的一道亮麗的風(fēng)景。韋伯是無(wú)可厚非的管理學(xué)和社會(huì)學(xué)的大師級(jí)人物，他的思想博大精深，邏輯嚴(yán)密且內(nèi)涵豐富，十分具有理論研究?jī)r(jià)值。

現(xiàn)實(shí)意義：研究官僚制在當(dāng)前行政改革中的價(jià)值亦有其必要的現(xiàn)實(shí)意義。官僚制在社會(huì)實(shí)踐層面的應(yīng)用與理論研究交相呼應(yīng)，使我們的社會(huì)生活處處都與官僚制形態(tài)及其人員聯(lián)系起來(lái)，密不可分?，F(xiàn)代官僚制是近代西方工業(yè)化發(fā)展的產(chǎn)物,體現(xiàn)了資本主義的理性精神,在現(xiàn)代社會(huì)具有普適性價(jià)值。而現(xiàn)實(shí)的中國(guó)正在經(jīng)歷著向工業(yè)化社會(huì)的轉(zhuǎn)型，中國(guó)在行政模式的選擇上應(yīng)如何對(duì)待官僚制，是沿襲?是摒棄?是完善?還是超越?成為近年來(lái)學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的熱點(diǎn)問(wèn)題。懷著檢視歷史和理論以服務(wù)當(dāng)前問(wèn)題的想法，本文將選取對(duì)韋伯官僚制的分析作為論文選題，從管理學(xué)和行政學(xué)的視角入手，希望從韋伯思想中提取一些認(rèn)識(shí)，在實(shí)踐分析上作一點(diǎn)嘗試。

二、文獻(xiàn)綜述

研究現(xiàn)狀：

韋伯雖是20世紀(jì)初的人物，但越是影響深遠(yuǎn)的理論，越易受到廣泛的批評(píng)和錘煉。從20世紀(jì)60年代以來(lái)，特別是隨著新公共管理運(yùn)動(dòng)在西方的興起，重塑政府、政府再造、企業(yè)化政府成為行政改革的主要方向,而長(zhǎng)期以來(lái)指導(dǎo)政府構(gòu)建的權(quán)威理論{baogaocn.com}官僚制理論受到了極大的沖擊，對(duì)韋伯的批判幾乎不絕于耳。在這方面，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于中國(guó)行政改革中應(yīng)該如何對(duì)待官僚制的問(wèn)題，主要有以下?tīng)?zhēng)論：有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)順應(yīng)西方新公共管理改革的要求，摒棄官僚制，超越官僚制才是政府未來(lái)的治理模式，尤其在電子政府時(shí)代即將到來(lái)的時(shí)刻，官僚制的理念與現(xiàn)實(shí)已格格不入;另一派學(xué)者則認(rèn)為，官僚制在中國(guó)不是過(guò)多，而是不足，在這樣的現(xiàn)實(shí)下，談超越官僚制只是烏托邦式的理想，應(yīng)著力于官僚制的完善，官僚制在中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家，還具有頑強(qiáng)的生命力。

參考文獻(xiàn)：

行政合理原則論文范文第2篇

關(guān)鍵詞：程序 行政調(diào)查程序

1　行政調(diào)查程序的概念

程序是法律良善運(yùn)行的先決條件，沒(méi)有程序，無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的目的；沒(méi)有程序，要實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治就無(wú)從談起。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官弗蘭克福特對(duì)程序的解釋：“自由的歷史基本上就是奉行程序保障的歷史?！毙姓{(diào)查程序，即行政調(diào)查操作程序、行政調(diào)查實(shí)施程序，是事實(shí)信息的取得、處理以及確定事實(shí)的程序流程，對(duì)于行政機(jī)關(guān)做出客觀正確的決定有重大影響。這就要求：其一，該行為是由行政主體實(shí)行；其二，該行為的方式方法和范圍，重點(diǎn)是一般程序步驟；其三，所調(diào)查行為在范圍方式內(nèi)有序進(jìn)行。由此行政調(diào)查程序的定義是指行政主體行使行政調(diào)查權(quán)力，做出行政調(diào)查所應(yīng)遵循的范圍、原則、方法和步驟的總和。

2　各國(guó)對(duì)于行政調(diào)查程序的規(guī)范

閉門(mén)造車(chē)，只會(huì)導(dǎo)致自我夸大，自我滿足，因此應(yīng)該借鑒各國(guó)在行政調(diào)查程序方面的原則、具體規(guī)范及特點(diǎn)。以美國(guó)、日本、英國(guó)等國(guó)家的行政調(diào)查程序?yàn)槔麄兌急容^注重對(duì)行政調(diào)查行為的研究和規(guī)范，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)期深入的研究，已形成比較成熟的思想與體系，在各自頒發(fā)的行政程序法典中也一般都有行政調(diào)查的明文法律規(guī)定。

2.1　美國(guó)法

美國(guó)在制定聯(lián)邦《行政程序法》時(shí)受傳統(tǒng)的法律思想影響比較大，因而該法比較注重對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，但因《情報(bào)自由法》和《個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)法》的頒布，聯(lián)邦《行政程序法》的基本精神有所改變，即在保護(hù)公民權(quán)利的同時(shí)，也開(kāi)始考慮行政效率的要求，由此對(duì)行政調(diào)查行為也有了新的要求。美國(guó)沒(méi)有專門(mén)制定行政調(diào)查法，但在聯(lián)邦《行政程序法》有行政調(diào)查的專章，其條款中蘊(yùn)含著公開(kāi)原則、效率原則、公正原則。

從美國(guó)行政程序法典規(guī)定而言，其國(guó)會(huì)采取兼顧行政權(quán)與公民權(quán)，既支持行政機(jī)關(guān)之傳票權(quán)，又由司法介入保護(hù)人民權(quán)利，所以行政程序法對(duì)調(diào)查權(quán)發(fā)動(dòng)要件之程序上進(jìn)行制約，其內(nèi)容如下：第一，須有法律授權(quán)；第二，經(jīng)公民申請(qǐng)；第三，申請(qǐng)書(shū)須說(shuō)明與證據(jù)有關(guān)聯(lián)及合理范圍；第四，由法院實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行；第五，對(duì)法院傳喚命令抗拒不遵行的，由法院處罰。不過(guò)調(diào)查方式如何規(guī)范，其系在法律保留的要求下，交由各專法定之。

2.2　日本法

在日本行政程序法典中，行政調(diào)查的一般原則有三項(xiàng)：其一職權(quán)主義原則，行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政調(diào)查時(shí)，不得超越行政機(jī)關(guān)的職能或職責(zé)范圍；其二行政調(diào)查行為的目標(biāo)在行政相對(duì)人的自愿協(xié)力下實(shí)現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)在調(diào)查時(shí)，對(duì)當(dāng)事人有利和不利的事項(xiàng)應(yīng)同等視之；其三比例原則，對(duì)相對(duì)人不服從調(diào)查的情況，行政機(jī)關(guān)不得對(duì)相對(duì)人做出不利的措施。

行政調(diào)查程序的規(guī)定有以下兩點(diǎn)：一是通知調(diào)查事項(xiàng)和權(quán)利，除非因事情緊急或突發(fā)狀況，一般行政調(diào)查應(yīng)事先告知相對(duì)人，并向相對(duì)人說(shuō)明理由，通知中應(yīng)包括將調(diào)查的事項(xiàng)、時(shí)間和地點(diǎn)等。通知或通告，在正常情況下以書(shū)面形式，在特定的情形下可以使用口頭、電子郵件等其他形式；二是表明身份，在實(shí)施行政調(diào)查時(shí)，應(yīng)佩帶公務(wù)標(biāo)志，并出示身份及其他證明文件。

2.3　英國(guó)法

英國(guó)于1971年頒布的《行政裁判所和調(diào)查法》中對(duì)調(diào)查的定義是：一種為履行一些法律條款規(guī)定的義務(wù)而進(jìn)行或者被采取的一種調(diào)查或者聽(tīng)證。在這里行政調(diào)查是一個(gè)相當(dāng)寬泛的概念。英國(guó)的行政調(diào)查是為尋求一種比議會(huì)立法更能夠?qū)φ娜炕顒?dòng)加以規(guī)定的高效程序而應(yīng)運(yùn)而生。行政調(diào)查遵行的基本原則之一是自然正義原則，在行政法領(lǐng)域的具體應(yīng)用與發(fā)展是程序正義原則，即為行政機(jī)關(guān)設(shè)定了最低限度的程序義務(wù)，從而有效地控制了行政權(quán)的濫用，有力地保障了公民的權(quán)利和自由。

英國(guó)的行政調(diào)查由有關(guān)行政機(jī)關(guān)的事先告知、聽(tīng)取相對(duì)人意見(jiàn)和公民的各種陳述、申訴的程序性制度。行政調(diào)查是在保障公民權(quán)益的方面有重要的作用，是行政機(jī)關(guān)的行政行為的基礎(chǔ)。行政調(diào)查的相關(guān)問(wèn)題在1971年修訂的《行政裁判所和調(diào)查法》，以成文法的形式納入法律規(guī)范的規(guī)制。

綜上所述，從各國(guó)的行政調(diào)查相關(guān)法律規(guī)定，可以歸納得出以下幾點(diǎn)：第一，行政調(diào)查程序的原則：依職權(quán)原則、禁止不利于相對(duì)人的原則、參與原則、公開(kāi)原則、效率原則、比例原則、保密原則、程序公正原則等；第二，行政調(diào)查的一般程序步驟：通知當(dāng)事人事項(xiàng)和權(quán)利、表明身份、進(jìn)行調(diào)查（當(dāng)事人陳述、提交資料、勘驗(yàn)、現(xiàn)場(chǎng)筆錄與鑒定）調(diào)查延期、結(jié)果反饋等；第三，行政調(diào)查的目的。行政調(diào)查關(guān)涉到如何平衡行政權(quán)和公民權(quán)的問(wèn)題，如何在進(jìn)行行政調(diào)查的同時(shí)，保證公民的權(quán)力，對(duì)這一難題其突破口就要從行政調(diào)查程序做起。

3　行政調(diào)查程序的特點(diǎn)

行政調(diào)查程序不僅能具有行政機(jī)關(guān)一般外部行為的特點(diǎn)，如對(duì)象明確、行為公開(kāi)等，而且還有其獨(dú)自的特點(diǎn)：第一，行政調(diào)查程序形式多樣，具有更強(qiáng)的操作性，彈性較大，其原則是高效率與便利相對(duì)人；第二，行政調(diào)查程序除了是法定的外，多數(shù)是工作慣例形成的，其約束力并不一致；第三，行政調(diào)查程序相對(duì)于司法來(lái)說(shuō)，不完全是終結(jié)性的程序；第四，行政調(diào)查的宗旨是平衡行政權(quán)與公民權(quán)，由此程序具有較強(qiáng)的保護(hù)性，有助于行政相對(duì)人表達(dá)意愿和維護(hù)權(quán)利。

目前，我國(guó)還沒(méi)有一部統(tǒng)一的行政程序法典來(lái)規(guī)定行政程序，更沒(méi)有一部完善的法律來(lái)規(guī)定行政調(diào)查程序。我國(guó)的行政調(diào)查行為存在于我國(guó)的各個(gè)行政領(lǐng)域中，如審計(jì)、公安、海關(guān)、工商、稅務(wù)等行政機(jī)關(guān)，有關(guān)行政調(diào)查的規(guī)定零散分布于這些部門(mén)行政法規(guī)中。這些規(guī)定凌亂，不統(tǒng)一，本文簡(jiǎn)單對(duì)行政調(diào)查程序的基礎(chǔ)理論做一個(gè)歸納，拋磚引玉，希望引起大家對(duì)這個(gè)問(wèn)題的重視和繼續(xù)研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖金明馮威.行政執(zhí)法過(guò)程研究[M].山東：山東大學(xué)出版社，2008，11.

[2]馬懷德主編.行政法學(xué)/中國(guó)政法大學(xué)精品系列教材[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

[3]胡建淼.行政法學(xué)（第三版）[M].北京：法律出版社，2010.2.

[4]張興祥.行政程序法立法研究叢書(shū)——外國(guó)行政程序法研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010.

[5]肖磊.行政調(diào)查研究[J].武漢大學(xué)碩士論文，2005.

[6]鄧蔚.論公安行政調(diào)查程序的完善[J].四川警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2005.4.

[7][英]威廉.韋德：《行政法》，徐炳等譯.中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997年，718、719頁(yè).

[8]李延軍.論行政調(diào)查的程序規(guī)制[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢，2006.

行政合理原則論文范文第3篇

論文關(guān)鍵詞：大學(xué)生權(quán)利；救濟(jì)原則；審查標(biāo)準(zhǔn)；救濟(jì)制度

司法救濟(jì)是指人民法院在權(quán)利人權(quán)利受到侵害而依法提起訴訟后，依其職權(quán)按照一定的程序?qū)?quán)利人的權(quán)利進(jìn)行補(bǔ)救。司法救濟(jì)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后屏障。根據(jù)“有權(quán)利必有救濟(jì)”的法律理念，受侵害的大學(xué)生權(quán)利理應(yīng)受到司法救濟(jì)。

一、大學(xué)生權(quán)利司法救濟(jì)的原則

對(duì)我國(guó)大學(xué)生權(quán)利的司法救濟(jì)，必須遵循下列原則：

1．有限實(shí)體審查原則。對(duì)于學(xué)生是否達(dá)到畢業(yè)水平、是否應(yīng)予頒發(fā)學(xué)位證書(shū)等涉及對(duì)學(xué)術(shù)水平的判定問(wèn)題，這屬于高校辦學(xué)自主權(quán)的范疇，法院不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行司法審查。法院判決如果更改了高校作出的學(xué)術(shù)判定，不僅妨礙了高校辦學(xué)自主權(quán)，也是對(duì)學(xué)術(shù)自由的侵犯。司法審查不是要代替專家的判斷，而是為專家的行為劃定一個(gè)最外部的界限。因此，法院如果認(rèn)為高校的處理決定不合法，不能直接代替高校作出處理決定，而應(yīng)當(dāng)撤銷原處理決定，并責(zé)令高校重新作出處理決定。

2．程序性審查原則。所謂程序性審查，是指審查高校行為是否依照法定程序進(jìn)行、是否遵循正當(dāng)程序。正當(dāng)程序原則是指高校在作出影響相對(duì)人權(quán)益的具體行為時(shí)必須遵循正當(dāng)法律程序，包括事先告知相對(duì)人、向相對(duì)人說(shuō)明行為的根據(jù)和理由、聽(tīng)取相對(duì)人的陳述、申辯，事后為相對(duì)人提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑，以保證所作出的行為公開(kāi)、公正、公平。高校在作出涉及到大學(xué)生合法權(quán)益的處理決定時(shí)，如果沒(méi)有法定程序可循，法院應(yīng)審查高校作出的處理決定是否符合正當(dāng)程序原則。

3．用盡內(nèi)部救濟(jì)原則。大學(xué)生尋求司法救濟(jì)之前，首先應(yīng)當(dāng)運(yùn)用教育行政系統(tǒng)內(nèi)部救濟(jì)手段。主要理由是：首先，高校侵權(quán)案件往往交織著專業(yè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，如果作為糾紛當(dāng)事人一方的高校由此筑就了一道對(duì)抗審查的防線，糾紛往往無(wú)法得到公正和高效的解決。其次，訴訟的成本較為昂貴，對(duì)大學(xué)生來(lái)講，在能夠以較小的成本解決問(wèn)題的情況下沒(méi)有理由作出負(fù)擔(dān)更沉重的選擇，同時(shí)也可以避免高校內(nèi)部救濟(jì)制度的虛置。

二、對(duì)不同類型案件的審查標(biāo)準(zhǔn)

在遵循上述救濟(jì)原則的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)不同類型侵犯大學(xué)生權(quán)利案件應(yīng)適用不同的具體審查標(biāo)準(zhǔn)。

1．法院審查招生案件的標(biāo)準(zhǔn)。法院在審理高校招生案件時(shí)，必須把握好司法審查的強(qiáng)度，既要保護(hù)大學(xué)生的合法權(quán)益，又不侵犯高校的招生自主權(quán)。在招生案件中，法院應(yīng)按下列標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查：一是是否遵守平等原則。高校的招生條件設(shè)定是否違法，是否存在歧視條款，高校的招生決定是否考慮了不正當(dāng)因素，如男女學(xué)生的比例、是否繳納贊助費(fèi)等。二是是否違反信賴保護(hù)原則。高校在招生工作中規(guī)定并向社會(huì)公布的內(nèi)容，對(duì)于報(bào)考的學(xué)生來(lái)說(shuō)構(gòu)成值得保護(hù)的信賴。因此，高校在招生錄取過(guò)程中不得任意添加、減少或改變?cè)谡猩鲁讨邢蛏鐣?huì)公布的錄取原則。三是是否履行相應(yīng)程序。高校招生的程序是否違法，是否遵守了招生錄取的法定程序，或在沒(méi)有法定程序時(shí)是否遵守了正當(dāng)程序原則。

2．法院審查評(píng)價(jià)案件的標(biāo)準(zhǔn)。本文的研究只限于對(duì)大學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)的評(píng)價(jià)，不包括道德行為評(píng)價(jià)。關(guān)于學(xué)業(yè)成績(jī)?cè)u(píng)價(jià)行為是否屬于法院的受理范圍，在理論界有不同的意見(jiàn)。一種傾向于不受理，理由是：第一，由于學(xué)術(shù)能力的評(píng)價(jià)涉及高度的屬人性判斷，通常具有不可替代性。第二，評(píng)分、評(píng)議行為不產(chǎn)生直接的法律效果，而只產(chǎn)生間接的法律效果。因此，只需要設(shè)置對(duì)于產(chǎn)生直接法律效果的最終決定的訴訟渠道，如對(duì)頒發(fā)畢業(yè)證書(shū)行為可進(jìn)行審查，而對(duì)于產(chǎn)生間接法律效果的評(píng)議行為，不可單獨(dú)訴訟。另一種意見(jiàn)是傾向于納入訴訟范疇，理由是：首先，從法治的角度來(lái)看，限制法院的審查權(quán)必須具有高度說(shuō)服性的理由。只有在法律授權(quán)行政主體有最終決定權(quán)時(shí)，才能排斥法院的審查。盡管評(píng)議行為具有很強(qiáng)的技術(shù)性，但這只是決定審查限度時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題，并不能以此為理由妨礙法院對(duì)其專業(yè)性以外問(wèn)題的審查。其次，學(xué)校對(duì)學(xué)生的評(píng)價(jià)行為是其他行為的直接依據(jù)，其中對(duì)于學(xué)術(shù)能力的評(píng)價(jià)，如論文答辯委員會(huì)對(duì)于論文是否通過(guò)答辯的決定，‘是決定學(xué)生是否可以獲得學(xué)位的前提條件，具有直接的法律效果。

筆者認(rèn)為，學(xué)業(yè)成績(jī)?cè)u(píng)價(jià)行為雖然是帶有極強(qiáng)專業(yè)性的行為，但是該行為中亦包含有法律問(wèn)題，如考試的組織、考試的評(píng)分計(jì)算、答辯委員會(huì)的組成、評(píng)議程序等問(wèn)題都是法律問(wèn)題。因此，法院對(duì)于學(xué)業(yè)成績(jī)?cè)u(píng)價(jià)行為中的法律問(wèn)題進(jìn)行審查，并不會(huì)造成對(duì)高校學(xué)術(shù)自由和高校自治的損害。在評(píng)價(jià)案件中，法院應(yīng)按以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查：評(píng)議人的資格和評(píng)議委員會(huì)的組成是否合法；評(píng)議的程序是否合法；評(píng)議的標(biāo)準(zhǔn)是否一致；評(píng)議的結(jié)論是否涉及不正當(dāng)因素的考慮；評(píng)議事實(shí)是否存在誤認(rèn)，如漏判、錯(cuò)判、評(píng)分計(jì)算錯(cuò)誤等。

3．法院審查處分案件的標(biāo)準(zhǔn)。從比較法的角度看，大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家已將學(xué)校紀(jì)律處分納入司法審查的范圍。在美國(guó)，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為公立學(xué)校的學(xué)生享有一種具有財(cái)產(chǎn)利益性質(zhì)的接受公共教育的合法權(quán)利，這種權(quán)利應(yīng)受正當(dāng)程序條款的保護(hù)。1995年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法院大法官會(huì)議作出的382號(hào)解釋文與理由書(shū)指出：“各級(jí)學(xué)校依有關(guān)學(xué)籍規(guī)則或懲處規(guī)定，對(duì)學(xué)生給予退學(xué)或類似之處分行為，足以改變學(xué)生身份并損及其受教育之機(jī)會(huì)，自屬對(duì)人民憲法上受教育之權(quán)利有重大影響，此種處分應(yīng)為訴愿法及行政訴訟法上之行政行為。受處分之學(xué)生于用盡校內(nèi)申訴途徑，未獲得救濟(jì)者，自得依法提起訴愿及行政訴訟”。

筆者以為，對(duì)于我國(guó)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第27條規(guī)定的退學(xué)處理及第53條規(guī)定的留校察看、開(kāi)除學(xué)籍等3種處分應(yīng)當(dāng)納入司法審查的范圍；而對(duì)相對(duì)人權(quán)利的影響相對(duì)較小、不足以改變大學(xué)生身份的警告、嚴(yán)重警告、記過(guò)等3種處分，應(yīng)走行政復(fù)議的救濟(jì)渠道，并規(guī)定復(fù)議決定為終局裁定。

法院在審查處分案件時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持以下標(biāo)準(zhǔn)：

1)是否具有合法的依據(jù)。這不僅包括違紀(jì)處分是否有依據(jù)，還包括依據(jù)本身是否合法。法院對(duì)高校頒布的《違紀(jì)處分條例》及相應(yīng)的規(guī)定、通知等，有權(quán)進(jìn)行合法性審查，主要審查其是否與法律法規(guī)和行政規(guī)章相沖突，如果處分的依據(jù)本身違法，就應(yīng)判決撤銷處分決定。

2)是否遵循規(guī)定程序。2005年制定的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第55—59條已將正當(dāng)程序上升為法定程序，其內(nèi)容充分體現(xiàn)了正當(dāng)程序的具體要求，主要包括事先告知、處分適當(dāng)、說(shuō)明理由、聽(tīng)取意見(jiàn)、送達(dá)等制度。法院對(duì)有違程序的處分決定，應(yīng)直接作出撤銷處分的判決。

3)處分決定的裁量是否合理。綜觀我國(guó)高校的學(xué)生紀(jì)律處分規(guī)定，無(wú)一例外地為高校設(shè)定了較大的自由裁量權(quán)。這種過(guò)大的自由裁量空間，也會(huì)造成學(xué)校的處理決定隨意性很大，易導(dǎo)致處分權(quán)的濫用。法院必須審查學(xué)生所受處分是否與其違紀(jì)行為的性質(zhì)與后果相適應(yīng)，不能畸重。

三、大學(xué)生權(quán)利司法救濟(jì)制度的完善

制度的建構(gòu)涉及到多方面、多層次的內(nèi)容，但擴(kuò)大行政訴訟受案范圍、加大司法解釋力度是目前完善大學(xué)生司法救濟(jì)制度的兩種最現(xiàn)實(shí)的途徑。

1．?dāng)U大行政訴訟受案范圍。我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定，“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益”，及“公民認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的”，可以提起訴訟；第11條第1款明確列舉了可以提起行政訴訟的7種情形；第12條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第1條第2款列舉了法院不能受理的10種情形。這種不完全的概括和有限的列舉方式使得我國(guó)行政訴訟受案范圍十分有限。如以具體行政行為為受案標(biāo)準(zhǔn)，就排除了抽象行政行為的可訴性；以人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)限定相對(duì)人起訴的范圍，就使大學(xué)生其他合法權(quán)益受到侵害后無(wú)法得到救濟(jì)等。這些都給法院受理高校侵犯大學(xué)生權(quán)利案件設(shè)置了法律障礙，導(dǎo)致侵犯大學(xué)生權(quán)利的很多案件處于無(wú)法救濟(jì)的狀態(tài)。

1)應(yīng)當(dāng)去除“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”的限制條款，將其概括為“合法權(quán)益”，使大學(xué)生的合法權(quán)利受到侵害時(shí)，都能得到司法途徑的最終救濟(jì)。

行政合理原則論文范文第4篇

論文關(guān)鍵詞 選擇性執(zhí)法 司法審查 行政不作為

一、什么是不作為型裁量權(quán)

（一） 行政裁量權(quán)的內(nèi)涵及分類

行政裁量的概念最早由德國(guó)行政法學(xué)者梅耶提出，他將行政裁量分為純行政裁量與法律適用裁量。到了二戰(zhàn)后期，德國(guó)行政法學(xué)家毛雷爾在梅耶和特茨納的基礎(chǔ)上，將行政裁量分為“決定裁量”和“選擇裁量”。

當(dāng)前，學(xué)界中關(guān)于行政裁量的分類，有一種是將行政裁量按照法律規(guī)范承認(rèn)裁量的階段差異，將其分為要件裁量與效果裁量；另外一種，是根據(jù)法院的審查內(nèi)容將裁量行為劃分為法規(guī)裁量和自由裁量。

以上兩種分類雖都有各自的合理性，但并不是絕對(duì)的分類。在實(shí)踐中，我們往往要綜合考慮一行政行為分別在這兩種分類當(dāng)中都屬于哪類，以此來(lái)幫助分析行政行為的性質(zhì)。

（二）不作為型裁量的性質(zhì)

不作為型裁量行為是行政不作為的一種，更進(jìn)一步闡釋來(lái)說(shuō)是一種具體的行政不作為，指行政主體在一個(gè)具體的案件中實(shí)施裁量時(shí)，本身負(fù)有法定作為的義務(wù)，在有能力、有條件履行的情況下，應(yīng)當(dāng)實(shí)際履行而沒(méi)有履行。不作為型裁量行為不是羈束行政行為，羈束行政行為的裁量性很小，甚至可以忽略不計(jì)，不作為型裁量行為是在行政主體對(duì)于作出行政行為有選擇條件、范圍和程度的情況之下，沒(méi)有按照實(shí)際需要作出行政行為，消極不作為是的行政相對(duì)人的權(quán)益受到損害的情形。

顯然，不作為型裁量行為是效果裁量行為，具體指行政主體在處理事情的過(guò)程中不作出某種決定，或者在復(fù)數(shù)的決定中不選擇應(yīng)當(dāng)選擇的決定，乃至不作出決定的裁量。

二、選擇性執(zhí)法與不作為型裁量權(quán)

（一）選擇性執(zhí)法的內(nèi)涵

選擇性執(zhí)法之概念近幾年來(lái)屢次出現(xiàn)，對(duì)我們來(lái)說(shuō)已不算陌生，但學(xué)界的現(xiàn)有研究還未對(duì)它作出明確的界定。廣義上的選擇性執(zhí)法行為，表現(xiàn)為全國(guó)或地區(qū)范圍的、大規(guī)模的、自上而下的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法或執(zhí)法懈怠， 系國(guó)家層面的執(zhí)法行為。而狹義上的選擇性執(zhí)法行為，指作為政府人的執(zhí)法者在規(guī)則允許的范圍內(nèi)對(duì)其面臨的各個(gè)事項(xiàng)作出選擇性處理。無(wú)論從國(guó)家的宏觀層面還是從地方執(zhí)法者的微觀層面來(lái)看，選擇性執(zhí)法的產(chǎn)生并非偶然。

不可否認(rèn)的是，選擇性執(zhí)法有其存在的合理性。在執(zhí)法結(jié)果的收益大于違法造成的損害，該執(zhí)法行為從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看是合理的。此外，當(dāng)法律法規(guī)的適用不能很好地順應(yīng)情勢(shì)變化時(shí)，如果適用其他法律法規(guī)或者在現(xiàn)有規(guī)則的限度之內(nèi)進(jìn)行“選擇性”適用規(guī)則能夠滿足實(shí)際需要的情況下，選擇性執(zhí)法也有其存在的合理性。但是，是否有選擇性執(zhí)法的必要，如何判斷選擇性執(zhí)法是否超過(guò)了規(guī)則的限度，如何規(guī)制這些不必要的、超越限度的選擇性執(zhí)法行為，是我們?cè)诒ＷC執(zhí)法公正、促進(jìn)法治社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中亟待解決的問(wèn)題。為了解決這一問(wèn)題，有必要對(duì)選擇性執(zhí)法行為進(jìn)行司法審查。

（二）選擇性執(zhí)法與不作為型裁量權(quán)之交叉

選擇性執(zhí)法行為是不是不作為型裁量行為？根據(jù)羈束行政行為和裁量行政行為的分類，具體到選擇性執(zhí)法中，由于羈束行政行為本身就未賦予執(zhí)法者自由裁量的空間，故選擇性執(zhí)法行為不屬于羈束行政行為；相反地，屬于裁量行政行為。那么選擇性執(zhí)法行為是不是不作為型裁量行為？這就必須將具體的執(zhí)法行為進(jìn)行具體分析了。只有在“選擇性執(zhí)法的濫用” 的情況作出的行政行為，才屬于不作為型裁量行為。

從實(shí)質(zhì)上看，“選擇性執(zhí)法的濫用”是行政不作為的一種具體表現(xiàn)。行政不作為是指行政主體依行政相對(duì)人的合法申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)履行也有可能履行相應(yīng)的法定職責(zé)，而在逾期不履行的行政違法狀態(tài)。行政不作為的本質(zhì)就是行政主體消極不履行行政職權(quán)與職責(zé)的一種行政違法行為。 傳統(tǒng)理論以動(dòng)態(tài)和靜態(tài)的行為方式來(lái)劃分作為行政行為與不作為行政行為。但這一劃分標(biāo)準(zhǔn)忽略了形式上是作為，但實(shí)質(zhì)上應(yīng)屬于不作為的行政行為 。故筆者主張將形式上為作為，而實(shí)質(zhì)上屬于不作為的行政行為也劃入行政不作為之范疇。

判斷選擇性執(zhí)法行為是否屬于行政不作為，也應(yīng)考慮其是否屬于“形式上作為，而實(shí)質(zhì)不作為”的情況。就選擇性執(zhí)法的濫用行為而言，首先，選擇性執(zhí)法的濫用行為表現(xiàn)為執(zhí)法過(guò)程中執(zhí)法者對(duì)行政相對(duì)人作出的具體行政行為，該行為的前提在于行政主體本身有依法作出行政行為的義務(wù)；其次，選擇性執(zhí)法的濫用行為為行政主體作出，行政主體本身有作為的可能性，但超越規(guī)則規(guī)定的范圍而作為或者選擇性地不作為；最后，選擇性執(zhí)法的濫用行為是該執(zhí)法行為為行政主體超越了法律規(guī)定的限度，或者在法律法規(guī)規(guī)定的情形之下，應(yīng)當(dāng)采用某種執(zhí)法手段卻“選擇性”地采取了其他不恰當(dāng)?shù)膱?zhí)法方式作出行政行為，是實(shí)質(zhì)不作為的一種表現(xiàn)。

因此，從行政不作為的三個(gè)構(gòu)成要素來(lái)看，選擇性執(zhí)法的濫用行為無(wú)疑是行政不作為的一種表現(xiàn)方式，屬于不作為型裁量權(quán)的行使。

三、對(duì)行政裁量權(quán)進(jìn)行司法審查的必要性

從行政裁量概念的發(fā)展演變，以及選擇性執(zhí)法行為的產(chǎn)生背景我們可以知道，裁量權(quán)的存在是有其合理性的。在平衡法治與政治的關(guān)系中，執(zhí)法者可以通過(guò)行政裁量來(lái)保障實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)使得政府管理更加高效。但在此過(guò)程中，一旦執(zhí)法者心懷不軌，將手中的權(quán)力轉(zhuǎn)為為自己謀私利，或者其行為受到其他因素的影響，比如疏忽大意或者素質(zhì)水平不夠，此時(shí)行政裁量又會(huì)變成破壞形式正義的殺手，遑論實(shí)質(zhì)正義了。所以，區(qū)分裁量行為的正當(dāng)與否對(duì)于規(guī)制裁量行為是非常必要的。

自由裁量論（又稱行政便宜主義）認(rèn)為，人民不得就行政機(jī)關(guān)怠于行使職權(quán)或裁量有誤尋求司法救濟(jì)，該行為僅構(gòu)成行政責(zé)任或者政治上的責(zé)任，不構(gòu)成法律責(zé)任，司法不得對(duì)其加以審查。 從行政權(quán)和司法權(quán)分工的角度看，除因越權(quán)裁量或裁量的濫用之外，原則上不得進(jìn)行司法審查。對(duì)此，施瓦茨在其《行政法》論著中將行政主體對(duì)行政裁量的濫用細(xì)分為六種情形：其一，不正當(dāng)?shù)哪康?；其二，錯(cuò)誤的和不相干的原因；其三，錯(cuò)誤的法律或事實(shí)根據(jù)；其四，遺忘了其他有關(guān)事項(xiàng)；其五，不作為或遲延；其六，背離了既定的判例或習(xí)慣。 不作為型行政裁量正符合上述的第五點(diǎn)，是對(duì)行政裁量的濫用。

英國(guó)科克大法官在對(duì)裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)制的問(wèn)題上有過(guò)如下言論，“裁量權(quán)意味著，根據(jù)合理和公正的原則做某事，而不是根據(jù)個(gè)人意見(jiàn)做某事；……根據(jù)法律做某事，而不是根據(jù)個(gè)人好惡做某事。裁量權(quán)不應(yīng)是專斷的、含糊不清的、捉摸不定的權(quán)力，而是法定的有一定之規(guī)的權(quán)力”，為了防止執(zhí)法者將裁量權(quán)變成“根據(jù)個(gè)人好惡做事的專斷權(quán)力”，對(duì)裁量權(quán)必須加以規(guī)制。 也正如毛雷爾教授所言，沒(méi)有完全自由的裁量權(quán)，裁量權(quán)必須受法律規(guī)制。行政裁量是一把雙刃劍，為了減少以及避免發(fā)生裁量權(quán)濫用的情形，對(duì)于不作為的行政裁量，理應(yīng)進(jìn)行司法審查。

四、不作為型裁量權(quán)的司法審查

對(duì)不作為裁量權(quán)進(jìn)行司法審查，關(guān)鍵在于判斷其違反的法定作為義務(wù)。對(duì)選擇性執(zhí)法行為進(jìn)行的司法審查時(shí)，可以參照對(duì)不作為裁量權(quán)進(jìn)行司法審查時(shí)判斷違反作為義務(wù)的方法，即：一，判斷行政主體是否有選擇性執(zhí)法的作為義務(wù)，具體的規(guī)定是什么；二，行政主體是否進(jìn)行了適當(dāng)裁量，不作為裁量是否存在瑕疵或者裁量是否已縮減至零；三，法律未明文授權(quán)予行政主體，但行政主體依傳統(tǒng)擁有該固有權(quán)限之不作為，此時(shí)權(quán)力行使雖受司法審查，但其不行使并不構(gòu)成義務(wù)之違反，此時(shí)不作為并不違法。

此外，由于行政裁量過(guò)程中關(guān)于“法定權(quán)限”的不作為裁量涉及眾多復(fù)雜的裁量權(quán)判斷問(wèn)題，需要引入對(duì)于不作為裁量瑕疵以及裁量收縮的分析。

裁量瑕疵，指行政主體在行使裁量權(quán)時(shí)違反法律授權(quán)目的或者超越授權(quán)范圍，或者違背誠(chéng)信原則、平等原則、比例原則等一般法的規(guī)范。選擇性執(zhí)法的濫用，往往違背誠(chéng)信原則、平等原則，在相同事務(wù)中，沒(méi)有正當(dāng)理由對(duì)待不同的行政相對(duì)人卻做出不同的處理，這是明顯的違法行為。

裁量收縮，指行政機(jī)關(guān)在作出裁量決定時(shí)，由于特定的事實(shí)，使得行政機(jī)關(guān)只能在原本有多種選擇的情況下選擇一種特定措施。理論上認(rèn)為，在這種特定情況下，行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)收縮產(chǎn)生了特定的義務(wù)，此時(shí)行政機(jī)關(guān)面對(duì)特定的作為義務(wù)而采取消極的不作為，即構(gòu)成違法。在選擇性執(zhí)法過(guò)程中，由于情勢(shì)變遷或者特定情形，包括保護(hù)私法益、侵害或危險(xiǎn)具有現(xiàn)實(shí)急迫性等要件 ，使得行政機(jī)關(guān)必須作出某些行政行為而未作為，在司法審查中，無(wú)論行政機(jī)關(guān)是否意識(shí)到作為義務(wù)的存在，抑或行政機(jī)關(guān)不作為的行為屬于裁量范圍內(nèi)，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行政機(jī)關(guān)的該不作為行為違法，從而進(jìn)入下一步的司法程序。

行政合理原則論文范文第5篇

【論文摘要】:由于中國(guó)古代社會(huì)，民刑不分，諸法合體，統(tǒng)治階級(jí)專斷獨(dú)行，廣大百姓權(quán)利意識(shí)薄弱，對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)對(duì)自己權(quán)利的侵害，往往才忍讓的態(tài)度。隨著法制建設(shè)的不斷開(kāi)展，行政侵權(quán)在中國(guó)得到重視，行政侵權(quán)法律制度也在不斷的得到發(fā)展和完善。根據(jù)中國(guó)的重刑傳統(tǒng)，將行政侵權(quán)與違法犯罪行為進(jìn)行比較，應(yīng)該是最適宜中國(guó)人接受的方式，尤其是其中的歸責(zé)原則，正是彰顯了行政侵權(quán)的特色。

侵權(quán)行為具有普遍性。但我們一提到“侵權(quán)”，最先想到的往往是民事侵權(quán)，而很少提及行政主體的侵權(quán)行為。這主要是與我國(guó)傳統(tǒng)的服從、聽(tīng)令習(xí)慣有關(guān)，即上級(jí)、長(zhǎng)官的命令只需服從，包括其對(duì)自身的侵權(quán)行為；另一方面，行政侵權(quán)雖是行政法學(xué)理論體系中的一個(gè)基本命題，卻至今仍沒(méi)有喚起行政法學(xué)者足夠的重視，對(duì)此的研究?jī)H僅是淺嘗輒止。

實(shí)際上，不從公法私法化或私法公法化的層面上看，僅就侵權(quán)行為的普遍性角度，侵權(quán)是行為的必然結(jié)果。無(wú)論是私人行為還是公共行為，由于社會(huì)矛盾和利益的沖突，自利行為的他者致害在所難免。因?yàn)闊o(wú)論公法領(lǐng)域還是私法領(lǐng)域中的人，都通過(guò)各種方式直接或間接地實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，即符合“經(jīng)濟(jì)人”的理論。隨著1994年《國(guó)家賠償法》的出臺(tái)，“行政侵權(quán)”概念得到我國(guó)行政法學(xué)界的廣泛認(rèn)同。

“行政侵權(quán)”在我國(guó)得到認(rèn)同經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的時(shí)期。古代社會(huì)雖廣泛存在行政侵權(quán)行為，卻因無(wú)“行政侵權(quán)”的概念和理念而不被人們所認(rèn)識(shí)。建國(guó)初期，法律上規(guī)定但在司法實(shí)踐中卻不存在行政侵權(quán)，即處于事實(shí)上的行政侵權(quán)免責(zé)時(shí)期。1957年之后，一切法制破壞殆盡，行政侵權(quán)法律制度被否定，更無(wú)從談對(duì)“行政侵權(quán)”的認(rèn)同問(wèn)題。即使是1978年憲法及其它法律的頒布，也未曾提到行政侵權(quán)方面的規(guī)定。1982年憲法原則及初成體系的國(guó)家賠償制度標(biāo)志著我國(guó)已在理論上及法律原則上對(duì)行政侵權(quán)予以肯定；然而在具體的責(zé)任范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)上，并未完全依法實(shí)施，這一時(shí)期處于行政侵權(quán)的有限責(zé)任時(shí)期。直至1988年由羅豪才先生主編的《行政法論》才最先較為系統(tǒng)地提出“行政侵權(quán)”概念并進(jìn)行了較為全面的研究。

行政侵權(quán)法產(chǎn)生的邏輯起點(diǎn)表現(xiàn)為行政侵權(quán)法律制度產(chǎn)生的歷史必然性。如果說(shuō)，民事侵權(quán)產(chǎn)生在于多元化的主體之間人格的獨(dú)立和利益的分離，那么，行政侵權(quán)產(chǎn)生的邏輯起點(diǎn)則是民主制度的確立及國(guó)家利益與私人利益的調(diào)和（參考王世濤《行政侵權(quán)研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社）。在民的原則及民主制度的確立，使人們對(duì)于侵權(quán)主體的行為不再持忍受態(tài)度，而拿起武器起來(lái)反抗。為維護(hù)自己權(quán)益而產(chǎn)生的反抗心理，是行政侵權(quán)法產(chǎn)生的根本條件，行政侵權(quán)在救濟(jì)上體現(xiàn)了國(guó)家利益與私人利益之間的博弈。

行政侵權(quán)與違法犯罪行為均是對(duì)相對(duì)方利益的損害，那么如何區(qū)分兩者呢？我想主要可以從如下幾點(diǎn)進(jìn)行比較。

(一)主體

行政侵權(quán)的主體是指以自己的名義履行行政職權(quán)損害了相對(duì)方的法益，并依法獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行政主體。

行政侵權(quán)主體首先必須是行政主體，這一點(diǎn)不同于行政違法主體，行政違法主體不是單一的組織主體，而是兩個(gè)實(shí)施違法行為的主體——一個(gè)是對(duì)外的整體的組織主體，一個(gè)則是具體實(shí)施行政違法的行政公務(wù)人員。由此，行政違法的主體類型可分為兩類：一類是行政違法的外部主體，另一類是行政違法的內(nèi)部主體（楊件君《論行政違法的主客體的構(gòu)成》）。行政侵權(quán)的主體是法律授權(quán)的行政組織，被授予的權(quán)力之所以具有公權(quán)力的性質(zhì)，是因?yàn)榇祟惤M織本身具有管理公共事務(wù)的職能。但公務(wù)員不能作為行政侵權(quán)主體，因?yàn)橹挥心芤宰约好x實(shí)施行政職權(quán)行為并對(duì)職權(quán)行為獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的才可成為行政主體，公務(wù)員并不具備這一條件，其行為只是行政主體的而已，其身份被行政主體所吸收。而刑事責(zé)任的主體則為具有相應(yīng)行為能力的自然人或法人，并無(wú)特別要求。

(二)客體

行政侵權(quán)的客體是指行政主體在違法或不當(dāng)行使行政職權(quán)時(shí)所侵害的行政相對(duì)方的法益?！胺ㄒ妗辈煌凇昂戏?quán)益”，其不僅包括有實(shí)定法依據(jù)的權(quán)益，而且包括符合法律原則、法律精神的權(quán)益。

民事侵權(quán)的客體一般可以適用于行政侵權(quán)，但兩者并不完全一致。

從性質(zhì)上說(shuō)，雖然作為民事主體的公民和作為行政相對(duì)方的公民享有的權(quán)利的內(nèi)容有些是一致的，但民事主體享有的權(quán)利屬于私權(quán)，而行政相對(duì)方享有的權(quán)利則屬于行政法保護(hù)的權(quán)利，不是單純的私人權(quán)利，即有“私權(quán)公權(quán)化”的問(wèn)題。如言論自由一般只能發(fā)生在公民與國(guó)家之間，而不能發(fā)生在平等的公民之間。因此，在私法領(lǐng)域就不可能存在言論自由的侵權(quán)。

(三)歸責(zé)原則

在行政侵權(quán)法律制度中，歸責(zé)原則處于核心地位。它直接體現(xiàn)著行政侵權(quán)的立法精神，反映了行政侵權(quán)法律制度的價(jià)值取向，決定了可以引起行政侵權(quán)責(zé)任的行為范圍，它是行政侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的前提和基礎(chǔ)。

目前，我國(guó)行政侵權(quán)的歸責(zé)體系呈多元化的構(gòu)建模式，主要有如下幾種：

1.過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即主觀過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其強(qiáng)調(diào)行為人的行為主觀具有可譴責(zé)性，區(qū)分不同心理狀態(tài)下的法律后果，最大限度的實(shí)現(xiàn)公正價(jià)值。

首先，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則具有明確的規(guī)范功能，實(shí)現(xiàn)了規(guī)范和救濟(jì)的有機(jī)統(tǒng)一。過(guò)錯(cuò)是對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，存在過(guò)錯(cuò)就要對(duì)侵權(quán)損害承擔(dān)責(zé)任，對(duì)過(guò)錯(cuò)的否定評(píng)價(jià)和規(guī)范即達(dá)到目的。其次，過(guò)錯(cuò)原則確定了行政侵權(quán)的范圍，界定受害人應(yīng)受行政救濟(jì)的范圍。此外，過(guò)錯(cuò)責(zé)任較好地解決了共同侵權(quán)行為中的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)問(wèn)題。然而，主觀過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則最致命的缺陷是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以行為人的心理狀態(tài)作為確定責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。而心理狀態(tài)常常難以把握，這對(duì)于保護(hù)受害人的權(quán)利是非常不利的，極易使行政主體的侵權(quán)行為因?yàn)樽C據(jù)不足而逃脫責(zé)任。

2.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即客觀歸責(zé)原則，其只以是否對(duì)相對(duì)人造成損害為要件，不以主觀是否有過(guò)錯(cuò)及是否違法為前提。我國(guó)的國(guó)家賠償法只是將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為我國(guó)行政侵權(quán)歸責(zé)原則體系的重要補(bǔ)充存在，雖并未視其為一項(xiàng)歸責(zé)原則，但將其納入到我國(guó)行政侵權(quán)歸責(zé)體系中是我國(guó)賠償法的發(fā)展方向和必然要求。3.違法原則

違法原則實(shí)現(xiàn)了行政侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，其在擺脫過(guò)錯(cuò)原則羈絆方面無(wú)疑比公務(wù)過(guò)錯(cuò)原則更徹底，不再帶有絲毫主觀虛擬的色彩（廖?！吨型赓r償制度之比較》）。

違法原則的優(yōu)點(diǎn)較為突出。首先，違法原則簡(jiǎn)單明了，易于接受，可操作性強(qiáng)。其次，避免了過(guò)錯(cuò)原則中的主觀方面的認(rèn)定困難。最后，避免了過(guò)錯(cuò)加違法原則的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

然而，違法原則并未將“明顯不當(dāng)”并損害國(guó)家、公民、法人及其他組織的合法權(quán)益卻并不“違法”的行為包括進(jìn)來(lái)。這一方面是由于法制仍處于發(fā)展階段并不完善；另一方面，法制本身有一定的韌性，即有自由裁量的尺度。國(guó)家機(jī)關(guān)及工作人員明顯失當(dāng)行為造成的損失并不能完全依照此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰，如果僅此一原則，必將不利于保護(hù)公民、法人及其他組織的合法權(quán)益，也不利于法制的健全。

4.違法和明顯不當(dāng)原則

違法和明顯不當(dāng)原則彌補(bǔ)了上述違法原則的不足。所謂“明顯不當(dāng)”即“合理性原則”，是“合法性原則”與“合理性原則”的結(jié)合。違法和明顯不當(dāng)原則的優(yōu)點(diǎn)顯著：首先，該原則最大限度地保護(hù)公民、法人及其他組織的合法權(quán)益；其次，該原則確立的賠償面適度適合中國(guó)國(guó)情；再次，該原則有利于法院的實(shí)際操作，違法、不當(dāng)均有評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，易于判決。

然而，“明顯不當(dāng)”的認(rèn)定賦予了法官相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，對(duì)于顯失公正和明顯不當(dāng)還缺乏一個(gè)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且易造成“國(guó)家賠償”與“國(guó)家補(bǔ)償”的混淆。

由此可見(jiàn)，上述各個(gè)原則各有利弊，尚未有一個(gè)完全滿意的原則可供適用。只有將這些原則綜合起來(lái)，在實(shí)踐中具體問(wèn)題具體分析，取長(zhǎng)補(bǔ)短，才能公正、合理地解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

面對(duì)行政侵權(quán)法律制度國(guó)際化的趨勢(shì)的加強(qiáng)，尤其是二戰(zhàn)以后，行政侵權(quán)制度呈擴(kuò)大化、法典化和國(guó)際化趨勢(shì)，我國(guó)又是后起之秀，筆者認(rèn)為，我國(guó)行政侵權(quán)法律制度應(yīng)在如下幾個(gè)方面進(jìn)行改善：

1.我國(guó)已經(jīng)加入WTO，與WTO的規(guī)則體系相適當(dāng)是我國(guó)法律創(chuàng)設(shè)和發(fā)展的重大課題。WTO的法律文件的一項(xiàng)重要原則是強(qiáng)調(diào)司法的最終的充分的救濟(jì)。但我國(guó)目前的行政侵權(quán)賠償額度普遍較低，很難適應(yīng)上述規(guī)則。因此，必須提高行政侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)行政侵權(quán)制度的宗旨——公平、正義。

2.學(xué)習(xí)西方擴(kuò)大行政侵權(quán)的范圍，如將公共設(shè)施致害納入到行政侵權(quán)責(zé)任體系中。此類案件多作為民事賠償，雖然作為民事賠償對(duì)當(dāng)事人較為有利，畢竟我國(guó)行政賠償額度較低。但這本應(yīng)是由公共設(shè)施致害作為行政侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)決定的，由此體現(xiàn)出我國(guó)法制水平存在問(wèn)題。為達(dá)到國(guó)際化標(biāo)準(zhǔn)，必須實(shí)現(xiàn)法制分工明確，不可犯理論性錯(cuò)誤。

【參考文獻(xiàn)】：