前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇房屋糾紛合同范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

房屋糾紛合同范文第1篇

    一、案情

    上訴人（原審被告）：上海浦東振發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)公司，住所地上海市浦東川沙鎮(zhèn)新川路293號2號樓。

    法定代表人：張仲良，執(zhí)行董事。

    委托人：鄒云龍，上海市弘安律師事務(wù)所律師。

    被上訴人（原審原告）：華夏證券有限公司上海分公司，住所地上海市陸家浜路711號。

    負責(zé)人：劉玉芬，總經(jīng)理。

    委托人：鄭萬里，業(yè)務(wù)經(jīng)理。

    委托人：張夏敏，上海市申辰律師事務(wù)所律師。

    本案訟爭地塊及房屋座落于上海市寶山區(qū)國權(quán)北路220弄，該地塊建設(shè)項目原為案外人上海寶長房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)公司（以下簡稱寶長公司）申請立項并經(jīng)政府批準。1994年8月10日、10月24日，案外人寶長公司、寶山區(qū)長興鄉(xiāng)先豐村村民委員會（以下簡稱先豐村委會）與振發(fā)公司先后簽訂了兩份“國權(quán)北路居住小區(qū)參建協(xié)議”，約定由先豐村委會提供國權(quán)北路33，000平方米和26，000平方米多層住宅的建設(shè)計劃供振發(fā)公司參建，振發(fā)公司承擔(dān)全部參建資金，得房率100%.雙方還對其它權(quán)利義務(wù)作了約定。同年10月19日，原華夏證券有限公司上海代辦處（以下簡稱上海代辦處）與振發(fā)公司簽訂“參建合作協(xié)議書”，約定由振發(fā)公司負責(zé)籌建的國權(quán)北路居民小區(qū)地塊基地，業(yè)經(jīng)辦妥《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，上海代辦處參建國權(quán)北路居民住宅區(qū)五幢多層住宅（建筑面積22，000平方米）。振發(fā)公司負責(zé)全部工程的建設(shè)施工，上海代辦處負責(zé)提供建設(shè)資金，總投資為人民幣4，290萬元。工程期限為8個月，雙方共同成立項目領(lǐng)導(dǎo)小組，在簽約后9個月那完成建筑工程及銷售工作，如到期不能結(jié)束，由振發(fā)公司按銷售保底價2600元/平方米全部收購，貸款劃回上海代辦處等。上述《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》建設(shè)單位為案外人寶長公司。1995年1月6日，上海代辦處又與振發(fā)公司簽訂了“參建合作補充協(xié)議書”，約定上海代辦處增加參建建筑面積4000平方米，增加面積的建設(shè)資金為人民幣780萬元，由上海代辦處負責(zé)提供；增加面積中保留1350平方米為上海代辦處自用，費用按成本價結(jié)算，振發(fā)公司為上海代辦處辦妥產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)；其余2650平方米按1994年10月19日的協(xié)議中有關(guān)保底保利方式委托振發(fā)公司銷售。同年5月11日，上海代辦處委托上海華證房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與振發(fā)公司簽訂“關(guān)于國權(quán)北路動遷房項目銷售和財務(wù)問題的補充協(xié)議”，約定上海代辦處按工程進度繼續(xù)付款給振發(fā)公司，國權(quán)北路動遷房項目（圖紙編號#74、#75、#83、#84和#82的3/4部分）共有26000平方米（按實際面積結(jié)算），所有權(quán)歸上海代辦處。如到1995年7月19日銷售仍未結(jié)束，除上海代辦處自留用房外，振發(fā)公司應(yīng)按2600元/平方米保底價將銷售款全部匯入上海華證房地產(chǎn)開發(fā)有限公司指定帳戶，逾期不付或少付，振發(fā)公司應(yīng)按每日0.6‰計罰息付給上海華證房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。根據(jù)上述協(xié)議，振發(fā)公司共收取參建款人民幣4，625萬元。

    經(jīng)中國人民銀行批準，華夏證券有限公司上海代辦處于1996年5月14日改建為華夏證券有限公司上海分公司，原上海代辦處的人員、設(shè)備、設(shè)施、物資、債權(quán)債務(wù)全部轉(zhuǎn)為上海分公司。

    1996年10月11日，案外人寶長公司向上海市房屋土地管理局申請變更部分土地使用權(quán)（含本案訟爭地塊）由案外人上海逸仙房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱逸仙公司）使用，1997年4月15日上海市房屋土地管理局同意變更其中50，809平方米土地面積（含本案訟爭地塊）出讓給逸仙公司使用，逸仙公司與上海市房屋土地管理局簽訂了《上海市國有土地使用權(quán)出讓合同》，合法取得了50，809平方米土地使用權(quán)，并領(lǐng)取了滬房地市字（1997）第100191號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》。

    一審期間，上海分公司提出財產(chǎn)保全申請，一審法院于1997年6月10日作出查封座落于上海市國權(quán)北路220弄1—24號房屋的民事裁定。

    二、審判

    1.上海市高級人民法院一審認定與判決上海市高級人民法院經(jīng)審理認為，上海分公司符合訴訟主體資格。振發(fā)公司在未合法取得本案訟爭地塊土地使用權(quán)情況下，擅自與上海分公司簽訂房屋參建合作協(xié)議，此后又未補辦土地使用權(quán)變更登記手續(xù)。上海分公司在與振發(fā)公司簽訂協(xié)議時明知訟爭地塊的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》中建設(shè)單位是案外人寶長公司而非振發(fā)公司，卻仍與之簽訂一系列參建協(xié)議。故雙方的行為違反了國家有關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營的法規(guī)，雙方簽訂的一系列參建協(xié)議應(yīng)為無效。對協(xié)議無效雙方均有過錯，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。振發(fā)公司應(yīng)返還上海分公司參建款人民幣4，625萬元并支付同期同類銀行貸款利息的60%.據(jù)此判決：（一）雙方簽訂的“參建合作協(xié)議書”、“參建合作補充協(xié)議”無效；（二）振發(fā)公司應(yīng)于本判決生效之日起15日內(nèi)返還上海分公司人民幣4，625萬元；（三）振發(fā)公司應(yīng)于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償上海分公司上述款項利息損失總額的60%.案件受理費人民幣309，162.50元，訴訟保全費人民幣300，172.50元，共計人民幣609，335元，由上海分公司負擔(dān)人民幣243，734元，振發(fā)公司負擔(dān)人民幣365，601元。

    振發(fā)公司不服一審判決，向最高人民法院上訴稱：其原與上海代辦處簽訂的一系列合同，上海代辦處注銷后，其權(quán)利義務(wù)依法應(yīng)由其上級單位華夏證券有限公司承擔(dān)，一審判決認定上海分公司具有原告訴訟主體資格違反法律規(guī)定；上海代辦處投入的參建款應(yīng)為4，432萬元并不是一審判決認定的4，625萬元；雙方具有房地產(chǎn)開發(fā)資格，所簽參建協(xié)議應(yīng)為有效。故請求撤銷原判。上海分公司答辯請求維持一審判決，駁回振發(fā)公司的上訴請求。

    2.最高人民法院認定與判決最高人民法院經(jīng)審理認為，上海代辦處經(jīng)中國人民銀行批準，改建為上海分公司，原有債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)為上海分公司，事實清楚，手續(xù)合法。一審認定上海分公司具有原告訴訟主體資格并無不當。振發(fā)公司對其只收取參建款人民幣4，432萬元的主張未舉出有力證據(jù)，本院不予認定。因振發(fā)公司未取得訟爭地塊的土地使用權(quán)，即與上海代辦處簽訂一系列參建協(xié)議，違反國家有關(guān)法律規(guī)定，其參建協(xié)議應(yīng)認定為無效。對協(xié)議無效，雙方均有過錯，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和民事訴訟法》地153條地1款地（1）項之規(guī)定，最高人民法院于1998年6月11日以（1998）民終字地37號民事判決書，判決如下：駁回上訴，維持原判。

    二審案件受理費309，162.50元，由振發(fā)公司負擔(dān)。

    三、評析

房屋糾紛合同范文第2篇

1、出租人不想續(xù)租，承租人想續(xù)租的并不搬走的，出租人可以提出排除妨害之訴，要求承租人搬離并支付占有使用期間的房屋使用費。

2、因出租人對房屋進行裝修產(chǎn)生糾紛的，出租人可以要求承租人恢復(fù)原狀或賠償損失。

【法律依據(jù)】

《合同法》第223條，承租人經(jīng)出租人同意，可以對租賃物進行改善或者增設(shè)他物。承租人未經(jīng)出租人同意，對租賃物進行改善或者增設(shè)他物的，出租人可以要求承租人恢復(fù)原狀或者賠償損失。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

房屋糾紛合同范文第3篇

一、如果出現(xiàn)遲延支付租金的情況時，房東可以向租客發(fā)出有效的催款通知，如果租客不能在規(guī)定的期限內(nèi)履行付款義務(wù)，房東有權(quán)解除合同。

二、在約定租期屆滿前，房東單方面想解除與租客的租房關(guān)系的，房東應(yīng)該向租客發(fā)出明確的解除合同的意志表示。

三、如果租房合同還沒有到期，房東就想漲房租，是不合法的，租客可以主張繼續(xù)履行合同到合同終止為止，然后再協(xié)商房租問題。

四、如果在租房期間，所租房屋因不可抗因政府拆遷或不可抗力因素導(dǎo)致租客不能再繼續(xù)租住的，房東可給予租客一定的經(jīng)濟補償。

房屋糾紛合同范文第4篇

原告：杭州市古蕩鎮(zhèn)益樂村村民委員會（以下簡稱益樂村）。

被告：浙江益愛電子發(fā)展有限公司（以下簡稱益愛公司）。

第三人：杭州大排大快餐有限公司（以下簡稱大排大公司）。

第三人：

房屋；大排大公司、文西分理處、榮達公司、新時代市場等原審第三人據(jù)此與益愛公司訂立租賃合同，依約占用房屋，并不違反法律規(guī)定，且符合本案各方當事人訂立合同時所追求的合同目的。依民法誠實信用原則，當事人各方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)從相互間合同的約定。據(jù)此，為穩(wěn)定市場經(jīng)濟秩序，保證當事人的交易安全，在出租人益樂村與承租人益愛公司間的房屋租賃合同終止履行后，益愛公司原與大排大公司等本案原審第三人間訂立的房屋租賃合同依法應(yīng)繼續(xù)履行。鑒于本案實際情況，益愛公司在上述租賃合同中的權(quán)利義務(wù)，可由益樂村承受，大排大公司等原審第三人已支付的租金，應(yīng)由益樂村與益愛公司結(jié)算；未支付的租金，則由益樂村依合同行使權(quán)利。上訴人大排大公司、文西分理處要求繼續(xù)使用承租房屋的上訴主張成立，原判要求第三人騰退房屋的實體處理，及對益愛公司應(yīng)歸還的3號、6號樓房中增添的附屬物未作認定，均屬不當，應(yīng)予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項，《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第一百一十一條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第86條之規(guī)定，浙江省高級人民法院于2000年8月15日判決如下：

一、維持杭州市中級人民法院（1999）杭民初字第15號民事判決第一、三、四、六、七項。

二、撤銷杭州市中級人民法院（1999）杭民初字第15號民事判決第二、五項及訴訟費負擔(dān)部分。

三、益愛公司應(yīng)于本判決送達后30日內(nèi)，將其使用的位于杭州文三路西益樂路1號屬益樂村所有的3號、6號樓中的房屋，騰空歸還給益樂村。

四、益愛公司對3號、6號樓的房屋改建，由益樂村折價補償益愛公司343184元，于本判決送達后10日內(nèi)付清。

五、2000年2月1日至房屋實際騰退之日的租金，益愛公司應(yīng)按1996年9月租賃合同確定的月租金數(shù)額，于騰退之日據(jù)實償付給益樂村。

六、益愛公司原與大排大公司等原審第三人間訂立的房屋租賃合同繼續(xù)履行，益愛公司的合同權(quán)利義務(wù)由益樂村承受。

[法理評析]

本案法律關(guān)系相對復(fù)雜，存在出租和轉(zhuǎn)租兩個法律關(guān)系，涉及出租人、承租人、次承租人三方利益。如何理解兩個租賃合同的法律效力，尤其是當出租合同被要求終止時，如何認定轉(zhuǎn)租合同的效力，成了本案的關(guān)鍵問題。另外，本案的審理還涉及第三人的追加、附屬物的認定、違約責(zé)任的處理、轉(zhuǎn)租合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移等諸多法律問題，現(xiàn)擇其要進行分析。

（一） 出租合同的效力及違約責(zé)任的處理

益樂村和益愛公司就房屋租賃先后簽訂有合同兩份和補充協(xié)議一份，雙方意思表示真實，內(nèi)容合法，依法應(yīng)認定有效。對此，一審、二審亦無歧見。益樂村在履行租賃合同過程中，沒有按照約定對出租的樓房進行裝飾和修通道路，在益愛公司自行出資修建后，又沒有及時對益愛公司依補充協(xié)議交回的4幢樓房進行有關(guān)費用的審核，以折抵租金；而是直接將該4幢樓房出租給他人，導(dǎo)致被改建后無法審計，對本案的糾紛負有一定的責(zé)任，其行為已構(gòu)成部分違約。承租人益愛公司在出租人益樂村沒有及時依約修膳房屋和道路的情況下，為推動合同履行，減少損失，主動墊資修建，值得肯定。由于益愛公司和益樂村事后又重新簽訂補充協(xié)議和新的租賃合同，明確將原租賃合同廢除，據(jù)此可以認定益愛公司對益樂村不按約修房建路的行為已達成諒解，雙方的權(quán)利義務(wù)以新的租賃合同為準。一審法院駁回益愛公司的反訴應(yīng)屬正當。惟益愛公司沒有遵照新租賃合同的約定，逾期兩個月以上未交租金，已構(gòu)成對新合約的根本性違反，益樂村根據(jù)合同規(guī)定，要求終止履行租賃合同理由正當，一審、二審法院對此均予以支持。鑒于益樂村也有部分違約的事實，一審法院根據(jù)《民法通則》第一百一十三條的規(guī)定，判令雙方各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即益樂村承擔(dān)怠于審計的風(fēng)險，4幢樓房的修繕及修路費用，主要參照益愛公司提交的“投資款清單”核定，其間損失由益樂村承受。這樣處理違約責(zé)任，可謂自負其責(zé)，符合民法的公平原則。

（二） 轉(zhuǎn)租合同的效力及合同主體變更

對出租合同，一審、二審都支持了益樂村的主張，同意終止履行。但出租合同被終止后，轉(zhuǎn)租合同的效力如何，是否應(yīng)繼續(xù)履行？兩審法院意見有分歧，杭州中院根據(jù)益樂村和益愛公司出租合同“拖欠兩月租金終止合同、收回房屋”的規(guī)定，判令終止雙方的租賃合同，除承租人益愛公司外，次承租人文西分理處、大排大公司、榮達公司、新時代市場所占用的房屋亦應(yīng)一并歸還。也即出租合同的效力及于轉(zhuǎn)租合同，出租合同被終止，轉(zhuǎn)租合同也隨之終止。這樣處理，單從出租合同角度考慮，并無不當，但次承租人的權(quán)利卻無端受損，值得推敲。二審浙江高院經(jīng)審理，否定一審對轉(zhuǎn)租合同效力的判定，改判繼續(xù)履行轉(zhuǎn)租合同，由益樂村取代益愛公司繼受合同的權(quán)利義務(wù)。應(yīng)當說，二審的判決是有相當?shù)拈_創(chuàng)性的。

第一，出租合同被終止，轉(zhuǎn)租合同的效力并不當然終止。上述情形，轉(zhuǎn)租合同的效力究竟如何，法無明文規(guī)定。雖然益樂村曾將房屋的“出租權(quán)”書面授予給益愛公司，益愛公司轉(zhuǎn)租房屋及第三人承租房屋并無不當，但事后益樂村和益愛公司簽訂的新租賃合同中又約定“拖欠兩月收回房屋”，可見從合同的規(guī)定看，益樂村授權(quán)益愛公司轉(zhuǎn)租并非無條件，一審法院也正是據(jù)此判令“收回房屋”。但問題是，轉(zhuǎn)租合同依法成立并在履行之中，次承租人的合同權(quán)利亦應(yīng)受到法律的平等保護。從權(quán)利的來源看，不論出租還是轉(zhuǎn)租合同，其終極權(quán)利都來源于出租人對租賃物所擁有的合法的使用權(quán)、收益權(quán)，本案中益樂村將房屋出租給益愛公司，就是出租人對其房屋使用權(quán)能的一種處分。在益愛公司“拖欠租金”的情況下，法院根據(jù)雙方當事人的約定依法終止出租合同的效力，是對出租人租賃物使用權(quán)的一種保護。轉(zhuǎn)租合同中的轉(zhuǎn)租人，同時也是出租合同中的承租人。根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人；承租人未經(jīng)出租人同意而擅自轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同。可見，轉(zhuǎn)租合同之所以成立，首先是基于出租人對承租人的授權(quán)，沒有出租人的許可，轉(zhuǎn)租的行為無效。從這一意義上講，次承租人根據(jù)轉(zhuǎn)租合同租賃房屋是出租人的意志在轉(zhuǎn)租合同中的延伸，是符合出租人的利益的。即使出租合同因承租人違約而被終止，由次承租人按轉(zhuǎn)租合同的約定繼續(xù)使用租賃物和履行相關(guān)義務(wù)，并不會造成對出租人權(quán)益的侵犯。從衡平的角度講，一方面，次承租人已經(jīng)在約定的時空緯度內(nèi)占有、使用租賃物，并且完全按轉(zhuǎn)租合同的約定履行了其應(yīng)盡的義務(wù)；另一方面，出租人對轉(zhuǎn)租是明確同意的；再者，由次承租人繼續(xù)承租，并不會損害出租人先前期許的利益，因此維持轉(zhuǎn)租合同對次承租人的效力，符合民法的公平原則。如果轉(zhuǎn)租合同隨出租合同的終止而終止，那么，次承租人使用房屋的權(quán)利就會始終處于變動之中，交易的安全因此被破壞。循之，則影響市場秩序的穩(wěn)定，也與當今世界租賃權(quán)“物權(quán)化”的司法潮流不符。二審法院綜合兩個租賃合同的約定，全面考量合同訂立當時各方當事人的真實意思，依據(jù)民法誠實信用原則，從穩(wěn)定市場經(jīng)濟秩序，保障交易安全的角度出發(fā)，判令未履行完畢的轉(zhuǎn)租合同不受出租合同

終止的影響，按原約定繼續(xù)履行。這樣判決，既依法處理了出租人與承租人之間的法律關(guān)系，同時又妥當保護轉(zhuǎn)租關(guān)系中的次承租人利益，維護了市場的秩序，是對法律“活”的運用，值得贊同。

房屋糾紛合同范文第5篇

    被上訴人（原審被告）：上海市長寧區(qū)新涇蔬菜良種場倉庫，住所地上海市新涇鄉(xiāng)蔬菜良種場內(nèi)。

    法定代表人：高友明，場長。

    委托人：高榮華，上海市欣宏律師事務(wù)所律師。

    上訴人周庭扣、上訴人上海市長寧新涇蔬菜良種場倉庫（以下簡稱新涇倉庫）因租賃合同糾紛一案，不服上海市長寧區(qū)人民法院（1999）長經(jīng)初字第1129號民事判決，分別向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2000年6月12日公開開庭審理了本案，上訴人周庭扣，上訴人新涇倉庫委托人高榮華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

    原審認定，周庭扣與長寧區(qū)劍河路綜合農(nóng)貿(mào)市場（以下簡稱“市場”）于1999年5月14日訂立進場經(jīng)營協(xié)議書一份。協(xié)議書約定，“市場”將其4號營業(yè)用房一間租借給周庭扣，用于經(jīng)營活動。租金每年計人民幣11，000元；按每三個月為一期結(jié)算交納一次，周庭扣在簽定協(xié)議的同時，交納第一期的租金和保證金；周庭扣應(yīng)認真執(zhí)行有關(guān)法規(guī)和市場的各項規(guī)定，合法經(jīng)營，如有違反有關(guān)規(guī)定的行為，必須接受“市場”管理部門的處理，直至收回營業(yè)用房：“市場”如需收回營業(yè)用房，必須在一個月前書面通知周庭扣等。該協(xié)議書對租賃期限未作約定。協(xié)議書訂立的前一日，周庭扣已將三個月的租金計人民幣2，750元、押金人民幣2，000元、管理費人民幣150元、稅款人民幣300元交給了“市場”。協(xié)議訂立之后，周庭扣即進場經(jīng)營，后周庭扣與“市場”5號房經(jīng)營者發(fā)生糾紛。同年7月28日，“市場”決定于次日對周庭扣作停業(yè)處理。周庭扣即于次日停業(yè)經(jīng)營。周庭扣尚留有部分面粉等物品在該房屋內(nèi)。同年9月9日，“市場”致函周庭扣稱，如其有悔改之意，同意周庭扣搬至10號房經(jīng)營，但不得在4號房繼續(xù)營業(yè)。周庭扣未同意，遂起訴來院。另查明，長寧區(qū)劍河路農(nóng)貿(mào)市場系由新涇倉庫主辦。

    原審認為，“市場”與周庭扣訂立的系場地租賃經(jīng)營合同，該合同并不違反國家現(xiàn)有的法律、法規(guī)、應(yīng)為有效。合同有效，即具有法律約束力，合同當事人均應(yīng)全面、適當履行合同所確定的義務(wù)。該合同對場地租賃經(jīng)營期限并未作明確約定，但協(xié)議約定了“市場”如需收回房屋，必須在一個月前通知原告。現(xiàn)“市場”未提前通知原告，即單方終止屢行協(xié)議，由此引起糾紛，責(zé)任在“市場”。“市場”應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并對周庭扣由此發(fā)生的損失進行賠償。周庭扣在審理中不再要求繼續(xù)屢行協(xié)議，故“市場”應(yīng)將已收取周庭扣的押金退還原告。因經(jīng)營合同上對此款項明確為保證金，而“市場”出具的收據(jù)也明確收取的人民幣2，000元為押金，故周庭扣訴稱該款為訂金而要求新涇倉庫雙倍返還，因無事實依據(jù)，不予支持。“市場”收取了原告三個月的租金、管理費、稅款、但周庭扣實際履行未滿三個月，所以對“市場”多收取的租金、管理費應(yīng)當按天數(shù)予以退還；對市場多收取的稅款、應(yīng)作為周庭扣的損失，由新涇倉庫予以賠償。對周庭扣因不正常原因而停止經(jīng)營積壓的面粉及裝潢費，應(yīng)酌情由新涇倉庫予以賠償。對周庭扣聘用工人的工資應(yīng)以周庭扣實際支付金額由新涇倉庫予以賠償。周庭扣訴稱因“市場”的行為，造成周庭扣設(shè)備、廣告費、服裝費、前期投資等損失而要求新涇倉庫賠償，但周庭扣上述的損失，與“市場”的違約行為并無直接的因果關(guān)系，故不予支持。因“市場”系由新涇倉庫開辦，而“市場”不具備法定的行為能力，故“市場”對外的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由新涇倉庫承擔(dān)。據(jù)此判決：（1）新涇倉庫應(yīng)返還周庭扣押金人民幣2，000元。（2）新涇倉庫應(yīng)退還周庭扣16天的租金計人民幣482.19元。（3）新涇倉庫應(yīng)退還周庭扣16天的管理費計人民幣26.09元。（4）新涇倉庫應(yīng)賠償周庭扣稅款損失計人民幣52.17元。（5）新涇倉庫應(yīng)賠償周庭扣面粉損失計人民幣639.1元。（6）新涇倉庫應(yīng)賠償周庭扣聘用工人的工資計人民幣2，400元。（7）新涇倉庫應(yīng)賠償周庭扣裝潢費損失計人民幣787.5元。（8）新涇倉庫應(yīng)賠償周庭扣經(jīng)濟損失計人民幣2，000元。（9）周庭扣其他訴訟請求不予準許。一審案件受理費計人民幣345.4元由新涇倉庫負擔(dān)。

    判決后，周庭扣、新涇倉庫均不服向本院提起上訴。上訴人周庭扣訴稱，上訴人周庭扣和市場訂立進場協(xié)議后，一直按照協(xié)議合法經(jīng)營，市場強行斷電，并責(zé)令其搬出4號房經(jīng)營場地，顯然違約，應(yīng)該賠償上訴人周庭扣因此造成的損失243，075.2元，并雙倍返還定金人民幣4，000元。

    上訴人新涇倉庫訴稱，市場并未單方終止履行協(xié)議，只是因周庭扣與5號房經(jīng)營者發(fā)生糾紛，決定停業(yè)處理，在其有悔改之意同意其搬至10號房經(jīng)營，不得在4號房繼續(xù)經(jīng)營，市場系根據(jù)協(xié)議約定，有權(quán)對周庭扣的違反市場管理的行為作出處理；原審判決上訴人新涇倉庫應(yīng)承擔(dān)周庭扣退還租金、管理費、稅款損失、面粉損失、工人工資、裝潢費、經(jīng)營損失無法律依據(jù)。

    經(jīng)本院審理查明，原審認定事實屬實，本院予以確認。本院認為，市場與周庭扣訂立的場地租賃經(jīng)營協(xié)議合法有效，具有法律約束力；合同當事人均應(yīng)全面適當履行合同所確立的義務(wù)，周庭扣與5號房經(jīng)營者發(fā)生糾紛，已由國家有關(guān)行政機關(guān)予以處理，不能作為市場違約的理由，市場作為提供經(jīng)營場地的出租方并不賦有行政執(zhí)法權(quán)利，無權(quán)決定對周庭扣停業(yè)處理，其單方面終止4號房租賃協(xié)議，對4號房斷電，對周庭扣作出停業(yè)處理決定，顯然違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，由于市場系新涇倉庫主辦，故市場的民事責(zé)任應(yīng)由新涇倉庫承擔(dān)，但上訴人周庭扣雙倍返還定金的請求因缺乏事實依據(jù)，本院不予采納；上訴人周庭扣請求判令新涇倉庫賠償其經(jīng)濟損失243，075.2元的訴訟請求亦缺乏充分依據(jù)，本院無法采納。原審判令新涇倉庫承擔(dān)違約責(zé)任，對周庭扣管理費、稅款、面粉、工人工資等損失酌情予以賠償并無不當。綜上，兩上訴人的上訴理由都不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定判決如下：

    駁回上訴，維持原判。