前言：本站為你精心整理了檢察人員出庭協(xié)助公訴思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

近年來(lái)，河南省商城縣檢察院積極探索，大膽實(shí)踐，推行了技術(shù)人員以第二公訴人的身份，出席涉及專業(yè)性、技術(shù)性比較強(qiáng)的公訴案件審理法庭，同主訴檢察官相互配合，發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，形成合力，共同揭露犯罪、證實(shí)犯罪，取得的明顯的效果，開(kāi)拓了檢察技術(shù)工作的新路子。2000年以來(lái)，該院技術(shù)人員協(xié)助出庭6案，法院均作了罪判決。

一、檢察技術(shù)人員協(xié)助公訴的必要性

1、揭露和證實(shí)犯罪所需。當(dāng)前犯罪日趨智能化，犯罪手段愈來(lái)愈狡猾、隱秘。檢察機(jī)關(guān)查辦的一些貪污賄賂案件的犯罪嫌疑人利用自己諳熟的某方面的專業(yè)知識(shí)，采用極為隱蔽的手段作案，很難被發(fā)現(xiàn)，即使偵破了，其也會(huì)利用專業(yè)知識(shí)百般狡辯。技術(shù)人員出庭協(xié)助公訴，可以對(duì)狡辯作出有針對(duì)性地批駁，從而達(dá)到證實(shí)犯罪的目的。如，我院辦理朱某貪污案。朱長(zhǎng)期從事會(huì)計(jì)工作，利用專業(yè)會(huì)計(jì)知識(shí)，以無(wú)據(jù)記帳的手段直接侵吞公款6萬(wàn)余元，加之其故意制造帳目混亂，只能以會(huì)計(jì)理論上予以認(rèn)定。法庭上被告人拒不認(rèn)罪，我院司法會(huì)計(jì)在出庭協(xié)助公訴過(guò)程中，利用嫻熟的會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)，有力駁斥了被告人的狡辯，法庭最終采信了公訴方提供的證據(jù)。以貪污罪對(duì)其作出了有罪判決。

2、法庭辯論所需。當(dāng)前辯護(hù)律師來(lái)源廣泛，許多具有其他專業(yè)知識(shí)的人員通過(guò)了律師或國(guó)家司法考試，從事律師工作。如一些經(jīng)濟(jì)師、會(huì)計(jì)師，他們從事律師工作后，既有一定的法律知識(shí)，又有較高專業(yè)知識(shí)，在他們出庭辯護(hù)的案件中，當(dāng)他們對(duì)一些至關(guān)重要的技術(shù)性證據(jù)，提出質(zhì)疑各反證時(shí)，僅讓主訴檢察官出庭支持公訴，顯然是不能夠作出令人信服的應(yīng)答。這不僅影響公訴人的形象，而且也將影響法庭對(duì)證據(jù)的采信。而具有專業(yè)知識(shí)的技術(shù)人員出庭，就能夠地對(duì)辯護(hù)人提出的問(wèn)題，進(jìn)行答辯。如舒某等三人濫用職權(quán)致人死亡案。被害人聘請(qǐng)了國(guó)家司法部法律援助中心的律師為其辯護(hù)，運(yùn)用其熟悉的法醫(yī)知識(shí)，對(duì)被害人死亡提出是被告人毆打所至，進(jìn)而提出改變定性的辯護(hù)意見(jiàn)。我院法醫(yī)在協(xié)助公訴過(guò)程中，運(yùn)用法醫(yī)知識(shí)，對(duì)辯護(hù)人的意見(jiàn)進(jìn)行了科學(xué)地反駁，我們的公訴意見(jiàn)得到了法庭的采信。

3、解決鑒定混難所需。當(dāng)前我國(guó)機(jī)構(gòu)林立，常常一個(gè)案件出現(xiàn)幾次鑒定，得出多個(gè)鑒定結(jié)論，有時(shí)甚至于對(duì)一個(gè)基本事實(shí)，出現(xiàn)多個(gè)結(jié)論完全相反的鑒定結(jié)論。這樣，主訴檢察官由于不具備相當(dāng)?shù)膶I(yè)知識(shí)，對(duì)自己采用的某個(gè)鑒定結(jié)論，闡述不出令人信服的解釋性意見(jiàn)，必將影響公訴效果。而指派技術(shù)人員協(xié)助出庭公訴，就可以使技術(shù)人員充分發(fā)揮其專業(yè)知識(shí)優(yōu)勢(shì)，闡明檢察機(jī)關(guān)采用的鑒定結(jié)論的科學(xué)依據(jù)。

二、檢察技術(shù)人員協(xié)助公訴的可行性

1、符合法律規(guī)定。我國(guó)刑事訴訟法第一百五十三條規(guī)定“人民法院審判公訴案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出庭支持公訴。”最高人民檢察院刑訴法實(shí)施細(xì)則第三百二十八條規(guī)定“提起公訴的案件，除適用簡(jiǎn)易程序決定不派員出庭的以外，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員以國(guó)家公訴人的身份出席第一審法庭，支持公訴。公訴人應(yīng)當(dāng)由檢察長(zhǎng)、檢察員或者經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)代行檢察員員職務(wù)的助理檢察員一人至數(shù)人擔(dān)任，并配備書(shū)記員擔(dān)任記錄?！比嗣駲z察院內(nèi)設(shè)的檢察技術(shù)人員，首先是檢察人員，他們都有具有檢察員或助理檢察員的法律職務(wù)，所以檢察技術(shù)人員具有出庭支持公訴的資格。檢察技術(shù)人員協(xié)助出庭公訴，是于法有據(jù)的。

2、充分利用了技術(shù)資源。檢察技術(shù)人員大多是高等院校畢業(yè)分配進(jìn)入，或是從其他單位中具備某一專長(zhǎng)，具有一定的中高級(jí)職稱中的技術(shù)人員中選調(diào)的。他們或經(jīng)過(guò)系統(tǒng)高校教育，或是經(jīng)過(guò)高等教育后又從事長(zhǎng)期的專業(yè)技術(shù)實(shí)踐工作，專業(yè)知識(shí)相當(dāng)嫻熟。進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)后又都經(jīng)過(guò)了某一門(mén)類的技術(shù)培訓(xùn)和法律知識(shí)的培訓(xùn)，成為既精通某一技術(shù)門(mén)類的專業(yè)知識(shí)，又掌握了一定的法律知識(shí)，是檢察機(jī)關(guān)不可多得的多面手。新刑事訴訟法第一百二十條規(guī)定了對(duì)人身傷害醫(yī)學(xué)鑒定有爭(zhēng)議需重新鑒定的，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。這樣檢察機(jī)關(guān)的法醫(yī)只從事檢察機(jī)關(guān)自偵案件涉及人身傷亡的鑒定，對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的傷害案件，只能進(jìn)行文證審查，而不能重新鑒定。這樣法醫(yī)的工作量就有較大程度減輕，導(dǎo)致技術(shù)資源閑置。檢察技術(shù)人員協(xié)助出庭，也是充分利用了檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)資源。

3、加快技術(shù)向戰(zhàn)斗力轉(zhuǎn)化，全面提高了公訴水平。檢察技術(shù)人員協(xié)助公訴，必須首先參與審查案件，對(duì)技術(shù)性的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的審查、甄別，發(fā)現(xiàn)證據(jù)的薄弱環(huán)節(jié)，有針對(duì)性地進(jìn)行補(bǔ)充完善。其次，在出庭過(guò)程中，檢察技術(shù)人員可以有力揭露被告人利用犯罪手段的隱蔽性，闡明控方提供的技術(shù)性證據(jù)的審查過(guò)程和采用依據(jù)，增強(qiáng)法庭采信的決心。再次，檢察技術(shù)人員利用專業(yè)知識(shí)可以及時(shí)地批駁被告人的狡辯，對(duì)辯護(hù)人提出的反證意見(jiàn)進(jìn)行有理有據(jù)的答辯，保證公訴效果，提高公訴水平。

三、檢察技術(shù)人員協(xié)助公訴實(shí)踐中應(yīng)把握的幾個(gè)問(wèn)題

1、杜絕“自鑒自訴”現(xiàn)象。檢察技術(shù)人員是本案的鑒定人的，不能出庭協(xié)助公訴，不能違反刑訴法第二十八條的規(guī)定。

2、采取多種形式，提高檢察技術(shù)人員的協(xié)助公訴水平。實(shí)踐中，我們一是組織檢察技術(shù)人員跟庭觀摩，庭后由主管檢察長(zhǎng)組織主訴檢察官、技術(shù)人員進(jìn)行討論、評(píng)議，學(xué)習(xí)主訴檢察官的出庭經(jīng)驗(yàn)和辯論技巧；二是組織模擬法庭，讓技術(shù)人員同主訴檢察官進(jìn)行訴辯對(duì)抗賽，鍛煉檢察技術(shù)人員的庭上應(yīng)辯能力和辯論水平；開(kāi)展技術(shù)鑒定示證、質(zhì)證對(duì)抗賽，讓每一名技術(shù)人員分別擔(dān)任審查方和鑒定方，提高技術(shù)人員對(duì)技術(shù)證據(jù)的審查能力，使技術(shù)人員能夠站在更加全面的角度支審查技術(shù)性證據(jù)。三是組織檢察技術(shù)人員出庭擔(dān)任書(shū)記員，使其親身感受實(shí)庭氣氛，了解和熟悉庭審程序。通過(guò)這三個(gè)步驟使檢察技術(shù)人員積累一定的出庭經(jīng)驗(yàn)，為協(xié)助公訴打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

3、慎重選擇檢察技術(shù)人員協(xié)助出庭的案件。不是所有涉及技術(shù)鑒定的案件都選派檢察技術(shù)人員協(xié)助公訴，實(shí)踐中，我們對(duì)以下幾個(gè)方面的案件，選派檢察技術(shù)人員協(xié)助出庭。一是雙方當(dāng)事人對(duì)案件中技術(shù)鑒定或技術(shù)性證據(jù)持有不同意見(jiàn)，分歧較大的；二是案件中有多種技術(shù)鑒定或技術(shù)性證據(jù)，且結(jié)論有分歧的；三是犯罪嫌疑人長(zhǎng)期從事某一專業(yè)性工作，利用其專業(yè)知識(shí)作案，且手段技術(shù)性較強(qiáng)，或拒不認(rèn)罪的；四是案情涉及到某一門(mén)類專業(yè)知識(shí)較多，且辯護(hù)律師對(duì)這一專業(yè)較為精通的。

4、明確分工，加強(qiáng)配合，共同完成出庭任務(wù)。在庭前檢察技術(shù)人員除熟悉案件的主要證據(jù)外，側(cè)重于審查各種技術(shù)證據(jù)的真實(shí)性，技術(shù)證據(jù)與其它證據(jù)是不相互印證，分析判斷犯罪的客觀表現(xiàn)。庭審中，主訴檢察官主要負(fù)責(zé)舉證、示證，發(fā)表公訴意見(jiàn)。檢察技術(shù)人員負(fù)責(zé)闡明被告人的犯罪行為的手段、方式，并對(duì)被告人在技術(shù)知識(shí)方面的狡辯進(jìn)行發(fā)問(wèn)和批駁。對(duì)辯護(hù)人發(fā)表的有關(guān)技術(shù)知識(shí)方面的意見(jiàn)和反證進(jìn)行辯論和反駁。主訴檢察官和檢察技術(shù)人員在庭審中，要相互配合，發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，形成合力，共同完成公訴任務(wù)，取得最佳公訴效果。