前言：本站為你精心整理了績(jī)效撥款在高等教育中的實(shí)踐范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、背景

世界各國(guó)對(duì)高等教育財(cái)政體制的改革要求,來(lái)自于以下與高等教育發(fā)展直接相關(guān)的三個(gè)方面。

(1)學(xué)生入學(xué)率激增,高等教育進(jìn)入普及化階段,高等教育規(guī)模龐大。20世紀(jì)80年代世界高等教育入學(xué)率年均增長(zhǎng)率約為6%,高收入國(guó)家在經(jīng)過(guò)了60-70年代的高速增長(zhǎng)后,仍舊超過(guò)4%以上。規(guī)模的擴(kuò)展使得更多的資源流向高等教育,與此同時(shí)相伴而來(lái)的問(wèn)題,則是部分高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量的下降,許多學(xué)生未能完成學(xué)業(yè)就離開了大學(xué)。

(2)對(duì)高等教育需求的不斷增長(zhǎng)和各國(guó)政府承擔(dān)高等教育費(fèi)用的愿望和能力的減弱,導(dǎo)致遍及全球的高等教育財(cái)政危機(jī)。其突出表現(xiàn)是高校生均支出的下降。

(3)對(duì)高等教育機(jī)構(gòu)的效率與責(zé)任(accountibili-ty)的關(guān)注。越來(lái)越多的政府官員、社會(huì)人士和專家開始關(guān)心大學(xué)“用納稅人的錢做了什么”,責(zé)任和效率是關(guān)鍵所在,學(xué)校必須為它們滿足政府和學(xué)生的需要負(fù)責(zé)。上述背景對(duì)高等教育財(cái)政產(chǎn)生了兩個(gè)重要的影響。

一個(gè)是基于成本分擔(dān)理論的高等教育成本補(bǔ)償機(jī)制,強(qiáng)調(diào)高等學(xué)校經(jīng)費(fèi)來(lái)源的多元化,一些原先不收取學(xué)費(fèi)的國(guó)家開始收取學(xué)費(fèi)。學(xué)費(fèi)和捐贈(zèng)成為高校收入的重要來(lái)源,在公立大學(xué)中,這兩項(xiàng)收入一般要占到30%-40%。另一個(gè)重要的影響是高等教育撥款方式的變革,在產(chǎn)出和效率定向的目標(biāo)下,財(cái)政資源的分配更多地考慮高等學(xué)校的產(chǎn)出或績(jī)效。傳統(tǒng)的撥款方式主要考慮的是注冊(cè)學(xué)生人數(shù),而很少考慮其他因素。這在高等教育的精英階段以及經(jīng)費(fèi)來(lái)源單一、僅夠滿足學(xué)?；具\(yùn)轉(zhuǎn)需要的時(shí)期可能是一種適合的撥款方式。然而,由于上述問(wèn)題的出現(xiàn),傳統(tǒng)的撥款方式越來(lái)越不適合高等教育發(fā)展的要求,效率和責(zé)任成為人們關(guān)注的重點(diǎn)。這樣,在20世紀(jì)80年代,特別是90年代以來(lái),世界各國(guó)開始進(jìn)行高等教育撥款方式的改革。一個(gè)重要的方向是把產(chǎn)出或績(jī)效撥款機(jī)制引入高等教育資源的分配中。

二、撥款理論與高等教育撥款機(jī)制

從世界范圍看,各國(guó)都有眾多的公立高等學(xué)校,即便是私立高等學(xué)校,也會(huì)獲得大量的政府撥款。高等教育經(jīng)濟(jì)學(xué)中通常用外部性、信息不對(duì)稱、人力資產(chǎn)的不可抵押性等來(lái)解釋政府對(duì)高等教育的財(cái)政資助。政府向高等教育的撥款一般通過(guò)兩種方式進(jìn)行:一是直接撥款機(jī)制,指政府直接將高等教育經(jīng)費(fèi)撥付給高校;二是間接撥款機(jī)制,指政府將經(jīng)費(fèi)以學(xué)生資助的形式付給學(xué)生,學(xué)生再付學(xué)費(fèi)給學(xué)校。直接撥款機(jī)制可分為三類:協(xié)商撥款,投入撥款和產(chǎn)出撥款。在協(xié)商撥款機(jī)制下,學(xué)校獲得的撥款更多地取決于有關(guān)人員之間的政治關(guān)系,學(xué)校所獲款項(xiàng)的多少由學(xué)校和政府之間協(xié)商確定。世界各國(guó)更多采用的是投入撥款和產(chǎn)出撥款兩種機(jī)制。根據(jù)支出功能,又可把政府向高等教育的撥款分為教學(xué)經(jīng)費(fèi)和科研經(jīng)費(fèi)兩大類。大部分國(guó)家對(duì)教學(xué)和科研經(jīng)費(fèi)分別采用了不同的撥款方式,并且教學(xué)經(jīng)費(fèi)一般由政府教育部門負(fù)責(zé),科研部分則由主管科研的部門負(fù)責(zé)。

也有的國(guó)家由政府委托的一個(gè)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行(如英國(guó))?？蒲薪?jīng)費(fèi)部分主要分為保障基礎(chǔ)研究條件的經(jīng)費(fèi)、進(jìn)行科學(xué)研究和研究生培養(yǎng)的經(jīng)費(fèi),一般采用合同或根據(jù)科研績(jī)效評(píng)估進(jìn)行撥款。這部分的撥款方式從總體上講爭(zhēng)議不大,變化也比較小。爭(zhēng)議和變化比較大的部分是教學(xué)經(jīng)費(fèi)的撥款,即直接與培養(yǎng)學(xué)生(本科生)有關(guān)的部分。本文以下主要介紹的是教學(xué)部分的撥款方式。在教學(xué)撥款中,各國(guó)普遍采用的方式是公式法,即確定一些與高等學(xué)校教學(xué)活動(dòng)緊密相關(guān)的因子,并對(duì)這些因子賦予不同的權(quán)重,高等學(xué)校獲得的財(cái)政撥款數(shù)額就取決于這些因子。因而,這里有兩個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題,一是公式中由哪些因子構(gòu)成,這些因子應(yīng)該直接與學(xué)校培養(yǎng)學(xué)生的活動(dòng)有關(guān),并能決定學(xué)校培養(yǎng)學(xué)生的成本;另一個(gè)是當(dāng)因子確定后,這些因子的標(biāo)準(zhǔn)單位數(shù)額如何確定,以及各因子的權(quán)重是多少。在實(shí)踐中,如無(wú)太大的變化,生均成本的確定一般是以某一年的為基礎(chǔ),以后則以上年的基數(shù)來(lái)確定當(dāng)年的成本。如前所述,公式法中含有投入和產(chǎn)出兩種撥款機(jī)制。投入撥款其實(shí)是一種補(bǔ)償投入成本的機(jī)制,撥款需要根據(jù)教育活動(dòng)的投入條件來(lái)作出。例如,投入撥款體制中會(huì)設(shè)定師生比的標(biāo)準(zhǔn),這意味著投入撥款機(jī)制提前界定了教育生產(chǎn)技術(shù)條件。為了達(dá)到這一目標(biāo),政府需要對(duì)教育實(shí)踐過(guò)程有詳細(xì)的了解,但是政府通常無(wú)法獲得這樣詳細(xì)的信息。在投入撥款機(jī)制中,政府要根據(jù)學(xué)校教學(xué)活動(dòng)的成本,對(duì)不同的專業(yè)領(lǐng)域,不同類型的學(xué)校進(jìn)行成本分析,作為編制學(xué)校預(yù)算的基礎(chǔ),因此只要投入價(jià)格不變,撥款就應(yīng)相對(duì)穩(wěn)定。

投入撥款的一個(gè)比較好的例子是英國(guó)高等教育基金委員會(huì)(HEFCE)對(duì)教學(xué)部分的撥款方式。受政府的委托,HEFCE負(fù)責(zé)每年的英格蘭地區(qū)高校的財(cái)政撥款。目前主要按學(xué)科領(lǐng)域來(lái)劃分課程,并把非全日制的學(xué)生折合成全時(shí)學(xué)生再加上全時(shí)學(xué)生數(shù),然后依此來(lái)分配經(jīng)費(fèi)。它主要有四個(gè)過(guò)程:

(1)HEFCE為每所大學(xué)計(jì)算出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)定額。制定依據(jù)(因子)是在校學(xué)生數(shù)量、學(xué)校提供的專業(yè)數(shù)量與結(jié)構(gòu)、與學(xué)生有關(guān)的因素以及與大學(xué)自身有關(guān)的因素。具體做法是,首先根據(jù)一些因素把學(xué)生(全日制與非全日制)分成48種類別,分別計(jì)算出每種類型學(xué)生(本科、碩士和博士)的數(shù)量,以及學(xué)習(xí)期限;然后按培養(yǎng)成本把學(xué)科分成四類,賦予不同的權(quán)重并將不同類型的學(xué)生數(shù)與學(xué)科的權(quán)重相乘,計(jì)算出成本賦權(quán)后的學(xué)生總數(shù);第三步是根據(jù)每個(gè)學(xué)生和大學(xué)的獎(jiǎng)勵(lì)申請(qǐng)計(jì)算出附加的學(xué)生數(shù);第四步是把成本賦權(quán)后的學(xué)生數(shù)與附加學(xué)生數(shù)相加,得到學(xué)生總數(shù);最后用學(xué)生總數(shù)乘以基本成本定額得到某所大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)定額。

(2)計(jì)算出大學(xué)所需的實(shí)際定額。這主要根據(jù)上年支付的教學(xué)經(jīng)費(fèi)加上學(xué)費(fèi)收入。

(3)比較標(biāo)準(zhǔn)定額與實(shí)際定額之間的比例。具體方法是(實(shí)際定額—標(biāo)準(zhǔn)定額)/標(biāo)準(zhǔn)定額。

(4)調(diào)整。如果兩者之間的比例之差不高于5%(無(wú)論正負(fù)),那么HEFCE將執(zhí)行來(lái)年的預(yù)算;反之,如果這個(gè)比例不在5%的范圍之內(nèi),就需要對(duì)預(yù)算進(jìn)行調(diào)整。

由上可見(jiàn),投入撥款模型是以投入要素為基礎(chǔ)的撥款,很少考慮產(chǎn)出因素。在這種體制中,高等院校沒(méi)有激勵(lì)機(jī)制追求成本最小化,現(xiàn)實(shí)的情況往往是趨向于成本最大化。而且當(dāng)撥款依據(jù)的是平均成本而非邊際成本時(shí),投入撥款公式將極大地刺激高等學(xué)校無(wú)效率的擴(kuò)張。

三、幾種績(jī)效撥款方式的比較分析

與投入撥款相對(duì),產(chǎn)出或績(jī)效撥款可以定義為根據(jù)一些產(chǎn)出指標(biāo)分配資源的撥款方式。一般認(rèn)為,這種方式要比以投入為基礎(chǔ)的體制更有效率?？梢园磧蓚€(gè)維度對(duì)采用產(chǎn)出撥款的國(guó)家進(jìn)行分類,第一個(gè)維度是基于產(chǎn)出撥款的高等教育財(cái)政資源占總資源的比例;第二個(gè)維度是產(chǎn)出指標(biāo)是以培養(yǎng)的有效學(xué)生數(shù)為主還是以績(jī)效評(píng)估為主。有效學(xué)生數(shù)不是指?jìng)鹘y(tǒng)的投入撥款中的實(shí)際注冊(cè)學(xué)生數(shù),而是指獲得文憑或證書的學(xué)生數(shù),或者通過(guò)考試的學(xué)生數(shù)等;績(jī)效評(píng)估是指由專門的高等教育評(píng)估機(jī)構(gòu)按一定的績(jī)效指標(biāo)對(duì)大學(xué)的評(píng)估結(jié)果。根據(jù)這兩個(gè)維度,可以將采用產(chǎn)出撥款機(jī)制的國(guó)家分為三類:第一類完全以有效學(xué)生數(shù)產(chǎn)出指標(biāo)作為撥款的依據(jù)。第二類是財(cái)政資源中的一半左右按照有效學(xué)生產(chǎn)出指標(biāo)進(jìn)行撥款,其他的則按投入撥款機(jī)制分配。第三類是以投入撥款為主,其中引入了績(jī)效因素。其特點(diǎn)是產(chǎn)出指標(biāo)是以評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)高等教育機(jī)構(gòu)的績(jī)效評(píng)估為基礎(chǔ)的,績(jī)效評(píng)估得分作為撥款公式中的一個(gè)因子,而且根據(jù)這一因子獲得的財(cái)政資源目前只占高等學(xué)校收入中較小的比例(不足6%),或者是對(duì)高校的教學(xué)質(zhì)量的評(píng)估因素影響學(xué)校獲得的資源。目前,世界上完全采用績(jī)效撥款的國(guó)家還只是極少數(shù)。第一類比較有代表性的國(guó)家是丹麥,第二類是荷蘭,大多數(shù)國(guó)家屬于第三類,如美國(guó)的一些州、澳大利亞和英國(guó)等。為了更好地認(rèn)識(shí)績(jī)效撥款的機(jī)制,下面分別對(duì)丹麥、荷蘭和美國(guó)田納西州近年來(lái)的改革作一簡(jiǎn)單的比較分析。

1.丹麥的“計(jì)價(jià)撥款模型(Taximeter-model)”

丹麥?zhǔn)窃?992年進(jìn)行的高等教育體制改革中引入績(jī)效撥款機(jī)制的。改革前的丹麥高等教育在學(xué)生培養(yǎng)上的一個(gè)突出問(wèn)題是,能夠完成學(xué)業(yè)的學(xué)生數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于注冊(cè)的學(xué)生數(shù)。而高等教育預(yù)算編制的特點(diǎn)是根據(jù)對(duì)通過(guò)考試的學(xué)生數(shù)的預(yù)測(cè)制定的,如果預(yù)測(cè)的與實(shí)際的不一致,是不能進(jìn)行調(diào)整的。這種方式很容易被操縱,而且缺乏靈活性,大學(xué)不能在內(nèi)部對(duì)資源的分配進(jìn)行調(diào)整,如給予經(jīng)濟(jì)學(xué)系的經(jīng)費(fèi)就不能用于其他系。這種體制有時(shí)也被稱為“按課程領(lǐng)域劃分的預(yù)算”,屬于一種投入撥款。鑒于高等教育中存在的問(wèn)題,改革后的丹麥高等教育撥款體制中教學(xué)經(jīng)費(fèi)部分的撥款采用了被稱作“計(jì)價(jià)模型”的績(jī)效撥款機(jī)制。通過(guò)計(jì)價(jià)模型分配的教學(xué)經(jīng)費(fèi)構(gòu)成了大學(xué)收入的1/3。在這種體制下,大學(xué)首先獲得了在不同院系和學(xué)科之間分配資金的權(quán)力,這賦予了大學(xué)在資金分配上更多的靈活性,使它們更能適應(yīng)需求的變化,在供給和需求之間更好地匹配。每所學(xué)校自主決定每一專業(yè)的學(xué)生數(shù),一旦需求超過(guò)其容納能力,可以挑選學(xué)生。在此基礎(chǔ)上,計(jì)價(jià)模型主要考慮兩個(gè)關(guān)鍵的因素,一個(gè)是通過(guò)什么來(lái)衡量產(chǎn)出,另一個(gè)是對(duì)應(yīng)于這些產(chǎn)出,所需的標(biāo)準(zhǔn)成本是多少。在計(jì)價(jià)模型中,衡量產(chǎn)出的指標(biāo)是通過(guò)考試的學(xué)生數(shù),那些沒(méi)有通過(guò)考試或沒(méi)參加考試的學(xué)生將不計(jì)入撥款學(xué)生數(shù)中,這被稱作有效學(xué)生數(shù),其總數(shù)決定了某年內(nèi)預(yù)算總額。有效學(xué)生生均撥款定額(tariff)又隨專業(yè)領(lǐng)域的不同而不同,定額由三個(gè)部分的成本構(gòu)成:(1)教學(xué)與設(shè)備成本;(2)其他相關(guān)教學(xué)成本(如管理成本、房屋成本);(3)實(shí)踐性課程成本(僅有少數(shù))。在2000年,丹麥教育部對(duì)20個(gè)專業(yè)進(jìn)行了成本核定,并應(yīng)用到撥款公式中。這樣,根據(jù)某學(xué)校的各專業(yè)的有效學(xué)生數(shù),就可以大體確定預(yù)算總額。這里的一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題是各專業(yè)的生均培養(yǎng)成本是如何確定的。從丹麥的實(shí)踐來(lái)看,是由往年的歷史基數(shù)決定的,而不是以最有效率的學(xué)校的專業(yè)為基準(zhǔn)的單位成本計(jì)算的。計(jì)價(jià)—定額在每年度都要進(jìn)行調(diào)整,以平衡教育部的預(yù)算。對(duì)于計(jì)價(jià)模型的引入,也有許多針對(duì)定額的水平和差異的討論。目前,根據(jù)歷史基數(shù)確定生均培養(yǎng)成本的方法遭到來(lái)自各方面的批評(píng),政府部門也不太滿意目前的成本結(jié)構(gòu)與標(biāo)準(zhǔn),丹麥教育部正在考慮縮減應(yīng)用這一模型的專業(yè)數(shù)量。同時(shí),為了防止教學(xué)質(zhì)量的下降,丹麥教育部又加強(qiáng)了對(duì)大學(xué)的質(zhì)量評(píng)估,把質(zhì)量評(píng)估結(jié)果作為撥款的一個(gè)參考標(biāo)準(zhǔn)。為此專門成立了評(píng)估中心,該中心獨(dú)立于政府。

2.荷蘭的績(jī)效撥款模型

荷蘭的高等教育系統(tǒng)分為提供不同層次教育的兩類:專業(yè)訓(xùn)練的學(xué)院(HBO)和學(xué)術(shù)訓(xùn)練的大學(xué)(WO)。HBO提供的是學(xué)士層次上的四年的課程,WO提供四年制碩士和四年制博士教育。荷蘭政府對(duì)兩類大學(xué)的撥款方式略有不同,對(duì)HBO的撥款類似于丹麥的撥款模型,是完全根據(jù)有效學(xué)生數(shù)確定撥款額的;對(duì)WO的撥款則采用了投入和產(chǎn)出機(jī)制相結(jié)合的方式。下面主要介紹對(duì)這類大學(xué)的撥款方式。在2000年,荷蘭政府在大學(xué)撥款中引入了績(jī)效撥款模型(PBM)。PBM是一種分配模型,即由教育部首先決定給所有大學(xué)的總預(yù)算,接下來(lái)再確定總預(yù)算在各個(gè)大學(xué)間如何分配?？傤A(yù)算中包含的兩個(gè)最重要的部分是:教學(xué)部分和研究部分。對(duì)研究部分的撥款主要還是一種投入撥款機(jī)制,因而以下主要以2000年對(duì)教學(xué)部分的撥款為例說(shuō)明經(jīng)費(fèi)是如何分配的。2000年,荷蘭教育部分配給大學(xué)教學(xué)部分的經(jīng)費(fèi)占學(xué)校總經(jīng)費(fèi)的35.8%。這些經(jīng)費(fèi)首先扣除了分配給獸醫(yī)學(xué)和醫(yī)學(xué)實(shí)習(xí)部分的,余下的根據(jù)三個(gè)因素進(jìn)行分配:(1)獲得畢業(yè)文憑的學(xué)生數(shù)量,占50%;(2)一年級(jí)學(xué)生數(shù)量,占13%;(3)基本的教學(xué)設(shè)施,占37%。每所大學(xué)的基本教學(xué)設(shè)施部分所獲得的經(jīng)費(fèi)數(shù)額比較固定,這部分資金是要保障學(xué)校的基本教學(xué)能力,而不受學(xué)生數(shù)量的影響,它在財(cái)政撥款中起著穩(wěn)定作用。其數(shù)額的確定一般根據(jù)各學(xué)校往年的基數(shù)。實(shí)習(xí)場(chǎng)所(獸醫(yī)學(xué)和牙科學(xué))部分也是按照固定的數(shù)量分配給各大學(xué)。在教學(xué)部分中各大學(xué)獲得經(jīng)費(fèi)的差別,主要是通過(guò)獲得文憑的學(xué)生數(shù)和招生數(shù)來(lái)體現(xiàn)的。同時(shí),為了避免資金流量的大幅波動(dòng),對(duì)各大學(xué)的撥款是基于這兩類學(xué)生的兩年的平均數(shù)。在生均撥款額度上,根據(jù)各專業(yè)教學(xué)成本的差別賦予不同的權(quán)重,根據(jù)權(quán)重大小分為低成本和高成本兩類。一般說(shuō)來(lái),人文學(xué)科屬于低成本類,而工科和醫(yī)學(xué)學(xué)科為高成本類,兩者的生均成本比率是1∶1.5。根據(jù)這兩個(gè)因素分配的教學(xué)經(jīng)費(fèi)占了大學(xué)總教學(xué)經(jīng)費(fèi)的63%?？梢钥闯?這一模型中體現(xiàn)績(jī)效機(jī)制的是各大學(xué)實(shí)際上培養(yǎng)的學(xué)生數(shù)量(獲得的文憑)和新生的數(shù)量。新生數(shù)量之所以可以作為一項(xiàng)績(jī)效因子,其理論基礎(chǔ)是,學(xué)生是根據(jù)學(xué)校提供課程的質(zhì)量來(lái)選擇大學(xué)的,各大學(xué)招生數(shù)的不同反映了其教學(xué)質(zhì)量的不同。

3.美國(guó)田納西州依據(jù)績(jī)效評(píng)價(jià)的撥款方式

在20世紀(jì)80年代以前,美國(guó)各州政府向高等學(xué)校的撥款(主要是教學(xué)經(jīng)費(fèi)),取決于以學(xué)生數(shù)量為基準(zhǔn)的公式。到了80年代,這種撥款方式受到了嚴(yán)厲批評(píng)。因?yàn)樗炔荒鼙Ｕ蠈W(xué)生在獲得財(cái)政資源上的公平性,也不能刺激對(duì)教育資源的有效利用和教學(xué)質(zhì)量的提高。對(duì)該撥款方式普遍的修正是減少撥款公式中學(xué)生數(shù)量因素所占的比重,加入績(jī)效因素。80年代末90年代初,在高教中加入績(jī)效因素的呼聲日益高漲,這使得很多州開始引入績(jī)效合同?，F(xiàn)在美國(guó)各州會(huì)經(jīng)常審查學(xué)校的運(yùn)作,尤其是產(chǎn)出。下面以田納西州的高等教育撥款方式為例,來(lái)說(shuō)明美國(guó)的績(jī)效撥款機(jī)制是如何運(yùn)作的。1978年,田納西州政府把績(jī)效撥款機(jī)制引入高等教育撥款方式中。這里的“績(jī)效”是撥款公式中的一個(gè)因子,其他的因子包括,滿足基本教學(xué)需要的教學(xué)基本經(jīng)費(fèi)、辦公經(jīng)費(fèi)、學(xué)生資助部分、科研經(jīng)費(fèi)、專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)等等。具體的做法是,由田納西州高教委員會(huì)根據(jù)一些指標(biāo)對(duì)高校進(jìn)行績(jī)效評(píng)估,得滿分的學(xué)校可得到當(dāng)年撥款總額5.45%的增加額。該方案一般以5年為周期,每隔5年都會(huì)調(diào)整一次,其評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)分原則是在田納西州大學(xué)理事會(huì)、教職工委員會(huì)以及全州高校的積極參與下制定的,因而具有公開、公正和透明性。此外,院校間在績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)撥款上并沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng),因?yàn)橐粋€(gè)學(xué)校的獲得并不影響另一個(gè)學(xué)校,主要目的是促進(jìn)大學(xué)教學(xué)質(zhì)量的提高。在績(jī)效評(píng)價(jià)中包含了多個(gè)指標(biāo),各個(gè)指標(biāo)分別有不同的權(quán)重,這些指標(biāo)也會(huì)隨時(shí)間變化而變化。如在1979—1997年,田納西州的績(jī)效撥款標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)重(%)是:課程合格率(10),本科生專業(yè)領(lǐng)域測(cè)驗(yàn)(10),本科生一般的教育成就測(cè)驗(yàn)(10),校友與學(xué)生調(diào)查(10),對(duì)缺陷的校正行為(10),對(duì)不合格課程的同級(jí)評(píng)論(10),碩士課程的評(píng)價(jià)(大學(xué))或定位(二年制學(xué)院)(10),對(duì)特殊群體的招生情況(10),少數(shù)群體學(xué)生和所有學(xué)生的畢業(yè)率(10),任務(wù)完成情況(10)。在2001—2004年則為:學(xué)術(shù)水平測(cè)驗(yàn)和課程評(píng)價(jià)(60),滿意度調(diào)查(15),計(jì)劃與合作能力(10),學(xué)生成績(jī)(15)。

四、結(jié)論性評(píng)述及啟示

績(jī)效撥款的主要特征是產(chǎn)出和效率定向。這種改革的動(dòng)力來(lái)源于下述考慮:讓大學(xué)提高效率,將結(jié)果導(dǎo)向和顧客中心的理念植入高等院校;把資金分配與教育生產(chǎn)聯(lián)系起來(lái),以使那些培養(yǎng)更多學(xué)生和質(zhì)量更高的學(xué)校得到更多的資源;避免學(xué)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)受到侵蝕;使高等教育財(cái)政資源的分配機(jī)制更簡(jiǎn)單、公平、透明和自主;促進(jìn)大學(xué)之間的質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)。在績(jī)效撥款被引入高等教育撥款方式以后,這一機(jī)制是否達(dá)到了設(shè)計(jì)者們預(yù)期的目標(biāo)?對(duì)此看法不一。對(duì)績(jī)效撥款的批評(píng)來(lái)自兩方面,一是認(rèn)為像大學(xué)這樣的機(jī)構(gòu),產(chǎn)出指標(biāo)是難以衡量的,而一個(gè)完整意義上的績(jī)效撥款有賴于完善的高等教育機(jī)構(gòu)的產(chǎn)出或績(jī)效評(píng)估體系;二是那些以有效學(xué)生數(shù)為產(chǎn)出指標(biāo)的國(guó)家,實(shí)施后的效果并沒(méi)有那么理想,通過(guò)考試的學(xué)生并沒(méi)有受到該撥款方式明顯的影響。

盡管如此,績(jī)效撥款機(jī)制作為當(dāng)前世界高等教育撥款方式的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì),仍然受到許多國(guó)家的大學(xué)利益相關(guān)者的歡迎。從目前的情況來(lái)看,它首先與各國(guó)的實(shí)際情況密切相關(guān)。如丹麥完全采用產(chǎn)出定向的績(jī)效撥款模型,原因在于其能夠完成學(xué)業(yè)的注冊(cè)學(xué)生數(shù)比較低,而以產(chǎn)出機(jī)制撥款的目的是激勵(lì)大學(xué)提高教育質(zhì)量,能使更多的注冊(cè)學(xué)生完成學(xué)業(yè),避免教育資源的浪費(fèi)。同時(shí),在把績(jī)效因子引入撥款公式的國(guó)家中,根據(jù)這一因素分配的財(cái)政資源激勵(lì)了大學(xué)追求更高的教學(xué)質(zhì)量和效率的行為,并且隨著績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)的不斷完善,其在高等教育財(cái)政資源分配中所占的比重也在不斷增加。自上個(gè)世紀(jì)80年代中期以來(lái),我國(guó)的高等教育撥款方式一直是采用生均定額加專項(xiàng)補(bǔ)助的方法,高等學(xué)校獲得政府教育經(jīng)費(fèi)的主要依據(jù),是在校學(xué)生數(shù)和學(xué)校類型。目前這一方式存在的主要問(wèn)題是:考慮因素單一,未能考慮不同專業(yè)、層次學(xué)生的培養(yǎng)成本差異,因而與學(xué)校成本狀況并不十分適應(yīng);學(xué)校數(shù)量擴(kuò)張更多地受資源約束,由此助長(zhǎng)了學(xué)校在數(shù)量和層次結(jié)構(gòu)上的盲目擴(kuò)張和升級(jí);無(wú)法激勵(lì)高等學(xué)校追求效率,責(zé)任觀念也不明確。此外,近些年來(lái)我國(guó)高等教育發(fā)展規(guī)模、體制已經(jīng)發(fā)生了很大的變化,如高等學(xué)校規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大,大學(xué)生就業(yè)的勞動(dòng)力市場(chǎng)機(jī)制基本形成,政府在高等教育上的投入不斷增加,高等學(xué)校的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)基本上擺脫了僅能滿足基本辦學(xué)需要的階段。

實(shí)踐證明,傳統(tǒng)的撥款方式已不適合目前我國(guó)高等教育發(fā)展的要求。借鑒績(jī)效撥款機(jī)制在各國(guó)高等教育中的實(shí)踐,對(duì)于目前我國(guó)高等教育撥款方式改革的主要建議是:首先,探索符合大學(xué)實(shí)際的撥款公式,公式中要考慮學(xué)校規(guī)模、學(xué)生的層次、學(xué)生的專業(yè)和學(xué)科結(jié)構(gòu)等因素;其次,根據(jù)會(huì)計(jì)原則核算不同類別的學(xué)生培養(yǎng)成本,掌握學(xué)校運(yùn)行成本的實(shí)際狀況;第三,委托中介機(jī)構(gòu)開展對(duì)大學(xué)的外部評(píng)價(jià),逐步建立起完善的大學(xué)績(jī)效評(píng)價(jià)體系;最后,將績(jī)效因子納入撥款公式,根據(jù)績(jī)效分配的資源比重可逐步增加。