前言：本站為你精心整理了刑事傳統(tǒng)法理定位分析論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：出于國(guó)家追訴的權(quán)威性和對(duì)嫌疑人的權(quán)利保障，我國(guó)刑事訴訟法采取了程序型偵查發(fā)動(dòng)模式，傳統(tǒng)法理也主張較高的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。作者認(rèn)為，一方面，立案程序無(wú)力承擔(dān)嫌疑人權(quán)利保障的厚望，權(quán)利保障的關(guān)鍵時(shí)機(jī)在偵查階段，關(guān)鍵舉措在于對(duì)權(quán)力的動(dòng)態(tài)司法審查；另一方面，過(guò)分強(qiáng)調(diào)立案程序的價(jià)值和較高的立案標(biāo)準(zhǔn)，還會(huì)引發(fā)理論上的惡果和實(shí)踐中的頑疾。因此，從認(rèn)知規(guī)律和刑事訴訟規(guī)律出發(fā)，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持相對(duì)較低的立案標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；立案；立案標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)立案標(biāo)準(zhǔn)的理解，從根本上取決于立案程序在刑事訴訟中的地位。在隨即型偵查啟動(dòng)模式的國(guó)家，立案程序并不獨(dú)立，它只是包含在偵查程序中的一個(gè)簡(jiǎn)單的登記手續(xù)，也沒(méi)有被賦予過(guò)多的權(quán)利保障訴求。因此，關(guān)于立案標(biāo)準(zhǔn)的討論不足以引起理論的關(guān)注。

一、傳統(tǒng)法理對(duì)立案程序的定位

根據(jù)各國(guó)刑事訴訟法對(duì)偵查程序的不同規(guī)定，偵查發(fā)動(dòng)可分為隨即型偵查發(fā)動(dòng)和程序型偵查發(fā)動(dòng)。兩種模式各有特點(diǎn)：前者發(fā)動(dòng)隨機(jī)，有利于追究犯罪的及時(shí)迅速；但是，控權(quán)機(jī)制設(shè)計(jì)不當(dāng)會(huì)使嫌疑人的基本權(quán)利面臨侵害威脅。后者雖然在及時(shí)迅速性上不如前者，但借助立案程序可以實(shí)現(xiàn)更好的控權(quán)功能。在程序型偵查啟動(dòng)模式當(dāng)中，立案程序處在刑事訴訟的最前端，發(fā)揮著初步排查的功能。它的這種功能體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是錄入功能，即通過(guò)立案程序?qū)⒂蟹缸锸聦?shí)發(fā)生、需要追究刑事責(zé)任的案件納入刑事追訴的軌道，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的國(guó)家目標(biāo)。一是排除功能，即將案件線索中虛假情形、以及不需國(guó)家追訴的情形排除在外。這既是國(guó)家刑事訴訟資源有限的必然要求，也是保障無(wú)辜者不受刑事追訴的人權(quán)保障要求。我國(guó)刑事訴訟法采取了程序型偵查啟動(dòng)模式。本論文由整理提供至于其中的原因，一方面是受到了前蘇聯(lián)立法模式的影響，另一方面是符合了我國(guó)文化當(dāng)中力圖結(jié)構(gòu)完整的追求。最重要的原因則是：它符合了我國(guó)法律體系中權(quán)力限制和權(quán)利保障的需要，滿足了我國(guó)刑事訴訟通過(guò)程序保障人權(quán)的訴求。具體來(lái)說(shuō)，這項(xiàng)制度意圖解決三方面的問(wèn)題：第一，我國(guó)偵查權(quán)獨(dú)立性高，擴(kuò)張傾向明顯；第二，我國(guó)偵查權(quán)只受內(nèi)部控制，不受司法審查，擴(kuò)張空間大；第三，偵查階段當(dāng)中，權(quán)利對(duì)權(quán)力的對(duì)抗不力。

因此，依靠立案程序的錄入和排除功能，既保障了國(guó)家揭露、查明、打擊犯罪的權(quán)力，又有效地防止了在初始階段對(duì)公民進(jìn)行刑事追究的冒失，可以有效避免錯(cuò)案發(fā)生，能夠切實(shí)保障公民的合法權(quán)益。這成為立案程序獨(dú)立的法理支點(diǎn)。

二、立案程序獨(dú)立對(duì)立案標(biāo)準(zhǔn)的影響

上述的立法理念不僅要求立案程序獨(dú)立，同時(shí)也要求立案標(biāo)準(zhǔn)的從嚴(yán)規(guī)定。如果立案標(biāo)準(zhǔn)偏低，案件經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的審查就能達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)從而立案，那么立案程序獨(dú)立的價(jià)值減損，立案的地位趨同于立案登記。同時(shí)，案件可以輕易地進(jìn)入到訴訟程序當(dāng)中，立案程序的過(guò)濾功能被虛化，寄托在立案程序之上的人權(quán)保障訴求落空。顯然，這與我國(guó)立案程序設(shè)計(jì)的理念沖突。偏高的立案標(biāo)準(zhǔn)可以很好地吻合上述的人權(quán)保障理念。因?yàn)槠叩牧笜?biāo)準(zhǔn)有利于強(qiáng)化立案決定的獨(dú)立性，獨(dú)立的立案決定又將立案程序和后續(xù)程序嚴(yán)格分開(kāi)。較高的立案標(biāo)準(zhǔn)還決定了案件材料接受、立案前審查的重要性，因?yàn)橐獫M足苛刻的立案標(biāo)準(zhǔn)，管轄機(jī)關(guān)必然重視案件材料的接受、案件初查?？梢?jiàn)，偏高的立案標(biāo)準(zhǔn)有利于凸現(xiàn)立案程序的獨(dú)特價(jià)值；同時(shí)，能夠防止刑事訴訟輕易啟動(dòng)，嫌疑人不會(huì)動(dòng)輒面臨偵查措施的威脅，立案程序的過(guò)濾功能得到了正常發(fā)揮。這個(gè)推論可以在我國(guó)《刑事訴訟法》第86條規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)中得到印證。傳統(tǒng)觀點(diǎn)也因此一致認(rèn)為，我國(guó)刑事立案標(biāo)準(zhǔn)為：第一，事實(shí)上要求有犯罪事實(shí)；第二，法律上要求需要追究刑事責(zé)任；第三，屬于專門(mén)機(jī)關(guān)自己的管轄范圍。在刑事立案前階段，立案機(jī)關(guān)就得查清犯罪事實(shí)、查清是否需要追究刑事責(zé)任，這不得不說(shuō)是一件困難的事。

三、立案標(biāo)準(zhǔn)偏高的后果

（一）理論上的影響

第一，對(duì)立案前初查行為的爭(zhēng)議。為了查明案件是否達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，立案管轄機(jī)關(guān)必須采取必要的審查措施。為了限制國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)公民權(quán)利的侵犯，我國(guó)的法律嚴(yán)格限制強(qiáng)制性措施在這一節(jié)段使用。但是，立案標(biāo)準(zhǔn)偏高以后，為了查明“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”，非強(qiáng)制性措施捉襟見(jiàn)肘，偵查措施也在初查的名義下被廣泛應(yīng)用。偵查機(jī)關(guān)面臨兩難選擇而無(wú)所適從，這正是立案程序獨(dú)立、立案標(biāo)準(zhǔn)苛刻帶來(lái)的后果。

第二，立案標(biāo)準(zhǔn)與偵查標(biāo)準(zhǔn)的趨同。如果以“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”為立案標(biāo)準(zhǔn)，即使“有犯罪事實(shí)”理解為只要有犯罪的客觀方面和客體即可，但是對(duì)“需要追究刑事責(zé)任”的判斷則離不開(kāi)對(duì)犯罪主體和主觀方面的掌握。這樣的立案標(biāo)準(zhǔn)要求將犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)全面掌握，才能準(zhǔn)確做出是否立案的判斷。顯然，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)與破案標(biāo)準(zhǔn)毫無(wú)兩樣。這樣的話，立案幾乎意味著破案，立案程序和偵查程序還有什么差別？這從根本上與《刑事訴訟法》規(guī)定的區(qū)分模式相沖突。

第三，違反“無(wú)罪推定”原則。立案程序只是刑事訴訟程序的開(kāi)始，但卻要求立案管轄機(jī)關(guān)認(rèn)定案件“有犯罪事實(shí)發(fā)生”，這明顯違反“不經(jīng)過(guò)法庭審判任何人不得被認(rèn)為有罪”的原則。

（二）實(shí)踐中的結(jié)果

第一，苛刻的立案條件并未起到保障人權(quán)的作用。對(duì)于一般的刑事訴訟案件，由于立案與否的決定權(quán)在于偵查機(jī)關(guān)，使得通過(guò)立案標(biāo)準(zhǔn)限制偵查權(quán)擴(kuò)張適用這一立法理想受到來(lái)自人性弱點(diǎn)的最嚴(yán)厲挑戰(zhàn)。

第二，苛刻的立案標(biāo)準(zhǔn)影響了對(duì)立案、撤案的定性。因?yàn)榱副仨殱M足“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”，那么立案之后的案件應(yīng)當(dāng)能夠提起公訴、審判量刑；否則，只能說(shuō)明對(duì)立案標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)、立案工作失職。立案當(dāng)然地被看作對(duì)犯罪案件“定性”，撤案則被輕易地等同于錯(cuò)案。

第三，誘發(fā)了不破不立、先破后立等違法行為。與前面的認(rèn)識(shí)相對(duì)應(yīng)，立案數(shù)量被當(dāng)成了當(dāng)?shù)刂伟矤顩r的顯示儀：立案數(shù)量高就相當(dāng)于刑事案件發(fā)案數(shù)高、意味著治安狀況不好。因此，發(fā)案控制指標(biāo)被納入公安機(jī)關(guān)的考核內(nèi)容。面對(duì)這樣的考核方式，公安機(jī)關(guān)最理性的做法只能是輕易不立案，或者采取先破后立、不破不立、該立不立、降格處理等變通做法。從運(yùn)行效果來(lái)看《，刑事訴訟法》設(shè)想的人權(quán)保障機(jī)制在實(shí)踐中失效了。為了追求立案的準(zhǔn)確性，偵查手段或者其他的變通強(qiáng)制手段在立案前的使用成了必然，而這一切都在法定程序之外，這使得嫌疑人的權(quán)利面臨著更加巨大的風(fēng)險(xiǎn)。

四、正確定位立案程序，準(zhǔn)確把握立案標(biāo)準(zhǔn)

傳統(tǒng)訴訟法理將立案程序獨(dú)立的權(quán)利保障目的并未實(shí)現(xiàn)，反而由此造成了理論和實(shí)踐中的一系列問(wèn)題。我們不得不反思這種將立案程序獨(dú)立、制定苛刻立案條件的模式。

（一）權(quán)利保障應(yīng)當(dāng)訴諸于動(dòng)態(tài)的控權(quán)模式

試圖通過(guò)立案程序的過(guò)濾來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障的理念是不合理的。權(quán)利保障的需求不取決于處在訴訟的哪個(gè)階段，而取決于權(quán)利是否面臨權(quán)力的侵犯；權(quán)利保障不是某個(gè)訴訟階段的任務(wù)，而是整個(gè)訴訟程序的追求。因此，權(quán)利保障的實(shí)質(zhì)在于建立一種動(dòng)態(tài)的權(quán)力控制機(jī)制，無(wú)論在立案程序中還是偵查程序中，無(wú)論初查權(quán)還是偵查權(quán)都要受到司法的嚴(yán)格控制，確保即使無(wú)辜者被強(qiáng)行納入了刑事追訴，中立的司法權(quán)仍然能夠給與其救濟(jì)，并使其免受不當(dāng)對(duì)待。我們不能否認(rèn)程序型偵查啟動(dòng)模式的權(quán)利保障功能，但這只是一種靜態(tài)的保障①。這種模式只是構(gòu)筑了一道法律的壁壘，將案件檔在刑事訴訟程序之外，從而限制刑事偵查措施的使用。這的確可以發(fā)揮權(quán)力控制的作用，但它一方面使偵查措施在立案前消極無(wú)為，導(dǎo)致對(duì)犯罪的追訴不力；另一方面，對(duì)刑事訴訟立案后的權(quán)力控制關(guān)注不夠，然而偵查階段才是權(quán)力控制的關(guān)鍵。如果在中國(guó)要強(qiáng)調(diào)權(quán)利保護(hù)，那么最關(guān)鍵的應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)調(diào)將權(quán)力置于司法控制之下，同時(shí)賦予公民充分的對(duì)抗權(quán)，以權(quán)力、權(quán)利、程序以及程序型制裁實(shí)現(xiàn)權(quán)力的良性運(yùn)行，而不是孤立地在訴訟的某個(gè)階段對(duì)權(quán)利表現(xiàn)出難得的重視。

（二）認(rèn)知規(guī)律決定了立案標(biāo)準(zhǔn)不能偏高

刑偵人員對(duì)案件的認(rèn)識(shí)和對(duì)案件性質(zhì)的判斷是一個(gè)逐漸深入的過(guò)程，是利用自身掌握的專業(yè)知識(shí)對(duì)案情不斷進(jìn)行分析判斷的過(guò)程。雖然我們用“案件”指稱那個(gè)實(shí)際發(fā)生、具有潛在刑事法律意義的特定犯罪事件，但自從受案之后，我們對(duì)這個(gè)“案件”的認(rèn)識(shí)卻始終處于動(dòng)態(tài)。它牽涉的對(duì)象和內(nèi)容并非一開(kāi)始便十分明確，也不可能徹底表述犯罪事件的全部要素和完備內(nèi)容，只是在隨后的程序中展開(kāi)，我們對(duì)它的認(rèn)知程度不斷地深化、逐漸、明晰②。本論文由整理提供立案程序處在刑事訴訟的最初階段，這決定了對(duì)案件的認(rèn)識(shí)也只是剛剛開(kāi)始，我們不可能對(duì)案件事實(shí)有一個(gè)全然、清晰的認(rèn)識(shí)。因此，從認(rèn)知規(guī)律上來(lái)講，苛刻的立案標(biāo)準(zhǔn)并不科學(xué)，立案不需要以確實(shí)充分的犯罪事實(shí)為基礎(chǔ)，立案的事實(shí)也不一定就是犯罪事實(shí)，立案決定并不是對(duì)案件事實(shí)做出的準(zhǔn)確判定。它的主要功能只是啟動(dòng)追訴程序。“在案件發(fā)現(xiàn)和程序啟動(dòng)的最初階段，具體措施的采取其實(shí)是一種直覺(jué)行動(dòng)，它不是純粹理性辯論的場(chǎng)合，行動(dòng)實(shí)施者依憑一種實(shí)踐理性的秉賦，以相應(yīng)措施對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事件做出回應(yīng)，但是他卻不能對(duì)自己行動(dòng)的法律性質(zhì)做出判斷，也不能確定案件就是犯罪性質(zhì)③”。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

（三）訴訟程序的層級(jí)設(shè)計(jì)反對(duì)偏高的立案標(biāo)準(zhǔn)

正是基于上述的認(rèn)知規(guī)律，刑事訴訟程序采取了層級(jí)式推進(jìn)的模式。從程序的任務(wù)上講，刑事訴訟程序可以分為查明事實(shí)、進(jìn)行審判和執(zhí)行判決三個(gè)階段，這三個(gè)階段的順序也體現(xiàn)著對(duì)案件認(rèn)識(shí)的深入規(guī)律。立案程序、偵查程序和提起公訴程序都承擔(dān)了查明案件事實(shí)的任務(wù)，但三者在認(rèn)識(shí)深度上的不同又決定了查明事實(shí)的程度不同。立案程序處在認(rèn)知的最前端，它只能承擔(dān)發(fā)現(xiàn)犯罪的功能。偵查則要更進(jìn)一步，是對(duì)立案中確定的、有犯罪潛在可能的案件的進(jìn)一步調(diào)查，它承擔(dān)著查明案件的職能。提起公訴更多地是一種法律專業(yè)的審查，它承擔(dān)著以適合庭審的方式審查、加工案件材料的功能?？梢?jiàn)，訴訟程序?qū)⒘负蛡刹橐来尉幣庞兄J(rèn)知規(guī)律的支撐。如果違反認(rèn)知規(guī)律，要求立案程序中使用偵查階段的標(biāo)準(zhǔn)，只能使訴訟程序設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)受損，使刑事訴訟運(yùn)行的規(guī)則虛置。其實(shí)，我國(guó)《刑事訴訟法》的條文也可以用這種合理的立案理念來(lái)解讀。在這里，需要強(qiáng)調(diào)《刑事訴訟法》第86條的措辭：“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”，它與“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”應(yīng)當(dāng)區(qū)別。后者指一種確定性的判斷，表達(dá)了一種客觀上的存在；而前者則明顯帶有主觀判斷的色彩，只是判斷主體認(rèn)為的、可能的情況。這正是正確理解我國(guó)刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)性關(guān)鍵。

所以說(shuō)，我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定是符合認(rèn)知規(guī)律的，是有著嚴(yán)密的設(shè)計(jì)邏輯和原理的；只不過(guò)是在一些理論的不當(dāng)解釋下出現(xiàn)了些許偏差，造成了理論和實(shí)踐中的困境。我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑事訴訟的科學(xué)規(guī)律，對(duì)法律條文作出合理、正確的理解。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐靜村主編．刑事訴訟法學(xué)．法律出版社．1999．

[2]邢志人，李新權(quán)．我國(guó)刑事立案程序的反思與重構(gòu)．遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）．2005（3）．