前言：本站為你精心整理了關(guān)于從網(wǎng)絡(luò)主權(quán)看個人信息權(quán)利范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

人類社會的“信息”絕非近二十年來科技發(fā)展的成果。從十七世紀(jì)的電報(bào)到十九世紀(jì)的電話，乃至更早時期的活字印刷、信鴿、烽火臺、旗鼓、驛站都是人類對信息的開發(fā)和使用，但是，只有計(jì)算機(jī)技術(shù)突飛猛進(jìn)之后，人類才徹底突破了信息載體對于信息存儲類型的限制，從而大幅擴(kuò)展了信息記錄和處理的類型范圍。時至今日，文字、圖像、聲音、地理位置、行為習(xí)慣、人際關(guān)系，乃至味覺、觸覺等內(nèi)容，都可以通過數(shù)字技術(shù)進(jìn)行量化處理，而隨著云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、“信息化鏈”（chaininformatisation）、“泛在智能”（ambientintelligence）的普及，世界上的一切事物、人們的一切行為都終將成為數(shù)字化處理的對象。隨著網(wǎng)絡(luò)社會的來臨，我們不再把世界看作是一連串自然現(xiàn)象或社會事件，而是由信息所構(gòu)成的比特之城，個人對信息的權(quán)利由此成為當(dāng)今的核心問題之一。不過，與既有的從民商法或行政法角度理解個人信息權(quán)不同，本文嘗試著從網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的角度加以審視，以期在消除慣常誤解的同時，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)對普通公民的重要意義。

一、為何從網(wǎng)絡(luò)主權(quán)開始

2015年12月16日，在第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會上，中國領(lǐng)導(dǎo)人首次提出“堅(jiān)持尊重網(wǎng)絡(luò)主權(quán)、維護(hù)和平安全、促進(jìn)開放合作、構(gòu)建良好秩序”的網(wǎng)絡(luò)治理四項(xiàng)原則，深化和拓展了2010年6月《中國互聯(lián)網(wǎng)狀況》白皮書中“互聯(lián)網(wǎng)主權(quán)”的概念。即將于2017年6月實(shí)施的《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》開宗明義地說明其主旨“維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)和國家安全、社會公共利益”，并專設(shè)“網(wǎng)絡(luò)信息安全”一章，以確保個人信息權(quán)利免受侵犯。據(jù)此，“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”作為網(wǎng)絡(luò)空間首要原則和根本基石的地位已經(jīng)確定，從而成為個人信息權(quán)利等各項(xiàng)制度建構(gòu)的重要指針。但遺憾的是，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的法律意蘊(yùn)和要素構(gòu)成至今仍缺乏探究，以至于往往淪為一種政治話語和宏大敘事，無法發(fā)揮對具體規(guī)則制定的指引功能。更嚴(yán)重的是，網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的簡單化解讀引發(fā)了人們對網(wǎng)絡(luò)主權(quán)有損于個人網(wǎng)絡(luò)權(quán)利，特別是信息權(quán)的錯誤觀念，亟待予以追根溯源地澄清。為此，本文首先從對內(nèi)主權(quán)和對外主權(quán)的兩個面向上，將網(wǎng)絡(luò)主權(quán)界定為“國家針對網(wǎng)絡(luò)設(shè)施、網(wǎng)絡(luò)主體和網(wǎng)絡(luò)信息，由人民賦予的在一國領(lǐng)域內(nèi)的最高權(quán)力（對內(nèi)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)）以及國家向他國主張的排斥干涉的權(quán)利以及相應(yīng)的合作義務(wù)（對外網(wǎng)絡(luò)主權(quán)）”。

二、對內(nèi)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)對個人信息權(quán)利的塑造

（一）個人信息權(quán)利的生成有賴于對內(nèi)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)作為一項(xiàng)新型權(quán)利，個人信息權(quán)利的確立、內(nèi)容與保護(hù)均須遵循法治國家的邏輯，即只有通過嚴(yán)格的立法程序才能由理論權(quán)利變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)權(quán)利，而這一轉(zhuǎn)化的橋梁就是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)對主權(quán)。立法權(quán)是主權(quán)者的首要特權(quán)（thefirstprerogative），網(wǎng)絡(luò)空間亦是如此。在我國憲法第二條“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”的框架下，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)對主權(quán)應(yīng)秉承人民主權(quán)的宗旨，堅(jiān)持人民是國家權(quán)力的來源，也唯有來自人民授予的權(quán)威，國家網(wǎng)絡(luò)權(quán)力才具有正當(dāng)性。為此，國家要主動回應(yīng)民眾關(guān)于信息權(quán)利的訴求，盡快啟動個人信息權(quán)利立法程序，同時促成信息主體和信息業(yè)者在審慎論辯基礎(chǔ)上做出決定，通過將邊緣化的民眾引入到法律制定過程之中，個人信息權(quán)利的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性得以證立。基于此，國家不但要為各種網(wǎng)絡(luò)主體提供參與渠道，搭建公共推理與公私合作的制度平臺，并且，考慮到尚未“觸網(wǎng)”或無法發(fā)聲的弱勢群體在經(jīng)濟(jì)資源、政治機(jī)會和信息獲取上的欠缺，國家還應(yīng)進(jìn)行傾斜性的“賦權(quán)”，以實(shí)現(xiàn)真正意義上的審議和決定。

（二）個人信息權(quán)利的行使有賴于對內(nèi)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)在技術(shù)和代碼主宰的網(wǎng)絡(luò)社會中，信息主體并不能當(dāng)然地就其信息行使拒絕權(quán)、查詢權(quán)、更正權(quán)、獲取權(quán)、刪除權(quán)等權(quán)利，相反，那些對信息擁有存儲、處理和傳輸能力的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才是真實(shí)的權(quán)利人?？善澴糇C的是，在全世界擁有7億活躍用戶的Facebook，早在2009年，就對用戶服務(wù)協(xié)議進(jìn)行修改，聲稱對用戶上傳的資料擁有永久的許可授權(quán)。例如，一旦用戶點(diǎn)擊了某個百貨零售店的“贊”鍵，那么該連鎖店主頁廣告上就可顯示該用戶的姓名和照片。正因如此，人們甚至用“數(shù)據(jù)主權(quán)”來描述互聯(lián)網(wǎng)信息巨頭們通過對身份認(rèn)證、用戶協(xié)議、平臺入口的掌控，憑借云計(jì)算和大數(shù)據(jù)挖掘的工具，占有和使用個人信息的權(quán)力。如果說勞倫斯?萊斯格在《代碼》一書中洞見到“網(wǎng)絡(luò)空間中的權(quán)力來自于架構(gòu)設(shè)計(jì)”，那么信息巨頭們所擁有的至高無上架構(gòu)設(shè)計(jì)權(quán)，將直接在微觀上影響甚至決定著用戶的行為，這比物理空間中主權(quán)者更有效地實(shí)現(xiàn)自己的意志。在個人與企業(yè)的信息控制權(quán)戰(zhàn)場上，個人永遠(yuǎn)落在下風(fēng)，亟待國家運(yùn)用由網(wǎng)絡(luò)主權(quán)所派生出的公權(quán)力加以矯正。質(zhì)言之，國家首先應(yīng)重申對本國信息進(jìn)行管理是其固有權(quán)力，從而正當(dāng)化對信息業(yè)者經(jīng)營行為的限制。其次，應(yīng)從個人信息權(quán)利出發(fā)明確“經(jīng)營限制原則”，即收集個人信息必須有具體、明確和正當(dāng)?shù)哪康?，且只得收集為該特定目的所必要的最少信息，同時，對個人信息的處理應(yīng)在個人信息收集時的明示特定目的范圍內(nèi)進(jìn)行，超出特定目的處理個人信息時，應(yīng)當(dāng)告知信息主體并征得其同意。再次，鑒于網(wǎng)絡(luò)空間互聯(lián)互通的特質(zhì)，其呈現(xiàn)出扁平化和多中心的場景，“由上至下”的傳統(tǒng)權(quán)力亦應(yīng)適時而變，將更多的權(quán)力交由不同類型的網(wǎng)絡(luò)主體分享。其中，少數(shù)處于壟斷地位的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，創(chuàng)設(shè)了信息交互平臺，掌握著海量的用戶信息，實(shí)際上已成為去中心化網(wǎng)絡(luò)中的“半中心”，應(yīng)被視為政治過程的參與者，要求其承擔(dān)保護(hù)個人信息的重任，以達(dá)到行業(yè)利益、個人利益和國家利益的平衡。最后，國家應(yīng)向信息主體充分賦權(quán)，使之有權(quán)采用建議、檢舉、申訴、控告等方式參與網(wǎng)絡(luò)治理，對抗網(wǎng)絡(luò)業(yè)者。為此，我國可以借鑒英國“監(jiān)督而非監(jiān)控”的理念，建立受理、調(diào)查、處理、反饋、保障、不當(dāng)舉報(bào)制約等一系列監(jiān)督輔助制度，最大限度地實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間的“自我規(guī)制”。

三、對外網(wǎng)絡(luò)主權(quán)對個人信息權(quán)利的塑造

（一）個人信息權(quán)利的保障有賴于對外網(wǎng)絡(luò)主權(quán)2016年8月，山東臨沂女孩徐玉玉被電話詐騙走9900元大學(xué)學(xué)費(fèi)后身亡，其始作俑者就是侵入教育局網(wǎng)站、獲取其信息的黑“互聯(lián)網(wǎng)的誕生便是國家積極推動的結(jié)果；網(wǎng)絡(luò)社會中的主權(quán)亦不再是傳統(tǒng)的抽象、一元、絕對的面貌，而呈現(xiàn)出具體、多樣、相對的特質(zhì)。事實(shí)上，從個人信息權(quán)利的生成和行使，到個人信息權(quán)利的保護(hù)和充實(shí)，都有賴于國家主權(quán)的介入?！笨汀Ｐ煊裼癜覆⒎枪吕?，2015年就有陜西6萬高考生信息泄漏、多省市社保用戶信息泄露、網(wǎng)易過億數(shù)據(jù)泄露等重大信息安全事件。對個人信息的威脅遠(yuǎn)不限于境內(nèi)，跨境的黑客攻擊和有組織犯罪時有發(fā)生，數(shù)據(jù)竊取、網(wǎng)絡(luò)釣魚屢見不鮮，其隱蔽性和跨國性給信息安全帶來了前所未有的損害。實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)空間的全球化是如此徹底，以至于離開了各國的共同參與，一國不可能完成其打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全、治理有害信息、規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、最終為個人信息權(quán)提供保障的重任。對此，對外網(wǎng)絡(luò)主權(quán)一方面立足于主權(quán)獨(dú)立，排除他國對其網(wǎng)絡(luò)空間惡意侵入和攻擊，制止從他國境內(nèi)發(fā)起的采用網(wǎng)絡(luò)病毒、僵尸網(wǎng)絡(luò)、拒絕服務(wù)攻擊、旁路控制、高持續(xù)威脅攻擊等手段對網(wǎng)絡(luò)信息的竊取、攔截、修改和刪除，以維護(hù)個人信息的保密性、完整性和可用性。另一方面，對外網(wǎng)絡(luò)主權(quán)立足于主權(quán)合作，要求各國在通力寫作，建立個人信息的全球保障體制。為此，各國應(yīng)致力于建立正式的磋商平臺和機(jī)制，定期舉辦國際會議，逐步建立聯(lián)合國及其安理會下的“以國家為主體、多利益攸關(guān)方參與、公私合作”的國際網(wǎng)絡(luò)空間組織，全面協(xié)調(diào)和管理個人信息安全事務(wù)。作為個人信息保護(hù)的最終解決之道，各國應(yīng)秉承坦誠和善意，盡可能促成國際準(zhǔn)則和國際公約的訂立，并采取一切必要措施保證準(zhǔn)則和公約的嚴(yán)格執(zhí)行，以實(shí)現(xiàn)其長效約束力。

（二）個人信息權(quán)利的充實(shí)有賴于對外網(wǎng)絡(luò)主權(quán)信息的生命在于流動，在某種意義上，網(wǎng)絡(luò)社會的繁榮就建立在信息以前所未有的低成本復(fù)制和傳播的基礎(chǔ)上。故而，個人信息權(quán)在安全的價值訴求之外，尤為關(guān)注自由，特別是信息獲取和信息傳遞的自由。在經(jīng)濟(jì)、政治、文化全球化的今天，信息創(chuàng)造者、接收者和使用者分屬不同國籍，信息的發(fā)送地、傳輸?shù)丶澳康牡胤謱俨煌瑖业那樾螣o時不在上演。既然如此，如何在提升信息流動自由的同時，又不令其淪為恣意，就成為對外網(wǎng)絡(luò)主權(quán)規(guī)范信息跨境流動的關(guān)鍵。就信息獲取自由而言，對外網(wǎng)絡(luò)主權(quán)可表現(xiàn)為“國家完全自主管制信息跨境流入”的強(qiáng)主權(quán)模式、“國家有條件管制信息跨境流入”的弱主權(quán)模式和“通過國際合作管制信息跨境流入”的程序主權(quán)模式。其中，強(qiáng)主權(quán)模式無視網(wǎng)絡(luò)固有的互聯(lián)、互通、互動特質(zhì)，實(shí)屬挾泰山而超北海之舉；弱主權(quán)模式以抽象自由為最高準(zhǔn)則，卻忽視政治、經(jīng)濟(jì)、文化的國際沖突，只是看上去很美；而程序主權(quán)模式將信息流入管制交由主權(quán)國家平等參與和共同形成的國際準(zhǔn)則，不但順應(yīng)了主權(quán)合作的潮流，更使得管制措施容易實(shí)施。就信息流出而言，對外網(wǎng)絡(luò)主權(quán)亦表現(xiàn)為“剛性禁止模式”（如俄羅斯）、“柔性禁止模式”（如歐盟）和“本地備份模式”（如印度）等三種樣態(tài)。為了綜合平衡自由和安全，我國可以區(qū)隔普通信息和敏感信息：對于前者，在信息流出國具有充分信息保護(hù)水平的情況下，可以適當(dāng)放開，對于后者，應(yīng)更多地倚重國內(nèi)數(shù)據(jù)中心建設(shè)機(jī)制，要求網(wǎng)絡(luò)主體在中國境內(nèi)的數(shù)據(jù)中心完成備份造作，最大限度地實(shí)現(xiàn)信息本地化處理。結(jié)語一種對網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的習(xí)見批評是：它為國家控制互聯(lián)網(wǎng)尋求合法性，并對個人信息權(quán)利構(gòu)成威脅。但正如本文所闡述的，這樣的批評既誤解了網(wǎng)絡(luò)，又誤解了主權(quán)：網(wǎng)絡(luò)空間并非自在自為之物，而是由主權(quán)國家參與塑造的“人為之物”，互聯(lián)網(wǎng)的誕生便是國家積極推動的結(jié)果；網(wǎng)絡(luò)社會中的主權(quán)亦不再是傳統(tǒng)的抽象、一元、絕對的面貌，而呈現(xiàn)出具體、多樣、相對的特質(zhì)。事實(shí)上，從個人信息權(quán)利的生成和行使，到個人信息權(quán)利的保護(hù)和充實(shí)，都有賴于國家主權(quán)的介入。就此而言，個人信息權(quán)利未來最大的威脅不是國家的反應(yīng)過度，而是它根本沒有反應(yīng)。

作者：許可 單位：金融科技與互聯(lián)網(wǎng)安全研究中心