前言：本站為你精心整理了國外技術(shù)科學哲學范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:前蘇聯(lián)時期“技術(shù)哲學”被視為唯心主義觀念,但有關(guān)技術(shù)哲學的研究并未因此停止,而是以其他形式保存下來,并且其指導思想、研究綱領(lǐng)和研究重心都與中國和西方技術(shù)哲學有著顯著的區(qū)別,其中技術(shù)科學的哲學問題是其技術(shù)哲學的重要組成部分。通過闡述前蘇聯(lián)技術(shù)科學哲學問題的研究背景、研究重心和研究特點,揭示前蘇聯(lián)技術(shù)科學哲學問題研究所取得的主要成績,及其在前蘇聯(lián)技術(shù)哲學研究中所處的重要地位,從而加深和完善我們對于技術(shù)科學的認識。

關(guān)鍵詞:技術(shù)科學;技術(shù);技術(shù)哲學

前蘇聯(lián)以及現(xiàn)今俄羅斯的重工業(yè)技術(shù)和軍事技術(shù)一直處于世界領(lǐng)先地位,究其原因我們不能回避其發(fā)達的技術(shù)科學在其中所起的重要作用。其實早在前蘇聯(lián)時期,學者們就對技術(shù)科學哲學問題進行了深入的思考,其相關(guān)研究具有鮮明特色,不但代表了前蘇聯(lián)技術(shù)哲學的主要成就,也極大豐富了當今占主導地位的西方技術(shù)哲學體系。

一、技術(shù)科學哲學問題研究背景

前蘇聯(lián)和俄羅斯的科學技術(shù)哲學是世界技術(shù)哲學的重要組成部分,它的指導思想、研究綱領(lǐng)和研究重心都與中國和西方科學技術(shù)哲學有著顯著的區(qū)別,因而成為我國乃至世界科學技術(shù)哲學界特別關(guān)注的研究領(lǐng)域。值得一提的是,上個世紀我國學者在前蘇聯(lián)自然科學的哲學問題的研究中取得了豐碩的成果。但是對于作為前蘇聯(lián)科學技術(shù)哲學重要組成部分的技術(shù)哲學的研究卻大相徑庭。之所以存在上述狀況是因為,一方面,正如俄羅斯學者指出的:“哲學顯然很晚才開始研究技術(shù)現(xiàn)象。……相對于實踐認識和實踐理性,哲學更偏好理論認識、理性和理論規(guī)則,顯然,這種偏好成為哲學很晚才轉(zhuǎn)向思考技術(shù)現(xiàn)象以及技術(shù)在人們生活中的作用的一個原因”［1］。的確,相對于其他哲學分支學科,技術(shù)哲學本身起步較晚,現(xiàn)代技術(shù)哲學就其本身而言僅有一百多年的歷史,到目前為止發(fā)展也不是很完善,諸如技術(shù)的本質(zhì)、技術(shù)是否是價值中立的焦點問題,以及技術(shù)哲學的奠基人物和奠基性著作還沒有形成壓倒多數(shù)的、相對統(tǒng)一的觀點。另一方面,更重要的是,由于眾所周知的原因,前蘇聯(lián)時期的技術(shù)哲學往往被視為資產(chǎn)階級哲學加以批判。蘇俄技術(shù)哲學研究開始于19世紀末,那時“П.К.恩格邁爾(П.К.Энгельмейер)在自己的小冊子《19世紀技術(shù)的總結(jié)》(1898)中提出了技術(shù)哲學的任務(wù)。同時他的許多著作被用德語出版”［2］。但是,自1917年十月革命勝利后,前蘇聯(lián)技術(shù)哲學研究開始轉(zhuǎn)向一個特殊時期。正如俄羅斯學者所評論的:“技術(shù)哲學在俄國的命運非常悲慘。關(guān)于技術(shù)哲學必要性的思想,是由П.К.恩格邁爾提出的。П.К.恩格邁爾是俄國工程師,他是技術(shù)哲學第一個研究綱領(lǐng)的提出者,這個綱領(lǐng)于1912被提出來。1929年,當恩格邁爾不得不再次號召建立技術(shù)哲學時,他遇到的是不理解和公開的反對。恩格邁爾在《我們需要技術(shù)哲學嗎?》一文中發(fā)展了技術(shù)哲學重要性的思想。而在這個雜志的同一期中還收錄了Б.馬爾科夫(Б.Марков)的文章,在這篇文章中技術(shù)哲學遭到批判－‘現(xiàn)在沒有,以后也不可能有獨立于人類社會和獨立于階級斗爭之外的技術(shù)哲學。談技術(shù)哲學,就意味著唯心主義的思考。技術(shù)哲學不是唯物主義的概念,而是唯心主義的概念’。從這時起在長達幾十年的時間里,把技術(shù)哲學斥為唯心主義,在蘇聯(lián)哲學界已成定論,盡管馬克思就是19世紀有興趣從社會—哲學方向研究技術(shù)的一個創(chuàng)始人”［3］。

然而值得注意的是:雖然“技術(shù)哲學”的提法在前蘇聯(lián)時期被禁止,但是對于“技術(shù)”的哲學思考在前蘇聯(lián)卻從未停止過。那時(也包括現(xiàn)在)有一大批學者長期致力于技術(shù)哲學問題的研究,其中比較重要的人物有:В.М.羅津、В.Г.高羅霍夫(В.Г.Горохов)、Г.М.塔夫里江(Г.М.Тавризян)、Г.И.舍梅涅夫(Г.И.Шеменев)、И.Т.弗羅洛夫(И.Т.Фролов)、В.В.切舍夫(В.В.Чешев)和В.С.斯焦賓(В.С.Стёпин)等人。他們的研究成果頗豐,而且具有不同于西方技術(shù)哲學的典型特色,因而這些人的思想和成果成為我國學者和西方學者極為關(guān)注的研究課題。

В.М.羅津等在《技術(shù)哲學:歷史與現(xiàn)實》一書中曾寫道:“蘇聯(lián)時期對于技術(shù)的研究開始于世紀初(指20世紀初－筆者注)。由于П.К.恩格邁爾,技術(shù)哲學在俄羅斯獲得極大發(fā)展。后來在我國,這一學科被視為資產(chǎn)階級科學而被禁止研究。但是卻發(fā)展起一系列研究或討論技術(shù)不同方面的學科,并且,如今它們被部分地納入到技術(shù)哲學中來。首先就是技術(shù)史。……研究技術(shù)的第二個領(lǐng)域被稱為‘技術(shù)的哲學問題’。恰恰在這里討論了技術(shù)的本性和本質(zhì),……第三個領(lǐng)域在蘇聯(lián)時期急劇發(fā)展－這就是技術(shù)科學的方法論和歷史。雖然這門學科屬于科學學和方法論,但如今它們被包括到技術(shù)哲學中來。……第四個領(lǐng)域是設(shè)計和工程技術(shù)活動的本性和歷史?！缥覀円呀?jīng)發(fā)現(xiàn)的那樣,如今這些研究領(lǐng)域不僅僅單獨發(fā)展,而且還處于技術(shù)哲學的范圍之內(nèi)?！保?］因此可以說,前蘇聯(lián)時期學者們把技術(shù)史、技術(shù)的哲學問題、技術(shù)科學的方法論和歷史、設(shè)計與工程技術(shù)活動的方法論和歷史等問題不同程度地納入到技術(shù)哲學的研究范圍內(nèi)。在這四個組成部分中,對于技術(shù)科學方法論的研究最為充分,并且具有鮮明的俄式風格。

二、技術(shù)科學哲學問題研究重心

前蘇聯(lián)學者非常重視對技術(shù)科學認識論的研究,這主要包括技術(shù)科學的起源、對象、結(jié)構(gòu)、功能、任務(wù)等問題,其中技術(shù)科學理論的結(jié)構(gòu)問題成為學者們關(guān)注的焦點。

1.技術(shù)科學起源的內(nèi)外史要素

前蘇聯(lián)學者普遍認為:“技術(shù)科學是關(guān)于有目的地將自然物質(zhì)和過程改造成技術(shù)對象,關(guān)于構(gòu)建技術(shù)活動的方法,同時也是關(guān)于技術(shù)對象在社會生產(chǎn)體系中起作用方式的特殊的知識系統(tǒng)?！保?］關(guān)于技術(shù)科學的產(chǎn)生,前蘇聯(lián)學者們的觀點可以概括如下:技術(shù)科學的產(chǎn)生有外史和內(nèi)史兩方面因素。從外史方面看,人們的生活、生產(chǎn)(特別是機器生產(chǎn))為技術(shù)科學的產(chǎn)生和發(fā)展提出研究的課題,并決定技術(shù)科學的研究方向。從內(nèi)史方面看,一方面,技術(shù)科學是技術(shù)知識的系統(tǒng)化、邏輯化的結(jié)果,它是人們在日常工作和生活中、在對象活動中所形成的對習慣、概念、認識的思考和概括;另一方面,有一部分技術(shù)科學的產(chǎn)生源于對基礎(chǔ)科學的應用,是從基礎(chǔ)科學中分化出來的;此外,還有一部分技術(shù)科學源于不同知識、模型、概念和原則的大綜合,是這些要素橫向搭構(gòu)的結(jié)果。

2.技術(shù)科學對象的兩重性

關(guān)于技術(shù)科學對象,前蘇聯(lián)學者們認為,技術(shù)科學對象具有兩重性,即技術(shù)科學對象有“天然的”和“人工的”區(qū)分。而且其中技術(shù)科學的“天然性”對應著技術(shù)與自然、技術(shù)與自然科學的關(guān)系;而技術(shù)科學的“人工性”對應著技術(shù)與人、技術(shù)與人文科學的關(guān)系。正如В.Г.高羅霍夫和В.М.羅津在《技術(shù)科學的哲學方法論研究》中指出的:“在技術(shù)科學中可以統(tǒng)計出兩個技術(shù)對象:自然的技術(shù)對象和人工的技術(shù)對象。……技術(shù)對象的人工性在于,它們是人類活動的產(chǎn)物。它們的天然性首先在于,所有人造對象歸根到底都是由天然的(自然界的)材料制成的。”［4］而這種觀點也得到А.Н.鮑戈柳波夫(А.Н.Боголюбов)的認同,他指出:“技術(shù)科學不僅與自然科學(這決定了技術(shù)科學的‘天然的’特征)相聯(lián)系,而且它還與經(jīng)濟學和人文科學有著不同的、極為重要的交叉(而這一點相對于它的‘人工的’特征)”［5］。

3.技術(shù)科學理論的三種結(jié)構(gòu)要素

在對比自然科學理論和技術(shù)科學理論的結(jié)構(gòu)時,前蘇聯(lián)學者認為,自然科學理論和技術(shù)科學理論的結(jié)構(gòu)均可分為三個基本組成部分:本體論模式、數(shù)學工具和概念工具,但其含義卻有很大差異。其中自然科學的本體論模式是指在一定的理想化實驗中的理想對象的總和。而技術(shù)科學理論的本體論模式可分為三個基本層次:以數(shù)學描述為目標的函數(shù)圖像;在工程對象中進行的自然過程的連動模式;表現(xiàn)為構(gòu)造參數(shù)和工程計算的結(jié)構(gòu)模式,即研究對象的結(jié)構(gòu)。此外,在自然科學理論中,數(shù)學工具首先是為了實驗計算,它們是建立和證明所獲得的理論知識的手段。而在技術(shù)科學理論中,數(shù)學則具有多方面作用:第一,用它來對工程對象的結(jié)構(gòu)和工藝參數(shù)進行工程計算;第二,用它來分析和綜合技術(shù)的本體論模式;第三,用它來研究發(fā)生在工程對象中的自然過程［6］?？梢钥闯?技術(shù)科學理論結(jié)構(gòu)中的三個要素要比自然科學理論結(jié)構(gòu)中的要素更為復雜。其原因恰恰在于技術(shù)手段具有特殊性,它是主體和客體相互聯(lián)系的中介,而且它往往比自然科學理論更多兼顧實踐的方面。

4.技術(shù)科學功能的工程指向性

與此相聯(lián)系,在對比自然科學理論和技術(shù)科學理論的功能時,前蘇聯(lián)學者認為,自然科學理論的功能主要是反映自然過程,研究理論問題,以預測和描繪理論發(fā)展的未來狀況。而技術(shù)科學理論功能的起點和歸宿,都是為了對工程對象的技術(shù)結(jié)構(gòu)和工藝參數(shù)進行理想描述。而且技術(shù)科學理論功能的實驗層次不僅僅包括實際上是以概括工程師的工作經(jīng)驗為目標的結(jié)構(gòu)技術(shù)和工藝知識,還包括特殊的實踐方法知識。當前工程研究的目的是:把在技術(shù)理論中獲得的理論知識形成實踐方法的形式,提出新的科學問題。這些問題是在建立工程對象的各個階段中,在解決工程問題的過程中產(chǎn)生的,而且它們將會傳播到技術(shù)領(lǐng)域當中去,以實現(xiàn)技術(shù)理論的功能［6］。

5.技術(shù)科學任務(wù)的實踐特征

技術(shù)科學與自然科學結(jié)構(gòu)與功能的差別在一定程度上反映了兩者在科學領(lǐng)域中所擔負任務(wù)的不同。作為科學知識集合的自然科學的任務(wù)在于:揭示和研究新的自然規(guī)律,預測自然過程的發(fā)展;而作為技術(shù)知識集合的技術(shù)科學的任務(wù)在于,從實踐上利用這些自然科學成果,研究自然規(guī)律在技術(shù)設(shè)備中的作用,以及運用知識和計算保障工程技術(shù)活動［4］。盡管前蘇聯(lián)學者認為技術(shù)科學的任務(wù)在于實踐,但是他們?nèi)匀粡娬{(diào)不應將技術(shù)科學的形成與技術(shù)科學在工程中的應用混為一談。В.Г.高羅霍夫和В.М.羅津指出,技術(shù)科學的形成與技術(shù)科學應用于工程實踐是有區(qū)別的:前一種情況說的是獨立學科的建立,這意味著各種不同科學知識、模型、概念和方法被應用于一定的研究對象,并建立起理想模式及其轉(zhuǎn)換程序,形成現(xiàn)有學科所需要解決的基本問題和任務(wù);而后一種情況指的是在解決具體的工程任務(wù)過程中,各種科學知識、方法、模型和原理的系列化和組織化的過程［7］。

三、技術(shù)科學哲學問題研究特點

特別值得一提的是,前蘇聯(lián)學者習慣從本體論、認識論、方法論、價值論四個角度分析自然科學哲學問題,這一傳統(tǒng)也影響到技術(shù)科學哲學問題的研究,即學者們往往從技術(shù)本體論、技術(shù)認識論、技術(shù)方法論和技術(shù)價值論角度來研究技術(shù)科學的哲學問題。因此可以說“師從自然科學哲學”是前蘇聯(lián)技術(shù)科學哲學研究的重要特點。

在前蘇聯(lián)學者看來,自然科學方法論之所以能夠類推至技術(shù)科學領(lǐng)域是因為,自然科學和技術(shù)科學都是科學的組成部分,因此較為發(fā)達的自然科學方法論當然可以成為技術(shù)科學方法論研究的范例。這正如前蘇聯(lián)學者們指出的:“技術(shù)科學與自然科學緊密地聯(lián)系在一起,無論是在起源方面,還是在起作用的過程方面。技術(shù)科學最初的理論原理、認識客體和概念的方式,恰恰是從自然科學向技術(shù)科學傳遞過來的;同樣,技術(shù)科學自身科學性的規(guī)范、知識理論結(jié)構(gòu)的確立、理想對象的結(jié)構(gòu)和數(shù)學化,恰恰也都是從自然科學借用到技術(shù)科學中來的?！豹?］尤其針對技術(shù)科學的數(shù)學化,А.Н.鮑戈柳波夫指出:“知識數(shù)學化的問題是歷史性的問題,從廣義上講,未必能夠在科學史和技術(shù)史的框架之外去研究它。特別是相對于技術(shù)科學,更是如此。多虧技術(shù)科學與自然科學的緊密聯(lián)系,才產(chǎn)生出將適合于自然科學的數(shù)學化模型轉(zhuǎn)移到技術(shù)科學中去的可能性,并且同樣產(chǎn)生出利用自然科學數(shù)學化歷史來了解數(shù)學在技術(shù)知識發(fā)展中所起(或者說它應當起)作用的可能性”［5］。正是基于這一點,前蘇聯(lián)學者更關(guān)注自然科學對技術(shù)科學和技術(shù)科學哲學問題的影響。

概括說來,前蘇聯(lián)時期,在20世紀60年代中期以前,人們通常只是在科學哲學的背景下研究技術(shù)哲學,把技術(shù)哲學混同于規(guī)范的科學哲學的附屬物,并且僅僅從自然科學知識附屬物的角度來研究技術(shù)。技術(shù)被歸結(jié)為科學的附屬物,而技術(shù)哲學則被歸結(jié)為運用于技術(shù)知識結(jié)構(gòu)的科學哲學和科學方法論研究的簡單附屬物,這就是20世紀50至60年代的特點［1］。如果說這一時期運用科學哲學手段研究技術(shù)哲學是自發(fā)的,那從20世紀70年代中期開始,前蘇聯(lián)學者就開始自覺地借用科學哲學和科學學的方法研究技術(shù)哲學,特別是研究技術(shù)科學的哲學問題。В.Г.高羅霍夫和В.М.羅津在《技術(shù)科學的哲學方法論研究》一文中指出:“雖然很早以前,技術(shù)知識的不同方面就引起了馬克思主義哲學家們的興趣,但只是在最近五六年才開始形成新的研究方向,在這個方向范圍內(nèi)提出一個目標:就是用科學學和科學方法論的手段來系統(tǒng)地研究技術(shù)科學?！保?］他們還補充道:“技術(shù)科學方法的特點暫時揭示得還不太清楚。一方面,應當注意專業(yè)方法獨特的多樣性,另一方面,要注意廣泛地應用一般科學的認識方法(如分析、綜合、模型化、實驗)?！保?］在此不可否認,分析、綜合、模型化、實驗等方法最先都是在研究自然科學的哲學問題時成熟壯大起來的。

可見,由于在相當長的時期內(nèi)自然科學充當了技術(shù)科學的基礎(chǔ),因此我們不能脫離自然科學孤立地研究技術(shù)科學;但是我們同時也要看到技術(shù)科學相對獨立的特點,正如前蘇聯(lián)學者鮑戈柳波夫指出:“技術(shù)科學從本質(zhì)上應當與不斷發(fā)展的技術(shù)相適應,并且最佳的情況是應當超前于技術(shù)?！夹g(shù)科學、實用科學和基礎(chǔ)科學是知識具體化和概括化的不同層次。因此,技術(shù)科學在其自身發(fā)展過程中能夠變成實用科學(如果技術(shù)科學的應用范圍超出技術(shù)框架外),甚至變成基礎(chǔ)科學”。這表明,在技術(shù)科學與技術(shù)的辯證關(guān)系中,技術(shù)科學應當具備先驗的預測功能,而且技術(shù)科學、實用科學與基礎(chǔ)科學之間存在著轉(zhuǎn)換關(guān)系。這是技術(shù)科學發(fā)展過程中的又一個重要特點。

總之,通過上述研究我們能夠看到,前蘇聯(lián)技術(shù)科學哲學問題研究是其技術(shù)哲學研究的重要組成部分,它在一定程度上代表了斯大林高壓意識形態(tài)統(tǒng)治時期技術(shù)哲學研究的主要成績,其相關(guān)問題研究(如技術(shù)科學的起源、對象、結(jié)構(gòu)、功能、任務(wù)等問題)即使在技術(shù)哲學日趨走向成熟的今天看來,仍然具有重大價值。

參考文獻:

［1］Отредакции.Философиятехники［J］.Вопросыфилософии,1993(10):24－26.

［2］СтёпинВС,ГороховВГ,РозовМА.Философиянаукиитехники［EB/OL］.(2006－06－20)［2007－08－02］.http:∥www.philosophy.ru/library/fnt/11.html.

［3］РозинВМ,ГороховВГ,АлексееваИЮ,etal.Философиятехники:историяисовременность［EB/OL］.(2006－06－28)［2007－08－02］.http:∥www.philosophy.ru/iphras/library/filtech.html.

［4］ГороховВГ,РозинВМ.Философско-методологическиеисследованиятехническихнаук［J］.Вопросыфилософии,1981(10):172－178.

［5］БоголюбовАН.Математикаитехническиенауки［J］.Вопросыфилософии,1980(10):81－82.

［6］ГороховВГ.Структураифункционированиетеориивтехническойнауке［J］.Вопросыфилософии,1979(6):90－101.

［7］ГороховВГ,РозинВМ.Квопросуоспецификетехническихнауквсистеменаучногознания［J］.Вопросыфилософии,1978(9):79－80.