前言：本站為你精心整理了科學(xué)哲學(xué)走勢(shì)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

近三十年來(lái)，西方科學(xué)哲學(xué)是以科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的爭(zhēng)論為主流的?？茖W(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的爭(zhēng)論，產(chǎn)生于邏輯經(jīng)驗(yàn)主義分化解體的過(guò)程中，以庫(kù)恩為代表的歷史主義學(xué)派反對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的真理觀與科學(xué)進(jìn)步觀，而奎因與塞拉斯則變換認(rèn)識(shí)的視角，為本體論承諾作出辯護(hù)。自此之后，科學(xué)理論有否真理性、科學(xué)理論所陳述的實(shí)體究竟是否真實(shí)存在等問(wèn)題，便成了西方科學(xué)哲學(xué)爭(zhēng)論的核心問(wèn)題。面對(duì)這些問(wèn)題，每一科學(xué)哲學(xué)家都覺(jué)得有必要站在一方的立場(chǎng)，作出明確的抉擇。如今看來(lái)，這場(chǎng)爭(zhēng)論的發(fā)展過(guò)程已基本呈其輪廓，其走勢(shì)也日漸明朗。眾多觀點(diǎn)雖聚訟紛紜，但是，科學(xué)實(shí)在論、反實(shí)在論與后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)已成鼎足之勢(shì)。今后的發(fā)展如何？我們已可在總結(jié)這一程中初見(jiàn)端倪。

一、正統(tǒng)的科學(xué)實(shí)在論滿(mǎn)途荊棘

本世紀(jì)六十年代末形成的科學(xué)實(shí)在論，是以塞拉斯和普特南等人為代表的較為正統(tǒng)的科學(xué)實(shí)在論，其學(xué)說(shuō)的基本觀點(diǎn)是：“科學(xué)關(guān)于事物本質(zhì)的說(shuō)明是真的。那么事物的本質(zhì)是真實(shí)地存在的。”[1]

在整個(gè)七十年代，大多數(shù)科學(xué)哲學(xué)家都持這種觀點(diǎn)。但是，在某種意義上，這種觀點(diǎn)卻殘留著素樸性質(zhì)，羅杰·瓊斯指出：“在前分析的意義上，我們都是實(shí)在論者。但是，在分析的意義上，在哲學(xué)家單方面的智力勞作中，卻提供了大量反對(duì)實(shí)在論的意見(jiàn)?！盵2]盡管科學(xué)實(shí)在論是大多數(shù)人的觀點(diǎn)，但實(shí)際上其內(nèi)部卻存在著嚴(yán)重的分化。因此，我們經(jīng)?？梢钥吹綐?biāo)上各種不同修飾詞的實(shí)在論概念。

科學(xué)實(shí)在論的內(nèi)部分化，是由以下原因造成的。第一，在當(dāng)代科學(xué)發(fā)展過(guò)程中，科學(xué)家在其實(shí)踐活動(dòng)中并不懂得如何做一個(gè)實(shí)在論者，他們所說(shuō)的理論其本體論承諾是經(jīng)常改變的。關(guān)于這一點(diǎn)，庫(kù)恩從科學(xué)史出發(fā)，提供了大量事實(shí)，說(shuō)明沒(méi)有固定的基本的本體論，認(rèn)為前后相繼的理論其本體論承諾是不可通約的。庫(kù)恩的觀點(diǎn)固然有其片面性，但是，瓊斯在談到現(xiàn)代物理學(xué)家研究物理領(lǐng)域時(shí)，也認(rèn)為他們沒(méi)有確定的本體論承諾。他認(rèn)為。本體論承諾是有條件的，離開(kāi)具體的條件，誰(shuí)也說(shuō)不清理論的本體論承諾問(wèn)題。他說(shuō)：“物理學(xué)家本體論承諾的性質(zhì)，似乎是隨著他們集中注意于他的理論而變化的”，任何觀察，也只能給含糊的本體論圖景提供量上的豐富性，“當(dāng)一個(gè)物理學(xué)家用一個(gè)理論從事于某一方面的研究時(shí)，或者集中于某一層次的理論之仔細(xì)說(shuō)明和詳盡表達(dá)時(shí)，他的言談象一個(gè)實(shí)在論者；而在和另一層次有特別聯(lián)系的本體論承諾方面，則不太象個(gè)實(shí)在論者。”[3]因此，他主張，當(dāng)代物理學(xué)中的本體論承諾有大量的結(jié)構(gòu)。這些結(jié)構(gòu)來(lái)自于經(jīng)常改變的表述、解釋和理論化的范圍，來(lái)自于物理學(xué)家所從事的不同種類(lèi)的活動(dòng)，不同水平的表述和理論的應(yīng)用，來(lái)自于物理學(xué)家活動(dòng)的變化而改變本體論的特征。瓊斯的觀點(diǎn)與庫(kù)恩相比，顯得更為有力，因?yàn)樗轻槍?duì)當(dāng)前動(dòng)搖不定的物理學(xué)、量子力學(xué)的理論家們的本體論承諾而作出的分析。而庫(kù)恩針對(duì)科學(xué)史所作的分析則缺乏解釋力。畢竟有那么多的前后相繼的理論其本體論承諾是相同的，或者是互相交叉，互相包含的。

第二，從科學(xué)發(fā)展的眼光看，理論即使有真理性，這種真理性也是有限的。科學(xué)是開(kāi)放的事業(yè)，科學(xué)理論無(wú)法保證自己求真。縱觀科學(xué)史，真理性是相對(duì)的、可幾的、概率的，任何理論都必須經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)次實(shí)驗(yàn)的檢驗(yàn)，經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)科學(xué)實(shí)踐的評(píng)價(jià)。然而，一些反實(shí)在論者卻堅(jiān)持否認(rèn)真理的態(tài)度。勞丹認(rèn)為，不可能有真理，甚至連高度可能也是不存在的。這種觀點(diǎn)過(guò)于絕對(duì)化，但他卻對(duì)真理的標(biāo)準(zhǔn)提出了質(zhì)疑。范·弗拉森則認(rèn)為，真理僅僅是一種信念，我們不能依賴(lài)信念來(lái)承認(rèn)科學(xué)而必須根據(jù)經(jīng)驗(yàn)的觀察。但是，由于觀察、理論的邏輯、理論的說(shuō)明等等都與主觀性連在一起，所以，我們不可能獲得真理，只能獲得理論的“經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)性”。這種“經(jīng)驗(yàn)的適當(dāng)性”雖也可成為信念，但它是基于“拯救現(xiàn)象”之上的，而非通過(guò)可觀察物的論斷之真理性推出關(guān)于不可觀察物的論斷之真理性的。他認(rèn)為，這種推理是科學(xué)實(shí)在論的最基本方法，它是形而上學(xué)的、非經(jīng)驗(yàn)的。實(shí)際上，外展推理深深地依賴(lài)于理論。因此，依賴(lài)外展推理而假定理論在總體上具有真理性，這是一種賭博、一種昌險(xiǎn)，這種賭博是必然要失敗的。

第三，由于當(dāng)代科學(xué)，尤其是量子力學(xué)、當(dāng)代物理學(xué)已經(jīng)涉及了一些非充分決定論的領(lǐng)域，盡管科學(xué)所要求得出的認(rèn)識(shí)是決定論的，但是，量子領(lǐng)域的隨機(jī)性現(xiàn)象的存在、量子測(cè)量的相互作用性質(zhì)的明顯化，使人們無(wú)法對(duì)量子現(xiàn)象作出較為客觀的說(shuō)明。這就無(wú)法證明量子領(lǐng)域粒子自身本質(zhì)的實(shí)在性，任何一種對(duì)量子現(xiàn)象的解釋都無(wú)法與量子測(cè)量中難以預(yù)料的數(shù)據(jù)相一致。在當(dāng)代物理學(xué)的“任一領(lǐng)域中，基本方程都有可供選擇的數(shù)學(xué)表達(dá)，對(duì)任一基本方程的數(shù)學(xué)表達(dá)而言，解釋的多重性都存在，每種解釋都不可避免地與某種表達(dá)能力相關(guān)?！盵4]這就是說(shuō)，當(dāng)代的某些理論的理想化程度比任何以往的科學(xué)都要高，我們既無(wú)法確證其真理性，更無(wú)法確證它所指稱(chēng)的實(shí)體的本質(zhì)是否真實(shí)存在。

鑒于此，科學(xué)實(shí)在論在理論上受到了極大的挑戰(zhàn)。如果正統(tǒng)的科學(xué)實(shí)在論不修正自己的觀點(diǎn)，那就會(huì)象歷史主義那樣失去自己在當(dāng)今科學(xué)哲學(xué)中的地位。

二、修正的實(shí)在論補(bǔ)偏救弊

八十年代開(kāi)始，由于科學(xué)實(shí)在論不斷遭到反實(shí)在論的批判和其內(nèi)部的分化，科學(xué)實(shí)在論走上了修正自己的道路。修正的實(shí)在論的最大特點(diǎn)是其基礎(chǔ)原則的弱化。大致的情形可以分為三類(lèi)：

第一類(lèi)修正的實(shí)在論是波依德對(duì)科學(xué)方法的實(shí)在論辯護(hù)。波依德認(rèn)為，外展推理是個(gè)方法問(wèn)題，范·弗拉森的批駁“只是從某些獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)論來(lái)考慮。”他認(rèn)為，我們不應(yīng)當(dāng)只針對(duì)孤立考慮的認(rèn)識(shí)論的外展推理之合法性問(wèn)題，而應(yīng)該集中考慮經(jīng)驗(yàn)主義者和實(shí)在論者捍衛(wèi)的科學(xué)知識(shí)的總體論述之相對(duì)價(jià)值。經(jīng)驗(yàn)主義的主要根據(jù)是：一切事實(shí)知識(shí)必須立足于觀察，但這是一個(gè)歸納概括論證。那么，我們?nèi)绾蔚弥獨(dú)w納方法的可靠性呢？難道我們不是訴諸這個(gè)方法的成功么？實(shí)際上，歸納之所以是可靠的，正是因?yàn)槲覀冏鞒隽诉@樣的判斷：“實(shí)際上可得到的過(guò)去預(yù)言的成功，保證我們相信體現(xiàn)在理論中的關(guān)于可觀察實(shí)體的歸納概括。”[5]他認(rèn)為，“經(jīng)驗(yàn)主義者瞄準(zhǔn)了對(duì)科學(xué)知識(shí)的一種有選擇的懷疑論說(shuō)明：關(guān)于不可觀察實(shí)體的知識(shí)是不可能的，但關(guān)于可觀察實(shí)體的歸納概括有時(shí)在認(rèn)識(shí)論上是合法的。”[6]那么，這個(gè)歸納推理與外展推理一樣，也是未得到辯護(hù)的。

波依德還認(rèn)為，“科學(xué)實(shí)在論者的觀點(diǎn)并不取決于或借助于被孤立地考慮的那種外展推理的力量，而是取決于被評(píng)價(jià)的東西乃經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)論和正表現(xiàn)出來(lái)的自然主義認(rèn)識(shí)論的相對(duì)優(yōu)點(diǎn)?！盵7]他認(rèn)為，能證明和支持科學(xué)實(shí)在論的是自然主義的認(rèn)識(shí)論。

自然主義的認(rèn)識(shí)論是C.A.胡克提出來(lái)的對(duì)科學(xué)實(shí)在論的辯護(hù)觀點(diǎn)。胡克認(rèn)為，“世界是一個(gè)自然的統(tǒng)一體”，自然主義的認(rèn)識(shí)論“是承認(rèn)人類(lèi)作為自然界中一個(gè)種類(lèi)，首先把人類(lèi)看作自然的一部分。因此，這承諾的一個(gè)重要部分即把認(rèn)知作為一種自然的能力，一種由其他生物種類(lèi)的更普遍的自然能力發(fā)展而來(lái)的能力。”[8]在自然主義看來(lái)，整個(gè)自然秩序是統(tǒng)一的，“自然主義是實(shí)在論的實(shí)質(zhì)修改，是一種具有更深刻（至今尚未完全認(rèn)識(shí)）含義的認(rèn)識(shí)論。”[9]自然主義認(rèn)識(shí)論通過(guò)人類(lèi)進(jìn)化的手段，充分地肯定了人類(lèi)的認(rèn)知能力，肯定了人與自然的統(tǒng)一，是一種十分樂(lè)觀的認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)。我們且不說(shuō)它有何缺陷，它畢竟是科學(xué)實(shí)在論對(duì)自己的一種新的辯護(hù)。

第二類(lèi)修正的實(shí)在論是普特南與B.愛(ài)利斯的“內(nèi)在的實(shí)在論”以及薩普的“準(zhǔn)科學(xué)實(shí)在論”等。這類(lèi)修正的實(shí)在論接受了范·弗拉森關(guān)于理論的“經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)性”概念，把真理觀改造成概率真理論，或承認(rèn)成熟的科學(xué)其真理性概率是高的，成熟的科學(xué)是高度可能的；或者承認(rèn)真理存在于理論內(nèi)部，從理論本系統(tǒng)說(shuō)是可以有真理的。例如，薩普反對(duì)科學(xué)實(shí)在論從總體上肯定成熟科學(xué)的真理性作法，也反對(duì)勞丹等人完全否認(rèn)真理的作法，而是認(rèn)為理論可以通過(guò)可行性評(píng)價(jià)、通過(guò)重復(fù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的比較，得出理論是否高度可能的結(jié)論，“如果觀察表明許多有y起作用的例子將比任何沒(méi)有y的情形更可能產(chǎn)生x，那么，下一個(gè)有y起作用的例子將比任何沒(méi)有y起作用的例子更可能產(chǎn)生x，是十分可能的?！盵10]普特南和愛(ài)利斯則提出了所謂的“內(nèi)在的實(shí)在論”，認(rèn)為真理存在于理論系統(tǒng)的內(nèi)部，我們只要在理論中覺(jué)得它是適當(dāng)?shù)模涂梢哉J(rèn)為它是真的。因?yàn)?，在他倆看來(lái)，世界究竟是怎么樣的這個(gè)問(wèn)題，只有相對(duì)于某一理論框架才能有意義，對(duì)象不獨(dú)立于概念框架而存在，我們所尋求的真理不是客觀事物本身，而是相對(duì)于人的，這種真理沒(méi)有絕對(duì)性，它只是內(nèi)在于我們?nèi)祟?lèi)和我們?nèi)说氖澜绲年P(guān)系中。一種理論有自己的世界，多個(gè)理論有多個(gè)世界，因此也就有自己的真理。

第三類(lèi)修正的實(shí)在論是對(duì)理論之本體論承諾加以修正的種種觀點(diǎn)。本體論承諾問(wèn)題是與真理問(wèn)題密切相關(guān)的。由于當(dāng)代物理學(xué)與量子力學(xué)中本體論承諾的困難，所以，一些科學(xué)實(shí)在論者認(rèn)為，本體論承諾的問(wèn)題是一個(gè)語(yǔ)言的問(wèn)題，它與語(yǔ)義學(xué)、語(yǔ)用學(xué)相關(guān)。由于范·弗拉森等人對(duì)理論的理解是借助于語(yǔ)義學(xué)方法的，他通過(guò)模型論方法，對(duì)理論與世界之間的關(guān)系作了物理解釋。這種建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論的方法的合理性直接影響了科學(xué)實(shí)在論，所以，便形成了語(yǔ)義的實(shí)在論。同時(shí)，由于近幾十年來(lái)語(yǔ)用學(xué)觀點(diǎn)在科學(xué)哲學(xué)中的蔓延，語(yǔ)用學(xué)成了解釋理論與應(yīng)用者之間關(guān)系的適當(dāng)方法，這種方法也影響了科學(xué)實(shí)在論者，于是就出見(jiàn)現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)語(yǔ)用因素的“語(yǔ)境的實(shí)在論”。這兩種修正的實(shí)在論在當(dāng)今已受到了人們的廣泛注意，但由于相互間沒(méi)有聯(lián)系，語(yǔ)義的實(shí)在論只強(qiáng)調(diào)從文字上來(lái)理解科學(xué)理論，語(yǔ)用的實(shí)在論則只強(qiáng)調(diào)從理論使用上理解理論。倘使兩者能有機(jī)地結(jié)合，無(wú)疑會(huì)比正統(tǒng)的科學(xué)實(shí)在論更完善。

除此外，還有一些觀點(diǎn)，如“嘗試的實(shí)在論”，夏佩爾的“歷史的實(shí)在論”等等。總的特點(diǎn)是趨于綜合化、辯證化、相對(duì)化、具體化。

三、后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)休咎難卜

科學(xué)實(shí)在論究竟修正到何種程度？修正的實(shí)在論其生命力如何呢？這些問(wèn)題目前似很難確定。近年來(lái)，一些科學(xué)哲學(xué)家已日益感到，不僅實(shí)在論的修正沒(méi)有意義，而且連反實(shí)在論也是毫無(wú)意義的。他們已日益感到這場(chǎng)爭(zhēng)論是多余的。于是，便形成了一種以以往科學(xué)哲學(xué)為核心的后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)。

后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)一方面是科學(xué)哲學(xué)歷史主義學(xué)派反對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的產(chǎn)物，另一方面，又是反實(shí)在論反對(duì)科學(xué)實(shí)在論的結(jié)果。作為歷史主義反對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的產(chǎn)物，其表現(xiàn)是費(fèi)耶阿本德的哲學(xué)消解論；而作為反實(shí)在論反對(duì)科學(xué)實(shí)在論的結(jié)果，其表現(xiàn)則是法恩的“自然的本體論態(tài)度”和羅蒂的后哲學(xué)文化觀。若兩者加以比較，前者是相對(duì)主義的產(chǎn)物，后者則是后現(xiàn)代性的影響，把科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)實(shí)踐相結(jié)合的結(jié)果；前者是絕對(duì)主義走向相結(jié)主義，后者是形而上學(xué)走向科學(xué)實(shí)踐研究。

然而，無(wú)論是費(fèi)耶阿本德的后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)，抑或法恩與羅蒂的后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)，都有一個(gè)共同的特征，即感覺(jué)到科學(xué)哲學(xué)對(duì)科學(xué)的一般性或總體性說(shuō)明之沒(méi)有意義。之所以對(duì)科學(xué)哲學(xué)有普遍的失落感，其原因在于：第一，由于建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論者范·弗拉森有力地揭示了以往科學(xué)實(shí)在論的某些哲學(xué)主張的形而上學(xué)特征，認(rèn)為以往的哲學(xué)見(jiàn)解與實(shí)際的科學(xué)實(shí)踐、與科學(xué)理論并不相符，它們解釋不了科學(xué)的實(shí)際現(xiàn)象。所以，一些后起科學(xué)哲學(xué)研究者認(rèn)為，與其改進(jìn)這些哲學(xué)見(jiàn)解，亡羊補(bǔ)牢，不如放棄它們。第二，科學(xué)家在實(shí)踐中或在理論沉思中，并沒(méi)有意識(shí)到應(yīng)該如何做一個(gè)實(shí)在論者。他們的觀點(diǎn)是經(jīng)常變化的，理論也是時(shí)常改變的。因此，其本體論承諾也是變化的。理論的真理性只是存在于一定的實(shí)驗(yàn)條件、理論框架中，或者說(shuō)，在當(dāng)代物理學(xué)與量子力學(xué)中根本就不存在真理性。因此，人們以為，傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論以追求真理為宗旨是錯(cuò)誤的，認(rèn)識(shí)論已經(jīng)死了，哲學(xué)死了。第三，由于當(dāng)代物理學(xué)與量子力學(xué)不存在統(tǒng)一的解釋框架，又與傳統(tǒng)的經(jīng)典力學(xué)、相對(duì)論解釋相抵觸，所以，哲學(xué)無(wú)法對(duì)其加以統(tǒng)一的概括，任何科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論都與之不相適應(yīng)。鑒此，科學(xué)家們可以毫不考慮自己在哲學(xué)上究意正確與否，也不必按照哲學(xué)理論來(lái)思考正在從事的研究。

后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的基本思想可概括如下：

第一，反對(duì)基礎(chǔ)主義與本質(zhì)主義?；A(chǔ)主義認(rèn)為，任何認(rèn)識(shí)都有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，并且，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是確定不移的、無(wú)法替代的，任何認(rèn)識(shí)都有一個(gè)固定的目標(biāo)，即獲得關(guān)于事物本質(zhì)的真理。而后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)則認(rèn)為，事物并沒(méi)有固有的本質(zhì)，人們的認(rèn)識(shí)決不能找到一個(gè)確定的阿基米德點(diǎn)，不存在待人發(fā)現(xiàn)的客觀規(guī)律，不存在能夠占有的純粹主觀性，我們所具有的只是造就我們自己那種文化習(xí)慣而已。羅蒂認(rèn)為：“一個(gè)實(shí)用主義者必然堅(jiān)持不存在諸如物是自在的這種方式，除了人類(lèi)想解釋它的用法之外，沒(méi)有其它可描述的方法?！盵11]范·弗拉森也認(rèn)為，“現(xiàn)代哲學(xué)是一種對(duì)基礎(chǔ)的探求，而當(dāng)代哲學(xué)則廣泛地把這種探求作為一種錯(cuò)誤來(lái)加以摒棄”，“上一代哲學(xué)的錯(cuò)誤是纏綿于證實(shí)，總的說(shuō)是囿于認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)主義?！盵12]范·弗拉森也認(rèn)為，“現(xiàn)代基礎(chǔ)主義在談到理論與世界的關(guān)系時(shí)，總是用一個(gè)兩難推理作為其基礎(chǔ)主義的擋箭牌，這就是：我們?cè)谡務(wù)摾碚撆c世界的關(guān)系時(shí)，要么是談?wù)撘豢陀^事實(shí)，要么就是把理論當(dāng)作主觀的虛構(gòu)。而范則主張，這樣一種關(guān)系必須使用語(yǔ)用學(xué)與語(yǔ)義學(xué)方法來(lái)解決，在理解理論本身的字面意義時(shí)使用語(yǔ)義方法，在理解理論與其運(yùn)用者的關(guān)系時(shí)則使用語(yǔ)用學(xué)方法。后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)把科學(xué)理論當(dāng)作話語(yǔ)(discourse)，這些話語(yǔ)因歷史而變化、因語(yǔ)境而變化，它不可能超出語(yǔ)言之外從某一實(shí)體那里獲得它的意義，它們之間是不可通約的?？茖W(xué)理論并沒(méi)有一個(gè)終極的基礎(chǔ)。

第二，否認(rèn)真理的存在，鼓吹認(rèn)識(shí)論之死。后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)家們一般都主張，沒(méi)有真理。這是反基礎(chǔ)主義、反本質(zhì)主義觀點(diǎn)所導(dǎo)致的基本結(jié)論之一。正如德立達(dá)所說(shuō)的，文本就是一切，讀者從習(xí)慣的世界中找到文本，而在文本中找到的只是他自己。后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)從根本上否認(rèn)哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的重要性，它所推崇的是一種“表象的危機(jī)”。費(fèi)耶阿本德認(rèn)為，“沒(méi)有一種理論會(huì)同其領(lǐng)域內(nèi)的全部已知事實(shí)相一致。”[13]法恩則認(rèn)為，類(lèi)似于符合論、融貫論、民意論、實(shí)用論、指示論與相對(duì)主義的各種真理觀，都是錯(cuò)誤的，不盡人意的。他認(rèn)為：“如果我們終止相信真理是那些與實(shí)質(zhì)性事物相適合的理論、解釋或圖景，那么，我們就能終止基礎(chǔ)主義?！盵14]范·弗拉森也認(rèn)為，真理的概念所冒的風(fēng)險(xiǎn)太大，把真理置于信念之上是不合科學(xué)活動(dòng)的本質(zhì)的。他主張，真的概念屬于語(yǔ)義學(xué)，“理論的內(nèi)容是對(duì)世界面目的表述，這種表述非真即假，在此，正如在其它場(chǎng)合一樣，真值觀念的適用性仍然是一切邏輯分析的基礎(chǔ)，而當(dāng)我們考慮一特定理論時(shí)，我們立即會(huì)面臨一個(gè)僅僅與其內(nèi)容相關(guān)的哲學(xué)問(wèn)題：世界怎么可能是該理論所表述的那樣呢？”[15]因此，他主張用一個(gè)較不具有昌險(xiǎn)性的或風(fēng)險(xiǎn)較小的概念──理論的“經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)性”概念來(lái)代替真理，人們除了相信那些關(guān)于可觀察的理論是適當(dāng)?shù)闹猓渌矫娼y(tǒng)統(tǒng)括號(hào)起來(lái)。

第三，摒棄形而上學(xué)，倡導(dǎo)哲學(xué)是種文學(xué)、一種對(duì)待科學(xué)的態(tài)度。后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)反對(duì)基礎(chǔ)主義，就必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)以往哲學(xué)的摒棄，從而形成科學(xué)哲學(xué)的終結(jié)、形而上學(xué)的終結(jié)。眾所周知，哲學(xué)是以尋求真理為目標(biāo)的，要尋求真理，就必須有確定的本體論與認(rèn)識(shí)論。因此，對(duì)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)的否定，以及對(duì)真理的否定，實(shí)際上也就是對(duì)哲學(xué)的否定。羅蒂認(rèn)為，形而上學(xué)是與“實(shí)在”相聯(lián)系的關(guān)于真理的觀念，與鏡式反映的隱喻是分不開(kāi)的。他主張“超越科學(xué)哲學(xué)”與科學(xué)認(rèn)識(shí)論，把哲學(xué)視為一種文學(xué)、一種對(duì)元敘事體方式的超越。而法恩則認(rèn)為，我們承認(rèn)科學(xué)哲學(xué)的目的是尋求真理，必然會(huì)陷入形而上學(xué)的爭(zhēng)論。事實(shí)上，在科學(xué)活動(dòng)中，隨時(shí)都有新的證據(jù)、新的假設(shè)、新的術(shù)語(yǔ)出現(xiàn)，科學(xué)認(rèn)識(shí)論是多余的。但是，我們沒(méi)有必要否認(rèn)科學(xué)研究的結(jié)果，我們應(yīng)當(dāng)相信科學(xué)家的話，相信科學(xué)家的感覺(jué)，相信科學(xué)家有能力獲取關(guān)于外部世界的信息，讓科學(xué)家本人發(fā)言。他認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)不是別的，而是一種對(duì)待科學(xué)的信任態(tài)度，科學(xué)哲學(xué)對(duì)科學(xué)的任一解釋都不能成為科學(xué)家實(shí)踐的指導(dǎo)思想，哲學(xué)所能做的就是確立一種“自然的本體論態(tài)度”(“NOA”)。他說(shuō)，這種態(tài)度“試圖讓科學(xué)自身說(shuō)話，它相信我們獲得信息的自然能力，而無(wú)須依靠形而上學(xué)的或認(rèn)識(shí)論的助聽(tīng)器?！盵16]否則，任何一種哲學(xué)都不可能與當(dāng)代的科學(xué)實(shí)際的圖景相容。

從目前看來(lái)，對(duì)后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)我們還難以評(píng)判，其發(fā)展如何，尚須靜觀。但是，后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)否認(rèn)科學(xué)認(rèn)識(shí)論，這顯然是片面的；后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)由于注意到不確定性、非連續(xù)性、非充分決定論的世界而否認(rèn)我們以往對(duì)確定性、連續(xù)性、決定論世界的規(guī)律性認(rèn)識(shí)，這也是錯(cuò)誤的。

四、新的研究集思廣益

盡管后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)否認(rèn)形而上學(xué)與認(rèn)識(shí)論，但是，這并沒(méi)有使哲學(xué)走向末路、徹底消解。真理概念及其標(biāo)準(zhǔn)的分析，固然存在很多問(wèn)題，但也不至于完全無(wú)法解決。然而，當(dāng)今的科學(xué)哲學(xué)在科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的爭(zhēng)論中，在現(xiàn)代主義思潮的沖擊下，許多傳統(tǒng)的哲學(xué)觀與理論、范疇正在發(fā)生變革。這意味著哲學(xué)在當(dāng)今面臨著一場(chǎng)較深刻的革命，哲學(xué)的理論框架將在新的條件下被重構(gòu)，這種重構(gòu)的理論目標(biāo)是適合于當(dāng)今的科學(xué)實(shí)踐。

但是，要建立適合于當(dāng)今變化著的科學(xué)實(shí)踐的哲學(xué)確實(shí)不易，它要求，重建的科學(xué)哲學(xué)將與變化的科學(xué)形象相一致。簡(jiǎn)言之，就是要重建一種無(wú)統(tǒng)一模式的哲學(xué)。當(dāng)前的趨勢(shì)表明：

第一，科學(xué)哲學(xué)的研究似正在以科學(xué)實(shí)踐為中心，圍繞這個(gè)中心形成了語(yǔ)義學(xué)理論觀與語(yǔ)用學(xué)的科學(xué)運(yùn)用觀相結(jié)合的科學(xué)哲學(xué)，它仍以科學(xué)知識(shí)的本質(zhì)與科學(xué)知識(shí)的成長(zhǎng)為研究對(duì)象，在這方面，范·弗拉森、尤其是薩普已經(jīng)作出了許多努力。

第二，從后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)中可以得到啟發(fā)，科學(xué)哲學(xué)本身將分化為不同門(mén)類(lèi)。因?yàn)?，整個(gè)科學(xué)世界正以“多個(gè)世界”的面目出現(xiàn)。從目前來(lái)看，我們已經(jīng)可以把它們區(qū)分為決定論的世界非充分決定論的世界與可能世界三大類(lèi)。因此，可以預(yù)言，將來(lái)的科學(xué)哲學(xué)或許會(huì)出現(xiàn)有關(guān)決定論世界的哲學(xué)、有關(guān)非充分決定論世界的哲學(xué)與有關(guān)可能世界的哲學(xué)，并進(jìn)一步以理解科學(xué)理論與實(shí)踐、加強(qiáng)科學(xué)理論與實(shí)踐的聯(lián)系為對(duì)象。

第三，科學(xué)認(rèn)識(shí)論將進(jìn)一步變得有生氣，而非死亡。因?yàn)椋岸鄠€(gè)世界”理論的出現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上是科學(xué)認(rèn)識(shí)的不同結(jié)果，決定論世界與非充分決定論世界的分化，究竟是否是真實(shí)世界的兩部分？這必須由科學(xué)認(rèn)識(shí)來(lái)解決；科學(xué)理論究竟是不是實(shí)在世界的圖景，或是人的虛構(gòu)等問(wèn)題，仍將活躍于科學(xué)哲學(xué)界，仍將求助于科學(xué)認(rèn)識(shí)。但是，科學(xué)認(rèn)識(shí)論必須廢除原來(lái)一個(gè)模式、一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)主義觀點(diǎn)，而應(yīng)建立“多個(gè)世界”的多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不僅使用形式分析、語(yǔ)義分析的方法，而且使用非形式的語(yǔ)用分析方法。總之，它應(yīng)當(dāng)是一種變化的科學(xué)認(rèn)識(shí)論，一種辯證的、全面的科學(xué)認(rèn)識(shí)論。

綜合以上分析，筆者認(rèn)為，從當(dāng)前科學(xué)哲學(xué)發(fā)展的特點(diǎn)看，分類(lèi)學(xué)的科學(xué)哲學(xué)研究似正處于萌芽時(shí)期，但尚限于方法的分類(lèi)，各個(gè)科學(xué)哲學(xué)家只是通過(guò)改變分析方法來(lái)重新解釋科學(xué)知識(shí)的本質(zhì)與成長(zhǎng)問(wèn)題。然而，隨著科學(xué)實(shí)踐的深化，某些對(duì)象的分類(lèi)問(wèn)題將自然形成。這種情形的發(fā)展，必將導(dǎo)致分類(lèi)的科學(xué)哲學(xué)的研究，以解決以往科學(xué)哲學(xué)的統(tǒng)一模式與科學(xué)實(shí)踐的“多個(gè)世界”之間的對(duì)立。

與以往相比，今后的科學(xué)哲學(xué)研究將不是融合過(guò)去科學(xué)哲學(xué)的理論，正反合的三段式將不適合于解釋當(dāng)今科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展過(guò)程。因?yàn)?，今后的科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展將依賴(lài)思維視角的轉(zhuǎn)變，在于我們?nèi)绾魏侠淼財(cái)[脫過(guò)去的統(tǒng)一模式。

[1][2][3][4]RogerJones：“RealismAboutWhat?：”P(pán)hilosophyofScience58(1991)，P185、186、197、196。

[5][6][7]R.Boyd:“TheCurrentStatusofscientificRealism”，inJ.leplin(ed.):ScientificRealism，California1984，P69、73、75。

[8][9]C.A胡克《進(jìn)化的自然主義實(shí)在論》，《國(guó)外自然科學(xué)哲學(xué)問(wèn)題》（1990年卷），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1991年版，第66、69頁(yè)。

[10]F.suppe:TheSemanticConceptionofTheoriesandScientificRealism，Urbana1989，P404

[11]R.Rorty:EssaysonHeidergerandOthers，NewYork1991，P4

[12]VanFraassen:“AfterFoundationalism:BetweenVicionsCircleandInfiniteRegress”，F(xiàn)orthcoming.

[13]弗耶阿本德《反對(duì)方法》，蘭征譯，上海譯文出版社1992年，第31頁(yè)。

[14][16]A.Fine:TheShakyGame，Chicago1986，P142、150頁(yè)。

[15]范·弗拉森《科學(xué)的目的和結(jié)構(gòu)》，見(jiàn)江天驥主編《科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)方法論》，華夏出版社1991年第176頁(yè)。