前言：本站為你精心整理了農(nóng)村集體經(jīng)濟理論與政策問題范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、關于合作經(jīng)濟認識的兩個理論誤區(qū)

發(fā)展農(nóng)民的合作經(jīng)濟組織,已越來越成為人們的共識。然而,至今,對合作經(jīng)濟這樣一個重大的理論問題在認識上仍然存在著很多“誤區(qū)”。(一)第一個誤區(qū):把合作經(jīng)濟與集體經(jīng)濟簡單地等同起來。長期以來,一種流行的觀點認為,合作經(jīng)濟與集體經(jīng)濟的所指是一致的,合作經(jīng)濟就是集體經(jīng)濟,兩者并無二致。在我們黨和國家的政策語匯中,合作經(jīng)濟和集體經(jīng)濟始終同屬一個概念,二者一直是互相替換使用的。1954年的《憲法》明確指出:“合作社經(jīng)濟是勞動群眾集體所有制的社會主義經(jīng)濟,或者是勞動群眾部分集體所有制的半社會主義經(jīng)濟”。在這以后修改的《憲法》,即1975年、1978年、1982年的《憲法》中,也都把合作經(jīng)濟稱為集體所有制經(jīng)濟。許多人把合作經(jīng)濟與集體經(jīng)濟等同起來,他們的主要論據(jù)也大多來自我國農(nóng)業(yè)合作化以來黨和政府有關文件和法規(guī)中的表述。其實,合作經(jīng)濟與集體經(jīng)濟是內部構造具有實質區(qū)別的兩個范疇。合作經(jīng)濟的本質是交易的聯(lián)合,它承認私人產(chǎn)權;而傳統(tǒng)集體經(jīng)濟的本質特征是財產(chǎn)的合并,它否認私人產(chǎn)權。馬克思主義的經(jīng)典作家曾使用過“集體所有制”這個概念。例如,馬克思在1874～1875年初所寫的《巴枯寧〈國家制度和無政府狀態(tài)〉一書摘要》中,在駁斥巴枯寧編造的無產(chǎn)階級在建立了自己的政權后要對農(nóng)民實行奴役的謬論時說,那時無產(chǎn)階級將以政府的身份采取措施,直接改善農(nóng)民的狀況,從而把他們吸引到革命方面來,“這些措施,一開始就應當促進土地私有制向集體所有制的過渡,讓農(nóng)民自己通過經(jīng)濟的道路來實現(xiàn)這種過渡;但是不能采取得罪農(nóng)民的措施,例如宣布廢除繼承權或廢除農(nóng)民所有權?！雹?/p>

馬克思在這里提出的集體所有制,實質上是保留了“農(nóng)民所有權”的,其涵義與后來在前蘇聯(lián)和我國所出現(xiàn)的集體所制是有重大區(qū)別的。列寧試圖利用俄國特殊的社會條件全面推行一切生產(chǎn)資料公有、統(tǒng)一勞動、統(tǒng)一經(jīng)營、統(tǒng)一分配的集體經(jīng)濟制度,但沒有取得預期的結果,加上戰(zhàn)爭造成的破壞,被迫實行“退卻”,其中實行新的合作社制度是一個重要內容。按照列寧的思想,在新的條件下,合作社不僅不去觸動農(nóng)民的私人財產(chǎn)權,甚至不去觸及農(nóng)民的私人生產(chǎn)和占有形式,而是在這個基礎上建立專門做買賣的合作社,并借助于它,使分散的小農(nóng)同集中的社會主義大工業(yè)聯(lián)系起來。②集體所有制經(jīng)濟形成系統(tǒng)的理論,并變成全面的實踐,是與斯大林聯(lián)系在一起的。斯大林肯定社會主義階段不可能立即建立起單一全社會公有制,在許多場合只能建立局部小范圍內勞動群眾的公有制。他把這種局部范圍內勞動者公有制稱之為集體所有制,給集體所有制概念賦于了特定的含義。依據(jù)這一理論,前蘇聯(lián)發(fā)動了集體化運動。所謂集體化,一是生產(chǎn)資料集體所有;二是生產(chǎn)資料共同占有、使用基礎上的生產(chǎn)集中。它既包括了農(nóng)業(yè)社會主義改造所要達到的目標,又包括了將小農(nóng)納入社會化大生產(chǎn)的目標,是社會主義合作化運動追求的唯一模式。

集體化在蘇聯(lián)的表現(xiàn)是在農(nóng)業(yè)中全面建立了集體農(nóng)莊。從歷史上來看,中國農(nóng)村財產(chǎn)制度的基本特點是私人所有制。新中國成立后,我國在農(nóng)業(yè)社會主義改造初期,通過初級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社這種形式,建立了私人所有、合作社占有的農(nóng)村財產(chǎn)制度。在這種財產(chǎn)制度下,農(nóng)民對土地、農(nóng)具和其他生產(chǎn)資料的私人所有權是非常明確的,并且,農(nóng)民據(jù)此可以從合社得到相應的股金收入。由于初級社規(guī)模較小,并且入社后繼續(xù)保留農(nóng)民的私人財產(chǎn),因而,這種組織形式在當時受到了多數(shù)農(nóng)民的擁護。如果當時將這種組織形式長期穩(wěn)定下來,逐漸加以完善,是有利于保護和促進農(nóng)村生產(chǎn)力發(fā)展的。然而,由于受前蘇聯(lián)集體農(nóng)莊的影響,在初級社建立后不久,就急于全面向高級社過渡。高級社是我國傳統(tǒng)集體經(jīng)濟的最初形態(tài),其基本特征是:社員私有的土地、耕畜、大型農(nóng)具等主要生產(chǎn)資料轉化為無差別的集體所有,取消土地報酬,完全實行按勞分配(實際上是按工分配)。

它是1956年底在初級社的基礎上普遍建立起來的。1958年,高級社又發(fā)展為,其生產(chǎn)資料實行單一的公社所有制。1962年又實行“三級所有,隊為基礎”的制度,實行了以生產(chǎn)隊集體所有為基礎的三級集體所有制度。這種集體經(jīng)濟制度一直延續(xù)到農(nóng)村改革以前。在這種傳統(tǒng)的集體經(jīng)濟制度下,農(nóng)村集體財產(chǎn)的所有權和使用權是統(tǒng)一在一起的,農(nóng)戶不僅不是一個獨立的財產(chǎn)主體,也不是一個獨立的經(jīng)營主體。農(nóng)民既喪失了私人財產(chǎn)權,也喪失了獨立經(jīng)營權。實踐證明,傳統(tǒng)的集體經(jīng)濟制度在經(jīng)濟上沒有合理性。因為,①經(jīng)濟組織的效率來自規(guī)模經(jīng)濟和專業(yè)化分工,在當時中國人多地少、土地資源緊張、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術落后的背景下,集體生產(chǎn)方式?jīng)]有任何優(yōu)勢可言;②農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是一個生物學過程,離不開自然環(huán)境,生產(chǎn)的季節(jié)性和分散性造成集體經(jīng)濟組織內部對生產(chǎn)成員監(jiān)督困難,社員出工不出力的現(xiàn)象更容易發(fā)生;③分配上的平均主義和國家下達過重的計劃任務破壞了集體經(jīng)濟組織內部的激勵機制;④社員退社和入社的自由被取消,既不利于農(nóng)民利益的保護,也不利于組織內部的民主管理和監(jiān)督。所以,傳統(tǒng)的集體經(jīng)濟雖然為工業(yè)化提供了資本積累,但付出的代價也極為高昂。

它壓制了農(nóng)民生產(chǎn)積極性,造成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率長期低下,最終使工業(yè)化成了無源之水,整個國民經(jīng)濟長期處于停滯狀態(tài),已經(jīng)到了崩潰的邊緣。到1978年,農(nóng)村大約有2.5人吃不飽肚子。事實證明,傳統(tǒng)的集體經(jīng)濟只是一種烏托邦式的幻想。70年代末發(fā)源于極端貧困地區(qū)、80年代初迅速覆蓋全國的以包干到戶為主要形式的農(nóng)村第一步改革,就其內容來講,主要是傳統(tǒng)集體經(jīng)濟內部經(jīng)營形式的變革,即在堅持土地集體所有的前提下,由原來高度集中的統(tǒng)一經(jīng)營方式,逐步改革為以農(nóng)戶家庭分散經(jīng)營為主的經(jīng)營方式,逐漸賦予農(nóng)戶相對獨立的自主經(jīng)營的權利。大包干以后,由于農(nóng)戶具有了積累的功能,雖然集體所有的產(chǎn)權制度沒有發(fā)生變化,但農(nóng)民逐漸在集體的公地上不斷地積累起私有的財產(chǎn)。農(nóng)村第一步改革的意義絕不僅限于賦予了農(nóng)民相對獨立的經(jīng)營權利,它的更深層的意義在于使得農(nóng)戶逐漸成為一個相對獨立的財產(chǎn)主體,從而初步塑造了農(nóng)村財產(chǎn)主體多元化的格局。自1982年第一個中央1號文件以來,歷次1號文件均用不同的政策語言對大包干形成的新的體制特征做過描述,直到1986年中央1號文件,則第一次正式提出了“統(tǒng)一經(jīng)營與分散經(jīng)營相結合的雙層經(jīng)營體制”這一說法。

中央的有關政策性文件把它界定為“家庭分散經(jīng)營與集體統(tǒng)一經(jīng)營的有機結合?！鄙a(chǎn)服務、管理協(xié)調、資產(chǎn)積累和資源開發(fā)四項基本職能,被界定為統(tǒng)一經(jīng)營的內容?！半p層經(jīng)營”這種提法有它的不嚴謹之處,甚至在當時很有可能是一個妥協(xié)性的提法。自從使用這種提法后,對這個概念是否科學和準確的爭議就沒有停止過。少數(shù)人認為雙層經(jīng)營即是集體一層,個體農(nóng)戶一層。許多人認為農(nóng)村雙層經(jīng)營體制是指在家庭承包制下農(nóng)民的家庭承包經(jīng)營和統(tǒng)一的社會化服務兩個層次的結合。在農(nóng)村經(jīng)濟向商品化、現(xiàn)代化轉變的大背景下,農(nóng)民的各種經(jīng)營活動早已經(jīng)突破了原來的界限,向更廣闊的領域擴展。適應這種變化,拓展雙層經(jīng)營體制的內涵,把它界定為“家庭的分散經(jīng)營與社會化服務組織的統(tǒng)一經(jīng)營的有機結合”,可能更符合實際。不管對“雙層經(jīng)營”這種提法有什么分歧,“土地集體所有,農(nóng)戶承包經(jīng)營”作為改革后新的經(jīng)營體制的基本特征是沒有爭議的。

“土地集體所有,農(nóng)戶承包經(jīng)營”事實上是農(nóng)村集體經(jīng)濟的一種新的形式。在這種新體制下,農(nóng)民獲得了生產(chǎn)經(jīng)營的自主權,農(nóng)民積累起了私人的財產(chǎn),雖然集體經(jīng)濟不像過去那么“純”了,但它符合中國的實際,更符合廣大農(nóng)民的意愿。正是因為找到了這樣一種實現(xiàn)形式,才使集體經(jīng)濟獲得了新生,才給集體經(jīng)濟注入了活力,才提高了集體經(jīng)濟的效率。這種新的體制既不是過去的集體所有制,也不同于單純的農(nóng)民所有制,而是在保持土地公有權不變的條件下,承認并保留農(nóng)民生產(chǎn)資料所有權。它是一種不完全的生產(chǎn)資料私有制和不完全的公有制相結合而形成的混合所有制。合作經(jīng)濟是一個全球性的概念和實踐。1844年,世界上第一個合作社——英國羅虛代爾公平先鋒社成立,提出了著名的“羅虛代爾合作原則”,成為后來公認的合作原則藍本。在過去一個半世紀,雖然各國合作運動的背景不同,并形成了一些不同的合作學派,但世界各國在合作運動中所遵循一些基本原則則是相同的。國際合作社聯(lián)盟1966年曾提出六條原則作為國際合作社運動的指南。這些原則得到各國的普遍認可①。它們是:①入社自由。任何人只要能從合作社的服務中獲益并履行社員的義務、承擔社員的責任,都可入社,不得有任何人為的限制及社會、政治和宗教上的歧視。②民主管理。合作社在決策上實行一人一票制,合作社成員有平等的投票權。③資本報酬適度。股金只能獲得利息,不能分紅,股金的利率必須受到嚴格的限制,不能超過市面上通行的普通利率。④盈余返還。合作社的盈余除了一部分用于合作社的發(fā)展和公共服務事業(yè)外,一部分要按社員與合作社的交易額的比例返還給社員。⑤

合作社的教育。合作社應對其成員、雇員及一般公眾提供教育,使他們了解合作社在經(jīng)濟及民主方面的原則和活動方式。⑥合作社之間應加強合作。國際上的合作社可分為股份制合作社和非股份制合作社兩種類型。股份制合作社是兼融傳統(tǒng)合作社的基本原則及股份公司的某些機制而建立起來的一種經(jīng)濟組織,是對經(jīng)典意義上的合作社的繼承和發(fā)展。股份制合作社就其本質來講,仍屬合作經(jīng)濟的一個亞種,它同股份公司還存在一些明顯的區(qū)別①:①股份公司對股份購買和購買額沒有限制,而股份合作社對股份購買者和購買額都有所限制;②股份公司對股份分紅沒有限制,而股份合作社的股份分紅比例要受到限制;③股份公司的股份可以自由轉讓,而股份合作社中這種轉讓受到限制;④股份公司以股定權,實行一股一票,股份合作社基本上仍是一人一票制;⑤股份公司中的所有者、經(jīng)營者往往是分離的,而在股份合作社中則是統(tǒng)一的。為適應外部經(jīng)濟環(huán)境的變化,合作社內部制度安排的靈活性越來越大。以美國為例,美國農(nóng)業(yè)部在定義農(nóng)民合作社時,使用的四個主要標準是:①合作社必須是由使用者擁有的組織;②合作社在決策上實行一人一票制,年股份分紅一般不應超過8%;③與非成員的業(yè)務不能超過與合作社成員的業(yè)務量;④合作社應按惠顧額向成員返還利潤。為了適應與私人公司進行競爭的需要,一些合作社開始逐漸突破這些規(guī)定。例如,美國最大的合作社農(nóng)地產(chǎn)業(yè)(FarmlandIndustry)1990年前實行一人一票制,其1400個基層合作社每個只有一票權。為了吸引基層合作社更多地參與到農(nóng)地產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營中來,從1990年開始取消了“一人一票”制,開始根據(jù)每個合作社的惠顧額來確定每個合作社的投票份額。由于近10年來美國農(nóng)場和合作社的數(shù)目在逐漸減少,規(guī)模卻不斷擴大,為了拓展業(yè)務范圍,合作社與非成員的業(yè)務在穩(wěn)步擴大。

農(nóng)地產(chǎn)業(yè)目前與其成員的業(yè)務占2/3,而與非成員的業(yè)務占到了1/3。根據(jù)聯(lián)邦政府規(guī)定,合作社與其成員之間貿(mào)易的業(yè)務免交所得稅,而與非成員的業(yè)務要交納所得稅。像美國“收獲聯(lián)盟”這樣的合作社,其組織方式更為靈活。任何農(nóng)民只要與“收獲聯(lián)盟”做生意,即可成為“收獲聯(lián)盟”的成員,不需要交納任何費用,也不需要向合作社投資入股?？偟膩砜?傳統(tǒng)的以自我服務為主的合作社,適應市場競爭不斷加劇的壓力,正在轉向以開放型的經(jīng)營服務為主,甚至逐步走向企業(yè)化、股份化。其主要表現(xiàn)是:合作社獨立經(jīng)營的傾向增強,一些合作社把本應返還給社員的收益截留下來,用以擴大資本;合作社逐漸與私人資本、壟斷資本融合,購買私人企業(yè)、壟斷企業(yè)的股票,或者對公司直接投資;合作社在某些適當?shù)念I域里采用股份公司的組織形式②。盡管世界各國合作社發(fā)展的實踐正在突破傳統(tǒng)合作社的一些公認原則,但合作社作為一種經(jīng)濟組織形式,其內在的制度結構與現(xiàn)代公司企業(yè)相比仍有著本質的區(qū)別。按照科斯等人的觀點,所謂企業(yè),是指這樣一種制度,即人們以自愿談判和自由交易的方式與別人達到合約安排,把若干資源的支配權委托給一個權威去行使。公司的股份制其本質特征是建立在利潤意識基礎上的資本聯(lián)合。資本量是股份制的核心,不同的資本所有者聯(lián)合的目的是追求資本盈利的最大化,而盈余的分配也取決于資本量的多寡。

合作社制度的本質特征是建立在合作意識基礎上的交易的聯(lián)合③。在合作社內部,起決定作用的并不是成員在合作社中的股金多少。合作社內部的制度安排排斥資本成為營運的主導力量,例如,合作社除了限制認股額外,對股金報酬——股息亦采取限制措施,多數(shù)情況下以定期存款利潤作為上限。這就使得合作社的股金不具盈利性。在合作社中,起決定作用的是交易。合作社因社員交易而設立,其主要功能是為社員提供交易上的必要服務。交易額愈多,社員利用合作社的需要愈強,合作社就益發(fā)有其存在的價值。合作社的盈余,除了一小部分留作公共積累外,大部分要根據(jù)社員與合作社發(fā)生的交易額的多少進行分配。由于合作社的內部制度建立在交易的基礎上,可以說,合作社作為一種經(jīng)濟組織方式,其本質特征就是交易的聯(lián)合。而在我國,長期以來,理論界頗為流行的觀點認為,合作經(jīng)濟是勞動者的聯(lián)合,是勞動者自愿聯(lián)合起來,共同占有生產(chǎn)資料,共同勞動,按勞分配的經(jīng)濟形式。

這實際上是把合作經(jīng)濟與集體經(jīng)濟等同了起來。事實上它們是兩個反映不同本質內容的概念。集體經(jīng)濟是一種集體無差別占有生產(chǎn)資料的經(jīng)濟形式;而合作經(jīng)濟是承認其成員對生產(chǎn)資料占有的差別的。而且,在大多數(shù)類型的合作社中,盈余的分配并不是按勞分配,而是按社員的交易額返還給社員。中國合作化運動的最大失誤就在于混淆了合作經(jīng)濟與集體經(jīng)濟的本質區(qū)別,把合作化運動的目標放在了加速集體化上。農(nóng)民至今仍“談合變色”,就源于此。用集體化代替合作化,也從根本上違背了馬克思主義經(jīng)典作家的合作制學說。馬克思主義經(jīng)典作家的合作制理論,主要不是解決私有制問題,而是解決改造小農(nóng)問題。馬克思主義經(jīng)典作家都主張在引導農(nóng)民發(fā)展合作制過程中,要充分尊重農(nóng)民的財產(chǎn)權,并嚴格遵守自愿原則。恩格斯在其著名的《法德農(nóng)民問題》中,系統(tǒng)地闡述了馬克思主義關于合作制的理論。他說:“那么我們對待小農(nóng)的態(tài)度是怎樣的呢?在我們奪得國家權力的那一天,我們應該怎樣對待他們呢?”“當我們掌握了國家權力的時候,我們絕不會用暴力去剝奪小農(nóng)(不論有無報償,都是一樣),像我們將不得不如此對待大土地占有者那樣。我們對于小農(nóng)的任務,首先是把他們的私人生產(chǎn)和私人占有變?yōu)楹献魃绲纳a(chǎn)和占有,但不是采用暴力,而是通過示范和為此提供社會幫助”①。恩格斯所推崇的丹麥社會黨人所計劃的合作社形式就是這樣的。

在這里,農(nóng)民“把自己的土地結合為一個大田莊,共同出力耕種,并按入股土地、預付資金和所出勞力的比例分配收入”②。1923年1月,列寧在病中口授了他著名的《論合作制》一文③,這篇文章總結了十月革命后合作制實踐的經(jīng)驗和教訓,鄭重地提出了一些重要的原則和新的見解。在這篇文章中,列寧說:“實際上,在新經(jīng)濟政策時期,使俄國居民充分廣泛而深入地合作化,這就是我們所需要的一切,因為現(xiàn)在我們已經(jīng)找到了私人利益、私人買賣的利益與國家對這種利益的檢查監(jiān)督相結合的尺度,找到了使私人利益服從共同利益的尺度,而這是過去許許多多社會主義者解決不了的難題?！绷袑幵谶@篇文章里高度評價了合作社的重要意義,認為它是農(nóng)民可以和容易接受的過渡到新制度去的中間環(huán)節(jié)。他還指出:盡量少賣弄聰明,盡量少耍花樣,為過渡到社會主義,目前并不需要任何其他特別聰明的辦法,合作制是足夠的一切。列寧所設想的合作社形式與資本主義制度下的合作社形式幾乎是一樣的。社會主義國家在合作化運動中都沒有遵守馬克思主義經(jīng)典作家關于尊重農(nóng)民私人財產(chǎn)權和堅持自愿這兩個原則,都犯了剝奪農(nóng)民的錯誤。

正是因為這一失誤,社會主義國家的合作化運動都走了彎路,付出了慘重的代價。(二)第二個誤區(qū):將發(fā)展合作經(jīng)濟主要歸結為發(fā)展社區(qū)合作經(jīng)濟④。這種觀點形成于80年代中后期,在過去十余年中一直很流行,并且對政策制定有著很重要的影響。所謂社區(qū)合作經(jīng)濟,實際上是理論上對制度瓦解以后所形成的“集體統(tǒng)一經(jīng)營與農(nóng)戶分散經(jīng)營相結合的雙層經(jīng)營體制”的另一個稱謂。有的還把它稱為“地區(qū)性合作經(jīng)濟組織”。我們前面已經(jīng)指出,這種組織實質上是傳統(tǒng)集體經(jīng)濟體制在農(nóng)村改革后一種新的實現(xiàn)形式。用國際上通行的合作經(jīng)濟的基本原則來衡量,這種經(jīng)濟組織實際上并不是真正的合作經(jīng)濟組織。在這種體制下,除了土地集體所有以及集體統(tǒng)一提供部分服務外,一般來講,集體并不承擔農(nóng)戶家庭經(jīng)營的風險。農(nóng)戶之間也沒有在經(jīng)營活動(特別交易領域)中實現(xiàn)新的聯(lián)合。在多數(shù)情況下,集體與農(nóng)戶之間的聯(lián)系紐帶是很脆弱的。這種體制從本質上講仍沒有擺脫集體經(jīng)濟的范疇。80年代末,特別是90年代以來,一些地區(qū)把建立健全這種社區(qū)集體經(jīng)濟組織作為農(nóng)村改革的重點來抓,有一些省份甚至已在村莊一級普遍建立了“村合作經(jīng)濟社”(俗稱“掛牌子”)。

這種做法實質上是建立“全民社”,即社區(qū)內的成員都是天然的合作社的成員,農(nóng)民只有入社的義務,但沒有退社的權利。事實上,在一些已普遍建立了類似“村合作經(jīng)濟社”的地區(qū),相當一部分只是掛了牌子而已,并沒有多少真正的合作內容。毫無疑問,這種類型的“社區(qū)合作經(jīng)濟”的發(fā)展,主要還是行政干預的產(chǎn)物,而不是農(nóng)民自愿選擇的結果。若將此種合作作為我國合作經(jīng)濟發(fā)展的主體或重點,必然會嚴重束縛、甚至窒息我國合作經(jīng)濟事業(yè)的發(fā)展。因為這種做法并不是真正從農(nóng)民對合作的需求出發(fā)來發(fā)展合作經(jīng)濟,并且也違背了合作經(jīng)濟所通行的自愿原則。社區(qū)合作組織,實際上稱為“社區(qū)集體經(jīng)濟組織”更為貼切。在我國廣大農(nóng)村,社區(qū)集體經(jīng)濟組織與作為自治組織的村民委員會和作為政治組織的村黨支部往往三位一體、干部交叉任職,它們在功能上有很大的重合,在實際運作上很難截然分開。①否認把社區(qū)合作作為今后我國合作經(jīng)濟發(fā)展的重點,并不是否定社區(qū)集體經(jīng)濟組織存在的必要性。我國農(nóng)村土地集體所有的性質,決定了社區(qū)集體經(jīng)濟組織作為集體土地的所有者主體和集體土地的管理者,有其不可替代的作用;社區(qū)集體經(jīng)濟組織作為其他集體財產(chǎn)的所有者代表是不可替代的;社區(qū)集體組織作為社區(qū)內公共物品的主要提供者,其作用是不可替代的;社區(qū)集體組織作為國家基層政權機構的延伸和補充,對于溝通政府與農(nóng)民的聯(lián)系,完成政府賦予的社會經(jīng)濟目標,鞏固農(nóng)村基層政權等,其作用也是不可替代的。在市場經(jīng)濟條件下,社區(qū)集體經(jīng)濟組織仍有著很大的發(fā)展空間,它與發(fā)展合作經(jīng)濟是并行不悖的。在實踐中,應明確的一個重大原則是,發(fā)展壯大社區(qū)集體經(jīng)濟,絕不是離開家庭承包制另搞一套,不能動搖家庭承包經(jīng)營這個基礎,不能剝奪農(nóng)民的利益,侵犯農(nóng)民的財產(chǎn)權利,而是要更好地發(fā)揮為家庭承包經(jīng)營提供服務等職能。更為重要的是,社區(qū)集體經(jīng)濟組織要進一步深化改革,特別是要解決產(chǎn)權關系不清的問題,建立健全內部民主決策與管理制度,理順與農(nóng)民的權益關系。

二、走向新的合作

在我國,要解決農(nóng)民一家一戶分散經(jīng)營進入市場難,保護自身利益難的問題,就必須大力發(fā)展農(nóng)村新型的合作經(jīng)濟組織。這種新型合作組織所遵循的基本原則是:維護原有財產(chǎn)主體的利益,不“歸大堆”;尊重農(nóng)民的意愿和選擇,農(nóng)民入社退社自由,不搞強迫命令;堅持“民辦、民管、民受益”,不搞行政干預;堅持以服務為宗旨,不以盈利為目的。這種新型的合作經(jīng)濟組織在實踐中一般也稱為“專業(yè)合作組織”,它大致可分為兩類:一類是專業(yè)農(nóng)協(xié)(包括專業(yè)技術協(xié)會、研究會),它是農(nóng)民自發(fā)組織起來的,實行資金、技術、生產(chǎn)、供銷等互助合作的組織。據(jù)農(nóng)業(yè)部統(tǒng)計,1996年底,農(nóng)民專業(yè)協(xié)會已發(fā)展到150萬個,其中圍繞“菜籃子”所興辦的協(xié)會占總數(shù)的25%;跨區(qū)域型專業(yè)協(xié)會達2000個;有10%以上的協(xié)會辦有經(jīng)濟實體。另一類是合作基金會。農(nóng)村合作基金會是社區(qū)集體經(jīng)濟組織和農(nóng)戶按照自愿互利的原則建立起來的,主要從事集體資金管理和融通活動的社區(qū)性資金互助合作組織。據(jù)農(nóng)業(yè)部統(tǒng)計,到1996年底,全國共建立鄉(xiāng)(鎮(zhèn))一級農(nóng)村合作基金會2.1萬個,占總鄉(xiāng)(鎮(zhèn))數(shù)的47.6%;村一級農(nóng)村合作基金會2.5萬個,占總村數(shù)的3.4%。農(nóng)村合作基金會共籌集資金1082.8億元,其中村(社)集體資金211.5億元,占總額的19.5%;農(nóng)戶股金644億元,占總額的59.5%;代管資金157.1億元,占總額的14.6%;農(nóng)村合作基金會自有資金69.4億元,占總額的6.4%。

雖然各種類型的專業(yè)合作組織的發(fā)展在為農(nóng)民提供科技、信息、資金、物資和產(chǎn)品銷售等服務,推進農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營,增加農(nóng)民收入和提高農(nóng)民組織化程度方面發(fā)揮了一定的作用,但不可否認,迄今為止,真正代表農(nóng)民利益的新型合作經(jīng)濟并沒有形成大的氣候,其影響力還有限。目前,各種類型的專業(yè)合作組織普遍存在規(guī)模不大,發(fā)展速度不快,管理制度不健全,改組、解體過于頻繁,穩(wěn)定性較差等問題。據(jù)農(nóng)業(yè)部稱,目前全國各類專業(yè)合作組織中,管理制度健全的僅有10萬個。80年代后期,學術界對于發(fā)展合作經(jīng)濟問題就有過一場激烈的爭論。在爭論中,一些學者就對全面發(fā)展合作經(jīng)濟提出疑問。例如,有的學者指出,對合作經(jīng)濟有興趣的只是極小部分沿海發(fā)達地區(qū)和商品經(jīng)濟的觸角已深入到農(nóng)村經(jīng)濟的各個領域,同時存在著市場激烈競爭的地區(qū)。對于廣大中部地區(qū)和西部地區(qū),基本上還處于依靠家庭,利用血緣、地域、鄰里等初級社會關系來完成相互之間的合作的階段,目前還缺乏經(jīng)濟合作的動機,因而也缺乏合作的意識①。有的學者甚至認為,在農(nóng)民的傳統(tǒng)觀念中,國家、政府是自己利益的天然代表,很少考慮在平行的談判桌上要求自己獨立的地位,中國普遍缺乏有效的合作組織資源,農(nóng)民的合作意識不足②。

80年代后期,由于農(nóng)業(yè)商品化程度不夠高,農(nóng)民對合作的需求還不是很強烈,農(nóng)民可能還沒有完全從“恐合癥”中擺脫出來,因而用農(nóng)民缺乏合作動機和意識來解釋合作經(jīng)濟不能全面發(fā)展是有一定道理的。但是,進入90年代以來,隨著農(nóng)業(yè)商品化程度的提高,隨著“賣難”和“買難”的加劇,以及因談判地位不平等而造成的利益的大量流失,農(nóng)民對合作的要求大大增強了,這時,再用農(nóng)民合作動機和意識不足已難以解釋新型合作經(jīng)濟發(fā)展的遲緩了。其實,新型合作經(jīng)濟難以獲得全面發(fā)展,根本原因在于,由于沒有完全沖破對合作經(jīng)濟的認識“誤區(qū)”,政府一直沒有形成明確的發(fā)展新型合作經(jīng)濟的政策思路,沒有為新型合作經(jīng)濟的發(fā)展創(chuàng)造適宜的政策環(huán)境,特別是有關合作經(jīng)濟的法規(guī)建設嚴重滯后。從政府發(fā)展合作經(jīng)濟的思路來看,雖然有關政策性文件也提到要重視農(nóng)村各類專業(yè)合作經(jīng)濟組織的發(fā)展,但政府政策的著力點仍是放在加強社區(qū)集體經(jīng)濟的建設上。

應該說,90年代以來,在建立健全社區(qū)集體經(jīng)濟組織方面取得了很大的成效。截止到1997年底,全國農(nóng)村社區(qū)集體經(jīng)濟組織達233萬多個(不含西藏,下同),其中,鄉(xiāng)鎮(zhèn)級3.6萬多個,村級63萬多個,組級167萬多個,分別占鄉(xiāng)鎮(zhèn)、行政村和村民小組總數(shù)的80.5%、86%和31%。這些社區(qū)集體經(jīng)濟組織在生產(chǎn)服務、管理協(xié)調、資源開發(fā)、興辦企業(yè)、資產(chǎn)積累等方面發(fā)揮了重要作用,但不可否認,許多地區(qū)集體經(jīng)濟組織有名無實。作為全國農(nóng)村合作經(jīng)濟的行政主管部門,農(nóng)業(yè)部在一份報告中稱,社區(qū)集體經(jīng)濟組織總體上存在著服務功能不強、積累功能弱化、封閉性強、合作屬性較弱以及很難以獨立市場主體的身份參與經(jīng)濟活動等一系列問題。雖然各地在建立健全社區(qū)集體經(jīng)濟組織的管理制度方面做了大量工作,但社區(qū)集體經(jīng)濟組織對農(nóng)民沒有產(chǎn)生足夠的吸引力和凝聚力,既沒有很好地發(fā)揮統(tǒng)一服務的職能,也沒有給農(nóng)民帶來應有的經(jīng)濟實惠。1995年,集體經(jīng)濟總收入占農(nóng)村經(jīng)濟收入的52.9%,比1990年上升14.4個百分點,但是,農(nóng)民純收入中來自集體經(jīng)濟收入的比重只占12.4%,比1990年只上升1.7個百分點。因而,農(nóng)民對社區(qū)集體經(jīng)濟組織的發(fā)展熱情不高。

這說明社區(qū)集體經(jīng)濟還沒有找到有效的實現(xiàn)方式。從發(fā)展合作經(jīng)濟的政策思路來看,政府政策的另一個著力點是試圖努力恢復供銷社和信用社的合作經(jīng)濟屬性。50年代農(nóng)村信用合作社和供銷合作社是采用吸收農(nóng)民現(xiàn)金入股方式建立起來的。然而,農(nóng)村信用社后來逐漸成為國家銀行在農(nóng)村的基層機構,農(nóng)民入股資金所占比重已微不足道。農(nóng)村供銷合作社也被并為國營商業(yè),長期不給予股金分紅。早在80年代初,中央就從政策上明確提出要把供銷社當作一種集體經(jīng)濟組織來對待,切實遵循合作社的原則,還社于民,提出恢復供銷社“三性”(群眾性、民主性、靈活性),核心思想就是試圖把供銷社辦成農(nóng)民自己的合作經(jīng)濟組織。然而,經(jīng)過十余年的努力,直到90年代中期,雖然供銷社在擴充股金方面有了一定進展,但把供銷社改成農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的目標并沒有達到,供銷社在很大程度上依然是“官民不分,政企不分”。這時,政府依然沒有放棄將供銷社改為農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的目標。1995年中央、國務院專門作出了《關于深化供銷合作社改革的決定》,提出農(nóng)村供銷社要努力恢復和加強組織上的群眾性、管理上的民主性、經(jīng)營上的靈活性,真正辦成農(nóng)民群眾的合作經(jīng)濟組織;發(fā)展社會化服務,努力成為農(nóng)村的綜合性服務組織;承擔國家委托的經(jīng)營任務,宣傳、貫徹黨和政府有關農(nóng)村經(jīng)濟和社會發(fā)展的方針政策,成為黨和國家聯(lián)系農(nóng)民的橋梁和紐帶。

這個《決定》頒布以后,供銷社改革的步伐加快,特別是走出了國營商業(yè)狀態(tài),在政策上和法律上明確了與國家的關系。但在向農(nóng)民合作組織回歸上依然未能取得較大進展。雖然名義上供銷社有入股社員1.6億戶,占全國農(nóng)戶總數(shù)的80%,但農(nóng)民入股資金只有100億元,平均每戶僅有60多元,而供銷社自有資金高達708億元。供銷社并不按國際上通行的原則按交易額向社員返還盈余,資產(chǎn)收益也從不分配給農(nóng)民社員,農(nóng)民社員僅憑少量的股金取得相當于銀行存款利息或略高的股息。農(nóng)民作為供銷社的合法所有者,所得到的產(chǎn)權收益微乎其微,實質上農(nóng)民社員與供銷社的關系已演變成買賣關系。全國現(xiàn)有3.2萬個基層供銷合作社,2300個縣(市)聯(lián)合社,28個省(自治區(qū)、直轄)聯(lián)合社,干部職工580萬人,固定資產(chǎn)583億元,經(jīng)營服務網(wǎng)點90多萬個,其中大中型商場3000多家。可以說,供銷社是我國發(fā)展農(nóng)村合作經(jīng)濟的一種重要組織資源。山東省萊陽等地的經(jīng)驗表明,緊緊依托供銷社,興辦新型農(nóng)村合作社,將供銷社與農(nóng)民真正捆在一起,形成利益共同體,完全是有可能的。但是,把供銷社作為農(nóng)村新型合作經(jīng)濟發(fā)育的母體是很難行得通的。因為供銷社經(jīng)過幾十年的發(fā)展,與農(nóng)民已變成了“兩張皮”。

供銷社目前面臨著“三個不承認”,即:農(nóng)民不承認供銷社是他們自己的組織;政府不承認供銷社是官辦的企業(yè);供銷社職工也不承認供銷社是農(nóng)民的組織。過去十余年的事實已經(jīng)充分證明,試圖把供銷社在整體上改造為農(nóng)民自己的新型合作組織的政策目標是根本無法實現(xiàn)的。既然如此,政府不妨適當對供銷社體制改革的目標進行修正。有條件的供銷社可以改造為農(nóng)民的合作經(jīng)濟組織,而大多數(shù)供銷社在改革目標上設定為盈利性的非合作制性質的企業(yè)組織可能更為恰當。供銷社通過公司化、股份化和民營化改造,以非合作化性質的企業(yè)的身份,通過“公司+農(nóng)戶”的形式,與農(nóng)戶結成新型的農(nóng)商關系,在我國農(nóng)業(yè)發(fā)展中照樣可以扮演一個很重要的角色①。農(nóng)村信用社的改革也面臨著與供銷社同樣的問題,這里就不討論了。從合作經(jīng)濟發(fā)展的政策環(huán)境看,在宏觀上存在著許多嚴重阻礙合作經(jīng)濟發(fā)展的因素。例如,糧、棉等大宗農(nóng)產(chǎn)品一直保留著相當程度的部門壟斷;許多主要的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料也由國家壟斷經(jīng)營。這就排除了農(nóng)民合作組織合法涉足這些產(chǎn)品購銷的可能。而國家對農(nóng)村金融的控制更是嚴厲,農(nóng)民合作金融組織的發(fā)展難以獲得適宜的土壤。

從合作經(jīng)濟發(fā)展的法律環(huán)境看,中國迄今仍沒有一部合作經(jīng)濟法規(guī),在我國企業(yè)法人注冊類型中沒有合作經(jīng)濟的位置。由于合作經(jīng)濟的法律地位不明確,合作經(jīng)濟組織的經(jīng)營活動得不到法律的有效保護,農(nóng)民各種新型合作組織在實際運行中也遇到一些難以解決的政策問題,如登記、稅收、貸款等等。許多農(nóng)民對農(nóng)業(yè)合作化運動中財產(chǎn)“歸大堆”,個人利益被剝奪至今仍記憶猶新,說中國農(nóng)民合作意識淡薄不是沒有道理的。但只要我們通過示范,讓農(nóng)民看到新型合作經(jīng)濟的好處,農(nóng)民的“恐合癥”是完全可以消除的。只要我們在理論上徹底走出對合作經(jīng)濟的認識“誤區(qū)”,加快農(nóng)村市場化改革的進程,破除阻礙合作經(jīng)濟發(fā)展的政策壁壘,盡快制定合作經(jīng)濟法規(guī),我國農(nóng)村合作經(jīng)濟的發(fā)展就能步入健康、持續(xù)發(fā)展的軌道。