前言：本站為你精心整理了權(quán)力運(yùn)行的消極效應(yīng)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：權(quán)力是最為顯著的政治現(xiàn)象，同時(shí)，也是最為重要的組織要素。在迄今為止的社會(huì)運(yùn)行中，權(quán)力都發(fā)揮著支配和控制的功能，社會(huì)治理出于維護(hù)秩序的需要，時(shí)時(shí)處處求助于權(quán)力而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的支配和控制。但是，權(quán)力支配和控制導(dǎo)致了社會(huì)治理成本的增長(zhǎng)，也陷入了集權(quán)與分權(quán)的二難選擇之中。在工業(yè)社會(huì)低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，社會(huì)治理成本的增長(zhǎng)還是這個(gè)社會(huì)能夠承受的，集權(quán)與分權(quán)的糾結(jié)也在不斷地調(diào)整中獲得某種平衡。然而，當(dāng)社會(huì)呈現(xiàn)了高度復(fù)雜性和高度不確定性的時(shí)候，權(quán)力運(yùn)行的這些消極效應(yīng)就會(huì)得到放大，以至于社會(huì)難以承受。在全球化和后工業(yè)化進(jìn)程中，一場(chǎng)根本性的社會(huì)變革正在發(fā)生。但這場(chǎng)變革必須走一條從微觀到宏觀的道路，需要首先從組織模式變革入手，即實(shí)現(xiàn)從官僚制組織向合作制組織的轉(zhuǎn)變。組織模式的變革反映在權(quán)力上，就是它不再以組織的基本要素存在，而是因組織任務(wù)的需要而臨時(shí)性地與人聯(lián)系在一起，也不再是支配和控制力量。

關(guān)鍵詞：權(quán)力；集權(quán)；分權(quán)；民主；組織

當(dāng)人類進(jìn)入21世紀(jì)后，我們所面對(duì)的一個(gè)真實(shí)的世界是社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性。在社會(huì)呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性和高度不確定性的時(shí)候，既有的社會(huì)治理模式已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)，從而使得社會(huì)治理者感受到了極大的壓力，以至于不得不去廣納言論。但是，這樣做卻是非常困難的，甚至是不可能的，集權(quán)與分權(quán)都陷入了某種困境。比如，在集權(quán)國(guó)家中，社會(huì)治理的領(lǐng)導(dǎo)層為了得到更多的社會(huì)治理建言，希望通過(guò)開設(shè)、建立“智庫(kù)”去獲得更多關(guān)于社會(huì)治理的建設(shè)性意見。事實(shí)情況卻是，這些意見是要經(jīng)過(guò)層層過(guò)濾和篩選的，傳達(dá)到他那里的往往是千篇一律的對(duì)他的思想的解讀。那些他沒想到過(guò)的和沒有說(shuō)過(guò)的，根本不可能走到他的案頭。在民主國(guó)家中，言論本來(lái)就是自由的，但從言論向社會(huì)治理方案的轉(zhuǎn)化卻不是社會(huì)治理領(lǐng)導(dǎo)人能決定的，而是需要因重要性程度和影響范圍的廣度而在相應(yīng)的范圍內(nèi)達(dá)成共識(shí)，一些具有較大影響的社會(huì)變革方案往往需要達(dá)成多數(shù)共識(shí)。然而，在既有的思想和意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)環(huán)境中，也許達(dá)成一些小修小補(bǔ)的改革共識(shí)是可能的，如果希望做出較大幅度的變革，那是根本不可能去獲得共識(shí)的。所以，社會(huì)變革的追求無(wú)論在集權(quán)國(guó)家還是在民主國(guó)家中，都只能是一種夢(mèng)想，以至于人類社會(huì)的發(fā)展依然走在自然歷史演進(jìn)的道路上。在歷史上，自然歷史過(guò)程在一個(gè)較大的時(shí)間跨度中是能夠把社會(huì)發(fā)展成果展現(xiàn)出來(lái)的，從而讓人看到歷史進(jìn)步的輝煌業(yè)績(jī)。然而，在高度復(fù)雜性和高度不確定條件下，自然歷史演進(jìn)的道路也許再也走不通了，集權(quán)國(guó)家和民主國(guó)家共同面對(duì)的阻礙變革的力量正在把人類拖入災(zāi)難的深淵。人類將為此付出什么樣的代價(jià)?想起來(lái)都會(huì)讓人不寒而栗。鑒于這一情況，我們需要把視線重新集中到社會(huì)治理的關(guān)鍵因素———權(quán)力上來(lái)，需要對(duì)權(quán)力運(yùn)行所帶來(lái)的消極效應(yīng)進(jìn)行深度省察，并在社會(huì)發(fā)展的實(shí)踐中去捕捉隱蔽的趨勢(shì)，去發(fā)現(xiàn)社會(huì)治理變革的出路。

一、權(quán)力支配和控制的后果

在社會(huì)治理過(guò)程中，我們處處都可以看到權(quán)力發(fā)揮著不可或缺的作用。這是因?yàn)?，迄今為止的社?huì)治理中都包含著支配和控制，而權(quán)力恰恰發(fā)揮著支配和控制的功能。正是因?yàn)橛辛藱?quán)力，才使得社會(huì)治理中的支配和控制成為可能，或者說(shuō)，權(quán)力本身就是以其支配和控制的功能而服務(wù)于社會(huì)治理的。就權(quán)力的性質(zhì)來(lái)看，它無(wú)非是一種“社會(huì)力量”，也就是說(shuō)，除了權(quán)力之外，還存在著其他形式的社會(huì)力量，通過(guò)權(quán)力去實(shí)施支配和控制，也就是各種社會(huì)因素在力量上的較量。在權(quán)力所代表的社會(huì)力量處于優(yōu)勢(shì)地位的時(shí)候，支配與服從、控制與被控制得以實(shí)現(xiàn)，而社會(huì)也就獲得了秩序。一旦其他社會(huì)力量積累了起來(lái)，對(duì)權(quán)力形成了挑戰(zhàn)，社會(huì)就會(huì)走向失序的狀態(tài)。所以，控制導(dǎo)向的社會(huì)治理主要承擔(dān)的是兩項(xiàng)任務(wù)：其一，增強(qiáng)權(quán)力；其二，削弱其他社會(huì)力量。至于社會(huì)存在和發(fā)展目標(biāo)是什么?往往是一個(gè)被放到了較為次要的位置上去考慮的問(wèn)題，甚至很少被人認(rèn)真地考慮過(guò)。顯然，社會(huì)治理并不是無(wú)成本的，它必然會(huì)引起各種社會(huì)資源的消耗。當(dāng)社會(huì)治理是通過(guò)權(quán)力而實(shí)現(xiàn)支配和控制時(shí)，往往會(huì)徒勞無(wú)益地為了支配和控制而消耗大量資源。試想，近代以來(lái)，社會(huì)治理為了支配和控制的目的而不斷地強(qiáng)化權(quán)力，為了抑制權(quán)力的任性又必須建立起權(quán)力制衡機(jī)制，從而進(jìn)入了循環(huán)升級(jí)的過(guò)程之中。社會(huì)治理體系也因?yàn)闄?quán)力的應(yīng)用和對(duì)權(quán)力的制約而變得非常龐大，以至于更多的資源被社會(huì)治理活動(dòng)消耗掉了。在社會(huì)低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，支配與服從、控制與被控制的關(guān)系雖然也會(huì)經(jīng)常性地遭遇力量對(duì)比失衡的問(wèn)題，一般說(shuō)來(lái)，往往需要多年的時(shí)間才會(huì)達(dá)到引發(fā)社會(huì)失序的危險(xiǎn)。

因?yàn)椋?dāng)社會(huì)失序的征兆出現(xiàn)時(shí)，總能及時(shí)地發(fā)現(xiàn)，并通過(guò)某些方面的改革而把力量對(duì)比重新調(diào)整到某種平衡的狀態(tài)，即重建起某種穩(wěn)定的控制機(jī)制。當(dāng)社會(huì)呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性和高度不確定性時(shí)，以支配和控制為基本特征的社會(huì)治理在既有的思維慣性中必然會(huì)首先選擇對(duì)支配與控制的強(qiáng)化，從而對(duì)增強(qiáng)和集聚權(quán)力表現(xiàn)出更強(qiáng)烈的要求。這樣一來(lái)，社會(huì)治理體系也就會(huì)呈現(xiàn)出爆炸式膨脹的狀況，對(duì)資源的消耗也會(huì)非常巨大，甚至可能成為社會(huì)無(wú)法承受的負(fù)擔(dān)。事實(shí)上，從20世紀(jì)后期的情況看，社會(huì)治理體系無(wú)限膨脹的趨勢(shì)是非常明顯的，盡管世界各國(guó)都嘗試過(guò)各種各樣的方式，做出了各個(gè)方面的改革，卻依然無(wú)法遏制社會(huì)治理體系迅速膨脹的勢(shì)頭。個(gè)中原因，就是社會(huì)治理過(guò)多地依賴支配和控制，是權(quán)力運(yùn)行帶來(lái)的后果。社會(huì)治理是為了獲得秩序，而秩序主要是建立在社會(huì)成員普遍遵守規(guī)范的基礎(chǔ)上的。人類社會(huì)的發(fā)展在某種意義上也可以理解成規(guī)范的發(fā)育、成長(zhǎng)、變化的過(guò)程，有著一個(gè)在量上不斷增長(zhǎng)和系統(tǒng)化的過(guò)程。可以設(shè)想，在人類社會(huì)的初期，規(guī)范是比較簡(jiǎn)單的和模糊的，主要是以風(fēng)俗、習(xí)慣和道德的形式出現(xiàn)的。這個(gè)時(shí)候，秩序的自然色彩較濃，因而，并不需要刻意地去維護(hù)。但是，隨著社會(huì)分化，特別是社會(huì)的等級(jí)化，破壞自然秩序的因素出現(xiàn)了，因而，也就需要通過(guò)權(quán)力去維護(hù)社會(huì)秩序。也就是說(shuō)，在今天人們所認(rèn)定的階級(jí)社會(huì)中，權(quán)力在社會(huì)治理過(guò)程中得到了廣泛應(yīng)用，而且主要是通過(guò)權(quán)力去開展社會(huì)治理和獲得社會(huì)秩序的。當(dāng)然，經(jīng)常性的王朝更替教訓(xùn)也使得統(tǒng)治者明白，權(quán)力的應(yīng)用也應(yīng)有一個(gè)度，這個(gè)度需要建立在規(guī)范的基礎(chǔ)上。因而，有了對(duì)權(quán)力加以道德約束的認(rèn)識(shí)。在從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，規(guī)范也實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)型，即法律規(guī)范被建立起來(lái)，并取代了道德規(guī)范。

總的說(shuō)來(lái)，在工業(yè)社會(huì)中，人們對(duì)道德的功能普遍地表示懷疑，這是因?yàn)?，道德?guī)范的效力不像法律規(guī)范那樣能夠在得到權(quán)力的支持時(shí)而得到充分發(fā)揮。從邏輯上說(shuō)，道德規(guī)范的確是無(wú)法通過(guò)權(quán)力加以推行的，因?yàn)?，它將?huì)導(dǎo)致某種悖論。我們已經(jīng)指出，權(quán)力是一種支配和控制力量，如果通過(guò)權(quán)力去推行道德規(guī)范的話，就需要權(quán)力遵守道德規(guī)范。從農(nóng)業(yè)社會(huì)的治理體系運(yùn)行看，也確實(shí)存在著這樣的要求，但在實(shí)踐中，權(quán)力與道德并不具有兼容性，道德在權(quán)力面前是無(wú)力的，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的約束。即使存在道德約束權(quán)力的現(xiàn)象，也無(wú)非是更大的權(quán)力以道德的名義而實(shí)現(xiàn)的對(duì)權(quán)力的約束。從根本上說(shuō)，還是權(quán)力對(duì)權(quán)力的約束，而不是道德對(duì)權(quán)力的約束。雖然在（如中國(guó)的）農(nóng)業(yè)社會(huì)中有著“仁政”的追求，會(huì)要求君主以及掌握著權(quán)力的官員成為有道德的人，但是，道德實(shí)際上始終都是裝飾物。在權(quán)力的實(shí)際運(yùn)行中，道德是不可能發(fā)揮作用的。所以，農(nóng)業(yè)社會(huì)的治理是依靠權(quán)力進(jìn)行的，權(quán)力的支配和控制特征是毫不掩飾地顯露于外的。到了工業(yè)社會(huì)，當(dāng)?shù)赖乱?guī)范被法律規(guī)范所取代后，社會(huì)治理也獲得了新的特征，表現(xiàn)為依靠法律的治理，因而，人們將這種社會(huì)治理稱作為法治。其實(shí)，這種社會(huì)治理無(wú)非是要求人們遵守法律規(guī)范，是因?yàn)榈赖乱?guī)范的不可強(qiáng)制推行而改用了法律規(guī)范，并使得這種規(guī)范可以強(qiáng)制推行。至于推行法律的規(guī)范的手段和措施，顯然是權(quán)力。就規(guī)范而言，通過(guò)權(quán)力而迫使人們遵守規(guī)范，會(huì)讓規(guī)范顯現(xiàn)出強(qiáng)作用力的特征，至于那些得不到權(quán)力支持的規(guī)范，所表現(xiàn)出的基本上是一種弱作用力的狀況。不過(guò)，我們也看到，規(guī)范的強(qiáng)作用力往往會(huì)形成對(duì)環(huán)境、輔助因素、支持力量等的依賴，會(huì)不斷地要求這些外在于規(guī)范的因素提升對(duì)它發(fā)揮作用過(guò)程的支持力度。同時(shí)，也只有依賴于外在支持因素，才能夠發(fā)揮強(qiáng)作用力規(guī)范在自身建設(shè)中不斷地提出增強(qiáng)自身合理性的要求。所以，我們看到，在工業(yè)社會(huì)中，法制體系的建構(gòu)和完善一直處在進(jìn)行中，似乎永無(wú)窮期。與之不同，弱作用力規(guī)范則更具有持久性，對(duì)各個(gè)方面的支持條件的要求也較弱，因而，不會(huì)為了規(guī)范得到遵守而消耗大量的社會(huì)資源。我們看到，政府被要求依法開展社會(huì)治理，實(shí)際上就是要依法去行使權(quán)力。為了保證政府能夠依法去行使權(quán)力，就必須建立一系列監(jiān)督機(jī)構(gòu)。

不僅在政府中需要建立監(jiān)督機(jī)構(gòu)去對(duì)政府自身進(jìn)行監(jiān)督，以保障政府能夠依法行使權(quán)力，而且在政府外部也需要有專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)去發(fā)揮同樣的功能。另一方面，政府依法行使權(quán)力的“法”不是自然因素，而是由人制定出來(lái)的。這樣一來(lái)，就需要有專門的制定法律的機(jī)構(gòu)。事實(shí)上，這個(gè)專門制定法律的機(jī)構(gòu)是非常龐大的。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，這個(gè)專門制定法律的機(jī)構(gòu)被稱作議會(huì)，它既要制定法律，也要擔(dān)負(fù)起對(duì)執(zhí)行法律機(jī)構(gòu)的監(jiān)督職能。還有一個(gè)問(wèn)題，那就是，制定法律的部門會(huì)不會(huì)違反法律呢?顯然需要再有一個(gè)部門去對(duì)它進(jìn)行審查，那就是要對(duì)法律本身進(jìn)行是否違背憲法的審查，擔(dān)負(fù)這一審查職能的是法院。當(dāng)然，法院不僅擔(dān)負(fù)著這樣一項(xiàng)職能，還要對(duì)日常性的違法行為和事項(xiàng)進(jìn)行審查和裁決。同樣，法院的行為會(huì)不會(huì)存在著違反法律的問(wèn)題呢?也需要建立起相應(yīng)的保障機(jī)制。一般說(shuō)來(lái)，在“三權(quán)分立”的國(guó)家中，由行政首腦去任命法官就屬于這種機(jī)制。不僅如此，圍繞著權(quán)力的行使，還需要來(lái)自于社會(huì)治理體系之外的力量去時(shí)時(shí)進(jìn)行監(jiān)督。這樣一來(lái)，媒體以及各種各樣的社會(huì)監(jiān)督力量也就應(yīng)運(yùn)而生。就其運(yùn)行而導(dǎo)致的資源消耗來(lái)看，也都屬于社會(huì)治理成本?？梢?，由于得到了權(quán)力的支持，法律成為強(qiáng)作用力規(guī)范，或者說(shuō)，為了實(shí)施法律而行使權(quán)力，使得整個(gè)社會(huì)治理的成本呈幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)。正如我們所指出的，一般說(shuō)來(lái)，弱作用力規(guī)范在運(yùn)行上是低成本的。如果一個(gè)社會(huì)大量使用的是弱作用力規(guī)范的話，從理論上說(shuō)，就會(huì)使得社會(huì)的總體效益得到相應(yīng)提高。因?yàn)椋瑥?qiáng)作用力規(guī)范的退場(chǎng)和弱作用力規(guī)范的普遍應(yīng)用，將會(huì)大大地降低社會(huì)運(yùn)行的成本。此外，從歷史上看，在農(nóng)業(yè)社會(huì)的歷史階段中，習(xí)俗、習(xí)慣、道德等弱作用力規(guī)范在這個(gè)社會(huì)中發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用，但也存在一些具體的、由統(tǒng)治者所訂立的規(guī)則（雖然尚未系統(tǒng)化為法律體系———法制）。

這些規(guī)則得到遵守，也是由權(quán)力驅(qū)動(dòng)的。雖然這些規(guī)則是少量的，但為了它們能夠得到遵守而動(dòng)用的權(quán)力卻引發(fā)了高昂的社會(huì)成本。在某種意義上，這種社會(huì)成本也是壓垮統(tǒng)治型社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的因素之一。工業(yè)社會(huì)的法律規(guī)范雖然屬于強(qiáng)作用力規(guī)范，但就它包含平等、自由等內(nèi)涵而言，與農(nóng)業(yè)社會(huì)那種由統(tǒng)治者所制定的、迫使人們必須遵守的規(guī)則相比，在作用力上已經(jīng)顯得弱了許多，至少在形式上是這樣。當(dāng)然，工業(yè)社會(huì)在謀求社會(huì)秩序方面而開展的社會(huì)治理還是顯現(xiàn)出了高成本運(yùn)行的狀況，不過(guò)，由于它找到了分工—協(xié)作的運(yùn)行模式，因而在生產(chǎn)和資源利用方面都呈現(xiàn)高效率。這使得社會(huì)治理的高成本也獲得了高效率的社會(huì)所提供的支持。也就是說(shuō)，這個(gè)社會(huì)可以負(fù)擔(dān)得起社會(huì)治理的高成本。不過(guò)，我們從工業(yè)社會(huì)的運(yùn)行中也看到了另一個(gè)面相，那就是，這個(gè)社會(huì)具有低度復(fù)雜性和低度不確定性的特征。正是這一特征，決定了人們可以對(duì)這個(gè)社會(huì)加以抽象，即在復(fù)雜多樣的社會(huì)現(xiàn)象中概括出一般性的、普遍性的因素，并以此為據(jù)去制定法律規(guī)范。這樣做顯然是合乎經(jīng)濟(jì)原則的，會(huì)使社會(huì)治理成本大大地降低。但是，20世紀(jì)后期以來(lái)，社會(huì)呈現(xiàn)出了高度復(fù)雜性和高度不確定性的特征，試圖對(duì)社會(huì)進(jìn)行抽象而去發(fā)現(xiàn)一般性、普遍性的因素并制定出普適性的法律變得越來(lái)越困難。這樣的話，一方面，作為依據(jù)的法律會(huì)變得無(wú)比繁復(fù)；另一方面，依據(jù)法律去開展社會(huì)治理也變得不再可能。所以，這又迫使我們把目光投向低作用力規(guī)范上去。如果說(shuō)在歷史進(jìn)步中存在著規(guī)范的作用力弱化的狀況，那么，我們可以推斷，后工業(yè)社會(huì)中的規(guī)范大都屬于弱作用力規(guī)范。在人們對(duì)弱作用力規(guī)范的遵守中，所付出的社會(huì)運(yùn)行成本將是極少的。我們不妨提出這樣一個(gè)設(shè)想，假如后工業(yè)社會(huì)實(shí)現(xiàn)了對(duì)權(quán)力的消解，一切規(guī)范的功能都不再由外在性的輔助因素去保證其得到實(shí)現(xiàn)，而是取決于人遵守規(guī)范的自覺性，那樣的話，就可以相信，道德規(guī)范將顯現(xiàn)出令人驚嘆的效力。結(jié)果，可能社會(huì)就不需要承擔(dān)因?yàn)闄?quán)力的運(yùn)行和行使而導(dǎo)致的那樣繁重的社會(huì)治理成本了。

二、集權(quán)與民主的糾結(jié)

克羅齊耶對(duì)教育的評(píng)價(jià)是：“學(xué)校既非一個(gè)交流思想的場(chǎng)所，亦非傳播觀念的場(chǎng)所，而是自我封閉、固守原則與習(xí)俗的地方。但是，學(xué)校的重要性并不因此而減弱，相反其重要性非同尋常。在整個(gè)社會(huì)之中，學(xué)校維護(hù)著一種平均主義的、層級(jí)化的、避免正面遭遇的文化模式，最為重要的是，學(xué)校維護(hù)著某種類型的競(jìng)爭(zhēng)性的、混亂無(wú)序的、壓制性的人際關(guān)系及智力模式（后者構(gòu)成這種人際關(guān)系的一部分），掌管巨大權(quán)力的政治—行政管理組織機(jī)構(gòu)，為學(xué)校提供著庇護(hù)?！薄?〕學(xué)校之所存在著“競(jìng)爭(zhēng)性的、混亂無(wú)序的、壓制性的人際關(guān)系”，或者說(shuō)，學(xué)校之所以為了維護(hù)這類關(guān)系而提供教育，根據(jù)克羅齊耶的看法，是因?yàn)樵趯W(xué)校背后有著“政治—行政管理機(jī)構(gòu)”的支持。其實(shí)，還不僅僅存在著這種外部性的支持，而是因?yàn)閷W(xué)校本身就是一個(gè)權(quán)力體系。比如在中國(guó)，通過(guò)學(xué)習(xí)蘇聯(lián)模式而建立起的學(xué)校就是純粹的權(quán)力組織，權(quán)力的支配、壓迫和控制在學(xué)校中無(wú)處不見。特別是在學(xué)校變成了一個(gè)官僚體系的時(shí)候，教育成本中的很大一部分被用在了行政運(yùn)行的開支方面。不僅如此，教學(xué)、科研表現(xiàn)優(yōu)異的教師往往會(huì)到學(xué)校的行政系統(tǒng)中求得“一官半職”，這也導(dǎo)致了人才資源的大量浪費(fèi)。對(duì)此，人們將其歸結(jié)為國(guó)家或社會(huì)的集權(quán)，認(rèn)為是集權(quán)導(dǎo)致了學(xué)校的行政化，并帶來(lái)了諸多消極效應(yīng)。因而，人們向往民主的社會(huì)治理，以為只要社會(huì)治理實(shí)現(xiàn)了民主化，就可以解決這些問(wèn)題。

其實(shí)，在很多情況下，集權(quán)者是需要民主的。因?yàn)?，民主可以成為他有效逃避?zé)任和推卸責(zé)任的途徑，事實(shí)上，形式民主也恰恰能夠滿足這種需求。也就是說(shuō)，用形式民主去維護(hù)實(shí)質(zhì)集權(quán)，往往是非常有效的。當(dāng)一個(gè)集權(quán)者這樣做了的時(shí)候，他并沒有改變他作為集權(quán)者的性質(zhì)，但人們卻可以把他與那些極端集權(quán)的政治家區(qū)別開來(lái)，稱他是溫和的集權(quán)者。事實(shí)上，這樣的集權(quán)者屬于較聰明、較明智的一族，能夠用假民主去裝飾真集權(quán)。真正的民主應(yīng)當(dāng)是與集權(quán)不相容的，這種民主應(yīng)當(dāng)擁有不被集權(quán)者所利用的性質(zhì)?；蛘哒f(shuō)，它應(yīng)當(dāng)擁有讓政治家無(wú)法逃避責(zé)任的機(jī)制。然而，從實(shí)踐來(lái)看，更多的時(shí)候，民主淪落為工具，成為集權(quán)者的保護(hù)傘，可以讓集權(quán)者在合法的途徑中行使權(quán)力，或者，通過(guò)“合謀”去行使權(quán)力。在權(quán)力的壓迫已經(jīng)達(dá)到了人們無(wú)法承受的臨界點(diǎn)的時(shí)候，也可以用民主的話語(yǔ)去消解人們的怨憤。這樣一來(lái)，民主其實(shí)是用來(lái)掩飾權(quán)術(shù)、權(quán)謀的外衣。然而，一切權(quán)術(shù)和權(quán)謀的背后都有著某種不道德的動(dòng)機(jī)。因?yàn)?，道德追求?huì)被整個(gè)社會(huì)推崇為高尚的行為，不需要權(quán)術(shù)和權(quán)謀。只有掌握權(quán)力的人出于私利的要求或者為了實(shí)現(xiàn)某種直接與社會(huì)要求相沖突的意志時(shí)，才會(huì)采取權(quán)術(shù)和權(quán)謀。在某種意義上，權(quán)術(shù)和權(quán)謀本身就屬于不道德的行為，是見不得“陽(yáng)光”的，不管它是否應(yīng)用了民主的裝飾。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，近代以來(lái)，社會(huì)治理的民主化已經(jīng)深入人心，人們?cè)诿裰鞯纳袷バ圆豢蓱岩傻谋尘跋聦?duì)所出現(xiàn)的任何一個(gè)方面的民主缺陷都努力去加以修補(bǔ)，嘗試過(guò)多種民主模式。20世紀(jì)后期，當(dāng)“協(xié)商民主”的方案失敗后，人們又提出了“參與式民主”的新方案，這個(gè)方案在人類進(jìn)入新世紀(jì)后得到了極大推崇。不過(guò)，這一參與式民主的方案反而回到了權(quán)力支配與控制的較早時(shí)期。正如伊森?里布所指出的：“那些參與式民主派人士不是把權(quán)力平等作為首要目標(biāo)來(lái)對(duì)待，而是把目標(biāo)定在改革助長(zhǎng)這種權(quán)力不平等的程序弊端上?！薄?〕的確如此，參與式民主并未觸及參與結(jié)構(gòu)的不平等問(wèn)題，而是把視線落在了參與程序上。就“參與”這個(gè)概念的提出而言，本身就已經(jīng)是對(duì)啟蒙時(shí)期民主構(gòu)想的反叛。因?yàn)?，民主與“君主”的不同就在于人的平等這一前提是不可懷疑的，當(dāng)在民主理論中引入了參與的概念時(shí)，已經(jīng)是對(duì)民主的嘲諷，在民主與參與之間，存在著邏輯上的悖論。

如果說(shuō)“參與”的概念能夠?yàn)槊裰骼碚撍莸脑挘敲?，君主制只要吸納了一群參與者也就會(huì)被認(rèn)定為已經(jīng)開展了民主的治理。所以，在西方政治發(fā)展進(jìn)程中，當(dāng)“參與”的概念被學(xué)者們所接受的時(shí)候，民主政治也就墮落為一種把只會(huì)涂脂抹粉的婢女培訓(xùn)為精英治理者的學(xué)校了。也就是說(shuō)，參與式民主包含著一個(gè)必然走向：掌握了權(quán)力的人傾向于對(duì)參與過(guò)程進(jìn)行支配和控制，希望讓參與者去論證權(quán)力意志。在這之中，各種各樣的權(quán)術(shù)、權(quán)謀就會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。表面看來(lái)，參與是為了在決策中聽取更多的意見，實(shí)際上，則使民主成了一種純粹的游戲，徒然耗費(fèi)大量的資源，卻未帶來(lái)社會(huì)治理的改善。在政策制定過(guò)程中，出于科學(xué)目標(biāo)的要求是不應(yīng)讓權(quán)力介入的，整個(gè)過(guò)程雖然是得到控制的，但這種控制中不應(yīng)包含著支配行為，各種意見都應(yīng)被聽取，不管那些意見最終是否被接受，都應(yīng)給予尊重。這就是政策制定中的民主，也是現(xiàn)代社會(huì)治理極力推薦的政策制定模式。但是，在政府以官僚制的方式組織起來(lái)的情況下，政策制定過(guò)程中必然包含著權(quán)力。因?yàn)?，政策制定肯定有一個(gè)最后“拍板”的問(wèn)題，而這項(xiàng)工作是交由掌握權(quán)力的人去做的。另一個(gè)方面，政策制定的過(guò)程也需要有人主持，主持人必然是掌握權(quán)力的人。對(duì)于掌握權(quán)力的人而言，即使他按照民主的原則廣泛地聽取意見，而個(gè)人偏好和旨趣卻決定了他會(huì)在各種意見之間去做出選擇，會(huì)傾向于聽取那些他樂(lè)意于聽取的意見。事實(shí)上，從政策制定的實(shí)踐來(lái)看，時(shí)時(shí)處處都可以看到權(quán)力意志在其中發(fā)揮作用。所以，民主在政策制定過(guò)程中所發(fā)揮的只是賦予政策以合法性的作用。不過(guò)，從政策制定民主化的追求中，我們也看到了一種蘊(yùn)含于其中的哲學(xué)內(nèi)涵，那就是，政策制定應(yīng)當(dāng)是一個(gè)行動(dòng)過(guò)程而不是支配過(guò)程，因而，在理論上是要求權(quán)力于其中不應(yīng)發(fā)揮作用的。這雖然是一種看似無(wú)法實(shí)現(xiàn)的追求，但對(duì)于行動(dòng)主義的社會(huì)模式建構(gòu)而言，是有啟發(fā)意義的。因?yàn)?，既然政策制定中的行?dòng)應(yīng)拒絕權(quán)力，那么，在它得到擴(kuò)散而使整個(gè)社會(huì)治理過(guò)程都具有了行動(dòng)的特征和性質(zhì)時(shí)，也就會(huì)把對(duì)權(quán)力的需求降到最低限度。

權(quán)力意味著支配，也只有在支配過(guò)程中才會(huì)表現(xiàn)出對(duì)權(quán)力的需求，當(dāng)社會(huì)治理實(shí)現(xiàn)了向無(wú)支配的行動(dòng)模式轉(zhuǎn)變后，權(quán)力的價(jià)值也就會(huì)被封存在歷史記憶之中了。在組織的視角中，民主可以被理解成一種領(lǐng)導(dǎo)方式?？偟恼f(shuō)來(lái)，領(lǐng)導(dǎo)方式是怎樣的？無(wú)非是歷史的反映。人類歷史的每一個(gè)時(shí)代，都有著相應(yīng)的領(lǐng)導(dǎo)方式范型。把不同的領(lǐng)導(dǎo)方式范型按照歷史發(fā)展順序排列起來(lái)，就可以看到一個(gè)總的歷史趨勢(shì)，即從集權(quán)向民主轉(zhuǎn)變的過(guò)程?？疾烊祟愵I(lǐng)導(dǎo)方式的歷史演進(jìn)，“從我們通常只有短短幾十年的經(jīng)歷來(lái)看，這種動(dòng)向是不明顯的，但是如果考察一下從古代暴君、中世紀(jì)君權(quán)神授、企業(yè)老板到今天人類關(guān)系專家的權(quán)力演變方式，就可以清楚地看出這種動(dòng)向。這種有順序的進(jìn)步之所以發(fā)生，并不是出于領(lǐng)導(dǎo)者的仁慈，盡管有許多領(lǐng)導(dǎo)人在解放他們的人民時(shí)曾表現(xiàn)出偉大的英雄主義，而是因?yàn)樽兓臍v史條件要求更寬厚地行使權(quán)力?！薄?〕也就是說(shuō)，盡管領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)在不同的領(lǐng)導(dǎo)者那里是不同的，每一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者也會(huì)有著自己的個(gè)人風(fēng)格，但作為一個(gè)時(shí)代標(biāo)志的領(lǐng)導(dǎo)方式，則是一個(gè)時(shí)代的歷史特征的構(gòu)成因素，是一定的組織模式?jīng)Q定了其領(lǐng)導(dǎo)方式的范型?；蛘哒f(shuō)，一定的組織模式必然會(huì)反映和體現(xiàn)為一定的領(lǐng)導(dǎo)方式范型。從20世紀(jì)組織理論的研究看，幾乎所有試圖突破官僚制的建議都將視線轉(zhuǎn)向了民主。然而，一旦涉及權(quán)力的問(wèn)題時(shí)，就不再可能從制度上去對(duì)領(lǐng)導(dǎo)方式做出設(shè)計(jì)，而是將其歸結(jié)為領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人的能力、素質(zhì)和品質(zhì)，即將其作為一種領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)對(duì)待。在中國(guó)，對(duì)民主制度的渴望在很大程度上源于對(duì)“貪官”的仇恨。這是因?yàn)?，歷史經(jīng)驗(yàn)告訴人們，讓官來(lái)反貪官是非常不可靠的。除非貪官危及到了政權(quán)的存在，才會(huì)吹過(guò)一陣反貪之風(fēng)，一旦威脅政權(quán)的問(wèn)題解決，貪官也就重新復(fù)位了。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在老百姓中存在著永恒的仇貪力量，每一個(gè)人在作為老百姓的一員時(shí)，都希望反貪。但作為老百姓，他是沒有這個(gè)能力的，假手于官的話，那是很難得到回應(yīng)的，即使得到回應(yīng)也無(wú)非是做做樣子。這個(gè)時(shí)候，也許你心中會(huì)暗暗下定決心，若一日自己掌了權(quán)力就反盡天下貪官?？墒?，一旦你真的掌了權(quán)，可能會(huì)比你所看到的所有貪官更貪。你會(huì)覺得，機(jī)會(huì)來(lái)了！假使你掌握了權(quán)力后還能夠守節(jié)而清廉，那么，你必須與貪官共事，需要貪官的提攜和支持。也許你會(huì)夢(mèng)想一下子就掌握了最高權(quán)力，那樣的話，你也需要貪官為你辦事。所以，反貪的邏輯在老百姓心中成了意淫，永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。正是看到了這一點(diǎn)，人們渴望民主，希望通過(guò)民主制度而把貪腐限制在一個(gè)較低的水平下。對(duì)此，我們深深地理解。然而，政治生活中除了貪腐之外還有其他問(wèn)題，我們又怎能只為達(dá)到這樣一個(gè)目標(biāo)而不及其余的呢？當(dāng)然，在社會(huì)的低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，民主政治除了創(chuàng)造廉政之外還有著多重功能和多重效應(yīng)，這都是盡人皆知的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。然而，在社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，民主政治以往表現(xiàn)出的所有優(yōu)越之處也就不復(fù)存在了。所以，我們都希望去建構(gòu)一種升級(jí)版的民主政治。我們將這一問(wèn)題表述為用實(shí)質(zhì)民主替代形式民主。這個(gè)實(shí)質(zhì)民主也被我們表述為合作。所以，合作并不是對(duì)民主的否定，而是對(duì)形式民主的超越，即實(shí)現(xiàn)了對(duì)權(quán)力支配和控制的超越。在社會(huì)治理的意義上，民主總是被理解成依靠規(guī)則的治理，這也就是人們總會(huì)把民主與法治聯(lián)系在一起去加以表述的原因。但是，在人類社會(huì)治理經(jīng)驗(yàn)中，我們也深深地感受到，微觀視角中的群體或組織一直是在權(quán)力驅(qū)動(dòng)下運(yùn)行的。雖然我們看到群體———特別是理想中的有機(jī)群體———最大限度地削弱了支配，但是，又無(wú)可避免地包含著強(qiáng)制，或者說(shuō)，只不過(guò)是變換了支配的形式。

用規(guī)則維系的群體，規(guī)則本身就包含著強(qiáng)制的力量，而且必然會(huì)以支配和控制的形式去加以表現(xiàn)。在社會(huì)治理的實(shí)踐中，當(dāng)強(qiáng)制不再停留于規(guī)則設(shè)定的狀態(tài)中，而是現(xiàn)實(shí)地發(fā)揮作用的時(shí)候，就是通過(guò)權(quán)力去實(shí)施的支配行為及其過(guò)程。在農(nóng)業(yè)社會(huì)簡(jiǎn)單和確定的條件下，強(qiáng)制性的支配和控制顯得非常有效，只要它不突破某個(gè)臨界點(diǎn)，就不會(huì)引發(fā)騷亂和動(dòng)蕩，就不會(huì)造成改朝換代的后果。在工業(yè)社會(huì)低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，強(qiáng)制性的支配和控制只要披上合法性的外衣，或者說(shuō)，只要是依規(guī)則而行的，就可以暢行無(wú)阻。然而，當(dāng)社會(huì)進(jìn)入高度復(fù)雜性和高度不確定性狀態(tài)的時(shí)候，每一個(gè)群體都感受到來(lái)自內(nèi)外的巨大壓力，矛盾和沖突不僅使建構(gòu)有機(jī)群體的理想化為泡影，而且，即使出現(xiàn)了可以認(rèn)定為有機(jī)群體的組織，也隨時(shí)有可能受到肢解。所以，如果從理論上看的話，在對(duì)支配的最大可能的揚(yáng)棄中，我們前行道路上的一個(gè)基本障礙就是強(qiáng)制。我們所提出的終結(jié)控制的追求，所指向的就是任何形式的強(qiáng)制。只有當(dāng)我們的社會(huì)不再有強(qiáng)制時(shí)，合作行動(dòng)才能獲得無(wú)窮無(wú)盡的被解放出來(lái)的力量。那時(shí)，權(quán)力將不再發(fā)揮基礎(chǔ)性的作用。三、組織演進(jìn)中的權(quán)力消解20世紀(jì)80年代起，人類進(jìn)入了全球化、后工業(yè)化進(jìn)程，這是一次偉大的社會(huì)變革，意味著人類社會(huì)從工業(yè)社會(huì)的歷史階段向后工業(yè)社會(huì)的歷史階段的轉(zhuǎn)變。在歷史上，從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變?cè)趲缀跛械貐^(qū)都是首先實(shí)現(xiàn)宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)的變革，然后再開展微觀層面上的社會(huì)生活重建。所以，基本上都是以戰(zhàn)爭(zhēng)開辟道路的，都出現(xiàn)了劇烈的社會(huì)動(dòng)蕩。在從工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，人類是不可能承受得起類似于從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變那樣的革命運(yùn)動(dòng)的。因?yàn)?，人類在工業(yè)社會(huì)的歷史階段中創(chuàng)造了大規(guī)模殺傷性武器，這些武器可以頃刻之間毀滅地球。一旦出現(xiàn)了類似從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變過(guò)程中的那種形式的革命，即一旦出現(xiàn)了社會(huì)秩序的失控，人類的命運(yùn)就是極其堪憂的。所以，在從工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，社會(huì)變革必須被控制在微觀層面上。也就是說(shuō)，必須是在微觀層面上完成了所有對(duì)舊的方面的揚(yáng)棄和改造工作之后，再去實(shí)現(xiàn)從工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)的整體轉(zhuǎn)變。根據(jù)這一設(shè)想，社會(huì)變革實(shí)際上需要首先實(shí)現(xiàn)組織模式的重建，并在此過(guò)程中實(shí)現(xiàn)權(quán)力的消解。迄今為止，一切組織的運(yùn)行都是由權(quán)力驅(qū)動(dòng)的，這是一個(gè)不容懷疑的事實(shí)。只要人類還需要通過(guò)組織去開展社會(huì)活動(dòng)，去獲取生活資料，只要人們還會(huì)把組織作為社會(huì)生活的一種必要形式，那么，就無(wú)法設(shè)想取締權(quán)力。從行為上看，組織必然會(huì)在權(quán)力的支配、安排和指揮下開展行動(dòng)。不難理解的是，之所以組織會(huì)以層級(jí)結(jié)構(gòu)的形式出現(xiàn)，不僅是因?yàn)橥ㄟ^(guò)層級(jí)的方式而實(shí)現(xiàn)了分工—協(xié)作，而且也是為了權(quán)力支配能夠一層層地貫徹下去，即通過(guò)權(quán)力而實(shí)現(xiàn)對(duì)群體的整合，使群體以組織的形式出現(xiàn)。在20世紀(jì)后期興起的團(tuán)隊(duì)研究中，為了突出強(qiáng)調(diào)團(tuán)隊(duì)相對(duì)于組織的優(yōu)勢(shì)，學(xué)者們往往極力描述團(tuán)隊(duì)不受權(quán)力支配的狀況，認(rèn)為團(tuán)隊(duì)的行為動(dòng)力是來(lái)自于每一個(gè)成員的。這實(shí)際上只不過(guò)是中國(guó)人常說(shuō)的“打虎親兄弟，上陣父子兵”的現(xiàn)代版本。無(wú)論何時(shí)，團(tuán)隊(duì)都不可能取代組織而成為集體活動(dòng)的基本方式。

當(dāng)然，團(tuán)隊(duì)能夠較好地體現(xiàn)民主的理念。比如，在組織之中，普通成員往往處于失語(yǔ)狀態(tài)，而團(tuán)隊(duì)成員則思想活躍并樂(lè)于表達(dá)自己的意見。但是，即便是在盧梭設(shè)想的小國(guó)寡民中，也不可能僅僅依靠團(tuán)隊(duì)去開展社會(huì)活動(dòng)。所以，組織依然是開展社會(huì)活動(dòng)不可或缺的形式。在18、19世紀(jì)，膚淺的無(wú)政府主義者僅僅看到權(quán)力與統(tǒng)治機(jī)構(gòu)聯(lián)系在一起的歷史就提出了取締政府的主張，以為取締了政府也就取締了權(quán)力。其實(shí)，權(quán)力并不僅僅存在于政府等社會(huì)統(tǒng)治機(jī)構(gòu)之中，而是廣泛地存在于一切組織化的行為系統(tǒng)中的。即使取締了政府以及一切社會(huì)性的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，如果不能取締既有的組織化行為系統(tǒng)，就依然無(wú)法取締權(quán)力。但是，在組織的運(yùn)行中，卻存在著集權(quán)與分權(quán)的問(wèn)題。我們知道，組織本應(yīng)是一個(gè)整體，組織之所以具有大于相同數(shù)量的個(gè)人相加之和的力量，就在于它是一個(gè)整體。但是，組織的分權(quán)化和部門化卻把組織割裂成了不同的碎片?！胺謾?quán)化分隔了組織的主要成分并把這些部門安排到自給自足的功能群里面。由于每一個(gè)功能群具有它自己的領(lǐng)域，依賴性往往局限在該領(lǐng)域內(nèi)，這樣個(gè)人處理該依賴性的能力對(duì)于組織而言就不甚重要了?！薄?〕反過(guò)來(lái)也可以看到另一個(gè)邏輯：相對(duì)于其成員來(lái)說(shuō)，組織遠(yuǎn)不及其成員所在的部門那樣重要。組織成員與部門是聯(lián)系在一起的，而組織之間則被部門所隔離，組織成員會(huì)要求自己所在部門去盡可能地滿足他們的要求，部門迫于這種壓力也會(huì)做出相應(yīng)的響應(yīng)。部門與其他部門以及組織的矛盾也就產(chǎn)生了，部門領(lǐng)導(dǎo)就要學(xué)習(xí)處理與其他部門以及組織之間關(guān)系的藝術(shù)。這時(shí)，他的工作重心就不在他這個(gè)部門所承擔(dān)的任務(wù)上，而是從事組織政治活動(dòng)，他被迫而成了“政治家”。即便如此，組織的領(lǐng)導(dǎo)（層）也需要把大量的精力用于處理組織各部門以及組織整體與各個(gè)部門之間的關(guān)系上，而且也要消耗大量的組織資源。更為重要的是，如果組織碎片化所造成的矛盾和沖突得不到有效解決的話，組織放大個(gè)人力量的功能即作為整體的集約效率也就喪失了。所以，在整個(gè)工業(yè)社會(huì)，組織都陷入了集權(quán)與分權(quán)兩難的狀態(tài)。集權(quán)受到廣泛的詬病，而分權(quán)也會(huì)使組織陷入困境。就組織的權(quán)力結(jié)構(gòu)形態(tài)而言，自覺地把集權(quán)和分權(quán)作為方法而加以運(yùn)用是近代以來(lái)的事情。

因?yàn)?，組織自身在運(yùn)行中走向集權(quán)似乎是一種自然而然的傾向，組織成員在不自覺中就放任了權(quán)力集中。當(dāng)發(fā)現(xiàn)權(quán)力集中而成為他的壓迫力量的時(shí)候，為時(shí)已晚，所有的組織成員都已經(jīng)無(wú)可奈何了。近代以來(lái)，組織管理的自覺性往往體現(xiàn)在對(duì)權(quán)力分散和集中的人為干預(yù)上：首先，通過(guò)一整套的制度設(shè)計(jì)，為每一種類型的組織都提供了防止權(quán)力高度集中的參考性框架；其次，即使組織出現(xiàn)了高度集權(quán)的狀況，也可以通過(guò)自覺的改革來(lái)打破權(quán)力集中的僵局。但是，這種人為干預(yù)還是較為低級(jí)的，它沒有賦予組織可以抵制集權(quán)的自動(dòng)運(yùn)行機(jī)制。作為一種方法而加以運(yùn)用的權(quán)力分散，往往是隔一段時(shí)間就不得不被重新?lián)炱稹Ｊ聦?shí)上，迄今為止的一切組織都存在著寡頭傾向，組織的領(lǐng)導(dǎo)層總是有著維護(hù)自身的權(quán)位及其相關(guān)利益的沖動(dòng)，因而也就必然存在著損害普通組織成員利益的可能性。就近代以來(lái)的組織而言，在國(guó)家和政府的層面上，是采用民主的方式來(lái)解決這一問(wèn)題的，即用權(quán)力制約權(quán)力以及讓普通的組織成員擁有參與組織事務(wù)的通道，去達(dá)成對(duì)集權(quán)的抑制。但是，總體上看，這是一種消極的方式。在廣泛的社會(huì)性組織中，這種消極的抑制集權(quán)的方式其實(shí)也是不存在的。當(dāng)一個(gè)組織建立起了超強(qiáng)的抑制集權(quán)的機(jī)制，就意味著組織中的一切都具有高度確定性，那樣的話，組織就可能會(huì)顯現(xiàn)出僵化或趨于僵化。一般說(shuō)來(lái)，組織中應(yīng)當(dāng)有著一定的不確定性空間。但是，如果組織中存在著一個(gè)不確定空間的話，那么，自然而然地就會(huì)演化出集權(quán)。這是因?yàn)?，在組織中做出一定的不確定性安排可以獲得多重效應(yīng)：第一，有了這個(gè)不確定性空間，組織的領(lǐng)導(dǎo)者就可以去利用由于這種不確定性而給組織成員帶來(lái)的壓力，使組織成員對(duì)組織領(lǐng)導(dǎo)者的依賴感增強(qiáng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)集權(quán)；第二，有了這個(gè)不確定性空間，組織分工—協(xié)作體制不至于變得僵化，因?yàn)椋邢薜牟淮_定性使組織成員處于必須相互展開競(jìng)爭(zhēng)的局面之中，從而用這種競(jìng)爭(zhēng)賦予組織活力；第三，有了這個(gè)不確定性空間，組織成員可以獲得一定獨(dú)立自主的感受，從而沖淡他作為組織這架機(jī)器上的一個(gè)確定的部件的感受；第四，這個(gè)不確定性空間其實(shí)也是組織成員與組織領(lǐng)導(dǎo)者以及管理者進(jìn)行協(xié)商談判的空間。如果組織的一切都是確定的，那么，組織運(yùn)行中的一切也就都是確定的了，因而無(wú)須任何協(xié)商談判，事實(shí)上也不可能產(chǎn)生出任何需要協(xié)商談判的事項(xiàng)。一個(gè)不確定性空間的存在，則能夠有效地激發(fā)出組織成員與組織領(lǐng)導(dǎo)者和管理者開展協(xié)商談判的沖動(dòng)。

可是，一旦進(jìn)入商談的過(guò)程中，表面看來(lái)，有了對(duì)權(quán)力作用對(duì)象的一定程度上的尊重，組織領(lǐng)導(dǎo)者和管理者有了準(zhǔn)備接受普通組織成員意見的姿態(tài)，然而，在事實(shí)上，有了這種商談卻恰恰可以使權(quán)力的支配力以隱蔽的形式去發(fā)揮作用。對(duì)于組織的管理而言，民主、參與以及組織成員的自由至多是被作為一種策略而加以利用，從來(lái)也未能實(shí)現(xiàn)民主、參與以及組織成員自由上的結(jié)構(gòu)化。即使是在組織扁平化的設(shè)計(jì)中，也不可能建立起民主、自由的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)。所以，“組織內(nèi)部形成的具體權(quán)力關(guān)系，從來(lái)都不僅僅是對(duì)權(quán)力均衡以及可在周圍社會(huì)結(jié)構(gòu)之中找到的控制模式的精確復(fù)制，也不僅僅反映諸種生產(chǎn)關(guān)系以及由此產(chǎn)生的勞動(dòng)的技術(shù)分工和社會(huì)分工?！薄?〕組織的生態(tài)和環(huán)境決定了組織存在的價(jià)值，為組織提供任務(wù)，但是，如果用組織生態(tài)和環(huán)境的性質(zhì)去形塑組織，則屬于一種顯然是錯(cuò)誤的專斷。在某種意義上，恰恰需要在組織與其生態(tài)和環(huán)境的非同質(zhì)性的意義上去思考組織建構(gòu)的問(wèn)題。比如，市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)的舞臺(tái)，而組織卻恰恰需要在其內(nèi)部限制競(jìng)爭(zhēng)，才能使組織在競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中成為強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)者。再比如，政治是民主的，而組織如果沒有智謀去實(shí)現(xiàn)集權(quán)，就無(wú)法在捍衛(wèi)民主和參與政治生活中發(fā)揮作用。如果一切組織都建構(gòu)起民主的體制，就會(huì)使政治民主失序，甚至使民主的文化和理念也蕩然無(wú)存。權(quán)力與權(quán)威是一對(duì)密切聯(lián)系在一起的概念，探討權(quán)力的問(wèn)題必然會(huì)涉及權(quán)威。在組織中，正如安東尼?唐斯所看到的，“權(quán)威流失，本質(zhì)上不是由于授權(quán)造成的，而是由于這種授權(quán)伴隨著官員的目標(biāo)分歧引起的。無(wú)目標(biāo)分歧的授權(quán)則不會(huì)導(dǎo)致權(quán)威的流失（除了無(wú)意識(shí)的失誤）。因此，官員之間的目標(biāo)分歧，是權(quán)威流失的一個(gè)重要原因?！薄?〕這說(shuō)明，權(quán)力與權(quán)威是兩種不同的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，權(quán)力是一種支配和控制力量，而權(quán)威則是一種影響力。在官僚制組織中，如果進(jìn)行授權(quán)的話，肯定會(huì)導(dǎo)致授權(quán)者支配和控制力量的減弱，但是，卻能夠在授權(quán)的過(guò)程中贏得更多的權(quán)威，即通過(guò)權(quán)威的增長(zhǎng)去補(bǔ)償權(quán)力的減弱?？墒?，授權(quán)會(huì)引發(fā)一個(gè)問(wèn)題，那就是在授權(quán)過(guò)程中獲得了權(quán)力的人也相應(yīng)地獲得了一定的自主性，從而有了自己的見解，并把自己的見解確立為行動(dòng)目標(biāo)。這樣一來(lái)，就會(huì)導(dǎo)致目標(biāo)上的分歧，而這種目標(biāo)上的分歧又引發(fā)了授權(quán)者的權(quán)威流失。

授權(quán)引發(fā)權(quán)威流失，這是授權(quán)者絕對(duì)不能接受的，這也就是官僚制組織中的授權(quán)總是表現(xiàn)為一種權(quán)宜之計(jì)的原因。也就是說(shuō)，在權(quán)責(zé)對(duì)等的原則下，一旦發(fā)現(xiàn)因?yàn)槭跈?quán)而引發(fā)了目標(biāo)分歧，并導(dǎo)致權(quán)威流失，授權(quán)者會(huì)立馬取消授權(quán)，甚至?xí)龀龈鼜?qiáng)的集權(quán)這樣一種反應(yīng)。其實(shí)，關(guān)于集權(quán)還是分權(quán)的糾結(jié)只有在官僚制組織里才會(huì)存在。我們知道，官僚制組織本來(lái)就是一個(gè)集權(quán)體系，但自20世紀(jì)中期開始，社會(huì)的復(fù)雜性和不確定性程度進(jìn)入了持續(xù)增長(zhǎng)的進(jìn)程，這使得官僚制組織的集權(quán)表現(xiàn)出了回應(yīng)性不足的問(wèn)題。在此情況下，人們要求通過(guò)分權(quán)去為組織獲得來(lái)自于各個(gè)部門甚至組織成員的積極性和主動(dòng)性，因此，有了集權(quán)與分權(quán)的爭(zhēng)論。然而，在官僚制組織結(jié)構(gòu)不變的情況下，這種討論是無(wú)解的，不可能獲得一個(gè)滿意的答案。所以，只有從根本上告別官僚制組織模式，才能為集權(quán)還是分權(quán)的問(wèn)題做出定論。而一旦摒棄了官僚制，關(guān)于集權(quán)與分權(quán)的爭(zhēng)論也就沒有意義了，由集權(quán)與分權(quán)結(jié)成的一對(duì)矛盾就會(huì)因?yàn)楣倭胖平M織的消解而從根本上被消解。筆者認(rèn)為，在社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，組織將不再是官僚制的分工—協(xié)作體系，而是一個(gè)合作體系。也就是說(shuō)，官僚制組織將為合作制組織所替代。對(duì)于合作制組織而言，組織運(yùn)行的動(dòng)力不是來(lái)源于權(quán)力，而是直接地由任務(wù)決定的。因而，權(quán)力并不是組織運(yùn)行中的關(guān)鍵性因素。當(dāng)然，在基本的語(yǔ)境尚未發(fā)生變化的條件下，人們依然會(huì)從權(quán)力的角度去看問(wèn)題，這是完全可以理解的。也正是由于這個(gè)原因，人們目前是將合作制組織理解成一個(gè)廣泛授權(quán)體系的。邁克爾?貝爾雷說(shuō)，“有效的合作賦予組織成員以做出重大的、時(shí)間敏感性強(qiáng)的決策責(zé)任。除非組織成員完全了解組織并對(duì)組織負(fù)責(zé)，否則授權(quán)他們決策是很危險(xiǎn)的。恰如其分的教育、設(shè)計(jì)和獎(jiǎng)勵(lì)的支持制度是使他的能力杰出的前提條件。而且，這些支持制度肯定是有意識(shí)地設(shè)計(jì)的，以保證這些制度和其他制度以及有效合作的整體目標(biāo)實(shí)現(xiàn)整合。”〔7〕這顯然是在傳統(tǒng)的組織觀察視角中所看到的情況，但所形成的認(rèn)識(shí)已經(jīng)超出了官僚制的范疇。事實(shí)上，20世紀(jì)后期以來(lái)，組織的發(fā)展逐漸顯現(xiàn)了形式多樣化的趨勢(shì)，官僚制組織雖然在公共的和私人的諸領(lǐng)域中依然是占支配地位的組織形式，但是，不僅組織理論家們不斷地提出新的組織構(gòu)想，而且在實(shí)踐中也可以看到，一些行動(dòng)體系正在突破官僚制組織的框架。比如，團(tuán)隊(duì)作為一種微觀的行動(dòng)體就引起了人們的廣泛關(guān)注，盡管團(tuán)隊(duì)并不意味著一種新的組織形式。貝爾雷在團(tuán)隊(duì)研究中提出了一種虛擬組織的構(gòu)想，認(rèn)為“虛擬環(huán)境要求這種個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)的廣泛性具有較高的程度，虛擬組織要求個(gè)人具有高度的自我激發(fā)和個(gè)人責(zé)任能力……”〔8〕也就是說(shuō)，在虛擬環(huán)境中，對(duì)個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)而不是集體領(lǐng)導(dǎo)提出了更為廣泛的要求，即需要更多地強(qiáng)化組織的個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)而不是集體領(lǐng)導(dǎo)。這樣一來(lái)，作為領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人也就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起更多的責(zé)任。

然而，在權(quán)力必須與責(zé)任相稱的原則下，更多的責(zé)任也就意味著更多的權(quán)力。那樣的話，無(wú)疑是要求賦予領(lǐng)導(dǎo)以更多的權(quán)力。這會(huì)引發(fā)一個(gè)承擔(dān)更多責(zé)任的人的行為如何規(guī)范的問(wèn)題，以及什么因素會(huì)對(duì)他承擔(dān)更多責(zé)任形成促進(jìn)和激勵(lì)？對(duì)這些問(wèn)題的回答，顯然會(huì)把我們導(dǎo)向客觀環(huán)境以及組織領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人的主觀因素兩個(gè)方面，但不會(huì)讓我們停留在集權(quán)還是分權(quán)的角度去尋求答案。事實(shí)上，貝爾雷也表達(dá)了這樣一種意見，那就是，“虛擬環(huán)境中的領(lǐng)導(dǎo)方式傾向于進(jìn)行更多的授權(quán)。虛擬環(huán)境中的微觀管理降低了虛擬組織的有效性，在一種集中的模式下復(fù)查每一項(xiàng)決策將阻礙迅速、順利的決策制定。虛擬環(huán)境中的領(lǐng)導(dǎo)方式代替以關(guān)注建立決策和行動(dòng)的明確指導(dǎo)方針、交付取得一致的工作產(chǎn)品和業(yè)績(jī)，提升辯論的議題，并為組織中的所有成員提供信息和資源?！薄?〕也就是說(shuō)，雖然虛擬環(huán)境中的組織領(lǐng)導(dǎo)會(huì)承擔(dān)更多的責(zé)任，但在領(lǐng)導(dǎo)方式上卻會(huì)傾向于更多的授權(quán)，從而讓組織成員能夠更多地參與到討論以及決策過(guò)程中來(lái)，去為了組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而開展更具有積極性和自主性的活動(dòng)。合作制組織也會(huì)以虛擬組織的形式出現(xiàn)。在信息技術(shù)得到廣泛應(yīng)用的條件下，物理意義上的空間得以突破，地理距離不再成為人們合作的障礙，使人們可以在信息資源共享的條件下圍繞共同目標(biāo)而開展行動(dòng)。在這種共同行動(dòng)中，協(xié)調(diào)行動(dòng)的因素不再是權(quán)力、組織規(guī)則等，而是信息、行動(dòng)目標(biāo)以及行動(dòng)者的主觀自覺性。所以，權(quán)力在合作制組織這里所呈現(xiàn)給我們的是一種弱作用力。也就是說(shuō)，合作制組織中的權(quán)力只是一種極弱的組織要素，往往是偶然地由某個(gè)或某些組織成員臨時(shí)性地執(zhí)掌。而且，合作制組織中的權(quán)威更多地是建立在組織成員個(gè)人的知識(shí)、智慧、判斷力、決斷力、道德品質(zhì)等基礎(chǔ)上的，與權(quán)力之間并無(wú)必然聯(lián)系。所以，也就不存在自上而下的授權(quán)問(wèn)題，也不會(huì)因?yàn)榻M織運(yùn)行方面的原因而導(dǎo)致權(quán)威流失。更為重要的是，合作制組織是任務(wù)導(dǎo)向的，始終圍繞著任務(wù)而開展行動(dòng)。而且，合作制組織的任務(wù)總是明確的和緊迫的，是必須立即圍繞著任務(wù)而開展行動(dòng)的。這決定了合作制組織一般不會(huì)出現(xiàn)行動(dòng)目標(biāo)上的分歧，即便出現(xiàn)了行動(dòng)目標(biāo)上的分歧，也不會(huì)延宕行動(dòng)，反而會(huì)在行動(dòng)中去消弭分歧。

總之，合作制組織在組織與組織成員以及組織成員之間，不存在實(shí)質(zhì)性的目標(biāo)分歧，而是擁有共同的合作行動(dòng)目標(biāo)。如果說(shuō)在對(duì)合作行動(dòng)目標(biāo)的理解和把握上出現(xiàn)了分歧的話，那么，這種分歧也無(wú)關(guān)權(quán)力與權(quán)威，更不會(huì)導(dǎo)致個(gè)人或部門利益的增減，因而，不會(huì)對(duì)合作行動(dòng)構(gòu)成威脅，不會(huì)產(chǎn)生消極影響?？傊?，就合作制組織仍然是組織化的行為系統(tǒng)而言，仍然存在著權(quán)力。但是，它已經(jīng)不是一個(gè)支配和控制體系。根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)，我們的確需要承認(rèn)權(quán)力與支配和控制是聯(lián)系在一起的，但權(quán)力支配和控制能夠得以展開，是建立在一種穩(wěn)定性的結(jié)構(gòu)之上的，需要得到一種相對(duì)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)的支持。歷史上的以及既存的組織都包含著這種相對(duì)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，特別是官僚制組織，有一系列防范組織結(jié)構(gòu)受到?jīng)_擊和挑戰(zhàn)的措施和機(jī)制，從而使支配和控制能夠持續(xù)地展開。對(duì)于合作制組織而言，組織結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性讓位于組織結(jié)構(gòu)的靈活性。也就是說(shuō)，組織成了一個(gè)“變形蟲”，組織結(jié)構(gòu)有著巨大的張力和巨大的彈性，隨時(shí)隨地根據(jù)組織承擔(dān)任務(wù)的需要而做出調(diào)整，隨時(shí)隨地根據(jù)環(huán)境的狀況而發(fā)生變化。在這里，穩(wěn)定的組織結(jié)構(gòu)所造成的是組織的僵化，會(huì)讓組織在高度復(fù)雜性和高度不確定性的任務(wù)和環(huán)境面前顯得極端無(wú)能，因而陷入危機(jī)，進(jìn)而解體。正是因?yàn)榻M織環(huán)境和組織承擔(dān)任務(wù)的復(fù)雜性和不確定性已經(jīng)超出了組織權(quán)力支配和控制模式所能駕馭的界限，決定了組織必須建立富有彈性的和靈活性的組織結(jié)構(gòu)。一旦有了這種組織結(jié)構(gòu)，也就不再有結(jié)構(gòu)化的權(quán)力支配和控制力量，結(jié)果，組織成員間的關(guān)系也就是平等和自由的。建立在這一關(guān)系基礎(chǔ)上的組織就是合作制組織。在社會(huì)實(shí)現(xiàn)了充分組織化的條件下，合作制組織作為基本的和普遍適用的行動(dòng)體系而發(fā)揮著廣泛的作用，這也意味著整個(gè)社會(huì)治理層面上的權(quán)力得到了消解。

參考文獻(xiàn):

〔1〕〔法〕克羅齊耶.法令不能改變社會(huì)〔醞〕.張?jiān)拢g.上海：上海人民出版社，2007.57.

〔2〕〔美〕伊森?里布.美國(guó)民主的未來(lái)：一個(gè)設(shè)立公眾部門的方案〔醞〕.朱昔群，等，譯.北京：中央編譯出版社，2009.3.

〔3〕〔美〕W.E.哈拉爾.新資本主義〔醞〕.馮韻文，等，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999.183.

〔4〕〔美〕詹姆斯?湯普森.行動(dòng)中的組織———行政理論的社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)〔醞〕.敬乂嘉,譯.上海：上海人民出版社，2007.151.

〔5〕〔法〕克羅齊耶，費(fèi)埃德伯格.行動(dòng)者與系統(tǒng)——集體行動(dòng)的政治學(xué)〔醞〕.張?jiān)拢?，譯.上海：上海人民出版社，2007.64.

〔6〕〔美〕安東尼?唐斯.官僚制內(nèi)幕〔醞〕.郭小聰，等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.144.

〔7〕〔8〕〔9〕〔美〕邁克爾?貝爾雷，等.超越團(tuán)隊(duì)：構(gòu)建合作型組織的十大原則〔醞〕.王曉玲，等，譯.北京：華夏出版社，2005.26、126、127.

作者：張康之 單位：中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院