前言：本站為你精心整理了自由經(jīng)濟意識形態(tài)傳播范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文借用溫努提(LawrenceVenuti)的“歸化習(xí)見”(domestication)概念和由麥克洛斯基(DonaldMcCloskey)提出的經(jīng)濟學(xué)的措辭(economicrhetoric)，分析香港中文媒體中的一種獨特的文類——“經(jīng)濟學(xué)散文”。本文一方面通過比較部分香港經(jīng)濟學(xué)者的中英文著作，探討他們翻譯西方經(jīng)濟理論時所采用的策略。另一方面，亦會分析他們以中文書寫的“經(jīng)濟學(xué)散文”的措辭技藝，包括武俠小說比喻的應(yīng)用和引用前輩和權(quán)威的書寫方式。盡管他們的文章旨在宣示嚴(yán)肅的經(jīng)濟學(xué)知識或“科學(xué)事實”，但實際上“經(jīng)濟學(xué)散文”卻是通俗的讀物，其書寫方式并不鼓勵讀者仔細(xì)探究文章所載信息?！敖?jīng)濟學(xué)散文”為讀者創(chuàng)造了一個經(jīng)濟學(xué)的小說世界，用以說服讀者接受自由經(jīng)濟的價值觀。此外，本文亦會探討香港的特殊地緣政治及歷史脈絡(luò)，指出社會主義中國的負(fù)面形象長久地被主流論述用來“證明”資本主義較為優(yōu)越，使香港市民接受這種西方經(jīng)濟學(xué)的意識形態(tài)更為容易。

自由經(jīng)濟意識形態(tài)的偏見

盡管自由經(jīng)濟學(xué)家和馬克思主義者看似壁壘分明，但兩派都把“自由市場”和“私有產(chǎn)權(quán)”歸結(jié)為“資本主義”的支柱。他們最大的分歧是：自由主義者相信“自由市場”和“私有產(chǎn)權(quán)”是百利而無一害；馬克思主義者則相信它們弊大于利。這可能就是馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家，特別是分析馬克思主義學(xué)派(AnalyticalMarxism)的經(jīng)濟學(xué)家，能夠接受自由主義經(jīng)濟學(xué)家的分析架構(gòu)(例如一般均衡模式型及理性選擇)，卻同時也能對自由主義者所下的結(jié)論狠狠批判。

然而經(jīng)濟史學(xué)者和有強烈歷史感的政治經(jīng)濟學(xué)者卻指出，將資本主義混同為“自由市場”和“私有產(chǎn)權(quán)”是錯誤的。例如博蘭尼(Polanyi)便指出，在十九世紀(jì)之前，資本主義的發(fā)源地歐洲，從未出現(xiàn)“自由市場”。布洛克(FredBlock)繼承了這個論斷，指出就算在美國這個二十世紀(jì)資本主義世界經(jīng)濟的中心，“自由市場”也沒有充分發(fā)展。專注于研究東亞經(jīng)濟發(fā)展的學(xué)者也同樣指出，“自由市場”從來不是導(dǎo)致這區(qū)內(nèi)的“新興工業(yè)化國家”經(jīng)濟高速增長的火車頭。

同樣，“自由貿(mào)易”在世界資本主義經(jīng)濟的歷史發(fā)展中，也沒有扮演重要的角色。根據(jù)法國經(jīng)濟史學(xué)者巴路殊(PaulBairoch)的研究，“自由貿(mào)易”的實行，至多只是一種歷史特例，而不是一種歷史常態(tài)。歐洲能被視為“自由貿(mào)易區(qū)”，充其量只是在十九至二十世紀(jì)的二百年中的其中五十年，其余的一百五十多年的時間，便正如十六和十八世紀(jì)那段時期一樣，把歐洲描述為保護(hù)主義或重商主義會更為確切。這不但適用于歐洲，同樣適用于十九世紀(jì)初至二十世紀(jì)中葉的美國，當(dāng)時美國是世界上關(guān)稅最高的國家，雖然美國自二十世紀(jì)中開始大幅降低關(guān)稅，卻依然存在其他貿(mào)易障礙，例如自愿出口限制、多纖維協(xié)定、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化要求等等。與之相似的是，東亞這些所謂新興工業(yè)國家的貿(mào)易活動，也向以政府干預(yù)著稱。以研究歐洲資本主義歷史著稱的學(xué)者布羅代爾(FernandBraudel)更進(jìn)一步指出，不但“自由市場”不同于“資本主義”，“資本主義”的本質(zhì)根本就是“反市場”的。

雖然歐洲、北美以及東亞新興國家被視為資本主義的中心，但私營企業(yè)在這些地區(qū)的總體經(jīng)濟中的角色，恐怕是被高估了。舉例來說，大多數(shù)的歐洲富裕國家和東亞的經(jīng)濟體都有很大比例的公營事業(yè)，包括煉鋼、造船、煉油、采煤、鐵路、航空運輸、電力、煤氣、郵政、電訊及銀行。相對于公營事業(yè)眾多的其他國家，日本和美國可能是兩個異數(shù)。但這兩個國家卻同時擁有發(fā)展完善的股票市場和大量“集體擁有”的上市公司。二次大戰(zhàn)后，兩國股票市場的私人持股比例便不斷下降，機構(gòu)控投則持續(xù)上升，這已成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。在日本想查出究竟誰是大企業(yè)的最終擁有者是一件非常困難的事，因為大部分的企業(yè)股票是互相把持的。

“私有化”(privatization)也不是資本主義經(jīng)濟的常態(tài)。1980年代世界各地的私有化浪潮，主要是由政治因素導(dǎo)致，就是要壓榨中下階層的收入，而非想使經(jīng)濟更富效率。盡管如此，私有化在大多數(shù)歐洲富裕國家中還是不太受歡迎。

社會科學(xué)家(尤其是經(jīng)濟學(xué)家)對上述世界經(jīng)濟的“非私有”以及“非自由市場”特征，肯定不會一無所知。但令人驚訝的是，“自由市場”、“自由貿(mào)易”和“私有產(chǎn)權(quán)”是資本主義成功支柱的意識形態(tài)，還是在各處廣被宣示和接受，這確是值得深思的問題。

歸化習(xí)見式翻譯和經(jīng)濟學(xué)措辭

翻譯一向被當(dāng)作是跨語言的踐行，對一些被認(rèn)為是已經(jīng)存在的意義的一種透明和流暢的再現(xiàn)。但自1980年代開始，那種把翻譯只當(dāng)作是不同語言間的一種互換過程，而譯者的角色完全是隱形的觀念，逐漸受到挑戰(zhàn)。

溫努提是眾多批評這種對翻譯的傳統(tǒng)理解的評論家之一。溫努提指出，對“透明”和“流暢”這兩個傳統(tǒng)翻譯理論標(biāo)準(zhǔn)的追求，就是“歸化習(xí)見”的翻譯策略。這種策略所提倡的，“是以流行的用法，保持習(xí)以為常的語法結(jié)構(gòu)，使詞句的意思固定下來等方式進(jìn)行翻譯，使文章通俗易懂”。

根據(jù)溫努提的研究，英美兩國的翻譯實踐長期以來受到歸化習(xí)見式翻譯策略的影響。編輯、出版商和評論家都是鼓勵這種做法，因為流暢的翻譯作品“可讀性高，因此能保證市場的銷量，使作品成功地商品化”。

溫努提認(rèn)為：“英文中所謂的流暢翻譯，是以當(dāng)下(‘現(xiàn)代’)語言來代替古語，用廣泛使用的語言而不選用專門化的語言(‘術(shù)語’)，采取標(biāo)準(zhǔn)語言而舍棄俚俗方言，避用外來語(洋涇濱語)……流暢的翻譯也有賴于不盡忠于‘不太地道的’外國語法結(jié)構(gòu)?！?/p>

盡管語言學(xué)面向的確是理解歸化習(xí)見式翻譯策略的一個重要部分，但是溫努提的“歸化習(xí)見”概念并不局限于分析翻譯的語言。歸化習(xí)見式翻譯的另一個面向，也許是更為重要的，是其政治的性質(zhì)。用溫努提自己的話來說，歸化習(xí)見翻譯是“即時便能被辨認(rèn)和理解的，是‘習(xí)以為常’和‘地道’的，而不是‘使人不舒服的’異外(策略)，能夠使讀者無阻礙地‘接觸偉大的思想’和吸收‘存在于原著的內(nèi)容’”。換句話說，歸化習(xí)見式翻譯能把思想和概念轉(zhuǎn)化為讀者熟悉的東西，從而使閱讀變得舒服。這種“舒服的閱讀經(jīng)驗”不但來自流暢的語言，而且來自翻譯的文本采用了被認(rèn)可的主流教條和主導(dǎo)意識形態(tài)。對大多數(shù)的譯入語的讀者來說，這些教條和意識形態(tài)是很容易接受和消化的。簡而言之，“歸化習(xí)見”的其中一個結(jié)果是更加鞏固了主流的意識形態(tài)。一如森古達(dá)(Sengupta)指出：“……翻譯常受到各種各樣的限制，其中包括對權(quán)力關(guān)系的操弄，目的在于建構(gòu)源文化(sourceculture)的‘形象’，以保持和鞏固主導(dǎo)群體的霸權(quán)統(tǒng)識(hegemony)。事實上，這些‘形象’建構(gòu)了‘他者’，為源文化創(chuàng)造了一種身份，使譯入文化能夠把它辨認(rèn)為源文化的再現(xiàn)，作為對譯入文化自身而言遙遠(yuǎn)和不可達(dá)的那個世界的‘真實’標(biāo)本?！?/p>

因此，歸化習(xí)見式翻譯讓讀者舒適地消費“外國文化”之余，也同時化解了外國文本潛在的顛覆性。與歸化習(xí)見的翻譯策略相比，溫努提提出了“異外化”(foreignization)的翻譯策略，作為進(jìn)行翻譯時的另一種選擇，他說：“異外化的翻譯強調(diào)要表現(xiàn)外國文本的不同之處，而這只有透過打亂譯入語中的文化符號才能做到……例如選擇翻譯被本地的文學(xué)典律(canon)所排拒的外國文本，或以一種被邊緣化的論述從事翻譯，也就是說，盡量偏離本土的規(guī)范，以達(dá)到一種新奇意外的閱讀經(jīng)驗?！笨梢?，異外化的概念和與它相對的歸化習(xí)見式翻譯，應(yīng)該從(文化)政治方面，而非僅僅從語言學(xué)方面去理解。

1980年代期間，對社會科學(xué)的措辭研究如日方中。至今措辭分析已被廣泛運用于包括經(jīng)濟學(xué)在內(nèi)的各類社會科學(xué)。在眾多的研究者當(dāng)中，經(jīng)濟學(xué)家麥克洛斯基最先運用措辭方法去分析經(jīng)濟學(xué)家的著作。通過仔細(xì)檢視經(jīng)濟學(xué)文章所用的語言和研究社會科學(xué)家如何說服讀者，措辭分析方法確實能夠使我們更深入了解社會科學(xué)的性質(zhì)。

麥克洛斯基指出，措辭并非純粹是“文字的游戲”。相反，正如保夫(WayneBooth)所定義的那樣，措辭是“尋找好的理據(jù)的藝術(shù)”，又或是“像古代意義上所指的說服性的論詰(persuasivediscourse)”。麥克洛斯基認(rèn)為，經(jīng)濟學(xué)家的主要問題是對自身所運用的措辭手法不自覺。

通過重新引入措辭分析，麥克洛斯基嘗試說服他的經(jīng)濟學(xué)界同事要對自身的書寫技巧更加自覺，以避免使經(jīng)濟學(xué)掉進(jìn)現(xiàn)代主義和科學(xué)主義的陷阱。然而麥克洛斯基并不是想用“措辭”來取代“科學(xué)”，相反，他相信措辭是任何嚴(yán)肅的科學(xué)研究不可分割的部分。對他來說，“藝術(shù)一如科學(xué)般包含科學(xué)的性質(zhì)，科學(xué)正像藝術(shù)一樣帶有藝術(shù)的元素”。然而對措辭敏銳一點又有什么好處呢?麥克洛斯基的回答是：為了寫作得更好，導(dǎo)致更好的教學(xué)效果，更能改善經(jīng)濟學(xué)與外界的關(guān)系，使科學(xué)更加為人接受。

經(jīng)濟學(xué)家之間是怎樣互相說服的呢?麥?zhǔn)险J(rèn)為是根據(jù)經(jīng)濟學(xué)者社群判斷為好的經(jīng)濟學(xué)論斷。通過“科學(xué)的對話”，經(jīng)濟學(xué)者斷定“什么是事實，什么是邏輯，什么是故事”。但是經(jīng)濟學(xué)家們又是如何作出判斷的呢?

麥?zhǔn)闲Q經(jīng)濟學(xué)社群內(nèi)復(fù)疊的對話為判斷提供了準(zhǔn)則，也就是說，麥?zhǔn)纤岢龅氖且粋€“市場的”論證。“毋需建立哲學(xué)的規(guī)律和方法論上的規(guī)則，知識的供求經(jīng)濟自身便能良好地運行”。換言之，麥?zhǔn)现赋龊玫目茖W(xué)論斷是在市場競爭的過程中被創(chuàng)造出來的，這和市場上其他的商品競爭情況沒有兩樣。然而，正好在歷史資本主義中“自由市場”的競爭在很大程度上只是個神話，這對于“買賣科學(xué)論斷”的市場大抵也適用。事實上，斯突勒(MichaelStettler)就批評麥?zhǔn)系氖袌觥氨扔鳌敝皇窃谥С忠环N關(guān)于經(jīng)濟論述的“自由放任”式理論，在公平的外衣下鞏固主流經(jīng)濟學(xué)范式的地位。

但是對麥?zhǔn)系呐u不應(yīng)被解讀為措辭分析方法一無是處。事實上他的分析對理解社會科學(xué)(特別是經(jīng)濟學(xué))論證的方式甚有幫助。正如布恩(Brown)指出，視說理為措辭有兩方面的優(yōu)點：第一，這會使人容易將社會和政治組織，當(dāng)作社群建構(gòu)的產(chǎn)物來研究；其次，它提供了一種對理性的另類了解，包括對理據(jù)形成所隱含的利益前提的意覺和反省。

香港經(jīng)濟學(xué)家的翻譯與措辭策略

張五常和雷鼎鳴均是在香港以鼓吹“自由市場”和“私有產(chǎn)權(quán)”而著稱的經(jīng)濟學(xué)家。雷氏在批評設(shè)立中央公積金的計劃時寫道“……(中央公積金)違背了經(jīng)濟學(xué)的常識——市場競爭和私有產(chǎn)權(quán)”；張五常也曾指出：“唯一沒有經(jīng)濟浪費的競爭準(zhǔn)則是市場價值。這種準(zhǔn)則只有在私有產(chǎn)權(quán)下才可以有效運用。”盡管他們的學(xué)術(shù)文章多是用英文寫成，本文仍主要選取他們的中文文章進(jìn)行研究，因為他們的英文文章的讀者主要是國際經(jīng)濟學(xué)科社群內(nèi)的專家，但是他們的中文作品的對象則是香港(或中國內(nèi)地)的一般讀者，因此較為普及，對促進(jìn)“自由市場”和“私有產(chǎn)權(quán)”等意識形態(tài)的傳播亦遠(yuǎn)為重要。由于中英文的讀者屬于不同的群體，這些經(jīng)濟學(xué)家用中文和英文寫作的方式也截然不同。一般來說，他們用中文寫作的文章比他們的英文學(xué)術(shù)文章更淺白通俗，因為大多數(shù)的本地讀者并非經(jīng)濟學(xué)專家，而是來自五湖四海的“行外人”。

狹義地說，大部分由香港經(jīng)濟學(xué)家所寫的中文文章不能算作翻譯。其實，一如其他社會科學(xué)學(xué)科，經(jīng)濟學(xué)是看不起翻譯活動的。翻譯經(jīng)濟學(xué)文章充其量只被視為次等的學(xué)術(shù)活動，不會被認(rèn)為對專業(yè)有什么貢獻(xiàn)。盡管如是，經(jīng)濟學(xué)者還是經(jīng)常進(jìn)行翻譯：他們或是翻譯自己的作品，或是翻譯一些他們引用的文章。一種更為普遍的做法是以本地的文字，“引用”、“間接引用”或“重寫”其他經(jīng)濟學(xué)家以別國文字所寫的概念。然而假若接納一種較為廣義的定義，也就是把翻譯理解為一種擾亂、一種錯位，是生產(chǎn)創(chuàng)作而不是簡單再現(xiàn)，(根據(jù)Niranjana的研究，“翻譯”在拉丁和希臘文中都解作移動、擾亂和移位；而“翻譯往往是一種生產(chǎn)，而非僅僅是對‘原文’的反映或模仿?！?那么許多由香港經(jīng)濟學(xué)者用中文寫成的文章，都可算作翻譯。

讓我們首先看一看他們的一些直譯的例子。張五常一篇被廣泛談?wù)摰拈L文《中國會走資本主義嗎?》，原文是英文，譯者以及兩個協(xié)助潤飾中文譯文的人，都是張的好朋友。雖然張自己沒有直接翻譯，但是他對這篇在1985年被重新收集出版的“翻譯文章”的文字，進(jìn)行了“大幅度的修改”。以下的討論是根據(jù)張氏于1985年修改和編輯出版的版本進(jìn)行的。

首先，張氏的中英文文章中最大的不同之處，是他在中文版中加了兩篇序言。這兩篇序言的調(diào)子(特別是第一篇)，比英文版的序言遠(yuǎn)為“大膽”。例如在解釋為什么他要用中文發(fā)表這篇長文時，張氏援引諾貝爾得獎?wù)呖扑?RonaldCoase)的說法，以提高他的文章的重要性：

科斯在看完初稿后，多次和我研討，大致上全部同意我文內(nèi)引用科斯定律所演變出來的理論?？扑箤?jīng)濟制度運作理解的深入，前無古人，且對中國的經(jīng)濟前途常深表關(guān)懷。他既然對這篇論文有偏愛，我又怎能令他失望呢?第二個原因，就是我一向喜歡將初稿寄給朋友們批評。但沒想到這次投石問路，幾間大學(xué)竟將此稿列入課程讀物，而一家石油公司甚至復(fù)印一批，分發(fā)給職員。既已成為公眾讀物，我又怎能不發(fā)表呢?

為什么張氏不在他的英文序言中這樣說呢?可能的原因是，這樣會使得西方學(xué)術(shù)界覺得很古怪，認(rèn)為他的話欠缺了西方學(xué)術(shù)界一般要求的謙遜。

在中文版的論文中，我們不難發(fā)現(xiàn)像這樣相對英文版夸張的書寫方式。以下是一些例子：

…ImusthereproffermyownworkinghypothesisfortheChinesecase,makingnoclaimthatitrepresentsadefinitivetheoryofinstitutionalchange.

……所以我唯有提出自己的理論?！糎TF〗我得聲明，這不是有關(guān)制度轉(zhuǎn)變的唯一理論。

……Butthecoststoproducer(underCommunalPropertyRights)ofdiscoveringconsumerpreferences,orthosetothesupervisorofmonitoringperformance,willbehigherthanunderprivateenterprise.

……可是，(在集體所有產(chǎn)權(quán)制度下的)生產(chǎn)者要探索消費者的喜好，或督導(dǎo)從屬的費用，卻遠(yuǎn)比在私有企業(yè)下的高。

…ProfessorR.H.Coase(anEnglishmanwhotaughtatChicagoandotherUSuniversities)establishedthat,intheabsenceoftransactioncosts,acleardelineationofprivatepropertyrightswouldleadtotheidenticalallocationofresourcesregardlessofhowtherightswereassignedordistributed.Hisanalysisgavebirthtothewell-known“CoaseTheorem”whichstates,inessence,thatifallscarceresourcesareviewedfromthestandpointofrights,andifallrightsarecostlesslydelineatedordefinedasprivateorexclusive,thenintheabsenceoftransactioncoststhestandardtheoremofexchangewilloperatetobringaboutthemostvaluableuseofresources.

……科斯教授(ProfessorR.H.Coase，在芝加哥及其他美國大學(xué)任教的英國人)指出，在交易費用不存在的情況下，不管產(chǎn)權(quán)誰屬，只要清楚界定產(chǎn)權(quán)是私有，結(jié)果必然是導(dǎo)致最高效益的資源運用情況。他的分析，創(chuàng)立了著名的“科斯定律”。這個理論的要點，是指出從產(chǎn)權(quán)的觀點來觀察資源的運用，倘若將產(chǎn)權(quán)劃分或界定為私有是不需費用的，那么在交易費用不存在的情況下，交易取利可保證資源必定會作最有效的運用。

在第一個例子中“有待論證的假設(shè)”(workinghypothesis)變成了“理論”，權(quán)威性的理論變成了“唯一理論”。第二個例子是“高于”(higherthan)在中文中變成了“遠(yuǎn)比”。而更值得討論的是第三個例子，英文版是“intheabsenceoftransactioncosts,acleardelineationofprivatepropertyrightswouldleadtotheidenticalallocationofresourcesregardlessofhowtherightswereassignedordistributed.”而在中文版中則變成了“在交易費用不存在的情況下，不管產(chǎn)權(quán)誰屬，只要清楚界定產(chǎn)權(quán)是私有，結(jié)果必然是導(dǎo)致最高效益的資源運用情況”，identical在他們筆下竟然變成了“最高效益”。

此外，在英文版中他提到只有在“標(biāo)準(zhǔn)交易定理”(thestandardtheoremofexchange)的架構(gòu)下，才會導(dǎo)致“資源最有價值地利用”。但是中文版就不再提“標(biāo)準(zhǔn)交易定理”，而變成了“交易取利可保證資源必定會作最有效的運用”。這種差別是巨大的，因為只有滿足幾個非常特定的、通常是不甚現(xiàn)實的假定和公理后，“標(biāo)準(zhǔn)交易定理”才能成立。