前言：本站為你精心整理了淺論信息公開(kāi)行政訴訟的法則范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

政府信息公開(kāi)行政訴訟的基本原則，是指在政府信息公開(kāi)行政訴訟的全過(guò)程中起指導(dǎo)作用，要求所有政府信息公開(kāi)行政訴訟法律關(guān)系主體予以遵守，反映政府信息公開(kāi)行政訴訟性質(zhì)和價(jià)值理念，并為政府信息公開(kāi)行政訴訟所特有的基本準(zhǔn)則。作為行政訴訟之一種，政府信息公開(kāi)行政訴訟當(dāng)然也要遵守行政訴訟之基本原則，即行政相對(duì)人依法起訴原則、對(duì)具體行政行為合法性審查原則、被告負(fù)舉證責(zé)任原則、訴訟不停止執(zhí)行原則、不適用調(diào)解原則以及司法有限變更原則等［1］，但它亦應(yīng)有自己區(qū)別于其他行政訴訟之特有原則。筆者認(rèn)為，基于政府信息公開(kāi)制度的價(jià)值取向，從保護(hù)公民知情權(quán)、促進(jìn)政府信息公開(kāi)的角度，政府信息公開(kāi)行政訴訟的基本原則應(yīng)該體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:人權(quán)保護(hù)原則、利益衡量原則、及時(shí)原則以及不公開(kāi)審查原則。

一、人權(quán)保護(hù)原則

人權(quán)狀況是衡量一國(guó)法治文明很重要的尺度，而法律對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)、公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度是衡量一國(guó)人權(quán)狀況很重要的標(biāo)準(zhǔn)之一，因此人權(quán)原則也就成為了憲法基本原則之一。而政府信息公開(kāi)制度(當(dāng)然包括政府信息公開(kāi)救濟(jì)制度)的宗旨就是保護(hù)公民知情權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。知情權(quán)是基本人權(quán)，是一項(xiàng)憲法性權(quán)利，因此，人權(quán)保護(hù)原則當(dāng)然也就成了政府信息公開(kāi)救濟(jì)制度的首要基本原則。當(dāng)然，這一基本原則并不是憲法原則的簡(jiǎn)單再現(xiàn)，而是有自己獨(dú)特的內(nèi)容，旨在保護(hù)公民知情權(quán)和隱私權(quán)這兩大人權(quán)。人權(quán)保護(hù)原則具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:作為基本人權(quán)之一的公民知情權(quán)充分保護(hù)原則、公民隱私權(quán)保護(hù)原則、充分的救濟(jì)原則。(一)公民知情權(quán)充分保護(hù)原則我國(guó)《政府信息公開(kāi)條例》(下文簡(jiǎn)稱為《條例》)第一條就開(kāi)宗明義地闡述了政府信息公開(kāi)的目的:促進(jìn)政府信息公開(kāi)，保護(hù)公民政府信息知情權(quán)?！稐l例》第33條也規(guī)定了當(dāng)公民知情權(quán)受到侵害或受到阻礙時(shí)的救濟(jì)途徑。因此，政府信息公開(kāi)行政訴訟制度的首要目的當(dāng)然就是促進(jìn)政府信息公開(kāi)，保護(hù)公民知情權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。保護(hù)公民知情權(quán)應(yīng)是政府信息公開(kāi)行政訴訟首要的基本原則。基于知情權(quán)這一基本人權(quán)的基礎(chǔ)性特征，為充分保護(hù)知情權(quán)，我們應(yīng)做到以下幾點(diǎn):

1．知情權(quán)權(quán)利主體的無(wú)限性

作為一項(xiàng)基本人權(quán)，知情權(quán)當(dāng)然也具有權(quán)利主體普遍性這一基本人權(quán)的特征，這種特征也決定了知情權(quán)權(quán)利主體的無(wú)限性，即法律有義務(wù)設(shè)置盡可能廣泛的知情權(quán)的權(quán)利主體。知情權(quán)權(quán)利主體的廣泛性在《條例》中已得到了體現(xiàn)(《條例》對(duì)知情權(quán)權(quán)利主體的范圍設(shè)定為我國(guó)“公民、法人和其他組織”)。但較為遺憾的是沒(méi)有將外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人納入知情權(quán)權(quán)利主體的范圍之內(nèi)，這不符合我國(guó)加入WTO時(shí)對(duì)透明原則的承諾，也不利于我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展。雖然，國(guó)務(wù)院法制辦公室副主任張穹在2007年4月24日國(guó)務(wù)院新聞辦公室新聞會(huì)上，就《條例》相關(guān)內(nèi)容，回答中外記者的提問(wèn)時(shí)表示，“外國(guó)人和外國(guó)組織，可以通過(guò)中國(guó)政府主動(dòng)公開(kāi)信息的渠道，來(lái)獲取政府信息?！鈬?guó)人和外國(guó)組織向我國(guó)政府申請(qǐng)獲取其他政府信息的，應(yīng)該根據(jù)國(guó)際法規(guī)定的原則，按照對(duì)等的原則處理”［2］，但筆者以為，當(dāng)今世界，是一個(gè)開(kāi)放的世界。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國(guó)與國(guó)之間的依賴性日益增強(qiáng)，外國(guó)公民(包括無(wú)國(guó)籍人)、法人或其他組織在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的參與程度日益增強(qiáng)，參與范圍也日益擴(kuò)大，他們?yōu)槲覈?guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出了很大的貢獻(xiàn)，他們的政府信息知情權(quán)沒(méi)有理由被排除在法律之外。僅僅依靠政府的主動(dòng)公開(kāi)來(lái)獲取信息，或依對(duì)等原則申請(qǐng)政府信息的公開(kāi)，這不符合國(guó)民待遇原則，而且還會(huì)在外國(guó)人(或組織)之間造成政府信息獲取的不平等、不公平。在信息公開(kāi)立法的一些國(guó)家，也沒(méi)有將外國(guó)人、法人或其他組織排除在信息知情權(quán)的權(quán)利主體范圍之外(如美國(guó))。

2．知情權(quán)行使的無(wú)條件性

同樣，基于知情權(quán)這一基本人權(quán)的特性，知情權(quán)的行使也應(yīng)該是無(wú)條件的。這里所說(shuō)的無(wú)條件，當(dāng)然不是指絕對(duì)的無(wú)條件。基于權(quán)利本身的屬性，絕對(duì)無(wú)條件的權(quán)利是不存在的，因此，這里的無(wú)條件是指法律為知情權(quán)的行使設(shè)置盡可能少的法律障礙。任何權(quán)利的行使，都不能將國(guó)家利益或公共利益置于不顧，知情權(quán)也不能例外。但為了知情權(quán)這一基礎(chǔ)性權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)，法律應(yīng)盡可能少地設(shè)置知情權(quán)的行使障礙，非基于必要且合法的目的，不能隨意克減公民知情權(quán)。這也就形成了各國(guó)制定信息公開(kāi)立法時(shí)所遵循的以“公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外”的基本原則，我國(guó)《條例》也體現(xiàn)了這一原則，顯示了我國(guó)立法對(duì)于知情權(quán)行使的無(wú)條件性的認(rèn)同和尊重。

另外，對(duì)于依申請(qǐng)公開(kāi)政府信息的知情權(quán)的行使不應(yīng)設(shè)置任何附加條件。許多國(guó)家的信息立法規(guī)定，公民依法申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)公開(kāi)政府信息時(shí)，對(duì)其申請(qǐng)理由在所不問(wèn)。如美國(guó)的《情報(bào)自由法》就規(guī)定，私人能夠得到依請(qǐng)求公開(kāi)的政府文件，必須符合三個(gè)條件:提出申請(qǐng);合理說(shuō)明需要的文件，以便行政機(jī)關(guān)能夠?qū)ふ?按照行政機(jī)關(guān)公布的法規(guī)提出申請(qǐng)［3］。政府文件具有公共財(cái)產(chǎn)性，一切人均有同等享受的權(quán)利。不僅和申請(qǐng)公開(kāi)的信息文件有關(guān)的直接當(dāng)事人可以申請(qǐng)得到該信息，其他任何人也都可以申請(qǐng)獲得，并無(wú)申請(qǐng)人資格的限制。個(gè)人申請(qǐng)得到文件不需要說(shuō)明任何理由，只要能夠指明辨別文件的標(biāo)志，以便行政機(jī)關(guān)尋找，并且按照行政機(jī)關(guān)規(guī)定的申請(qǐng)手續(xù)，繳納規(guī)定的費(fèi)用，便可得到所要求的文件［3］。這一規(guī)定也為大多數(shù)國(guó)家的立法實(shí)踐所采納。我國(guó)《條例》第13條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織還可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，向國(guó)務(wù)院部門、地方各級(jí)人民政府及縣級(jí)以上地方人民政府部門申請(qǐng)獲取相關(guān)政府信息”，即所謂“三需要”原則。國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于施行〈政府信息公開(kāi)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第14項(xiàng)進(jìn)一步重申了這一條件，規(guī)定“行政機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)公開(kāi)與本人生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要無(wú)關(guān)的政府信息，可以不予提供”。據(jù)此規(guī)定，不符合“三需要”原則的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)可以拒絕公開(kāi)。其實(shí)，這里強(qiáng)調(diào)的也只是“可以”拒絕公開(kāi)，也就是說(shuō)，對(duì)于不符合“三需要”原則的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)對(duì)于是否公開(kāi)有自由裁量權(quán)。許多行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、有些學(xué)者也認(rèn)為不符合“三需要”原則的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)可據(jù)此拒絕公開(kāi)。甚至有人認(rèn)為，“在政府信息公開(kāi)行政案件中也是一樣，如申請(qǐng)人的申請(qǐng)不符合國(guó)務(wù)院《條例》第13條的規(guī)定，法院可以不受理其對(duì)行政機(jī)關(guān)做出的相應(yīng)決定的起訴”［4］。

但是，《條例》第20條規(guī)定，“民、法人或者其他組織為自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開(kāi)政府信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交的申請(qǐng)材料為:申請(qǐng)人的姓名或者名稱、聯(lián)系方式;申請(qǐng)公開(kāi)政府信息的內(nèi)容描述;申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息的形式要求?！辈浑y看出，申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)既不用陳述理由，也無(wú)須滿足其他特殊條件，只需告訴被申請(qǐng)人自己姓名、家住何處、如何聯(lián)系即可。這些規(guī)定之間似乎存在著矛盾?，F(xiàn)實(shí)中對(duì)于“三需要”是否為必要存在認(rèn)識(shí)上的偏差，也就在所難免了。就連2008年北大法學(xué)院三個(gè)教授向北京市發(fā)改委等機(jī)關(guān)提出公開(kāi)首都機(jī)場(chǎng)高速公路十幾年來(lái)的收費(fèi)數(shù)額和用途情況的申請(qǐng)時(shí)，三個(gè)教授也是以“科研的需要”為由提出申請(qǐng)的。從相關(guān)報(bào)道來(lái)看，他們并不真是出于“科研的需要”，但他們用這個(gè)理由的目的，顯然是為了使自己的申請(qǐng)符合“三需要”原則，以防信息公開(kāi)申請(qǐng)被相關(guān)機(jī)關(guān)斷然拒絕。

其實(shí)，“三需要”標(biāo)準(zhǔn)自《條例》公布伊始，就一直受學(xué)界詬病，遭受大多學(xué)者的抨擊，認(rèn)為這顯然是在剝奪和限制公民的知情權(quán)［5］。筆者也贊同此觀點(diǎn)。既然公民知情權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，對(duì)知情權(quán)的行使盡可能少地設(shè)置障礙，是法律的必然選擇。除國(guó)家利益或公共利益、第三人的合法權(quán)益外，法律不僅不應(yīng)該設(shè)置任何其他障礙，還應(yīng)該設(shè)置多種渠道、多種方式，以確保知情權(quán)這一基本人權(quán)的順利行使和實(shí)現(xiàn)。另外，既然政府信息是一種公共財(cái)產(chǎn)，那么從理論上來(lái)講，任何人、無(wú)論何種理由，均有權(quán)知悉、獲取。哪怕公民的申請(qǐng)只是為了滿足一下自己的好奇心，或僅僅是想試探一下行政機(jī)關(guān)對(duì)于公開(kāi)政府信息的態(tài)度，或想了解一下行政機(jī)關(guān)尊重公民知情權(quán)的程度，又何嘗不可呢?畢竟有這種好奇心的人并不多，不會(huì)給行政機(jī)關(guān)造成多大的工作負(fù)擔(dān)或行政成本。況且，隨著政府信息公開(kāi)制度的順利推進(jìn)，報(bào)這種態(tài)度而申請(qǐng)政府信息公開(kāi)的人，勢(shì)必會(huì)越來(lái)越少甚至絕跡。再說(shuō)了，對(duì)于這種看似極不嚴(yán)肅的公開(kāi)申請(qǐng)態(tài)度的尊重，恰恰也能彰顯行政機(jī)關(guān)對(duì)公民知情權(quán)的尊重，提高政府公信力。

3．知情權(quán)行使范圍的廣泛性

知情權(quán)行使的無(wú)條件性決定了知情權(quán)行使范圍的廣泛性。知情權(quán)行使范圍的廣泛性亦即政府信息公開(kāi)的范圍。政府信息公開(kāi)的范圍包括可公開(kāi)的政府信息的范圍和不宜公開(kāi)的政府信息的范圍(即例外信息)?；凇肮_(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外”的基本原則，我國(guó)《條例》從兩個(gè)方面規(guī)定了政府信息公開(kāi)的范圍:一方面，《條例》不僅詳細(xì)規(guī)定了政府主動(dòng)公開(kāi)政府信息的要求和公開(kāi)內(nèi)容，還規(guī)定了公民依申請(qǐng)公開(kāi)政府信息的方式。另一方面，《條例》也規(guī)定了政府信息公開(kāi)的例外范圍(涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的政府信息不能公開(kāi))，除此之外，都可以公開(kāi)。知情權(quán)行使范圍的廣泛性，主要依賴于主動(dòng)公開(kāi)信息和例外信息的范圍，更重要的是例外信息的范圍?！稐l例》對(duì)于主動(dòng)公開(kāi)政府信息的范圍采取了一般規(guī)定加重點(diǎn)列舉的立法模式。這種模式的優(yōu)點(diǎn)是可以統(tǒng)一各行政機(jī)關(guān)對(duì)于主動(dòng)公開(kāi)的信息范圍的認(rèn)定，防止同種類信息被不同行政機(jī)關(guān)作出主動(dòng)公開(kāi)和依申請(qǐng)公開(kāi)的不同判斷，或者出現(xiàn)可以公開(kāi)和不可以公開(kāi)的不同判斷;防止一些行政機(jī)關(guān)將一些重要政府信息不予公開(kāi)或隨意公開(kāi)。但是筆者以為，主動(dòng)公開(kāi)政府信息范圍的詳細(xì)列舉方式也許是源于對(duì)我國(guó)行政機(jī)關(guān)保密傳統(tǒng)，抑制公開(kāi)慣性思維和現(xiàn)實(shí)的一種無(wú)奈之舉。其最大弊端是易使行政機(jī)關(guān)僅公開(kāi)法律所列舉之硬性規(guī)定事項(xiàng)，其他事項(xiàng)則能不公開(kāi)就不公開(kāi)，“多一事不如少一事”，按“條框”辦事，絕不越“雷池”半步，可能會(huì)因此而大大影響《條例》的執(zhí)行效果。隨著我國(guó)行政機(jī)關(guān)公開(kāi)政府信息的慣性思維的養(yǎng)成，服務(wù)型政府的正式形成，也許將來(lái)的《信息公開(kāi)法》將沒(méi)有必要再詳細(xì)列舉主動(dòng)公開(kāi)政府信息的范圍。為防止行政機(jī)關(guān)因不當(dāng)公開(kāi)政府信息而危及到國(guó)家安全或社會(huì)公共利益，各國(guó)法律都規(guī)定政府信息公開(kāi)的保密審查機(jī)制，并規(guī)定了公開(kāi)的例外信息。這一立法精神主要體現(xiàn)在《條例》第8條和第14條的規(guī)定中。第8條:“行政機(jī)關(guān)公開(kāi)政府信息，不得危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定”(即“三安全一穩(wěn)定”)。第14條:“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立健全政府信息保密審查機(jī)制，明確審查的程序和責(zé)任?！姓C(jī)關(guān)不得公開(kāi)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息。但是，經(jīng)權(quán)利人同意公開(kāi)或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開(kāi)可能對(duì)公共利益造成重大影響的可以予以公開(kāi)?！币来艘?guī)定，凡危及“三安全一穩(wěn)定”以及涉及國(guó)家秘密的政府信息，是絕對(duì)不可以公開(kāi)的，但涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息，是否可以公開(kāi)，行政機(jī)關(guān)享有自由裁量權(quán)，條件是權(quán)利人同意公開(kāi)或不公開(kāi)可能對(duì)公共利益造成重大影響。由此可見(jiàn)，政府信息公開(kāi)和“三安全一穩(wěn)定”，以及國(guó)家秘密之間的關(guān)系，是《條例》處理公開(kāi)與否博弈的最主要、最核心的矛盾。亦即公民知情權(quán)行使范圍空間有多大，主要取決于對(duì)于“三安全一穩(wěn)定”以及國(guó)家秘密的范圍，所以，準(zhǔn)確界定“三安全一穩(wěn)定”、國(guó)家秘密就顯得極其重要極其緊迫。但可惜的是，我們的法律在這幾個(gè)概念的界定上，卻極其模糊，這為行政機(jī)關(guān)以危及“三安全一穩(wěn)定”、信息涉及國(guó)家秘密為由隨意處理政府信息留下了極其“合法的”借口，人為地限制了公民知情權(quán)的范圍。

(二)公民隱私權(quán)保護(hù)原則

知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)必然涉及到隱私權(quán)的保障。隱私權(quán)作為一項(xiàng)法律權(quán)利，它的發(fā)端可以追溯到19世紀(jì)。1890年，塞繆爾•沃倫(SamuelD．Warren)與路易斯•布蘭代斯(LouisD．Brandieis)在《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表了著名的《隱私權(quán)》(TheRighttoPrivacy)一文，首次提出了隱私權(quán)的概念和理論①。這是一篇被稱為具有“開(kāi)拓性”的論文［6］。公民的隱私權(quán)保護(hù)便成為一個(gè)重要的理論和司法實(shí)踐問(wèn)題。美國(guó)法學(xué)家發(fā)表了大量研究隱私權(quán)理論的文章，也于1902年誕生了第一個(gè)關(guān)于隱私權(quán)的案例②。1905年的派思維起訴新英格蘭生命保險(xiǎn)公司(Pavesichv．NewEnglandLifeIns．Co．)一案中，美國(guó)紐約州通過(guò)法律確認(rèn)了隱私權(quán)，但只保護(hù)姓名和肖像的使用權(quán)［7］。1965年后由于《人權(quán)法案》的適用，隱私權(quán)成為一種一般性的憲法權(quán)利。1974年以后，聯(lián)邦議會(huì)陸續(xù)制定了《隱私權(quán)法》、《家庭教育及隱私權(quán)法》、《財(cái)務(wù)隱私權(quán)法》等一系列的有關(guān)隱私權(quán)的立法。

我國(guó)對(duì)隱私權(quán)的關(guān)注和研究起步較晚。關(guān)于隱私的概念，學(xué)界歷來(lái)有不同的主張。信息說(shuō)認(rèn)為，隱私是指不愿被竊取和披露的私人信息;私生活秘密說(shuō)認(rèn)為，隱私是不受他人非法干擾的安寧的私生活或不受他人非法收集、刺探公開(kāi)的保密的私人信息;通說(shuō)認(rèn)為，構(gòu)成隱私有兩個(gè)要件，一為“私”，二為“隱”。關(guān)于通說(shuō)的兩個(gè)要件，前者指純粹個(gè)人的，與公共利益、群體利益無(wú)關(guān)的事情，這是隱私的本質(zhì)所在;后者則指某個(gè)事情、某個(gè)信息不為人知的事實(shí)狀態(tài)。隱私有三種狀態(tài)，一是個(gè)人信息，為無(wú)形的隱私;二是個(gè)人私事，為動(dòng)態(tài)的隱私;三是個(gè)人領(lǐng)域，為有形的隱私。而隱私權(quán)是自然人享有的與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)［8］。這種觀點(diǎn)已被不少學(xué)者所認(rèn)可，并被許多論文和著作所引用。也有學(xué)者對(duì)此界定持質(zhì)疑態(tài)度。梁慧星教授認(rèn)為:“雖然隱私從根本上講確屬個(gè)人事務(wù)、個(gè)人信息或個(gè)人領(lǐng)域，但這并不必然意味著隱私與公共利益無(wú)關(guān)。實(shí)踐證明，許多個(gè)人事務(wù)、信息或領(lǐng)域正是因?yàn)槠渑c公共利益、群體利益有關(guān)，才成為隱私的……否則，當(dāng)事人就沒(méi)有必要想方設(shè)法去隱瞞。此外，隱私的內(nèi)容與公共利益相聯(lián)系，與隱私本身的成立并不矛盾。人的社會(huì)性屬性決定了人的隱私必然與整個(gè)社會(huì)相聯(lián)系。在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，個(gè)人的隱私還必然直接或間接地對(duì)該個(gè)人的物質(zhì)利益產(chǎn)生損益作用……隱私內(nèi)容與公共利益相聯(lián)系是隱私和隱私權(quán)運(yùn)作的正常表現(xiàn)?！薄半[私權(quán)并不必然與公共利益無(wú)關(guān)，因而，也就不能排除隱私權(quán)與公共利益之間的聯(lián)系。同時(shí)，并非所有的隱私均受法律保護(hù)。那些與公共利益嚴(yán)重沖突的隱私，無(wú)論在立法上還是在司法中都不能對(duì)抗公共權(quán)力的審查和制裁，更談不上受法律保護(hù)的問(wèn)題了?！惫省半[私權(quán)是特定民事主體享有的對(duì)其個(gè)人事務(wù)、個(gè)人信息和個(gè)人領(lǐng)域的自主支配，排除他人侵?jǐn)_的具體人格權(quán)”［9］。

筆者贊同梁慧星教授的觀點(diǎn)。依通說(shuō)，隱私權(quán)有四項(xiàng)權(quán)能:(1)隱私保密權(quán)。即特定公民對(duì)其情報(bào)、信息依法享有保密的權(quán)利，未經(jīng)許可，任何人不得刺探、公開(kāi)和傳播。(2)隱私利用權(quán)。公民對(duì)其隱私依法積極利用，以滿足其精神和物質(zhì)方面的需要。(3)隱私支配權(quán)。隱私權(quán)是絕對(duì)權(quán)，權(quán)利主體依法可自主支配，無(wú)需其他任何人的配合與協(xié)助，即可獨(dú)自完成。權(quán)利主體亦可公開(kāi)自己的部分或全部隱私，可準(zhǔn)許他人知悉或利用自己的隱私。(4)隱私維護(hù)權(quán)。權(quán)利主體行使權(quán)利時(shí)得排除他人非法干涉、侵?jǐn)_。權(quán)利主體為保護(hù)隱私權(quán)在排除侵?jǐn)_過(guò)程中的自助行為依法受保護(hù)。而特定民事主體對(duì)其保護(hù)隱私時(shí)所采取的自助行為則不必然受保護(hù)。在隱私權(quán)受侵害后，權(quán)利主體得尋求司法保護(hù)［10］。如今，公民隱私權(quán)保護(hù)已得到越來(lái)越多國(guó)家的重視，一些國(guó)家將公民隱私權(quán)作為憲法性的權(quán)利，不少國(guó)家還制定了專門的隱私權(quán)保護(hù)法。20世紀(jì)中期《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等主要國(guó)際人權(quán)文件，以及一些重要的區(qū)域性的人權(quán)公約明確了隱私權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)。隱私權(quán)已成為一種被國(guó)際社會(huì)和各國(guó)法律廣泛承認(rèn)與保護(hù)的公民的基本權(quán)利。

隱私權(quán)是一種獨(dú)立的人格權(quán)，也是被憲法確認(rèn)和保護(hù)的基本人權(quán)之一，人權(quán)不受侵犯更是憲法確認(rèn)的公民基本權(quán)利。行政主體在履行信息公開(kāi)義務(wù)、保障公民知情權(quán)的同時(shí)，應(yīng)以不侵犯第三人隱私權(quán)為前提，在隱私權(quán)和公共利益無(wú)關(guān)的情況下，法律要側(cè)重于對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。隨著行政機(jī)關(guān)職能的日益擴(kuò)張，行政機(jī)關(guān)掌握著越來(lái)越多的個(gè)人信息，這些個(gè)人信息涉及到人的生存環(huán)境和生存評(píng)價(jià)，而我國(guó)個(gè)人隱私權(quán)法律制度的不健全，使得隱私權(quán)顯得愈發(fā)的脆弱和易于被侵害。另外，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和完善使得信息的交流和使用相當(dāng)頻繁，各種信息的交流已成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的必要組成部分，在信息交流的過(guò)程中難免會(huì)涉及到個(gè)人隱私信息，而個(gè)人隱私信息一旦被不當(dāng)公開(kāi)，會(huì)造成無(wú)法逆轉(zhuǎn)的后果，對(duì)公民造成難以彌補(bǔ)的損害。因此，在公開(kāi)政府信息時(shí)，絕不能以保障公民的知情權(quán)、追求公開(kāi)的最大化為由，侵害第三人的隱私權(quán)。

(三)充分的救濟(jì)原則

知情權(quán)是一種救濟(jì)權(quán)［11］。權(quán)利的本質(zhì)是利益，知情權(quán)的本質(zhì)是信息利益。知情權(quán)的法律確認(rèn)過(guò)程，究其實(shí)質(zhì)而言是信息利益分配過(guò)程;知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，是信息利益協(xié)調(diào)過(guò)程。在此過(guò)程中，利益沖突是難免的，利益協(xié)調(diào)是必需的。當(dāng)今社會(huì)，基于公共利益，不可避免地要對(duì)公民私權(quán)利進(jìn)行克減，此時(shí)，公共利益和公民私人利益的沖突在所難免。利益沖突既有合法的利益沖突也有不合法的利益沖突。合法的、正當(dāng)?shù)睦鏇_突一般產(chǎn)生于為了公共利益的實(shí)現(xiàn)而對(duì)私人利益的合法克減。對(duì)于這種沖突的協(xié)調(diào)，“關(guān)鍵不在于如何制止沖突的發(fā)生，而在于如何確保這種沖突的正當(dāng)性，還在于損害一旦發(fā)生，應(yīng)該給予受損公民什么樣的合理補(bǔ)償以及如何補(bǔ)償”［11］。

這種沖突的解決依賴于政府行為的公開(kāi)透明，以及公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，以確保對(duì)公民知情權(quán)的克減確屬必要且目的合法，并保證公民知情權(quán)益的受損能得到公正、合理的補(bǔ)償。不合法的利益沖突主要源于對(duì)公民知情權(quán)的克減或者非必要，或者目的不合法。為了公共利益的實(shí)現(xiàn)，必要且目的合法的公民知情權(quán)的克減是必需的，但如果對(duì)公民知情權(quán)的克減不具備公共利益，或雖基于公共利益但對(duì)知情權(quán)的克減不是必要的，或者克減的根本不是為了公共利益的實(shí)現(xiàn)或已超出了公共利益的范圍，勢(shì)必會(huì)使公民知情權(quán)受到威脅甚至受到損害。無(wú)論是哪種情況，必須為公民知情權(quán)的救濟(jì)設(shè)置順暢的救濟(jì)途徑，以確保公民知情權(quán)免遭不法侵害，或在知情權(quán)遭到侵害時(shí)，能夠及時(shí)、有效挽回?fù)p失。公民知情權(quán)的救濟(jì)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

1．知情權(quán)的應(yīng)有之意有權(quán)利必有救濟(jì)。沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利無(wú)異于無(wú)源之水、無(wú)本之木。本質(zhì)上，信息知情權(quán)救濟(jì)是公民知情權(quán)權(quán)利主體所應(yīng)得的一種合法權(quán)利，一個(gè)人若被剝奪了救濟(jì)權(quán)，也就意味著他已喪失了該項(xiàng)權(quán)利。

2．知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的必要性信息的不對(duì)稱性以及知情權(quán)的義務(wù)主體與權(quán)利主體地位的不平等性，決定了公民知情權(quán)侵害發(fā)生的極大可能性。事實(shí)也證明，公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)非常艱難，公民知情權(quán)的侵害屢屢發(fā)生。因此，公民知情權(quán)的救濟(jì)制度，是公民知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的必要保障，通過(guò)信息利益沖突的解決，為公民知情權(quán)提供程序化機(jī)制。

3．體現(xiàn)知情權(quán)的“實(shí)然性”法律之所以要設(shè)定權(quán)利，并不是簡(jiǎn)單地想為公民提供“法定權(quán)利”，更重要的是在于促進(jìn)應(yīng)然權(quán)利向?qū)嵢粰?quán)利的轉(zhuǎn)變。通過(guò)救濟(jì)制度的設(shè)計(jì)，使權(quán)利主體各方在救濟(jì)中平等地享有實(shí)際的救濟(jì)措置，使公民知情權(quán)在遭到侵害時(shí)能夠得以恢復(fù)或?qū)崿F(xiàn)，從而真正體現(xiàn)知情權(quán)由“應(yīng)然權(quán)利”向“實(shí)然權(quán)利”的轉(zhuǎn)化。

二、利益衡量原則

所謂“權(quán)利”本質(zhì)上為法律上之力，權(quán)利由“特定利益”和“法律上之力”兩個(gè)因素構(gòu)成［12］。利益是權(quán)利的本質(zhì)，對(duì)權(quán)利的配置過(guò)程，亦即利益分配的過(guò)程。政府信息公開(kāi)中的公民知情權(quán)亦如此，知情權(quán)體現(xiàn)的是信息利益。公民行使其知情權(quán)的過(guò)程，亦是其利益得以實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，除了公民知情權(quán)的利益，還會(huì)遇到公共利益、相關(guān)第三人的利益。任何權(quán)利的行使都不是絕對(duì)的，絕對(duì)的權(quán)利等于沒(méi)有權(quán)利。公民知情權(quán)的行使亦不能侵犯公共利益和相關(guān)第三人的利益。如何才能做到既保障公民知情權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，又不侵害其他相關(guān)利益主體的權(quán)益，這需要對(duì)多方利益主體的利益進(jìn)行權(quán)衡。由于存在多元的利益主體，公開(kāi)政府信息時(shí)不可避免地會(huì)遇到不同利益主體對(duì)公開(kāi)政府信息所持的不同甚至相對(duì)抗的態(tài)度，行政機(jī)關(guān)作為公開(kāi)政府信息的義務(wù)主體，就必須對(duì)這些互相沖突的利益進(jìn)行梳理。

無(wú)論是《條例》的制定還是施行，在公開(kāi)政府信息時(shí)都存在公開(kāi)與不公開(kāi)信息的博弈:即利益保護(hù)的權(quán)衡?！稐l例》第一條就開(kāi)宗明義地規(guī)定:“為了保障公民、法人和其他組織依法獲取政府信息，提高政府工作的透明度，促進(jìn)依法行政，充分發(fā)揮政府信息對(duì)人民群眾生產(chǎn)、生活和經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的服務(wù)作用，制定本條例。”在其后的條文中詳細(xì)而具體地規(guī)定了政府信息公開(kāi)的義務(wù)主體、信息公開(kāi)的范圍、公開(kāi)的方式和場(chǎng)所、公開(kāi)的程序以及政府信息公開(kāi)的監(jiān)督和保障，尤其是在政府信息公開(kāi)范圍的規(guī)定時(shí)用列舉加概括的方式，詳細(xì)規(guī)定了政府應(yīng)主動(dòng)公開(kāi)的政府信息的種類，以促使公權(quán)力的依法行使，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，以便接受群眾監(jiān)督，保障公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。從其立法宗旨可以看出，政府信息的公開(kāi)與否的博弈考量:利益保護(hù)的權(quán)衡。當(dāng)公民知情利益與公共利益、相關(guān)第三人利益沖突時(shí)，應(yīng)兼顧多種利益的平衡，根據(jù)利益的大小決定權(quán)利的配置。采用利益衡量的方法，通過(guò)利益衡量去舍棄某一具有較少合理性的利益，保存另一更具合理性的利益，選擇保護(hù)價(jià)值更高的利益。筆者認(rèn)為，在對(duì)多方利益進(jìn)行衡量時(shí)，應(yīng)遵循以下幾個(gè)原則［13］:

(一)公眾利益優(yōu)先保護(hù)原則

國(guó)家從社會(huì)本位向個(gè)人本位、義務(wù)本位向權(quán)利本位的轉(zhuǎn)變，使得保護(hù)公民權(quán)利成為我們立法時(shí)的首要考量因素，政府信息公開(kāi)制度亦不例外。我國(guó)政府信息公開(kāi)制度從保障公眾知情權(quán)、加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)公開(kāi)政府信息的義務(wù)兩個(gè)方面，促進(jìn)政府信息的及時(shí)準(zhǔn)確高效公開(kāi)，以扭轉(zhuǎn)行政機(jī)關(guān)的保密性傳統(tǒng)和慣性思維，改變其公開(kāi)政府信息時(shí)的自主選擇性和隨意性。

1．保護(hù)公眾利益，保障公民、法人和其他組織依法獲取政府信息《條例》出臺(tái)的首要目標(biāo)是保障公民、法人和其他組織依法獲取政府信息的權(quán)利，即政府信息獲取權(quán)。這一規(guī)定表明公開(kāi)政府信息不僅是行政機(jī)關(guān)的一項(xiàng)法定義務(wù)，在行政機(jī)關(guān)怠于履行這一義務(wù)時(shí)，公民、法人和其他組織亦有權(quán)要求其履行公開(kāi)義務(wù)。公開(kāi)不再是行政機(jī)關(guān)的一種“恩賜”，是否公開(kāi)、如何公開(kāi)以及公開(kāi)什么樣的政府信息完全依賴于行政機(jī)關(guān)的“心情”，而是為了保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，對(duì)于需公開(kāi)的事項(xiàng)行政機(jī)關(guān)必須予以公開(kāi)，否則可能會(huì)面臨承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律責(zé)任的危險(xiǎn)。將信息公開(kāi)作為一種權(quán)利處理，避免了行政機(jī)關(guān)在公開(kāi)政府信息時(shí)的恩賜性和隨意性，也避免了行政機(jī)關(guān)將其所擁有的政府信息作為一種稀缺資源而進(jìn)行暗箱操作，有利于遏制權(quán)力尋租和行政腐?。?4］。既然保護(hù)公民的知情權(quán)是《條例》立法的立足點(diǎn)也是其所要實(shí)現(xiàn)的終極目標(biāo)，政府信息公開(kāi)與否首先要考慮的是如何保護(hù)公民的知情權(quán)，因此，政府信息公開(kāi)條例應(yīng)奉行公眾利益優(yōu)先原則。唯如此，才能真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)公民知情權(quán)，促進(jìn)政府依法行政，提高政府工作的透明度。

2．打破保密傳統(tǒng)，使政府信息服務(wù)于民從地方政府到國(guó)務(wù)院對(duì)政府信息公開(kāi)立法的初衷來(lái)講，都是為了打破我國(guó)行政機(jī)關(guān)“歷史悠久”的保密傳統(tǒng)，改變行政機(jī)關(guān)固守的保密文化，促使大量深藏于行政機(jī)關(guān)的政府信息公布于世，便于公眾知悉、獲?。?4］。因此，為防止行政機(jī)關(guān)把一些重要的信息不予公布，避免行政機(jī)關(guān)公布政府信息時(shí)的隨意性，為減少依法申請(qǐng)公開(kāi)政府信息的數(shù)量，降低行政成本，方便群眾了解政府信息，《條例》規(guī)定了主動(dòng)公開(kāi)的要求和內(nèi)容;另一方面，為了避免特定信息的公開(kāi)構(gòu)成對(duì)國(guó)家或特定主體合法權(quán)益的損害，《條例》也規(guī)定涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的不能公開(kāi)。也就是說(shuō)，除了這三類信息不得公開(kāi)外，其他信息一般來(lái)說(shuō)均屬于可以公開(kāi)的范圍，只是公開(kāi)的種類有行政機(jī)關(guān)主動(dòng)公開(kāi)和依公民、法人或者其他組織申請(qǐng)公開(kāi)兩種。

(二)不損害商業(yè)秘密個(gè)人隱私原則

公開(kāi)政府信息，并不意味著毫無(wú)保留地將所有行政事項(xiàng)全部公開(kāi)。事無(wú)巨細(xì)全部公開(kāi)，既無(wú)必要，也無(wú)可能，更重要的是過(guò)分公開(kāi)、過(guò)早公開(kāi)某些信息有可能會(huì)帶來(lái)意想不到的麻煩。而且，某些信息的公開(kāi)可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)家利益或特定主體合法權(quán)益受損，也可能危及企業(yè)的商業(yè)秘密，從而降低或削弱企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，最終破壞市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定性，有損于市場(chǎng)交易的有效性和安全性;政府信息公開(kāi)也可能對(duì)個(gè)人隱私構(gòu)成威脅，使公民的合法權(quán)益受損［14］。因此，《條例》第14條第4款規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)不得公開(kāi)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息?！钡?3條規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)認(rèn)為申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私，公開(kāi)后可能損害第三方合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)書面征求第三方的意見(jiàn);第三方不同意公開(kāi)的，不得公開(kāi)?！钡?，第14條但書規(guī)定:“經(jīng)權(quán)利人同意公開(kāi)或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開(kāi)可能對(duì)公共利益造成重大影響的涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息，可以予以公開(kāi)?！钡?3條但書規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開(kāi)可能對(duì)公共利益造成重大影響的，應(yīng)當(dāng)予以公開(kāi)，并將決定公開(kāi)的政府信息內(nèi)容和理由書面通知第三方。”但書的規(guī)定明確表明:雖然在公開(kāi)政府信息時(shí)不能損害或危及企業(yè)的商業(yè)秘密或他人的個(gè)人隱私，但是當(dāng)企業(yè)利益?zhèn)€人利益與公眾利益發(fā)生沖突不能兼顧時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)公眾利益。

(三)國(guó)家利益至上原則

沒(méi)有無(wú)限制的權(quán)利，任何無(wú)限制的權(quán)利勢(shì)必走向毀滅，政府信息知情權(quán)亦如此。如果毫無(wú)保留、毫無(wú)原則地公開(kāi)所有政府信息，將會(huì)危及個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家的安全，會(huì)給社會(huì)、國(guó)家?guī)?lái)難以估量的損害，甚至?xí)绊懙絿?guó)家的存亡。因此，《條例》第14條第1款規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立健全政府信息保密審查機(jī)制，明確審查的程序和責(zé)任?！钡?款規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)在公開(kāi)政府信息前，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》以及其他法律、法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定對(duì)擬公開(kāi)的政府信息進(jìn)行審查。”這是對(duì)政府信息保密審查的規(guī)定，這一規(guī)定“有效地避免了可能的制度沖突，并對(duì)確保和加強(qiáng)黨對(duì)政府信息公開(kāi)工作的領(lǐng)導(dǎo)具有重要意義”［15］。

依照保密法的規(guī)定，國(guó)家秘密是關(guān)系國(guó)家的安全和利益，依照法定程序確定，在一定時(shí)間內(nèi)只限一定范圍的人員知悉的事項(xiàng)?！罢畔⒐_(kāi)和國(guó)家秘密信息之間的關(guān)系是《條例》所處理的最主要、最核心的矛盾”［15］。但是，國(guó)家秘密不保，公眾利益何在?因此，從根本上說(shuō)，保護(hù)國(guó)家秘密不外泄和公開(kāi)政府信息以保障公眾知情權(quán)，是不可分割的統(tǒng)一體。

三、及時(shí)原則

政府信息公開(kāi)行政訴訟及時(shí)性原則取決于兩個(gè)方面的因素:一是信息公開(kāi)及時(shí)性要求，二是司法救濟(jì)的及時(shí)性要求。

(一)信息公開(kāi)及時(shí)性要求

信息強(qiáng)調(diào)時(shí)間價(jià)值，極具時(shí)效性。信息的價(jià)值在很大程度上取決于信息的時(shí)效性，過(guò)時(shí)的信息往往失去其應(yīng)有的價(jià)值，因而公開(kāi)政府信息必須強(qiáng)調(diào)其及時(shí)性。所謂時(shí)效性是指信息從大眾媒介發(fā)出到受眾接收、利用的時(shí)間間隔及其效率。實(shí)踐證明，信息一經(jīng)形成，所提供的速度越快，時(shí)間越早，其實(shí)現(xiàn)價(jià)值就越大。即使是十分真實(shí)的、很有價(jià)值的信息，一旦失去了時(shí)效，無(wú)疑是一堆垃圾。政府延遲信息，是造成謠言大肆傳播的重要因素之一，不僅不利于社會(huì)安定，同樣也會(huì)影響政府的公信力及政府形象，甚至導(dǎo)致一個(gè)國(guó)家的國(guó)際形象受損。行政機(jī)關(guān)只有在第一時(shí)間將政府信息在最廣范圍內(nèi)以最快的速度、最迅捷的方式給公眾，才能最大程度地減少信息價(jià)值的損失，進(jìn)而減少因信息延誤而對(duì)社會(huì)造成的損失?！靶姓适切姓?quán)的生命，沒(méi)有基本的行政效率就不可能實(shí)現(xiàn)行政權(quán)維護(hù)社會(huì)所需要的基本秩序的功能。”［16］《條例》也遵循了及時(shí)公開(kāi)原則，具體體現(xiàn)在三個(gè)方面:(1)充分利用現(xiàn)代計(jì)算機(jī)技術(shù)，盡量選擇高效的公開(kāi)方式，并考慮到受眾文化層次的多元性、地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性等客觀因素，《條例》規(guī)定了多種政府信息公開(kāi)和獲取方式(第15條);(2)為促進(jìn)政府信息的及時(shí)公開(kāi)，《條例》規(guī)定了政府信息主動(dòng)公開(kāi)的期限和依申請(qǐng)公開(kāi)的期限(第18條和第24條);(3)在信息社會(huì)，政府信息具有日益豐富性和不斷的變化性，陳舊、過(guò)時(shí)的信息沒(méi)有任何信息效用價(jià)值，信息更新對(duì)于保持政府信息及時(shí)性的新鮮度是非常重要的，因此《條例》也規(guī)定了政府信息的更新制度(第19條第1款)，并在第35條規(guī)定了不及時(shí)更新政府信息所要承擔(dān)的法律責(zé)任。政府信息的時(shí)效性，決定了政府信息知情權(quán)救濟(jì)也必須遵循及時(shí)性原則。

(二)司法救濟(jì)的及時(shí)性要求

司法救濟(jì)的及時(shí)性要求體現(xiàn)為司法效率。在我國(guó)，傳統(tǒng)審判方式的價(jià)值觀幾乎是單向度的，它僅以公正，并且僅以實(shí)體公正作為其價(jià)值取向，效率問(wèn)題并未進(jìn)入訴訟價(jià)值觀的視野。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，受其“效率優(yōu)先，兼顧公平”的價(jià)值取向的影響，以及源自法院訴訟糾紛的快速增多，追求效率也成了司法救濟(jì)理念的追求?！斑t來(lái)的正義不是真正的正義”，“無(wú)論采取何種法制，司法資源都是‘有限財(cái)’，不可能無(wú)限制地?cái)U(kuò)張”［17］。一個(gè)不講效率的訴訟制度既不是一個(gè)合理的訴訟制度，也不是一個(gè)能夠真正實(shí)現(xiàn)公正的訴訟制度。現(xiàn)實(shí)中，政府機(jī)關(guān)總是想控制它們所擁有或創(chuàng)造的信息。它們或者漠視法律，或者對(duì)法律進(jìn)行曲解，以滿足機(jī)關(guān)的利益。有時(shí)，政府機(jī)關(guān)迫使信息使用者或潛在的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入漫長(zhǎng)且昂貴的法律訴訟程序。例如一個(gè)與美國(guó)內(nèi)政部土地管理局有關(guān)的信息公開(kāi)案。此案中，土地管理局的目的是想獨(dú)占新開(kāi)發(fā)的數(shù)據(jù)系統(tǒng)并從中牟取經(jīng)濟(jì)利益，因此，排斥潛在的競(jìng)爭(zhēng)者就是必然的。雖然最后它敗訴了，但是，歷經(jīng)數(shù)年的訴訟，土地管理局已經(jīng)成功地使信息晚公開(kāi)了好幾年①。這種結(jié)果對(duì)于想要得到政府信息的申請(qǐng)者而言，付出不菲的時(shí)間成本和物質(zhì)成本，耗費(fèi)了巨大的精力，卻得到價(jià)值大大縮水的信息，甚至竹籃打水一場(chǎng)空，得到一堆已毫無(wú)價(jià)值的垃圾信息。司法正義如何體現(xiàn)?在信息更新飛快的時(shí)代，在追求效率的時(shí)代，我們不能容忍這種現(xiàn)象的發(fā)生和存在。司法效率要求司法制度能夠在最短的時(shí)間里對(duì)于進(jìn)入訴訟程序的知情權(quán)糾紛給出一個(gè)具有最終意義的、權(quán)威性的結(jié)論，以便盡快地恢復(fù)法律秩序。只有及時(shí)救濟(jì)，才能使知情權(quán)免遭損害、防止損害的發(fā)生或?qū)p害降至最低限度;知情權(quán)的遲延救濟(jì)，不僅不能保護(hù)公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，反而會(huì)增加知情權(quán)受損害的程度。

四、不公開(kāi)審查原則

審判公開(kāi)是現(xiàn)代訴訟制度的一項(xiàng)基本原則。但對(duì)于因信息公開(kāi)而提起行政訴訟的案件，許多國(guó)家的信息公開(kāi)法均有不公開(kāi)審查的規(guī)定。法官不公開(kāi)審查在法律術(shù)語(yǔ)上稱為法官私人辦公室內(nèi)審查(incamerareview)，是指法官對(duì)機(jī)密的文件或可能具有機(jī)密性質(zhì)的文件，在私人辦公室審查，不對(duì)外公開(kāi)，以決定文件是否具有機(jī)密性質(zhì)，或者全部或者部分具有機(jī)密性質(zhì)［3］。這一制度對(duì)于確保政府信息公開(kāi)制度的實(shí)施效果極為重要。政府信息公開(kāi)訴訟之所以堅(jiān)持不公開(kāi)審查原則，主要原因有:

(一)基于某些信息的保密性各國(guó)法律都規(guī)定了信息公開(kāi)的保密審查機(jī)制，我國(guó)《條例》亦如此。不是所有的政府信息都宜于向公眾公開(kāi)，危及“三安全一穩(wěn)定”和涉及國(guó)家秘密的政府信息是要絕對(duì)保密的。另外，涉及第三人商業(yè)秘密和隱私權(quán)的政府信息，也有保密的價(jià)值。如果適用公開(kāi)審理方式，則會(huì)導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議的政府信息因?qū)徖沓绦蚨詣?dòng)公開(kāi)，不再具有保密的價(jià)值。

(二)保護(hù)國(guó)家安全、保守國(guó)家秘密的需要政府信息公開(kāi)行政訴訟中原被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)通常是特定的政府信息是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，不能因?yàn)槠渥鳛樾畔⒐_(kāi)訴訟中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)而放松其他的保密性，將其提交原被告雙方進(jìn)行質(zhì)證，因?yàn)橘|(zhì)證的過(guò)程，也就是該特定信息公開(kāi)的過(guò)程。而且，公開(kāi)具有不可逆轉(zhuǎn)性，一旦公開(kāi)，損害即已發(fā)生。那么，法律所規(guī)定的行政機(jī)關(guān)保密審查義務(wù)將無(wú)法完成，甚至?xí)驗(yàn)樘囟ㄕ畔⒃谕徶械墓_(kāi)而給國(guó)家和社會(huì)造成無(wú)法挽回的損失，那么政府信息公開(kāi)行政訴訟就失去了其應(yīng)有的意義。

(三)行政行為的司法審查行政訴訟的本質(zhì)是對(duì)行政活動(dòng)及其過(guò)程進(jìn)行司法控制。為防止行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，確保行政相對(duì)方的合法權(quán)益，從法理上講，所有行政行為都應(yīng)納入司法審查的范圍。如果不讓法官審閱含爭(zhēng)議政府信息的行政文件，法官根本無(wú)從判斷該政府信息是否屬于不宜公開(kāi)的政府信息。因此，為避免保密信息外泄，法官單獨(dú)接觸含爭(zhēng)議政府信息的行政文件是必要的;另一方面，法官接觸含爭(zhēng)議政府信息的行政文件，正是為了在單獨(dú)審閱的基礎(chǔ)上作出判斷，對(duì)于爭(zhēng)議的解決亦非常必要。當(dāng)然，法官秘密審查含爭(zhēng)議政府信息的行政文件也是一種權(quán)力，法院有權(quán)根據(jù)案情判斷是否有必要對(duì)所涉爭(zhēng)議政府信息的行政文件進(jìn)行不公開(kāi)審查，并不是所有該類案件法院都要進(jìn)行不公開(kāi)審查。