前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇知識社會學(xué)范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

知識社會學(xué)范文第1篇

關(guān)鍵詞：迪昂—奎因論題；科學(xué)知識社會學(xué)；不合理假定；2＋2＝4

Abstract:Duhem-Quine’sargumentexposedthedefectslyinginthetraditionalphilosophyofscience.Thebirthofsociologyofscientificknowledge(SSK)isnecessaryforthephilosophyofscience.Laudan’stheoryadaptstothedevelopmentoftraditionalphilosophyofscience,buthistheoryisconservative.HetriedtobindSSKbyhisirrationalityassumption,buthewasdefeated.Onthecontrary,SSKshowsagoodfuturelittlebylittle.

KeyWords：sociologyofscientificknowledge;Duhem-Quine’sargument;irrationalityassumption,2+2=4

20世紀(jì)科學(xué)的迅猛發(fā)展和對社會的巨大影響給社會學(xué)家提供了新的任務(wù)——研究科學(xué)中的社會問題和科學(xué)與社會的關(guān)系問題。對這些問題的研究成就了一個新的學(xué)科——科學(xué)社會學(xué)。20世紀(jì)科學(xué)的發(fā)展也推動了認(rèn)識論的發(fā)展，舊的心理發(fā)生學(xué)的認(rèn)識論模式被拋棄，認(rèn)識論進(jìn)入了一個全新的發(fā)展階段，并被冠以一個新的稱呼：科學(xué)哲學(xué)。

科學(xué)社會學(xué)想要說明的是諸如科學(xué)家的行為規(guī)范有哪些？科學(xué)的經(jīng)費投入與成果產(chǎn)出情況等問題。后來科學(xué)社會學(xué)進(jìn)了一步，它試圖根據(jù)社會（特別是某些特殊的社會結(jié)構(gòu)）原因來說明為什么某一理論被發(fā)現(xiàn)、接收或被拒絕。這樣，它研究的主旨和科學(xué)哲學(xué)一樣：“說明科學(xué)家對于自然界的信念”。[1]而科學(xué)社會學(xué)的這種認(rèn)知轉(zhuǎn)向主要得益于庫恩思想的推動。

1.科學(xué)知識社會學(xué)產(chǎn)生的哲學(xué)背景

庫恩之前的科學(xué)哲學(xué)家走的均是經(jīng)驗主義的路線。在他們看來，科學(xué)家對自然信念的取舍完全受經(jīng)驗證據(jù)的決定。邏輯經(jīng)驗主義者認(rèn)為理論的優(yōu)劣取決于哪一個獲得了更多的經(jīng)驗證據(jù)支持。后來波普指出有限的證據(jù)相對于無限的證據(jù)總量是零概率，決定理論取舍的是看這個理論是否經(jīng)受了高證偽度預(yù)言的檢驗。兩者雖然意見不一，不過都認(rèn)為科學(xué)家對理論的取舍由經(jīng)驗來決定。但是后來奎因在《經(jīng)驗論的兩個教條》一文中指出，理論的評價單元應(yīng)該是整個科學(xué)，科學(xué)理論是作為一個整體面對感覺經(jīng)驗的法庭的；科學(xué)家取舍理論時，經(jīng)驗證據(jù)的影響并非決定性的，因為“在任何情況下任何陳述都能夠被決定是真的，如果我們在系統(tǒng)的其他部分作出足夠劇烈的調(diào)

整的話?！保?］由于物理學(xué)家迪昂早于奎因也表達(dá)過類似的觀點，因此上述觀點后來被科學(xué)哲學(xué)界稱為“迪昂—奎因論題”。［3］

既然經(jīng)驗證據(jù)在理論評價中不起決定作用，那么影響科學(xué)家取舍自然信念的決定因素是什么呢？科學(xué)哲學(xué)家?guī)於鲗Υ俗髁碎_拓性的研究。庫恩認(rèn)為，科學(xué)理論的取舍是兩個不可通約的范式的更替，決定于理論更替的因素可能來自科學(xué)共同體的信念和價值標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)家的個性，還有美學(xué)原則（如邏輯簡單性）和實用主義原則等；多元標(biāo)準(zhǔn)并存的局面導(dǎo)致在理論選擇中出現(xiàn)了以下兩種情況：其一是不同標(biāo)準(zhǔn)決定不同的選擇，其二是不同的科學(xué)家在使用同一個標(biāo)準(zhǔn)時由于給于不同的權(quán)衡從而造成不同的選擇。這樣，我們找不到中立的標(biāo)準(zhǔn)來決定理論的選擇，同樣也找不到評價科學(xué)理論進(jìn)步與否的標(biāo)準(zhǔn)，如果科學(xué)在某一個階段有什么進(jìn)步的話，那也只是勝利者的自我辯護(hù)，因此科學(xué)進(jìn)步的解釋“必定是心理學(xué)的或社會學(xué)的。”[4]庫恩的觀點立即引起了其他科學(xué)哲學(xué)家的驚呼：科學(xué)革命和宗教的皈依有什么區(qū)別？

庫恩的創(chuàng)新之處在于，他把社會學(xué)引進(jìn)到認(rèn)識論中。但他的理論和社會學(xué)家以及其他科學(xué)哲學(xué)家這樣的共同信念相抵觸：社會，包括其子結(jié)構(gòu)——人類知識，從總體上是進(jìn)步的、不斷前進(jìn)的。庫恩理論引起的爭議導(dǎo)致了思想界的如下分歧：是沿著庫恩已開辟的社會學(xué)思路，把科學(xué)納入到社會、歷史的大背景下來重新審視認(rèn)識論問題？還是退回去，通過對科學(xué)哲學(xué)的調(diào)整來糾正庫恩的錯誤？

布魯爾（D.Bloor）和巴恩斯（B.Barnes）等人走的是前一條路線，他們因此極大地推動了科學(xué)社會學(xué)的發(fā)展，使其發(fā)展到科學(xué)知識社會學(xué)（SociologyofScientificKnowledge）或稱為“科學(xué)的認(rèn)識社會學(xué)”［5］的新階段。勞丹則是持后一條思路的代表。

2.科學(xué)知識社會學(xué)的綱領(lǐng)

科學(xué)知識社會學(xué)的另一個淵源是19世紀(jì)末出現(xiàn)的知識社會學(xué)。這門由哲學(xué)及社會學(xué)家大師舍勒開創(chuàng)的學(xué)科，其宗旨是為人類知識尋找社會學(xué)根據(jù)。但由于啟蒙運動以來人們普遍認(rèn)為科學(xué)有別于其它知識，知識社會學(xué)對科學(xué)的研究是慎微的。進(jìn)入20世紀(jì)中葉后，庫恩等人的開拓工作，使人們看到這一觀念只是個神話，知識社會學(xué)開始對科學(xué)家的信念是如何來的這個認(rèn)識論問題進(jìn)行獨到的探索，從而和發(fā)展著的科學(xué)社會學(xué)匯合在一起。

科學(xué)知識社會學(xué)的主要工作是努力去證明，科學(xué)知識，甚至是最深奧的數(shù)學(xué)也可以被理解為社會的建構(gòu)物。為了全面貫徹這一社會學(xué)的綱領(lǐng)，科學(xué)知識社會學(xué)的理論發(fā)言人布魯爾在其著名的《知識及其社會意象》一書中為科學(xué)知識社會學(xué)制定了一個“強(qiáng)綱領(lǐng)”（strongprogramme）。它包括四條基本原則，第一條原則為因果性（causality）。它的具體內(nèi)容是：“關(guān)于產(chǎn)生信念和知識壯態(tài)的條件是因果性的，當(dāng)然，還有非社會類型的原因和社會性的原因共同對信念的產(chǎn)生發(fā)揮作用。”［6］（其他三條原則分別為公正性(impartiality)、對稱性(symmetry)和反身性(reflexivity)）

奎因在《經(jīng)驗論的兩個教條》一文中揭示出自休謨以來的哲學(xué)家對分析命題與綜合命題的區(qū)分是一個形而上學(xué)教條，結(jié)果導(dǎo)致了這樣的認(rèn)識，全部句子某種程度上都被看作是綜合的。打著這種標(biāo)記的“整體論”迫使我們放棄“思辨形而上學(xué)”的希望。思辨形而上學(xué)是這樣的體系，它是可以獨立證明的，并且可以裁決具體科學(xué)的判斷或者更普通的感覺—知覺判斷。這樣，根據(jù)奎因的認(rèn)識，形而上學(xué)認(rèn)識論就是一種來自科學(xué)內(nèi)部的科學(xué)研究了，這預(yù)示了認(rèn)識論的新的轉(zhuǎn)向：自然化（naturalized）。邏輯經(jīng)驗主義在證據(jù)和理論之間尋找一種使理論得到證明的關(guān)系的企圖已被證明是失敗的。為什么我們的研究不能從“資料發(fā)展”轉(zhuǎn)向“信念的形成”呢？我們可以撇開了證明問題，僅僅考慮發(fā)生和因果問題。這樣，我們不再擔(dān)心證據(jù)和理論的差距，而是研究兩者的因果關(guān)系。很顯然，布魯爾等人也是沿著這個思路來確定他們的強(qiáng)綱領(lǐng)的。其實，庫恩已經(jīng)開始探索這個問題，但由于他使用的“社會心理學(xué)”概念的含混性使科學(xué)發(fā)生認(rèn)識論很容易滑向神秘主義的泥潭，或重新走向默頓學(xué)派把認(rèn)識的發(fā)生過程“黑箱化”的舊路。這對認(rèn)識論無疑是個災(zāi)難。因為思辨認(rèn)識論向心靈尋找因果關(guān)系的努力遭遇到了休謨的“因果問題”的困擾而被證明是條絕路；邏輯主義依據(jù)經(jīng)驗證據(jù)進(jìn)行邏輯辯護(hù)的努力遇到了“迪昂－奎因論題”的挑戰(zhàn)也失敗了，這樣認(rèn)識論只能“終結(jié)”了。布魯爾明確表示要用懷疑的眼光看待“依賴超感覺的知覺形式或直接的理性的無起因的鑒別力”[7]這樣的心理發(fā)生學(xué)方法。他提出因果性原則的目的顯然是要向社會而不是向心靈尋求知識和信念發(fā)生的原因。因此其思想是對庫恩思想的繼承和發(fā)展。

3.勞丹的不合理假定

在知識與社會的關(guān)系問題上，早期的堅定的社會知識學(xué)家認(rèn)為，任何思想家群體的每一次信念轉(zhuǎn)變都可以用社會基礎(chǔ)來說明，如舍勒就曾斷定：“一切知識、一切形式的思想、直覺和認(rèn)識都毫無疑問地帶有社會性。”[8]勞丹承認(rèn),類似“19世紀(jì)白人奴隸主支持黑人在種族上低人一等”的信念“純?nèi)惶幱谏鐣脑颉保瘛?＋2=4”或“多數(shù)重物一放手會向下掉落”之類的思想“與社會環(huán)境并無直接的關(guān)系?！辈⑶?，堅定的社會學(xué)者還會遇到這樣的邏輯悖論：“既然一切信念均是社會造成的，而不是理性牢固確定起來的，那么認(rèn)識社會學(xué)家本人的信念也就沒有理性可言，因而也就沒有什么特別的理由要求被接收?！盵9]如果這一悖論成立，整個知識社會學(xué)的合法性會受到挑戰(zhàn)。

對此，舍勒之后的知識社會學(xué)家曼海姆也早有同感。他將人的思想分為“內(nèi)在的”和“非內(nèi)在的”，內(nèi)在的思想就是那些能表明與信仰者的其他思想自然而合理地相連的思想。歐幾里得的幾何學(xué)定理就是一個例子。另一方面，非內(nèi)在的思想并不具有理性憑證，人們可以接受它們，但它們與可供選擇的其它思想相比，并不在本質(zhì)上更合理。曼海姆認(rèn)為，只有非內(nèi)在的思想，才是社會學(xué)所要說明的合適對象。這條信念幾乎相當(dāng)于主張，當(dāng)且僅當(dāng)信念不能用它們的合理性來說明時，知識社會學(xué)才可以插手對信念的說明。勞丹對曼海姆的觀點稱贊有加：“我建議把這種分界標(biāo)準(zhǔn)稱為不合理性假定?！盵10]

在勞丹看來，一個明顯的事實是，“思想的理性編史學(xué)在說明歷史事例方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過歷史社會學(xué)（即知識社會學(xué)—引者注），”[11]而近期之所以會出現(xiàn)庫恩等人否定理性的思想史的極端看法，是由于長期流行的“經(jīng)驗主義的合理性模型”[12]崩潰的結(jié)果造成的。按照這一模型，一個理論在經(jīng)驗上的成功，是其被合理接受的唯一決定因素，因此，一旦“迪昂—奎因論題”揭示了經(jīng)驗在理論評價中的局限性，舊的合理性模式便失去了根基，非理性必然乘虛而入。

勞丹試圖通過對科學(xué)哲學(xué)的改造來拯救理性主義的科學(xué)觀。勞丹認(rèn)為，一個理論的成功往往表現(xiàn)在兩個方面，除了經(jīng)驗上的成功外，還有概念上的成功。社會學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家往往重視經(jīng)驗方面的成功而忽略了概念方面的成功，并且還把經(jīng)驗上的成功僅僅理解為反常的解除。勞丹指出，實際上反常在認(rèn)識論上并不具有多大的意義，除非反常被某個相競爭的理論解決了才對現(xiàn)有的理論構(gòu)成威脅，否則便只能成為一個待解決的謎。勞丹又進(jìn)一步指出，科學(xué)家所接收的理論總表現(xiàn)出兩種進(jìn)步，解決了更多的經(jīng)驗問題，又解決了更多的概念問題；在經(jīng)驗主義的合理性模型中，作出合理的選擇指的是我們接受了有充足理由為“真”的陳述，“而進(jìn)步通常被看成是通過逼近或自我修正不斷達(dá)到真理”，我們?yōu)楹尾荒軐⑦@種觀點顛倒過來這樣來理解合理性，“作出合理的選擇就是作出進(jìn)步的選擇（即作出提高我們所接受的理論的解題有效性的選擇）?！盵13]這樣在勞丹看來，庫恩放棄“求真”式的合理性模式雖說是一個“明智之舉”，但他同時放棄“合理性”就如同在潑洗澡水的時候把孩子也潑了出去

勞丹在為科學(xué)拾回合理性之后，自然就毫不猶豫地把“不合理性假定”橫旦在知識社會學(xué)家面前，他尖銳的批評道，“知識社會學(xué)家恰恰是在對思想的接收或拒斥的合理分析與實際情況不相符合的地方插足進(jìn)來。”[14]

4.科學(xué)知識社會學(xué)家的反駁

針對勞丹的批評，科學(xué)知識社會學(xué)家布魯爾、巴恩斯(BanyBarnes)和亨瑞(JognHeny)在其合著的《科學(xué)知識：社會學(xué)分析》（ScientificKnowledge:SociologicalAnalysis）一書中，以2＋2=4作為典型案例作出了反駁。首先，在布魯爾等人看來，“2+2=4的意義是可變的并且是由情境決定的。”例如，在一個僅有0、1、2、3、4的有限算術(shù)（finitearithmetic）中，會出現(xiàn)3+3=1,3+4=2,2＋2=4，2×2=4，3×3=4的情形。因此2+2=4這條原則，“可以處在依循不同的規(guī)則的各式各樣的符號中”。［15］其次，布魯爾等人對勞丹的這個觀點——2+2=4和社會環(huán)境并沒有直接聯(lián)系——并不持異議，但他們指出，“社會學(xué)解釋并不需要某個數(shù)學(xué)信念（例如畢達(dá)哥拉斯定律）和某個社會境況（例如希臘城邦）聯(lián)系在一起。如果我們揭示出一個數(shù)學(xué)信念和一個在不同的環(huán)境中普遍存在的社會境況之間有關(guān)聯(lián)，或者一個原理之所以被接受是因為對不同的環(huán)境里的人來說都有用，這樣的揭示一點都不缺乏社會性。”［16］再次，勞丹從2+2=4產(chǎn)生（generate）和確定（establish）的方式（way）的角度指出，只有極端的無知者才會讓人信奉數(shù)學(xué)知識是由社會決定和制約的；對此，布魯爾等人也給予了反駁。布魯爾等人譏諷道：“聽一聽批評者自己對2+2=4如何產(chǎn)生和確立的解釋是有益的，不幸的是這樣的觀點并未提供出來?！钡降讋诘π拍睢爱a(chǎn)生”作何解釋？顯然，如果“產(chǎn)生”意味著心理或社會的根源以及個人信念的產(chǎn)生過程，“這將涉及到對參與信念形成的所有教育過程的研究?！币驗榻逃^程并不會與社會決定形成尖銳對比，故布魯爾等人推斷說這不是勞丹的本意?？磥韯诘な褂谩爱a(chǎn)生”一詞時他的意思有比“社會活動”更豐富的內(nèi)涵，他相伴使用的“確立”一詞給布魯爾等人提供了一個線索?！按_立”除了心理和社會的意義外，還意指“證明”：確立2＋2=4意指證明2＋2=4，同樣，2＋2=4的產(chǎn)生也就是指2＋2=4被證明的方式。這樣，對勞丹來說，“由證明產(chǎn)生的理性的信念是2＋2=4的可信性的根源?！钡剪敔柕热宿q解說：“我們將認(rèn)為2＋2=4不是在證明的基礎(chǔ)上獲得可信性的”。［17］

接下來的爭論就歸結(jié)到2＋2=4的證明上了。布魯爾等人認(rèn)為，2＋2=4的證明是建立在社會性活動的基礎(chǔ)上的，無論在“低階”（low-status）證明中還是在“高階”（high-status）證明中，都可以發(fā)現(xiàn)社會因素的存在。低階證明是普通人對這個公式的認(rèn)識過程。這時人們往往借助實物進(jìn)行證明，如：拿出2對蘋果，“然后把這二對蘋果擺放在顯眼之處，然后他們數(shù)到1、2、3、4?！保?8］這就是2＋2=4的原因。高階證明則是由職業(yè)邏輯學(xué)家完成的。如邏輯學(xué)家L•邁克(L.Mackie)1966年對2＋2=4的作了12步的邏輯證明。他證明的第1步實際上是用符號化的語言表達(dá)了進(jìn)行低階證明的計數(shù)者（quantifiers）的行為。第2步和第3步是對第1步信息的重復(fù)。但消解掉了計數(shù)者存在的信息，以后的幾步都是對前面步驟的歸約，到了第11步，出現(xiàn)了一個預(yù)設(shè)，結(jié)果“把一開始消解掉的計數(shù)者拾了回來”。第12步宣布了這樣的結(jié)論：“（K）（L）（M）［（I）－（11）］－from1-11byC.P.andU.G.”它等于說：“對于K、L和M集合，如果K有2個元素，L有2個元素，并且他們都沒有其他組份，當(dāng)M把兩個集合攏合到一塊后，那么M是一個四元素的集合?！辈剪敔柕热税l(fā)現(xiàn)：“當(dāng)我們回顧符號（邁克的）邏輯列式時，我們看到的是一個冗長的來自小學(xué)生課堂學(xué)習(xí)加法的方法?！保?9］顯然邁克的證明恰恰說明2+2=4奠基于源始的社會性活動中。布魯爾等人對此深刻地指出,“沒有孩童的訓(xùn)練，我們無法建構(gòu)證明并從中學(xué)到些什么”［20］對于2＋2=4來說，我們接受它，是因為它來自傳統(tǒng)，來自社會性活動，而不是所謂的證明或自明，“數(shù)學(xué)是人類學(xué)現(xiàn)象”，［21］而不是心理學(xué)現(xiàn)象。

5.評價

勞丹對科學(xué)知識社會學(xué)的發(fā)展持懷疑態(tài)度。事實的情況是，科學(xué)知識社會學(xué)在隨后的一二十年的發(fā)展中，取得了很大的成績。一群有獨到見解和反傳統(tǒng)精神的科學(xué)知識社會學(xué)學(xué)者深入實驗室高墻之內(nèi)，采用人類學(xué)的田野調(diào)查法，取得了許多新穎的和富有創(chuàng)見性的結(jié)論，一時間科學(xué)知識社會學(xué)呈現(xiàn)出“活躍”、“激進(jìn)”和“反傳統(tǒng)”新氣象，顯示出良好的發(fā)展前途。就連傳統(tǒng)的科學(xué)社會學(xué)的代表人物B.巴伯也稱贊“科學(xué)知識社會學(xué)把科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史和科學(xué)社會學(xué)帶進(jìn)最緊密、最有成效的互動?！盵22]

布魯爾等人通過對2+2=4的認(rèn)識論基礎(chǔ)的闡釋，從一個角度揭示出科學(xué)恰恰是建立在日常生活和社會性活動的基礎(chǔ)上的。自然，由于這個基礎(chǔ)是由文化、傳統(tǒng)、集體協(xié)議等建構(gòu)的，它是不牢固的、可松動的。而與之相對照的是自中世紀(jì)以來（甚至可以追溯到古希臘）直至20世紀(jì)上半葉，人們普遍認(rèn)為知識和意見有別，知識有一個牢固基礎(chǔ)，知識的確定性即來源于它。在中世紀(jì)，上帝是知識的基礎(chǔ)，因為知識的確定性由“上帝”來保證。后來，由于解放的逼促，上帝開始隱退，神學(xué)受到質(zhì)疑，近現(xiàn)代哲學(xué)家們開始為新的知識尋求確定性，自我解放中的歐洲人要“自己為自己保證知識的確定性”。［23］

近現(xiàn)代哲學(xué)家對知識的確定性的辯護(hù)不過是對中世紀(jì)的確定性秩序的再重組。那么這一重組是如何進(jìn)行的？這要從伽利略的工作開始談起。數(shù)學(xué)化是近現(xiàn)代科學(xué)區(qū)別于中世紀(jì)自然科學(xué)（亞里士多得物理學(xué)）的根本所在。伽利略在把科學(xué)從亞里士多德的目的論解釋轉(zhuǎn)向描述性解釋的同時，把科學(xué)研究的對象局限在可定量并可實驗控制的第一性的質(zhì)的范圍內(nèi)，把不能完全數(shù)學(xué)化并且難以實驗控制的性質(zhì)稱為第二性的質(zhì)放置于科學(xué)研究的邊緣，并且認(rèn)為只有滿足數(shù)學(xué)必然性的第一性的質(zhì)才是事物客觀存在的真實性質(zhì)。伽利略在從數(shù)學(xué)和實驗的角度考慮世界的時候，“禁止了來自其它范圍的任何規(guī)定”，［24］抽象掉了一切精神中的東西和物所附有的文化特征。這些被抽取掉的東西被同樣崇尚數(shù)學(xué)和追求確定性的笛卡爾重新組裝到另一個世界——心靈世界——里，“因為通過假設(shè)在人的心靈之外不存在不可以還原到數(shù)學(xué)方程的東西，這樣把自然還原到一個數(shù)學(xué)方程系統(tǒng)就更容易取得進(jìn)展?！保?5］科學(xué)對日常經(jīng)驗（以直覺、感性、質(zhì)來審視世界）的不信任導(dǎo)致哲學(xué)的認(rèn)識論（方法論）轉(zhuǎn)向就立即成為需要，這種認(rèn)識論的主導(dǎo)思想是要說明理性之“心靈”能夠保證知識的確定性。這個心靈除了作為盒子貯藏“科學(xué)切削下來的碎片”［26］外，另一項功能就是作為一面鏡子為科學(xué)的“求真”過程給出一個解釋。心靈自此代替上帝成了科學(xué)（知識）的基礎(chǔ)。心理主義成了哲學(xué)的主導(dǎo)范式。但這項由笛卡爾開創(chuàng)的“外科手術(shù)”［27］式的認(rèn)識論事業(yè)經(jīng)20世紀(jì)眾多哲學(xué)家的批判被認(rèn)為是誤入歧途的。后期維特根斯坦揭示出科學(xué)建立在“生活形式”的基礎(chǔ)上；海德格爾也指出，存在者不是通過理性的瞠目凝視和人照面的，科學(xué)在對存在者研究之時，“已經(jīng)活動在某中存在之領(lǐng)會之中”。［28］但是逐漸彌漫在科學(xué)周圍的“尊貴”和“創(chuàng)造奇跡”的“神學(xué)氣質(zhì)”使人們普遍認(rèn)為只有科學(xué)里的世界才是世界的本來面目，顯然，一個由數(shù)學(xué)方法構(gòu)造的理念世界就不知不覺地遮蓋了“作為唯一實在的、通過知覺實際地被給予的、被經(jīng)驗的并能被經(jīng)驗到的世界，即我們的日常世界”。［29］因此對科學(xué)的生活基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)的挖掘就成了20世紀(jì)后半葉思想家們的緊迫和艱巨的任務(wù)?？茖W(xué)知識社會學(xué)家也是這一隊伍中的成員。

啟蒙運動推崇理性，在這一運動中，科學(xué)獲得了最迅速的發(fā)展和最輝煌的成就，并成為理性的代言者。認(rèn)識論和方法論反過來又對理性注入了特定的內(nèi)涵。當(dāng)理性的內(nèi)涵凸現(xiàn)出來以后，認(rèn)識論家又利用理性作標(biāo)準(zhǔn)評價和劃分知識，合理性問題就常見于認(rèn)識論了。但我們從前面對認(rèn)識論和方法論的簡略分析中應(yīng)該看出，理性這一概念本身也有局限性，故合理性問題本身也就成為問題。勞丹顯然仍站在啟蒙運動以來思想界所塑造的“理性”立場上來理解科學(xué)，并且它的思想中仍由心理主義的殘余，故他對科學(xué)知識社會學(xué)的評價自然有失公平。

勞丹試圖用進(jìn)步觀念來挽救理性觀念在庫恩學(xué)說中的窘境的作法，但由于啟蒙運動以來的理性觀念本身就有勞丹意義上的進(jìn)步的內(nèi)涵。勞丹的“進(jìn)步”說并沒有對理性觀念注入任何新穎的內(nèi)涵，他的挽救工作的意義也就大大折扣。他對合理性的詮釋必然回到邏輯經(jīng)驗主義和證偽主義的“算法”的路子上，但庫恩已經(jīng)指出，“算法”之路是走不通的。當(dāng)然，思想家對科學(xué)本質(zhì)的探索沒有因為他設(shè)置的“不合理”的樊籬而止步?？驈膶Ψ治雒}與綜合命題二元劃分的批判著手揭示了數(shù)學(xué)的經(jīng)驗蘊含，庫恩對“科學(xué)革命”的深入研究揭示了科學(xué)特定時期的社會化特征，這一切都為科學(xué)知識社會學(xué)學(xué)者向科學(xué)作全面的、全方位的社會學(xué)分析奠定了基礎(chǔ)。而這項工作的來臨是必然的。但我們得承認(rèn)思想家們?yōu)榇俗叩氖且粭l曲折的道路。

當(dāng)然，科學(xué)知識社會學(xué)也存在有缺陷，它還沒有徹底擺脫主客二分式的表象主義，同時也還沒能很好解決個體（科學(xué)家）與社會、當(dāng)下（現(xiàn)實）與歷史的關(guān)系。對這方面問題的分析，有待另文給出。

參考文獻(xiàn)與注釋

[1][5][9][10][11][12][13][14]勞丹.進(jìn)步及其問題[M].北京：華夏出版社,1990年.193.193.196.198.200.201.119.198.

［2］威拉德•奎因.從邏輯的觀點看［C］.上海：上海澤文出版社，1987.40.19.

[3]DonaldGillies.PhilosophyofScienceintheTwentiethCentury:FourCentralThemes[M].Oxford:Blackwell,1993.xi.

［4］托馬斯•庫恩.是發(fā)現(xiàn)的邏輯還是研究的心理學(xué)？[A].見拉卡托斯，馬斯格雷夫主編.批判與知識的增長[C].北京：華夏出版社，1987.26.

［6］DavidBloor.KnowledgeandSocialImagery［M］.UniversityofChicagoPrees,1991.3.7.

［7］［15］［16］［17］［18］［19］［20］DavidBloor,BarryBarnes,JohnHenry:ScientificKnowledge:ASociologicalAnalysis[M].TheUniversityofChicagoPress.1996.173.171.171.172.173.178.180.

［8］RobertK.Merton.SocialTheoryandsocialStructure[A].Chicago,1949.231.

［21］DavidBloor.Wettgenstein—ASocialTheoryofKnowledge[M].MacmillanEducationLtd.1979.68-95.

［22］BernardBarber.SocialStudiesofScience[M].TransactionPublishers,1990.16

［23］［24］MartinHeidegger.TheAgeoftheWorldPicture［A］.TheQuestionConcerningTechnologyandOiherEssays［C］.Harper&RowPublishers,1977.148.148.

［25］［26］［27］E.A伯特.近代物理科學(xué)的形而上學(xué)的基礎(chǔ)［M］.成都：四川教育出版社，1994.289.304.289.

知識社會學(xué)范文第2篇

論文關(guān)鍵詞：SSK；實驗室研究；社會建構(gòu)論

20世紀(jì)70年代興起的科學(xué)知識社會學(xué)代替了默頓的科學(xué)社會學(xué)，并以其激進(jìn)的社會建構(gòu)論知識主張在學(xué)術(shù)界引起了很大的反響。盡管科學(xué)知識社會學(xué)的目標(biāo)是要揭示科學(xué)知識是社會地建構(gòu)起來的，但研究進(jìn)路卻是多元的，先后出現(xiàn)了以巴恩斯、布魯爾為代表的愛丁堡學(xué)派和以科林斯、平奇、特拉維斯為代表的巴斯學(xué)派的科學(xué)爭論研究；以拉都爾、伍爾加、謝廷娜為代表的實驗室研究；以馬爾凱和他的約克小組為代表的文本與話語分析研究。這些都是科學(xué)知識社會學(xué)的主要研究場點，但實驗室研究在這些研究場點中是較少受到批判的一種，且它與科學(xué)知識社會學(xué)社會建構(gòu)論主張有著密切的聯(lián)系，是實現(xiàn)SSK目標(biāo)的重要途徑。鑒于實驗室研究在科學(xué)知識社會學(xué)中的重要地位，本文擬就其研究的基本理論策略、研究方法、主要代表人物及研究進(jìn)路進(jìn)行敘述并作簡要評價。

一、從傳統(tǒng)知識觀到社會建構(gòu)論

科學(xué)知識社會學(xué)把實驗室研究引人其研究范圍并作為重要研究場點是與整個科學(xué)知識的認(rèn)識轉(zhuǎn)向有關(guān)的，它是傳統(tǒng)的知識觀和科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)受到普遍的懷疑和挑戰(zhàn)的結(jié)果。傳統(tǒng)的知識觀認(rèn)為，知識是對自然界的客觀描述，科學(xué)是由自然界決定的，人只是被動地反映自然；科學(xué)知識是被證明為真的命題，是客觀的、標(biāo)準(zhǔn)的、具有普遍有效性的，不帶有任何主觀性和直覺的成分，也與社會因素?zé)o關(guān)。而科學(xué)知識社會學(xué)則一反傳統(tǒng)的把科學(xué)知識看作“自然之鏡”的觀點，認(rèn)為原先被認(rèn)為是純粹的、客觀合理的科學(xué)知識實際上是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，科學(xué)更多的是社會建構(gòu)性的，而不是描述性的。自然在知識的產(chǎn)生及確定其真理性的問題上是無發(fā)言權(quán)的，正如科林斯所說的：“在科學(xué)知識的建構(gòu)中，自然世界只起很小的作用或不起作用。

1962年庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書開拓了對科學(xué)的社會學(xué)研究的新視野，其知識的社會學(xué)轉(zhuǎn)向的主要含義說明，知識不再是純粹真理的載體，而包含了許多社會的因素，對知識的研究必須置于一個廣闊的社會歷史背景之下?？茖W(xué)知識社會學(xué)承襲了庫恩的社會學(xué)研究傳統(tǒng)并對其進(jìn)行激進(jìn)的解讀，把實驗室研究提高到一個戰(zhàn)略地位，這是與科學(xué)知識社會學(xué)的目標(biāo)綱領(lǐng)分不開的?？茖W(xué)知識社會學(xué)的全部工作重心是說明科學(xué)知識的認(rèn)識因素與社會因素的結(jié)合，說明在科學(xué)知識的形成過程中無不包含著社會方面的成分。為了揭示科學(xué)知識的社會構(gòu)成，打開“既成科學(xué)”的黑箱，一些人繼承庫恩的相對主義認(rèn)識論，選擇案例進(jìn)行爭論研究，認(rèn)為知識社會學(xué)應(yīng)當(dāng)公平同等地對待真理與謬誤、理性與非理性、成功與失敗，這些對立的兩方面都應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f明，從而認(rèn)為科學(xué)知識是科學(xué)共同體談判和妥協(xié)的結(jié)果；一些人把文本與話語作為分析單元，更多地采用了符號學(xué)、修辭學(xué)、解釋學(xué)和文學(xué)批評的理論和方法；一些人則走進(jìn)實驗室對科學(xué)家的日常生活實踐進(jìn)行人類學(xué)方法研究，通過觀察科學(xué)家做了些什么、怎么做來揭示知識的制造過程。真正能夠更好地貫徹SSK社會建構(gòu)論主張的正是后者，因為科學(xué)知識社會學(xué)“主要研究科學(xué)對象如何在實驗室中被生產(chǎn)出來，而不是事實如何被保存于關(guān)于自然的科學(xué)陳述過程中”。

二、知識的實驗室制造

實驗室研究是人類學(xué)方法(民族志方法)在科學(xué)社會學(xué)研究中的創(chuàng)造性運用。它最早起源于人們對化學(xué)、高等物理學(xué)、生物學(xué)、生物化學(xué)、神經(jīng)心理學(xué)和野生生態(tài)學(xué)的觀察報告，與科學(xué)知識社會學(xué)的社會建構(gòu)論有著密切的聯(lián)系。20世紀(jì)80年代初，一度成為科學(xué)知識社會學(xué)社會建構(gòu)論的主要研究進(jìn)路并成為科學(xué)知識社會學(xué)的著名亞綱領(lǐng)。

20世紀(jì)60年代，美國社會學(xué)家斯華茨在加州大學(xué)實驗室、加拿大人類學(xué)家安德森在費米實驗室，最早將人類學(xué)的田野調(diào)查方法運用于“實驗室研究”，但他們的工作沒有重視實驗室的常規(guī)實踐，沒有對科學(xué)家的日常生活及交談進(jìn)行分析。80年代實驗室研究迅猛增長，形成了一個強(qiáng)大的人類學(xué)領(lǐng)域。其中，拉都爾和伍爾加、謝廷娜的研究成果最為顯著。他們用人類學(xué)的民族志方法研究知識哲學(xué)和知識社會學(xué)的問題，把實驗室看作原始部落，對之直接觀察和描述，獲得豐富的資料，包括筆錄、實室論文分析、實驗室成員的手稿、通信、談話、備忘錄和其它由實驗室科學(xué)家們提供的資料。

從1975年10月到1977年8月，拉都爾以陌生人的身份去薩爾克研究所參與觀察，并根據(jù)調(diào)查的資料寫成著名的《實驗室生活》。在此書中，他描述了實驗室內(nèi)部的分工及操作的流程，描述了科學(xué)知識是怎樣在實驗室內(nèi)被建構(gòu)出來的，科學(xué)家應(yīng)該怎樣說明這些建構(gòu)。他把個制造現(xiàn)代文明的新“部落”看成是“文學(xué)銘”系統(tǒng)。認(rèn)為“人類活動是一種銘文的活動，

類歷史應(yīng)當(dāng)看作是一套碑銘整體”。文學(xué)銘寫暗示了科學(xué)實踐主要是一種文學(xué)的和解釋的勸服活動，科學(xué)事實是以書面陳述的形式被建構(gòu)、傳播和評價的。拉都爾和伍爾加認(rèn)為科學(xué)家所研究的不是事實本身，而是由技術(shù)人員在實驗中得出的經(jīng)驗陳述?？茖W(xué)家就是要勸說論文的讀者相信，他的陳述應(yīng)當(dāng)被接受為事實。

如何才能使陳述被接受為事實，這就需要進(jìn)行爭論，其“成功與否要取決于該爭論場中的人數(shù)、觀點和立場、作者的個性和他所屬的機(jī)構(gòu)，以及論文本身的風(fēng)格等”。這就是說，自然事實是科學(xué)家根據(jù)實驗制造出來的數(shù)據(jù)進(jìn)行爭論的結(jié)果，實在是爭論解決的結(jié)果而不是其原因，即事實是科學(xué)家進(jìn)行實驗和磋商的結(jié)果。

拉都爾和伍爾加非常重視環(huán)境在科學(xué)實踐中的重要作用。他們認(rèn)為，環(huán)境不是像過去被認(rèn)為的那樣與科學(xué)實踐是不相干的，環(huán)境不但影響對科學(xué)事實的建構(gòu)，而且整個科學(xué)就是由環(huán)境制作而成的。環(huán)境與科學(xué)實踐是不可分的、一體的。環(huán)境決定著科學(xué)家的地位、生活、工作、行為及實驗室的儀器、設(shè)備、實驗對象、材料來源，從而決定著所生產(chǎn)出的產(chǎn)品，并且環(huán)境是不確定的，可變的，有很大的權(quán)宜性。

對實驗室場點進(jìn)行研究的另一位著名代表人物是謝廷娜。她于1976年10月至1977年10月對伯克利加利福尼亞大學(xué)研究中心進(jìn)行了為期一年的田野調(diào)查。她通過日常觀察、訪談、收集實驗室備忘錄、論文手稿和相關(guān)出版物，積累了豐富的材料。謝廷娜與拉都爾和伍爾加一樣，主張對實驗室知識生產(chǎn)實踐進(jìn)行研究。在建構(gòu)主義論題上，她認(rèn)為，“它把現(xiàn)實的總體看成是裝配而成的，現(xiàn)實的齊一性是異質(zhì)的，現(xiàn)實的光滑外表包裹著一種內(nèi)在結(jié)構(gòu)。對建構(gòu)主義者來說，不存在最初的、未加掩飾的事實”。但她更強(qiáng)調(diào)科學(xué)的復(fù)雜性，認(rèn)為科學(xué)是一個復(fù)雜的系統(tǒng)，科學(xué)家也處于不同的環(huán)境之中，因而實驗室知識的生產(chǎn)也具有不確定性。在《知識的制造》這本書中，謝廷娜表述了她的經(jīng)驗的建構(gòu)主義認(rèn)識論思想。她把實驗室比作是生產(chǎn)知識的工廠，認(rèn)為知識是在實驗室中人為地生產(chǎn)出來的。實驗室里的一切都人工化了。實驗儀器、工具是早已制造好的，實驗對象也是經(jīng)過精心挑選或人工培育出來的，因而產(chǎn)品(知識)也就無涉于自然，完全是人工制造出來的。她還認(rèn)為知識的生產(chǎn)過程是決策負(fù)荷的，科學(xué)實踐中包含著選擇機(jī)制。它貫穿于整個知識生產(chǎn)過程和結(jié)果之中。

實驗室研究從發(fā)生學(xué)視角對科學(xué)知識的生產(chǎn)進(jìn)行分析，著重從內(nèi)部探討了科學(xué)知識形成的實踐過程，實現(xiàn)了科學(xué)知識社會學(xué)從宏觀到微觀的視角轉(zhuǎn)換。在這種轉(zhuǎn)換中，科學(xué)家的主體主動性得以突顯，而不是被動地受環(huán)境的約束，直觀地描述客觀外在世界。他們認(rèn)為實驗室研究場點的開辟為打開科學(xué)“黑箱”找到了一把新的鑰匙。實驗室研究的最顯著的特點是研究者能直接觀察到科學(xué)家日常實踐的微觀互動過程，探究科學(xué)知識是如何在特定的時間、空間內(nèi)被具體地生產(chǎn)出來的。從而揭示了科學(xué)家的研究活動不僅“介入”了自然界，而且也深深地“介入”了社會世界，科學(xué)知識本身是一種文化存在而不是被“發(fā)現(xiàn)”的自然給定。

三、評價

科學(xué)知識社會學(xué)實驗室研究是社會建構(gòu)論的重要組成部分，對其進(jìn)行研究具有重要的現(xiàn)實意義。一方面，在批判傳統(tǒng)的科學(xué)觀方面具有重要的意義；另一方面，盡管它在所有的研究場點中是較少受到批判的，但它與其它研究場點一樣，面臨著自身無法克服的問題和困難。

通過研究，可以發(fā)現(xiàn)其優(yōu)點和不足，以便為我們找到科學(xué)的方法論提供新的思維視角。社會學(xué)家通過對實驗室的研究發(fā)現(xiàn)科學(xué)知識的生產(chǎn)是受到社會各利益團(tuán)體制約的，如政府、工商界、出版界、科學(xué)基金組織、慈善機(jī)構(gòu)等。這一點，對批判傳統(tǒng)的、與社會因素?zé)o關(guān)、價值無涉、情感中立的科學(xué)觀，打破對科學(xué)的盲目崇拜和科學(xué)霸權(quán)，有著積極的意義并取得了顯著的成果。知識的形成是一個歷史過程，其中必定包含著社會、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、思想等各種因素。如果知識的研究忽視了這些社會的組成部分，就會導(dǎo)致對虛妄的研究。傳統(tǒng)的知識觀把知識看作是自然的給定，這是一種祛魅的世界觀。它排斥了自由、價值，崇尚物質(zhì)主義、決定論、還原論及虛無主義。這種知識理性的無限擴(kuò)張及對科學(xué)方法的無限信仰，導(dǎo)致了主體對自身歷史存在的“自我遺忘”。也就是說，它失去了主體的性質(zhì)。實際上，知識本身就是社會的一個性質(zhì)。這就是建構(gòu)論者所主張的，也是其得以迅速發(fā)展的原因。

社會學(xué)家通過對實驗室的考查發(fā)現(xiàn)，實驗室“實在”是社會建構(gòu)的，即實驗所需要的一切都是社會建構(gòu)的。這一視角的切人非常新穎，但問題是這種建構(gòu)的成分有多大，實驗者可以根據(jù)需要挑選儀器、對象、原料，這是一個建構(gòu)過程，但被挑選出來的一切又是否是被建構(gòu)的呢?即使所有的“實在”的建構(gòu)性都比較強(qiáng)，那么，必定無疑，實驗產(chǎn)品——知識，也是建構(gòu)的，這樣知識的確證無誤的程度就要大打折扣了。

因為沒有了客觀性，所有的知識都是社會建構(gòu)出來的，也就不存在普遍有效的評判知識的標(biāo)準(zhǔn)，知識也就不存在了。從另一個方面講，每個實驗室都有自己的建構(gòu)體制，即使它們所使用的儀器、對象、材料，物理環(huán)境及人力資源都是一樣的，得出的結(jié)論也是完全不相同的。按照庫恩的“范式”的不可通約性，所有的知識就不具有可比性了，那么知識不就成了誰說了都算、“怎么都行”了嗎?可見建構(gòu)主義者在這一點上走得太遠(yuǎn)了。

知識社會學(xué)范文第3篇

[論文關(guān)鍵詞]科學(xué)知識社會學(xué)；科學(xué)教育；科學(xué)教育觀

科學(xué)知識社會學(xué)(SociologyofScientiifcKnowledge。簡稱SSK)產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代，作為當(dāng)代社會學(xué)的主要思潮，它以其獨特的視角對科學(xué)的本質(zhì)和科學(xué)知識的形成機(jī)制進(jìn)行了社會學(xué)分析，并以“知識的社會建構(gòu)”為核心，對傳統(tǒng)科學(xué)觀和客觀主義知識觀提出了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，深化了人們對科學(xué)的本質(zhì)和科學(xué)知識本質(zhì)的認(rèn)識。被譽為美國科學(xué)教育改革“圣經(jīng)”的《面向全體美國人的科學(xué)》中，關(guān)于科學(xué)的本質(zhì)、科學(xué)在社會中的運作的觀點，與SSK的觀點是一致的，可見，SSK的觀點正在對科學(xué)和科學(xué)教育產(chǎn)生重大影響。

一、科學(xué)知識社會學(xué)的產(chǎn)生

SSK的思想產(chǎn)生的淵源主要有：1)19世紀(jì)，德國的圖賓根學(xué)派有一個“教會編史學(xué)”，認(rèn)為應(yīng)該把正統(tǒng)的思想與非正統(tǒng)的思想都給予中肯的對待。SSK的倡導(dǎo)者認(rèn)為這一觀點對他們很有啟發(fā)；2)知識社會學(xué)。知識社會學(xué)屬于歐洲哲學(xué)跟社會學(xué)相結(jié)合的產(chǎn)物，但它在19世紀(jì)二三十年展起來以后就停滯不前了；3)1962年科學(xué)哲學(xué)家?guī)於?Kuhn)所著的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)>；4)維特根斯：t_fl(Wittgenstein)后期的哲學(xué)；5)對傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的反思。傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)主要是邏輯經(jīng)驗主義和批判理性主義。SSK認(rèn)為這些正統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)的描述是過分理想化的。

SSK真正起源于20世紀(jì)70年代英國的愛丁堡大學(xué)(愛丁堡學(xué)派)。其主要成員有巴里·巴恩斯(BarryBarnes)、大衛(wèi)·布魯爾(DavidBloor)和柯林斯(Coollim)，其中巴恩斯和布魯爾屬于創(chuàng)始性人物，柯林斯則是愛丁堡學(xué)派的領(lǐng)軍人物。SSK自英國起源以后，馬上影響到法國。20世紀(jì)80年代中期，法國的拉圖爾(Latour)受SSK的啟發(fā)，運用人類學(xué)方法對科學(xué)家的研究工作進(jìn)行觀察，寫出了《實驗室生活》這部名著，奠定了巴黎學(xué)派的基礎(chǔ)。如今，愛丁堡學(xué)派的主要成員大都分散在歐美的其他大學(xué)，起源于歐洲的科學(xué)知識社會學(xué)已在美國落戶，后者已成為科學(xué)知識社會學(xué)研究的中心。

按照愛丁堡學(xué)派的領(lǐng)軍人物巴里·巴恩斯的觀點，科學(xué)知識社會學(xué)“作為一種社會學(xué)研究，它主要關(guān)心的是科學(xué)知識的形成和內(nèi)容，而不是科學(xué)知識的組織或分布"。這樣，科學(xué)知識社會學(xué)與知識社會學(xué)、科學(xué)社會學(xué)就有了明顯的區(qū)別。因為知識社會學(xué)不研究自然科學(xué)的內(nèi)容，它關(guān)注的最多的是科學(xué)的社會建制問題，因此默頓學(xué)派成了典型的結(jié)構(gòu)功能研究。而愛丁堡學(xué)派則是一種建構(gòu)論的研究，它們關(guān)心的是科學(xué)是如何建構(gòu)的，以及如何可能的問題。

科學(xué)知識社會學(xué)理論的核心是大衛(wèi)·布魯爾提出的關(guān)于科學(xué)知識社會學(xué)應(yīng)當(dāng)遵守的四個信條，即因果性、無偏見性(公正性)、對稱性和反身性，由此界定了人們稱之為科學(xué)知識社會學(xué)中的“強(qiáng)綱領(lǐng)(strongprogramme)”的東西。正是在這種強(qiáng)綱領(lǐng)的統(tǒng)攝下，其他社會科學(xué)家對科學(xué)進(jìn)行了微觀的自然經(jīng)驗主義的研究，以查明社會因素對于科學(xué)知識產(chǎn)生或制造的影響。其中，卡林·諾爾一塞蒂納(1(a曲nKorr-Cetina)、拉圖爾、伍爾格(SteveWoolger)等人深入到實驗室中去了解科學(xué)成果是怎樣在實驗室中產(chǎn)生的，柯林斯等人對科學(xué)爭論進(jìn)行考察，以便了解科學(xué)共識是怎樣從科學(xué)爭論中產(chǎn)生的。

二、科學(xué)知識社會學(xué)的思想脈絡(luò)

科學(xué)知識社會學(xué)對科學(xué)知識的本質(zhì)和產(chǎn)生機(jī)制的分析，以“知識的社會建構(gòu)”為核心，主要有以下三條思想脈絡(luò)。

(一)以強(qiáng)綱領(lǐng)摧毀科學(xué)知識的客觀性

強(qiáng)綱領(lǐng)是愛丁堡學(xué)派的大衛(wèi)·布魯爾于1976年首次提出來的，主要體現(xiàn)在《知識和社會意象》一書中。強(qiáng)綱領(lǐng)的內(nèi)涵，按照布魯爾的說明，即是科學(xué)知識社會學(xué)應(yīng)該遵守的4個信條因果性，能夠?qū)е滦拍罨蛘咧R狀態(tài)的條件應(yīng)當(dāng)是因果性的。除了能協(xié)同導(dǎo)致信念的社會原因外自然尚有其他類型的原因；2)無偏見性或公正性(impartiality)，不論真或假、合理性或非理性、成功或失敗，都要無偏見地加以對待；3)對稱性。在解釋的式樣上要求有一種對稱性，比如同樣的原因應(yīng)當(dāng)能同時解釋真實的和虛假的信念；4)反身性，原則上它的解釋模式能夠應(yīng)用于社會學(xué)本身。

在這里。因果性信條實際上是對研究科學(xué)知識成因的基本要求。也就是說，要想知道知識的社會成因，就必須從因果關(guān)系角度出發(fā)，去研究究竟是哪條使人們形成了特定的信念和知識。在此基礎(chǔ)上，無偏見信條要求研究者必須客觀公正地對待真理和謬誤、合理性和不合理性、成功和失敗，決不能因為謬誤、不合理、失敗令人反感或者令人失望，就不去客觀公正地對待它們。對稱性信條則說明了之所以如此的原因——無論就真理和謬誤、合理性和不合理性、成功和失敗而言，還是對于真實的信念和虛假的信念來說，它們的社會成因都是相同的。所以，當(dāng)人們在研究和說明科學(xué)知識的社會成因時，必須運用同一原因類型。最后，反身性信條使研究者所堅持和運用的理論本身，也變成了他自己研究的對象。即，這種研究必須把他們用于說明其他知識和理論的模式，同樣用于對待和研究他自己的理論，從而真正達(dá)到對知識的社會成因進(jìn)行徹底的研究和說明。

在強(qiáng)綱領(lǐng)原則指導(dǎo)下，布魯爾首先從分析經(jīng)驗主義與知識的關(guān)系人手，在科學(xué)知識的客觀性上打開了一個缺口。他認(rèn)為，經(jīng)驗主義強(qiáng)調(diào)知識來源于個人的經(jīng)驗，但是絕對客觀的個體經(jīng)驗是不存在的。他寫道：“難道個體經(jīng)驗實際上不是在由人們共享的各種假定、標(biāo)準(zhǔn)、意圖以及意義構(gòu)成的框架之中發(fā)生的嗎?社會使個體的心靈具備了這些東西，也向他提出了他可以用來維持和強(qiáng)化這些東西的條件?！睋Q言之，任何個體經(jīng)驗都不能脫離特定的社會情境。那么，我們所擁有的科學(xué)知識是否是各個個體知識的集合呢?顯然不是。布魯爾明確指出：“它是一種由各種跡象和模糊認(rèn)識編織而成的故事。所以，我們應(yīng)當(dāng)把知識與文化等同起來，而不是使之與經(jīng)驗等同起來。”從這個意義上說，各種理論和知識，在我們的經(jīng)驗中都是既定的東西。另外，在經(jīng)驗形成的過程中，我們還受到各種信念的強(qiáng)烈影響，因為任何人都是在一定的社會環(huán)境中去形成經(jīng)驗的，而這個特定的社會環(huán)境以它特定的信念影響著我們對經(jīng)驗的判斷和取舍。

與經(jīng)驗主義相對的理性主義認(rèn)為，知識來源于人類的理性，一切知識均源于理性所顯示的公理。在理性主義看來，知識是外在于主體的客觀存在。布魯爾對這種理性主義知識觀也進(jìn)行了深刻的批判，他對被理性主義公認(rèn)為最客觀的學(xué)科——數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)的客觀性進(jìn)行了解構(gòu)，以此摒棄知識的客觀性。通過對數(shù)學(xué)的考察，他認(rèn)為，數(shù)學(xué)知識是與社會過程和心理過程密切相關(guān)的。人們并不是由他們那些觀念或者概念支配的，即使就數(shù)學(xué)這種最需要邏輯推理的學(xué)科而言，也是人們支配各種觀念，而不是各種觀念支配人。為什么會是這樣呢?答案只有一個：“各種觀念都是由于人們不斷主動地給它們補充某些東西才增長的。人們把它們建構(gòu)和制造出來，是為了可以對它們進(jìn)行擴(kuò)展。這些對于意義和用法的擴(kuò)展并不是預(yù)先存在的。”這樣，布魯爾就把數(shù)學(xué)的發(fā)展歸因于社會的和心理的因素。

綜上所述，布魯爾的強(qiáng)綱領(lǐng)所主張的是，一切知識都是相對的，由社會建構(gòu)的，隨著社會情境的不同而有所不同的東西。因此，處于不同社會群體、不同民族之中的人，會基于不同的“社會意象”而形成不同的信念，因而擁有不同的知識。

(二)以信念的研究張揚科學(xué)知識產(chǎn)生的社會性

既然科學(xué)知識是社會建構(gòu)的，那么，影響知識建構(gòu)的社會因素有哪些呢?它們是如何影響知識建構(gòu)的?科學(xué)知識社會學(xué)主要借助于對信念的研究來說明這個問題。

何謂信念?巴恩斯認(rèn)為，在高度分化的社會中，人們往往把信念區(qū)分為兩個領(lǐng)域，“其中的一個關(guān)系到對象、事實或具體事件的世界，另一個關(guān)系到價值觀、義務(wù)、習(xí)俗以及制度范疇的體系”。每個人都具有信念，信念有正確的和錯誤的。但不論正確與否都直接影響我們的思維和行動。任何信念都是一定時期內(nèi)的信念，因而不可避免地帶有特定社會的痕跡?？茖W(xué)家們同樣受這些信念的影響，巴恩斯等人正是從這里切人對科學(xué)知識產(chǎn)生的社會性因素的分析。一般認(rèn)為，科學(xué)家是選擇了正確信念的人，因而他們的工作是可信的，也是客觀的。但事實果真如此嗎?巴恩斯指出，歷史上的哲學(xué)家和近代的科學(xué)哲學(xué)家對此進(jìn)行了不懈的努力，提出了種種方法來保證信念的正確性，可是結(jié)果并不令人滿意。眾所周知，經(jīng)驗主義哲學(xué)家認(rèn)為歸納法是人們獲得信念的有效方法，然而自從休謨以來，人們開始認(rèn)識到歸納法本身的局限性，對于這個問題許多哲學(xué)家都進(jìn)行了改進(jìn)。如波普爾(Popper，K．R．)提出了證偽和逼真度的概念來盡量保證結(jié)果的真實性，還有些哲學(xué)家用高概率來作為信念真實性的標(biāo)準(zhǔn)。但是，這些努力并沒有排除錯誤信念的產(chǎn)生。換言之，歸納法的困境使錯誤信念有了生存的空間。從這個意義上說，我們不可能完全杜絕錯誤信念的存在。正是由于錯誤信念的存在，導(dǎo)致科學(xué)家的科學(xué)成果或科學(xué)知識并不必然為真。正如巴恩斯指出的那樣：“事實上很容易證明，那些構(gòu)成了我們所接受的大部分知識的信念，是從理論而并非完全是從經(jīng)驗產(chǎn)物中推導(dǎo)出來的。理論是被置于實在之上而不是從實在中推導(dǎo)出來的?！辈ㄆ諣柼岢碚摰淖C偽，就是看到這種情況的可能性。但是，問題是一旦承認(rèn)信念不是完全從實在的制約中產(chǎn)生出來的，那么決定科學(xué)家們思想的并不是他們的社會承諾，而是他們的社會地位，或者說就是他們所在的社會境況。又如巴恩斯所指出的：“已確立的科學(xué)中的活動通常都是受某種關(guān)于世界觀的理論的指導(dǎo)的?，F(xiàn)在，這個理論可能被看作是關(guān)于世界的—個圖景或—種描述；但它并不是從世界中產(chǎn)生的，而是強(qiáng)加給這個世界的?！?/p>

由于約定俗成的原因，科學(xué)中使用的一些術(shù)語的理論的和非經(jīng)驗的特性，有時會被人們遺忘，因為它們的使用已經(jīng)變得很自然，而且得到了普遍的認(rèn)同，人們不再對其進(jìn)行反思與批判了。換言之，科學(xué)家從事科學(xué)理論建構(gòu)是信念在主導(dǎo)他們的分析與思考，而根據(jù)這種信念得出的結(jié)論。我們能否認(rèn)它的社會性因素的存在嗎?

用勞丹(LarryLauden)的話說，科學(xué)研究中的信念系統(tǒng)就是科學(xué)的研究傳統(tǒng)，它是一種科學(xué)思想和科學(xué)方法論體系，它規(guī)定了能做什么或不能做什么。勞丹認(rèn)為：“研究傳統(tǒng)的問題定向作用，無論在一個研究傳統(tǒng)內(nèi)的具體理論形成之前，還是形成之后，研究傳統(tǒng)始終對其構(gòu)成理論所必須解決的經(jīng)驗問題的范圍和重要性有著強(qiáng)大的影響。同樣，研究傳統(tǒng)對其構(gòu)成理論所產(chǎn)生的概念問題也有決定性影響；研究傳統(tǒng)的限制作用；研究傳統(tǒng)的助發(fā)現(xiàn)作用?！庇纱丝梢?，任何科學(xué)理論在產(chǎn)生過程中都不能擺脫由社會文化因素構(gòu)成的環(huán)境背景的影響，因而科學(xué)知識是社會建構(gòu)的。從事科學(xué)活動的主體一科學(xué)家更是在一定信念和研究傳統(tǒng)指導(dǎo)下進(jìn)行科學(xué)活動的，科學(xué)知識是在一定的社會語境中產(chǎn)生的。正如科學(xué)哲學(xué)家漢森指出的那樣：觀察滲透理論，即純粹客觀的觀察并不存在。換言之．任何觀察、任何研究活動都要受到行為主體的信念或特定科學(xué)共同體內(nèi)的研究傳統(tǒng)的制約。如果沒有社會因紊的參與，任何觀察和研究活動都是不可能進(jìn)行的。

(三)以實驗室的研究揭示科學(xué)知識產(chǎn)生的境域性

如果說信念和研究傳統(tǒng)只是科學(xué)理論產(chǎn)生的宏觀的外部社會環(huán)境因紊的話，那么影響科學(xué)知識產(chǎn)生的具體的、微觀的社會環(huán)境就是實驗室。

科學(xué)知識社會學(xué)對實驗室的研究開始于20世紀(jì)70年代后期，這方面的研究的代表人物有拉圖爾、伍爾加和卡林-諾爾一塞蒂納。按照卡林-諾爾一塞蒂納的看法，“對實驗室的研究表明，科學(xué)對象不僅技術(shù)性地在實驗室中被創(chuàng)造出來，而且符號性、政治性地被建構(gòu)。這一思想的一個含義是，人們認(rèn)識到：在達(dá)到目標(biāo)的過程中，研究不僅干預(yù)了自然界，而且也深深地干預(yù)了社會。另一個含義是，科學(xué)成果已終于被看作是文化實體而非由科學(xué)家發(fā)現(xiàn)的、純粹由自然所賦予人們的東西?！?/p>

按照客觀主義的知識觀，事實是客觀存在的，正是由于事實的客觀存在，人們對事實的認(rèn)識即科學(xué)知識也才具有客觀性。但是，卡林-諾爾一塞蒂納通過實驗室研究卻揭示了相反的觀點，他認(rèn)為：“事實(6cc)是指把事實揭示為已經(jīng)被制作出來的東西?！边@是對客觀主義事實觀的根本否定。在這個基礎(chǔ)上，事實性問題被重新定位，并被視為一種在實驗室中建構(gòu)的問題。這么說的道理何在呢?這涉及到科學(xué)活動的主體的認(rèn)知與思考模式，因為事實是由主體來界定的。諾爾解釋到：“實驗室的選擇不是與個體的做決定相關(guān)聯(lián)，而是被看著社會互動和商談的結(jié)果?！倍窃谶@種互動和商談中，關(guān)于某一事實的看法達(dá)成一致，并以此作為基礎(chǔ)建構(gòu)科學(xué)理論。也就是諾爾所認(rèn)為的，這種商談標(biāo)志著對科學(xué)研究成果的高度選擇性的建構(gòu)與解構(gòu)，并且導(dǎo)致了對知識連續(xù)的重新建構(gòu)。為了更好地說明在這種建構(gòu)中對事實的選擇問題，諾爾用了一個自然選擇的隱喻。她說：“實驗室的選擇性解釋依具體情境和語境(context)而定。以這種方式，可以把自然選擇的過程重新構(gòu)想成一種語境的重建過程?！痹谶@種語境的重建過程中，最重要的是對于事實意義的確定，而這種意義的確定，依賴于科學(xué)家之間的商談。換言之，對于科學(xué)家來說，事物的原始意義包含在他們的實驗室推理之中，推理活動在科學(xué)活動中的廣泛存在，表明他們依賴于信念、研究傳統(tǒng)、共同體內(nèi)部的范式的硬性約束以及特定社會的意識形態(tài)，從這個意義上說，科學(xué)家實際上是一個實踐的推理者。那么，這些推理的內(nèi)容都包括哪些成分呢?惠特利認(rèn)為：“這些成分是由研究實踐、方法、解題模型、專業(yè)關(guān)心的問題以及構(gòu)成一個領(lǐng)域的研究活動基礎(chǔ)的形而上學(xué)價值或信念所組成。”所有的實驗數(shù)據(jù)、現(xiàn)象等在這種推理下，都重新變得清晰起來，因而知識得以重新建構(gòu)。諾爾指出：“它意指了這樣的事實：一種符號可以在不同的語境中具有不同的意義，相同的意義也可以用不同的符號來表達(dá)。”這就告訴我們，一切科學(xué)研究成果都是由特定的活動者在特定的時間和空間里構(gòu)造和商談出來的。由此可以得出結(jié)論：在科學(xué)知識社會學(xué)的視野中，知識與其他事物一樣是人制造的，而不是我們平常設(shè)想的完全與社會無涉的純客觀的東西。

三、科學(xué)知識社會學(xué)觀照下的科學(xué)教育

當(dāng)前，科學(xué)知識社會學(xué)所主張的“科學(xué)知識的社會建構(gòu)”的觀點，不僅成為科學(xué)知識社會學(xué)家和受其影響的歷史學(xué)家們的共同具有的觀念，而且正在成為科學(xué)教育家的共同信念。社會建構(gòu)“這個術(shù)語把注意力引向一種中心的概念，即科學(xué)知識是一種人類的創(chuàng)造，是用可以得到的材料和文化資源來制造的，而不僅僅是對預(yù)先給定的和獨立于人類行動的自然秩序的揭示”。建構(gòu)論“更像是一種方法論的取向，而不是一組哲學(xué)原則，它系統(tǒng)地將注意力指向作為社會行動者的人類在制造(making)科學(xué)知識中的作用”。用科學(xué)知識社會學(xué)的理論觀照科學(xué)教育，必然引起人們對科學(xué)教育觀的新的思考，從而嘗試重建關(guān)于科學(xué)教育的知識觀、目的觀、課程觀和教學(xué)觀。

(一)摒棄知識的客觀性，弘揚相對的知識觀

科學(xué)知識社會學(xué)在分析科學(xué)知識的本質(zhì)時，首先對科學(xué)知識的客觀性進(jìn)行了徹底否定，第一次在客觀主義知識觀上打開一個缺口，從而促使人們對科學(xué)知識的認(rèn)識發(fā)生了根本的變化?？茖W(xué)知識社會學(xué)認(rèn)為，知識不是純粹客觀的，可以把科學(xué)知識看成由假說和模型所構(gòu)成的系統(tǒng)，這些假說和模型是描述世界可能是怎樣的，而不是描述世界是怎樣的。這些假說和模型之所以有效并不是因為它們精確地描述了現(xiàn)實世界，而是以這些假說和模型為基礎(chǔ)精確地預(yù)言了現(xiàn)實世界“。正如波普爾指出的，由于人們根本就不可能獲得完全證實或證明的知識，所有的知識都是一種“暫時的”理論，都是對現(xiàn)有問題的“猜測性解釋”，都是有待進(jìn)一步檢驗和反駁的，或者說是向進(jìn)一步檢驗和反駁開放的。所以，根本就不存在建立在確定性基礎(chǔ)上的知識進(jìn)化和積累，有的只是猜想和反駁，其中“混雜著我們的錯誤、我們的偏見、我們的夢想、我們的希望”?？傊?，知識是相對的，是人們對客觀世界的一種解釋、假說或假設(shè)，它不是問題的最終答案，它必將隨著人們認(rèn)識程度的深化而不斷更新、升華和改造，并隨之出現(xiàn)新的解釋、假設(shè)。

科學(xué)知識具有相對性、暫時性的原因在于它的產(chǎn)生受到社會文化和個人因素的影響。科學(xué)知識的產(chǎn)生，不僅受到信念系統(tǒng)、實驗室情境的制約，而且受到諸如政治的、經(jīng)濟(jì)的、甚至宗教的等各種因素的影響。正如巴伯指出的：“時而是這個，時而是另一個社會因素對科學(xué)家有影響，有時是相對有利于科學(xué)成長，有時是相對妨礙之，這是不可避免的法則，對于科學(xué)來說，沒有什么東西是與社會相脫離的?！?/p>

(二)重視全面的科學(xué)素養(yǎng)，追求多元的科學(xué)教育目的觀

傳統(tǒng)的科學(xué)教育在客觀主義知識觀的影響下，把中小學(xué)科學(xué)教育目標(biāo)定位于單一的認(rèn)知領(lǐng)域，把學(xué)生看成是知識的“容器”，認(rèn)為學(xué)生掌握的知識越多越好。課程目標(biāo)設(shè)計服務(wù)于知識的線性積累。在這種單一的目標(biāo)制約下，學(xué)生生活在書本世界里，把主要精力花費在記憶上，忽視了科學(xué)精神、科學(xué)方法和科學(xué)思維習(xí)慣的培養(yǎng)，使得大都缺乏科學(xué)素養(yǎng)。

科學(xué)知識社會學(xué)對科學(xué)知識的客觀性的否定啟示我們，科學(xué)知識作為一種科學(xué)活動的產(chǎn)物是可變的，不能體現(xiàn)科學(xué)的真正本質(zhì)?！翱茖W(xué)的本質(zhì)不在于已經(jīng)認(rèn)識的真理而在于探索真理…科學(xué)本質(zhì)不是知識，而是產(chǎn)生知識的社會活動，是一種科學(xué)生產(chǎn)?！泵恳环N理論與法則的建立都隱含著科學(xué)家們的科學(xué)探索精神和科學(xué)方法的運用(知識的建構(gòu)過程)。無論科學(xué)知識發(fā)生怎樣的變化，這種精神和科學(xué)方法的運用是始終如一的，它們才是科學(xué)的本質(zhì)。這啟示我們科學(xué)教學(xué)目標(biāo)不僅應(yīng)該要求學(xué)生掌握科學(xué)知識，還要培養(yǎng)學(xué)生合理的科學(xué)觀念和科學(xué)精神，使其了解科學(xué)的社會功用及其負(fù)面影響、具備對科學(xué)技術(shù)進(jìn)行社會決策的責(zé)任感和素養(yǎng)等。在國際上，經(jīng)過半個世紀(jì)的發(fā)展，“國際科學(xué)教育界普遍認(rèn)為，在基礎(chǔ)教育，尤其是義務(wù)教育階段，科學(xué)素養(yǎng)教育應(yīng)是學(xué)校理科教育的重要目標(biāo)”。根據(jù)科學(xué)知識社會學(xué)的科學(xué)觀，基礎(chǔ)教育階段科學(xué)教育的核心目標(biāo)是培養(yǎng)學(xué)生的科學(xué)素養(yǎng)，而科學(xué)素養(yǎng)至少包括科學(xué)知識、科學(xué)技能、科學(xué)觀念、科學(xué)精神和科學(xué)審美能力等五個方面。科學(xué)觀念、科學(xué)精神、科學(xué)審美能力是以往我們的理科課程教學(xué)所忽視的，實際上，無論作為科技工作者還是合格的公民，這些素養(yǎng)是必不可少的。科學(xué)教育培養(yǎng)的更應(yīng)該是有知識、有思想、有能力、有情感、能創(chuàng)新的合格公民。

(三)貫通科學(xué)與社會，倡導(dǎo)綜合的科學(xué)課程觀

科學(xué)知識社會學(xué)的基本思想是強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識的社會建構(gòu)性，強(qiáng)調(diào)科學(xué)的成長離不開社會因素的作用。運用這一思想指導(dǎo)科學(xué)課程的設(shè)計，就要打破傳統(tǒng)的學(xué)科中心的課程編制模式，貫通科學(xué)技術(shù)與社會，設(shè)計綜合的科學(xué)課程?？茖W(xué)知識社會學(xué)對于科學(xué)課程設(shè)計的影響，已經(jīng)在當(dāng)代國際科學(xué)教育改革的文獻(xiàn)中得到反映。例如，1989年，在英國教育與科學(xué)部和威爾士事務(wù)部新公布的國家規(guī)定的中學(xué)科學(xué)課程設(shè)置中，科學(xué)史教學(xué)有了更進(jìn)一步的進(jìn)展。這份法規(guī)性的文件，要求學(xué)生和教師了解“科學(xué)的本質(zhì)”。在國家課程設(shè)置委員會發(fā)表的相應(yīng)的指南中，甚至出現(xiàn)了“科學(xué)是一種人類的建構(gòu)”這樣的典型帶有科學(xué)知識社會學(xué)觀點的提法，這樣，從法律上，便要求“學(xué)生應(yīng)逐漸認(rèn)識和理解科學(xué)思想隨時間的變革，以及這些思想的本質(zhì)和它們所得到和利用是怎樣受到了社會、道德、精神和文化環(huán)境的影響，而它們是在這樣的與境中發(fā)展起來的；在這樣做時，他們應(yīng)開始認(rèn)識到雖然科學(xué)是對經(jīng)驗進(jìn)行思想的一種重要方式，但卻不是惟一的方式?！毙　茖W(xué)的本質(zhì)”就是此課程設(shè)置的所要求達(dá)到的17個目標(biāo)中的最后一項。至于像美國的<國家科學(xué)教育標(biāo)準(zhǔn)>和(2061計劃>這樣的科學(xué)教育改革方案，雖然在敘述上出于某些原因回避了明確地提出“建構(gòu)”這樣的詞語，但其中“科學(xué)的歷史和本質(zhì)”或“科學(xué)的性質(zhì)”，都是其中重要的內(nèi)容要求。在其字里行間，也可以看出相近的含義。如在(2061計劃>的科學(xué)素養(yǎng)基準(zhǔn)要求中，就有像“科學(xué)的進(jìn)步與發(fā)明在很大程度上依賴于社會其他部分的狀況”這樣的說法。這種在科學(xué)教育中要求學(xué)生學(xué)習(xí)和認(rèn)識科學(xué)的本質(zhì)的做法，必然要求學(xué)生認(rèn)識科學(xué)與社會的關(guān)系，以及社會對科學(xué)發(fā)展的影響?；蛘吒鞔_地說，認(rèn)識社會因素對科學(xué)的“建構(gòu)”作用?？掳囟?w．W．Cobern)就是要在討論科學(xué)與科學(xué)教育的社會建構(gòu)主義觀點時引入社會建構(gòu)的概念，并論證說：“無論人們對科學(xué)知識的性質(zhì)怎樣評論，對科學(xué)的學(xué)習(xí)必定要被看作是一種社會的建構(gòu)。因而，任何科學(xué)課程設(shè)置都帶有一種社會的視角?！?/p>

為了貫通科學(xué)與社會，必須重構(gòu)科學(xué)課程的內(nèi)容體系，采用一種內(nèi)容更為豐富的“大科學(xué)課程”模式。這一模式主要不是將大量的內(nèi)容或某些學(xué)科知識內(nèi)容的簡單相加，而是從社會、歷史、哲學(xué)等角度對自然科學(xué)內(nèi)容進(jìn)行重新編排。如在這種“大科學(xué)課程”模式指導(dǎo)下編排的中學(xué)物理課程，應(yīng)是學(xué)生們不僅可以學(xué)習(xí)到物理學(xué)課程中的概念、命題、公式、定理等原來分科物理課程能夠?qū)W到的東西，而且可以使他們學(xué)到有關(guān)科學(xué)史、科學(xué)社會學(xué)、科學(xué)哲學(xué)等方面的內(nèi)容，認(rèn)識到物理學(xué)知識的發(fā)展也是受到社會因素和個人因素影響的。同時，這樣的課程內(nèi)容也可以使學(xué)生知道自然科學(xué)知識并不僅僅是靠積累得來的，它是自然科學(xué)范式不斷漸變和不斷革命的結(jié)果；也可以使他們學(xué)到曾經(jīng)和正在接受挑戰(zhàn)的那些概念、命題、公式和定理，學(xué)到最新、最系統(tǒng)的自然科學(xué)知識，從而使學(xué)生建立起“開放的”知識觀和“完整的”自然科學(xué)知識體系，形成對科學(xué)知識和科學(xué)方法的社會建構(gòu)論的看法。

(四)反對各種形式的灌輸，堅持建構(gòu)與對話的科學(xué)教學(xué)過程觀

傳統(tǒng)的科學(xué)教育受客觀主義知識觀的影響，把科學(xué)教學(xué)過程看作是一種將科學(xué)知識作為現(xiàn)成結(jié)論直接“告訴”給學(xué)生的知識傳授一接受過程，學(xué)生對科學(xué)課程的學(xué)習(xí)方式是被動接受式學(xué)習(xí)。與此相反，用科學(xué)知識社會學(xué)觀點指導(dǎo)科學(xué)教學(xué)過程，必須反對各種形式的灌輸，大力提倡建構(gòu)與對話教學(xué)。

知識社會學(xué)范文第4篇

關(guān)鍵詞：知識社會學(xué)；科學(xué)知識社會學(xué)；相對主義

科學(xué)知識社會學(xué)(SociologyofScientificKnowledge，簡稱SSK)產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代，以其激進(jìn)的社會建構(gòu)論主張迅速產(chǎn)生了國際性影響。屬于SSK流派的有愛丁堡學(xué)派、巴斯學(xué)派、巴黎學(xué)派等。一般來說，愛丁堡學(xué)派是SSK流派中發(fā)展最為成熟、最具有代表性的學(xué)派。科學(xué)知識究竟是由什么決定的?是由自然界決定的，還是由社會決定的?按傳統(tǒng)的看法，自然界對于自然科學(xué)知識具有舉足輕重的作用。其中實證主義者認(rèn)為來自自然界的經(jīng)驗事實和邏輯規(guī)則決定自然科學(xué)知識；反映論者認(rèn)為自然科學(xué)知識是對自然界的反映。而社會建構(gòu)論者則否定或貶低自然界的作用，夸大社會因素的作用，認(rèn)為自然科學(xué)知識是科學(xué)界內(nèi)外的人們社會交往的產(chǎn)物，科學(xué)知識是由人們社會性地構(gòu)造出來的，在這一構(gòu)造過程中，自然界并不起什么作用。社會建構(gòu)主義確實把對知識社會性的研究向前推進(jìn)了一大步。本文就科學(xué)知識社會學(xué)產(chǎn)生的思想淵源、理論來源和社會背景進(jìn)行探析。

一、SSK產(chǎn)生的思想淵源

知識社會學(xué)是隨著社會學(xué)的出現(xiàn)而產(chǎn)生的?！爸R社會學(xué)”這一概念是德國社會學(xué)家馬克斯·舍勒首先提出來的，知識社會學(xué)作為一門獨立的學(xué)科確立于20世紀(jì)20年代。知識社會學(xué)的先驅(qū)是先后在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的幾位大師，首先應(yīng)該追溯的是馬：克思。馬克思認(rèn)為：“不是人們的意識決定人們的社會存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識?！薄耙庾R的存在方式，以及對意識來說某個東西的存在方式，這就是知識。知識是意識的唯一行動……知識是意識的唯一的、對象性的關(guān)系?！憋@然，馬克思的這一表述是“知識社會決定論”的由來。著名知識社會學(xué)赫克曼對此作了恰如其分的評價：馬克思為知識社會學(xué)給出一條基本原理，即所有知識都是由社會決定的。著名科學(xué)社會學(xué)家默頓也給出這樣的評價：是知識社會學(xué)的風(fēng)暴中心。

從19世紀(jì)到20世紀(jì)60年代，對知識社會學(xué)的發(fā)展有重要貢獻(xiàn)的所有人都對把自然科學(xué)列入知識社會學(xué)的研究范圍的可能性持有異義，其中一個突出的表現(xiàn)是知識社會學(xué)和科學(xué)社會學(xué)的長期脫節(jié)。啟蒙運動將人類整個知識體系劃分為兩種類型：一類是純粹知識，即科學(xué)技術(shù)知識(科學(xué)知識)，它根本不受社會因素的影響，故具有客觀性和普遍性；另一類是非純粹知識(如宗教、意識形態(tài)等)，它明顯地受社會歷史和環(huán)境因素的影響，具有突出的相對性和局限性。這被稱為“知識二分法”。自近代科學(xué)革命以來，科學(xué)及科學(xué)知識便以其效用性、嚴(yán)密性、權(quán)威性而在人類社會中占據(jù)了越來越突出的、甚至是無與倫比的地位。尤其是在科學(xué)主義者看來，科學(xué)幾乎是全能的和有益無害的。正是由于這種科學(xué)觀，傳統(tǒng)的社會學(xué)家也賦予了科學(xué)的特殊的地位，傳統(tǒng)知識社會學(xué)不去關(guān)注對科學(xué)知識的研究，僅僅限于非純粹知識的研究，如知識社會學(xué)研究早期代表、法國社會學(xué)家迪爾凱姆，他繼承了馬克思的“思想的社會決定”的思想，也從社會角度把思想解釋為一種反映在宗教、合作機(jī)構(gòu)等集體表現(xiàn)之中的集體現(xiàn)象。他認(rèn)為知識是同社會秩序的需要聯(lián)系在一起的，由于這種需要才從社會聚合的基本原則中產(chǎn)生出構(gòu)成集體表征結(jié)構(gòu)的精神范疇。但是關(guān)于科學(xué)知識能否進(jìn)行社會學(xué)研究時，迪爾凱姆認(rèn)為，有關(guān)科學(xué)的社會學(xué)研究是可能的，但這一研究比對其他的學(xué)術(shù)活動領(lǐng)域的研究有較為有限的形式。原則上，我們可以說明社會發(fā)展如何帶動了科學(xué)的出現(xiàn)，我們可以研究科學(xué)共同體是否具有某些與眾不同的特征，能夠使科學(xué)方法制度化，而完全排除偏見、成見和學(xué)術(shù)歪曲；我們也可以分析科學(xué)專家的少數(shù)派觀點如何被高度分化的社會中的其他方面的人所接受。但是，我們難以對科學(xué)知識提供社會學(xué)的解釋，因此就其內(nèi)容而言它是真實科學(xué)的，是獨立于社會環(huán)境的。

對知識社會學(xué)的形成與發(fā)展作出長期努力的德社會學(xué)家馬克斯·舍勒受的影響，超越了實證主義的傳統(tǒng)思維方式，在社會存在與意識的互動關(guān)系基礎(chǔ)上，認(rèn)為科學(xué)的世界觀并不能唯一逼真地描述“絕對客體”。舍勒的突出貢獻(xiàn)在于：他對自然科學(xué)知識的至尊地位提出了挑戰(zhàn)，對兩種文化之間的歧視現(xiàn)象表示出了強(qiáng)烈不滿，這為日后科學(xué)知識社會的興起奠定了思想基礎(chǔ)。

知識社會學(xué)范文第5篇

論文摘要：曼海姆的知識社會學(xué)對科學(xué)知識社會學(xué)(SSK)具有重大影響；科學(xué)知識社會學(xué)的一些重要觀點都可以看到曼海姆理論的“影子”。本文目的在于通過述評二者主要理論觀點的相似性，探討從知識社會學(xué)到科學(xué)知識社會學(xué)發(fā)展的某種歷史繼承性。

在某一社會中，當(dāng)只存在單一的“整體性”的觀念的時候，我們往往會意識不到我們可以有不同的思考方法、觀點乃至思想；更為根本的是，我們還意識不到在所有的層次上我們是按照既定的方式進(jìn)行思考的?！斑@個世界與人們所相信的東西之間有什么聯(lián)系?婦巴里·巴恩斯在回顧關(guān)于知識的社會學(xué)研究中以這樣的疑問句式來表達(dá)這一視角的重要性，并且指出，“而這個問題，至少從原理上講，是一種較為成熟的關(guān)于知識的社會學(xué)理論所必須回答的問題?！痹谶@點上，曼海姆與后來的愛丁堡學(xué)派的是基本一致的，——知識社會學(xué)是“關(guān)于人們實際上是如何思考的問題。這些研究的目的不是調(diào)查思維過程如何出現(xiàn)在各種教科書之中，而是調(diào)查它作為集體行動的一種工具，實際上是如何在公眾生活和政治活動中發(fā)揮作用的。”

對卡爾·曼海姆知識社會學(xué)部分理論的解讀

曼海姆的知識社會學(xué)是對20世紀(jì)發(fā)生的人類思想的“困惑”的最直接的回應(yīng)?！爸R社會學(xué)的基本研究任務(wù)是，確定在思想史上逐漸出現(xiàn)，并且處于不斷變化過程之中的各種各樣的觀點?！边@其中包含了兩層涵義：一、思維是集體的思維；二、知識是集體思維的結(jié)果。

“從意向角度來說，知識社會學(xué)的探討并不是單一個體及其思維過程開始，之后便以直接運用哲學(xué)家的方式繼續(xù)研究‘思想本身’所具有的種種抽象高度為目的。[2]此時，曼海姆向我們傳達(dá)了這樣的一個信息，人類的思想困惑是由于判定人們原有的、并是從來沒有意識到過的指導(dǎo)思想的各種思維方式相互沖突而暴露在人類的共同視野之下所產(chǎn)生的“恐慌”。我們認(rèn)為曼海姆的考察是深刻的。聯(lián)系到西方社會的近代史，曼海姆看到了兩種不同的思想方式的“沖突”——“在這里，一方面是作為處于支配地位但已經(jīng)命中注定要走向衰落的貴族的思維方式而存在的神話；另一方面則是正處于上升過程之中的和地位低下的城市手藝人階層所具有的帶有更多分析色彩的思想習(xí)慣。由于這兩種道德決定都至少存在兩種可供利用的標(biāo)準(zhǔn)，而且，由于每一種宇宙事件和社會事件都至少存在兩種說明，所以，他們對人類思想的價值持懷疑觀念就不足為奇了。

曼海姆業(yè)已指出應(yīng)當(dāng)從社會整體來對知識進(jìn)行考察——這也是知識社會學(xué)到后來的科學(xué)知識社會學(xué)所共同堅持的?！耙虼耍覀兊哪繕?biāo)是，首先，在思想領(lǐng)域中極其徹底地提煉和完善對意義的分析，從而能夠以對各種各樣思想風(fēng)格之特征的越來越詳細(xì)的描述，代替那些部分的說來不具有明確特征的術(shù)語和概念；其次，極大地完善用于重建社會史的技術(shù)，從而使人們能夠——不是把那些分散的孤立事實，而是——把社會結(jié)構(gòu)當(dāng)作一個整體來覺察，也就是說，把不斷相互作用的社會力量組成的網(wǎng)絡(luò)當(dāng)作一個整體來覺察，而各種各樣的觀察方式和思維方式，就是通過那些現(xiàn)在和在不同的時代呈自身的實在，從這種社會力量的相互作用網(wǎng)絡(luò)之中產(chǎn)生出來?！边@就是說，既然社會是由各種情境所構(gòu)成的，我們對各種的情境理解又是基于自身的利益、地位、思維方式等等而作出，我們不能為這許多的不同解讀劃定一個共有的標(biāo)準(zhǔn)，只能用對方的立場來理解對方，簡言之，我們看到的關(guān)于社會情境的說法都是相對的。——“另一方面，顯而易見的是，只有當(dāng)人們把一種人類情境的參與者們所具有的關(guān)于這種情境的觀念，把他們?nèi)绾卧谶@種情境中體驗他們的緊張，以及把他們?nèi)绾螌@些如此設(shè)想的緊張作出反應(yīng)也都考慮在內(nèi)的時候，這種情境的特征者才是可以描述的?！睂τ谶@個問題曼海姆沒有進(jìn)一步地深入下出；因為在這樣一個問題上我們可以十分“合理地”進(jìn)一步提出以下問題：理解“人類情境的參與者關(guān)于這種情境的觀念”既然是一種有限的“理解”，那么關(guān)于科學(xué)的觀念的理解也理所當(dāng)然是一種有限的理解，也就應(yīng)當(dāng)置于曼海姆所說的知識社會學(xué)的整體考察之下，但是他卻在這里出現(xiàn)了動搖，——曼海姆承認(rèn)了科學(xué)在知識社會學(xué)分析中的“特殊地位”。如果說在關(guān)于科學(xué)在知識社會學(xué)中是否具有特殊地位的問題上曼海姆犯了一個令人窒息的自我矛盾的話，那么，將知識社會學(xué)的理論主張貫徹到底的科學(xué)知識社會學(xué)家們，他們挑戰(zhàn)科學(xué)的“神圣權(quán)威”的勇氣則是令人敬佩的。

曼海姆指出，意識形態(tài)這個概念在經(jīng)歷了從原來的僅僅是表達(dá)一種觀念的術(shù)語轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代意義上的具有“否定意義”的政治詞語之后，與之有關(guān)的“什么東西是真的?”的問題就是必須給予理解的。對立的階級在反對他們的對手時，經(jīng)常指責(zé)其思想體系是“虛假的”。曼海姆指出，“如果人們不使一種觀點本身處于必須指責(zé)它是意識形態(tài)的挑戰(zhàn)作出回應(yīng)的地位，這種觀點和解釋就不可能再指責(zé)其他所有觀點是意識形態(tài)?！奔热凰械挠^念就是各個既定的社會集團(tuán)的利益、地位的反應(yīng)，就不能指責(zé)其他社會集團(tuán)對自己利益地位的訴求是“虛假的”，其實這恰恰表明了一種“真實”的東西，是一種用自己的社會集團(tuán)的思想方式、信念進(jìn)行的表達(dá)，“無論通過憑借某種一般原則而保證某個人擁有思想，還是通過著手把某種有限的觀點(這種觀點通常就是某個人自己的觀點)稱為超黨派的和富有權(quán)威性的觀點，都無法使思想具有絕對性?！蔽覀兛梢栽谶@里感受到曼海姆的分析與大衛(wèi)·布魯爾提出的強(qiáng)綱領(lǐng)中“反身性”原則十分明顯的相似性。

與歷來的飽受批評的科學(xué)知識社會學(xué)所顯露的相對主義不同，曼海姆主張的是一種與馬克思社會學(xué)相似的關(guān)系主義。因為他認(rèn)為只有通過參照那些本身也是從歷史經(jīng)驗中產(chǎn)生出來的知識“建構(gòu)”，人們才能夠系統(tǒng)表述歷史上那些可以理解的知識。正如他明白的指出的那樣，“這意味著，人們并不是根據(jù)各種見解、陳述以及體系，所具有的表面價值而接受它們，而是根據(jù)表達(dá)它們的人所具有的生活情境來解釋它們的。所謂的關(guān)系主義就是某種特定的情境之中的各種意義成份是一種在既定的思想框架中的互補性的相關(guān)，這種意義上的共存關(guān)系并不導(dǎo)致相對主義“我們必須徹底認(rèn)識到構(gòu)成我們的世界的各種意義，都只不過是一種從歷史角度被決定的、使人得以在其中生存并且持續(xù)不斷地發(fā)展的結(jié)構(gòu)，而決不是某種絕對正確的東西?！?/p>

對于任何對社會進(jìn)行分析的理論來說，無論其原來的出發(fā)點是怎樣的，必然會走向一種價值性的評價。既然已經(jīng)承認(rèn)了對社會——歷史問題的理解必須置于總體性的情境之下，我們就必須將某種特定方面與其他方面進(jìn)行參照；在這種參照過程中，對某些方面進(jìn)行強(qiáng)調(diào)、選擇，才能夠達(dá)到對這種特定方面的理解。這樣的一種理解最終會“導(dǎo)致某種評價性程序”——也許是基于同樣的理由，“各種規(guī)范和價值觀念都是從歷史角度和社會角度被決定”。在曼海姆看來，尋求一種“實在”是所有的理論必須的，而他所引入的“意識形態(tài)”與“烏托邦”正是尋找在思想中發(fā)揮作用的那種“實在”的途徑與必須。緊接著，曼海姆就順理成張地在他的知識社會學(xué)理論中引入了關(guān)于“觀念”的評價標(biāo)準(zhǔn)，于是，在他看來所有在社會中的各個發(fā)生著對立的社會集團(tuán)都在尋求“自己的實在”，這樣一來，“它(實在)對于其中的每一個群體和階級都呈現(xiàn)出不同的面貌，這是毫不奇怪的”。

對于科學(xué)知識，曼海姆并沒否認(rèn)近代以來被建構(gòu)起來的關(guān)于科學(xué)一些“標(biāo)志”，他沒有對以實證主義為精神的科學(xué)進(jìn)行直接的批評，而是指出“隱藏在實證主義之中”的科學(xué)觀念，本身就植根于某種明確的世界觀之中，并且是與一些既定的政治利益集團(tuán)密切聯(lián)系。

SSK對曼海姆的知識社會學(xué)的繼承

曼海姆的知識社會學(xué)理論對后來的知識社會學(xué)的發(fā)展具有重大的影響：一，他對于知識社會學(xué)的提法類同于科學(xué)知識社會學(xué)的“反身性原則”，即在知識的社會學(xué)考察中，要以與知識社會學(xué)對其研究對象同樣的要求來要求自身；二，他表明了構(gòu)成知識信念的是社會而非個人，主張知識社會學(xué)的研究重心應(yīng)該放在社會環(huán)境中而不是限于個人的思想，“嚴(yán)格說來，說個人能夠思考是不正確的”。馬爾凱(M·Mulkey)評價說，曼海姆的相對主義研究綱領(lǐng)接近于科學(xué)哲學(xué)的后庫恩研究，他能克制自己對自然科學(xué)知識普遍一致性的盲從。

科學(xué)知識社會學(xué)也被稱為建構(gòu)的知識社會學(xué)。建構(gòu)的知識社會學(xué)來源于愛丁堡學(xué)派的重要人物巴恩斯的主要理論觀點。巴恩斯則從解釋學(xué)維度積極建構(gòu)其“利益模型”，認(rèn)為傳統(tǒng)知識社會學(xué)將數(shù)學(xué)及自然科學(xué)知識拒之于門外是錯誤的，科學(xué)知識也應(yīng)置于社會學(xué)研究之下，服從社會學(xué)因果分析，“對于社會學(xué)的研究而言，應(yīng)當(dāng)把所有制度化的關(guān)于自然信念的體系看做是同等?！卑投魉惯M(jìn)一步指出，科學(xué)知識的產(chǎn)生過程只能用一種方式來解釋：要么作為默禱的產(chǎn)物，這就是無私利性的個人被動面對實在的產(chǎn)物，如笛卡兒主義者所理解的，科學(xué)家頭腦應(yīng)脫離科學(xué)家本人的情感、生活方式、信念之類的主觀因素去觀察世界；要么是在特定環(huán)境中為具有特殊技巧、特定利益的個人或群體所生產(chǎn)。巴恩斯主張后者，他認(rèn)為科學(xué)理論的評價和接受與否也是在科學(xué)家個人偏愛及群體利益追求中得以進(jìn)行的，科學(xué)知識本質(zhì)上是在個人偏愛與群體利益相協(xié)商的基礎(chǔ)上形成的社會產(chǎn)品，是在特定群體利益，有時是在民族利益驅(qū)動下得以建構(gòu)的社會產(chǎn)品。

在《科學(xué)知識與社會學(xué)理論》一書中巴恩斯著力說明了其關(guān)于科學(xué)知識的社會建構(gòu)觀點。巴恩斯指出，自然信念具有多樣性，但是人們卻很少對其持有和使用的信念進(jìn)行反思，或者反思的結(jié)果僅僅是這些信念是事物本來面目的再現(xiàn)，行動者將其看成為不需要任何解釋的“常識”，而將與其相異的信念當(dāng)作是反常的；巴恩斯認(rèn)為關(guān)于科學(xué)的信念也存在著這樣的問題，——“已確立的科學(xué)中的活動通常都是受某種關(guān)于世界的理論指導(dǎo)?，F(xiàn)在，這個理論可能被看做是關(guān)于世界的一個圖景或一種描述；但它并不是從世界中產(chǎn)生的，而是強(qiáng)加給這個世界的。婦巴恩斯否定了存在關(guān)于自然的信念的是合理的或者是真理的可能性，“真實的’像‘好的’一樣是一種制度化的標(biāo)簽，人們用這類標(biāo)簽根據(jù)社會已確立的標(biāo)準(zhǔn)對信念或者行動進(jìn)行篩選。”接下來，巴恩斯通過對信念、行動與決定論之間關(guān)系的分析展開其要求的對科學(xué)的社會學(xué)研究——科學(xué)變遷的因果解釋。

雖然科學(xué)知識社會學(xué)被稱為建構(gòu)的知識社會學(xué)，但這并不意味著關(guān)于知識的社會建構(gòu)觀點就是科學(xué)知識社會學(xué)的首創(chuàng)。其實，早在曼海姆那里就孕育了關(guān)于知識的社會建構(gòu)觀點的端倪。曼海姆指出，“在這個時代的具有代表性的思想方式及其結(jié)構(gòu)之中，存在著某種與這個時代的人們建構(gòu)真理觀念有關(guān)的線索——他們正是從這種與這個時代的人們建構(gòu)過程出發(fā)，把某種觀念確立為關(guān)于一般的真理本性的觀念的?！蔽覀冋J(rèn)為，能夠體現(xiàn)知識社會學(xué)傳統(tǒng)的并非科學(xué)社會學(xué)而是科學(xué)知識社會學(xué)，科學(xué)知識社會學(xué)不但堅持了知識社會學(xué)的基本主張，而且對知識社會學(xué)的研究對象擴(kuò)展到包括科學(xué)知識在內(nèi)的所有知識，另外，科學(xué)知識社會學(xué)的許多原則都直接來源于知識社會學(xué)，我們完全可以將其稱為知識社會學(xué)發(fā)展的第二階段。