前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法治行政的核心含義范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法治行政的核心含義范文第1篇

關(guān)鍵詞 公共管理 公共利益 政府職能 實(shí)現(xiàn)途徑

中圖分類號：D035 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

1“公共利益”內(nèi)涵的厘定

公共利益和大眾福社一直是社會進(jìn)步和文明發(fā)展的關(guān)注焦點(diǎn)和產(chǎn)物，也是一般法律所追求的基本目標(biāo)，在我國努力推行依法治國、依法管理的新的歷史時(shí)期，公共利益當(dāng)然成為公共管理及其政策的核心價(jià)值。我國憲法所涉及的公共利益大體上有以下含義：（1）公共利益是社會共同體的基礎(chǔ)和各種利益的整合，反映憲法價(jià)值體系的基本要求。因此，公共利益作為社會分工的產(chǎn)物，實(shí)際上承擔(dān)著為社會提供規(guī)則的任務(wù)；（2）我國憲法的公共利益，凸現(xiàn)國家作為公共利益維護(hù)者的功能，所有規(guī)定公共利益的規(guī)范中，以國家為實(shí)施公共利益的主體，從而確立了國家的地位；（3）內(nèi)容上，突出以公共秩序或社會秩序?yàn)榛緝r(jià)值趨向，強(qiáng)化了公共利益的工具性價(jià)值；（4）公共利益、社會利益與國家利益既緊密相連又各自區(qū)別。性質(zhì)上，國家利益主要是以國家為主體而享有的利益，而公共利益主要是由社會成員享有的實(shí)際利益，享有利益的主體是不同的。公共利益與社會利益之間的界限主要在于社會利益具有功利性與排他性，社會利益不一定代表公共利益的要求；（5）公共利益與民法、合同法等法律中的社會公共利益是不同層面的概念，普通法律上的“社會公共利益”應(yīng)以憲法的規(guī)定為基礎(chǔ)，受其價(jià)值的制約，不能任意擴(kuò)大公共利益的范圍。公共利益既是解決公益與私益之間沖突的依據(jù)，同時(shí)也是社會基本價(jià)值的指導(dǎo)原則，發(fā)揮價(jià)值示范作用。

應(yīng)該說，“公共利益”是一個(gè)高度抽象、范圍寬泛和含義復(fù)雜的概念，如何明定、判斷一直見仁見智，眾說紛紜，概括國內(nèi)外學(xué)界的主要意見，大多認(rèn)為，理解和運(yùn)用公共利益應(yīng)堅(jiān)持如下判斷標(biāo)準(zhǔn)：（1）合法合理性必須具有法律依據(jù)，才可能對基本權(quán)利加以克減和限制，故必須法律保留和法律優(yōu)先；（2）公共利益的受益范圍一般是不特定多數(shù)的受益人，而且該項(xiàng)利益需求往往無法通過市場選擇機(jī)制得到滿足，需要通過統(tǒng)一行動而有組織地提供，政府就是最大的、有組織的公共利益提供者；（3）公平補(bǔ)償性運(yùn)用公共權(quán)力追求公共利益必然會有代價(jià)，這就造成公民權(quán)利的普遍犧牲或特別犧牲。有損害必有救濟(jì)，特別損害應(yīng)予特別救濟(jì)，才符合公平正義的社會價(jià)值觀。

2公共利益的實(shí)現(xiàn)途徑

社會轉(zhuǎn)型向政府的公共管理提出了挑戰(zhàn)。政府公共管理在回應(yīng)社會轉(zhuǎn)型的挑戰(zhàn)和壓力時(shí)所做出的調(diào)整和創(chuàng)新，是漸進(jìn)地進(jìn)行的。應(yīng)該說，這一探索符合社會發(fā)展的基本規(guī)律和趨勢，為實(shí)現(xiàn)政府改革與構(gòu)建和諧社會找到了一條新的道路?，F(xiàn)在，公民對政府的期望已經(jīng)變得越來越明確：公共管理必須走向民主化和公開化；重視社會公民的參與；強(qiáng)調(diào)與他人共享權(quán)力，使公民真正得到所需要的公共服務(wù)。公共管理的精髓和追求目標(biāo)，就在于“公眾”的利益。

2.1進(jìn)一步轉(zhuǎn)變政府職能

公共管理的方向是從“政府主導(dǎo)型”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣鲗?dǎo)型”，為此，政府公共政策化和公共管理社會化兩大趨勢不可避免。要精簡機(jī)構(gòu)和人員、改革行政審批體制、推行電子政務(wù)、建立行政聽證制度、實(shí)現(xiàn)行政程序公開等等。政府自身著重要“為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)”變?yōu)闉楣怖娣?wù)。也就是說，政府要履行好公共管理職能，必須搞“瘦身運(yùn)動”，進(jìn)行公共服務(wù)供給的市場化改革。由于我國的市場還不成熟、市場運(yùn)行的機(jī)制和規(guī)則不完善等因素影響，我國公共服務(wù)市場化改革不能像西方市場經(jīng)濟(jì)成熟國家那樣全面鋪開，而應(yīng)該是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。

2.2堅(jiān)持政府行為法定化

要強(qiáng)化政府的服務(wù)意識和功能，必須實(shí)施政府行為法定化、改進(jìn)行政執(zhí)法作風(fēng)、規(guī)范行政執(zhí)法行為，努力實(shí)現(xiàn)依法行政。把權(quán)力、利益、責(zé)任、監(jiān)督等各方面協(xié)調(diào)統(tǒng)一起來，明確權(quán)力與利益的邊界，有效制止行政的隨意性，克服政府權(quán)力部門化、政府權(quán)力地方化、部門利益法制化等不良現(xiàn)象，從而建構(gòu)“法治型政府”。現(xiàn)代文明社會是法制社會，現(xiàn)代政府也應(yīng)該是法制政府，依法行政是公共行政的基本原則。美國法學(xué)家福勒曾經(jīng)說過：“法治的實(shí)質(zhì)必定是：在對公民發(fā)生作用時(shí)，政府應(yīng)忠實(shí)地運(yùn)用預(yù)先宣布的應(yīng)由公民遵守并決定其權(quán)力義務(wù)的規(guī)則，如果法治不是這個(gè)意思，它就毫無意義。”因此，所謂行政法治，作為公共行政的一個(gè)普遍原則和管理方式，要求政府行政權(quán)的獲取、組織和行使，必須以法律為依據(jù)，政府之行政行為必須受法律的約束，不得逾越法律授權(quán)的范圍，否則，即為違法，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。政府行為法定化有三個(gè)要義：一是依法平等。法律在政府和公民間無所偏袒，政府不能享有不必要之特權(quán)。二是依法限制。政府之一切行為必須遵守法律，不得違法逾越。三是依法負(fù)責(zé)。政府機(jī)關(guān)或公務(wù)員如有違法不當(dāng)行為，侵害公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)違法的法律責(zé)任川。應(yīng)當(dāng)看到，我國處在社會主義初級階段，社會主義法治化進(jìn)程有很長的路要走。一方面，依法行政的理念尚未確立；另一方面，健全的法律法規(guī)體系尚未建立，影響了公共服務(wù)市場化建設(shè)。沒有健全的法律法規(guī)體系，就很難避免行政的人為性和隨意性。

法治行政的核心含義范文第2篇

關(guān)鍵詞：依法治檔；依法行政；行政執(zhí)法；檔案行政管理

1 本課題國內(nèi)外研究現(xiàn)狀述評，選題的價(jià)值和意義

1.1 本課題國內(nèi)外研究現(xiàn)狀述評。我國有關(guān)依法治檔研究始于上世紀(jì)80年代后期，花芝盛在《上海檔案》1987年第6期上發(fā)表的《依法治檔》一文，是目前可查到的有關(guān)依法治檔研究最早的期刊文獻(xiàn)。到2012年底，在知網(wǎng)期刊文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫中，以“依法治檔”為檢索詞，篇名為檢索項(xiàng)，檢得443篇論文。對443篇文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)，發(fā)表文章在2篇以上的作者有9人，共19篇，沒有核心作者群，多數(shù)作者的研究缺少深度與系統(tǒng)性。

（1）關(guān)于依法治檔的概念。如，陳作明認(rèn)為，依法治檔就是運(yùn)用法律、法規(guī)治理檔案事業(yè)。所謂“治檔”，則應(yīng)包括檔案的收集、管理和開發(fā)利用，以及對檔案工作機(jī)構(gòu)及其職責(zé)和權(quán)力的確認(rèn)和保障。一句話，依法治檔應(yīng)當(dāng)是在一切檔案工作領(lǐng)域中依據(jù)和運(yùn)用一切有關(guān)的法律和法規(guī)。[1]

（2）關(guān)于依法治檔所依之“法”。一是狹義之“法”。如，胡鳴放認(rèn)為，依法治檔就是嚴(yán)格按照《檔案法》、《檔案法實(shí)施辦法》等法律法規(guī)來規(guī)范檔案工作。[2]二是廣義之“法”。如，陳作明認(rèn)為，依法治檔的“法”起碼應(yīng)當(dāng)包含三個(gè)層次：法律、行政法規(guī)和規(guī)章、地方法規(guī)。而且，在每一層次中，不能僅指檔案法和檔案工作法規(guī)，還應(yīng)包括有關(guān)的政治、經(jīng)濟(jì)、科技等一切法律法規(guī)。[3]三是模糊之“法”。如，高福祥認(rèn)為，所謂“依法治檔”，就是檔案工作要依法辦事，要納入國家法制軌道，用法律規(guī)范檔案工作的言論、行為，用法律來保障檔案工作的順利進(jìn)行，用法律來提高檔案工作的社會地位，促進(jìn)檔案事業(yè)的發(fā)展。[4]

（3）關(guān)于依法治檔的目的。1988年，《檔案工作》第12期以《建立依法治檔的新秩序》為題的評論員文章，指出了檔案部門應(yīng)該依法辦事。在此后相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，許多學(xué)者都認(rèn)為，依法治檔是與行政手段、宣傳教育手段、經(jīng)濟(jì)手段并列的推動檔案管理工作的工具。

（4）關(guān)于依法治檔的內(nèi)容。如，乃康、力剛、永蓮認(rèn)為：“依法辦事、科學(xué)管理，是依法治檔的重要內(nèi)容?！盵5]

（5）關(guān)于依法治檔中“治檔”。一是誰來治。如，管先海認(rèn)為，依法治檔的主體是檔案部門，包括各級檔案局、檔案館和檔案室，強(qiáng)調(diào)了相關(guān)機(jī)關(guān)和各級領(lǐng)導(dǎo)要給予支持、配合和協(xié)助。 [6]二是如何治。如，鄧濤認(rèn)為，要推動檔案行政管理部門職能的轉(zhuǎn)變，提高制度建設(shè)的質(zhì)量，建立科學(xué)、民主的決策機(jī)制，理順檔案行政執(zhí)法體制，規(guī)范檔案行政執(zhí)法行為，完善檔案行政監(jiān)督制度和機(jī)制，提高檔案行政管理部門工作人員依法行政的觀念和能力，健全檔案工作中預(yù)防和化解社會矛盾與糾紛的工作機(jī)制等。[7]

（6）關(guān)于依法治檔存在的問題。如，章劍青認(rèn)為，依法治檔存在的主要問題是：檔案法制觀念淡薄、意識不強(qiáng)。檔案立法缺乏前瞻性，法律、法規(guī)、規(guī)章之間協(xié)調(diào)不夠。檔案行政管理部門執(zhí)法主體地位不明、執(zhí)法水平不高。檔案法制宣傳力度不夠、效果不佳。[8]

國外無直接研究中國依法治檔的成果。國內(nèi)少數(shù)學(xué)者介紹了歐美，主要是美國、加拿大、澳大利亞、俄羅斯等國家自20世紀(jì)70年代以來的檔案立法進(jìn)展及其背景，對執(zhí)法情況較少涉及。

從總體上來說，檔案學(xué)界對依法治檔相關(guān)研究的整體狀況是：概念逐漸清晰，工作實(shí)務(wù)強(qiáng)，理論論述弱，研究浮淺分散。在與依法治檔相關(guān)的研究成果中，雖然依法治檔的內(nèi)涵、外延逐漸清晰，但仍需要進(jìn)一步深入研究，使之更加明晰，特別是對依法治檔的目的、內(nèi)容、范圍、作用、方法和實(shí)施路徑的研究，仍然處在相對浮淺、分散的狀態(tài)，需要展開深入系統(tǒng)的研究。

1.2 選題的價(jià)值和意義。黨的十報(bào)告中提出：要深化行政體制改革，全面推進(jìn)依法治國，推進(jìn)依法行政，切實(shí)做到嚴(yán)格規(guī)范、公正文明執(zhí)法。健全權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系，加強(qiáng)民主監(jiān)督、法律監(jiān)督、輿論監(jiān)督，讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行。檔案事業(yè)也要加強(qiáng)依法治檔，加強(qiáng)依法行政，加強(qiáng)依法管理檔案事務(wù)。因此，研究依法治檔既是貫徹黨的十報(bào)告關(guān)于依法治國和深化行政體制改革的精神，也是檔案事業(yè)發(fā)展的內(nèi)在需要，既有檔案學(xué)的理論意義，也有很強(qiáng)的檔案工作實(shí)際價(jià)值。

本課題對于檔案行政管理研究、檔案館管理研究、社會組織檔案管理研究以及檔案法學(xué)研究都有著積極的意義。第一，對于修改《檔案法》以適應(yīng)檔案事業(yè)的發(fā)展和依法行政、依法管理檔案事業(yè)，完善檔案法規(guī)體系，轉(zhuǎn)變檔案行政管理職能、轉(zhuǎn)變檔案行政管理方法，使檔案執(zhí)法跟上國家依法行政的快速發(fā)展步伐有著積極的作用。第二，對于加快國家綜合檔案館轉(zhuǎn)變功能和加快開放步伐，由“國家模式”向“社會模式”轉(zhuǎn)變，向公共檔案館轉(zhuǎn)變，向服務(wù)全社會公民轉(zhuǎn)變，進(jìn)一步開放檔案以適應(yīng)社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展及全社會公民日益增長的對檔案的利用需求有著一定的推動作用。第三，對于將檔案工作的重點(diǎn)由以安全保管為主，轉(zhuǎn)移到保管與利用并重上來，樹立“開放是原則，不開放是例外”的理念，加快開放檔案的步伐，最大限度地縮小不予開放檔案的范圍，也有著積極的作用。第四，對于加強(qiáng)各類社會組織和公民形成的對國家和社會有價(jià)值的檔案的管理，加強(qiáng)國家檔案資源建設(shè)，完善檔案資源體系建設(shè)同樣有著積極的作用。第五，對更新《檔案法學(xué)》的知識內(nèi)容具有直接促進(jìn)作用。

2 本課題研究的主要內(nèi)容、基本觀點(diǎn)、研究思路、研究方法、創(chuàng)新之處

2.1 本課題研究的主要內(nèi)容

（1）現(xiàn)狀及趨勢。對我國依法治檔的現(xiàn)狀及趨勢加以歸納和總結(jié)。主要涉及國外依法治檔概述、我國依法治檔的歷史脈絡(luò)、依法治檔的現(xiàn)狀及趨勢、依法治檔研究文獻(xiàn)綜述等。

（2）法律關(guān)系辨析。包括依法治檔的概念、特點(diǎn)和實(shí)質(zhì)。依法治檔所依之“法”的含義， 依法治檔“法”的基礎(chǔ)，檔案法律體系的含義及其建設(shè)的內(nèi)容。

（3）依法治檔的目的?！耙婪ㄖ螜n”不僅是檔案工作的工具，而是涉及全社會的有關(guān)檔案事務(wù)，其重心是檔案依法行政、依法管理國家檔案、依法提供檔案利用服務(wù)。

（4）依法治檔的內(nèi)容和范圍

①依法治檔的主要內(nèi)容是檔案行政執(zhí)法、依法辦理檔案事務(wù)、依法科學(xué)管理檔案。②依法治檔的范圍包括：一是檔案行政管理部門在依法治檔中的作用與職能。檔案行政管理部門必須牢固樹立“法大于權(quán)”的信念，切實(shí)履行監(jiān)督職能，既要監(jiān)督下級檔案部門履行職責(zé)，又要監(jiān)督社會公民守法；既要監(jiān)督同級有關(guān)部門，又要監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)法。檔案行政管理部門在依法治檔中的作用為：依法進(jìn)行科學(xué)指導(dǎo)、保證法規(guī)貫徹執(zhí)行、注重解決非程序化問題。檔案行政管理部門在依法治檔中的職能為：教育職能、監(jiān)督職能、查處職能。二是各級各類檔案館的作用與職能。依法接收和收集分管范圍內(nèi)的檔案。制定本館關(guān)于收集和接收檔案的各項(xiàng)規(guī)章制度，采取多種形式和渠道，廣泛開展檔案接收和收集工作，加強(qiáng)檔案資源建設(shè)，豐富館（室）藏；依法整理和保管分管范圍內(nèi)的檔案，建立并完善檔案檢索體系，方便利用；依法開放已到開放期限的館藏檔案，為利用者利用開放檔案創(chuàng)造各種便利條件；做好已公開現(xiàn)行文件提供利用工作；依法公布館藏檔案的全部或者部分內(nèi)容信息，依法開發(fā)和提供利用好館藏檔案；應(yīng)當(dāng)正確處理開發(fā)利用與保密的關(guān)系，從而使館藏檔案在不失國家秘密的前提下最大限度地得以開發(fā)利用；安全保護(hù)國家檔案。三是社會機(jī)構(gòu)和組織及個(gè)人在檔案管理方面的作用與職能。國有單位要依法建立健全本單位的檔案工作規(guī)章制度，使本單位檔案工作有法可依、有章可循，逐步走向規(guī)范化、制度化。依法做好本單位文件、資料的形成、積累和歸檔工作，以確保形成檔案的齊全完整。依法向有關(guān)檔案館移交檔案。對于非國有組織和公民形成的對國家和社會有保存價(jià)值的檔案，非國有組織和公民要做到安全保管，為國家積累檔案資源，防止檔案資源的流失，保障信息的安全。

（5）依法治檔的方法。一是檔案行政指導(dǎo)。檔案業(yè)務(wù)指導(dǎo)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，在當(dāng)時(shí)具有很強(qiáng)的“剛性”，發(fā)揮了不可替代的歷史作用。但在當(dāng)前依法治檔的語境下，它已經(jīng)弱化為檔案行政指導(dǎo)。檔案行政指導(dǎo)屬于非強(qiáng)制性行政行為，其主要職能是解決機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織的檔案工作會不會做，做得好不好的問題。二是檔案行政監(jiān)督檢查?，F(xiàn)有的“執(zhí)法監(jiān)督”應(yīng)改為“檔案行政監(jiān)督檢查”。它屬于強(qiáng)制性行政行為，主要職能是解決機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織的檔案工作做不做的問題，促使這些機(jī)構(gòu)必須依法建立檔案工作、歸檔保存應(yīng)當(dāng)保存的檔案、確保檔案的安全，等等。三是檔案行政執(zhí)法。堅(jiān)持按照法律程序辦事，建立健全檔案行政執(zhí)法體制，明確權(quán)責(zé)，規(guī)范檔案執(zhí)法行為；實(shí)行檔案行政執(zhí)法考核制度和執(zhí)法過錯責(zé)任追究制度。四是實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡，建立起有效的內(nèi)外部監(jiān)督和制約機(jī)制。五是轉(zhuǎn)變檔案行政管理職能，提高管理效能。加快由微觀管理向宏觀管理轉(zhuǎn)變的步伐，切實(shí)搞好由以業(yè)務(wù)指導(dǎo)為主向以依法監(jiān)管為主轉(zhuǎn)變的各項(xiàng)工作。六是實(shí)現(xiàn)具體管理職能的轉(zhuǎn)變。將檔案工作的重點(diǎn)由以安全保管為主，轉(zhuǎn)移到保管與利用并重上來。七是加強(qiáng)宣傳教育，提高全社會尤其是檔案行政管理部門及其工作人員的檔案法治意識。

2.2 基本觀點(diǎn)。過去認(rèn)為，依法治檔只是檔案部門的職責(zé)，是面向社會組織，尤其是國有組織的單項(xiàng)性執(zhí)法行為，與檔案部門自身、其他組織和公民無關(guān)。在建設(shè)法治國家的進(jìn)程中，依法治檔首先需要界定檔案部門職責(zé)與職權(quán)，同時(shí)界定社會組織和公民的義務(wù)與權(quán)利。依法治檔，檔案部門既要法人，更要法己。它的實(shí)質(zhì)是用法律的手段規(guī)范、約束檔案行政權(quán)力的行使，保證檔案工作正常有效開展，保障公民、法人和其他組織在檔案事務(wù)中的合法權(quán)利不受侵犯。依法行政，確保與檔案、檔案工作有關(guān)的一切法律、法規(guī)和規(guī)章能夠得到有效的實(shí)施。實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡，建立監(jiān)督和制約機(jī)制。轉(zhuǎn)變檔案行政管理職能，提高管理效能。

依法治檔的內(nèi)容有三項(xiàng)，即檔案行政執(zhí)法、依法辦理檔案事務(wù)、依法科學(xué)管理檔案。這就需要理清檔案行政管理部門在依法治檔中的作用與職能、檔案館的作用與職能以及社會機(jī)構(gòu)和組織及公民在檔案管理方面的作用與職能。只有這樣，才能各司其職，相互協(xié)作，共同完成時(shí)代賦予的任務(wù)。

依法治檔就是要按照檔案法律體系提供的規(guī)范，科學(xué)地處理檔案事務(wù)，合理地調(diào)整檔案社會關(guān)系，推動檔案事業(yè)進(jìn)步，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的過程。依法科學(xué)管理檔案，就是要依法接收、征集檔案，安全可靠地管理檔案，最大限度地開放檔案，滿足社會各方面，特別是公民的利用需求。

依法治檔首先應(yīng)從檔案部門做起，也就是先“法”自己。同時(shí)，做好檔案行政指導(dǎo)、檔案行政監(jiān)督檢查和檔案行政執(zhí)法。

2.3 研究思路。在研究中，我們秉承的思路是，從依法治檔的基本問題入手，明確依法治檔的概念，界定依法治檔所依“法”的含義。在此基礎(chǔ)上，確立依法治檔的內(nèi)容和范圍，尋求實(shí)施依法治檔的可行性方法和選擇性路徑。

2.4 研究方法

（1）文獻(xiàn)調(diào)研。對《檔案法》頒布以來的研究成果進(jìn)行調(diào)查和分析，對研究中的不足和問題加以歸納，總結(jié)原因，在此基礎(chǔ)上展開理論研究，解決應(yīng)然狀態(tài)問題。

（2）實(shí)地調(diào)研和案例分析。對1988年《檔案法》施行，特別是1996年《檔案法》第一次修改以來，檔案系統(tǒng)檔案行政執(zhí)法、依法辦理檔案事務(wù)、依法科學(xué)管理檔案三項(xiàng)活動進(jìn)行實(shí)地的調(diào)研，對典型性事例進(jìn)行分析，總結(jié)不同階段的發(fā)展特點(diǎn)，提出現(xiàn)階段實(shí)施的方法和路徑，解決實(shí)然狀態(tài)問題。

2.5 創(chuàng)新之處。一是重新界定依法治檔的概念。目前我國對依法治檔的概念研究不清晰、不確切，這對實(shí)施依法治檔有不利的影響。要實(shí)施依法治檔，首要的是清晰依法治檔的概念。二是重新明確依法治檔的內(nèi)容和范圍。不明確依法治檔的內(nèi)容和范圍，就無法有的放矢地實(shí)施依法治檔，這也是目前依法治檔實(shí)施困難的原因之一。三是依據(jù)新的社會條件，提出依法治檔的方法。依法治檔的方法一直困擾著檔案部門，由于依法治檔的方法單一、方法錯誤等，造成依法治檔大都停留在表面，難以深入下去，難以達(dá)到依法治檔的目的。

注：本文為2013年度國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目《依法治檔研究》的論證成果，批準(zhǔn)號：13BTQ068。

參考文獻(xiàn)：

[1][3]陳作明.“依法治檔”的內(nèi)涵[J]. 檔案工作，1993（6）：28～29.

[2]胡鳴放.依法治檔，開創(chuàng)開發(fā)區(qū)檔案工作新局面[J].檔案與建設(shè)，2004（8）：24～26.

[4]高福祥.“依法治檔”芻議[J].黑龍江檔案，1998（2）：39.

[5]乃康，力剛，永蓮. 依法治檔則靈——紀(jì)念《檔案法》實(shí)施兩周年[J].山西檔案，1990（1）：11～13.

[6]管先海.對依法治檔的理性思考[J].北京檔案，2005（4）：31～33.

[7]鄧濤.依法治檔的內(nèi)涵與重點(diǎn)[J].中國檔案，2010（3）：31～32.

法治行政的核心含義范文第3篇

［關(guān)鍵詞］領(lǐng)導(dǎo)干部；法律意識；實(shí)證分析

［中圖分類號］D90［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A［文章編號］1672－2426（2011）11－0015－03

為了進(jìn)一步了解當(dāng)前領(lǐng)導(dǎo)干部的法律意識現(xiàn)狀，我們對遼寧省處級以上領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行了問卷調(diào)查。本文試圖用實(shí)證研究的方法對遼寧省處級以上領(lǐng)導(dǎo)干部的法律意識狀況進(jìn)行評價(jià)和分析，為領(lǐng)導(dǎo)干部法律意識的提高盡些微薄之力。此次調(diào)查將領(lǐng)導(dǎo)干部的法律意識分解為法律素質(zhì)、法律學(xué)習(xí)與培訓(xùn)、對法治的認(rèn)知、對法治建設(shè)的評價(jià)和依法辦事能力五個(gè)方面，圍繞這五個(gè)方面設(shè)計(jì)了包括40個(gè)問題的問卷，隨后對遼寧省處級以上領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行了抽樣調(diào)查。本次調(diào)查共發(fā)出問卷240份，收回201份，收回率83．75％，在201位被調(diào)查者中，從職務(wù)級別看，廳局級干部52人，處級干部149人，分別占被調(diào)查者的21．67％、62．08％；從被調(diào)查者的年齡構(gòu)成看，多數(shù)處于35－55歲之間。此次調(diào)查數(shù)據(jù)可能有不科學(xué)的地方，但在一定程度上反映了遼寧省中高層政府官員的法律意識和依法辦事的能力與水平，以下是幾個(gè)方面的具體分析。

一、對法治的認(rèn)知度普遍較高，個(gè)別較低

1．多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部清楚“國家的一切權(quán)力屬于人民”的憲法原則。我國憲法第2條明確規(guī)定，國家的一切權(quán)力屬于人民。調(diào)查表明，多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部清楚“國家的一切權(quán)力屬于人民”這個(gè)憲法原則，只有少數(shù)人不清楚。對國家機(jī)關(guān)的權(quán)力是誰授予的這個(gè)問題，有74％的人認(rèn)為是人民賦予的，但有20％的人認(rèn)為是人大，有6％的人認(rèn)為是執(zhí)政黨，還有極個(gè)別的人認(rèn)為是上級機(jī)關(guān)賦予的。從本質(zhì)上講，領(lǐng)導(dǎo)干部的權(quán)力是來源于人民，是人民賦予其代表人民行使國家各項(xiàng)權(quán)力。

2．多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部對依法治國的理解是正確的，但還存在不小的偏差。黨的十五大提出依法治國方略，憲法修正案也以根本大法的形式加以確認(rèn)，但從調(diào)查問卷來看，還有的領(lǐng)導(dǎo)干部把法律僅僅看做是工具。對于依法治國首要任務(wù)的理解，76％的人認(rèn)為是依法治理社會事務(wù)，只有23％的人認(rèn)為是依法治官，還有1％的人認(rèn)為是依法治民。事實(shí)上，依法治國的本質(zhì)所在是依法治官和依法治理社會事務(wù)。盡管大部分人選擇依法治理社會事務(wù)，這的確不算錯，但二者相比較，依法治官重于依法治理社會事務(wù)。由此可以看出回答者在理解依法治國這個(gè)問題上的價(jià)值立場。值得注意的是仍然有1％的回答者選擇依法治民，這種理解實(shí)際上與依法治國的本質(zhì)含義是相悖的。

3．普遍認(rèn)識到法律的廣泛作用，但對法律的具體作用認(rèn)識上有差別。法律的作用分為規(guī)范作用和社會作用。法律的規(guī)范作用包括明示、指引、評價(jià)、預(yù)測、教育、強(qiáng)制等。法的社會作用包括保障、引導(dǎo)和推進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)、民主政治、精神文明、對外開放，維護(hù)國際和平和發(fā)展。對于法律的作用，62％的人認(rèn)為是保護(hù)公民的權(quán)利，47％的人認(rèn)為是調(diào)整社會秩序，33％的人則認(rèn)為是處罰違法犯罪，而有13％的人認(rèn)為是政府管理的工具。由于這是一項(xiàng)多選題，領(lǐng)導(dǎo)干部對法律的作用選擇又受各種因素的影響而導(dǎo)致在這方面的認(rèn)識差別。但就法律對社會進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，92％的人認(rèn)為法律對社會進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有很重要的作用，但有4．9％的人認(rèn)為有作用，0．9％的人認(rèn)為作用不大，還有些人不清楚。可見，絕大多數(shù)人認(rèn)識到法律對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重要促進(jìn)作用。

4．普遍樹立了“法律至上”的理念，極個(gè)別人有“權(quán)大于法”的觀念。法律至上是指在所有社會規(guī)范中，法律具有最高的權(quán)威和效力，政府、組織及個(gè)人的行為要符合法律要求。法律至上是法治的核心理念。對權(quán)與法的關(guān)系，91％的人認(rèn)為法律至上，但還有少數(shù)人認(rèn)為權(quán)大于法或法的權(quán)威不能大于人的權(quán)威。樹立法律至上理念是我們建設(shè)社會主義法治國家應(yīng)有的內(nèi)涵或精神。而權(quán)大于法的觀念與此是相背離的。

5．普遍信仰法律，但少數(shù)人不信仰法律或法律信仰不堅(jiān)定?！胺杀仨毐恍叛?，否則它形同虛設(shè)?！毙叛鍪欠ㄖ蔚木褚?，法律是信仰的理性形式。信仰法律是西方法治的傳統(tǒng)。西方人非常信仰法律，甚至為信仰法律而獻(xiàn)身。古希臘的思想家蘇格拉底就是為法律而獻(xiàn)身的人。對法的生命在于法律被人們信賴和信仰，80％的人持肯定態(tài)度，15％的人持否認(rèn)態(tài)度，其他人則為不清楚?？梢?，大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部是信仰法律的，極少數(shù)人法律信仰不堅(jiān)定也是基于現(xiàn)實(shí)中存在的“權(quán)大于法”的現(xiàn)象導(dǎo)致法律的權(quán)威被踐踏等緣故。

二、對提高法律素質(zhì)的需求度普遍較高，個(gè)別較低

1．普遍認(rèn)識法律知識的重要性，但知識準(zhǔn)備不足。領(lǐng)導(dǎo)干部依法管理社會事務(wù)必須具備一定的法律知識。調(diào)查顯示，對于領(lǐng)導(dǎo)干部當(dāng)前最缺乏的知識，排在第一位的是法律知識，其次是公共管理知識，最后是經(jīng)濟(jì)知識。即58％的人認(rèn)為缺乏法律知識，38％的人認(rèn)為缺乏公共管理知識，有21％的人認(rèn)為缺乏經(jīng)濟(jì)知識（這是一項(xiàng)多選題）。對法律知識是否適應(yīng)實(shí)際工作的需要，有65％的人認(rèn)為基本適應(yīng)，16％的人認(rèn)為適應(yīng)，15％的人認(rèn)為不適應(yīng)，還有少數(shù)人不清楚。這說明多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部的法律知識能適應(yīng)實(shí)際工作的需要。對報(bào)紙上刊載的新法律是否關(guān)注，84％的人回答關(guān)注，僅有14％的人回答不關(guān)注，極少數(shù)人不清楚。對所有法律知識中最重要的法律知識，38％的人認(rèn)為是行政法，31％的人認(rèn)為是憲法，22％的人認(rèn)為是法理學(xué)，18％的人認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)法，14％的人認(rèn)為是民法（這是一項(xiàng)多選題）。在領(lǐng)導(dǎo)干部的依法行政行為中，這些法律知識都很重要，憲法、行政法、經(jīng)濟(jì)法都屬于公法，是維護(hù)公權(quán)力的重要法律保障。法理學(xué)是法學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科，掌握任何法律知識都離不開法理學(xué)知識。民法是維護(hù)私權(quán)利的基本法，作為領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)懂得民法，因?yàn)樵谄涔ぷ髦袝霈F(xiàn)公權(quán)力與私權(quán)利的博弈，如何保證在行使公權(quán)力的同時(shí)不侵害私權(quán)利，掌握民法知識就顯得尤為重要。調(diào)查表明，領(lǐng)導(dǎo)干部普遍認(rèn)識到法律知識對自身工作的重要性，但從被調(diào)查者對法律知識的不同需求來看，體現(xiàn)了他們對法律知識的掌握程度的不同及相關(guān)知識準(zhǔn)備不足。

2．普遍認(rèn)識到法律培訓(xùn)的重要性，但培訓(xùn)機(jī)會少。法律培訓(xùn)是提高領(lǐng)導(dǎo)干部法律素質(zhì)的重要渠道。從調(diào)查來看，被調(diào)查者普遍認(rèn)識到法律培訓(xùn)的重要性。在對待提高自身的法律素質(zhì)途徑選擇上，67％的人認(rèn)為通過法律培訓(xùn)，33％的人認(rèn)為通過自學(xué)，29％的人認(rèn)為通過法律實(shí)踐，8％的人認(rèn)為通過法律報(bào)告?？梢姡膳嘤?xùn)則是提高領(lǐng)導(dǎo)干部法律素質(zhì)的主渠道。然而，現(xiàn)實(shí)中對領(lǐng)導(dǎo)干部的法律培訓(xùn)機(jī)會太少，難以滿足領(lǐng)導(dǎo)干部對法律培訓(xùn)的需求。普法教育是法律培訓(xùn)的一個(gè)重要途徑，但成效并不理想。在對我國每年對領(lǐng)導(dǎo)干部開展普法教育效果進(jìn)行評價(jià)時(shí)，60％的人認(rèn)為有成效，28％的人認(rèn)為沒效果，8％的人認(rèn)為效果良好，4％的人認(rèn)為難評定。這說明我們對領(lǐng)導(dǎo)干部的普法教育還有不盡人意的地方。在對今后領(lǐng)導(dǎo)干部普法的重點(diǎn)理解上，49％的人認(rèn)為是依法辦事能力，42％的人認(rèn)為是法律意識的培養(yǎng)，29％的人認(rèn)為是學(xué)習(xí)法律知識，8％的人認(rèn)為是遵守法律程序?？梢姡壳暗姆膳嘤?xùn)還缺乏針對性，不能滿足領(lǐng)導(dǎo)干部對法律知識的需求。領(lǐng)導(dǎo)干部法律培訓(xùn)在師資、培訓(xùn)內(nèi)容、培訓(xùn)形式、培訓(xùn)機(jī)制等方面都亟須改進(jìn)。

三、對法治建設(shè)評價(jià)度普遍不高，認(rèn)識上差別較大

1．我國法治建設(shè)取得了一定的成效，但問題也不少。針對我國法治建設(shè)的狀況，我們設(shè)計(jì)了幾個(gè)問題進(jìn)行抽樣調(diào)查。調(diào)查表明，領(lǐng)導(dǎo)干部對我國法治建設(shè)的成績給予了肯定，但同時(shí)，也看到了一些問題。在對影響我國法律執(zhí)行狀況的主要原因分析上，65％的人認(rèn)為是執(zhí)法不嚴(yán)，31％的人認(rèn)為是法律不完善，25％的人認(rèn)為是領(lǐng)導(dǎo)干部不守法，18％的人認(rèn)為是多數(shù)人不信法。在這項(xiàng)多選題中，多數(shù)人選擇了執(zhí)法不嚴(yán)。這說明領(lǐng)導(dǎo)干部普遍認(rèn)為執(zhí)法不嚴(yán)是影響我國法律執(zhí)行狀況的最主要原因。在對我國公民行使民利，參與政治、經(jīng)濟(jì)和社會生活的狀況的評價(jià)上，41％的人不太滿意，僅有41％的人滿意或比較滿意，其他為不滿意或不清楚。這說明我國公民的政治參與的權(quán)利意識還不太強(qiáng)。在怎么看待“不信法”這個(gè)問題時(shí)，46％的人認(rèn)為缺乏法律權(quán)威，40％的人認(rèn)為法治效果不好，14％的人認(rèn)為“鬧的孩子有奶吃”，13％的人認(rèn)為法律意識淡薄。在這項(xiàng)多選題中反映出多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部看到法律的權(quán)威性在實(shí)踐中被踐踏以及法律得不到有效的貫徹實(shí)施，特別是中國人的傳統(tǒng)文化中的“鬧的孩子有奶吃”的慣性思維及解決問題的習(xí)慣，使得一些人看準(zhǔn)了，而且抱著“不鬧不解決、小鬧小解決，大鬧大解決，特鬧特解決”的態(tài)度，而政府為了維穩(wěn)往往在一定程度上滿足了合理或不太合理的要求。這使陷入了一個(gè)怪圈。此外，在對生活中哪些問題最不滿意的回答上，78％的人認(rèn)為是食品不安全，30％的人認(rèn)為是虛假廣告泛濫，23％的人認(rèn)為是空氣噪聲污染，10％的人認(rèn)為是稅賦不合理。這說明食品安全已經(jīng)成為我國公民生活中的重大問題，同時(shí)也反映了我國食品生產(chǎn)者和銷售者為謀取暴利而不惜以身試法和政府部門為了部門利益或個(gè)人利益而監(jiān)管失控。

2．對遼寧省政府法治建設(shè)的總體評價(jià)不高。針對遼寧省政府法治建設(shè)的狀況，我們也設(shè)計(jì)了幾個(gè)問題進(jìn)行抽樣調(diào)查。調(diào)查表明，領(lǐng)導(dǎo)干部對遼寧省的法治建設(shè)評價(jià)不高。在對我省行政執(zhí)法狀況的評價(jià)上，47％的人認(rèn)為一般，42％的人認(rèn)為較好，9％的人認(rèn)為不好，2％的人很好，其他少數(shù)人不清楚。這在一定程度上反映了行政執(zhí)法還存在不令人滿意的問題。而在對遼寧省各級政府公信力的評價(jià)上，43％的人認(rèn)為一般，39％的人認(rèn)為較好，9％的人認(rèn)為不好，6％的人很好，其他少數(shù)人不清楚。這說明遼寧省政府公信力與老百姓的期望值還是有差距的。在對遼寧省各級政府行政公開的評價(jià)上，50％的人認(rèn)為一般，35％的人認(rèn)為較好，8％的人認(rèn)為不好，5％的人認(rèn)為很好，其他少數(shù)人不清楚。這說明遼寧省各級政府行政公開的程度還可以，但還有許多需要公開而未公開的事項(xiàng)，還有待改進(jìn)。

四、普遍認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)干部依法辦事的能力有所提高，但問題不少

針對領(lǐng)導(dǎo)干部依法辦事的能力，我們設(shè)計(jì)了幾個(gè)問題進(jìn)行抽樣調(diào)查。調(diào)查表明，被調(diào)查的領(lǐng)導(dǎo)干部普遍認(rèn)為依法辦事的能力有所提高，但問題不少。

1．普遍認(rèn)識到法律在自身工作中的重要性，但個(gè)別人認(rèn)為不重要或不清楚。調(diào)查表明，領(lǐng)導(dǎo)干部非常清楚自己工作中最需要的是法律。在法律對您的工作是否重要的回答上，92％的人認(rèn)為重要，僅有6％的人認(rèn)為不重要，還有極少數(shù)人不清楚。這說明我們絕大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)識到法律對自身工作的重要性。而在對日常工作中經(jīng)常接觸的法律的回答上，46％的人認(rèn)為是行政法，30％的人認(rèn)為是民法，27％的人認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)法，23％的人認(rèn)為是其他法。調(diào)查表明，領(lǐng)導(dǎo)干部日常工作中接觸最多的法律，排在第一位的是行政法、第二位的是民法、第三位的是經(jīng)濟(jì)法。

2．普遍認(rèn)識到依法行政的必要性和重要性，但具體認(rèn)識上有差距。調(diào)查表明，領(lǐng)導(dǎo)干部普遍認(rèn)識到依法行政的必要性和重要性。在對依法行政的目的認(rèn)識上，56％的人認(rèn)為是政府對國家和社會管理的手段，44％的人認(rèn)為是為了控制政府的行政權(quán)力。二種選擇都對，但二者相比后者更為重要。而我們領(lǐng)導(dǎo)干部選擇更多的是前者即政府對國家和社會管理的手段，這反映了有些領(lǐng)導(dǎo)干部對依法行政目的認(rèn)識上還有差距。而在對行政管理主要依靠的理解上，61％的人認(rèn)為依據(jù)法律規(guī)定，33％的人認(rèn)為依靠政策，還有7％的人認(rèn)為依據(jù)領(lǐng)導(dǎo)命令。法律排在第一位意味著多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)識到行政管理主要依靠法律，但也有一定數(shù)量的人選擇政策和命令。在對法律與政策發(fā)生沖突的理解上，81％的人認(rèn)為依法辦事，16％的人認(rèn)為請示領(lǐng)導(dǎo)，但仍有4％的人認(rèn)為依政策辦事。在對依法行政是否會束縛政府及其工作人員的手腳的認(rèn)識上，80％的人認(rèn)為不會，但還有10％的人認(rèn)為有時(shí)會和8％的人認(rèn)為會，此外，極少數(shù)人認(rèn)為說不清。在對行政決策時(shí)是否需要考慮法律程序的理解上，83％的人認(rèn)為需要，15％的人認(rèn)為有時(shí)需要，極少數(shù)人認(rèn)為不需要。在看待民告官現(xiàn)象上，有96％的人認(rèn)為民告官有利于監(jiān)督、制約政府權(quán)力，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政。其他認(rèn)為，民告官損害了政府的權(quán)威，不利于政府管理；民告官降低了政府行政效率；民告官強(qiáng)化了雙方的矛盾，不利于矛盾的真正解決。對上述問題的回答，反映出有些領(lǐng)導(dǎo)干部在依法行政的價(jià)值觀上的差別。

法治行政的核心含義范文第4篇

關(guān)鍵詞：法治行政收費(fèi)依法行政

引言

行政收費(fèi)并非法律術(shù)語，而是一個(gè)法學(xué)理論術(shù)語。目前通說認(rèn)為：行政收費(fèi)是國家機(jī)關(guān)向特定對象實(shí)施特定管理，提供特定服務(wù)強(qiáng)制收取相應(yīng)對價(jià)的一種具體行政行為①。因此行政收費(fèi)也可稱為政府收費(fèi)，在我國，與行政收費(fèi)相關(guān)且已被立法確認(rèn)的概念是行政性及事業(yè)性收費(fèi)。1982年遼寧省物價(jià)局首先使用了行政性收費(fèi)和事業(yè)性收費(fèi)的概念，并為1987年制定的《中華人民共和國價(jià)格管理?xiàng)l例》所確認(rèn)。國家物價(jià)局、財(cái)政部(1988)價(jià)涉字278號《關(guān)于加強(qiáng)行政事業(yè)性收費(fèi)管理的通知》規(guī)定：“行政性收費(fèi)是指國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位為加強(qiáng)社會、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)管理所收取的費(fèi)用。事業(yè)性收費(fèi)是指國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位為社會或個(gè)人提供特定服務(wù)所收取的費(fèi)用?！雹跓o論怎樣定義行政收費(fèi)，事實(shí)上都是對管理相對人財(cái)產(chǎn)的一種直接處分和變相剝奪，對相對人來說并不亞于行政處罰，而行政處罰隨著行政處罰法的出臺，至少已經(jīng)在法律上得到了規(guī)制，行政收費(fèi)卻至今還沒有相應(yīng)的比較高層次的法律出臺，其直接后果就是導(dǎo)致了行政收費(fèi)的泛濫，不僅損害了相對人的利益，增加社會的不穩(wěn)定因素，也嚴(yán)重?fù)p害了政府的形象。作為一個(gè)向現(xiàn)代法治社會轉(zhuǎn)型的國家，法治政府的建設(shè)是當(dāng)務(wù)之急，尤其是在加入WTO后，WTO對我國政府行為的影響是空前的，法治政府、陽光政府的理念在更新我們的原有的觀念，法治政府的核心是依法行政，政府的行為必須有法律的授權(quán)，受到法律的規(guī)制，這是現(xiàn)代法治社會的一個(gè)基本要求。本文試圖從法治的視角解讀行政收費(fèi)存在的問題，進(jìn)而為行政收費(fèi)找出一條法治路徑。

一、行政收費(fèi)的法治資源匱乏

現(xiàn)代法治國家的核心理念之一就是依法行政，英國法學(xué)家威德說過：行政法定義的第一個(gè)含義就是它是關(guān)于控制政府權(quán)力的法。對行政權(quán)的控制是行政法治的基本內(nèi)容和價(jià)值取向。行政收費(fèi)作為一項(xiàng)與相對人財(cái)產(chǎn)權(quán)利密切相關(guān)的行政行為，自然應(yīng)當(dāng)奉行行政法治的原則，而當(dāng)我們從行政法學(xué)的角度對各種不同的行政收費(fèi)行為加以解剖時(shí)，我們會驚奇的發(fā)現(xiàn)法治資源的匱乏。主要表現(xiàn)在：

第一，行政收費(fèi)的依據(jù)混亂。行政收費(fèi)其實(shí)質(zhì)是對相對人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的剝奪和限制，從這一結(jié)果來看，它與行政處罰并無多大區(qū)別，但法律對行政處罰有著嚴(yán)格的規(guī)范，而行政收費(fèi)在我國的行政法規(guī)至今還沒有針對性的規(guī)范，更不用說是法律了。在國外大多數(shù)國家，對政府收費(fèi)大都實(shí)行法律保留，有最高立法機(jī)關(guān)以法律規(guī)定，我國在1985年《關(guān)于授權(quán)國務(wù)院在經(jīng)濟(jì)體制改革和對外開放方面可以制定暫行的規(guī)定或條例的決定》中把大量本應(yīng)由立法機(jī)關(guān)的權(quán)限授權(quán)給行政機(jī)關(guān)，至今這個(gè)授權(quán)決定也沒有被宣布廢止。如果說在改革開放之初是不得以而為之，那么現(xiàn)在這種解釋就不免顯得蒼白。這種做法直接后果就是導(dǎo)致了行政收費(fèi)的混亂，只要有管理權(quán)的主體都自己制定規(guī)范性的收費(fèi)文件，甚至是一些政府職能部門的紅頭文件都在作為收費(fèi)的依據(jù)，這種實(shí)體規(guī)范的的多主體低層次造成了各地區(qū)各部門往往從各自的利益出發(fā)，爭相給自己設(shè)定收費(fèi)權(quán)及項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，使有關(guān)行政收費(fèi)的規(guī)章和非規(guī)范性文件泛濫。對這種現(xiàn)象美國行政法學(xué)者施瓦茨在《行政法》一書中說“如果在控權(quán)法中沒有規(guī)定任何標(biāo)準(zhǔn)制約委任之權(quán)，行政機(jī)關(guān)則等于拿到了一張空白支票，它可以在授權(quán)領(lǐng)域里任意制定法律，這樣，主要立法者成為行政機(jī)關(guān)，而不是國會?！雹凼跈?quán)行政機(jī)關(guān)確定行政收費(fèi)的權(quán)力，這實(shí)質(zhì)上就是政府機(jī)關(guān)自我賦權(quán)，而所收之費(fèi)，也就是政府憑借權(quán)力向相對人實(shí)施的掠奪。嚴(yán)重違背了法治國家的基本原則。

第二，行政收費(fèi)程序存在重大缺陷。行政程序在法治行政建設(shè)中的基礎(chǔ)作用似乎是不言而喻的，學(xué)習(xí)和研究行政法的人恐怕沒有人會懷疑行政程序這些實(shí)現(xiàn)行政法目的過程中的重要性。正當(dāng)程序是現(xiàn)代法治理念的重要內(nèi)容，同時(shí)也是依法行政的重要保障。沒有正當(dāng)?shù)某绦?，行政相對人的?quán)利就難以得到保障和維護(hù)，行政管理者也難以在管理過程中實(shí)現(xiàn)公開、公平和公正。我國由于傳統(tǒng)的“重實(shí)體輕程序”的影響，程序法的建設(shè)始終跟不上法治建設(shè)的需要，這種現(xiàn)象在行政收費(fèi)當(dāng)中表現(xiàn)得更為明顯，與行政處罰和稅收相比，行政收費(fèi)的隨意性相對較大，所依據(jù)的規(guī)章規(guī)范性文件大都比較粗糙，存在許多程序瑕疵：

1.行政收費(fèi)的設(shè)定缺乏民主性

從法理上講，立法應(yīng)當(dāng)充分吸納和體現(xiàn)民意，而不能單方面決定，尤其是為公民設(shè)定義務(wù)的立法過程中，公眾相對人的參與應(yīng)成為一項(xiàng)原則，也是社會文明的一個(gè)標(biāo)志。我國《立法法》第五十八條規(guī)定：“行政法規(guī)在起草過程中，應(yīng)當(dāng)廣泛聽取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民的意見。聽取意見可以采取座談會、論證會、聽政會等多種形式?！痹诹⒎ㄉ蠟楣妳⑴c行政收費(fèi)設(shè)定提供了法律保障。然而就現(xiàn)實(shí)而言，由于沒有與之配套的制度設(shè)計(jì)公眾的意見很難進(jìn)入決策者的視線。行政主體在設(shè)定行政收費(fèi)時(shí)，往往很少征求相對方(行政收費(fèi)涉及到的利害關(guān)系人)的意見，雖說現(xiàn)在聽政似乎也很流行，但聽政在某些人眼中無非是聾子的耳朵，一種擺設(shè)而已。比如一些價(jià)格聽政會，你根本就不用猜，結(jié)果肯定是價(jià)格上調(diào)，價(jià)格聽成了價(jià)格上漲的代名詞。個(gè)中原因很多，但聽政程序不完善是一個(gè)重要的因素，民主化只是流于形式，公眾參與制度等于形同虛設(shè)，這種情況任其發(fā)展，將會嚴(yán)重影響到我國公民參政議政的積極性，也不利于公民自覺守法，正如美國法學(xué)家伯爾曼所言：“法律程序中的公眾參與，乃是重新賦予法律以活力的重要途徑，除非人們覺得，那是他們的法律，否則，他們不會尊重法律?！雹?.有關(guān)行政收費(fèi)的規(guī)定不透明

收費(fèi)的法律依據(jù)不公開、不透明，很多的收費(fèi)權(quán)所依據(jù)的是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部文件和規(guī)定，有的甚至是已經(jīng)被廢止的內(nèi)部規(guī)定仍在作為收費(fèi)依據(jù)使用。在很多情況下繳費(fèi)的人根本不清楚哪些該交，哪些不該交，更搞不清楚他們繳納的這些費(fèi)用有多少是真正交給了國家，有多少是真正用在了所謂的交費(fèi)項(xiàng)目上。面對名目繁多的行政收費(fèi)，公民、法人等行政相對人往往無從知曉，不知道哪些是屬于合理收費(fèi)，哪些屬于違法收費(fèi)。行政收費(fèi)項(xiàng)目的廢止或收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的變更也缺乏公開性。從上個(gè)世紀(jì)中期開始，信息公開逐漸成為政府依法行政的一個(gè)基本要求，美國于1966年和1976年分別制定的《情報(bào)自由法》和《陽光下的政府法》，前者規(guī)定除幾種特殊情況外，政府文件必須公開；后者則對合議制行政機(jī)關(guān)的會議公開作了具體規(guī)定。公開原則是政府活動公開化的體現(xiàn)，是公民參政權(quán)的延伸，如果行政主體以并不為公眾所知悉的文件規(guī)定為依據(jù)征收費(fèi)用，顯然違反了政府公開原則，也是與WTO規(guī)則相悖的。

3.行政收費(fèi)的監(jiān)督制約機(jī)制不健全

行政收費(fèi)是公權(quán)力的行使，必須要受到相應(yīng)的監(jiān)督和制約，才能防止被異化。在對行政收費(fèi)的監(jiān)督制約方面，至少還存在這么兩個(gè)問題，一是對執(zhí)行收費(fèi)的程序需要進(jìn)一步完善，有利于行政相對人監(jiān)督，也有利于防止執(zhí)法腐敗。我認(rèn)為一套規(guī)范、完整的行政收費(fèi)程序至少應(yīng)包括以下要點(diǎn)：①表明身份，說明收費(fèi)理由，出示收費(fèi)許可證；②實(shí)行“定、收”分離制度，通過指定的金融機(jī)構(gòu)來統(tǒng)一收取行政收費(fèi)以減少腐敗貪污現(xiàn)象；③相對人填寫收費(fèi)登記卡；④收費(fèi)主體填寫統(tǒng)一、法定的收費(fèi)收據(jù)；⑤收費(fèi)主體告知相對人不服該收費(fèi)的救濟(jì)途徑。二是收費(fèi)的使用缺少監(jiān)督，支出極為混亂。由于征收的資金沒有全部納入預(yù)算管理，使得部分資金游離于預(yù)算外，坐收坐支。有的把行政性收費(fèi)變成了脫離預(yù)算監(jiān)督脫離審計(jì)監(jiān)督的第二財(cái)政，致使大部分資金留在機(jī)關(guān)的“小金庫”里，收入不入帳，支出不記帳，幾乎成為行政機(jī)關(guān)自由支配的“私有財(cái)產(chǎn)”。而且收費(fèi)監(jiān)控、監(jiān)督機(jī)制不健全也是導(dǎo)致收費(fèi)混亂的原因之一。現(xiàn)有的監(jiān)督體制下，監(jiān)督主體和監(jiān)督對象混淆，導(dǎo)致監(jiān)督作用難以發(fā)揮。按照控制論要求，監(jiān)督主體和監(jiān)督對象應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)相對獨(dú)立的系統(tǒng)，否則，自己監(jiān)督自己、自己審查自己，必然導(dǎo)致監(jiān)督力度大打折扣。

二、行政收費(fèi)的法治進(jìn)路

行政收費(fèi)作為交換公共部門所提供的特別商品和服務(wù)而進(jìn)行的支付，其存在有其合理性，而且實(shí)際上，收費(fèi)已經(jīng)成為各級政府不可缺少的一種收入形式，但我們也必須把它歸置在法治的框架內(nèi)，針對當(dāng)前行政收費(fèi)所存在的問題，建立健全符合現(xiàn)代法治觀念的行政收費(fèi)制度，我個(gè)人認(rèn)為可以考慮從以下幾個(gè)方面入手：

第一，明確和嚴(yán)格行政收費(fèi)的設(shè)定主體。今后應(yīng)當(dāng)明確主要行政收費(fèi)必須由法律和法規(guī)來規(guī)定，規(guī)章和規(guī)章以下規(guī)范性文件不能設(shè)定行政收費(fèi)，從而徹底改變行政收費(fèi)主要由行政機(jī)關(guān)設(shè)定的狀況，從源頭上遏止行政機(jī)關(guān)隨意收費(fèi)，超標(biāo)收費(fèi)，借收費(fèi)創(chuàng)收的可能性。至于規(guī)章是否享有創(chuàng)設(shè)行政收費(fèi)的權(quán)力，筆者認(rèn)為即使給予規(guī)章創(chuàng)設(shè)行政收費(fèi)的權(quán)力，也應(yīng)將其嚴(yán)格限定在創(chuàng)設(shè)一定數(shù)額的行政收費(fèi)之內(nèi)，規(guī)章以下的規(guī)范性文件則堅(jiān)決不允許其創(chuàng)設(shè)行政收費(fèi)；在有上位法的情況下，下位法的細(xì)化規(guī)定不可超過上位法關(guān)于收費(fèi)的條件、種類、幅度的規(guī)定。

第二，早日制定統(tǒng)一的《行政收費(fèi)法》。正如一些專家所指出的：“目前法律對收費(fèi)的規(guī)范處于嚴(yán)重缺失狀態(tài)，不但修改相關(guān)法律極為迫切，制定一部收費(fèi)基本法更是刻不容緩?！雹莨P者認(rèn)為如果目前尚感制定一部系統(tǒng)完整的行政收費(fèi)法典的時(shí)機(jī)和條件不成熟的話，也可以考慮采取制定“行政收費(fèi)法通則”的過度辦法?！巴▌t”中規(guī)定行政收費(fèi)的原則和行政收費(fèi)的一般條件以及運(yùn)用的范圍，借此統(tǒng)一各類行政收費(fèi)的立法、設(shè)定活動，以及為司法機(jī)關(guān)和行政準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)對行政主體的收費(fèi)行為實(shí)施監(jiān)督提供依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。待實(shí)踐中積累了充足的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，再將“通則”上升為法律。

第三，建立有效的監(jiān)督制約機(jī)制。不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致濫用，實(shí)踐也充分證明了這一點(diǎn)。以往對行政收費(fèi)采取的內(nèi)部監(jiān)督實(shí)施的辦法經(jīng)時(shí)間證明具有很大的缺陷，基本上不能使行政主體亂收費(fèi)得到有效的控制，為此，必須在嚴(yán)格內(nèi)部監(jiān)督的基礎(chǔ)上建立和健全行政收費(fèi)的外部監(jiān)督機(jī)制。在此方面，發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒，即不管行政行為的實(shí)體內(nèi)容，只要違反體現(xiàn)正當(dāng)程序或自然正義要求的行政程序，即可導(dǎo)致整個(gè)行為無效，當(dāng)事人就可拒交費(fèi)用，從而在事前就起到了一個(gè)監(jiān)管作用；除此之外，我們還必須完善行政收費(fèi)的救濟(jì)制度，通過行政復(fù)議制度和行政訴訟制度給予相對人充分的救濟(jì)，尤其是要進(jìn)一步完善行政訴訟制度，對行政收費(fèi)進(jìn)行司法審查，審查行政收費(fèi)是否有法定依據(jù)，審查行政收費(fèi)是否越權(quán)、是否、是否違反法定程序，對行政主體違法行使收費(fèi)侵犯公民、法人或其他組織合法權(quán)益并造成損害的，可以按照《國家賠償法》第四條的規(guī)定，受害人可以通過司法程序取得國家賠償，從而是相對人得到充分的法律救濟(jì)。

注釋

①應(yīng)松年.行政法新論[M].北京：中國方正出版社，1998.

②崔紅.我國行政收費(fèi)的法律特征及分類[J].經(jīng)濟(jì)法，2004(12).

③[德]施瓦茨.行政法[M].上海：中國大百科全書出版社，1997.

法治行政的核心含義范文第5篇

一、英國、法國行政審判組織的概況及其區(qū)別

英國的行政審判組織是以普通法院為主導(dǎo)的，包括隸屬于普通法院的行政裁判所。英國的普通法院大致可以分為中央法院和地方法院。中央法院分為最高法院、樞密院司法委員會和上議院；地方法院分為治安法院和郡法院。其中最高法院由高等法院（內(nèi)設(shè)有王座分院、大法官分院、家事分院），上訴法院和皇家法院組成。[1]

如果從審理案件的程序來劃分普通法院，可以把其分為民事法院和刑事法院兩個(gè)體系。英國普通法院審理行政案件適用一般的民事程序，即行政案件是由民事系統(tǒng)的法院管轄的。民事系統(tǒng)的法院按審級可以分為郡法院、高等法院、上訴法院民事庭和上議院四個(gè)審級，但并非每個(gè)審級的法院對行政案件都享有管轄權(quán)，行政訴訟的當(dāng)事人如果對王座分院的判決不服，可以向上訴法院民事庭提出上訴；如果對上訴法院民事庭的判決不服，還可以上訴到上議院。至于英國的行政裁判所，是其普通法院相對低效率的代替物。[2]根據(jù)英國的實(shí)踐，可以分析出行政裁判所的性質(zhì)是由議會設(shè)立的行使審判權(quán)的司法機(jī)關(guān)，是普通法院的補(bǔ)充，而不是行政組織。

法國的行政審判組織與英國有著明顯的不同，是與普通法院平行的行政法院。行政法院對絕大多數(shù)的行政案件進(jìn)行審理，其判決是終審判決，不能再向普通法院提起上訴。但是，行政法院也不是審理一切行政案件，有些與行政有關(guān)的訴訟，如涉及個(gè)人自由、私人財(cái)產(chǎn)等某些方面，是由普通法院管轄的。

法國行政法院按其管轄的不同，可以分為專門行政法院和普通行政法院。前者只對特定的行政事項(xiàng)有管轄權(quán)，如審計(jì)法院、財(cái)政法院等。后者的管轄范圍廣泛，凡是不由專門的行政法院管轄的爭議，都由其管轄。

普通行政法院有最高行政法院、上訴行政法院、地方行政法庭和行政爭議庭四種。最高行政法院在法國的行政制度中，占有特別重要的地位，它既是中央政府最高的咨詢機(jī)關(guān)，又是最高行政審判機(jī)關(guān)，是全部行政法院共同的最高法院。上訴行政法院是根據(jù)1987年的《行政訴訟改革法》而設(shè)立的，旨在減輕最高行政法院的負(fù)擔(dān)，分擔(dān)最高行政法院大部分上訴審的管轄權(quán)。[3]地方行政法庭是法國本土和海外省的地方行政訴訟機(jī)構(gòu)，而行政爭議庭是在沒有建省的海外領(lǐng)地的行政訴訟機(jī)構(gòu)，二者都是普通行政法院。行政法庭的判決根據(jù)性質(zhì)的不同，分別上訴到行政法院和最高行政法院。

通過以上的分析可以得知，英國的行政審判組織，不管是普通法院，還是行政裁判所，都屬于司法機(jī)關(guān)。而作為法國行政審判組織的行政法院，是與普通法院并列的，二者互不隸屬，行政法院自成一個(gè)獨(dú)立的法院系統(tǒng)，具有很強(qiáng)的行政色彩。所以，法國存在兩大系統(tǒng)的審判機(jī)關(guān)，前者是普通法院，后者是行政法院，二者有著不同的審判管轄權(quán)。

為了更加深入的分析和比較享有行政審判權(quán)的英國的普通法院和法國行政法院，有必要考察它們的形成過程。

二、英國、法國行政審判組織的形成

英國行政審判組織產(chǎn)生的過程實(shí)質(zhì)上就是普通法取得和控制行政審判權(quán)的過程，也就是說普通法院享有對行政案件的司法審查權(quán)。這是來源于英國的普通法和法治原則的要求，同時(shí)又是歷史經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，而非理論的產(chǎn)物。[4]

在英國歷史上，在地方起各種行政管理作用的治安法官，受到巡回法院的法官的監(jiān)督。巡回法官在他們自己的地區(qū)傳達(dá)國王的命令，處理違法和瀆職行為。都鐸王朝時(shí)期，樞密院加強(qiáng)了其上訴活動。而樞密院的上訴活動是通過星座法庭來行使的。星座法庭可以對不服從治安法官的人予以懲罰，有權(quán)譴責(zé)治安法官或自己取而代之。1642年星座法庭被廢除了。1688年的光榮革命取消了樞密院的很多權(quán)力。這樣，中央對治安法官的監(jiān)督完全由普通法院來承擔(dān)。此時(shí)普通法院中的王座法庭乘虛而入，通過法庭實(shí)行行政控制的時(shí)代開始了。[5]王座法院強(qiáng)制令、調(diào)卷令，并且采用其他救濟(jì)手段。任何一個(gè)希望對行政執(zhí)法的合法性以及其他當(dāng)局的合法性提出挑戰(zhàn)的人都可以得到救濟(jì)。此時(shí)，真正意義上的行政審判組織就產(chǎn)生了，這就是高等法院中的王座法庭（又稱王座分院）。

法國行政審判的產(chǎn)生過程，就是行政法院的形成過程，最重要的就是最高行政法院的確立過程，最高行政法院創(chuàng)建于1799年，稱為國家參事院。國家參事院的淵源可以追溯到舊制時(shí)期的國王參事院。國王參事院是輔助國王統(tǒng)治的機(jī)關(guān)，行使國王所掌握的立法、行政和司法權(quán)力?？梢韵驀跆岢鲆庖姡瑳]有屬于自己的權(quán)力。在司法方面，國王參事院掌握民事、刑事和行政案件的最后審判權(quán)力。拿破侖仿效國王參事院，設(shè)立第一執(zhí)政的顧問，以顧問資格向第一執(zhí)政提出解決行政爭議的建議。因此，國家參事院在行政訴訟方面的裁決權(quán)力是行政國家元首所保留的權(quán)力。在1806年，國家參事院成立一個(gè)訴訟委員會集中執(zhí)行行政爭議裁決職務(wù)，自此，行政爭議的裁決和咨詢職務(wù)分開。訴訟委員會的成立是行政審判向?qū)I(yè)化和獨(dú)立化發(fā)展的開端。1872年的法律規(guī)定參事院以法國人民的名義獨(dú)立作出裁判，而不是行政國家元首所保留的審判權(quán)。這對于國家參事院來說有著重要的意義，它享有了法律上的審判權(quán)力，成為名副其實(shí)的最高行政法院。1889年最高行政法院以判例的形式了前要先向部長申訴的限制，最終確定了最高行政法院的獨(dú)立性。

三、英國、法國行政審判組織的形成因素及其比較

法國之所以建立行政法院作為其行政審判組織，是基于大革命時(shí)期對三權(quán)分立原則的理解和對司法機(jī)關(guān)的普通看法。[6]這與前面提到的英國的情況大不相同，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

（一）兩國的司法機(jī)關(guān)和法官的歷史地位和作用不同

法國大革命前的歐洲大陸正是封建社會后期，司法非常黑暗，法國則是其典型。當(dāng)時(shí)，巴黎最高法院為貴族所把持，是一個(gè)反對任何改革的頑固封建堡壘。它除了擁有司法權(quán)外，還有一項(xiàng)重要的特權(quán)，即國王的敕令在公布前須登記。它常常利用這項(xiàng)權(quán)力維護(hù)封建特權(quán)，反對革命。因此，掌握在封建勢力中的法院和反映資產(chǎn)階級利益的行政部門之間矛盾激化。[7]從而，行政部門和法院之間漸漸產(chǎn)生了互不信任關(guān)系。如果國王向全國實(shí)行較開明和進(jìn)步的法律，法院要么拒絕適用，以與新法的宗旨相對立的立場來解釋新法；要么就阻礙官員們實(shí)施新法，民眾對司法機(jī)關(guān)和司法權(quán)存在著普遍不滿的思想。法國大革命發(fā)生后，制憲會議為了避免法院對行政的干擾以及削弱法院的作用和影響，因而禁止普通法院受理行政訴訟案件。所以，在當(dāng)時(shí)的法國，對行政的監(jiān)督是不可能由司法機(jī)關(guān)來承擔(dān)的。

英國法律具有原生性，普通法是由威斯敏斯特法院發(fā)展起來的，英國的法官有著很高的聲譽(yù)。以普通法院大法官科克為代表的一批英國法官，不顧自身安危，敢于和專橫的王權(quán)斗爭，[8]這獲得了人民的普遍信任和尊敬。在英國人的心目中，普通法院是公民的自由和權(quán)利的最有利的工具。17世紀(jì)英國革命時(shí)期，普通法院和議會結(jié)成同盟與國王斗爭，在1642年廢除了星座法院和除大法官法院以外的其他特權(quán)法院。由于星座法院的不良影響，特別的行政法庭在英國人來看，是行政機(jī)關(guān)專橫權(quán)力的象征，因此反對設(shè)立特別的裁判機(jī)構(gòu)。同時(shí)，英國不存在對于法官和司法干涉行政的恐懼。另外，普通法院也的確是一套行之有效的司法機(jī)關(guān)，沒有必要在此之外另設(shè)新的司法機(jī)關(guān)。所以，英國的普通法院自然而然地獲得了司法審查權(quán)，成為行政審判組織。

（二）兩國對行政法的看法以及對法治原則和分權(quán)原則的理解不同

上面提到了英國的普通法，其特點(diǎn)就是不嚴(yán)格區(qū)別公法和私法，公民與政府之間的關(guān)系以及公民相互之間的關(guān)系，原則上受同一法律支配，受同一法院管轄?；诖耍谟鴤鹘y(tǒng)法學(xué)中沒有行政法這一部門法，也沒有明確的行政法觀念。英國著名憲法學(xué)家戴雪認(rèn)為，行政法是法國保護(hù)政府官員特權(quán)的法律。在這種體制下，調(diào)整政府和公民的關(guān)系的法律規(guī)范與調(diào)整公民之間相互關(guān)系的法律規(guī)范是不一樣的，相對應(yīng)的是由兩種不同的法院系統(tǒng)來管轄。前一體系給予政府官員特別保護(hù)。這是違背法治原則和破壞自然公正，在英國不能存在。[9]總之，戴雪認(rèn)為行政法對英國人的法治、普通法和憲法自由而言，都不相容。

但是，英國并不是像戴雪所斷言的那樣，根本沒有行政法，相反，英國行政法有過很長的歷史，但以現(xiàn)代的形式出現(xiàn)卻是17世紀(jì)下半葉的事，現(xiàn)在英國行政法中有相當(dāng)大的一部分原理原則可以追溯到這一時(shí)期。[10]實(shí)際上，行政法最重要的原則就是依法行政，這也是法治原則在行政法上的直接體現(xiàn)。依法行政這一法國行政法中的核心內(nèi)容，因戴雪反對行政法的觀念而沒能成為英國政府的行政原則，但卻以另外的形式表現(xiàn)出來，即司法審查，也就是普通法院對行政的監(jiān)督和控制。

首先，英國的司法審查是建立在越權(quán)無效原則基礎(chǔ)上的。英國學(xué)者對越權(quán)的解釋非常廣泛，適用范圍很寬，幾乎包括了所有的違法情形。[11]其原因要源于英國對法治原則的理解。英國的法治原則有四層含義：第一，“任何事件都必須依法而行。將此原則適用于政府時(shí)，它要求每個(gè)政府當(dāng)局必須都能夠證實(shí)自己所做的事是有法律授權(quán)的，幾乎在一切場合這都意味著有議會立法的授權(quán)”；第二，“政府必須是根據(jù)公認(rèn)的，限制自由裁量權(quán)的一整套規(guī)則和原則辦事”；第三，“對政府行為是否合法的爭議應(yīng)當(dāng)由完全獨(dú)立于行政之外的法官裁決”；第四，“法律必須平等地對待政府和公民”。[12]從中可以看出，英國法治原則的內(nèi)容主要是針對政府的，即政府行使權(quán)力的所有行為，或者說所有影響他人法律權(quán)利、義務(wù)和自由的行為都必須說明其嚴(yán)格的法律依據(jù)。

其次，法治要求有由議會制定的一整套防止濫用自由裁量權(quán)的規(guī)則，而法院運(yùn)用這些規(guī)則來對行政進(jìn)行監(jiān)督和控制是這一問題的關(guān)鍵，所以，法治要求法院控制政府權(quán)力的濫用。另外，法院還必須獨(dú)立于政府之外，這樣才有能力和資格裁判有關(guān)政府行為是否合法，這也體現(xiàn)了自己不能成為審理自己案件的法官這一法律觀念。

最后，盡管政府有著很大的權(quán)力，但是在法律面前，政府與每一個(gè)公民的地位都是平等的，政府應(yīng)當(dāng)守法，不許越權(quán)，否則就會遭到法院的司法審查。通過以上的敘述可以得出：英國行政法最核心的含義就是“它是關(guān)于控制政府權(quán)力的法”。[13]

法國大部分學(xué)者在其著作中認(rèn)為“行政法是調(diào)整行政活動的公法”。[14]法國與英國不同，其屬于大陸法系，大陸法系的法學(xué)家認(rèn)為法律可以分成公法和私法兩種不同的法律規(guī)范。用以調(diào)整私人之間的規(guī)范不能機(jī)械地適用于涉及到國家或公共機(jī)構(gòu)的關(guān)系，而真正適合的可能是其他規(guī)范，這些規(guī)范就構(gòu)成了行政法。而且法國行政法的存在仍是造成法國法區(qū)別于英國法的重要因素，法國行政法與英國行政法是很不相同的。法國行政法包括了行政機(jī)關(guān)與公民之間關(guān)系的整個(gè)領(lǐng)域：它涉及了財(cái)產(chǎn)法，例如征用土地，土地管理和城市發(fā)展規(guī)范；它還涉及到契約法，例如被委托提供公用事業(yè)的私人企業(yè)的義務(wù)和締結(jié)行政合同的程序；它還涉及到侵權(quán)行為法，例如國家因?yàn)樾姓ㄒ?guī)對個(gè)人造成不公正的損害所產(chǎn)生的責(zé)任等等。而在英國，按照慣例，這些應(yīng)該分別由財(cái)產(chǎn)法、契約法和侵權(quán)法來加以規(guī)范和調(diào)整。

我國學(xué)者王名揚(yáng)認(rèn)為，法國人在大革命時(shí)期，在處理法國行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的關(guān)系上所運(yùn)用的分權(quán)原則，就是行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)相互獨(dú)立，普通法院不能干涉行政，因此不能審理由于行政事項(xiàng)而發(fā)生的訴訟。[15]對分權(quán)原則，法國人強(qiáng)調(diào)權(quán)力的制約，認(rèn)為權(quán)力分立就必然要求司法權(quán)與行政權(quán)分立，司法機(jī)關(guān)不能審查議會立法的合憲性，也不能審查行政機(jī)關(guān)行為的合法性。

實(shí)際上，分權(quán)學(xué)說本身與禁止普通法院受理行政訴訟沒有必然的聯(lián)系。行政訴訟也是一種訴訟，一切訴訟的審理和裁判都應(yīng)屬于司法權(quán)的范圍。根據(jù)分權(quán)原則，應(yīng)當(dāng)由普通法院來管轄，行政機(jī)關(guān)則不能享有司法審判的權(quán)力。盡管行政訴訟與行政機(jī)關(guān)的權(quán)力行使密切相關(guān)，但是行政訴訟的本質(zhì)并不是行政權(quán)力的運(yùn)作。大革命時(shí)期的法國人對分權(quán)原則的這種理解使其認(rèn)為行政訴訟就是行政本身，所以禁止普通法院干涉行政，也就是禁止普通法院受理行政訴訟案件。

為了保證行政權(quán)的完整性，法國在行政系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)置了一個(gè)行政法院系統(tǒng)，并賦予其很大的職權(quán)，行政系統(tǒng)成功地從自身發(fā)展中創(chuàng)建了一套特別的監(jiān)督和控制行政權(quán)的機(jī)制。這一機(jī)制是由行政發(fā)展而來，但卻有著高超的法律技術(shù)。英國人也承認(rèn)法國行政法院成功地對行政部門實(shí)施了真正的司法控制，提高了行政水平。它們完全是公正、客觀的法院。[16]

總而言之，由于英國和法國作為兩大法系的代表，在法院和法官的歷史地位和作用存在差異以及兩國對法治原則和分權(quán)原則的理解不同，從而產(chǎn)生了不同的行政法律制度。但是，無論是英國的普通法院還是法國的行政法院，都以自己的特色成功地調(diào)整著行政訴訟法律關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見韓大元：《外國憲法》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第43頁。

[2]參見王學(xué)輝：《比較行政訴訟法》，重慶出版社2001年版，第292頁。

[3]參見王名揚(yáng)：《法國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第618頁。

[4]參見王學(xué)輝：《比較行政訴訟法》，重慶出版社2001年版，第291頁。

[5]參見[英]威廉·韋德：《行政法》，中國大百科全書出版社1997年版，第18頁。

[6]參見姬亞平主編：《外國行政法新論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第102頁。

[7]參見應(yīng)松年主編：《行政法學(xué)新論》，中國方正出版社2004年版，第18頁。

[8]參見李龍主編：《西方憲法思想史》，高等教育出版社2004年版，第105頁。

[9]參見[英]戴雪：《英憲精義》，中國法制出版社2001年版，第406—414頁。

[10]參見龔祥瑞：《比較憲法與行政法》，法律出版社2003年版，第307頁。

[11]參見姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》（第二版），北京大學(xué)出版社2005年版，第69頁。

[12]參見[英]威廉·韋德：《行政法》，中國大百科全書出版社1997年版，第25—27頁。

[13]參見王名揚(yáng)：《法國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第5頁。

[14]同上，第13頁。