前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇行政處罰的本質(zhì)屬性范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

行政處罰的本質(zhì)屬性范文第1篇

為了應(yīng)對(duì)行政犯罪責(zé)任的實(shí)現(xiàn)需要橫跨行政、刑法兩個(gè)部門法的現(xiàn)狀，為了應(yīng)對(duì)行政機(jī)關(guān)不及時(shí)移送涉嫌犯罪案件，出現(xiàn)執(zhí)法不嚴(yán)、“以罰代刑”的現(xiàn)象，建構(gòu)并完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制成為了規(guī)范社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的迫切需求。

一、現(xiàn)有行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機(jī)制考察

（一）現(xiàn)有行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機(jī)制考察

2001年7月，國(guó)務(wù)院了《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)應(yīng)依法移送涉嫌犯罪案件。2004、2005年，在最高人民檢察院牽頭下，聯(lián)合若干部門先后下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院工作聯(lián)系的意見》、《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的意見》。根據(jù)上述文件，各地檢察機(jī)關(guān)也積極構(gòu)建與行政機(jī)關(guān)的銜接機(jī)制：一是單獨(dú)制定實(shí)施意見，如福建省檢察機(jī)關(guān)出臺(tái)了《福建省行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機(jī)制規(guī)定》；二是與特定的行政機(jī)關(guān)就某一類案建章立制，如湖南省檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合省煙草專賣局制定了《湖南省人民檢察院、湖南省煙草專賣局關(guān)于建立涉煙犯罪案件移送備案制度的規(guī)定（試行）》；三是與不特定的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)制定相應(yīng)的銜接制度，如羅湖區(qū)檢察院與國(guó)稅局、文化局等14個(gè)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)聯(lián)合制定了《羅湖區(qū)行政執(zhí)法和刑事司法相銜接工作實(shí)施辦法》。雖然，我國(guó)行政執(zhí)法與刑事司法銜接的框架正在逐漸建立，但由于各種現(xiàn)實(shí)因素的制約，機(jī)制還不夠完善，筆者認(rèn)為，目前存有如下不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的情形：

1.銜接層次較低?，F(xiàn)有行政執(zhí)法與刑事司法的銜接制度基本是在檢察院主導(dǎo)下建立的，更加注重檢察院立案監(jiān)督部門對(duì)行政執(zhí)法部門的監(jiān)督，而對(duì)最重要的行政犯罪雙重責(zé)任如何實(shí)現(xiàn)、兩種責(zé)任如何協(xié)調(diào)、折抵等并無涉及。

2.規(guī)定不夠協(xié)調(diào)。出自不同部門、不同時(shí)期以及內(nèi)容不相一致的行政執(zhí)法和刑事司法銜接機(jī)制的相關(guān)規(guī)定，會(huì)造成機(jī)關(guān)之間的沖突。“行政執(zhí)行機(jī)關(guān)在實(shí)際執(zhí)行過程中根據(jù)‘自己的需要’進(jìn)行選擇性執(zhí)行提供了方便，導(dǎo)致實(shí)踐中的執(zhí)行不僅未能如愿，而且出現(xiàn)混亂和困難加劇的趨向，行政執(zhí)法與刑事司法的銜接問題出現(xiàn)更多不銜接的問題，有關(guān)銜接機(jī)制的規(guī)定不因執(zhí)法的選擇適用，卻成為不銜接的規(guī)定依據(jù)。”[1]

3.認(rèn)識(shí)尚未統(tǒng)一。辦案過程中，刑事司法機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)案件定性、證據(jù)收集標(biāo)準(zhǔn)等問題會(huì)經(jīng)常存有分歧，容易發(fā)生兩家單位互相推諉、扯皮的現(xiàn)象，往往影響案件的及時(shí)移送與懲處。

4.監(jiān)督力度不夠。首先，銜接機(jī)制僅在部分地區(qū)有落實(shí)，監(jiān)督的地域范圍其實(shí)很有限；其次，“受傳統(tǒng)思維方式影響，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門以審查批捕案件為主，現(xiàn)有人員在保證批捕案件質(zhì)量的前提下，再拿出一部分精力來從事‘兩法銜接’工作，做起來力不從心”。[2]

（二）法院參與該機(jī)制升級(jí)的必要性探析

1.雖然在檢察院主導(dǎo)下建立起的銜接機(jī)制存在不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的問題，但是其在限制行政權(quán)過分滲透、促進(jìn)行政權(quán)與刑事司法權(quán)更好地銜接的初衷是好的。對(duì)于新生事物，法院應(yīng)該積極探索參與行政執(zhí)法與刑事司法銜接的工作制度框架構(gòu)建，發(fā)揮審判權(quán)在行政犯罪懲處過程中的重要作用。

2.從語義上分析，既然是行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，自然應(yīng)延伸至審判階段，應(yīng)進(jìn)一步從“督促移交案件”擴(kuò)大到通過刑事審判權(quán)使得“行政犯罪雙重責(zé)任客觀、準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)”這一更高層次。只有法院參與機(jī)制構(gòu)建，才能確保銜接機(jī)制從點(diǎn)的接觸到整個(gè)行政犯罪線性連貫懲處。

3.從司法操作上，行政處罰與刑罰有重合之處，行、刑責(zé)任的實(shí)現(xiàn)需要考慮競(jìng)合、折抵等問題，若沒有法院的參與，行政犯罪人所承擔(dān)的行、刑責(zé)任總和將有導(dǎo)致不客觀的極大可能。

4.有利于司法權(quán)強(qiáng)化對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督。首先，兩法銜接工作量大，僅靠檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督移送不足以應(yīng)對(duì)。其次，法院在行政犯罪案件的審判過程中，能及時(shí)發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)移送案件過程中存在的弊端，并對(duì)其不當(dāng)行為以司法建議等形式予以督促改正。

二、行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機(jī)制之司法審判回應(yīng)

（一）把握行政犯罪責(zé)任實(shí)現(xiàn)原則

1.行政、刑事責(zé)任并合為原則，同類不再并用為例外

行政犯罪的雙重違法性，決定其在法律后果上應(yīng)為行政罰與刑罰的有機(jī)統(tǒng)一。所以，在追究行政犯罪責(zé)任時(shí)應(yīng)將行、刑責(zé)任予以并和，這是原則性規(guī)定。“但由于實(shí)際情況復(fù)雜多樣，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)某些不能合并、不宜合并或者無需合并適用的情況。因此，行政處罰和刑事處罰的合并適用只是一般原則，在具體合并適用時(shí)，應(yīng)視不同情況，采取不同的方法予以銜接。”[3]這就涉及到行政犯罪責(zé)任實(shí)現(xiàn)中并和原則的例外——同類不再適用原則。由于刑法與行政法都屬公法，使二者在處罰方式上有同類的情形,如罰金與罰款都強(qiáng)制行為人繳納金錢，自由刑與行政拘留都限制人身自由，兩者之間只有量上的差異，不能再一并適用，具體在下文責(zé)任實(shí)現(xiàn)途徑部分予以分析。

2.程序上刑事優(yōu)先原則

要實(shí)現(xiàn)行政犯罪雙重責(zé)任，必須將刑事程序與行政程序結(jié)合起來，單一程序都無法達(dá)到，而這當(dāng)中程序上刑事優(yōu)先也是一項(xiàng)基本原則，其是指追究行政犯罪責(zé)任，原則上應(yīng)先由司法機(jī)關(guān)依據(jù)刑事程序解決行為人的刑事責(zé)任問題,再由行政機(jī)關(guān)根據(jù)行政程序解決行為人的行政責(zé)任問題。其依據(jù)在于：第一，行政犯罪本質(zhì)上是一種犯罪，其本質(zhì)屬性決定應(yīng)優(yōu)先適用刑事程序追究刑法上的責(zé)任；第二，相比與一般行政責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方法，刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方法更為嚴(yán)厲。在優(yōu)先實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任后，同類行政責(zé)任不再適用，符合法律資源經(jīng)濟(jì)原則；第三，適用刑事優(yōu)先原則，可以防止行政機(jī)關(guān)以罰代刑，有利于打擊犯罪，實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)防衛(wèi)功能。

綜上，在解決行政犯罪法律責(zé)任問題上應(yīng)遵循刑事程序優(yōu)先。當(dāng)然，由于現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性，行政程序先于刑事程序啟動(dòng)的情形大量存在，故“刑事優(yōu)先”也只是一般原則。這使得行政犯法律責(zé)任在實(shí)現(xiàn)途徑上存有先刑事后行政和先行政后刑事兩種情形。

轉(zhuǎn)貼于

（二）理清行政犯罪責(zé)任實(shí)現(xiàn)途徑

1.刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)在先，行政責(zé)任實(shí)現(xiàn)在后

如果法院已適用了刑罰或免于刑罰的，行政機(jī)關(guān)在給予行政處罰時(shí)應(yīng)采用如下方式與刑罰相銜接：

（1）內(nèi)容相似的責(zé)任形式不得重復(fù)適用。其一，法院判處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)的，行政主體不能再做出罰款的處罰。“因?yàn)?，法院已處罰金后，給行為人經(jīng)濟(jì)制裁的目的已經(jīng)達(dá)到，不宜再由行政機(jī)關(guān)依據(jù)同一事實(shí)和理由再予以罰款處罰。”其二，法院已經(jīng)適用了自由刑，如拘役、有期徒刑等，行政機(jī)關(guān)無需再給予行為人行政拘留。“因?yàn)閮烧叨加邢拗迫松碜杂傻男再|(zhì)，而且自由刑的強(qiáng)度比行政拘留大，足以達(dá)到懲戒與教育的處罰目的。”[4]其三、法院責(zé)令賠償損失的，行政主體不得再作出責(zé)令賠償損失的決定。其四，人民法院責(zé)令賠禮道歉的，行政主體同樣不得再適用。

（2）內(nèi)容不相似的責(zé)任形式可重復(fù)適用。其一，生命刑、自由刑與行政罰中除行政拘留外都可以合并適用。如法院已經(jīng)適用了管制，行政機(jī)關(guān)在必要時(shí)仍可依法處以吊銷許可證等。其二，財(cái)產(chǎn)刑與罰款之外行政責(zé)任實(shí)現(xiàn)方法均可并合。其三，資格刑可與行政處分外的行政罰并合適用。其四，法人有違法犯罪行為，如果法院追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，那么行政機(jī)關(guān)還可對(duì)該法人依法適用行政處罰。

（3）免于刑事處罰后可給予行政處罰。我國(guó)《刑法》第37條規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免于刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失、或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。”當(dāng)然，需要指出的是，并非所有被免刑的犯罪人都要給予行政處罰，是否給予相應(yīng)的行政處罰應(yīng)依法根據(jù)各種案件的具體情況以及被告人的主觀過錯(cuò)確定。[5]

2.行政責(zé)任實(shí)現(xiàn)在先，刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)在后

如果行政機(jī)關(guān)已經(jīng)適用了行政處罰，法院在給予刑罰時(shí)應(yīng)采用如下方式與行政處罰相銜接：

（1）內(nèi)容相似的責(zé)任實(shí)現(xiàn)方法不再重復(fù)適用。其一，行政機(jī)關(guān)先罰款的，法院仍可處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)，但對(duì)處罰金的，須折抵；除此，先行政拘留，后法院判處自由刑的，也應(yīng)折抵。其二，實(shí)現(xiàn)方法相同，實(shí)質(zhì)上并無差別的，行政主體如已先適用的，法院不得再適用，如責(zé)令賠禮道歉、賠償損失等。

（2）不同類的責(zé)任實(shí)現(xiàn)方法可以合并適用。如，行政機(jī)關(guān)已適用吊銷許可證等資格罰時(shí)，法院當(dāng)然可以適用與其性質(zhì)不同的刑罰，如管制等自由刑，兩者各施其罰，不悖立法精神。

行政處罰的本質(zhì)屬性范文第2篇

作者簡(jiǎn)介：常顯慧（1978-），女，漢族，江蘇無錫人，本科，江蘇神闕律師事務(wù)所，四級(jí)律師，研究方向：公司治理與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

國(guó)際上普遍使用的法律術(shù)語就是商業(yè)秘密（Trade-secret），英國(guó)的格瑞額勛爵是最早提及這一術(shù)語的，將其描述為：“一種非公有知識(shí)的東西、非公共財(cái)產(chǎn)就是商業(yè)秘密?！盵1]現(xiàn)今社會(huì)，各國(guó)對(duì)于商業(yè)秘密的定義則主要統(tǒng)一見于《TRIPS協(xié)議》第39條第2款對(duì)“未披露過的信息”的界定。

“商業(yè)秘密”這個(gè)名詞對(duì)于我國(guó)而言可以說是比較晚提出的，對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)則更加滯后了。我國(guó)立法上最早提出商業(yè)秘密概念的是1991年的《民事訴訟法》，而在此后《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中才正式的給予了明確的定義：是指一切公眾不知悉的，且含有實(shí)用價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值，同時(shí)其權(quán)利人對(duì)其采取了相應(yīng)的保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息就是商業(yè)秘密。其中技術(shù)信息是指非專利技術(shù)成果、技術(shù)訣竅等在產(chǎn)品的生產(chǎn)、制作過程中所需的技術(shù)信息；經(jīng)營(yíng)信息是指程序、情報(bào)等與經(jīng)營(yíng)銷售有關(guān)的信息。

由于起步較晚，疏于防范，在商業(yè)秘密保護(hù)這條路上，我國(guó)許多知名的企業(yè)因泄露了商業(yè)機(jī)密而瀕臨破產(chǎn)，或因商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛而大傷元?dú)?，因商業(yè)秘密造成嚴(yán)重后果的事例可以說是屢見不鮮。沒有對(duì)企業(yè)自身?yè)碛械募夹g(shù)秘密進(jìn)行嚴(yán)密的保護(hù)，將可能直接導(dǎo)致企業(yè)喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而直接走向滅亡。

同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手當(dāng)然也深知商業(yè)秘密對(duì)于企業(yè)的重要性，挖空心思竊取商業(yè)秘密或挖走企業(yè)的核心技術(shù)人員的情況時(shí)刻可能發(fā)生。如何全面、持久、有效地保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密成為企業(yè)關(guān)注的焦點(diǎn)。

談了這么多，究竟什么是企業(yè)的商業(yè)秘密？侵犯商業(yè)秘密應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任？如何更好的維護(hù)自身的商業(yè)秘密呢？筆者將一一陳述。

一、商業(yè)秘密的構(gòu)成要件

（一）秘密性。秘密性應(yīng)當(dāng)理解為具備不為普遍知悉和并非容易獲得兩個(gè)具體條件。商業(yè)秘密的核心特征就是秘密性。

（二）保密性。商業(yè)秘密所具有的本質(zhì)屬性之一就是保密性，其保障了商業(yè)秘密的存在。權(quán)利人在對(duì)相關(guān)的保密措施進(jìn)行使用時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合有效性、可識(shí)別性、適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。即該秘密不采取不正當(dāng)手段無法取得；權(quán)利人采取明示的方式，使相對(duì)人能夠意識(shí)到該信息是需要保密的信息；未經(jīng)權(quán)利人許可，取得信息存在一定難度。

筆者曾參與一個(gè)涉及企業(yè)商業(yè)秘密的侵權(quán)糾紛案的處理，該案中商業(yè)秘密的認(rèn)定成為訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)。盡管該案中，原告方已經(jīng)在訴訟前取得了工商行政部門對(duì)被告方作出的行政處罰決定書，但是原告方未能充分的證明其所謂的“自有技術(shù)”是商業(yè)秘密，也未能了解已經(jīng)以專利形式或者公開發(fā)表的文集形式被公開了的技術(shù)已不再屬于商業(yè)秘密，因此，導(dǎo)致原告方相對(duì)被動(dòng)而不得不與被告最終協(xié)商解決。

【案情】某公司訴劉某、某公司侵害技術(shù)秘密案

被告劉某原系原告公司員工，曾擔(dān)任副總經(jīng)理一職。任職期間有接觸原告公司技術(shù)信息的條件。原告公司認(rèn)為其掌握的設(shè)備生產(chǎn)技術(shù)為專有技術(shù)，是其商業(yè)秘密。被告劉某離職后，自行設(shè)立某公司，并與原告原有的客戶訂立了多份設(shè)備定作合同，且使用的圖紙與原告的圖紙均類似。原告遂向工商行政部門舉報(bào)被告劉某及某公司，認(rèn)為被告侵犯商業(yè)秘密。工商行政部門亦作出《行政處罰決定書》，認(rèn)為原告的技術(shù)圖紙等資料上的內(nèi)容為原告的商業(yè)秘密，被告構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并對(duì)被告進(jìn)行了行政處罰。此后，原告發(fā)現(xiàn)被告仍在生產(chǎn)相關(guān)類似設(shè)備，無奈，訴至法院，要求被告停止侵權(quán)，賠償損失。

該案的被告來所委托本人作為律師。初接觸時(shí)，律師發(fā)現(xiàn)僅分析初步證據(jù)而言對(duì)被告已經(jīng)相當(dāng)不利，已有行政工商部門的《行政處罰決定書》將被告的侵權(quán)事實(shí)予以認(rèn)定，并認(rèn)定被告使用的圖紙等材料中均載有原告公司的專有技術(shù)，是原告的商業(yè)秘密；同時(shí)，工商行政部門將被告所有對(duì)外訂立的合同及相關(guān)圖紙等材料予以沒收，且被告在工商行政部門處理過程中已經(jīng)做出了相對(duì)不利陳述，導(dǎo)致原告主張的賠償數(shù)額亦有較為充分的證據(jù)。

但是，通過與被告本人的深入溝通，查閱相關(guān)法律法規(guī)，尤其是最高院、江蘇省高院及無錫中院對(duì)于商業(yè)秘密案件的審判紀(jì)要，本人發(fā)現(xiàn)，其實(shí)本案作為被告而言還是有很多的辯駁之處。

首先，原告的訴請(qǐng)中上未明確其擁有的商業(yè)秘密點(diǎn)，即商業(yè)秘密的具體內(nèi)容。而根據(jù)《省高院關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問題的意見》第五條規(guī)定：權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)明確商業(yè)秘密的具體內(nèi)容。因此，書面申請(qǐng)法院要求原告明確其商業(yè)秘密點(diǎn)。

其次，鑒于本案涉及的商業(yè)秘密的技術(shù)性相對(duì)比較專業(yè)，為了更好的研究和搜索相關(guān)的信息，保證有充分的調(diào)查取證時(shí)間，采取了一個(gè)訴訟技巧（即提出管轄權(quán)異議及上訴程序），為被告爭(zhēng)取到了近兩個(gè)月的時(shí)間。在此期間，對(duì)原告主張的商業(yè)秘密進(jìn)行相關(guān)專利的索引，并查找到一些專業(yè)書籍及公開發(fā)行的刊物，充分了解到原告所主張的專有技術(shù)并非是“不為他人所知悉”，而是早已在他國(guó)有了專利的申請(qǐng)，國(guó)內(nèi)的期刊中也有諸多介紹，已成為公開的技術(shù)，不具有秘密性。

再次，本案正式進(jìn)入庭審程序期間，再針對(duì)原告認(rèn)為系商業(yè)秘密點(diǎn)的方面進(jìn)行分析，提出該技術(shù)秘密已經(jīng)被申請(qǐng)的專利、公開的刊物等進(jìn)行了披露，已不具有秘密性，從而導(dǎo)致原告不得不就其主張的觀點(diǎn)進(jìn)行進(jìn)一步舉證，即申請(qǐng)法院對(duì)是否構(gòu)成商業(yè)秘密進(jìn)行鑒定。

面對(duì)高額的鑒定費(fèi)用以及是否構(gòu)成商業(yè)秘密的不確定性，原告最終選擇了與被告進(jìn)行調(diào)解，從而了結(jié)了本案。

在該案的過程中，律師不僅利用了被告自身的專業(yè)技術(shù)知識(shí)為被告進(jìn)行了維權(quán)，也在審理案件的程序及技巧上為被告爭(zhēng)取了時(shí)間，為更好的抗辯打下了夯實(shí)的理論基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)。

上述案例充分告知廣大企業(yè)家，在人民法院審理商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案中，商業(yè)秘密的構(gòu)成不是企業(yè)自身認(rèn)為的，也不是工商行政部門的處罰決定可以認(rèn)定的，是需要進(jìn)一步舉證甚至是鑒定的。而企業(yè)自有的技術(shù)是否構(gòu)成商業(yè)秘密，才是維權(quán)的前提。因此，企業(yè)家在自有技術(shù)是否構(gòu)成商業(yè)秘密的問題上不能認(rèn)為是理所當(dāng)然，而應(yīng)當(dāng)在專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行相關(guān)的索引、調(diào)查，查找有無相關(guān)專利或者是否已在公知領(lǐng)域被披露，只有將這些問題充分研究透徹之后，才應(yīng)該考慮如何防控商業(yè)秘密被侵權(quán)的問題。

二、侵犯商業(yè)秘密的法律責(zé)任

侵犯商業(yè)秘密應(yīng)從刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任三個(gè)方面承擔(dān)責(zé)任。

（一）侵害商業(yè)秘密應(yīng)承擔(dān)的刑事法律責(zé)任

《刑法》第二百一十九條規(guī)定，以下行為對(duì)商業(yè)秘密產(chǎn)生了侵犯需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。即造成商業(yè)秘密的權(quán)利人損失巨大，則判處其拘役、處三年以下有期徒刑，同時(shí)對(duì)其罰金進(jìn)行單處、并處；后果嚴(yán)重的行為，將處三年―七年有期徒刑，另外還要并處罰金。

（二）侵害商業(yè)秘密應(yīng)承擔(dān)的行政法律責(zé)任

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十五條規(guī)定：“違反本法第十條規(guī)定對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行侵犯，其違法行為將由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止，依照其發(fā)生的情節(jié)嚴(yán)重程度，處以一萬元―二十萬元不等的罰款?！?/p>

（三）侵犯商業(yè)秘密應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任

我國(guó)《民法通則》第一百三十四條規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：賠禮道歉；消除影響；賠償損失；恢復(fù)原狀；返還財(cái)產(chǎn)；停止侵害；消除危險(xiǎn)；排除妨礙等。都屬于對(duì)民事責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)的方式，在實(shí)際使用時(shí)可以單獨(dú)、共同使用。

從企業(yè)的角度來看，商業(yè)秘密若是被侵犯了，大多數(shù)企業(yè)會(huì)要求索求經(jīng)濟(jì)賠償。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方式中較為常見的就是賠償損失，要求依據(jù)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，商業(yè)秘密侵權(quán)人補(bǔ)償權(quán)利人的損失。那么損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何界定呢？

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條明確規(guī)定，造成商業(yè)秘密權(quán)利人承受損害的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)；若是出現(xiàn)難以計(jì)算被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失的情況，在侵權(quán)期間侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)即為賠償額。

三、企業(yè)商業(yè)秘密的法律風(fēng)險(xiǎn)防控

商業(yè)秘密的重要性已越來越被企業(yè)家所重視，更多的企業(yè)家希望能像可口可樂公司一樣保護(hù)自身的專有技術(shù)或秘密配方，讓其專有技術(shù)百年甚至千年的流傳下去又不被同行所知悉。那么，現(xiàn)代企業(yè)應(yīng)如何做好商業(yè)秘密方面的法律風(fēng)險(xiǎn)防控呢？

筆者認(rèn)為，企業(yè)必須從內(nèi)部保護(hù)和外部保護(hù)兩方面進(jìn)行商業(yè)秘密的保護(hù)。

（一）企業(yè)內(nèi)部自我保護(hù)

1.企業(yè)內(nèi)部制度的保障

企業(yè)的規(guī)章制度是企業(yè)的根本大法，是能夠制約企業(yè)內(nèi)部行為的準(zhǔn)則。將商業(yè)秘密條款納入企業(yè)規(guī)章制度，為商業(yè)秘密保護(hù)再次增加了一層保護(hù)膜。同時(shí)，與員工簽訂保密合同和競(jìng)業(yè)限制合同，將保密事宜制度化并完善化。

2.提高企業(yè)內(nèi)部員工商業(yè)秘密的保護(hù)意識(shí)

（1）增強(qiáng)企業(yè)員工的主人翁意識(shí)，通過宣傳使員工明確保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密就是保護(hù)企業(yè)的利益，就是保護(hù)自己的利益，因?yàn)槠髽I(yè)的利益與員工的利益是一體的，不可分割的，兩者是“一榮俱榮、一損俱損”的關(guān)系。

（2）將內(nèi)部員工分成不同的層次，各層次知悉的商業(yè)秘密應(yīng)各不相同，需要保密的范圍也各自不同。

（3）對(duì)于企業(yè)內(nèi)部的技術(shù)核心人員，應(yīng)將其掌握的技術(shù)秘密點(diǎn)盡量分散，防止一個(gè)員工將所有技術(shù)秘密點(diǎn)全部掌握，導(dǎo)致失去一個(gè)員工則喪失了全部的商業(yè)秘密。

3.提高企業(yè)自身各項(xiàng)事務(wù)可能涉及商業(yè)秘密時(shí)的保護(hù)

（1）與任何第三方交往過程中，可能涉及商業(yè)秘密的，均應(yīng)盡可能的加強(qiáng)保護(hù)。尤其應(yīng)在法律文本上簽訂關(guān)于保密的相關(guān)協(xié)議，確保不被第三方將商業(yè)秘密透露給他人。

（2）對(duì)外的研討、交流、參展等過程中，嚴(yán)格防止核心技術(shù)的公開。針對(duì)媒體的采訪等情況，注意措辭及展示的內(nèi)容，防止無意中將技術(shù)秘密公開。

（二）外部聯(lián)手保護(hù)

1.與專業(yè)人士聯(lián)手進(jìn)行商業(yè)秘密的保護(hù)。專業(yè)的法律顧問可以在法律上幫助企業(yè)更好的維權(quán)，專業(yè)的知識(shí)專家可以在技術(shù)上給予企業(yè)專業(yè)的指導(dǎo)，這些專業(yè)人員都是企業(yè)的專業(yè)智囊團(tuán)。

2.與工商行政部門聯(lián)手。工商行政部門是對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行工商行政處罰監(jiān)管的主要負(fù)責(zé)部門。企業(yè)應(yīng)隨時(shí)保持與工商部門的溝通，尤其是針對(duì)侵犯商業(yè)秘密的行為進(jìn)行舉報(bào)，請(qǐng)求工商行政部門進(jìn)行查處。

行政處罰的本質(zhì)屬性范文第3篇

一、對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法及其行政法關(guān)系認(rèn)識(shí)的析評(píng)

1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》的頒布，宣告了以“縱橫統(tǒng)一論”為基礎(chǔ)的大經(jīng)濟(jì)法的解體，盡管自此以后經(jīng)濟(jì)法學(xué)界仍有個(gè)別學(xué)者堅(jiān)持以“縱橫統(tǒng)一論”作為經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)理論（注：孔德固：《“縱橫統(tǒng)一論”是科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，《政法論壇》1997年第1期。），但屬經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中的個(gè)別理論現(xiàn)象，多數(shù)學(xué)者轉(zhuǎn)向“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”，將經(jīng)濟(jì)法定義為“政府管理經(jīng)濟(jì)的法律”（注：李中圣：《經(jīng)濟(jì)法：政府管理經(jīng)濟(jì)的法律》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第1期。），將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象界定為國(guó)家調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程中發(fā)生的社會(huì)關(guān)系，即國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)管理關(guān)系（注：漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第11頁(yè)。），有學(xué)者甚至得出這樣的結(jié)論：“在經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中，人們的最大共識(shí)莫過于‘經(jīng)濟(jì)法應(yīng)調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系’的判斷”，并認(rèn)為“把經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象概括為經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，體現(xiàn)了社會(huì)主義國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)的職能，也符合經(jīng)濟(jì)法的本來含義”（注：王保樹：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展機(jī)遇》，《法學(xué)研究》1993年第2期。）。因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)在近十多年特別是1992年黨的十四大提出建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來的理論研究中，“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”基本上占據(jù)了經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的統(tǒng)治地位，成為經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中代表性的理論基礎(chǔ)（注：經(jīng)濟(jì)法學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的基本觀點(diǎn)很多。在諸多觀點(diǎn)中，以“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”最具代表性，其他的觀點(diǎn)或難引起理論界的共鳴，或?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”的不同表述方式，所以，本文以“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”為基礎(chǔ)展開討論，其他的觀點(diǎn)不再一一評(píng)析。）。

由于“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象界定為經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，因此，什么是經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系或者說經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的本質(zhì)是什么？這是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界集中討論的一個(gè)問題。在1992年以后，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界逐漸從爭(zhēng)執(zhí)不休的狀態(tài)中擺脫出來，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與國(guó)家干預(yù)的角度去認(rèn)識(shí)和把握經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，把經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的本質(zhì)理解為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)所形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。但是，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)所形成的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是否都屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的范圍呢？對(duì)此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界分歧較大：有的認(rèn)為所有的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系皆屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的范圍（注：謝次昌：《論經(jīng)濟(jì)法的對(duì)象、地位及學(xué)科建設(shè)》，《中國(guó)法學(xué)》1990年第6期。），有的認(rèn)為籠統(tǒng)地講經(jīng)濟(jì)法調(diào)整所有的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是不妥的，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)管理關(guān)系中還包含有行政管理關(guān)系，而行政管理關(guān)系應(yīng)由行政法調(diào)整，經(jīng)濟(jì)法只應(yīng)調(diào)整部分經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系（注：王保樹：《經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《法律科學(xué)》1997年第6期。）。但哪部分經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系應(yīng)由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整經(jīng)濟(jì)法學(xué)界意見又不一致：有的認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是國(guó)家以公有財(cái)產(chǎn)和公共利益代表人的身份參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所形成的縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系（注：尹中卿：《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系框架初探》，《法學(xué)研究》1993年第6期。），有的則根據(jù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理手段的不同把國(guó)家的經(jīng)濟(jì)管理劃分為直接管理和間接管理，認(rèn)為在直接管理領(lǐng)域發(fā)生的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，本質(zhì)上是一種以權(quán)力從屬為特征的行政關(guān)系，這部分管理關(guān)系應(yīng)由行政法調(diào)整，而在間接管理領(lǐng)域發(fā)生的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，則是一種非權(quán)力從屬性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這部分經(jīng)濟(jì)管理包括宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)關(guān)系和市場(chǎng)管理經(jīng)濟(jì)關(guān)系兩個(gè)方面，它們才是經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象（注：王保樹：《經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《法律科學(xué)》1997年第6期。），還有的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的僅僅是間接宏觀調(diào)控性經(jīng)濟(jì)關(guān)系（注：王希圣：《經(jīng)濟(jì)法概念新論》，《河北法學(xué)》1994年第2期。），等等。所以，盡管經(jīng)濟(jì)法學(xué)界多數(shù)學(xué)者主張或贊同“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”，但學(xué)者們對(duì)作為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系”的理解和認(rèn)識(shí)并不一致。

將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象界定為經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，雖然將經(jīng)濟(jì)法與民商法區(qū)分開來，但與行政法的調(diào)整對(duì)象-行政管理關(guān)系發(fā)生了碰撞，所以，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界在詮釋這一基礎(chǔ)理論的同時(shí)一直致力于經(jīng)濟(jì)法與行政法關(guān)系的討論，力圖將經(jīng)濟(jì)法從行政法中分離出來。

（一）在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，學(xué)者們大多從以下諸方面闡述經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)別

1.經(jīng)濟(jì)法與行政法的調(diào)整對(duì)象不同

從調(diào)整對(duì)象的角度區(qū)分經(jīng)濟(jì)法與行政法，這是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界集中討論的一個(gè)方面。但由于學(xué)者們對(duì)經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的性質(zhì)及其范圍缺少統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，因而，在討論作為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系與作為行政法調(diào)整對(duì)象的行政管理關(guān)系之間到底有哪些本質(zhì)的不同和區(qū)別時(shí)其觀點(diǎn)亦各不相同。從總體上說，凡主張經(jīng)濟(jì)法應(yīng)調(diào)整所有經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的學(xué)者多依據(jù)管理內(nèi)容有無經(jīng)濟(jì)性而將國(guó)家的管理關(guān)系分為經(jīng)濟(jì)性的管理關(guān)系和非經(jīng)濟(jì)性的管理關(guān)系，認(rèn)為行政法調(diào)整的是非經(jīng)濟(jì)性的管理關(guān)系，而經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的則是經(jīng)濟(jì)性的管理關(guān)系，從而依據(jù)調(diào)整對(duì)象是否具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容而將經(jīng)濟(jì)法與行政法區(qū)分開來（注：劉國(guó)歡：《經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象理論的回顧、評(píng)析與展望》，《法律科學(xué)》1996年第1期；梁慧星等：《經(jīng)濟(jì)法的理論問題》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1986年版，第213頁(yè)。）。凡主張經(jīng)濟(jì)法只調(diào)整部分經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的學(xué)者則多從作為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系與作為行政法調(diào)整對(duì)象的行政管理關(guān)系（包括部分經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系）的不同法律屬性方面去分析兩者的不同和區(qū)別，他們從傳統(tǒng)的行政管理理念出發(fā)，將行政管理關(guān)系理解為一種直接的、以命令服從為特征的隸屬性的社會(huì)關(guān)系，因此，在經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域，如果經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是依據(jù)行政命令而發(fā)生的，是一種直接的管理關(guān)系的話，那么，這種管理關(guān)系就是一種僅具經(jīng)濟(jì)外殼的行政關(guān)系，它應(yīng)由行政法去調(diào)整；相反，如果經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的發(fā)生根據(jù)不是行政命令，而是普遍性的調(diào)控措施、間接的調(diào)節(jié)手段，那么，這種宏觀的、間接的、非權(quán)力從屬性的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系應(yīng)由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整，因?yàn)檫@種經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系與一般的行政管理關(guān)系有著本質(zhì)的不同（注：王保樹：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展機(jī)遇》，《法學(xué)研究》1993年第2期。）。

2.經(jīng)濟(jì)法與行政法的調(diào)整手段不同

基本的看法認(rèn)為行政法主要依靠直接的調(diào)整方式作用于管理對(duì)象，而經(jīng)濟(jì)法則主要采用間接的調(diào)整方式（注：徐中起等：《論經(jīng)濟(jì)法與行政法之區(qū)別》，《云南學(xué)術(shù)探索》1997年第5期。）；行政法主要采取單一的以行政命令為主的行政手段，而經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整手段主要體現(xiàn)為普遍性的調(diào)控措施，體現(xiàn)為財(cái)政、稅收、金融、信貸、利率等經(jīng)濟(jì)手段的運(yùn)用，經(jīng)濟(jì)法發(fā)生作用的主要方式是通過充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)杠桿的調(diào)節(jié)作用引導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展（注：李中圣：《關(guān)于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的研究》，《法學(xué)研究》1994年第2期；徐中起等：《論經(jīng)濟(jì)法與行政法之區(qū)別》，《云南學(xué)術(shù)探索》1997年第5期。）。從而以經(jīng)濟(jì)管理的方式是經(jīng)濟(jì)手段還是行政手段作為區(qū)分經(jīng)濟(jì)法與行政法的標(biāo)準(zhǔn)之一。

3.經(jīng)濟(jì)法與行政法的法律性質(zhì)不同

在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，有學(xué)者引證英美法系國(guó)家行政法的觀念而將我國(guó)的行政法定性為“控權(quán)法”、“程序法”、“管理管理者之法”，認(rèn)為行政法并不重在經(jīng)濟(jì)管理中的經(jīng)濟(jì)性內(nèi)容，它重在經(jīng)濟(jì)管理中的程序性內(nèi)容，并以行政程序監(jiān)督權(quán)力的行使，防止權(quán)力的濫用；而經(jīng)濟(jì)法既不是也無需是控權(quán)法，經(jīng)濟(jì)法最關(guān)注的是用以干預(yù)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控政策、競(jìng)爭(zhēng)政策是否得當(dāng)，并認(rèn)為對(duì)作為經(jīng)濟(jì)法主體的行政機(jī)關(guān)制定這些經(jīng)濟(jì)政策的行為進(jìn)行控制是荒謬的（注：徐中起等：《論經(jīng)濟(jì)法與行政法之區(qū)別》，《云南學(xué)術(shù)探索》1997年第5期。）。這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)法視為一種實(shí)體法、授權(quán)法。

此外，還有學(xué)者從行政法與經(jīng)濟(jì)法所追求和實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)、行政法與經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的不同歷史背景等方面去分析經(jīng)濟(jì)法與行政法的不同：認(rèn)為行政法所追求和實(shí)現(xiàn)的是國(guó)家利益，而經(jīng)濟(jì)法所追求和實(shí)現(xiàn)的是社會(huì)公共利益；行政法是在資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后在“法治國(guó)”、“依法行政”的理念下產(chǎn)生的，是政治法，而經(jīng)濟(jì)法則是生產(chǎn)社會(huì)化和壟斷的產(chǎn)物，它產(chǎn)生于自由資本主義競(jìng)爭(zhēng)向壟斷過渡的階段，是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的結(jié)果；在我國(guó)，行政法是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的法律代名詞，它無法承擔(dān)起管理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的任務(wù)，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和管理只能依賴經(jīng)濟(jì)法，實(shí)質(zhì)意義上的經(jīng)濟(jì)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，等等。

（二）經(jīng)濟(jì)法學(xué)界在討論經(jīng)濟(jì)法以及其與行政法的區(qū)別時(shí)以下問題值得一提

1.在關(guān)系到經(jīng)濟(jì)法地位的一系列基本問題上至今沒有形成共識(shí)

具體表現(xiàn)在：（1）在經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象方面，如前所述，盡管經(jīng)濟(jì)法學(xué)界多數(shù)學(xué)者贊成“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”，但作為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系到底具有哪些本質(zhì)特征以及它與作為行政法調(diào)整對(duì)象的行政管理關(guān)系之間有哪些實(shí)質(zhì)性的不同和差異至今未能解釋清楚，至于不贊成僅以經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系作為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的觀點(diǎn)就更多、更雜。因此，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象到底是什么，這實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界討論至今仍未能解決的一個(gè)基本問題。（2）在經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方式上，盡管多數(shù)學(xué)者將經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征定性為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法，但是，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)（經(jīng)濟(jì)管理）的方式或者說“國(guó)家之手”有哪些具體表現(xiàn)形式說法不一：有的認(rèn)為，國(guó)家之手有三種基本動(dòng)作即強(qiáng)制、參與和促導(dǎo)（注：漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第29—31頁(yè)。），有的認(rèn)為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的方式有兩種，一種是非法律手段（包括價(jià)格、稅收、工資等和行政手段如國(guó)有化和計(jì)劃），一種是法律手段（注：劉國(guó)歡：《經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象理論的回顧、評(píng)析與展望》，《法律科學(xué)》1996年第1期；梁慧星等：《經(jīng)濟(jì)法的理論問題》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1986年版，第213頁(yè)。），有的認(rèn)為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的方式是普遍性的調(diào)控措施（注：王保樹：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展機(jī)遇》，《法學(xué)研究》1993年第2期。），還有的認(rèn)為國(guó)家干預(yù)所使用的是一系列具有充分彈性的經(jīng)濟(jì)手段（注：徐中起等：《論經(jīng)濟(jì)法與行政法之區(qū)別》，《云南學(xué)術(shù)探索》1997年第5期。），等等。（3）在經(jīng)濟(jì)法的體系結(jié)構(gòu)方面，對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象及調(diào)整方式的不同認(rèn)識(shí)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法體系構(gòu)架上的分歧與混亂：有的認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法應(yīng)由市場(chǎng)障礙排除法、國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)法、國(guó)家宏觀調(diào)控法及涉外經(jīng)濟(jì)法所構(gòu)成（注：漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，目錄第1—5頁(yè)。），有的認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法主要包括市場(chǎng)管理法和宏觀經(jīng)濟(jì)管理法兩方面（注：王保樹：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展機(jī)遇》，《法學(xué)研究》1993年第2期。），還有的認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法僅是指宏觀調(diào)控法（注：王希圣：《經(jīng)濟(jì)法概念新論》，《河北法學(xué)》1994年第2期。），等等。

2.理論研究中存在著理論與實(shí)踐的脫節(jié)及研究方式上的牽強(qiáng)附會(huì)

具體表現(xiàn)在：（1）不少學(xué)者一方面堅(jiān)持認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是宏觀的、間接的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，財(cái)政、金融、稅收及其他普遍性的調(diào)控措施和經(jīng)濟(jì)手段才是經(jīng)濟(jì)法作用的主要方式，是經(jīng)濟(jì)法與行政法的本質(zhì)區(qū)別，另一方面又將市場(chǎng)管理法納入經(jīng)濟(jì)法的體系范圍，并將競(jìng)爭(zhēng)法視為經(jīng)濟(jì)法的龍頭與核心，而在市場(chǎng)管理法中，無論是競(jìng)爭(zhēng)法、價(jià)格法還是其他的管理法，立法上都是直接授予經(jīng)濟(jì)行政管理機(jī)關(guān)以監(jiān)督檢查權(quán)、處理處罰權(quán)，這些監(jiān)督檢查權(quán)、處理處罰權(quán)無一不是行政法上以直接管理為特征的行政手段。（2）由于經(jīng)濟(jì)法學(xué)界一再試圖將經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門去研究，因而，在實(shí)際研究中唯恐觸及行政法的內(nèi)容，為了以示與行政法的區(qū)別而不得不在具體的研究中標(biāo)新立意。譬如在闡述經(jīng)濟(jì)管理法律關(guān)系時(shí)，為了以示與行政法律關(guān)系的區(qū)別而將行使經(jīng)濟(jì)行政管理權(quán)的行政機(jī)關(guān)及其他行政主體稱之為經(jīng)濟(jì)法主體，將行政主體在經(jīng)濟(jì)行政管理中的職權(quán)與職責(zé)稱之為經(jīng)濟(jì)法主體的權(quán)利與義務(wù)（注：張守文等：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與新經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社1993年版，第133—139頁(yè)。），將行政主體在經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中對(duì)經(jīng)濟(jì)主體及個(gè)人實(shí)施的罰款、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收違法所得、吊銷許可證和執(zhí)照等行政處罰稱之為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，將經(jīng)濟(jì)組織與個(gè)人不服行政主體作出的具體行政行為引起的訴訟稱為經(jīng)濟(jì)訴訟，甚至建議制定統(tǒng)一的《經(jīng)濟(jì)責(zé)任法》和獨(dú)立的《經(jīng)濟(jì)訴訟法》（注：杜飛進(jìn)：《論經(jīng)濟(jì)責(zé)任》，人民日?qǐng)?bào)出版社1990年版，第192—195頁(yè)。）。

3.對(duì)行政法特別是我國(guó)行政法的本質(zhì)特征存在著重大的認(rèn)識(shí)上的誤解

具體表現(xiàn)在：（1）關(guān)于行政管理關(guān)系本質(zhì)特征的誤解。不少學(xué)者將行政管理關(guān)系理解為一種單一的、機(jī)械的、直接的、以命令服從為特征的隸屬性社會(huì)關(guān)系，并得出結(jié)論認(rèn)為這種社會(huì)關(guān)系只適用于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管理而不適用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管理，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的間接管理關(guān)系需要由經(jīng)濟(jì)法去規(guī)范和調(diào)整。（2）關(guān)于行政法手段的誤解。與對(duì)行政管理關(guān)系的誤解相聯(lián)結(jié)，不少學(xué)者將行政法手段等同于行政手段，又將行政手段簡(jiǎn)單地理解為行政命令，同時(shí)將經(jīng)濟(jì)手段等同于經(jīng)濟(jì)法手段，是經(jīng)濟(jì)法作用的體現(xiàn)，并以示與行政法相區(qū)別。（3）關(guān)于行政法價(jià)值目標(biāo)的誤解。有學(xué)者將行政法所追求和實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)簡(jiǎn)單地歸結(jié)為國(guó)家利益，認(rèn)為行政法的直接目的就是為了滿足國(guó)家利益的需求，而經(jīng)濟(jì)法所追求和實(shí)現(xiàn)的是社會(huì)公共利益。（4）關(guān)于行政法本質(zhì)特征的誤解。有的學(xué)者置我國(guó)行政法上諸如治安行政管理、工商行政管理、稅收征收管理、城市建設(shè)管理、資源環(huán)境保護(hù)、司法行政管理、教育科技文化管理等方面的行政實(shí)體法、管理法于不顧，而片面地依據(jù)英美法系行政法的理念將我國(guó)的行政法定義為“控權(quán)法”、“程序法”、“管理管理者之法”，從而將作為我國(guó)行政法組成部分的行政管理法分割出去，并將作為行政實(shí)體法一部分的經(jīng)濟(jì)行政管理法納入經(jīng)濟(jì)法的范疇。

二、經(jīng)濟(jì)（行政）法的實(shí)質(zhì)及其法律屬性

如果將經(jīng)濟(jì)法定性為調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的法律規(guī)范，那么這種意義上的經(jīng)濟(jì)法實(shí)際上就是經(jīng)濟(jì)行政法，對(duì)此學(xué)界早有論及（注：梁慧星等：《經(jīng)濟(jì)法的理論問題》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1986年版，第196—213頁(yè)。）。但關(guān)于經(jīng)濟(jì)行政法的性質(zhì)及其法律屬性經(jīng)濟(jì)法學(xué)界與行政法學(xué)界在認(rèn)識(shí)上存有較大分歧：經(jīng)濟(jì)法學(xué)界認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)行政法是與行政法相并列的一個(gè)獨(dú)立的法律部門，行政法僅是經(jīng)濟(jì)行政法形成過程中的一個(gè)滲透因素（注：王保樹：《關(guān)于經(jīng)濟(jì)法與行政法關(guān)系的思考》，《法學(xué)研究》1992年第2期。）；而在行政法學(xué)界看來，經(jīng)濟(jì)行政法不構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的法律部門，它僅僅是行政法的一個(gè)分支學(xué)科，它與行政法之間是總則與分則、基本行政法與部門行政法的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)行政法在法律屬性上為行政法（注：王克穩(wěn)：《經(jīng)濟(jì)行政法論》，《法律科學(xué)》1994年第1期。）。

在行政法學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)行政法之為行政法，可以從以下幾方面去認(rèn)識(shí)：

（一）國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是公權(quán)力（行政權(quán)）的作用

亦如經(jīng)濟(jì)法學(xué)界所述，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展離不開國(guó)家的干預(yù)與調(diào)控，我國(guó)也不例外，同時(shí)，在現(xiàn)代法治社會(huì)，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)和管理必須納入法制的軌道，正因?yàn)槿绱耍?jīng)濟(jì)法學(xué)界多數(shù)學(xué)者將經(jīng)濟(jì)法歸結(jié)為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律。但國(guó)家如何去干預(yù)、管理經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或者說“國(guó)家之手”有哪些具體方式？經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的概括模棱兩可，讓人難以捉摸。而從行政法的角度看，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的方式無非包括兩個(gè)方面：一是國(guó)家權(quán)力的干預(yù)，即通過國(guó)家行政權(quán)的運(yùn)用和行使來達(dá)到調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的，而國(guó)家在運(yùn)用行政權(quán)干預(yù)、調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方面，其手段是多種多樣的：既可以是直接的干預(yù)，也可以是間接的調(diào)控，既可能是以行政命令、行政強(qiáng)制為主的行政手段，也可能是以稅收、利率、信貸等經(jīng)濟(jì)杠桿為主的經(jīng)濟(jì)手段，選擇怎樣的干預(yù)和管理手段是由經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的具體情況所決定的（注：在1997年爆發(fā)的東南亞金融危機(jī)中，各國(guó)和地區(qū)干預(yù)和處理這一危機(jī)的手段即不盡相同，其中印度尼西亞政府直接下令關(guān)閉了16家信譽(yù)不好的銀行，而我國(guó)香港特區(qū)政府則采取提高銀行貸款利率、增加投機(jī)交易成本的方式打擊金融投機(jī)商的交易活動(dòng)，上述就是兩種完全不同的調(diào)節(jié)手段，但他們的本質(zhì)及其所要達(dá)到的目的是一致的。）；二是國(guó)家的非權(quán)力干預(yù)，即國(guó)家以非強(qiáng)制的手段在取得有關(guān)經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人同意或協(xié)助的基礎(chǔ)上來達(dá)到調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的，這種非強(qiáng)制的手段通常稱之為行政指導(dǎo)，主要有勸告、通告、建議、警告、注意、指導(dǎo)等形式。由于這種非權(quán)力的干預(yù)以取得相對(duì)人的同意或協(xié)助為前提，它不直接導(dǎo)致相對(duì)人法律上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的取得、變更或消滅，相對(duì)人不服從這種干預(yù)和指導(dǎo)，亦不會(huì)導(dǎo)致法律責(zé)任的產(chǎn)生，因此，在行政法上，這種行政指導(dǎo)為不具法律效力的事實(shí)行為，所以，它屬于國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的非法律手段。由于這種手段的非法律屬性，因此，它不是行政法上所關(guān)注和規(guī)范的重點(diǎn)，行政法所關(guān)注和規(guī)范的重點(diǎn)是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的權(quán)力干預(yù)，即必須將國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的權(quán)力干預(yù)納入法制的軌道。因此，嚴(yán)格意義上說，經(jīng)濟(jì)行政法是規(guī)范國(guó)家權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，不少學(xué)者也注意到經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系必須借助國(guó)家公權(quán)力（行政權(quán)）調(diào)整，經(jīng)濟(jì)行政法實(shí)際上是通過國(guó)家權(quán)力來完成民法所無力解決的市場(chǎng)主體的規(guī)制問題，正因?yàn)槿绱?，?jīng)濟(jì)行政法在法律屬性上屬于公法。（注：劉大洪等：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的反思與重構(gòu)》，《法律科學(xué)》1998年第1期；王保樹：《經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變中的經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的轉(zhuǎn)變》，《法律科學(xué)》1997年第6期。）但經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的研究缺陷在于他們沒有能夠進(jìn)一步認(rèn)識(shí)和把握公權(quán)力（行政權(quán)）作用所發(fā)生的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)以及規(guī)范公權(quán)力（行政權(quán)）的法律的本質(zhì)屬性。

（二）凡基于國(guó)家公權(quán)力（行政權(quán)）作用所形成的社會(huì)關(guān)系本質(zhì)上皆屬行政關(guān)系，為行政法的調(diào)整對(duì)象

盡管經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)于國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力干預(yù)、調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所形成的社會(huì)關(guān)系的表述各式各樣，但從行政法學(xué)角度審視，政府運(yùn)用行政權(quán)干預(yù)、調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所形成的社會(huì)關(guān)系實(shí)際上就是經(jīng)濟(jì)行政管理關(guān)系，這種經(jīng)濟(jì)行政管理關(guān)系與政府運(yùn)用行政權(quán)在其他領(lǐng)域進(jìn)行干預(yù)和管理所形成的行政管理關(guān)系沒有本質(zhì)的不同和區(qū)別，它們都屬于行政管理關(guān)系的范疇，為行政管理關(guān)系不可分割的組成部分。在中國(guó)行政法學(xué)界，盡管學(xué)者們對(duì)行政法所予的定義不完全相同，但對(duì)行政法調(diào)整對(duì)象的認(rèn)識(shí)是一致的：即行政法的調(diào)整對(duì)象是行政管理關(guān)系，這種行政管理關(guān)系是行政機(jī)關(guān)在行使行政權(quán)過程中所發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系，也就是說凡是基于行政權(quán)的作用所發(fā)生的一切社會(huì)關(guān)系都屬于行政法的調(diào)整范圍，這一點(diǎn)不僅在行政法學(xué)界沒有分歧，在其他學(xué)科亦是公認(rèn)的。由于經(jīng)濟(jì)行政法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系本質(zhì)上屬于行政管理關(guān)系的范疇，因此，經(jīng)濟(jì)行政法在法律屬性上為行政法。此外，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界有學(xué)者將行政管理關(guān)系定性為一種單方面的命令服從關(guān)系，并據(jù)此認(rèn)為經(jīng)濟(jì)管理中出現(xiàn)的一些間接的、非權(quán)力從屬性甚至帶有平等性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系為一種不同于行政管理關(guān)系的新型的社會(huì)關(guān)系。筆者認(rèn)為，這涉及到對(duì)行政管理關(guān)系本質(zhì)特征的認(rèn)識(shí)：在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)決定了政府管理經(jīng)濟(jì)的單方面性，一切經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系皆因行政機(jī)關(guān)單方面的意思表示而形成、變更或消滅，因而命令與服從成為這種體制下政府管理經(jīng)濟(jì)的典型特征，同樣，在一般的行政管特別是公共行政管理領(lǐng)域，命令與強(qiáng)制也是經(jīng)常使用的管理手段，這也容易理解，因?yàn)樵谝话愕男姓芾碇姓绮痪哂羞@樣的強(qiáng)制手段，政令將無法推行，法律將無法實(shí)施。但是單純的命令與強(qiáng)制忽視了相對(duì)人的意思表示，因而它難以調(diào)動(dòng)相對(duì)人的積極性和參與意識(shí)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，市場(chǎng)主體的平等、意思自治等特征使政府機(jī)關(guān)逐漸認(rèn)識(shí)到如果單純使用命令與強(qiáng)制手段反而不易達(dá)到經(jīng)濟(jì)管理的目的，因此，一些間接的、非強(qiáng)制性的、甚至帶有平等性質(zhì)的管理手段開始得到應(yīng)用和推廣，其中最典型的例子就是行政合同，它基于行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人的意思表示一致而成立，在行政合同關(guān)系中，相對(duì)人不再僅僅是被管理的對(duì)象和義務(wù)主體，他的意思得到了尊重，他的利益得到了保護(hù)，因而，充分調(diào)動(dòng)了相對(duì)人參與國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)的積極性，在法國(guó)、德國(guó)、日本等發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家行政合同得到了廣泛的運(yùn)用和重視，被作為貫徹實(shí)施國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)計(jì)劃及執(zhí)行其他公務(wù)的一種重要手段。在我國(guó)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的推進(jìn)，行政合同作為經(jīng)濟(jì)管理手段迅速發(fā)展起來，成為國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃、經(jīng)濟(jì)政策貫徹實(shí)施，基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)建設(shè)，國(guó)土資源開發(fā)與保護(hù)，國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與管理，農(nóng)村產(chǎn)業(yè)開發(fā)與農(nóng)副產(chǎn)品收購(gòu)等領(lǐng)域中為人們所普遍熟悉和接受的一種新型的管理方式，甚至已經(jīng)拓展到人事管理、治安管理、計(jì)劃生育管理、生態(tài)環(huán)境保護(hù)等公共管理領(lǐng)域。盡管這種合同關(guān)系與傳統(tǒng)意義上的以命令與服從為特征的管理有著極大的不同和差異，但誰也不能否定這種帶有平等性質(zhì)的行政合同關(guān)系在本質(zhì)上仍是一種行政管理關(guān)系，調(diào)整這種行政合同關(guān)系的法律-行政合同法在法律屬性上為行政法。因?yàn)樾姓贤P(guān)系的發(fā)生、變更與消滅實(shí)質(zhì)上仍然是行政權(quán)作用的結(jié)果，行政合同的目的也是為了滿足或?qū)崿F(xiàn)國(guó)家利益或社會(huì)公共利益。這說明，在現(xiàn)代的行政管理特別是經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中，命令服從性管理關(guān)系僅僅是行政管理關(guān)系的特征之一而不是行政管理關(guān)系的唯一特征。

（三）在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，行政權(quán)作用的方式是多重的，但這些不同形式的權(quán)力運(yùn)作方式在法律屬性上是共同的，它們都屬于行政法律行為

在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，也有部分學(xué)者主張以國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的方式作為劃分經(jīng)濟(jì)法與行政法的標(biāo)準(zhǔn)，即將國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的方式劃分為經(jīng)濟(jì)手段與行政手段，并以此作為經(jīng)濟(jì)法與行政法的重要區(qū)別。而實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)手段和行政手段都不是法律范疇內(nèi)的概念，至今為止我國(guó)法學(xué)界包括經(jīng)濟(jì)法學(xué)界也從未對(duì)經(jīng)濟(jì)手段、行政手段的涵義以及兩者之間的區(qū)別做出科學(xué)的說明。從我國(guó)的法律制度及實(shí)踐來看，規(guī)范、調(diào)整經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律手段只有三個(gè)方面：一是民法手段，二是行政法手段，三是刑罰手段。如果將經(jīng)濟(jì)手段理解為國(guó)家運(yùn)用經(jīng)濟(jì)杠桿間接調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的手段，把行政手段理解為國(guó)家運(yùn)用行政權(quán)直接作用于管理對(duì)象的手段的話，那么，無論是經(jīng)濟(jì)手段還是行政手段都僅是行政權(quán)作用于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不同方式，它們都屬于行政法手段，在法律屬性上它們都屬于行政法律行為，其中頒布規(guī)范性文件、制定產(chǎn)業(yè)政策和經(jīng)濟(jì)計(jì)劃、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、稅收、利率、匯率、價(jià)格的決定等宏觀調(diào)控措施（經(jīng)濟(jì)手段）在法律屬性上為抽象行政行為，而行政許可、行政征收、行政檢查、行政強(qiáng)制措施、行政處罰等直接的管理措施（行政手段）則為具體行政行為。所以，無論是經(jīng)濟(jì)手段還是行政手段都只不過是行政法律行為的不同表現(xiàn)形式而已。

（四）在經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中，凡行政權(quán)的行使所引起的爭(zhēng)議都屬于行政爭(zhēng)議，都只能通過行政救濟(jì)途徑解決

從法學(xué)理論上說，作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，它不僅要有不同于其他部門法的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整手段，而且必須有不同于其他部門法的法律責(zé)任體系及獨(dú)立的爭(zhēng)議糾紛解決機(jī)制。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，盡管有學(xué)者曾極力主張將罰款、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收違法所得、吊銷許可證和執(zhí)照等行政處罰作為一種獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，將相對(duì)人不服經(jīng)濟(jì)行政處罰所引起的訴訟作為一種獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟，但是，這種觀點(diǎn)已被國(guó)家的立法所明確否定。其中1996年通過的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》明確將行政機(jī)關(guān)在行政管理活動(dòng)中實(shí)施的所有罰款、沒收違法所得及非法財(cái)物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證和執(zhí)照等行政處罰行為統(tǒng)一納入該法規(guī)范的范圍，而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《稅收征收管理法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等被視為經(jīng)濟(jì)法核心內(nèi)容的法律也都無一例外地將政府經(jīng)濟(jì)管理部門實(shí)施行政處罰及采取其他諸如查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施所引起的爭(zhēng)議統(tǒng)一納入行政復(fù)議和行政訴訟的受理范圍。這些立法清楚地表明，凡行政權(quán)行使所引起的爭(zhēng)議都屬于行政爭(zhēng)議，都只能通過行政救濟(jì)途徑解決這些爭(zhēng)議，經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域亦沒有例外。

從以上分析可以看出，經(jīng)濟(jì)法沒有不同于行政法的異質(zhì)的調(diào)整對(duì)象，沒有區(qū)別于行政法的特別的調(diào)整手段，沒有獨(dú)立的法律責(zé)任體系及其相應(yīng)的救濟(jì)途徑，因而，它作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門既沒有理論基礎(chǔ)，也沒有法律依據(jù)。需要說明的是，對(duì)經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門的否定并不意味著對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究成果及經(jīng)濟(jì)法存在價(jià)值的徹底否定，而是說明經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究需要轉(zhuǎn)換視角，即將經(jīng)濟(jì)法放在行政法這個(gè)大的法律框架內(nèi)，將它作為行政法的一個(gè)分支學(xué)科并相對(duì)獨(dú)立地進(jìn)行研究，利用經(jīng)濟(jì)法學(xué)現(xiàn)有的研究成果，汲取行政法的基本原理，這樣才能徹底解決長(zhǎng)期困擾經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的基本理論問題，理順經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系，從而科學(xué)地構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法的理論體系，為經(jīng)濟(jì)法及經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展注入生機(jī)與活力。從行政法學(xué)的角度看，隨著我國(guó)行政法的不斷健全和完善及行政法學(xué)研究的不斷深入，行政法學(xué)理論研究亦需要從一般理論問題走向具體實(shí)踐問題，從行政法學(xué)原理走向部門行政法學(xué)，以增強(qiáng)我國(guó)行政法的應(yīng)用性及可操作性，也才能推動(dòng)我國(guó)的行政法學(xué)研究向著更高的層次拓展，因此，經(jīng)濟(jì)行政法作為一個(gè)獨(dú)立的部門行政法，這也是行政法學(xué)研究不斷深入及行政法制建設(shè)不斷完善的必然趨勢(shì)。

三、經(jīng)濟(jì)行政法的涵義及體系結(jié)構(gòu)

在明確了經(jīng)濟(jì)行政法的性質(zhì)及其法律屬性后，筆者給經(jīng)濟(jì)行政法的定義是：經(jīng)濟(jì)行政法是調(diào)整國(guó)家經(jīng)濟(jì)行政主體在運(yùn)用行政權(quán)調(diào)控、監(jiān)督、干預(yù)、管理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的活動(dòng)中所形成的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總體，它是行政法的一個(gè)分支學(xué)科。經(jīng)濟(jì)行政法的調(diào)整對(duì)象為經(jīng)濟(jì)行政管理關(guān)系，簡(jiǎn)稱經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，也就是說，凡是國(guó)家行政權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活所形成的一切社會(huì)關(guān)系都在經(jīng)濟(jì)行政法的調(diào)整范圍之列，這既符合經(jīng)濟(jì)法的研究宗旨與目的，也不違背部門行政法劃分的基本準(zhǔn)則。在我國(guó)，因國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的干預(yù)集中體現(xiàn)在宏觀調(diào)控、市場(chǎng)管理及國(guó)土資源、資產(chǎn)管理三個(gè)方面，因此，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)行政法也就相應(yīng)地由宏觀調(diào)控法、市場(chǎng)管理法及國(guó)土資源、資產(chǎn)管理法三個(gè)方面組合而成。

（一）宏觀調(diào)控法

宏觀調(diào)控法是規(guī)范國(guó)家宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律規(guī)范的總稱。從總體上說，國(guó)家宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)包括國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的制定和經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施兩個(gè)方面，因此，宏觀調(diào)控法實(shí)際上包含了規(guī)范國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策制定行為的法律和規(guī)范國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策實(shí)施行為的法律兩個(gè)方面，規(guī)范國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策制定行為的法律主要是計(jì)劃法、國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)法、改善地區(qū)結(jié)構(gòu)法、產(chǎn)業(yè)政策法、預(yù)算法、中國(guó)人民銀行法、農(nóng)業(yè)法等，規(guī)范國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策實(shí)施行為的法律主要是稅法、價(jià)格法、金融法、投資法、財(cái)政法等。

（二）市場(chǎng)管理法

市場(chǎng)管理法是調(diào)整國(guó)家監(jiān)督、管理市場(chǎng)活動(dòng)的法律規(guī)范的總稱。由于國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的管理包括了對(duì)市場(chǎng)主體的管理、市場(chǎng)交易行為的管理和市場(chǎng)客體的管理，因而市場(chǎng)管理法也就相應(yīng)地包括了管理市場(chǎng)主體的法律、管理市場(chǎng)行為的法律及管理市場(chǎng)客體的法律三個(gè)方面。其中管理市場(chǎng)主體的法律主要是公司法、企業(yè)法、商業(yè)銀行法等規(guī)范市場(chǎng)主體的法律中有關(guān)公司、企業(yè)及其他經(jīng)濟(jì)組織注冊(cè)登記管理的法律規(guī)范，管理市場(chǎng)行為的法律主要是反壟斷法、反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反傾銷法、反補(bǔ)貼法、反價(jià)格欺詐法、反暴利法等，這部分法律是市場(chǎng)管理法的核心，而廣告法、證券交易法、房地產(chǎn)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等則為規(guī)范市場(chǎng)客體的法律規(guī)范。需要提及的是，規(guī)范市場(chǎng)秩序的法律規(guī)范大多具有雙重法律性質(zhì)，這種規(guī)范市場(chǎng)秩序法律的雙重法律屬性體現(xiàn)了國(guó)家在監(jiān)管市場(chǎng)活動(dòng)中行政法手段與民法手段的結(jié)合運(yùn)用，因此，我們這里所講的市場(chǎng)管理法指的僅是規(guī)范國(guó)家權(quán)力監(jiān)管市場(chǎng)活動(dòng)的那部分法律規(guī)范。

行政處罰的本質(zhì)屬性范文第4篇

[關(guān)鍵詞]食品安全；犯罪；公共安全；生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；財(cái)產(chǎn)刑；立法完善

[中圖分類號(hào)]D922 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1005-6432（2014）39-0164-02

危害食品安全犯罪是一類犯罪，并不是一個(gè)具體罪名。本類犯罪有廣義與狹義之分。狹義的危害食品安全犯罪包括兩個(gè)罪名，即生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。廣義的危害食品安全犯罪還涵蓋了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、虛假?gòu)V告罪、食品監(jiān)管瀆職罪等。本文主要探討的是狹義的危害食品安全犯罪的立法缺陷與不足，并提出立法完善建議。

1 調(diào)整罪名的體系定位

狹義的危害食品安全犯罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，即不但破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，而且還嚴(yán)重地侵犯了不特定或特定多數(shù)人的生命與身體健康安全。犯罪的主要客體決定著犯罪在刑法分則體系中的歸屬?，F(xiàn)行《刑法》將本類犯罪規(guī)定在分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪而非第二章危害公共安全罪中，顯然立法者認(rèn)為本類犯罪侵犯的主要客體是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序而非公共安全。但這種劃分未必合理。民以食為天，食以安為先。食品安全是一個(gè)關(guān)乎民生的重大問題，無疑屬于公共安全的范疇。從客體的本質(zhì)屬性上看，兩罪與放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等危害公共安全犯罪相比并無二致，即都侵犯了不特定多數(shù)人的身體健康與生命安全。不管是基于質(zhì)的考慮還是量的考慮，消費(fèi)者的人身安全都比社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序更為重要。食品安全犯罪危害的群體很廣，社會(huì)危害極大，所以對(duì)其犯罪的界定應(yīng)該與普通犯罪區(qū)分，將其列入危害公共安全罪更合適。[1]

此外，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪是典型的經(jīng)濟(jì)犯罪，屬于行政犯范疇，故各國(guó)刑法通常都是將其規(guī)定為實(shí)害犯而非危險(xiǎn)犯。而我國(guó)《刑法》將狹義的危害食品安全犯罪規(guī)定為行為犯、危險(xiǎn)犯，顯然這種立法設(shè)計(jì)在學(xué)理邏輯上存在嚴(yán)重矛盾。還有一點(diǎn)，我國(guó)《刑法》對(duì)生產(chǎn)、銷售有害有毒食品罪規(guī)定了死刑。在當(dāng)今世界各國(guó)廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑已達(dá)共識(shí)的情況下，如果仍然將食品安全犯罪作為經(jīng)濟(jì)犯罪加以規(guī)制，勢(shì)必會(huì)陷入應(yīng)否廢除食品安全犯罪死刑設(shè)置的兩難局面。[2]因此，調(diào)整食品安全犯罪在刑法體系中的地位，將其由破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪調(diào)整到危害公共安全罪之中，還可以妥善地解決上述難題。

2 擴(kuò)充行為類型的范圍

《食品安全法》規(guī)制的食品安全違法行為包括生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和安全管理三種類型。而《刑法》規(guī)定的危害食品安全犯罪僅規(guī)制生產(chǎn)和銷售行為。相比之下，《刑法》規(guī)制的行為類型比較狹窄，規(guī)制的范圍并不周延。《食品安全法》將食品經(jīng)營(yíng)行為界定為食品流通和餐飲服務(wù)環(huán)節(jié)，主要包括運(yùn)輸、儲(chǔ)藏、銷售等行為。申言之，經(jīng)營(yíng)行為是由一系列的行為組成的，包括貨物的采購(gòu)、銷售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存、管理等方面的活動(dòng)?？梢姡N售行為僅僅是經(jīng)營(yíng)行為中的一種，二者在邏輯上屬于種屬關(guān)系。[3]顯然，經(jīng)營(yíng)的范圍比銷售更為廣泛，兩者不是可以隨意替換的同一概念。此外，違反《食品安全法》規(guī)定的采購(gòu)行為、檢驗(yàn)行為和儲(chǔ)存行為對(duì)食品安全也可能造成嚴(yán)重危害，但《刑法》并未對(duì)上述行為作出相應(yīng)的規(guī)制，這必然會(huì)導(dǎo)致犯罪的行為類型不周延，不利于嚴(yán)懲現(xiàn)實(shí)中種類多樣化的食品犯罪。[4]綜上，有必要將《刑法》第143條、第144條規(guī)定的“銷售”改為“經(jīng)營(yíng)”，從而實(shí)現(xiàn)《刑法》與《食品安全法》的有效對(duì)接，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，避免刑法規(guī)制上的漏洞。

3 修改犯罪既遂形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)

《刑法》將生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪規(guī)定為危險(xiǎn)犯，而將生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪規(guī)定為行為犯?？梢姡笞锏娜胱镩T檻明顯比前罪低。這種立法設(shè)計(jì)所帶來的弊端十分明顯：一方面，二罪的社會(huì)危害性并沒有太大差別，故不宜在犯罪形態(tài)上作區(qū)分；另一方面，實(shí)踐中，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的犯罪數(shù)量與比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。因危險(xiǎn)狀態(tài)難以確證，造成實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)大量的生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的違法犯罪分子，要么懲治不了，要么輕描淡寫，一定程度上縱容了該類犯罪分子，不利于嚴(yán)懲和打擊此類罪犯。[5]因此，有必要將生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪由危險(xiǎn)犯改為行為犯。

4 增設(shè)過失類危害食品安全犯罪

《刑法》規(guī)定的危害食品安全犯罪中，除了食品監(jiān)管瀆職罪屬于過失犯罪之外，其余均為故意犯罪。對(duì)于過失造成食品安全事故的行為，司法實(shí)踐中或以法無明文為由不追究刑事責(zé)任，或以過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等過失犯罪論處，甚至降低證明標(biāo)準(zhǔn)直接以故意犯罪定罪處罰，司法適用十分混亂，不利于對(duì)食品安全犯罪的有效預(yù)防與懲治?，F(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)面臨的危險(xiǎn)具有不確定性、潛在性、隱蔽性等特點(diǎn)，如果刑法仍然堅(jiān)持故意危險(xiǎn)犯的立法模式，必將無法妥善應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)存在的各種風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，在各國(guó)的刑法立法中，都不同程度地對(duì)關(guān)系到社會(huì)公共安全的犯罪規(guī)定了過失危險(xiǎn)犯，美國(guó)甚至在涉及食品、乳制品、藥品、酒類等方面還規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任。[6]筆者認(rèn)為，我國(guó)《刑法》是否應(yīng)當(dāng)在食品安全犯罪中引入過失危險(xiǎn)犯、嚴(yán)格責(zé)任有待進(jìn)一步探討，但不可否認(rèn)的是，如果《刑法》仍舊恪守故意犯罪這種單一立法模式，顯然不利于有效應(yīng)對(duì)食品安全犯罪的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)。如果將食品安全犯罪的主觀罪過擴(kuò)展到過失，那么對(duì)食品安全犯罪的懲治將更加全面、有力。因此，筆者建議，有必要在《刑法》中增設(shè)過失類危害食品安全罪的條款，完善我國(guó)刑法危害食品安全的罪名體系，有效規(guī)制危害食品安全犯罪行為。

5 細(xì)化并加大罰金刑的懲罰力度

現(xiàn)行《刑法》對(duì)狹義食品安全犯罪罰金刑的配置模式是“并處罰金”。這種規(guī)定過于原則，可操作性差，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中罰金刑的適用完全根據(jù)法官的自由裁量，顯然存在諸多弊端。要想充分發(fā)揮罰金刑的作用，必須細(xì)化并加大罰金刑的懲罰力度。為體現(xiàn)與《食品安全法》的對(duì)接，筆者認(rèn)為可以效仿該法對(duì)行政罰款的規(guī)定，完善食品犯罪罰金刑的設(shè)置?！妒称钒踩ā返?5條規(guī)定：“違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品貨值金額不足1萬元的，并處2千元以上5萬元以下罰款；貨值金額1萬元以上的，并處貨值金額5倍以上10倍以下罰款。”《食品安全法》明確規(guī)定了罰款的適用標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定了罰款的最低限額，以此克服貨值金額比較少的情形下罰款力度不夠的弊端，充分體現(xiàn)了對(duì)食品的違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的嚴(yán)懲。因此，《刑法》也應(yīng)當(dāng)明確罰金刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定罰金的最低數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，加大罰金刑的懲罰力度。有效避免罰金刑的處罰力度明顯低于行政罰款，行政處罰比刑事處罰還要嚴(yán)厲這種不合理現(xiàn)象的發(fā)生，做到罪刑相當(dāng)。

總之，食品安全本質(zhì)上是公共安全領(lǐng)域中一個(gè)重大問題，也是一個(gè)關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的重大社會(huì)問題。面對(duì)當(dāng)前食品安全的嚴(yán)峻形勢(shì)，嚴(yán)密法網(wǎng)，同時(shí)適當(dāng)加大懲罰力度是充分保障食品安全、有效懲治與預(yù)防食品安全犯罪的當(dāng)然要求與有效途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪冬泉，吳超.論我國(guó)食品安全的刑法保護(hù)之完善[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（6）：3.

[2][4]利子平，石聚航.我國(guó)食品安全犯罪刑法規(guī)制之瑕疵及其完善路徑[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2012（7）：4.

[3]王志剛.食品安全犯罪的刑法規(guī)制[J].西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012（3）：16.

行政處罰的本質(zhì)屬性范文第5篇

關(guān)鍵詞：行政法基本原則；軟法；精神指導(dǎo)

面臨日益復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境，行政法學(xué)研究的面向需要有所改變，上世紀(jì)末至本世紀(jì)初行政法基本原則研究的興起以及晚近“軟法”現(xiàn)象的萌芽，便是理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的呼應(yīng)。在二者興起至僵化的變遷中，筆者觀察到這一現(xiàn)象：行政法基本原則與軟法在“生存背景、本質(zhì)屬性”等方面存在一定程度的重合，且二者是互動(dòng)的，前者往往在軟法運(yùn)行機(jī)制中扮演精神指導(dǎo)的角色，而后者亦可以成為行政法基本原則實(shí)踐應(yīng)用的緩沖方法。

一、行政法基本原則與軟法互動(dòng)基礎(chǔ)。

（一）研究困境與相互需求。

新世紀(jì)的國(guó)內(nèi)行政法，基于秉承大陸法系“確定性”之要求，與正在全面滲透的“新公共服務(wù)理論”之間的矛盾已經(jīng)日漸明顯，早期為緩和這一矛盾而興起的行政法基本原則研究，以及近日倍受質(zhì)疑的“軟法”概念，二者在致力于“彌補(bǔ)”、“進(jìn)化”的路徑上雖然有所成就，但同時(shí)亦遇到了自身困境：

1.替代“嚴(yán)格規(guī)則主義”的行政法基本原則理念，難以擺脫國(guó)內(nèi)法律文化的約束，“法律解釋體制上的禁錮？？

以及真正意義上判例制度的缺失”[1]（P310-311），使得現(xiàn)階段將行政法基本原則與實(shí)踐結(jié)合所能做到的最大延伸，僅僅只是從一些經(jīng)典案例的解讀中加以暗示，行政法基本原則研究面臨著理論與實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)的困境，而學(xué)者基于這一觀察提出的“賦予法官解釋權(quán)”、“建立判例解釋制度”等一系列改革措施，因?yàn)樯婕暗剿痉ǜ母镞@一沉重話題，成為現(xiàn)階段無法逾越的障礙，于是尋找可以規(guī)避司法改革的緩沖方法成為必須。頗有意味的是，這一內(nèi)在要求與晚近興起的軟法理論品格恰好契合，與司法改革相對(duì)的是，軟法立法目的、價(jià)值取向的實(shí)現(xiàn)并不需要司法作為保障，軟法機(jī)制更多依靠“自愿規(guī)則”得以運(yùn)行，它不需要強(qiáng)制力的介入，它強(qiáng)調(diào)的不是國(guó)家和個(gè)人之間的對(duì)抗關(guān)系，而是多方主體之間的協(xié)商合作。倘若利用軟法機(jī)制詮釋行政法基本原則的應(yīng)用之道，可以很好地繞開“司法改革”的藩籬。

2.對(duì)于軟法而言。盡管批判逐漸減弱，理論界亦開始對(duì)其淵源、運(yùn)行機(jī)制等方面予以一定程度的關(guān)注。然而，軟法理論本身深化的趨勢(shì)卻很緩慢，這主要是因?yàn)椋海?）它沒有可靠的理論基礎(chǔ)，國(guó)家和司法實(shí)踐方面也少有支持；（2）“軟法理論通常以徹底的主觀主義的立法觀念為預(yù)設(shè)前提。依這種觀念，國(guó)家可以制定任何它們所希望制定的規(guī)范，軟法規(guī)范也是如此”，[2]這暴露了軟法機(jī)制的最大缺憾――精神指導(dǎo)的模糊性（非理性化）。

而更加為難的是：“軟法理性化”并不能依靠其自身，其更多取決于的統(tǒng)攝，但“”這一話語固有的不確定性，卻使得于此之下構(gòu)建“精神指導(dǎo)”存在空洞的可能，于是在公法領(lǐng)域內(nèi)尋找到一個(gè)具體替代機(jī)制便是當(dāng)務(wù)之急。在眾多理論游說中，筆者觀察到行政法基本原則的適應(yīng)性，正如學(xué)者所述：“行政法基本原則承載著人權(quán)、民主、法治基本價(jià)值和精神”，[3]（P146）如果我們將行政法基本原則作為軟法制定、實(shí)施的指導(dǎo)精神，一方面可以對(duì)軟法偏離法治原則、違背法治精神等不利現(xiàn)象予以源頭上的治理，實(shí)現(xiàn)理性化；另一方面亦可以避免“”話語的不確定，使其更具操作性。

（二）互動(dòng)的合法性保障。

從邏輯學(xué)的角度來說，欲實(shí)現(xiàn)行政法基本原則與軟法之間的互動(dòng)，前提條件是二者在本質(zhì)屬性上應(yīng)為一致，只有確立了此種前提，才能保證互動(dòng)的合法性，才能保證互動(dòng)不是由“法律規(guī)范”流向“其他社會(huì)規(guī)范”，不是變相的侵害人權(quán)。申言之，本質(zhì)屬性是否一致的核心論調(diào)應(yīng)該是：行政法基本原則與軟法皆應(yīng)屬于法的范疇。對(duì)于這一問題的解答，大致分為兩個(gè)方面，其一是行政法基本原則與法的關(guān)系，對(duì)此，學(xué)術(shù)界并無爭(zhēng)議，一般認(rèn)為原則是法的要素之一。而真正值得關(guān)注的是后者――軟法與法的關(guān)系。事實(shí)是，現(xiàn)階段軟法為法的本質(zhì)認(rèn)識(shí)，存在一定程度的困惑和擔(dān)憂，其中的根本原因在于，他們始終認(rèn)為缺少“強(qiáng)制力”這一基本因素的軟法論調(diào)，很難取得傳統(tǒng)概念上的認(rèn)同。于是，針對(duì)這一問題，軟法學(xué)者從法社會(huì)學(xué)角度做了細(xì)致的推演，他們認(rèn)為，“在現(xiàn)代社會(huì)中，有些規(guī)則根本沒有使用武力或以武力相威脅的機(jī)會(huì)，（但是）人們沒有理由將這些規(guī)則視為非法律?！盵4]比如行業(yè)自律規(guī)范，柔性法律文本等等；并認(rèn)為法是“由那些旨在型構(gòu)或裁定大量人類行為的模式或者尺度構(gòu)成的，而不是由那些處理單一的個(gè)別情形的瞬變且具體的指令構(gòu)成的。”[5]（P250）無論如何讓渡于靈活性之目的，軟法從本質(zhì)上來說都是屬于法的范疇的，是不同于道德和習(xí)慣的。軟法規(guī)范人們的行為，規(guī)范社會(huì)關(guān)系，從而是人們的行為規(guī)則；軟法不是對(duì)人們的內(nèi)在心理，而是對(duì)人們的行為具有約束力，從而這種約束力是外在的；軟法是一定人類共同體通過其成員參與、協(xié)商方式制定或認(rèn)可的，從而其內(nèi)容具有相應(yīng)的民主性、公開性、普遍性和規(guī)范性。[6]軟法完全契合法的基本要素，軟法首先是法。

二、行政法基本原則與軟法互動(dòng)的既定存在分析。

通過以上分析，行政法基本原則與軟法互動(dòng)具有其必要性和可行性。但是同時(shí)需要注意，這一互動(dòng)事實(shí)并不以本文為起點(diǎn)的，事實(shí)上，在過去發(fā)生行政活動(dòng)中，就已經(jīng)存在著。

（一）行政法基本原則對(duì)軟法的隱性精神指導(dǎo)。

一般認(rèn)為，軟法淵源主要包括：政法慣例、公共政策、自律規(guī)范、專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及彈性法條。[7]（P189-201）筆者認(rèn)為，在既已存在的軟法規(guī)范中，“行政法基本原則”時(shí)常扮演軟法規(guī)范制定的精神指導(dǎo)角色：（1）要求軟法規(guī)范的制定必須具備相應(yīng)程序，如征求意見、召開聽證會(huì)、草案討論等等?！靶l(wèi)生部辦公廳的征求《關(guān)于全面推行醫(yī)院院務(wù)公開的指導(dǎo)意見》（征求意見稿）的通知”，對(duì)于“征求意見”本身為硬法制定的必經(jīng)程序，但在《關(guān)于全面推行醫(yī)院院務(wù)公開的指導(dǎo)意見》這一軟法制定中亦有相應(yīng)體現(xiàn)；（2）在軟法規(guī)范中直接規(guī)定基本原則的內(nèi)容。

如國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》中明確規(guī)定：“依法行政的基本要求：合法行政、合理行政、程序正當(dāng)、高效便民、誠(chéng)實(shí)守信等?！逼浞謩e體現(xiàn)了行政法定、行政均衡以及行政正當(dāng)原則；（3）作為軟法實(shí)施的過程指導(dǎo)。

如南通市工商局港閘分局《南通工商局港閘分局二〇〇七年法制工作意見》中就規(guī)定：“在執(zhí)法過程中所有的內(nèi)部程序、外部程序要符合法律法規(guī)的規(guī)定。”這一軟法規(guī)范明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)參照軟法規(guī)范執(zhí)法，要遵守“告知”、“送達(dá)”等程序，這實(shí)質(zhì)上是“行政正當(dāng)原則”對(duì)軟法實(shí)施的滲透。

（二）軟法作為“基本原則實(shí)踐操作”的緩沖方法——以“禁止過度原則”為例。

由于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性，如果否認(rèn)軟法機(jī)制的存在，基本原則在實(shí)踐中往往難以得到合法性支持，于是它會(huì)主動(dòng)將軟法機(jī)制作為其鏈接實(shí)踐的緩沖方法，這里我們選取行政均衡原則之子原則——“禁止過度原則”為例加以說明，“禁止過度原則”主要包含兩個(gè)要素：“必要性原則”和“比例性原則”，我們所說的軟法緩沖亦是在此二者中發(fā)生：（1）、就“必要性原則”而言，其要求如果國(guó)家還可以采取其他具有同樣效果但使公民負(fù)擔(dān)更輕的手段的話，則現(xiàn)行手段即為不必要（nichterforderlich）的。[8]（P42）對(duì)此以軟法視角加以理解，即在實(shí)現(xiàn)管理論文"target="_blank">行政管理目的時(shí)，可以采用典型行政行為的方式，同樣也可以采用非強(qiáng)制行政行為（行政指導(dǎo)、行政合同等）之軟法方式，即軟法手段可以作為“禁止過度原則”鏈接實(shí)踐的考慮方向。例如福建省泉州市德化洵中有7個(gè)加油站沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，當(dāng)?shù)毓ど叹植]有依照傳統(tǒng)做法加以取締，而是運(yùn)用行政指導(dǎo)的方法要求停業(yè)整頓。最后，有5家加油站完善了手續(xù)，恢復(fù)了營(yíng)業(yè)，得到當(dāng)?shù)卣某浞挚隙?；[9]（2）、就比例性原則而言，其要求行政主體“若有必要采取行動(dòng)，其行動(dòng)手段應(yīng)該盡可能柔弱，其嚴(yán)厲程度應(yīng)與其要達(dá)到的目的相稱或成比例，而不能輕易而隨意地動(dòng)用嚴(yán)格法手段”。[10]（P138）應(yīng)當(dāng)盡量運(yùn)用“合作”、“協(xié)商”等軟法手段實(shí)現(xiàn)行政管理的目的，因?yàn)檐浄ㄊ侄喂逃械撵`活性、協(xié)商性等特點(diǎn)，可以使得過程和結(jié)果之間的比例達(dá)到最優(yōu)，如近日“江蘇省無錫市強(qiáng)拆1241個(gè)報(bào)刊亭，導(dǎo)致市民無法買報(bào)”，便是一個(gè)典型的反面教材。①三、精神指導(dǎo)的限度與緩沖方法的擴(kuò)展。

（一）行政法基本原則對(duì)軟法予以精神指導(dǎo)的限度。

從學(xué)科分野的角度來說，行政法基本原則才真正屬于公法的視野，而“軟法”僅僅只是行政管理（尤其是新公共管理）中的概念?！肮P(guān)注與類的價(jià)值、等級(jí)秩序、正當(dāng)程序、規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)、體系的一致性、制度實(shí)踐的方式與穩(wěn)定性。而新公共管理則關(guān)注靈活性，它假定國(guó)家太大、花費(fèi)太高?！盵11]（P142）羅豪才先生在總結(jié)軟法存在非理性狀態(tài)時(shí)也這樣說道：“軟法先天的非理性其實(shí)只是潛在的、微弱的”[12]（P79）這提醒我們：行政法基本原則與軟法追求的價(jià)值存在明顯的緊張，我們一方面需要以基本原則為指導(dǎo)，將軟法納入社主義法治軌道；同時(shí)也要察覺軟法與傳統(tǒng)公法之間存在的差異，尊重軟法本身的屬性空間，軟法“外在”的非理性，并不等于基本原則的精神指導(dǎo)可以無孔不入。相反，我們要尊重軟法靈活、協(xié)商、主動(dòng)糾錯(cuò)等方面的價(jià)值，只有在軟法違背自由、公平等基本法律價(jià)值時(shí)才予以干涉。如果我們?cè)谶@種互動(dòng)關(guān)系中過于苛刻，會(huì)直接影響到軟法本身之靈性，那么互動(dòng)的實(shí)質(zhì)便成為對(duì)軟法的否定了。

（二）行政法基本原則軟法緩沖方法的擴(kuò)展。

必須承認(rèn)，上文所述的抽樣分析僅僅只是對(duì)實(shí)踐的深度解剖，大部分的執(zhí)法主體并沒有主動(dòng)意識(shí)到這一點(diǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)允許軟法其在合理范圍內(nèi)延伸，擴(kuò)大對(duì)實(shí)踐的操作。

1.軟法對(duì)“行政法定原則”的擴(kuò)大詮釋。隨著二戰(zhàn)德國(guó)形式主義的法治國(guó)走向?qū)嵸|(zhì)主義的法治國(guó)，法治國(guó)的工具主義思想早已融入了實(shí)質(zhì)主義的法治國(guó)思想之中，從“形式主義”走向“實(shí)質(zhì)主義”，已是行政法定原則的必然趨勢(shì)。然而，“實(shí)質(zhì)主義法治”的外延究竟有多大，“實(shí)質(zhì)”之意是否包括政策？是否包括行政慣例？是否包括專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等等？如果說否定這些軟法淵源，是否意味著行政機(jī)關(guān)在沒有依照法律、法規(guī)，而依照上述軟法淵源所作行為便有悖于“行政法定原則”呢？從傳統(tǒng)理論上來說，這一推論是成立的，但這并不符合社會(huì)發(fā)展的需求。例如2006年三月，江蘇省南通市下屬的啟東市公安局出臺(tái)了一個(gè)具有軟法性質(zhì)的規(guī)范性文件：《出租、客運(yùn)車輛駕駛員維護(hù)社會(huì)治安有功行為獎(jiǎng)勵(lì)辦法》（簡(jiǎn)稱《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》），文件規(guī)定駕駛員如果協(xié)助公安機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)治安管理，可以根據(jù)立功程度相應(yīng)扣減其交通違章處罰記分，從傳統(tǒng)理論角度分析，這一規(guī)定和行政法定原則相違背的，因?yàn)椤兜缆方煌ò踩ā芬?guī)定違章必須扣分，《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》本身有?！读⒎ǚā?。但事實(shí)上該行為得到了很好的效果，在全國(guó)很多地方都有類似做法。這便需要以社會(huì)需求為基點(diǎn)，從軟法角度擴(kuò)充理解行政法定原則的內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，于公共治理模式下的“行政法定原則”，其行為依據(jù)不僅包括“硬法淵源”，在軟法淵源完全具備基本的理性要素時(shí)，應(yīng)當(dāng)將“軟法淵源”納入其中。只有這樣，才能更好地滿足實(shí)踐對(duì)“行政法定原則”的理解。

2.軟法對(duì)“行政正當(dāng)原則”的理念更新。在法律對(duì)行政控制模式的選擇上，“行政正當(dāng)原則”以其過程監(jiān)控為優(yōu)勢(shì)而倍受青睞。按照傳統(tǒng)理解，行政正當(dāng)原則主要包括程序中立性、程序參與性和程序公開性三項(xiàng)內(nèi)容，具體表現(xiàn)為聽證、避免偏私、告知等程序。筆者認(rèn)為，在硬法模式下的行政正當(dāng)原則，由于過程和結(jié)果之間的分割，實(shí)質(zhì)上是很難調(diào)動(dòng)相對(duì)人的積極性，如每年舉行的價(jià)格聽證會(huì)以及《行政處罰法》聽證制度的僵化等等。

在行政管理理論中，“硬法”調(diào)控下的法的程序結(jié)構(gòu)是反應(yīng)型的、防衛(wèi)型的、封閉型的，相對(duì)人所謂的“參與”，實(shí)質(zhì)是“協(xié)作”，而不是“合作”。②協(xié)作的實(shí)質(zhì)是相對(duì)人配合行政機(jī)關(guān)的工作，被動(dòng)地、機(jī)械地完成行政機(jī)關(guān)的程序要求，從而使行政機(jī)關(guān)避免由此而造成的訴訟事件。但是，“合作”是不能被強(qiáng)制的，合作所表明的是對(duì)生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系以及社會(huì)制度的主動(dòng)建構(gòu)。因此，我們需要補(bǔ)充對(duì)“行政正當(dāng)原則”的認(rèn)識(shí)，在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上加入“軟法理念”，加入軟法實(shí)施機(jī)制中的“定期交流程序”、“學(xué)習(xí)和批評(píng)程序”、“自我評(píng)估程序”等等，從而將治理模式下的程序模式，構(gòu)建為“前攝型的、事前的、開放的、寬容的”合作結(jié)構(gòu)[13]（P138），變“協(xié)作”為“合作”，變“單向度的社會(huì)控制”為“合作式控制”，變“僵化程序”為“開放協(xié)調(diào)”。

3.軟法對(duì)“行政均衡原則”的實(shí)踐保障?！靶姓庠瓌t”一般包括平等對(duì)待原則、禁止過度原則以及信賴保護(hù)原則，基于上文已經(jīng)將平等對(duì)待原則進(jìn)行抽樣分析，故而此處不獒。筆者從軟法角度對(duì)余下兩項(xiàng)子原則的實(shí)踐路徑予以重新探討：（1）平等對(duì)待的原則。在平等對(duì)待原則的邏輯框架中，存在著制定法與習(xí)慣法界分，從而構(gòu)成“禁止恣意”和“行政自我拘束”兩項(xiàng)內(nèi)容。筆者選取后者加以分析，所謂行政自我拘束是指行政主體如果曾經(jīng)在某個(gè)案件中做出一定內(nèi)容的決定或者采取一定的措施，那么，在其后的所有同類案件中，行政主體都要受前面所做出的決定或者所采取的措施的拘束，對(duì)有關(guān)行政相對(duì)人做出相同的決定或者采取相同的措施。[14]

其主要意義在于“要求行政主體在法律、法規(guī)未有明確、具體規(guī)定情況下，應(yīng)受行政慣例的約束。”[15]（P218）可以看出，其實(shí)踐路徑并不涉及“硬法”內(nèi)容，更多是依靠軟法淵源中的“行政慣例”。故而，在軟法話語未出現(xiàn)時(shí)，學(xué)者對(duì)此慎言道：“在公眾將行政機(jī)關(guān)視為自由的威脅而非權(quán)益的保護(hù)者，是異己的力量而非信賴的對(duì)象的情況下，引入行政自我拘束原則的社會(huì)效果是值得懷疑的。”[16]（2）信賴保護(hù)原則。信賴保護(hù)原則是誠(chéng)信原則在行政法中的運(yùn)用本質(zhì)上屬于一種基本的道德準(zhǔn)則。[17]（P228-231）其作為一種“法律義務(wù)”與道德之間存有密切聯(lián)系，對(duì)其實(shí)踐操作的終極手段依靠的亦是行政主體的道德感悟（如誠(chéng)信政府）。盡管有學(xué)者提出以“民主機(jī)制”、“法制化”、“司法審查”三位一體模式，從外部環(huán)境上建構(gòu)誠(chéng)信政府，落實(shí)信賴保護(hù)原則。[18]（P276-285）但卻難以在“行政主體主動(dòng)性”上有所作為，究其原因，在于硬法模式下法律與道德的清晰界分。然而，這一不足在軟法機(jī)制中卻是可以避免的，軟法規(guī)范是自我實(shí)施的，一定程度上“依靠社會(huì)認(rèn)可、譏諷、信譽(yù)等來執(zhí)行”，它大部分“可以轉(zhuǎn)化為個(gè)人道德，人們出于負(fù)罪感和羞恥感而自覺遵守它?！盵19]（P265）因此，采用軟法機(jī)制的作用，可以使行政主體出于自身的道德律，主動(dòng)遵守信賴保護(hù)原則。

四、結(jié)語。

總之，“行政法基本原則”與“軟法”是公法領(lǐng)域內(nèi)兩個(gè)不同的理論主題，理論發(fā)現(xiàn)僅僅是對(duì)既定實(shí)踐的事后考察。筆者認(rèn)為二者之間的互動(dòng)研究具有雙重意義，其對(duì)于軟法而言，可以利用在判例中總結(jié)和成長(zhǎng)起來的行政基本原則，予以全方位精神指導(dǎo)，提高軟法本身的理性精神，擴(kuò)大軟法理論研究的范疇，更好地實(shí)施“公共治理”；同時(shí)，對(duì)于行政法基本原則而言，可以運(yùn)用軟法無須“以司法作為保障”、“充分體現(xiàn)合作精神”、“完善行政主體的主動(dòng)精神”等優(yōu)勢(shì)，拓展基本原則的內(nèi)涵理解，提高基本原則本身的可操作性。

注釋：

①2009年2月25日，無錫市城管局在沒有經(jīng)過聽證程序的情況下，以“未經(jīng)合法審批”為由做出決定，關(guān)閉、拆除市區(qū)1241個(gè)報(bào)刊便民亭，引起市民強(qiáng)烈不滿。參見“江蘇省無錫強(qiáng)拆1241個(gè)報(bào)刊亭，市民無法買報(bào)”[N].現(xiàn)代快報(bào)，2009-2-25.

②協(xié)作和合作之間存在很大區(qū)別：協(xié)作是強(qiáng)制性的，但合作不能被強(qiáng)制；合作是建構(gòu)性的，而協(xié)作則是構(gòu)成性的。合作表明的是對(duì)生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)制度的主動(dòng)建構(gòu)，而協(xié)作僅僅是發(fā)生在這些關(guān)系和制度之中的總體上被動(dòng)的行為。參見張康之。論社會(huì)治理中的協(xié)作與合作[J].社會(huì)科學(xué)研究，2008，1，49—53.

參考文獻(xiàn)：

[1][3][15][17]周佑勇。行政法基本原則研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2008.

[2]魏武譯。冗余的軟法[J].行政法學(xué)研究，2008，（2）：124.

[4]劉星。法律“強(qiáng)制力”觀念的弱化——當(dāng)代西方法理學(xué)的本體論[J].外國(guó)法譯評(píng)，1995，（3）：23.

[5][美]E·博登海默著。法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[6]姜明安。軟法的興起與軟法之治[J].中國(guó)法學(xué)，2006，（2）：27.

[7]宋功德。公域軟法規(guī)范的主要淵源[A].羅豪才等著。軟法與公共治理[C].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[8][德]伯陽(yáng)（BjornAhl）。德國(guó)公法導(dǎo)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[9]莫于川。行政管理革新與法治政府建設(shè)——應(yīng)以法治和發(fā)展的眼光審視當(dāng)下的行政管理新舉措[M].南都學(xué)刊，2008，（4）：41.

[10][13]瞿小波。軟法概念與公共治理——軟法與公共治理之關(guān)系和軟法概念之證立的初步理論[A].羅豪才等著。軟法與公共治理[C].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[11]韋德·麥克蘭奇蘭。公共服務(wù)法與新公共管理[A].邁克爾·塔格特主編。行政法的范圍[C].金自寧。北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.