前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民事糾紛賠償協(xié)議范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

民事糾紛賠償協(xié)議范文第1篇

[關(guān)鍵詞]反壟斷法；壟斷行為；訴訟時(shí)效

中圖分類號(hào)：D92

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0278（2013）08-094-02

一、壟斷的行為的法律性質(zhì)與壟斷糾紛類型

壟斷行為是排斥與限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，反壟斷法的制定是制止壟斷行為、保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和維護(hù)市場(chǎng)秩序的法律，具有完善市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、維護(hù)市場(chǎng)秩序與保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)安全的作用。我國(guó)《反壟斷法》第三條規(guī)定：“本法規(guī)定的壟斷行為包括：（一）經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；（二）經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；（三）具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。”反壟斷法自2008年實(shí)施以來(lái)，人民法院陸續(xù)受理了壟斷民事糾紛，對(duì)于壟斷行為的存在并不是自發(fā)壟斷法頒布以后才開始的，在此之前處理壟斷糾紛是適用的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和合同法的有關(guān)規(guī)定。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于壟斷行為的責(zé)任追究不僅應(yīng)當(dāng)以反壟斷法為依據(jù)，還應(yīng)以民法通則作為補(bǔ)充，在反壟斷法中關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定屬于特別規(guī)定，對(duì)于該法沒(méi)有規(guī)定的部分適用民法通則等法律。在2012年開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》為審理壟斷行為引起的民事糾紛案件制止壟斷行為作出了規(guī)定，其中第十六條對(duì)于訴訟時(shí)效進(jìn)行了細(xì)致規(guī)定。

二、反壟斷民事糾紛案件中訴訟時(shí)效適用規(guī)則

我國(guó)的訴訟時(shí)效的客體為勝訴權(quán)，對(duì)于訴訟時(shí)效以效率為優(yōu)先，兼顧公平為原則，目的是在平衡權(quán)利人與義務(wù)人利益的基礎(chǔ)上維護(hù)社會(huì)交易秩序、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)。所謂的“訴權(quán)”產(chǎn)生的法律效果分為兩種一是時(shí)效完成，義務(wù)人獲得以時(shí)效抗辯權(quán)，二是義務(wù)人在訴訟中一旦使用以時(shí)效抗辯，使得權(quán)利人敗訴。訴訟時(shí)效制度是民法領(lǐng)域的一項(xiàng)基礎(chǔ)性的法律制度，對(duì)屬于其調(diào)整對(duì)象的權(quán)利具有統(tǒng)領(lǐng)作用。因?yàn)榛趬艛嘈袨槎艿角趾Φ拿袷聶?quán)利為普通的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，屬于現(xiàn)有的訴訟時(shí)效制度適用范圍之內(nèi)。在《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的第十六條第一款規(guī)定：“因壟斷行為產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效期間，從原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受侵害之日起計(jì)算。”通過(guò)縱觀過(guò)民商法法律的適用范圍，因壟斷行為而造成的損害的權(quán)利屬于一般性的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不需要法律規(guī)定對(duì)其適用訴訟時(shí)效制度特別規(guī)定。對(duì)此反壟斷民事糾紛案件在適用訴訟時(shí)效制度上適用其一般原則即對(duì)時(shí)效期間的起算點(diǎn)采納主觀主義的標(biāo)準(zhǔn)，以知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起算。

在訴訟時(shí)效的中止、中斷和延長(zhǎng)的事由上和效力上，反壟斷民事糾紛案件一般遵守民法通則的規(guī)定，但是對(duì)于壟斷行為的特殊性還做了區(qū)分性的規(guī)定。在《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的第十六條第二款規(guī)定：“原告向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)被訴壟斷行為的，訴訟時(shí)效從其舉報(bào)之日起中斷。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)決定不立案、撤銷案件或者決定終止調(diào)查的，訴訟時(shí)效期間從原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道不立案、撤銷案件或者終止調(diào)查之日起重新計(jì)算。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查后認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的，訴訟時(shí)效期間從原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力之日起重新計(jì)算?！眹?guó)家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于壟斷行為施行的是行政執(zhí)法程序，是行政行為，但是這一行政行為對(duì)于反壟斷民事糾紛案件的民事訴訟程序有著具體的影響。行政執(zhí)法程序與民事訴訟程序的目的、功能是不同的。在民事訴訟中對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定不應(yīng)依賴于行政執(zhí)法程序，民事訴訟程序?qū)Σ槊鳡?zhēng)議事實(shí)應(yīng)有獨(dú)立性。但是在壟斷民事糾紛案件中權(quán)利人向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)壟斷行為并主張自身權(quán)利是積極行使權(quán)利從而如同提訟般產(chǎn)生了訴訟時(shí)效中斷的法律效果。《反壟斷法》第9條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作……?！钡?0條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)依照本法規(guī)定，負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作。國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)工作需要，可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府相應(yīng)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)有關(guān)反壟斷執(zhí)法工作?！边@些規(guī)定充分表明，我國(guó)反壟斷執(zhí)法主體是以行政權(quán)為軸心而展開執(zhí)法活動(dòng)的，諸如商務(wù)部、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、國(guó)家工商行政管理總局及其下屬機(jī)關(guān)等，均是行政機(jī)關(guān)。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在壟斷行為案件中的有著特殊地位，壟斷的認(rèn)定是比較困難的，反壟斷法提供了一般的原則和準(zhǔn)則，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)這些規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)生活不斷變化與發(fā)展，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)擁有一定程度的自由裁量權(quán)。在最高法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請(qǐng)求，訴訟時(shí)效從提出請(qǐng)求之日起中斷?！币?yàn)樵诜磯艛嗨痉ǔ绦蚴且苑磯艛鄨?zhí)法機(jī)關(guān)為主體的，因此在反壟斷民事糾紛案件中訴訟時(shí)效的中斷、中止和延長(zhǎng)與普通案件相比必然受到反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的影響。

從行政管理的角度來(lái)看，國(guó)家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者之間會(huì)因?yàn)樾姓?zhēng)議產(chǎn)生壟斷糾紛，但這屬于行政案件不屬于民事糾紛的范圍。當(dāng)實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者之間因壟斷行為產(chǎn)生糾紛并需要民事賠償?shù)募m紛，這樣的糾紛均因壟斷行為而引發(fā)，但是有可能糾紛的性質(zhì)有所不同，會(huì)分為侵權(quán)行為的糾紛和合同糾紛。這兩種糾紛在適用訴訟時(shí)效上是有區(qū)別的。

因合同產(chǎn)生的壟斷糾紛在訴訟時(shí)效規(guī)則上從兩方面來(lái)認(rèn)定：第一個(gè)方面，因壟斷導(dǎo)致的合同糾紛，爭(zhēng)議內(nèi)容通常都是合同的效力，比如請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效、請(qǐng)求撤銷合同或者請(qǐng)求解除合同，以及隨后的賠償損失和返還責(zé)任。在《反壟斷法》規(guī)定了以壟斷協(xié)議實(shí)施壟斷行為的具體規(guī)定，如第十四條規(guī)定：“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：1.固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；2.限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；3.國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議?！痹诮?jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人所簽訂的合同中如果是上訴法律規(guī)定的情況，那么就屬于壟斷行為，相對(duì)交易人可以提起對(duì)經(jīng)營(yíng)者的反壟斷訴訟，在這樣的訴訟糾紛中，相對(duì)交易人可以依據(jù)跟經(jīng)營(yíng)者所簽訂的合同來(lái)進(jìn)行訴訟，屬于合同糾紛。那么在訴訟時(shí)效上面可以依據(jù)合同訴訟的相關(guān)規(guī)定。在合同糾紛中，一般是根據(jù)請(qǐng)求權(quán)的法律原理分析訴訟時(shí)效。民法上的請(qǐng)求權(quán)可分為兩類，一類是作為原權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，比如在合同期內(nèi)要求合同相對(duì)人履行合同義務(wù)的權(quán)利；一類是作為救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，比如當(dāng)合同相對(duì)人違約后要求其繼續(xù)履行合同并賠償損失的權(quán)利。依據(jù)理論界的普遍觀點(diǎn)，訴訟時(shí)效的客體是請(qǐng)求權(quán)，而且應(yīng)當(dāng)是權(quán)利受到侵害之后產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。確認(rèn)合同效力的請(qǐng)求，因其基礎(chǔ)權(quán)利不是請(qǐng)求權(quán)而是形成權(quán)而不適用訴訟時(shí)效制度。作為訴訟時(shí)效客體的請(qǐng)求權(quán)，是指救濟(jì)權(quán)意義上的請(qǐng)求權(quán)。合同無(wú)效或被撤銷、被解除后賠償和返還的請(qǐng)求權(quán)則受訴訟時(shí)效的制約。在壟斷行為糾紛中所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)就是依據(jù)《反壟斷法》第二章對(duì)壟斷協(xié)議的規(guī)定使得具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者或者是經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人之間所簽訂的合同無(wú)效或被撤銷、被解除后賠償和返還的請(qǐng)求權(quán)，可以適用合同法的關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。

因壟斷導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛，相對(duì)人可能是消費(fèi)者，也可能是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者。不論相對(duì)人是消費(fèi)者還是經(jīng)營(yíng)者，因壟斷受到損害的權(quán)利都是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，并沒(méi)有跟其他侵權(quán)損害賠償糾紛案件有什么特殊性，在訴訟時(shí)效制度的適用上，與一般的民事權(quán)利是一致的。在《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條第三款規(guī)定：“被訴壟斷行為已經(jīng)持續(xù)超過(guò)二年，被告提出訴訟時(shí)效抗辯的，損害賠償應(yīng)當(dāng)自原原告時(shí)告向人民法院之日起向前推算二年計(jì)算?！睂?duì)于因壟斷行為對(duì)相對(duì)人造成的損害賠償問(wèn)題在這一條進(jìn)行了規(guī)定。在最高法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)民法通則的原則性規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，審理反壟斷民事糾紛案件關(guān)于侵權(quán)賠償問(wèn)題應(yīng)予適用。

在壟斷行為民事糾紛中的第三人對(duì)于訴訟時(shí)效的適用方面與上述的情況有所不同，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行有所區(qū)別的適用。在壟斷行為民事糾紛中的第三人分兩種情況一種是因壟斷協(xié)議的存在而遭受損害的第三人和因?yàn)E用市場(chǎng)支配地位而遭受損害的第三人。這就出現(xiàn)了因壟斷協(xié)議的存在而遭受損害的第三人不知道壟斷協(xié)議的存在是否影響訴訟時(shí)效的起算的問(wèn)題和因?yàn)E用市場(chǎng)支配地位而遭受損害的第三人不知道經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位而影響訴訟時(shí)效的起算問(wèn)題。訴訟時(shí)效制度設(shè)置的主要目的在于促使權(quán)利人行使自身的權(quán)利，防止因?yàn)闄?quán)利人的拖延，導(dǎo)致權(quán)利狀態(tài)處于長(zhǎng)期不穩(wěn)定的情況，這一點(diǎn)在最高法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》中得到了充分的體現(xiàn)。因此，在反壟斷糾紛中，無(wú)論是因壟斷協(xié)議的存在而遭受損害的第三人，還是因?yàn)E用市場(chǎng)支配地位而遭受損害的主體，在其不知道也不應(yīng)當(dāng)知道存在壟斷協(xié)議、行為相對(duì)人具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，就不應(yīng)起算訴訟時(shí)效。因?yàn)閴艛鄥f(xié)議的存在、市場(chǎng)支配地位的存在會(huì)影響相應(yīng)行為的性質(zhì)。但是，這些情形，只能在個(gè)案的審理中具體問(wèn)題具體分析。因此，在壟斷糾紛中，訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)仍應(yīng)表述為還是在《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的第十六條第一款規(guī)定：“因壟斷行為產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效期間，從原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受侵害之日起計(jì)算?！边@一條對(duì)于第三人同樣適用。

民事糾紛賠償協(xié)議范文第2篇

【正文】

2012年5月8日，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“司法解釋”），自2012年6月1日起正式施行。司法解釋共16條，是最高院在反壟斷審判領(lǐng)域出臺(tái)的第一部司法解釋，明確了因壟斷引發(fā)的民事糾紛案件的受理?xiàng)l件、管轄、舉證責(zé)任、民事責(zé)任等事項(xiàng)。司法解釋的出臺(tái)具有重大意義。在司法解釋出臺(tái)之前，因壟斷行為引發(fā)的侵權(quán)及合同糾紛法院是否應(yīng)當(dāng)受理，以及在管轄、舉證及民事責(zé)任方面均存有爭(zhēng)議。此次司法解釋的出臺(tái)，對(duì)上述爭(zhēng)議均作了相應(yīng)的厘清。尤為重要的是，司法解釋明確受壟斷行為損害的民事主體有權(quán)向法院就該壟斷行為提起民事訴訟，法院亦有權(quán)在民事訴訟中對(duì)壟斷行為進(jìn)行審查，與《反壟斷法》規(guī)定的行政查處以及行政訴訟能夠形成制度配合，能夠大大增強(qiáng)反壟斷效果。

一、壟斷民事糾紛案件的受理?xiàng)l件

司法解釋第一條和第二條是關(guān)于壟斷民事糾紛案件受理?xiàng)l件的規(guī)定。第一條是關(guān)于原告主體資格的規(guī)定。根據(jù)第一條規(guī)定，因壟斷行為受到損失以及因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭(zhēng)議的自然人、法人或者其他組織，都是適格原告。第二條是關(guān)于壟斷民事糾紛案件具體受理?xiàng)l件的規(guī)定。根據(jù)第二條之規(guī)定，因壟斷行為受到損失后，直接向法院提起民事訴訟的，或者在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力后起訴的，只要符合法律規(guī)定的其他受理?xiàng)l件，法院應(yīng)當(dāng)受理。這里規(guī)定的“其他受理?xiàng)l件”主要是指《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的民事訴訟案件受理?xiàng)l件。具體而言，有以下四個(gè)條件：（1）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（2）有明確的被告；（3）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（4）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。也就是說(shuō)，原告因壟斷行為向法院提起民事訴訟，在符合上述四個(gè)條件的情況下，法院應(yīng)當(dāng)受理。

司法解釋第二條規(guī)定事實(shí)上與《反壟斷法》形成緊密配合，在反壟斷方面將形成制度合力。《反壟斷法》主要由反壟斷委員會(huì)及反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)反壟斷，主要是行政機(jī)關(guān)反壟斷，普通公民只能向這些行政機(jī)關(guān)舉報(bào)壟斷行為，尚無(wú)法律途徑直接反壟斷。而司法解釋第二條則賦予受到壟斷行為損害的民事主體直接起訴壟斷組織的權(quán)利，且不以行政執(zhí)法程序前置為條件。這意味著對(duì)于壟斷行為的監(jiān)督及治理不再是行政機(jī)關(guān)的獨(dú)有權(quán)力，相關(guān)受壟斷行為損害的民事主體也可以直接起訴，這對(duì)于我國(guó)反壟斷將具有重大推動(dòng)作用。

二、壟斷民事糾紛案件的管轄

司法解釋第三、四、五、六條對(duì)壟斷民事糾紛案件的級(jí)別管轄、地域管轄、合并審理和移送管轄做了明確規(guī)定。

1、級(jí)別管轄

就級(jí)別管轄而言，此類案件原則上由中級(jí)法院管轄。這主要考慮到反壟斷民事糾紛案件有其特殊性，其較高的專業(yè)性、復(fù)雜性和較大的影響力。由于反壟斷民事訴訟剛剛起步，由審判力量相對(duì)充足、審判經(jīng)驗(yàn)相對(duì)較多的法院集中管轄，更有利于盡快提高審判水平、保證審判質(zhì)量和統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，由于部分基層法院如北京市海淀區(qū)人民法院等也具備相應(yīng)的審判能力，能夠保證審判質(zhì)量，因此，從便民角度出發(fā)，司法解釋規(guī)定經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，也可以由基層法院管轄。

2、地域管轄

就地域管轄而言，仍依據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定確定。壟斷民事糾紛案件因案由不同，可以區(qū)分為兩種類型。一種是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)糾紛案件。另一種是依據(jù)《合同法》要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的合同糾紛案件。案件類型不同，其地域管轄也有所不同。依據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)糾紛案件一般由侵權(quán)行為地或被告所在地法院管轄；而合同糾紛案件則比較復(fù)雜。一般而言，如果合同中約定了一審管轄法院的，一般應(yīng)從其約定。在沒(méi)有協(xié)議管轄的情況下，一般由被告所在地或合同履行地法院管轄。合同履行地應(yīng)根據(jù)合同類型不同具體確定。

3、合并審理與移送管轄

同一壟斷行為引起的民事案件可以合并審理。如果有兩個(gè)或兩個(gè)以上原告因同一壟斷行為向有管轄權(quán)的同一法院分別提起訴訟，法院可以合并審理。這主要是基于節(jié)約審判資源的考慮。

就移送管轄而言，有兩種情形：首先，民事糾紛案件立案時(shí)的案由并非壟斷糾紛，被告以原告實(shí)施了壟斷行為為由提出抗辯或者反訴且有證據(jù)支持，或者案件需要依據(jù)反壟斷法作出裁判，但受訴法院沒(méi)有壟斷民事糾紛案件管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將案件移送有管轄權(quán)的人民法院。其次，在不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在7天內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院，先立案的法院可以合并審理。這主要考慮到群體訴訟案件有其共性，合并審理可以有效節(jié)約司法資源。

三、關(guān)于舉證

《壟斷民事案件司法解釋》第七、八、九、十、十二、十三條分別對(duì)于舉證責(zé)任分配、專家證據(jù)等問(wèn)題作了解釋和細(xì)化。

1、舉證責(zé)任

由于壟斷行為具有一定的隱秘性，受壟斷行為損害的原告在舉證能力方面存在先天不足。因此，《壟斷民事案件司法解釋》設(shè)置了舉證責(zé)任倒置、免證事實(shí)等制度，適當(dāng)減輕了原告的舉證責(zé)任。

就舉證責(zé)任倒置而言，屬于《反壟斷法》第13條第1款第1項(xiàng)至第5項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議的，被告應(yīng)對(duì)該協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。這意味著，壟斷企業(yè)對(duì)固定或者變更商品價(jià)格、限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量、分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)、限制購(gòu)買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品等行為將要承擔(dān)舉證倒置責(zé)任。另外，對(duì)于公用企業(yè)以及具有獨(dú)占經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的案件，人民法院可以根據(jù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)狀況的具體情況，認(rèn)定被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位（有相反證據(jù)足以推翻的除外），適當(dāng)減輕原告的舉證責(zé)任。

就原告而言，雖然司法解釋適當(dāng)減輕了其舉證責(zé)任，但這并不意味著原告就不承擔(dān)舉證責(zé)任。原告仍應(yīng)根據(jù)案件不同承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。具體而言，有以下集中情形：

（1）就前述《反壟斷法》規(guī)定的壟斷協(xié)議，原告雖不需要證明該協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，但應(yīng)證明該協(xié)議確實(shí)存在。

（2）就濫用市場(chǎng)地位引發(fā)民事糾紛案件而言，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位和其濫用市場(chǎng)支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任。不過(guò)，原告可以以被告對(duì)外的信息作為證明其具有市場(chǎng)支配地位的證據(jù)。被告對(duì)外的信息能夠證明其在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位的，法院可以予以認(rèn)定。另外，被訴壟斷行為屬于公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的，原告可以對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)狀況的具體情況進(jìn)行舉證，法院可以據(jù)此認(rèn)定被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位。

2、關(guān)于專業(yè)人員調(diào)查及作證

《司法解釋》第十二條十三條規(guī)定，當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)一至二名具有相應(yīng)專門知識(shí)的人員出庭，就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明；當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員就案件的專門性問(wèn)題作出市場(chǎng)調(diào)查或者經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告。經(jīng)人民法院同意，雙方當(dāng)事人可以協(xié)商確定專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員；協(xié)商不成的，由人民法院指定。人民法院可以參照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋有關(guān)鑒定結(jié)論的規(guī)定，對(duì)前款規(guī)定的市場(chǎng)調(diào)查或者經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告進(jìn)行審查判斷。這說(shuō)明，反壟斷案件，尤其是濫用市場(chǎng)支配地位案件，需要確定相關(guān)企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位，在這個(gè)問(wèn)題上，經(jīng)濟(jì)專業(yè)人士及機(jī)構(gòu)的專業(yè)數(shù)據(jù)確定及事實(shí)認(rèn)定是法院作出法律認(rèn)定的基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上，專業(yè)人員的說(shuō)明對(duì)事實(shí)的認(rèn)定起著不可替代的作用。

四、壟斷民事糾紛的類型和責(zé)任

《司法解釋》第十四條和十五條規(guī)定，被告實(shí)施壟斷行為，給原告造成損失的，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和查明的事實(shí)，人民法院可以依法判令被告承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。根據(jù)原告的請(qǐng)求，人民法院可以將原告因調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開支計(jì)入損失賠償范圍。被訴合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法或者其他法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其無(wú)效。

這也就是規(guī)定了壟斷民事糾紛案件的兩種基本類型，一是因壟斷行為受到損失而引起的訴訟，通常屬于侵權(quán)之訴；二是因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭(zhēng)議引起的訴訟。

壟斷可以通過(guò)如協(xié)議、協(xié)同一致的行為、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等很多形式表現(xiàn)出來(lái)。如果行業(yè)協(xié)會(huì)的章程違法了反壟斷法，規(guī)定了壟斷條款，那么行業(yè)協(xié)會(huì)也是實(shí)施壟斷行為的主體。自然人、法人或者其他組織可以向法院提起反壟斷民事訴訟。這也是國(guó)際上的通行做法。在我國(guó)的司法實(shí)踐中也是這樣做的。

在壟斷民事訴訟中，只要原告有證據(jù)證明因壟斷行為受到損失，或者因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭(zhēng)議，均可以提起訴訟，要求壟斷行為人承擔(dān)民事責(zé)任。

五、關(guān)于訴訟時(shí)效

司法解釋第十六條對(duì)此類案件的訴訟時(shí)效做了明確規(guī)定。壟斷民事糾紛案件的訴訟時(shí)效依據(jù)《民法通則》規(guī)定為二年，從原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受侵害之日起計(jì)算。

實(shí)踐中由于存在很多特殊情況，因此需要根據(jù)不同情況確定訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。依據(jù)司法解釋第十六條第二款之規(guī)定，原告向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)被訴壟斷行為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)決定不立案、撤銷案件或者決定終止調(diào)查的，訴訟時(shí)效期間從原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道不立案、撤銷案件或者終止調(diào)查之日起重新計(jì)算。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查后認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的，訴訟時(shí)效期間從原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力之日起重新計(jì)算。

民事糾紛賠償協(xié)議范文第3篇

一、治安調(diào)解在實(shí)施中存在的問(wèn)題

(一)調(diào)解的適用范圍、條件把握不準(zhǔn)。由于民間糾紛概念本身的模糊性，民警對(duì)治安案件是否因民間糾紛引起把握不準(zhǔn)，對(duì)可以調(diào)解的治安案件具體包括哪些行為類型亦不明確；有的民警甚至對(duì)只要是民間糾紛引起的治安案件均進(jìn)行調(diào)解，認(rèn)為調(diào)解是這類案件的必經(jīng)程序，將“可以調(diào)解”錯(cuò)誤理解為“必須調(diào)解”。

（二）重調(diào)解，輕取證。執(zhí)法實(shí)踐中存在一種“重調(diào)解，輕取證”的錯(cuò)誤傾向，有的民警認(rèn)為，既然是可以適用調(diào)解的治安案件，到時(shí)候組織雙方當(dāng)事人調(diào)解即可，沒(méi)有必要花時(shí)間、費(fèi)力去做調(diào)查取證工作。結(jié)果一旦調(diào)解不成，事過(guò)境遷，該取的證據(jù)無(wú)法取到，不僅導(dǎo)致難以認(rèn)定是哪一方的過(guò)錯(cuò)，造成案件調(diào)解不下去，而且等到需要作出處罰決定時(shí)，也因?yàn)槭聦?shí)不清、證據(jù)不足而處罰不了。

（三）久調(diào)不結(jié)，案件積壓。這是治安調(diào)解實(shí)踐中最為突出的問(wèn)題之一，其形成原因是多方面的，主要有：一是治安調(diào)解沒(méi)有明確的期限限制，民警頭腦里沒(méi)有形成調(diào)解的時(shí)效意識(shí)，抱著能調(diào)則調(diào)，不能調(diào)便拖的辦法，奢望當(dāng)事人不會(huì)長(zhǎng)時(shí)間消耗精力而最終能達(dá)成和解，使有些案件一拖再拖，甚至長(zhǎng)達(dá)一年也沒(méi)有結(jié)果；二是有的民警熱衷于治安調(diào)解，忽視案件的調(diào)查取證，在事實(shí)未查清，過(guò)錯(cuò)和是非責(zé)任未分清的情況下即倉(cāng)促調(diào)解，使當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議的難度無(wú)形中增大，導(dǎo)致久調(diào)難結(jié)；三是治安調(diào)解協(xié)議缺乏應(yīng)有的法律約束力，當(dāng)事人不能慎重對(duì)待自己在調(diào)解中的意思表示和主張，稍有不滿意就有可能撕毀調(diào)解協(xié)議或反悔不履行，使得案件的調(diào)解出現(xiàn)反復(fù)，拖延了調(diào)解的時(shí)間；四是有的民警對(duì)經(jīng)多次調(diào)解不成的，該及時(shí)進(jìn)行治安處罰裁決的不及時(shí)裁決，擔(dān)心處罰可能更加激化當(dāng)事人之間的矛盾不利于糾紛的解決，對(duì)民事?lián)p害賠償部分則告知當(dāng)事人向法院，但當(dāng)事人對(duì)法院訴訟的遲延和高昂的成本望而生畏，大多不愿去法院，又重新回到公安機(jī)關(guān)要求繼續(xù)調(diào)解，而此時(shí)公安機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解能否成功則無(wú)能為力，案件長(zhǎng)期積壓在公安機(jī)關(guān)得不到消化，從而引發(fā)大量的疑難案件甚至可能釀成刑事案件。

（四）治安調(diào)解功能的擴(kuò)張?jiān)诤艽蟪潭壬嫌绊懥斯矙C(jī)關(guān)破案打擊職能的發(fā)揮。當(dāng)前基層公安機(jī)關(guān)在處理民間糾紛工作中遇到了越來(lái)越多的困境，首先是調(diào)解工作量逐年增大，民警不僅要進(jìn)行治安調(diào)解，還調(diào)處著大量的一般民事糾紛。由于公安機(jī)關(guān)“110”報(bào)警臺(tái)的設(shè)立，群眾聯(lián)系民警方便快捷，加之公安機(jī)關(guān)調(diào)解不收取任何費(fèi)用，因而一般民事糾紛發(fā)生后，群眾首先想到的是找公安機(jī)關(guān)解決。公安機(jī)關(guān)為此耗費(fèi)大量的警力，一個(gè)基層派出所有70％以上的警力要用于應(yīng)付各類民事糾紛，其投入偵查破案、打擊違法犯罪的精力有多大是可想而知的，這必然嚴(yán)重影響到刑事打擊和治安管理效能。而且調(diào)解工作難度大，社會(huì)矛盾糾紛的內(nèi)容和形式日趨復(fù)雜，往往涉及到民事的、經(jīng)濟(jì)的、行政的等多種法律關(guān)系，而多數(shù)調(diào)解民警由于沒(méi)有受過(guò)嚴(yán)格而系統(tǒng)的培訓(xùn)，缺乏相關(guān)法律知識(shí)和調(diào)解技巧，往往調(diào)解效果不佳，使有些糾紛久調(diào)難結(jié)，警力陷入其中，難以解脫。再則公安機(jī)關(guān)對(duì)一般民事糾紛并無(wú)實(shí)質(zhì)的管轄權(quán)，調(diào)解缺乏法律支持和效力，派出所調(diào)解中難免有逾越權(quán)限，執(zhí)法不規(guī)范之嫌。另一方面，隨著大量的民事糾紛涌入公安機(jī)關(guān)，使得人民調(diào)解委員會(huì)、基層司法所等民事糾紛調(diào)解組織的功能日益弱化，群眾有了糾紛不愿找這些組織而愿找公安機(jī)關(guān)解決，這又必然導(dǎo)致國(guó)家有限調(diào)解資源的浪費(fèi)。

二、針對(duì)治安調(diào)解存在問(wèn)題的幾點(diǎn)對(duì)策

（一）進(jìn)一步明確和細(xì)化治安調(diào)解的范圍和條件。將所有的民事糾紛求助全部納入治安調(diào)解的范疇顯然是做不到的，而將其一律拒于治安調(diào)節(jié)的范圍之外顯然也是于法無(wú)據(jù)、于理不容的，比較適宜的做法應(yīng)該是對(duì)治安調(diào)解范圍作出選擇，將糾紛類型化，適宜公安機(jī)關(guān)調(diào)解的、當(dāng)事人易于達(dá)成合意的民事糾紛公安機(jī)關(guān)可以積極主動(dòng)的進(jìn)行調(diào)解；單純的民事糾紛、當(dāng)事人難以達(dá)成合意的，即使當(dāng)事人一方要求公安機(jī)關(guān)予以解決，公安機(jī)關(guān)也不宜主動(dòng)介入，而應(yīng)說(shuō)服當(dāng)事人到法院，對(duì)于可能因民事糾紛而引起治安案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)做好治安教育工作，防患于未然，并作好跟蹤反饋工作。做到在治安調(diào)解中有所為有所不為。

（二）加強(qiáng)對(duì)治安調(diào)解的監(jiān)督。治安調(diào)解雖然占用了大量警力，但與打擊、查禁、整治追逃等業(yè)務(wù)相比，調(diào)解工作長(zhǎng)期處于從屬地位，未受到足夠重視，治安調(diào)解不作為考核指標(biāo)，調(diào)解工作做得再好也不能立功受獎(jiǎng)，違法調(diào)解行為也被排除在內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督范圍之外。應(yīng)將治安調(diào)解納入公安機(jī)關(guān)年度執(zhí)法考評(píng)和目標(biāo)考核范圍進(jìn)行考核獎(jiǎng)懲，對(duì)違法調(diào)解行為予以責(zé)任追究。

（三）賦予治安調(diào)解協(xié)議以法律效力?，F(xiàn)行制度規(guī)定調(diào)解協(xié)議沒(méi)有法律效力，當(dāng)事人隨時(shí)可以反悔，有權(quán)向人民法院，一調(diào)解協(xié)議就成為一紙空文，這樣，治安調(diào)解往往出現(xiàn)投入大產(chǎn)出小，耗神勞心不見效，費(fèi)盡力氣不討好的現(xiàn)象，使得有些民警不愿意做這項(xiàng)工作，從而浪費(fèi)了有限的治安調(diào)解制度資源，也不利于培養(yǎng)公民的誠(chéng)信守約意識(shí)。20__年最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》已賦予由人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議以合同效力，而由公安機(jī)關(guān)主持達(dá)成的治安調(diào)解協(xié)議反而沒(méi)有法律效力，這的確讓人不解，建議立法賦予治安調(diào)解協(xié)議以合同的效力。

民事糾紛賠償協(xié)議范文第4篇

【關(guān)鍵詞】調(diào)解制度 社會(huì)原因 微觀

“調(diào)”，從詞構(gòu)上看，意即言語(yǔ)的周旋、調(diào)和。“解”，從詞義上看，含有解釋、解除、勸解之意，從而達(dá)到將沖突偃旗息鼓的目的?！罢{(diào)”和“解”進(jìn)行組合，則為解除糾紛，使之和解。調(diào)解反映了對(duì)主張對(duì)抗和競(jìng)爭(zhēng)的訴訟理念的反對(duì)，主張合作和折中的意愿。在各國(guó)紛紛研究訴訟模式改革，構(gòu)建替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）的時(shí)代背景下，中國(guó)的調(diào)解制度一直被熱議，關(guān)于是否應(yīng)該利用調(diào)解手段來(lái)解決糾紛的爭(zhēng)論并不鮮見。

調(diào)解符合民眾的求和心態(tài)和法律發(fā)展需求

我國(guó)已基本建立起比較系統(tǒng)的法律框架，社會(huì)生活各領(lǐng)域的法律規(guī)范基本到位，甚至一些制度的先進(jìn)程度并不遜色于西方國(guó)家。但由于我國(guó)法制建設(shè)起步較晚，缺乏基本的思想基礎(chǔ)條件和制度安排，人們對(duì)責(zé)權(quán)利等概念的理解還不夠深入。并且，我國(guó)的法律體系是在大規(guī)模的法律移植基礎(chǔ)上進(jìn)行的，西方強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利至上的法律觀念，對(duì)規(guī)則和制度的極力推崇，這些觀念與我們的傳統(tǒng)法律環(huán)境并不相容，在許多方面顯現(xiàn)出格格不入。

畢竟，“裁判是一種很奢侈的糾紛解決方式，故欲讓所有的民事糾紛都通過(guò)裁判來(lái)解決是不現(xiàn)實(shí)的?！雹?gòu)V大民眾在個(gè)人權(quán)利意識(shí)膨脹的支持下經(jīng)歷了繁瑣的訴訟程序，復(fù)雜的規(guī)則，高昂的時(shí)間、金錢、身心成本的痛苦之后，重新審視根植于我國(guó)傳統(tǒng)文化的調(diào)解制度，認(rèn)識(shí)到古老的調(diào)解制度原本可以理順許多沖突。雖然在一些學(xué)者眼里，調(diào)解是落后的文化遺存，而非先進(jìn)的法律文化。②但是，調(diào)解制度深刻的歷史性和符合廣大民眾的求和心態(tài)的特性使其仍有旺盛的生命力，并且，調(diào)解制度無(wú)可比擬的解決糾紛的優(yōu)勢(shì)是其得以獨(dú)樹一幟的基礎(chǔ)所在。因此，對(duì)待調(diào)解制度，并不能決然地進(jìn)行摒棄，而是應(yīng)該在法治基礎(chǔ)之上進(jìn)行理性完善，有效克服其落后因素，使其與現(xiàn)代法治精神相適應(yīng)。

當(dāng)事人選擇調(diào)解的具體原因分析

調(diào)解程序簡(jiǎn)易，具有高效性，可以有效減少成本，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)人的理性選擇。作為糾紛的民事主體，當(dāng)事人考慮更多的是各類成本的問(wèn)題，如何以最小的成本實(shí)現(xiàn)利益的最大？相對(duì)于裁判程序而言，調(diào)解程序簡(jiǎn)單、靈活、耗時(shí)短、收費(fèi)低，當(dāng)事人不會(huì)產(chǎn)生畏懼心理。這是調(diào)解制度對(duì)糾紛當(dāng)事人產(chǎn)生直接吸引力的地方。

調(diào)解制度是以糾紛主體的協(xié)商、合意作為解紛的正當(dāng)性基礎(chǔ)，調(diào)解主體可對(duì)調(diào)解主持人員、方式、地點(diǎn)、時(shí)間進(jìn)行選擇，調(diào)解主持人員作為居中第三方進(jìn)行主持，為糾紛主體提供協(xié)商場(chǎng)所，盡可能創(chuàng)造談話的友好氛圍，并非將自身意志強(qiáng)加于糾紛的當(dāng)事人，即便是有自己的解紛意見也只限于提出調(diào)解方案供當(dāng)事人參考而已。相對(duì)判決程序而言，當(dāng)事人耗費(fèi)的時(shí)間成本大大降低。

依調(diào)解解決糾紛，當(dāng)事人所要支出的經(jīng)濟(jì)成本比審判要低出很多，按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定，調(diào)解案件的受理費(fèi)用減半收取。再者，調(diào)解結(jié)案后不允許上訴，自然不會(huì)產(chǎn)生二審訴訟費(fèi)用問(wèn)題。同時(shí)源于調(diào)解合約的自愿性基礎(chǔ)，一般無(wú)需強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行費(fèi)用也不會(huì)產(chǎn)生。普通的民事糾紛大多是以經(jīng)濟(jì)利益為糾紛主要內(nèi)容的，當(dāng)事人選擇解決糾紛的制度時(shí)，會(huì)對(duì)成本與收益進(jìn)行估算，會(huì)傾向于選擇成本低的制度。③簡(jiǎn)言之，調(diào)解制度程序簡(jiǎn)易，具有高效性，能有效減少各類成本，當(dāng)然成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)人的理性選擇。

調(diào)解制度可以最大程度地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的訴求。調(diào)解程序主張遵循自愿原則，強(qiáng)調(diào)糾紛主體對(duì)自身的程序和實(shí)體權(quán)利的自治處分。這是調(diào)解制度的實(shí)質(zhì)。糾紛主體通過(guò)充分協(xié)商之后達(dá)成了“雙贏”的調(diào)解合約，合約內(nèi)容自然能夠最大程度體現(xiàn)主體急需解決和實(shí)現(xiàn)的利益要求。

不僅如此，合約協(xié)議還可能囊括本次糾紛所涉及的其他需要同時(shí)得到解決的處理內(nèi)容，糾紛主體可以通過(guò)調(diào)解自主分配和安排各自的權(quán)利、義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）明確，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容超出訴訟請(qǐng)求范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。而審判程序不一樣，它只能就案判案，僅針對(duì)案件自身產(chǎn)生的法律關(guān)系得出解決糾紛的裁判，不會(huì)主動(dòng)審理也不可能支持超出訴訟請(qǐng)求的其他要求。因此，判決與調(diào)解相比，滲透了許多“冷冰冰”的硬性因素，在許多方面不能全面地解決或?qū)崿F(xiàn)糾紛主體的要求，所以，溫和的調(diào)解制度就體現(xiàn)出民眾對(duì)它的強(qiáng)烈需求。

調(diào)解協(xié)議基于自愿簽訂，糾紛主體自然會(huì)服從協(xié)議內(nèi)容對(duì)自己的法律約束力，一般而言都會(huì)自覺主動(dòng)履行，當(dāng)事人的具體訴求可以在短時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)的利益實(shí)現(xiàn)，因此，調(diào)解協(xié)議具有客觀的實(shí)現(xiàn)可能性。《規(guī)定》中第十、十一、十九條關(guān)于調(diào)解協(xié)議履行的激勵(lì)機(jī)制更能讓糾紛主體對(duì)調(diào)解程序積極配合并欣然接受。相比之下，判決在此表現(xiàn)出來(lái)的劣勢(shì)是不言而喻的。司法實(shí)踐中，許多當(dāng)事人雖然拿到勝訴的判決書，但勝訴的判決僅僅表示庭審過(guò)程的結(jié)束，“執(zhí)行難”情形相當(dāng)普遍，糾紛當(dāng)事人不得不對(duì)接下來(lái)的執(zhí)行程序開始新一輪的擔(dān)憂和焦慮。

調(diào)解制度可以提供糾紛主體對(duì)自身隱私信息的安全保護(hù)?，F(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)個(gè)體都有強(qiáng)烈的獨(dú)立意識(shí)，自然人、法人、社會(huì)組織對(duì)于自身的各種隱私信息、商業(yè)秘密等都具備濃厚的保護(hù)意識(shí)。因此，當(dāng)面對(duì)糾紛的時(shí)候，糾紛主體都會(huì)考慮究竟是否啟動(dòng)訴訟程序。無(wú)論在何種訴訟中，基本遵循的就是除非符合不公開審理的例外情形，一律公開審理的原則。因此，實(shí)踐中當(dāng)事人由于懼怕自身隱私信息曝光而不愿訴訟、不能訴訟、不敢訴訟的例子非常普遍。但調(diào)解程序的啟動(dòng)不一樣，《規(guī)定》的第七條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開進(jìn)行調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。這意味著調(diào)解程序的啟動(dòng)可以實(shí)行保密原則，這樣的規(guī)定對(duì)于以上的糾紛主體而言無(wú)疑具有獨(dú)特的吸引力。

調(diào)解程序的巨大價(jià)值非訴訟程序能比，從而對(duì)糾紛主體起著深刻的影響作用。從民事訴訟的主要內(nèi)容和形態(tài)上分析，很多訴訟內(nèi)容屬于離婚、繼承、收養(yǎng)、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)等家庭糾紛，以及經(jīng)濟(jì)往來(lái)中產(chǎn)生的商業(yè)利益糾紛。至于家庭糾紛，中國(guó)自古以來(lái)就有“家丑不可外揚(yáng)”的訓(xùn)誡，糾紛的主體一般均不愿意將糾紛曝光于眾人的指指點(diǎn)點(diǎn)之下。而關(guān)于商業(yè)利益的沖突糾紛，糾紛主體也不希望讓社會(huì)知曉評(píng)論，一為守護(hù)自己的商業(yè)秘密，二為維護(hù)自身的商業(yè)聲譽(yù)。因此，用調(diào)解的方式對(duì)糾紛進(jìn)行秘密地協(xié)商解決，滿足了糾紛主體保護(hù)自身秘密信息的安全需要。

實(shí)踐中選擇調(diào)解的具體原因分析

法官對(duì)調(diào)解程序的需要。司法實(shí)踐中，很多法院也對(duì)調(diào)解制度情有獨(dú)鐘，在可能的情況下都傾向于以調(diào)解方式來(lái)解決案件。法院對(duì)調(diào)解制度的重視不僅是司法傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)的積淀，而且具有諸多現(xiàn)實(shí)的原因。范愉教授對(duì)法院方面選擇調(diào)解的原因總結(jié)如下：調(diào)解有利于當(dāng)事人息訟；解決執(zhí)行難問(wèn)題；提高法院工作效率；達(dá)到良好的社會(huì)效果，保證社會(huì)穩(wěn)定。④除此以外，筆者認(rèn)為法官偏重調(diào)解還有其他原因：

首先，反映了黨關(guān)于司法建設(shè)的政策對(duì)法院審理案件工作的巨大影響力。人民法院行使著基層政權(quán)分支機(jī)構(gòu)的職能，來(lái)自黨的政策精神對(duì)于法院整體的工作起著標(biāo)桿性的指揮作用，法院必須堅(jiān)定地予以執(zhí)行。

其次，調(diào)解對(duì)法律的要求相對(duì)較為寬松，能夠給審案人員帶來(lái)現(xiàn)實(shí)利益。調(diào)解能有效地減輕背負(fù)著沉重工作負(fù)荷量的法官的許多現(xiàn)實(shí)麻煩，調(diào)解制度在案件解決的程序設(shè)計(jì)方面、嚴(yán)格查明客觀事實(shí)方面、對(duì)解決方案的法律準(zhǔn)確性等方面的要求不像判決那樣嚴(yán)格甚至苛刻，法官由此可以避免進(jìn)行繁瑣的調(diào)查案件實(shí)情、證據(jù)的合法性客觀性及關(guān)聯(lián)性的審查過(guò)程，還有冗長(zhǎng)的庭審程序，并且在結(jié)案時(shí)可以不制作調(diào)解書，即便制作也不同于判決書，其內(nèi)容要件僅包含“訴訟請(qǐng)求”、“案件事實(shí)”、“調(diào)解結(jié)果”即可，判決書要求的“經(jīng)審理查明”的事實(shí)和判決法律依據(jù)均無(wú)需寫明。

再次，一些法官由于自身法律專業(yè)知識(shí)水平的局限，對(duì)案件的認(rèn)識(shí)可能存在模糊不清的情形，此時(shí)選擇調(diào)解方式結(jié)案，可以使法官自身面臨的錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)降低到最小。并且，調(diào)解方式結(jié)案沒(méi)有上訴的問(wèn)題產(chǎn)生，且再審可能性也比較小，故而法官又可以避免可能產(chǎn)生的負(fù)面評(píng)價(jià)。以上種種，說(shuō)明了法官鐘情調(diào)解方式結(jié)案既有源于公心，也有基于私心的多層緣由。

從醫(yī)療糾紛角度解剖現(xiàn)行法律的弊病，分析運(yùn)用調(diào)解方式解決醫(yī)療糾紛的必要性。我國(guó)社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成是客觀事實(shí)，但是法律體系的統(tǒng)一性、內(nèi)容的銜接性、規(guī)定的正義性是亟需解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

第一，關(guān)于處理醫(yī)療糾紛的法律規(guī)定本身存在的弊病。關(guān)于處理醫(yī)療糾紛的法律依據(jù)是《民法通則》及《民法通則意見》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）、最高人民法院的《人身?yè)p害賠償》、《民事侵權(quán)精神損害賠償》等司法解釋。以上這些法律法規(guī)關(guān)于醫(yī)療損害賠償責(zé)任的規(guī)定呈現(xiàn)著嚴(yán)重的不統(tǒng)一的現(xiàn)象。

首先，《條例》的賠償范圍“窄”?？紤]到醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)的特殊性質(zhì)，《條例》中關(guān)于醫(yī)療損害賠償實(shí)行限額賠償原則，一共包含11個(gè)賠償?shù)捻?xiàng)目。而民法及有關(guān)司法解釋規(guī)定的賠償原則是全面賠償?shù)脑瓌t，賠償項(xiàng)目不僅包括《條例》的11個(gè)項(xiàng)目，且包括必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、必要的康復(fù)費(fèi)、康復(fù)護(hù)理費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)等4項(xiàng)，比照民法關(guān)于侵權(quán)行為的全面賠償原則，《條例》賠償?shù)姆秶黠@偏窄。

其次，《條例》賠償標(biāo)準(zhǔn)“低”。具體表現(xiàn)在被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金的賠償。關(guān)于未成年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，相比法條來(lái)說(shuō)，《條例》規(guī)定的撫養(yǎng)年限是撫養(yǎng)至16歲，賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)是按照患者戶籍所在地或者居所地居民最低生活保障費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，而民法及有關(guān)司法解釋規(guī)定的撫養(yǎng)年限是撫養(yǎng)至18歲，賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是按照當(dāng)?shù)氐哪昶骄钯M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《條例》的賠償標(biāo)準(zhǔn)低很多；而關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算，《條例》規(guī)定的賠償年限是根據(jù)醫(yī)療事故造成患者死亡或者殘疾的情形分別不超過(guò)6年和3年的賠償年限，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算。而民法及有關(guān)司法解釋規(guī)定的賠償年限是自定殘或死亡之日起按20年計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)是按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)。很明顯，《條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)很低。所以，依照不同規(guī)定計(jì)算得出的賠償數(shù)額差別異常懸殊，通常一起構(gòu)成一級(jí)醫(yī)療事故⑤的案件造成患者死亡的賠償總額與一起普通民事侵權(quán)行為（比如交通肇事造成被害人死亡）的案件賠償總額相差一般達(dá)到十萬(wàn)左右的程度，有的案件甚至可能出現(xiàn)高達(dá)二十幾萬(wàn)的差額。

第二，處理醫(yī)療糾紛的過(guò)程產(chǎn)生的法律問(wèn)題。由于法律規(guī)定本身的不一致，必然導(dǎo)致醫(yī)療損害賠償?shù)倪^(guò)程亂象叢生。依照最高院頒布的《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》中的規(guī)定：條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。假定一患者由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)失醫(yī)療行為導(dǎo)致死亡，醫(yī)療機(jī)構(gòu)產(chǎn)生賠償責(zé)任，依照以上的規(guī)定的精神，司法實(shí)踐中就產(chǎn)生了這樣兩種情形：一是患者家屬申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，鑒定構(gòu)成一級(jí)甲等醫(yī)療事故，訴到法院，法官參照《條例》的規(guī)定審理；二是患者家屬申請(qǐng)司法鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)為患者的死亡與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為之間存在因果關(guān)系，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)全部責(zé)任，訴到法院，法官適用民法通則及相關(guān)司法解釋審理。顯然第二種情形中患者家屬得到的賠償數(shù)額要比第一種情形得到的賠償數(shù)額高出許多。所以，現(xiàn)實(shí)中的醫(yī)療糾紛訴訟往往陷入“怪圈”：一旦涉訟，醫(yī)方會(huì)想方設(shè)法利用《條例》，患方則絞盡腦汁規(guī)避《條例》。不管何種情形發(fā)生，都反映出法律規(guī)定本身存在不正義和不公平的情形，產(chǎn)生的負(fù)面影響顯而易見。雖然2010年7月1日生效的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療損害的鑒定和賠償處理進(jìn)行了統(tǒng)一的規(guī)定，但是《條例》規(guī)定內(nèi)容的客觀存在，仍然讓法官在處理醫(yī)療糾紛的過(guò)程中感覺異常棘手。

第三，運(yùn)用調(diào)解方式處理醫(yī)療糾紛成為強(qiáng)烈需要。醫(yī)療衛(wèi)生是關(guān)乎民生的重要問(wèn)題，醫(yī)療糾紛的頻發(fā)是對(duì)醫(yī)療秩序的嚴(yán)重傷害，從而使社會(huì)秩序的整體穩(wěn)定受到威脅，處理醫(yī)療糾紛案件給辦案法官帶來(lái)許多難題。面對(duì)法律規(guī)定自身存在的弊端，而且短期內(nèi)不可能根本改變的情況下，法官作為糾紛的主要承擔(dān)者，在處理醫(yī)療糾紛案件時(shí)，需要高度謹(jǐn)慎，盡量兼顧醫(yī)患雙方的合法權(quán)益及醫(yī)療行業(yè)所具有的特殊性，既要適用民法通則及相關(guān)司法解釋以及《侵權(quán)責(zé)任法》的基本精神對(duì)醫(yī)療糾紛案件開展審理工作，又必須依照《條例》的規(guī)定內(nèi)容對(duì)案件進(jìn)行高技術(shù)地處理。然而，僅以判決的方式是無(wú)法滿足這樣高難度的處理要求的，此時(shí)，調(diào)解方式自然成為法官審結(jié)醫(yī)療糾紛案件的最佳選擇。

社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)調(diào)解的需求。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于法律、法規(guī)、司法解釋之間存在的弊端而產(chǎn)生糾紛的情形并不鮮見，例如，因證券交易產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛、勞資糾紛、利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的侵權(quán)糾紛、新型的消費(fèi)者權(quán)益糾紛等，我國(guó)關(guān)于這些特殊領(lǐng)域的法律規(guī)定明顯滯后，即使有相關(guān)規(guī)定，大多也對(duì)各種新型的侵權(quán)類型估計(jì)不足。因此，在辦理類似的糾紛案件時(shí)，調(diào)解作為處理案件的主要方式非常必要。畢竟，解紛并不僅僅體現(xiàn)為給予糾紛主體充分的程序和實(shí)體的正義，同樣重要的還有糾紛主體對(duì)案件處理結(jié)果的服從和遵守。（作者為桂林醫(yī)學(xué)院副教授）

注釋

①?gòu)埿l(wèi)平：《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平》，成都出版社，1993年，第174頁(yè)。

②周永坤：“警惕調(diào)解的濫用和強(qiáng)制趨勢(shì)”，《河北學(xué)刊》，2006年第26卷第6期，第166頁(yè)。

③李浩：“調(diào)解的比較優(yōu)勢(shì)與法院調(diào)解制度的改革”，《南京師大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2002年第4期，第24頁(yè)。

民事糾紛賠償協(xié)議范文第5篇

一、環(huán)境民事責(zé)任的定義、特征和作用

（一）環(huán)境民事責(zé)任的定義和特征

環(huán)境民事責(zé)任是指行為人違反環(huán)境法定義務(wù)實(shí)施環(huán)境不法行為致人損害應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的民事法律后果。它是民事法律責(zé)任的一種,也是侵權(quán)民事責(zé)任的一個(gè)組成部分,但它又與普通的民事責(zé)任有許多不同。它具有如下特征：

1、環(huán)境民事責(zé)任主體的多樣性。依我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境法的規(guī)定，一切排污單位和個(gè)人系屬機(jī)關(guān)、部隊(duì)，公司、企業(yè)、事業(yè)單位，合伙，個(gè)體工商戶，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶亦或居民，只要行為人實(shí)施了排污行為并對(duì)他人的環(huán)境權(quán)益造成損害，行為人均應(yīng)依法承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任。

2、環(huán)境不法行為的多樣性。需要承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任的環(huán)境不法行為具有多種表現(xiàn)形式和途徑。環(huán)境不法行為既可以在生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生，也可在生活過(guò)程中產(chǎn)生。同時(shí)，環(huán)境不法行為還可以水、大氣、噪聲，固體廢棄物，放射性污染等多種污染形式通過(guò)環(huán)境介質(zhì)進(jìn)而對(duì)他人的環(huán)境權(quán)益造成損害。

3、環(huán)境損害后果的多樣性。環(huán)境損害后果作為環(huán)境污染的結(jié)果具有多樣性。它不僅表現(xiàn)為水、大氣、聲，土地環(huán)境質(zhì)量下降或不再具備其應(yīng)當(dāng)具備的功能和作用，致使人類的生產(chǎn)環(huán)境和生活環(huán)境遭到破壞，還表現(xiàn)為直接對(duì)他人的人身、財(cái)產(chǎn)、精神權(quán)益造成損害和危害他人正常的生產(chǎn)和生活秩序。

4、環(huán)境民事責(zé)任的同質(zhì)救濟(jì)性。環(huán)境民事責(zé)任，作為不法行為人對(duì)于受到環(huán)境污染損害的被侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任。它是通過(guò)由不法行為人對(duì)于受到環(huán)境損害的被侵權(quán)人給予一定的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，彌補(bǔ)被侵權(quán)人所遭受的物質(zhì)損失和精神損失的方式來(lái)達(dá)到私權(quán)救濟(jì)的目的。因而不同于環(huán)境行政責(zé)任和環(huán)境刑事責(zé)任側(cè)重于保護(hù)公共利益和社會(huì)秩序的立法目的。

（二）環(huán)境民事責(zé)任的作用

環(huán)境民事責(zé)任作為對(duì)于受到環(huán)境不法侵害的被侵權(quán)人給予物質(zhì)救濟(jì)的環(huán)境法律責(zé)任具有如下作用：

1、維護(hù)環(huán)境法治。有法可依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究是環(huán)境法治的基本要求。而環(huán)境民事責(zé)任正是環(huán)境法治違法必究基本要求在環(huán)境法域民事責(zé)任體系中的具體體現(xiàn)。也是有通過(guò)環(huán)境民事責(zé)任的落實(shí)與完善，環(huán)境法域的法律秩序才能得到實(shí)現(xiàn)。

2、制裁環(huán)境違法行為。環(huán)境民事責(zé)任的意義不僅在于通過(guò)追究不法行為人的法律責(zé)任從而使受到損害的環(huán)境法律規(guī)范恢復(fù)其圓滿狀態(tài)以維護(hù)環(huán)境法的尊嚴(yán)與權(quán)威，而且在于通過(guò)追究違法行為人的法律責(zé)任，進(jìn)而教育違法行為人本人及社會(huì)公眾遵守環(huán)境法律規(guī)范。

3、保障環(huán)境權(quán)益。環(huán)境立法的基本目的就是保護(hù)環(huán)境權(quán)益和人類健康不受侵犯與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。而環(huán)境民事責(zé)任體系的基本內(nèi)容就是通過(guò)追究違法行為人的民事責(zé)任從而使侵權(quán)人受到損害的環(huán)境法益得到補(bǔ)償以保證環(huán)境權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

二、環(huán)境民事責(zé)任的構(gòu)成要件及免責(zé)事由

（一）環(huán)境民事責(zé)任的構(gòu)成要件

環(huán)境民事責(zé)任的構(gòu)成要件是指行為人因違反環(huán)境法定義務(wù)實(shí)施環(huán)境不法行為致人損害而應(yīng)承擔(dān)民事法律責(zé)任所必需的各種要件的有機(jī)統(tǒng)一。它包含如下內(nèi)容：

1、損害后果。環(huán)境民事責(zé)任作為不法行為人對(duì)于環(huán)境權(quán)益受侵害的被侵權(quán)人所承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，其前提和基礎(chǔ)就是不法行為人的排污行為對(duì)被侵權(quán)人造成了損害后果。有損害則有補(bǔ)償，無(wú)損害則無(wú)補(bǔ)償是民事責(zé)任的基礎(chǔ)，不同于環(huán)境刑事責(zé)任和環(huán)境行政責(zé)任是為了追究行為人具有社會(huì)危害性的違法行為的法律責(zé)任，因而不以違法行為造成損害后果為法律責(zé)任的構(gòu)成要件。損害后果只是違法行為人承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任和環(huán)境刑事責(zé)任輕重的選擇要件。

2、排污行為。排污行為作為特定經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件下，在生產(chǎn)和生活過(guò)程中不可避免的行為，其本身具有一定的價(jià)值性，它是單位和個(gè)人在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生活消費(fèi)的過(guò)程，在現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件下尚無(wú)可或缺的附屬行為。但環(huán)境侵權(quán)行為作為一種特殊侵權(quán)行為，環(huán)境民事責(zé)任作為一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只要行為人所實(shí)施的排污行為造成他人環(huán)境權(quán)益的損害均應(yīng)承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任，而不以其主觀上具有過(guò)錯(cuò)或客觀上實(shí)施的排污行為違法為要件。蓋因環(huán)境容量的有限性與生產(chǎn)與生活過(guò)程中產(chǎn)生的排污量的數(shù)量與濃度的擴(kuò)張不成比例，這既是排污者實(shí)施排污行為致人損害應(yīng)承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任的基礎(chǔ)，也是國(guó)家環(huán)境管理政策由濃度控制向總量控制轉(zhuǎn)變的原因。

3、排污行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。排污者的排污行為與被侵權(quán)人所受到的損害后果之間具有因果關(guān)系，既是行為人具有可歸責(zé)任性因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任的基礎(chǔ)，也是被侵權(quán)人具備損害賠償請(qǐng)求權(quán)的資格并可向排污者提出環(huán)境損害賠償請(qǐng)求的基礎(chǔ)。唯環(huán)境損害的因果關(guān)系因其復(fù)雜性、專業(yè)性、科學(xué)技術(shù)性難以確定，故在最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的司法解釋中明確規(guī)定：因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。之所以在環(huán)境污染損害賠償案件中采取舉證責(zé)任倒置的方式，是由于因排污行為而獲益的不法行為人相對(duì)于受到污染損害的被侵權(quán)人而言在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和專業(yè)方面占據(jù)更大的優(yōu)勢(shì)，因而更應(yīng)當(dāng)就其排污行為與被侵權(quán)人受到的損害后果之間是否具有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

（二）環(huán)境民事責(zé)任的免責(zé)事由

是指由環(huán)境法所規(guī)定的行為人在因環(huán)境污染致人財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害時(shí)可據(jù)以主張不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的法定事由。環(huán)境民事責(zé)任免責(zé)事由的屬性為法定客觀存在的事實(shí)，其作用是對(duì)抗或抵消受害方的賠償請(qǐng)求以達(dá)到不承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任的目的。環(huán)境民事責(zé)任的免責(zé)事由包括：

1、不可抗力。它是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。對(duì)于因自然或社會(huì)原因造成的非人力所能預(yù)見、避免并克服的客觀情況所導(dǎo)致的環(huán)境損害，強(qiáng)行規(guī)定由排污者承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律責(zé)任不僅對(duì)于責(zé)任承擔(dān)者有失公正，而且也不能發(fā)揮法律責(zé)任的教育警戒作用。因而在我國(guó)環(huán)境法中明確規(guī)定：完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害并經(jīng)及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免于承擔(dān)責(zé)任，但對(duì)于雖然屬于不可抗拒的自然災(zāi)害未及時(shí)采取合理措施，導(dǎo)致環(huán)境污染損害的，排污者依然不能免除其環(huán)境民事責(zé)任。

2、受害人的過(guò)錯(cuò)。它是指行為人因?yàn)楣室饣蛘哌^(guò)失未盡到自身應(yīng)盡的注意義務(wù)而致其人身或財(cái)產(chǎn)因環(huán)境污染遭受損失。對(duì)于完全由于受害人自身的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致其人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害，由毫無(wú)過(guò)錯(cuò)的排污者承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任有悖法律公正的本義；因而對(duì)于污染損害由受害者自身的責(zé)任引起的，排污單位不承擔(dān)責(zé)任，但是當(dāng)排污者對(duì)于損害結(jié)果也有過(guò)失，亦即污染損害是由于排污方與受害方雙方的混合過(guò)錯(cuò)造成時(shí)，排污者則不能免責(zé)。

3、第三人過(guò)錯(cuò)。它是指由于排污方和受害方之外的第三人的故意或過(guò)失，使受害方的人或財(cái)產(chǎn)因環(huán)境污染遭受損失。對(duì)于完全由于第三人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致受害方人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害因而免除對(duì)于損害結(jié)果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的排污者的法律責(zé)任，更符合法律倫理和公平理念。因而對(duì)于由第三者的故意或過(guò)失造成的污染損害，由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任。但是當(dāng)排污者對(duì)于損害結(jié)果也有過(guò)錯(cuò)時(shí)，排污者則不能免責(zé)。

另外，在發(fā)生侵害人與受害人混合過(guò)錯(cuò)的情況下，也可以減輕侵害人的環(huán)境民事責(zé)任。三、環(huán)境民事責(zé)任的表現(xiàn)形式及適用

民事責(zé)任的表現(xiàn)形式包括停止侵害，排除妨礙，消除危險(xiǎn)，返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀，修理、重作、更換、賠償損失，支付違約金，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉十種，根據(jù)《民法通則》和環(huán)境保護(hù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合環(huán)境民事糾紛的處理實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)，承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任最經(jīng)常采用的方式有以下5種：

1、停止侵害。停止侵害是要求環(huán)境侵權(quán)行為人結(jié)束侵權(quán)狀態(tài)的法律責(zé)任形式。它發(fā)生在侵權(quán)行為正在進(jìn)行，通過(guò)停止侵權(quán)活動(dòng)就能使受害人的權(quán)益得以恢復(fù)的情況下。環(huán)境侵權(quán)行為在許多情況下都具有持續(xù)性，只有行為人停止其環(huán)境污染和破壞活動(dòng)，受害人的環(huán)境權(quán)益才能得到恢復(fù)。比如，環(huán)境噪聲污染，使受害人難以正常工作和休息，但尚未造成財(cái)產(chǎn)上的損害，就只能讓排放環(huán)境噪聲者停止侵害。在污染防治法律、法規(guī)中沒(méi)有關(guān)于停止侵害責(zé)任形式的規(guī)定，在一些資源法律、法規(guī)中停止侵害的責(zé)任形式是以責(zé)令停止破壞行為的行政處罰形式出現(xiàn)的，明顯地帶有民事責(zé)任行政化的傾向。因此，在環(huán)境侵權(quán)方面，依照《民法通則》規(guī)定，要求侵權(quán)行為人承擔(dān)停止侵害的環(huán)境民事責(zé)任。

2、排除危害。排除危害是要求環(huán)境侵權(quán)行為人清除因環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生而對(duì)受害人造成的各種有害的責(zé)任形式。它通常發(fā)生在環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)生或停止后，對(duì)他人的環(huán)境權(quán)益仍然存在妨礙、損害或危險(xiǎn)的情況下，之所以需要這種責(zé)任形式，是因?yàn)?，污染和破壞環(huán)境的行為發(fā)生或停止后，其危害影響往往繼續(xù)存在，使受害人的環(huán)境權(quán)益繼續(xù)受到侵害。例如，某工廠將危險(xiǎn)廢物掩埋于飲用水源地，結(jié)果造成飲用水污染，如果僅僅要求該工廠停止在此地掩埋危險(xiǎn)廢物，顯然無(wú)法使受害人免受污染危害。在這種情況下，就需要工廠承擔(dān)排除危害的責(zé)任，清除已掩埋的廢物和被污染的土壤，并治理已經(jīng)被污染的水體。排除危害的費(fèi)用應(yīng)由造成危害的人承擔(dān)。

3、清除危險(xiǎn)。清除危險(xiǎn)是要求行為人消除對(duì)他人環(huán)境權(quán)益侵害可能性的一種責(zé)任形式。它發(fā)生在行為人的行為尚未對(duì)他人的環(huán)境權(quán)益造成現(xiàn)實(shí)的侵害，但已構(gòu)成對(duì)他人環(huán)境權(quán)益侵害的危險(xiǎn)或確有可能造成環(huán)境侵權(quán)的情況下。例如，某礦山企業(yè)開礦采煤，在沒(méi)采取環(huán)境保護(hù)措施的情況下就開始疏干地下水，如果達(dá)到可采煤的程度，將使當(dāng)?shù)氐乃淮蠓认陆?，使?dāng)?shù)鼐用駸o(wú)水可吃，使當(dāng)?shù)厣趾推渌脖蝗靠菟?。那么，在礦山企業(yè)一開始疏干地下水時(shí)，可能受到危害的人，就可以要求其承擔(dān)消除危險(xiǎn)的責(zé)任。依照《民法通則》，要求環(huán)境侵權(quán)行為人承擔(dān)此種責(zé)任。

4、恢復(fù)原狀?；謴?fù)原狀是要求環(huán)境侵權(quán)行為人將被侵害的環(huán)境權(quán)利恢復(fù)到侵害前原有狀態(tài)的責(zé)任形式。它發(fā)生在環(huán)境被污染、破壞后在現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件下能夠恢復(fù)到原有狀態(tài)的情況下，如果環(huán)境的污染、破壞在現(xiàn)有的技術(shù)條件下難以恢復(fù)或者恢復(fù)原狀經(jīng)濟(jì)代價(jià)太高，明顯地不合理，則可以用其他形式代替恢復(fù)原狀。

在環(huán)境法中，恢復(fù)原狀的程度如何掌握，是一個(gè)比較困難的問(wèn)題。如果要求被污染破壞的環(huán)境都恢復(fù)到原有狀態(tài)，是比較困難的，有時(shí)是根本做不到的。那么，就需要一個(gè)恢復(fù)原狀的標(biāo)準(zhǔn)。只要達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)，就可以說(shuō)恢復(fù)了原狀。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以這樣掌握：對(duì)于環(huán)境污染的恢復(fù)原狀，可以以被污染的環(huán)境要素在當(dāng)?shù)剡m用的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，只要將環(huán)境要素的質(zhì)量恢復(fù)到其環(huán)境質(zhì)量的要求即可視為恢復(fù)了原狀；對(duì)于環(huán)境破壞的恢復(fù)原狀，只要恢復(fù)到環(huán)境要素原有的功能要求即可。例如，要求復(fù)墾的土地恢復(fù)到可供放牧的狀態(tài)，要求被破壞的耕地恢復(fù)到可供耕種的狀態(tài)，要求被破壞的草原恢復(fù)到可供放牧的狀態(tài)或當(dāng)?shù)氐闹脖灰?，等等。我?guó)的污染防治法律、法規(guī)中沒(méi)有規(guī)定恢復(fù)原狀這一責(zé)任形式，一些資源法律中在規(guī)定恢復(fù)原狀的責(zé)任形式時(shí)采用的是行政處罰方式，這是由我國(guó)自然資源的國(guó)有性質(zhì)決定的。實(shí)際上，在環(huán)境法中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)采用恢復(fù)原狀的責(zé)任形式。因?yàn)榄h(huán)境立法的目的就是要使環(huán)境保持在良好狀態(tài)，只有將被污染破壞的環(huán)境加以恢復(fù)，才能達(dá)到這一目的。

5、賠償損失。賠償損失要求侵權(quán)行為人對(duì)其造成的環(huán)境危害及其損失用其財(cái)產(chǎn)加以補(bǔ)救的責(zé)任形式。它發(fā)生在環(huán)境侵權(quán)行為造成的環(huán)境危害及其損失不能通過(guò)恢復(fù)原狀的方式加以補(bǔ)救或不能完全補(bǔ)救的情況下。賠償損失是環(huán)境民事責(zé)任形式中應(yīng)用最廣泛和最經(jīng)常的一種責(zé)任形式。它既適用于環(huán)境污染侵權(quán)損害，也適用于環(huán)境破壞侵權(quán)損害。賠償損失的范圍，既包括財(cái)產(chǎn)損害賠償，也包括人身?yè)p害引起的財(cái)產(chǎn)損失賠償；既包括直接損失，也包括間接損失。對(duì)因環(huán)境侵權(quán)行為造成的財(cái)產(chǎn)上的損失，不管侵權(quán)行為人主管過(guò)錯(cuò)程度如何，應(yīng)當(dāng)全部予以賠償。對(duì)因環(huán)境侵權(quán)行為造成的人身?yè)p害引起的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)根據(jù)人身受損害的程度確定賠償?shù)姆秶?duì)于經(jīng)過(guò)治療可以恢復(fù)健康的一般傷害，應(yīng)賠償醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、治療期間的交通費(fèi)和誤工工資等；對(duì)于因環(huán)境侵權(quán)行為造成人身殘廢的，除賠償必要的醫(yī)療費(fèi)外，還應(yīng)根據(jù)其勞動(dòng)能力喪失的程度和收入減少的情況，賠償因不能工作而減少的收入和殘廢者的生活補(bǔ)助費(fèi)；對(duì)因環(huán)境侵權(quán)行為造成人的死亡的，侵權(quán)人除應(yīng)賠償死者在死亡前因醫(yī)療或搶救其生命所花的醫(yī)療費(fèi)用外，還應(yīng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人的必要生活費(fèi)等。

以上環(huán)境民事責(zé)任形式，既可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。其中致人人格權(quán)益損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。環(huán)境民事責(zé)任的表現(xiàn)形式則包括停止侵害，排除妨礙、消除危險(xiǎn)和賠償損失。其中停止侵害、排除妨礙，消除危險(xiǎn)適用于正在進(jìn)行的環(huán)境危害行為，其目的是為了排除危害。賠償損失適用于造成環(huán)境損害后果的環(huán)境危害行為，其目的是為了給予受害人物質(zhì)補(bǔ)償。賠償損失不僅包括對(duì)于因環(huán)境危害行為造成的人物質(zhì)損失的賠償，而且包括對(duì)于因環(huán)境危害行為造成的人身權(quán)益遭受損害引起的精神損害的賠償。這不僅體現(xiàn)在最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋中，也在司法實(shí)踐中得到相關(guān)判例的支持。

三、追究公害民事責(zé)任的程序

根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條第二款的規(guī)定可知，我國(guó)解決環(huán)境污染危害的賠償責(zé)任和賠償金額糾紛的程序有二：一是根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門處理的行政處理程序。二是根據(jù)當(dāng)事人的意愿直接向人民法院，由人民法院依照《民事訴訟法》規(guī)定的程序?qū)徖?。這是兩種并列的程序。而且，后一種還是最終解決糾紛的程序。

（一）追究公害民事責(zé)任的特點(diǎn)盡管兩種程序所依據(jù)的法律、處理的機(jī)關(guān)、以及法律效力等存在許多不同之處，但是，糾紛的共同性質(zhì)—環(huán)境污染危害賠償責(zé)任和賠償金額糾紛，則使得它們有不少共同之處：

1、是平等雙方當(dāng)事人的公害賠償糾紛。當(dāng)事人因環(huán)境污染危害發(fā)生的糾紛屬于民事性質(zhì)，受害者一方因人身、財(cái)產(chǎn)受損害而依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)力;致害人一方則因?qū)嵤┝宋廴疚：Νh(huán)境的行為而依法負(fù)有賠償他人損失的義務(wù)。

2、執(zhí)法或者司法機(jī)關(guān)是以“第三者”居間對(duì)民事爭(zhēng)議做出調(diào)解處理或者判決。這與環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門對(duì)違法者實(shí)施行政處罰不同，后者是監(jiān)督管理機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人的單方行為，不以相對(duì)人的意愿為轉(zhuǎn)移，對(duì)應(yīng)當(dāng)給予行政處罰而不予處罰，就是違法失職。

3、實(shí)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移原則。舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己的主張負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任，否則可能導(dǎo)致不利于自己的法律后果。在公害的民事糾紛中，如前所述，受害者很難提出有關(guān)證據(jù)。因此，國(guó)外不少環(huán)境保護(hù)法律早就改變了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任原則。而實(shí)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移原則。即法律只要求受害者提出致害者已有污染危害環(huán)境行為的證據(jù)，賠償要求即告成立，若致害人要否認(rèn)，就須提出保證。

4、實(shí)行因果關(guān)系推定原則。由于環(huán)境污染危害行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)定，往往比一般民事責(zé)任中的因果關(guān)系要復(fù)雜和困難得多，這使得大量的公害行為逃脫了法律的懲罰。

5、實(shí)行較長(zhǎng)的訴訟時(shí)效。由于環(huán)境污染危害的潛伏期長(zhǎng)、短時(shí)間難以發(fā)現(xiàn);要查明致害人，提訟也需要較長(zhǎng)的時(shí)間。因此，環(huán)境污染危害引起的民事糾紛的訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)與其他民事糾紛的訴訟時(shí)效有所不同。

（二）公害民事糾紛的行政處理程序指環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)環(huán)境污染危害造成損失所引起的賠償責(zé)任和賠償金額爭(zhēng)議進(jìn)行處理的步驟的總稱。根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條第二款規(guī)定的精神可知，對(duì)環(huán)境污染危害引起的賠償責(zé)任和賠償金額糾紛的行政處理，屬于行政調(diào)解的性質(zhì)，即通過(guò)行政部門的引導(dǎo)，雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行協(xié)商，相互讓步，達(dá)成解決糾紛的協(xié)議。之所以可通過(guò)調(diào)解方式解決，其基礎(chǔ)是所處理的糾紛屬于平等雙方當(dāng)事人的民事權(quán)益爭(zhēng)議，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)自己的權(quán)力進(jìn)行自由處分。行政部門主持下的調(diào)解處理，是我國(guó)多年業(yè)解決公害民事爭(zhēng)議的一種行之有效的程序，雖然這一種處理決定沒(méi)有法律強(qiáng)制力。但是，時(shí)間表明，許多公害賠償糾紛，都是在環(huán)境監(jiān)督管理部門的主持下得到圓滿解決。至于公害民事糾紛行政處理的具體程序，我國(guó)環(huán)境保護(hù)法至今未做具體的規(guī)定，但是，根據(jù)各地的實(shí)踐，可概括為申請(qǐng)、受理、調(diào)查、調(diào)解、處理和執(zhí)行五個(gè)階段。

依法治國(guó)，建立社會(huì)主義法治國(guó)家的治國(guó)方略為環(huán)境保護(hù)走向法治化、規(guī)范化、程序化的道路指明了方向，環(huán)境民事責(zé)任則為依法保護(hù)環(huán)境權(quán)益和環(huán)境管理相對(duì)人依法履行環(huán)境法定義務(wù)提供了法律保障。這都將為環(huán)境保護(hù)基本國(guó)策和可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的貫徹與落實(shí)發(fā)揮重要作用。

參考文獻(xiàn)

1、《中國(guó)環(huán)境執(zhí)法全書》解振華編紅旗出版社1997年版194頁(yè)