前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律規(guī)則的特征范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

法律規(guī)則的特征范文第1篇

【關(guān)鍵詞】籃球裁判員；自由裁量權(quán)；規(guī)則

一、籃球裁判自由裁量權(quán)的含義與特征

1.自由裁量權(quán)含義的界定

自由裁量權(quán)是借用法學(xué)理論的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，自由裁量權(quán)是一種廣泛存在于國(guó)家的立法、行政和司法活動(dòng)中的現(xiàn)象。在法學(xué)中，有關(guān)自由裁量權(quán)的界定有很多種。據(jù)美國(guó)布萊克法律詞典的解釋?zhuān)骸霸谔囟ㄇ闆r下依照職權(quán)以適當(dāng)而公正的方式作出行為的權(quán)力?！蓖蹒霠N在《行政法概要》中最早這樣界定自由裁量權(quán)：凡是法律中沒(méi)有進(jìn)行具體規(guī)定的，行政機(jī)關(guān)在處理具體事件時(shí)，可以按照自己的判斷采取適當(dāng)方法的，是自由裁量的行政措施。王名楊在《美國(guó)行政法》一書(shū)中認(rèn)為：自由裁量是指行政機(jī)關(guān)對(duì)于作出何種決定有很大的自由，可以在各種可能采取的行動(dòng)方針中進(jìn)行選擇，根據(jù)行政機(jī)關(guān)的判斷采取某種行動(dòng)，或不采取行動(dòng)。

綜上所述，以上三種行政法學(xué)中自由裁量權(quán)的界定共同點(diǎn)就是對(duì)行政自由裁量權(quán)的認(rèn)可，不同點(diǎn)在于其強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)存在差異。但歸結(jié)起來(lái)不外乎有以下三種：自由裁量權(quán)行使的合法性和存在的必要性；自由裁量權(quán)行使的規(guī)范性和靈活性；自由裁量權(quán)行使的自由度等。

2.籃球裁判員自由裁量權(quán)的含義

籃球裁判自由裁量權(quán)就是指裁判所享有的在法律適用和籃球比賽規(guī)則過(guò)程中，在對(duì)事實(shí)正確認(rèn)定的基礎(chǔ)上，為了獲得比賽過(guò)程和結(jié)果的公平、公正，有效的發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)作用，獨(dú)立、正確的予以合理選擇的裁判權(quán)。也就是說(shuō)，自由裁量權(quán)是由特定的主體即裁判來(lái)行使的；裁判自由裁量權(quán)的行使必須要正當(dāng)、合法、合理，要體現(xiàn)和維護(hù)籃球比賽公平與正義的原則。因?yàn)椤罢x是人類(lèi)一種最基本的價(jià)值理想”，“法律必須要體現(xiàn)一定的正義要求，最終必須要以正義為依歸”?；@球裁判自由裁量權(quán)可以令籃球裁判員根據(jù)比賽雙方的實(shí)力，參與賽事的重要性、主客場(chǎng)、甚至是因籃球而涉及到的其他敏感話題和民族矛盾等各個(gè)方面的實(shí)際情況，采取更加適合控制該比賽的處理方法，使規(guī)則所追求的價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。

3.籃球裁判員自由裁量權(quán)的特征

從對(duì)籃球裁判自由裁量權(quán)的含義界定來(lái)看，籃球裁判裁量的“自由”是有限度的，是相對(duì)的。裁判員始終圍繞著籃球規(guī)則公平、正義的競(jìng)賽精神，裁量籃球比賽實(shí)踐中存在的各種情況。從這個(gè)方面來(lái)考慮，籃球裁判自由裁量權(quán)有以下特征：一是獨(dú)立性，裁判在運(yùn)動(dòng)狀態(tài)判決活動(dòng)中的中立地位決定了它的獨(dú)立性存在。在特殊的情況下，可以根據(jù)公平正義和效率的價(jià)值目標(biāo)來(lái)做出裁決，而不僅僅局限于現(xiàn)有的籃球規(guī)則規(guī)定，但前提是，裁判必須始終保持在中立的地位之下。二是普遍性，裁判自由裁量權(quán)存在于一切裁判實(shí)踐判決活動(dòng)中，不論是裁判針對(duì)的是一個(gè)事實(shí)的簡(jiǎn)單裁定，還是事實(shí)復(fù)雜的球場(chǎng)暴力或罷賽。三是相對(duì)性，作為一種權(quán)力，不存在任何絕對(duì)的權(quán)力，不是無(wú)限自主的自由。四是目的性，行使自由裁量權(quán)的目的，是為了追求比賽正義公平、正確和效率的價(jià)值目標(biāo)。五是靈活性，裁判的裁量是在一定情況下進(jìn)行的，而這種情況是籃球裁判“酌情”決定的，這就是授權(quán)范圍內(nèi)表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)于裁量活動(dòng)的伸縮性。

二、籃球裁判員自由裁量權(quán)存在的根據(jù)

1.籃球規(guī)則明確授權(quán)的自由裁量權(quán)

當(dāng)籃球規(guī)則中涉及到某些定性裁量時(shí)，裁判員往往會(huì)擁有規(guī)則明確授權(quán)的自由裁量權(quán)。例如，現(xiàn)行籃球比賽規(guī)則中，“第34條侵人犯規(guī)”中明確規(guī)定：“如果對(duì)正在做投籃動(dòng)作的隊(duì)員發(fā)生犯規(guī)，應(yīng)按下列所述判給投籃隊(duì)員若干罰球：如果投籃成功，應(yīng)計(jì)得分并判給1次追加的罰球；如果從2分投籃區(qū)域的投籃不成功，應(yīng)判給兩次罰球。”

籃球在競(jìng)技比賽的項(xiàng)目中屬于群體類(lèi)項(xiàng)群，比賽的勝負(fù)有賴(lài)于隊(duì)員在場(chǎng)上的得分表現(xiàn)和裁判員對(duì)比賽判罰。裁判員的判罰有著太多的主客觀因素，籃球比賽規(guī)則中第46條中就明確規(guī)定了裁判員根據(jù)場(chǎng)上隊(duì)員的表現(xiàn)，進(jìn)行個(gè)人的主觀判斷予以定性，賦予裁判員判罰的自由裁量權(quán)。

2.籃球規(guī)則消極默許的自由裁量權(quán)

這是規(guī)則中不能明確授權(quán)的裁判員自由裁量權(quán)，其重要的特點(diǎn)是：這種裁決權(quán)主要是針對(duì)籃球比賽中各種運(yùn)動(dòng)行為的復(fù)雜性。當(dāng)規(guī)則中不能明確規(guī)定隊(duì)員在比賽中的哪些行為應(yīng)該宣判？哪些行為不應(yīng)該宣判時(shí)？什么情況下宣判？什么情況下不能宣判時(shí)只能對(duì)裁判員進(jìn)行一些原則性的授權(quán)，此時(shí)的授權(quán)是不明確的也是無(wú)奈地，可以稱(chēng)之為籃球規(guī)則消極默許的自由裁量權(quán)。

3.籃球規(guī)則漏洞所自然賦予的裁判員的自由裁量權(quán)

籃球裁判員自由裁量權(quán)的存在有時(shí)是為了彌補(bǔ)規(guī)則的漏洞。競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展和規(guī)則的改變相鋪相成?；@球運(yùn)動(dòng)新的發(fā)展必然會(huì)帶來(lái)規(guī)則的修正，同時(shí)，改變后的規(guī)則必然帶來(lái)籃球運(yùn)動(dòng)新的發(fā)展。這種新的發(fā)展包括籃球運(yùn)動(dòng)中某些技戰(zhàn)術(shù)的改變和提高、場(chǎng)地和運(yùn)動(dòng)員體育裝備的改變和提高等?；@球規(guī)則的修改與增訂，目的就是肯定籃球運(yùn)動(dòng)合理的、正確的技術(shù)、戰(zhàn)術(shù)的存在，促使其向前發(fā)展。另外，籃球規(guī)則的變化與發(fā)展，還力圖否定不合理的和不正確的技術(shù)和戰(zhàn)術(shù)的存在，限制其的發(fā)展，并盡可能消除由于場(chǎng)地和體育裝備方面有可能帶來(lái)的不公平因素。

相對(duì)于快速發(fā)展的籃球運(yùn)動(dòng)而言，規(guī)則的成文總是存在局限性，這是因?yàn)橛幸韵聨追N原因：第一，籃球運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的技術(shù)和戰(zhàn)術(shù)總是處在不斷演變之中，新的技術(shù)、戰(zhàn)術(shù)層出不窮，運(yùn)動(dòng)水平不斷提高。但同時(shí)給裁判工作增加了難度，這是因?yàn)樵诨@球比賽中可能會(huì)出現(xiàn)前所未有的技術(shù)和戰(zhàn)術(shù)，而這種新的技術(shù)和戰(zhàn)術(shù)及其界定在原有的規(guī)則中無(wú)章可循；第二，現(xiàn)代籃球運(yùn)動(dòng)和各種政治、經(jīng)濟(jì)、文化因素緊密相關(guān)，特別是在重要的賽事中獲勝意味著某個(gè)團(tuán)體或個(gè)人的相關(guān)利益得到滿足，在利益的驅(qū)動(dòng)下，這些團(tuán)體或個(gè)人可能會(huì)背離體育的基本精神，采取各種非法的手段尋找規(guī)則的疏漏，促使比賽向有利于自己的方向發(fā)展。因此，籃球規(guī)則本身不能完全和快速解決各種可能出現(xiàn)的控制和反控制問(wèn)題，即所謂的“道高一尺，魔高一丈“，”道“具有滯后性的特點(diǎn)，規(guī)則的制定總是落后于反規(guī)則的活動(dòng)；第三，由于人們認(rèn)識(shí)能力的非至上性，規(guī)則的立法者無(wú)法預(yù)測(cè)將來(lái)可能發(fā)生的一切，這就使得籃球規(guī)則不能規(guī)范所有的運(yùn)動(dòng)行為，在籃球規(guī)則中留下了這樣或那樣的疏漏和盲區(qū)也是正常的。

三、籃球裁判員自由裁量權(quán)的組成

1.籃球裁判員在事實(shí)性質(zhì)認(rèn)定中的自由裁量權(quán)

事實(shí)性質(zhì)認(rèn)定要遵循規(guī)則的指引，對(duì)運(yùn)動(dòng)員的實(shí)際運(yùn)動(dòng)行為做出相應(yīng)的判斷，但事實(shí)性質(zhì)認(rèn)定又與裁判員對(duì)于規(guī)則的理解和解釋有關(guān)，這種理解和解釋?zhuān)共门袉T產(chǎn)生對(duì)運(yùn)動(dòng)員運(yùn)動(dòng)行為的個(gè)人判斷，因而會(huì)帶有一定的主觀性，所以事實(shí)性質(zhì)認(rèn)定本身并不純粹。同樣犯規(guī)動(dòng)作的事實(shí)，裁判員可以根據(jù)實(shí)際情況對(duì)事實(shí)的性質(zhì)進(jìn)行規(guī)則上的認(rèn)定，并將動(dòng)作和規(guī)則相對(duì)照，把動(dòng)作事實(shí)轉(zhuǎn)化為規(guī)則事實(shí)。

2.籃球裁判員在規(guī)則適用中的自由裁量權(quán)

法律之規(guī)定，無(wú)論如何審慎周詳，條分縷析，決難網(wǎng)羅萬(wàn)象、織細(xì)無(wú)遺，于適用法律時(shí)，發(fā)生疑義。為事實(shí)所難免，故欲求法律之正確適用，須有賴(lài)于法律之解釋也。通過(guò)法律解釋“清除可能的規(guī)范矛盾，回答規(guī)范競(jìng)合及不同之規(guī)定競(jìng)合的問(wèn)題，更一般地，它要決定每項(xiàng)規(guī)定的效力范圍。如有必要，必須劃定其彼此間的界限?！?/p>

如果我們將法律適用直接對(duì)應(yīng)于規(guī)則適用。那么，規(guī)則的實(shí)施特別是規(guī)則適用的過(guò)程也是一種規(guī)則解釋的過(guò)程。同一種規(guī)則，不同的裁判員可能會(huì)有不同的解釋。但在豐富多樣的規(guī)則解釋和技術(shù)方法中，系統(tǒng)解釋是其中比較基礎(chǔ)和準(zhǔn)確的。之所以如此，是因?yàn)槊恳粋€(gè)規(guī)則都是統(tǒng)一的規(guī)則整體的一部分，它是在與相關(guān)規(guī)則的相互配合下發(fā)揮作用的，因而要想正確適用規(guī)則，首先必須將該規(guī)則放在整個(gè)規(guī)則體系去理解，這使裁判員需要具備的一種專(zhuān)業(yè)思維定式。

3.評(píng)定和制裁

事實(shí)認(rèn)定就是裁判員對(duì)運(yùn)動(dòng)員的運(yùn)動(dòng)行為進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)則分析，對(duì)于這些行為做出一定規(guī)則上的歸類(lèi)，將運(yùn)動(dòng)事實(shí)轉(zhuǎn)換成規(guī)則事實(shí)；規(guī)則適用就是根據(jù)規(guī)則條款或者規(guī)則的精神，決定對(duì)某種事實(shí)認(rèn)定是否做出一定的評(píng)定或裁決行為；前兩項(xiàng)工作完成之后，就需要考慮評(píng)定或制裁余地的事項(xiàng)。所謂評(píng)定或制裁余地是指裁判員依照規(guī)則精神，并根據(jù)具體情況選擇一定的裁決種類(lèi)、方式明確評(píng)定和處罰的力度。在評(píng)定或制裁余地方面，裁判員享有一定的“自由裁決權(quán)”。

四、結(jié)論

籃球裁判執(zhí)法的自由裁量權(quán)是籃球規(guī)則實(shí)現(xiàn)籃球比賽價(jià)值過(guò)程中的必然現(xiàn)象。籃球裁判員自由裁量權(quán)依據(jù)法律規(guī)定和籃球規(guī)則的精神和宗旨，在正確事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)上，為體現(xiàn)比賽過(guò)程和結(jié)果的公平與正義，就需要有效地發(fā)揮裁判主觀能動(dòng)作用，獨(dú)立、正確地予以合理選擇的判斷權(quán)。但是若對(duì)裁判的自由裁量不加任何的限制和監(jiān)督，又將出現(xiàn)裁判掌握的自由裁量權(quán)的濫用。因此，要從法理上明晰裁判員判罰的自由裁量權(quán)問(wèn)題，從制度上規(guī)范裁判員自由裁量權(quán)行使；從監(jiān)督制度上規(guī)制裁判獨(dú)立判決，才能真正規(guī)制籃球裁判員自由裁量權(quán)的濫用，才能實(shí)現(xiàn)競(jìng)賽公平與正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]王宏哲.法律的系統(tǒng)解釋及其司法適用―同一法官就同一案由作出的三種裁判結(jié)果嘆氣[J].法律適用，No.11：35-36，2005.

[2]戴敬東.關(guān)于裁判員“自由裁量權(quán)”的若干問(wèn)題分析[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，Vol.31 ，No. 1：132-134，2008.

[3]江必新.論司法自由裁量權(quán)[J].法律適用，2006（11）：17-21.

[4]許富仁.論法官自由裁量權(quán)的本質(zhì)特征[J].學(xué)術(shù)交流，2004（5）：32-36.

[5]張明，陳榮梅.對(duì)籃球裁判員臨場(chǎng)工作評(píng)定方法研究的初探[C].第2屆籃球工作理論研討會(huì)論文選編，2001：9-11.

[6]班琦.試論籃球裁判員在臨場(chǎng)中的移動(dòng)與觀察[C].第2屆籃球工作理論研討會(huì)論文選編 2001：109-110.

[7]夏春.影響籃球裁判員正確判罰值的主要因素[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（1）：63-66.

法律規(guī)則的特征范文第2篇

【關(guān)鍵詞】哈特 法律接受 內(nèi)在觀點(diǎn) 規(guī)則體系

英國(guó)法學(xué)家哈特的重要貢獻(xiàn)在于提出了法律是由設(shè)定義務(wù)的第一性規(guī)則與賦予權(quán)力的第二性規(guī)則相結(jié)合的規(guī)則主義思想。這是一套更符合現(xiàn)代法治精神的理念，即“規(guī)則統(tǒng)治著擁有權(quán)力者，實(shí)行法治的是規(guī)則而不是人?！雹僭诠氐睦碚撝?，“法律接受”的概念至關(guān)重要。對(duì)規(guī)則的內(nèi)在觀點(diǎn)是哈特整個(gè)規(guī)則體系的邏輯起點(diǎn)，而“接受”則構(gòu)成了內(nèi)在觀點(diǎn)的核心內(nèi)涵?！敖邮堋备拍钤诮F(xiàn)代的政治與法律思想譜系及其制度實(shí)踐中一直是一個(gè)內(nèi)涵豐富、易于激發(fā)人的想象力的詞匯。從政治義務(wù)、民主理論到社會(huì)日常關(guān)系，包括兩性關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系中均扮演著重要角色。一般認(rèn)為，個(gè)人在自由、平等狀況下對(duì)義務(wù)、責(zé)任、權(quán)利等話語(yǔ)的接受賦予它們以正當(dāng)性。因此，“接受”概念彰顯了近代啟蒙話語(yǔ)對(duì)人的獨(dú)立自主地位的承認(rèn)。

內(nèi)在觀點(diǎn)與法律接受

在《法律概念》一書(shū)中，哈特首先從可觀察的行為出發(fā)對(duì)法律現(xiàn)象進(jìn)行分析。他指出，“法律在所有時(shí)空中所具有之最為顯著的一般特征即是：其存在意味著，某種類(lèi)型的人類(lèi)舉止不再是隨意性的，而是在某種意義下具有義務(wù)性的”。②這是哈特分析的起點(diǎn)。法律首先要為人們的交往、社會(huì)活動(dòng)提供穩(wěn)定的秩序預(yù)期，沒(méi)有這種預(yù)期，別說(shuō)一些需要社會(huì)大規(guī)模合作、長(zhǎng)期進(jìn)行的偉大事業(yè)無(wú)法進(jìn)行，就連人們的社會(huì)日常生活也難以為繼。

但是，人類(lèi)行為所表現(xiàn)出的規(guī)律性可能是出于習(xí)慣，或者是由于強(qiáng)制。習(xí)慣與強(qiáng)制雖表面上似乎也能保障行為的一致性，然而卻無(wú)法解釋法律義務(wù)存在的根據(jù)。比如某個(gè)人每周六要去看一場(chǎng)電影，然而從這個(gè)生活習(xí)慣中我們不能得出他有應(yīng)當(dāng)每周去看電影的義務(wù)；再比如，我在銀行取款時(shí)遭遇搶劫，劫匪逼迫我交出錢(qián)財(cái)，這時(shí)候絕不能說(shuō)我有義務(wù)向劫匪交出錢(qián)財(cái)。然而，法律秩序的存在卻必然意味著相應(yīng)的法律義務(wù)的存在。因此，哈特認(rèn)為，法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)與人類(lèi)習(xí)慣劃清界限，又要與強(qiáng)制撇清關(guān)系。尤其是關(guān)于法律與強(qiáng)制之間的聯(lián)系，不僅在傳統(tǒng)法律觀念中一直根深蒂固，就如法學(xué)家耶林所言，沒(méi)有強(qiáng)制力的法律，就如同說(shuō)世界上存在著“不燃燒的火，不發(fā)亮的光”一樣，完全屬于謬誤之言，而且這個(gè)問(wèn)題在哈特所處的時(shí)代也具有著重要意義。

一方面，從實(shí)證主義法學(xué)本身來(lái)看，從奧斯丁、凱爾森到斯堪的納維亞學(xué)派，他們?cè)诶碚撋嫌兄沧R(shí)：法律必然以強(qiáng)制為基本特征。他們之間的區(qū)別不過(guò)是在強(qiáng)制的來(lái)源上持有不同看法：奧斯丁認(rèn)為強(qiáng)制源于者，凱爾森主張強(qiáng)制源于規(guī)范，而斯堪的納維亞學(xué)派則指出強(qiáng)制基于某種心理事實(shí)。另一方面，作為另一陣營(yíng)，當(dāng)時(shí)與西方世界對(duì)峙的前蘇聯(lián)法學(xué)家們強(qiáng)調(diào)法律的階級(jí)屬性，法律被視為是實(shí)現(xiàn)階級(jí)意志的強(qiáng)制性工具，因此強(qiáng)制性也被歸結(jié)為法律的本質(zhì)特征。

總之，哈特之前的理論家在法律與強(qiáng)制之間建立起了必然聯(lián)系，使得強(qiáng)制概念似乎成為理解法律本質(zhì)所不可或缺的要素。但是，強(qiáng)制常常與暴力相聯(lián)系，這很難與人們對(duì)法律作為維護(hù)文明秩序之工具的期望相符，而且對(duì)者、統(tǒng)治階級(jí)意志等概念的強(qiáng)調(diào)也不利于非人格化的法治意向的表達(dá)。在此情形下，哈特旨在建立一種規(guī)則中心的法律的普遍性模式。

那么，法律規(guī)則如何既區(qū)別于習(xí)慣性規(guī)則，又能排斥強(qiáng)制因素呢？哈特提出了規(guī)則的“內(nèi)在觀點(diǎn)”的概念，即法律規(guī)則的存在意味著人們用內(nèi)在觀點(diǎn)看待社會(huì)規(guī)則。這是哈特用于分析法律現(xiàn)象的核心概念之一。何謂法律規(guī)則的內(nèi)在觀點(diǎn)呢？哈特指出，內(nèi)在觀點(diǎn)即“站在群體成員的角度，接受并使用這些規(guī)則作為行為的指引”。③換言之，內(nèi)在觀點(diǎn)就是以規(guī)則實(shí)踐的參與者或者局內(nèi)人的角色為視角，所持有的接受群體生活的規(guī)則，將規(guī)則內(nèi)化為自己的行為準(zhǔn)則，并據(jù)以審視自己的行為與評(píng)判他人行為的觀念。依據(jù)內(nèi)在視角，人們對(duì)規(guī)則抱有一種反思批判的態(tài)度。這包含兩層含義：

其一，批判性態(tài)度。這是指當(dāng)其他人已經(jīng)出現(xiàn)或者可能出現(xiàn)偏離規(guī)則的行為時(shí)，依據(jù)規(guī)則對(duì)他們進(jìn)行批評(píng)，并要求他們遵守規(guī)則的態(tài)度；其二，反思性態(tài)度。這是指當(dāng)人們?cè)谟龅竭@種批評(píng)與遵守的要求時(shí)，他們承認(rèn)這些要求具有正當(dāng)性。與規(guī)則的內(nèi)在觀點(diǎn)相對(duì)的是哈特所謂的外在觀點(diǎn)，即規(guī)則實(shí)踐的外在觀察者所持有的視角，他們會(huì)觀察某種規(guī)則在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致何種結(jié)果，并據(jù)此判斷是否需要遵守規(guī)則，而缺乏對(duì)規(guī)則的自覺(jué)接受的態(tài)度。比如兩個(gè)人開(kāi)車(chē)在十字路口遇到紅燈，持有內(nèi)在視角者不闖紅燈，因?yàn)樗邮芙煌ㄒ?guī)則，承認(rèn)規(guī)則本身的合法性與正當(dāng)性；而持外在觀點(diǎn)的人，選擇遵守規(guī)則不闖紅燈的原因卻僅僅是懼怕警察的處罰，換言之，若能成功逃避制裁，他會(huì)全然無(wú)視交通法規(guī)的存在?？傊?，對(duì)法律規(guī)則自愿接受的態(tài)度構(gòu)成了內(nèi)在觀點(diǎn)的核心內(nèi)涵。

對(duì)規(guī)則的接受觀念也構(gòu)成了哈特整個(gè)法律規(guī)則體系思想的基礎(chǔ)。在他看來(lái)，在前法治社會(huì)，人們對(duì)法律的內(nèi)在觀點(diǎn)，表現(xiàn)為對(duì)第一性規(guī)則即義務(wù)規(guī)則的接受，比如不能殺人，不能奸，不能盜竊等表述義務(wù)內(nèi)容的規(guī)則；而在現(xiàn)代法治社會(huì)，人們接受的重點(diǎn)則轉(zhuǎn)移到對(duì)第二性規(guī)則，即授予權(quán)力的規(guī)則的接受，如凡議會(huì)制定的法律就是有效的法律，經(jīng)法院依法定程序做出的判決就是合法判決等規(guī)則。哈特還強(qiáng)調(diào)，在現(xiàn)代社會(huì)接受規(guī)則的主體是雙重的，既包括作為法律活動(dòng)參與者的普通民眾，也包括立法、司法、執(zhí)法以及其他從事法律事務(wù)的政府官員。

由此，哈特指出法治社會(huì)應(yīng)該是一個(gè)普遍持有內(nèi)在觀點(diǎn)，即接受法律規(guī)則并自愿維護(hù)法律規(guī)則的人占多數(shù)的社會(huì)。因此，法治的真正力量來(lái)自于受其統(tǒng)治的公民的接受。只有法律規(guī)則不被認(rèn)為是強(qiáng)加于我們的外在強(qiáng)力，它才真正地屬于我們，并且成為構(gòu)筑我們美好生活的有效力量。我們從這里似乎看到了康德的影子—真正的法律是人們的自我立法。

法律實(shí)證主義的法律接受觀念

然而，哈特并不是康德哲學(xué)的追隨者。康德對(duì)法律主體有著較高要求，他認(rèn)為“接受”內(nèi)含著道德義務(wù)，意味著從以人為目的出發(fā)，將他人視為自由獨(dú)立的主體的內(nèi)在道德態(tài)度。哈特對(duì)法律接受的主體沒(méi)有這樣的要求。他指出對(duì)法律的接受，可能基于“長(zhǎng)期利益的計(jì)算；對(duì)他人無(wú)私的關(guān)懷；不經(jīng)反省的習(xí)慣或傳統(tǒng)的態(tài)度；或者只是想要跟著別人走。那些接受體系權(quán)威的人，可以審視他們的良知，雖然在道德上他們不能接受這體系，但是為了許多理由，還是決定繼續(xù)這么做?！雹茱@然，哈特認(rèn)為接受法律的依據(jù)是多元的，非以道德理由為必要。

我們舉兩個(gè)例子以審視“接受”概念的特點(diǎn)。一是蘇格拉底之死。古希臘哲人蘇格拉底被雅典的民眾法庭判處死刑，他知道自己是被冤枉的，但是依然遵守法律寧死而不愿意越獄逃跑；另一個(gè)是美國(guó)移民局要求某個(gè)外國(guó)人對(duì)一樁事實(shí)予以說(shuō)明。因?yàn)槿狈陀^證據(jù)，移民局官員告之，他若對(duì)圣經(jīng)宣誓，其所說(shuō)即有效。這個(gè)人對(duì)圣經(jīng)宣誓—雖然他沒(méi)有，最終移民局接受其所言。這兩個(gè)例子基于哈特的觀點(diǎn)，都屬于以?xún)?nèi)在視角接受法律的例子。在第一個(gè)例子中，蘇格拉底堅(jiān)持惡法也應(yīng)當(dāng)服從的道德義務(wù)而接受當(dāng)時(shí)的法律對(duì)自己的判決；而在后一個(gè)例子中，對(duì)規(guī)則的接受則完全基于利益而非道德。這兩種接受方式在哈特這里沒(méi)有根本性區(qū)別。依此邏輯，我們能不能說(shuō)在一個(gè)現(xiàn)代法治國(guó)家，公民對(duì)法律規(guī)則的“接受”并不優(yōu)于希特勒時(shí)代德國(guó)人對(duì)納粹法律的“接受”呢？

要回答這個(gè)問(wèn)題，我們需要探討哈特為什么要堅(jiān)持非道德主義的法律接受觀念呢？在哈特看來(lái)，對(duì)法律的接受不必然是一種道德上的接受。從經(jīng)驗(yàn)角度觀察，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，不僅遭受法律強(qiáng)制的人不一定會(huì)認(rèn)為法律具有道德約束力，即使那些自愿接受法律規(guī)則的人也不一定就會(huì)承認(rèn)法律義務(wù)就是他們的道德義務(wù)。我們假設(shè)在一個(gè)社會(huì)中大多數(shù)人都是由于法律的內(nèi)容符合道德而接受法律的話，那么根本就不需要法律了。因?yàn)槟欠N情況下，與其說(shuō)人們是在遵守法律規(guī)則，不如說(shuō)他們是在遵守道德規(guī)則。但是，實(shí)際上法律規(guī)范中存在著大量保障人們的利益，但卻未必符合道德要求的規(guī)則。

既然法律的內(nèi)容不一定都是以道德觀念為基礎(chǔ)的，那么承認(rèn)人們可以基于多元的理由為依據(jù)接受法律似乎就是合理的。而且，在這多元的理由當(dāng)中，出于道德理由信仰并接受法律固然值得推崇，但是法律的事業(yè)既然屬于普通大眾的事業(yè)，而絕非道德圣人的事業(yè)，那么以利益而非以道德為基礎(chǔ)的接受態(tài)度更具有包容性了。因此，在哈特的表述中經(jīng)常將利益視為法律接受的依據(jù)。

然而，哈特這些觀點(diǎn)具有爭(zhēng)議性。首先，法律的內(nèi)容與我們應(yīng)該以什么態(tài)度接受法律并不是一回事。因此，從“法律內(nèi)容不必然包含道德內(nèi)容”并不能就直接推斷出“對(duì)法律的接受不必然是一種道德上的接受”這一結(jié)論。

其次，哈特將“長(zhǎng)期利益”、“傳統(tǒng)的態(tài)度”、“只想跟別人走”等態(tài)度視為接受法律的非道德理?yè)?jù)，這也是值得質(zhì)疑的。因?yàn)檫@些理由要普遍化為人們所自愿接受法律的依據(jù)，那么其背后就必然不能不以某種道德依據(jù)作為支撐。因此，這些理由也具有道德性。

實(shí)際上，哈特的觀點(diǎn)表達(dá)了法律實(shí)證主義關(guān)于法律與道德分離的基本立場(chǎng)。法律實(shí)證主義區(qū)別于自然法的最為重要特征就是，它堅(jiān)持法律與道德的分離。正如英國(guó)法學(xué)家?jiàn)W斯丁所表述的，法律的存在是一回事，它的善惡是另一回事。我們可以說(shuō)一項(xiàng)法律在道德上是邪惡的，但是不能基于此說(shuō)它就不是法律。因此，法律實(shí)證主義尋求的是一種“描述的，并且道德中立的法律理論”。這樣人們就能用一種客觀的、擺脫了道德和意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)的方式來(lái)看待法律。

回到我們前面的問(wèn)題，在法律實(shí)證主義者看來(lái)，如果能排除受希特勒蒙蔽與強(qiáng)迫的因素，那么德國(guó)人對(duì)納粹所制定的邪惡法律的“接受”態(tài)度與在一個(gè)現(xiàn)代法治國(guó)家中公民對(duì)法律“接受”的態(tài)度并無(wú)根本性差別。雖然前者在道德上是邪惡的，我們可以基于道德的理由反對(duì)這些法律—就像二戰(zhàn)以后所做的那樣，但是我們無(wú)法否認(rèn)它們屬于有效的法律。

在此，我們已經(jīng)觸及法律實(shí)證主義與現(xiàn)代社會(huì)捆綁的終極原因。法律實(shí)證主義的最終目的在于促進(jìn)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，它與現(xiàn)代社會(huì)具有著內(nèi)在聯(lián)系。在一個(gè)價(jià)值觀念多元的現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)要獲得確定性、效率與高速的發(fā)展，就必然要求法律的形式合理化程度的不斷提高。由此，法律要付出的代價(jià)就是要不斷驅(qū)逐包含在其中的道德與其他實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值要素。然而，在一個(gè)不斷除魅的世界中，當(dāng)?shù)赖吕硐?、至善觀念等價(jià)值因素被不斷抽空，我們不由得感到憂慮，這個(gè)受工具理性宰制的現(xiàn)代性，給予我們的是終極的福祉，抑或只是韋伯的那個(gè)“鐵的牢籠”。

實(shí)證主義法律接受觀念的啟示與反思

那么，哈特及其所代表的法律實(shí)證主義的法律接受觀念對(duì)我們的法治理論與實(shí)踐有何重要啟示呢？

有助于清理法律理論與實(shí)踐中對(duì)法律強(qiáng)制性的不當(dāng)強(qiáng)調(diào)。如前文所述，傳統(tǒng)法律實(shí)證主義者，總是試圖在法律與強(qiáng)制之間建立起內(nèi)在聯(lián)系。然而，作為新實(shí)證主義領(lǐng)軍人物的哈特卻堅(jiān)決地將強(qiáng)制驅(qū)逐出了法律概念的核心領(lǐng)域。法律雖然需要強(qiáng)制力的保障，但是它并不屬于法律的核心要素。這就像人人皆需日食三餐，但是據(jù)此就將人的本質(zhì)界定為“人是吃飯的動(dòng)物”則是荒謬的。哈特認(rèn)為，對(duì)法律的內(nèi)在觀點(diǎn)，即民眾對(duì)法律的接受才是法律真正的力量之源。

盡管立法、執(zhí)行與司法等法律活動(dòng)均離不開(kāi)政府及其官員的參與，但法律絕不能被理解為政府實(shí)現(xiàn)自身利益與意志的強(qiáng)制工具。哈特指出，只有政府官員接受法律的社會(huì)，“這樣的社會(huì)可能十分悲哀，有如待宰的羔羊般地脆弱，而且這只羔羊可能終究難逃進(jìn)入屠宰場(chǎng)的命運(yùn)。”⑤也就說(shuō)，當(dāng)一個(gè)社會(huì)，人們對(duì)法律的服從僅僅是出于逃避懲罰而被迫遵守，即政府必須依賴(lài)強(qiáng)制的威嚇手段才能維護(hù)法律的權(quán)威性，那么即使官員依然忠實(shí)地執(zhí)行、適用著這些法律規(guī)則，該社會(huì)也會(huì)由于不斷增強(qiáng)的壓迫性而可能出現(xiàn)崩潰的命運(yùn)。

公民對(duì)法律的接受，有賴(lài)于通過(guò)構(gòu)建合理的制度體系，以實(shí)現(xiàn)對(duì)公民利益的有效保障。這恰如康德所言的，“即使是一群魔鬼，只要是‘有保存自己’的理性，必然也會(huì)在一起要求普遍的法律，建立起一個(gè)普遍法治的社會(huì)?！雹蘅档碌倪@段話明確指出了制度在實(shí)現(xiàn)法治過(guò)程中的根本性作用。追求法治社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，固然需要倡導(dǎo)與培養(yǎng)民眾對(duì)法治理念在道德層面上的真誠(chéng)信仰，但更需要努力完善法律制度體系本身，通過(guò)法律更好地保障民眾利益，從而培植起人們對(duì)法律自愿地認(rèn)同與接受。否則，政府僅僅一味地依賴(lài)法治意識(shí)形態(tài)的灌輸與空泛的道德化說(shuō)教并不能達(dá)到理想的效果。哈特指出，“如果要求人們服從的體系，能夠真正公平地滿足所有人的重要利益，它就能夠獲得且長(zhǎng)久維系人們的忠誠(chéng)，這個(gè)體系也就會(huì)是穩(wěn)定的?！雹咭虼?，只有構(gòu)建起合理的法律制度體系，為維護(hù)民眾利益提供一個(gè)穩(wěn)定的、公平有效的制度平臺(tái)，才能使法律真正扎根于社會(huì)當(dāng)中，逐步獲得民眾的接受與忠誠(chéng)。

要破除實(shí)在法的迷信，堅(jiān)持對(duì)法律的道德批判。一方面，法律實(shí)證主義的法律與道德分離的觀念告訴我們，人們所接受為有效的法律并非就是合乎道義的法律。固然在一般情形下應(yīng)竭力保障法律的權(quán)威，不能動(dòng)輒以道德名義妨害法律的安定性，然而當(dāng)法律有時(shí)是非常邪惡或不公正的時(shí)候，人們完全可以基于道德不予服從。

另一方面，法律實(shí)證主義所表現(xiàn)出來(lái)的形式理性的缺陷提醒我們，價(jià)值中立的、描述性的實(shí)證法律理論絕非完整的法律理論，法律終究離不開(kāi)對(duì)價(jià)值的、規(guī)范問(wèn)題的思考。哈特也承認(rèn)，“承認(rèn)某個(gè)規(guī)則有法律效力，在是否要加以遵守的問(wèn)題上，并不是決定性的關(guān)鍵，而無(wú)論政府體系有如何崇高的威嚴(yán)和權(quán)威的光環(huán)，它的命運(yùn)最終仍必須接受道德的檢驗(yàn)?！雹嘣诖艘饬x上，對(duì)法律的接受不能不是某種道德上或者與道德有關(guān)的接受，不存在完全非道德意義上的接受態(tài)度；同時(shí)公民對(duì)具體的法治實(shí)踐要有足夠的道德評(píng)判與反思意識(shí)，而不能不加思考地淪為體制化的封閉的法律制度的奴隸。

（作者單位：西安建筑科技大學(xué)）

【注釋】

①[英]韋恩·莫里森：《法理學(xué)—從古希臘到后現(xiàn)代》，李桂林等譯，武漢大學(xué)出版社，2003年，第372頁(yè)。

②③④⑤⑦⑧[英]哈特：《法律的概念》（第二版）， 許家馨、李冠宜譯，北京：法律出版社，2006年，第6頁(yè)，第84頁(yè)，第187頁(yè)，第111頁(yè)，第186頁(yè)，第193頁(yè)。

法律規(guī)則的特征范文第3篇

[關(guān)鍵詞]民法原則；民法規(guī)則；相關(guān)性；差異性

社會(huì)發(fā)展至今，法治化建設(shè)的完善力度始終在不斷提高，民法理論作為推動(dòng)我國(guó)法治化發(fā)展的重要力量，其構(gòu)成的兩大主體部分即是民法原則與民法規(guī)則。兩個(gè)部分的概念獨(dú)立，但是共同奠定了我國(guó)民法理論的基礎(chǔ)，所具有的差異性與相關(guān)性不容忽視。從司法解釋的原理來(lái)看，民法原則本質(zhì)上就是基于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)特征對(duì)于民法本質(zhì)的體現(xiàn)，借此對(duì)民事行為與抽象價(jià)值等進(jìn)行判斷；而民法規(guī)則則是由法律相關(guān)構(gòu)成要件與后果所共同組成的規(guī)則體系，相對(duì)而言有著具體的解釋?zhuān)珡姆秶峡磪s不及民法原則的適用性強(qiáng)，民法規(guī)則僅能夠作用于特定的領(lǐng)域①。由此可見(jiàn)，民法原則與民法規(guī)則因同屬民法理論而決定了兩者之間的必然相關(guān)性，同時(shí)也因差異性的存在成為了民法原則與民法規(guī)則相互補(bǔ)充的優(yōu)勢(shì)，對(duì)于民法理論與實(shí)踐的發(fā)展起到了積極的推動(dòng)作用。

一、民法原則與民法規(guī)則的差異性

民法原則與民法規(guī)則是民法理論的兩大組成部分，也是民法實(shí)踐的重要基礎(chǔ)，但不同的概念與不同的實(shí)踐決定了民法原則與民法規(guī)則在法律應(yīng)用中的差異性，通過(guò)分析本文認(rèn)為這種差異性主要表現(xiàn)在范圍、應(yīng)用方式、作用效果和內(nèi)容方面。（一）應(yīng)用范圍的差異民法原則與民法規(guī)則不同的使用目的決定了兩者內(nèi)容之間所具有的差異性。對(duì)于民法原則來(lái)說(shuō)，原則的構(gòu)建旨在保證民法理論與實(shí)踐的合規(guī)，然而民事案件本身的復(fù)雜性較高，民法原則僅僅能夠針對(duì)案件的實(shí)際情況給予大致的處理要求，相對(duì)來(lái)說(shuō)具有較強(qiáng)的概括性和抽象性，這樣一來(lái)，民法原則也就具有了寬廣的應(yīng)用范圍，對(duì)于所有民事案件的審判與民法實(shí)踐都可以基于民法原則來(lái)進(jìn)行②。相比之下，民法規(guī)則作為一種硬性約束，也就具有著特定的規(guī)制內(nèi)容，只有針對(duì)具體的民事案件與民法實(shí)踐需求的時(shí)候才能發(fā)揮出相對(duì)應(yīng)的民法規(guī)則的實(shí)際效用，因此更適用于對(duì)具體民事行為與固定民事關(guān)系的比較當(dāng)中。（二）應(yīng)用方式的差異在民法實(shí)踐中，民法原則與民法規(guī)則有著不同的應(yīng)用方式。民法原則在使用過(guò)程中，會(huì)根據(jù)實(shí)際案例的不同而產(chǎn)生差異性的適用，通常情況下，在民法原則適用度較高的前提下能夠充分發(fā)揮出民法原則對(duì)于個(gè)別特殊案例的有效指導(dǎo)作用；相比于民法原則，民法規(guī)則的應(yīng)用具有更強(qiáng)的針對(duì)性，可根據(jù)民事案件的實(shí)際情況應(yīng)用與之相對(duì)應(yīng)的民法規(guī)則?？梢?jiàn)，民法規(guī)則的應(yīng)用，就是對(duì)特定事實(shí)的司法解釋?zhuān)诿穹ㄒ?guī)則所規(guī)定的事實(shí)具有良好的實(shí)效性，因此民法規(guī)則的應(yīng)用成為了解決民事案件的最常用且最有效的辦法③。倘若民法規(guī)則不能對(duì)民事案件的實(shí)際情況進(jìn)行規(guī)定，則審判中民法規(guī)則的效力也就無(wú)從發(fā)揮。（三）作用效果的差異民法理論是解決民事法律問(wèn)題的重要依據(jù)，鑒于民法原則與民法規(guī)則具有著一定的差異性，決定了對(duì)于民事案件的審判過(guò)程中民法規(guī)則所具有的限制性，盡管如此，對(duì)于法律的實(shí)踐，依據(jù)民法規(guī)則行使裁量權(quán)顯然更加貼合法律的客觀性與公平性要求；相比之下，民法原則具有諸多的不確定性，一旦使用不當(dāng)，則可能促使法律實(shí)踐偏離正軌。（四）實(shí)際內(nèi)容的差異民法原則的內(nèi)容相對(duì)來(lái)說(shuō)并不具體，并不需要對(duì)法律的構(gòu)成要件與后果等進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)定，因此民法實(shí)踐對(duì)于自由裁量權(quán)的行使也被賦予了社會(huì)價(jià)值觀等相對(duì)更“自由”的內(nèi)容；相比之下，民法規(guī)則由法律的構(gòu)成要件和法律結(jié)果共同組成，主要針對(duì)于具體的民事案件所制定，對(duì)于審判者自由裁量權(quán)的限制性較大④。

二、民法原則與民法規(guī)則的相關(guān)性

民法理論由民法原則與民法規(guī)則共同構(gòu)成，并且民法理論作用于民法領(lǐng)域范圍當(dāng)中，這也就決定了民法原則與民法規(guī)則相同的適用性，而這種適用性的生成，需要建立在兩者不發(fā)生沖突與矛盾的基礎(chǔ)上，這樣也就體現(xiàn)出了民法原則與民法規(guī)則的相關(guān)性。（一）民事立法中民法原則與民法規(guī)則相關(guān)性的體現(xiàn)應(yīng)我國(guó)法治化建設(shè)與發(fā)展的切實(shí)需要，民法法律體系的建構(gòu)與完善成為了和諧社會(huì)發(fā)展視域下的必要舉措，包括物權(quán)法和婚姻法在內(nèi)的民法法律在實(shí)際生活當(dāng)中的應(yīng)用均是為了維護(hù)特定領(lǐng)域的社會(huì)準(zhǔn)則，因此民法法律的建立必須要以民法原則與民法規(guī)則作為指導(dǎo)。另外在法律實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)于個(gè)別民事案件的審判并不會(huì)有具體的法律規(guī)則進(jìn)行參考，然而法律的實(shí)踐又必須要以公平、公正的原則為主，因此需要審判者結(jié)合民事案件的實(shí)際情況從高度視角對(duì)案件的詳細(xì)情況予以正視，緊密?chē)@社會(huì)主義核心價(jià)值觀并基于法律規(guī)則以切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為著眼點(diǎn)進(jìn)行充分考量，應(yīng)用民法原則最大程度保障審判結(jié)果的合理性，進(jìn)而喚起社會(huì)各界的認(rèn)同，迎合社會(huì)主流價(jià)值意識(shí)導(dǎo)向，推動(dòng)法律的權(quán)威性與公信力的不斷提升⑤。（二）民事審判中民法原則與民法規(guī)則相關(guān)性的體現(xiàn)社會(huì)的現(xiàn)代化發(fā)展，使各種民事類(lèi)案件的數(shù)量和種類(lèi)均在不斷更新，民事案件的復(fù)雜程度也在朝向多元化方向迅猛發(fā)展。而民法理論作為一種以制度形式而存在的體系，受到語(yǔ)言文字局限性的影響，勢(shì)必難以保證能夠?qū)⑺蟹审w系通過(guò)文字高度概括或盡意表達(dá)。這樣的情況，決定了民法原則與民法規(guī)則并不會(huì)被語(yǔ)言文字完整記錄。在民事案件審理時(shí)審判者的自由裁量權(quán)便由此生成，以現(xiàn)有的法律理論作為基礎(chǔ)，以此為參考結(jié)合有理有據(jù)地價(jià)值衡量決定審判結(jié)果。但這種自由裁量權(quán)并非能夠無(wú)限擴(kuò)大，審判者亦需要嚴(yán)格依據(jù)民法理論當(dāng)中的法律基礎(chǔ)對(duì)案件進(jìn)行審判，一旦審判過(guò)程及結(jié)果脫離了民法理論基礎(chǔ)，那么也就等于越權(quán)⑥。可見(jiàn)，民法原則與民法規(guī)則在法律當(dāng)中存在缺陷成為了必然現(xiàn)象，對(duì)于民事案件的審判，也就需要依賴(lài)于審判者自由裁量權(quán)的行使，同時(shí)還需要通過(guò)法律對(duì)審判者的自由裁量權(quán)予以一定的限制，以此方式最大程度保證立法的完善性，為法律體系的建設(shè)厘清方向并指明目標(biāo)，以保證所有案件審理能夠有法可依。（三）民法精神中民法原則與民法規(guī)則相關(guān)性的體現(xiàn)作為法治國(guó)家，我國(guó)法律體系的精神內(nèi)涵始終將核心定位于對(duì)正義的追求和人性的解放，前提則需要通過(guò)對(duì)社會(huì)道德守恒定律的宣揚(yáng)，對(duì)人們的思想行為起到必要的約束和規(guī)制作用。從民法角度來(lái)看，其精神定位亦同我國(guó)其他法律體系一樣，法律的意義也都是為了通過(guò)法律武器對(duì)當(dāng)事人應(yīng)有的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。但是對(duì)于民事案件的審判結(jié)果更需要切實(shí)符合社會(huì)主義的法制觀念，在此基礎(chǔ)上將審判結(jié)果作為教育素材而對(duì)社會(huì)起到一定的警示和教育作用，避免人們?cè)俅伟l(fā)生類(lèi)似的案件，凈化社會(huì)環(huán)境并引導(dǎo)人們行為的合法化。因此，民法原則與民法規(guī)則的相關(guān)性作用于民法精神當(dāng)中，即在于民法理論所倡導(dǎo)的正向社會(huì)價(jià)值觀與社會(huì)主義生活，通過(guò)民法實(shí)踐將民法精神傳播，在民法應(yīng)用中調(diào)動(dòng)起社會(huì)對(duì)民法精神與價(jià)值的高度認(rèn)同，從而規(guī)范社會(huì)的正向價(jià)值觀，發(fā)揮民法對(duì)社會(huì)公共利益維護(hù)的積極作用。

三、民法原則與民法規(guī)則的關(guān)系

從上述民法原則與民法規(guī)則的差異和相關(guān)性能夠看出，兩者既關(guān)聯(lián)又互補(bǔ)，盡管屬于兩個(gè)不同范疇的概念，但卻具有著相同的維護(hù)民法權(quán)威并保證民法實(shí)效性的重要價(jià)值。從本質(zhì)上看，民法的基礎(chǔ)與核心定位在民法原則上，民法規(guī)則一旦不足以為解決問(wèn)題提供有價(jià)值的支撐時(shí)，民法原則便得以實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。民法原則在缺少民法規(guī)則的情況下具有著更高的適用性，應(yīng)用于民事案件的審判，并不是一種毫無(wú)約束的章法，也不是完全基于審判者主觀意志的實(shí)踐，而是需要將民法原則當(dāng)中的價(jià)值、內(nèi)涵同審判者內(nèi)化了的民法原則進(jìn)行高度整合之后構(gòu)建出新的法律要素并直接對(duì)法律結(jié)果負(fù)責(zé)，以此為無(wú)形規(guī)則形成對(duì)案件的審理機(jī)制與實(shí)踐⑦。另外，民法規(guī)則涵蓋著法律要素與法律后果，對(duì)于民事案件的解決具有著直觀的參照，但結(jié)合諸多實(shí)踐案例能夠看出，并非所有案件依據(jù)民法規(guī)則解決之后都能夠產(chǎn)生恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，因此也就有必要還原民法原則的輔助地位。對(duì)此，有學(xué)者提出對(duì)于民法規(guī)則的補(bǔ)充應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)信原則為核心，在推動(dòng)民法理論不斷趨于完善的同時(shí)進(jìn)一步修正民法規(guī)則的實(shí)際功能。法律體系的構(gòu)建實(shí)為一項(xiàng)無(wú)止境的工程，所有法律條款的完善僅僅是相對(duì)而言，社會(huì)越發(fā)展，則民事案件的復(fù)雜性也就越高，法律條款當(dāng)中的不完全性也就會(huì)因此暴露。為了保證民事案件審判的科學(xué)合理性，將不完全法條整合形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)成為了關(guān)鍵舉措，唯有推動(dòng)法則之間的相互深化補(bǔ)充并輔以民法原則的填補(bǔ)，才能建構(gòu)有效的法律網(wǎng)絡(luò)，杜絕法律偏私等行為的產(chǎn)生。民法規(guī)則很難保證其范圍能夠覆蓋到所有的民事案件，民法原則的制定又不僅僅是為了擴(kuò)充民法規(guī)則的范圍，同時(shí)還對(duì)民法規(guī)則起著必要的限制作用?？梢?jiàn)，民法原則與民法規(guī)則基于差異性和相關(guān)性構(gòu)建了其特定的關(guān)系，盡管概念不同，但無(wú)論是差異性還是相關(guān)性，均成為了確保民法原則與民法規(guī)則兩者相輔相成的重要組成。

四、結(jié)語(yǔ)

法律規(guī)則的特征范文第4篇

關(guān)鍵詞 法律原則 自由裁量 司法適用

作者簡(jiǎn)介：劉佳瑤，南京大學(xué)法學(xué)院。

一、瀘州遺產(chǎn)案案情回顧

從“瀘州遺贈(zèng)案”的判決以來(lái)，人們對(duì)于這個(gè)案件有著很大的爭(zhēng)議，同時(shí)也引起對(duì)對(duì)于法律原則適用的反思。首先我們對(duì)于案件進(jìn)行一個(gè)回顧。

案件的內(nèi)容可以概括如下：A在去世之前立了遺囑，將其財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給和其同居并且曾在其生病時(shí)照顧的B，并且已經(jīng)過(guò)公證。A去世后，B要求A的妻子Q交付遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，遭到Q的拒絕，為此起訴到法院。一審法院裁定：遺贈(zèng)雖然是A本人的真實(shí)意思表示且形式而言是合法的，但A的遺贈(zèng)行為“違反公共秩序和社會(huì)道德，違反婚姻雙方關(guān)于夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠誠(chéng)、互相尊重，禁止有配偶者與他人同居的規(guī)定，是一種違法行為，應(yīng)屬于無(wú)效民事行為”。駁回了B的訴訟請(qǐng)求，B不服且提起上訴。二審法院援引《民法通則》第七條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益”，即民法上的所謂的“公序良俗”的原則，同時(shí)認(rèn)定本案的遺贈(zèng)行為無(wú)效，因此維持原判。

本案在初審和終審時(shí)，裁判都適用了民法中“公序良俗”的相關(guān)規(guī)定。即便是從“公序良俗”的角度認(rèn)定遺贈(zèng)無(wú)效，但是根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，H對(duì)于Z的遺贈(zèng)是有效的遺贈(zèng)，是符合相關(guān)法律規(guī)定的。這就帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，法律原則的作用到底是什么？法律原則和具體的法律規(guī)則之間的關(guān)系？在具體適用時(shí)是不是有先后順序。

二、法律原則適用的限制

這里會(huì)提出這樣一個(gè)問(wèn)題，法律原則是否能夠直接適用于相關(guān)案件中？筆者認(rèn)為，應(yīng)該嚴(yán)格按照適用規(guī)則的相關(guān)順序，只有在不能能夠從具體確定的法律規(guī)則里面找到適用的依據(jù)的時(shí)候，才能考慮適用法律原則。法律原則是一種高度抽象的原則，不同于法律規(guī)則。拉倫茨說(shuō)過(guò)：“雖然法律原則通常具有主導(dǎo)性法律思想特征，其不能直接適用以裁判個(gè)案，毋寧只能借其于法律或者司法裁判的具體化才能獲得裁判基準(zhǔn)……” 拉倫茨所說(shuō)的“具體化”其實(shí)也即是指法律適用的時(shí)候應(yīng)該找到一個(gè)合適的中介，也就是找到事務(wù)的本質(zhì)。

可以說(shuō)，社會(huì)生活其實(shí)就是法律原則的適用中介。法官在適用法律原則的時(shí)候不能離開(kāi)生活本身。如果法官在訴訟當(dāng)中找不到法律原則所能夠依賴(lài)的現(xiàn)實(shí)生活，那么，這位法官就無(wú)法引用法律原則作為判決的依據(jù)。正如著名法官卡多佐所言“規(guī)則的含義體現(xiàn)在它們的淵源中，這就是說(shuō)，體現(xiàn)在社會(huì)生活的迫切需要之中。這里有發(fā)現(xiàn)法律含義最強(qiáng)可能性，同樣，當(dāng)需要填補(bǔ)法律空白之際，我們應(yīng)當(dāng)向它尋求解決辦法的對(duì)象并不是邏輯演繹，而更多的是社會(huì)需求”

具體而言有以下幾點(diǎn)：

1.法律原則的適用不得直接適用。會(huì)有人有這樣的疑問(wèn)，如果不能直接適用，是不是就意味著，不能適用。這顯然是兩個(gè)概念。法律原則畢竟不同與法律規(guī)則，其本身的特點(diǎn)，就是籠統(tǒng)，不明確。因此在使用時(shí)自然和法律規(guī)則有所不同，應(yīng)該有一個(gè)前提條件。那就是在，法律規(guī)則可以適用或者可以類(lèi)推適用的時(shí)候，法律原則不得直接適。也就是所說(shuō)的“禁止向一般條款逃逸”。根據(jù)德沃金所理解的法律概念，最先適用的自然是法律規(guī)則，然后在沒(méi)有法律規(guī)則可以適用的情況下，才能適用法律原則。

法官在具體裁判案件的時(shí)候，由于現(xiàn)行法律的具體規(guī)定是比法律原則更具體明確，因此，為了得出一個(gè)可行的解決方案，法官必須避免運(yùn)用抽象原理。盡量的使用規(guī)則，而避免比較偏向于價(jià)值觀判斷的規(guī)則。并且，適用規(guī)則并避免適用原則，也是對(duì)于法的安定和權(quán)威的保護(hù)、防止裁判者的恣意。

2.法律漏洞的判定。法律原則的適用，一方面是上文所說(shuō)，將原則的作用限定在對(duì)于填補(bǔ)漏洞或者法律續(xù)造領(lǐng)域。那么這里就涉及一個(gè)問(wèn)題，什么事“法律漏洞”，如何判定“法律漏洞”。所謂法律漏洞，“其實(shí)就是制定法或者法律規(guī)則體系并未給予待解決案件以確定的解決方案，因之引發(fā)的法律缺陷?！?根據(jù)規(guī)則與原則的區(qū)分，這就等于是說(shuō)當(dāng)規(guī)則應(yīng)該有相關(guān)規(guī)定而未進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定就是，原則能夠得到充當(dāng)裁判性依據(jù)的資格。

法律漏洞如果要下一個(gè)非常明確的定義，其實(shí)還是比較難的。畢竟法律漏洞還是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的存在?；疽粋€(gè)比較寬泛的說(shuō)法是：原則是規(guī)則的例外。如果規(guī)則沒(méi)有規(guī)定，那么法官將會(huì)按照原則進(jìn)行裁判，這個(gè)判決仍然能夠保持與規(guī)則保持一致。還有另外一種情形，同時(shí)存在規(guī)則和有正當(dāng)性基礎(chǔ)的原則，但是在某種情況下，規(guī)則限制了原則適用，那么此時(shí)，法官就有可能隨意性的去推翻和掙脫規(guī)則的約束。最后，存在于規(guī)則以及原則外，還有與原則相矛盾的一類(lèi)原則，當(dāng)規(guī)則對(duì)原則的種種情形沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。此時(shí)，就發(fā)生規(guī)則與原則的矛盾。

如果是第二種情形。所謂的疑難案件適用原則時(shí)，疑難案件的對(duì)立概念自然就是簡(jiǎn)單案件。德沃金認(rèn)為的疑難案件就是沒(méi)有明確規(guī)則用以解決的案件。如果按照這種定義，那么也就是說(shuō)只有原則才能確定疑難案件的結(jié)果。要求裁判者只有在疑難案件的時(shí)候才能求助于法律。這樣的規(guī)定的確是更有利于對(duì)于法律原則使用的限制。這樣的限制是對(duì)于原則應(yīng)用領(lǐng)域的限制，但是還是很難避免個(gè)案中對(duì)原則應(yīng)用的約束問(wèn)題。 三、法律原則適用的探索

上文中，筆者試闡述了幾個(gè)法律適用的困境，法律原則是否屬于法律規(guī)范，法律原則是否可訴，以及對(duì)于法律原則的分類(lèi)。但是對(duì)于法官而言，在適用相關(guān)法律原則的時(shí)候，怎么樣才能恰當(dāng)?shù)倪m用法律原則。

在上文的論述中，誠(chéng)如德沃金文章中的觀點(diǎn)，法律原則的適用是需要在法律規(guī)則之后的。只有在規(guī)則模棱兩可，難以具體適用的時(shí)候才能夠適用法律原則。比如說(shuō)，在刑法上有“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的原則，它的意義也就在此，是為了劃定刑法的界限和范圍，體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力的節(jié)制與人們行為的安全，很顯然，這個(gè)原則是沒(méi)有具體的法律規(guī)則與之相配套的。

這里會(huì)提出這樣一個(gè)問(wèn)題，法律原則是否能夠直接適用于相關(guān)案件中？筆者認(rèn)為，應(yīng)該嚴(yán)格按照適用規(guī)則的相關(guān)順序，只有在不能能夠從具體確定的法律規(guī)則里面找到適用的依據(jù)的時(shí)候，才能考慮適用法律原則。畢竟，法律原則是高度抽象的，與法律規(guī)則不同。拉倫茨說(shuō)過(guò)：“雖然法律原則通常具有主導(dǎo)性法律思想特征，其不能直接適用以裁判個(gè)案，毋寧只能借其于法律或者司法裁判的具體化才能獲得裁判基準(zhǔn)...” 拉倫茨所說(shuō)的“具體化”其實(shí)也即是指法律適用的時(shí)候應(yīng)該找到一個(gè)合適的中介，也就是找到事務(wù)的本質(zhì)。

法律規(guī)則的特征范文第5篇

關(guān)鍵詞：規(guī)則；默示認(rèn)同；憲法權(quán)威；個(gè)人習(xí)慣

中圖分類(lèi)號(hào)：D915.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3963/j.issn.16716477.2017.01.0018

關(guān)于憲法權(quán)威的認(rèn)識(shí)一般都認(rèn)為包括三個(gè)層面上的權(quán)威：法律上的權(quán)威、道義上的權(quán)威和政治上的權(quán)威[1]。在法治國(guó)家的建設(shè)中，憲法權(quán)威是其他法律法規(guī)制定的根據(jù)，也是所有組織和個(gè)人的最高行為準(zhǔn)則，任何組織和個(gè)人都不得與憲法相抵觸，不得凌駕于憲法之上。從傳統(tǒng)的法理觀念看來(lái)，憲法權(quán)威的形成是基于憲法自身的至上性和強(qiáng)制性的法律屬性，法律規(guī)則的規(guī)范性基礎(chǔ)來(lái)源于其強(qiáng)制性，然而憲法權(quán)威的形成不必然是基于法律的強(qiáng)制性或憲法自身賦予的至上性，公民內(nèi)心對(duì)于憲法的認(rèn)知和認(rèn)同狀態(tài)對(duì)于憲法權(quán)威的形成應(yīng)當(dāng)同樣重要，并且是憲法權(quán)威形成的關(guān)鍵因素。

一、法律規(guī)范秩序的基礎(chǔ)――默示的認(rèn)同

在傳統(tǒng)的法治理念和規(guī)范視野內(nèi)，在法律規(guī)則居于主導(dǎo)地位的社會(huì)中，人們對(duì)于法律規(guī)范有著明確的認(rèn)識(shí)，并確定應(yīng)當(dāng)遵守法律，法律規(guī)范作為構(gòu)建社會(huì)秩序的根本依據(jù)和人們的行為準(zhǔn)則，其正當(dāng)性來(lái)源于法律的規(guī)范強(qiáng)制性，而由法律規(guī)則所構(gòu)建的規(guī)范秩序則是立足于法律規(guī)范本身所具有的威懾力和強(qiáng)制心理效果，在分析法學(xué)的視野中法律的權(quán)威來(lái)自于制裁或者強(qiáng)權(quán)，法律的本質(zhì)是靠強(qiáng)制制裁執(zhí)行的者的命令[2]。法律的強(qiáng)制性是其成為社會(huì)基本規(guī)范的原因，社會(huì)秩序的建立必須以法律規(guī)范為基礎(chǔ)，社會(huì)的其他事務(wù)和制度的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)范為參考并在法律的軌道內(nèi)有序運(yùn)行，依法治國(guó)的法治理念是被確認(rèn)為最為優(yōu)化的社會(huì)治理方案，支撐法治社會(huì)秩序存在和發(fā)展的是法律的形式和規(guī)范，并以國(guó)家對(duì)法律的保障和法律規(guī)則的強(qiáng)制性為基礎(chǔ)。

法律規(guī)范的存在使得社會(huì)秩序的形成更具穩(wěn)定性，在現(xiàn)代政治國(guó)家中，由美國(guó)所確立的政體成為世界各國(guó)紛紛效仿的模式，憲法自此被認(rèn)為是構(gòu)建現(xiàn)代社會(huì)秩序最基本的法律，美國(guó)政治文明的發(fā)展也使得秩序成為理想的社會(huì)秩序藍(lán)圖。然而在秩序的圖式中必然有著對(duì)基本法律即憲法的形式強(qiáng)化，形式上的憲法規(guī)范影響著社會(huì)秩序的形成，法治意義上的社會(huì)秩序的基礎(chǔ)就是法律規(guī)范，作為社會(huì)規(guī)范的一種，法律規(guī)范因其得到國(guó)家的認(rèn)可并以強(qiáng)制力保障其內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)，而具備了成為維護(hù)和建立社會(huì)秩序的根本因素。在現(xiàn)代國(guó)家，由法律規(guī)范形成的法律體系的核心是憲法，因而社會(huì)秩序是建立在人們對(duì)于憲法的認(rèn)知基礎(chǔ)上的，基本法律規(guī)范秩序的基礎(chǔ)則是來(lái)源于人們對(duì)憲法的認(rèn)可。麥考密克在其Institutions of Law一書(shū)中所例舉的“排隊(duì)”例子說(shuō)明了規(guī)范性秩序的產(chǎn)生基礎(chǔ)，法律規(guī)范秩序的基礎(chǔ)在于一種非正式的規(guī)范性實(shí)踐，而這種非規(guī)范性實(shí)踐進(jìn)一步構(gòu)成了正式的法律秩序的基礎(chǔ)，麥考密克認(rèn)為人們之所以自覺(jué)地排隊(duì)，正是因?yàn)檫@些行動(dòng)者具有了共同的信念，知道自己應(yīng)當(dāng)怎么做，并“相信”別人知道應(yīng)該怎么做，于是一種依賴(lài)于共同信念的規(guī)范秩序得以形成[3]。

在麥考密克的制度法學(xué)理論看來(lái)，社會(huì)秩序的基礎(chǔ)和規(guī)范性來(lái)源是基于社會(huì)成員之間不成文的T例，一種對(duì)規(guī)范相互期待的信念，以此共同信念的實(shí)踐就形成了一種默示的規(guī)范。與傳統(tǒng)的社會(huì)秩序形成理念不同的是，制度法學(xué)理論認(rèn)為法律規(guī)范秩序的基礎(chǔ)不在于者的命令或法律規(guī)范的強(qiáng)制性，而是來(lái)自于社會(huì)成員對(duì)于規(guī)范相互期待的認(rèn)同意識(shí)，支撐社會(huì)秩序得以存在的是一種默示的規(guī)范和對(duì)此的默示的認(rèn)同[4]32，憲法作為法律規(guī)范的核心，其所欲形成的秩序的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是公民對(duì)于憲法規(guī)范的一種默示的認(rèn)同。

二、立足于默示認(rèn)同基礎(chǔ)上的憲法權(quán)威

一般認(rèn)為憲法權(quán)威是指一國(guó)憲法在法律上和實(shí)踐中都具有最高的法律效力[5]，還有人認(rèn)為憲法權(quán)威是就國(guó)家和社會(huì)管理過(guò)程中憲法的地位和作用而言的，其內(nèi)容包括憲法是國(guó)家的根本大法，具有最高的法律效力，是一切機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人的根本行為準(zhǔn)則等方面[6]。從此種觀念看來(lái)，憲法權(quán)威應(yīng)當(dāng)通過(guò)其在實(shí)踐中的切實(shí)運(yùn)行予以體現(xiàn)，同時(shí)在具體的憲法實(shí)施中體現(xiàn)其最高的法律效力和地位，從而彰顯其權(quán)威性。然而憲法權(quán)威之所以能獲得最高的法律地位和法律效力，最重要的因素應(yīng)當(dāng)是公民對(duì)于憲法規(guī)范的默示的認(rèn)同，這種默示的共同觀念構(gòu)成了以憲法為核心的法律得以成立的基礎(chǔ)，此與社會(huì)契約論的觀點(diǎn)有些許類(lèi)似，但不同于社會(huì)契約的理論假設(shè)前提的自然狀態(tài)的描述和公民讓渡權(quán)利組成政府實(shí)現(xiàn)個(gè)體的聯(lián)合[7]。立足于默示認(rèn)同基礎(chǔ)上的憲法權(quán)威是一種觀念即公民共同接受“政府有權(quán)進(jìn)行管理，公民應(yīng)該服從政府和政府制定的法律”的共同觀念，公民與政府共同的認(rèn)同意識(shí)表現(xiàn)出來(lái)的就是一種默示的慣例，建立在默示認(rèn)同基礎(chǔ)上的慣例取得了對(duì)憲法和政府管理的承認(rèn)，由此憲法才獲得了其構(gòu)建社會(huì)秩序、在社會(huì)的實(shí)踐運(yùn)行中取得最高的地位和法律效力。

法律規(guī)范所形成的社會(huì)秩序的基礎(chǔ)是公民的默認(rèn)認(rèn)同意識(shí)，基于此，憲法作為法律規(guī)范體系的核心，其所確立的秩序必然也是以公民對(duì)于憲法規(guī)范所具有的默示認(rèn)同的心理，建立在默示的認(rèn)同之上的慣例對(duì)憲法予以承認(rèn)，憲法乃至整個(gè)法律體系都依賴(lài)于此種簡(jiǎn)單的認(rèn)同觀念：足夠多的公民相信其他公民也會(huì)像自己一樣認(rèn)同憲法的觀念。從這個(gè)方面來(lái)看，憲法權(quán)威應(yīng)當(dāng)是以公民對(duì)于憲法自覺(jué)形成的依附感，并將其作為自己行為的根本準(zhǔn)則，由此也成為整個(gè)社會(huì)秩序正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)。

默示的認(rèn)同是一種內(nèi)化于心的信念，不同于一般意義上國(guó)家以強(qiáng)制力作為后盾而推行的法律規(guī)范，基于默示的認(rèn)同而漸進(jìn)式養(yǎng)成的慣例或規(guī)則在壓迫式的服從方面的阻力是較小的，公民個(gè)體對(duì)于規(guī)則或是事物的認(rèn)知與贊同的情況下，可以預(yù)見(jiàn)的是公民個(gè)體會(huì)自覺(jué)在規(guī)則的指引下進(jìn)行行為，并不會(huì)逾越規(guī)則的限度，個(gè)體的自由意志是行為的前提，默示的認(rèn)同將個(gè)體的自由意志統(tǒng)一在一個(gè)合理的范疇內(nèi)，進(jìn)而使得一個(gè)區(qū)域內(nèi)的共同體有了較為合理的依靠和支撐。憲法作為一國(guó)的根本法律規(guī)則，基于社會(huì)契約而形成的權(quán)力與義務(wù)規(guī)則對(duì)于一定區(qū)域內(nèi)共同體的公民都是普遍適用的，而憲法的有效性適用則依賴(lài)于共同體內(nèi)的公民對(duì)于該規(guī)范的認(rèn)同，其權(quán)威性的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是共同體內(nèi)公民對(duì)其內(nèi)化于心的默示的認(rèn)同。

三、憲法權(quán)威得以形成的因素

制度法學(xué)理論認(rèn)為，法律規(guī)范性的來(lái)源或是法律秩序得以確立的基礎(chǔ)是不同于凱爾森的實(shí)證分析法學(xué)抽象假設(shè)――“規(guī)范性基礎(chǔ)”，也不同于哈特的承認(rèn)規(guī)則理論，而是一種社會(huì)成員相互之間的默示的認(rèn)同，基于相互期待和如何行為的“規(guī)范”，默示的規(guī)范成為了法律秩序的最終來(lái)源[4]4749。憲法同樣如此，立足于默示的認(rèn)同的憲法權(quán)威是在公民對(duì)于其他公民默認(rèn)同樣會(huì)和自己一樣行為的前提之下形成的，憲法權(quán)威的形成也意味著憲法所欲構(gòu)建的法治社會(huì)的秩序的確立，然而以默示的認(rèn)同為基礎(chǔ)的憲法權(quán)威是不同于主流法學(xué)理論所設(shè)想的那樣，而是通過(guò)把龐雜的法律規(guī)則內(nèi)化來(lái)理解他人的行為，并在此之上構(gòu)建法治秩序。因此憲法權(quán)威的形成必然是另外一種路徑，憲法權(quán)威的形成應(yīng)當(dāng)是其內(nèi)生因素的使然，包括時(shí)間上的累積和憲法在社會(huì)生活中的實(shí)踐性“遺忘”。

（一）時(shí)間的累積――內(nèi)生因素

以規(guī)范為核心的法律理論看來(lái)，法治的形成和實(shí)現(xiàn)必須依靠民眾對(duì)法律規(guī)范的了解和認(rèn)知，并應(yīng)當(dāng)將法律作為一個(gè)整體而被信仰，國(guó)家的法律的核心地位是個(gè)體經(jīng)過(guò)“理性的反思”而建立的，建立于法律之上的秩序因而具有個(gè)體理性建構(gòu)的色彩[8]。憲法權(quán)威同樣應(yīng)當(dāng)是以公民對(duì)憲法規(guī)范的認(rèn)知和了解為前提，通過(guò)個(gè)體理性認(rèn)知到規(guī)范秩序乃至法治秩序的形成，憲法權(quán)威在此過(guò)程中也自然得以形成。與此理性化的秩序假設(shè)不同的制度法學(xué)理論認(rèn)為，秩序的形成包括憲法權(quán)威的形成以非理性為基礎(chǔ)，但是同樣要經(jīng)過(guò)一個(gè)轉(zhuǎn)化的過(guò)程，公民對(duì)于規(guī)范的認(rèn)可并進(jìn)而轉(zhuǎn)化為個(gè)人行動(dòng)，遵守憲法規(guī)范所確立的秩序，但是這一認(rèn)識(shí)是非理性的，是公民自覺(jué)的過(guò)程。

無(wú)論是主流法學(xué)理論還是制度法學(xué)理論，其都認(rèn)為法治秩序的形成包括憲法權(quán)威的形成且都需要經(jīng)過(guò)一個(gè)過(guò)程，無(wú)論是主流法律理論認(rèn)為的從對(duì)規(guī)范的認(rèn)知到做出相應(yīng)的行為的過(guò)程，還是制度法學(xué)理論認(rèn)為的從規(guī)范到默示認(rèn)同的慣例的轉(zhuǎn)變，法治秩序的形成都依賴(lài)于這樣的一個(gè)過(guò)程。對(duì)于法律和秩序的形成馬克思也指出：“只要作為現(xiàn)狀基礎(chǔ)的關(guān)系的不斷再生產(chǎn)，隨著時(shí)間的推移，取得了有規(guī)則和有秩序的形式，這種情況就會(huì)發(fā)生?！盵9]所以法律的形成或是秩序的構(gòu)建無(wú)疑都是一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間的社會(huì)交往的產(chǎn)物，時(shí)間是法律的內(nèi)生變量之一，同時(shí)也是憲法權(quán)威的內(nèi)生因素。

因此憲法權(quán)威的形成必然需要時(shí)間的積累，時(shí)間的內(nèi)生因素決定著憲法權(quán)威和憲法所欲確立的法治秩序的穩(wěn)定性，法律在社會(huì)中被使用的時(shí)間越長(zhǎng)，其被知曉的可能性就越大，個(gè)體的認(rèn)知也就成為可能，無(wú)論是從社會(huì)風(fēng)俗到法律規(guī)范或是直接的習(xí)慣，法律規(guī)范所具有的權(quán)威性都會(huì)獲得社會(huì)成員的認(rèn)可。

（二）社會(huì)性的實(shí)踐――外生因素

制度法學(xué)理論認(rèn)為規(guī)則并不是始終以規(guī)則的形式在日常生活中被公民個(gè)體所意識(shí)到，規(guī)則會(huì)在社會(huì)實(shí)踐的過(guò)程中被不斷使用，在此過(guò)程中有些會(huì)逐漸轉(zhuǎn)化為個(gè)體的習(xí)慣，而規(guī)則在被使用的過(guò)程中必然會(huì)與社會(huì)性的實(shí)踐相結(jié)合，與憲法權(quán)威形成的實(shí)踐內(nèi)生因素不同的是，這一社會(huì)性的實(shí)踐是憲法權(quán)威形成的外生因素，其通過(guò)將規(guī)則外化為個(gè)體的習(xí)慣并形成穩(wěn)定的內(nèi)心認(rèn)同感。

法律必須處于社會(huì)生活之中才會(huì)展現(xiàn)其規(guī)范性的一面，并使其作為社會(huì)秩序的基礎(chǔ)因素更為明顯，相對(duì)于時(shí)間的內(nèi)生變量，社會(huì)性的實(shí)踐是與現(xiàn)實(shí)密切聯(lián)系的，通過(guò)社會(huì)生活將憲法規(guī)則在社會(huì)中的生命力彰顯，以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)則本身存在的目的，法律規(guī)則融入公民生活之中，融入公民社會(huì)性的實(shí)踐活動(dòng)中，會(huì)使得社會(huì)個(gè)體對(duì)法律規(guī)則或法律制度更容易承認(rèn)和接受，而離開(kāi)了日常生活中公民的行為實(shí)踐和態(tài)度的支撐，憲法權(quán)威將會(huì)是被架空和邊緣化的概念而不具有任何實(shí)質(zhì)性的意義[4]7275。因此，作為憲法權(quán)威形成的外生因素，社會(huì)性的實(shí)踐會(huì)使規(guī)則更加成為自然，成為公民的一種自覺(jué)的習(xí)慣，將憲法規(guī)則乃至法律規(guī)則嵌入公民的日常生活之中，在習(xí)慣之中形成對(duì)于憲法的認(rèn)同，憲法權(quán)威也就自然得以形成。

四、超越規(guī)則之治――從規(guī)則到習(xí)慣

（一）規(guī)則之上的習(xí)慣

從法的起源觀念看來(lái)，法律最初的狀態(tài)為習(xí)慣，其次則是社會(huì)風(fēng)俗和慣例，者下達(dá)的一般性命令即俗稱(chēng)為法律[10]，從成文法到不成文法，以習(xí)慣為基礎(chǔ)的規(guī)則演變?yōu)榉?，通過(guò)法律規(guī)則實(shí)現(xiàn)規(guī)則之治成為理想的社會(huì)治理模式。法律規(guī)則源自習(xí)慣，在法律取得維持社會(huì)秩序的功能之后，遵守法律則是社會(huì)成員的基本義務(wù)，法律規(guī)則的權(quán)威性也因社會(huì)成員的認(rèn)同而愈加鞏固。

法律規(guī)則從習(xí)慣中衍生而來(lái)，此種習(xí)慣是社會(huì)成員個(gè)體或大多數(shù)習(xí)慣性的行為方式，并被固定化而成為特定群體共同認(rèn)可的行為模式，這時(shí)的習(xí)慣是規(guī)則之前的習(xí)慣，而在規(guī)則之后的習(xí)慣則是在規(guī)則的基礎(chǔ)之上形成的，是公民對(duì)于規(guī)則熟悉的基礎(chǔ)上，在面對(duì)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐時(shí)無(wú)意識(shí)或下意識(shí)而作出反應(yīng)的行為，這是公民對(duì)規(guī)則經(jīng)過(guò)內(nèi)化之后形成的一種默示的認(rèn)同習(xí)慣。所以在制度法W理論看來(lái)，社會(huì)秩序乃至法治秩序的基礎(chǔ)是非理性的，就是對(duì)規(guī)則內(nèi)化之后的習(xí)慣，公民遵守法律不僅僅是因?yàn)榱私夥梢?guī)則，而是因?yàn)楣褚呀?jīng)將法律規(guī)則內(nèi)化為自身的習(xí)慣，出于個(gè)人的習(xí)慣性思維和意識(shí)而做出相應(yīng)的行為。法律規(guī)則只是公民學(xué)會(huì)守法的工具，一旦公民學(xué)會(huì)了如何正常行為，就不會(huì)去思考是法律規(guī)則讓他們?nèi)绱诵袨?，?dāng)他們遇到類(lèi)似的情形時(shí)，他們就會(huì)進(jìn)行無(wú)意識(shí)的處理，而不會(huì)再去考慮法律規(guī)則是如何規(guī)定的，規(guī)則在此時(shí)甚至被“遺忘”，最終依靠習(xí)慣形成了社會(huì)秩序，此時(shí)的習(xí)慣超越了法律規(guī)則，成為公民日常生活的行為準(zhǔn)則。

規(guī)則之上的習(xí)慣比規(guī)則之前的習(xí)慣更具有穩(wěn)定性，在此基礎(chǔ)上形成的憲法秩序或法治秩序因而更加穩(wěn)固，而憲法權(quán)威也自然形成并獲得公民對(duì)于憲法的尊重。

（二）個(gè)人習(xí)慣與憲法權(quán)威

人們對(duì)并非出于設(shè)計(jì)的規(guī)則和慣例的遵守，亦即對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則和習(xí)俗的遵循，乃是自由社會(huì)得以有效運(yùn)行所不可或缺的條件[11]。慣例或習(xí)慣的確立使得社會(huì)成員的相互交往更為自由，而不是一種強(qiáng)制性的命令的結(jié)果，在規(guī)則之上的習(xí)慣為社會(huì)個(gè)體所習(xí)得并成為公民無(wú)意識(shí)的思維方式，個(gè)人習(xí)慣的確立和增長(zhǎng)對(duì)于憲法的合法性的確立和法治秩序的形成有著重要的作用。主流法學(xué)理論對(duì)于個(gè)體對(duì)規(guī)則理性認(rèn)知的假設(shè)過(guò)于理想化，公民不可能認(rèn)知全部的法律規(guī)則，也不會(huì)每時(shí)每刻都在思考法律規(guī)則。所以個(gè)人習(xí)慣的獲得是公民對(duì)于憲法乃至法律規(guī)則體系的非理性認(rèn)知過(guò)程，這一從規(guī)則到習(xí)慣的轉(zhuǎn)變的前提就是公民已經(jīng)認(rèn)同了整個(gè)法律體系的合法性，由此法律對(duì)個(gè)體行為的影響和對(duì)社會(huì)秩序的構(gòu)建超越了“規(guī)則――行為――秩序”的簡(jiǎn)單模式，從規(guī)則到習(xí)慣的內(nèi)化過(guò)程使得個(gè)人習(xí)慣成為公民行動(dòng)的影響因素甚至是決定性因素，而規(guī)則又具有了習(xí)慣的特征，習(xí)慣化了的規(guī)則構(gòu)建的社會(huì)秩序比較穩(wěn)定，因?yàn)閷?duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，公民對(duì)于習(xí)慣化了的憲法或其他法律規(guī)則，不加思索地按照規(guī)則去行為，毫無(wú)疑問(wèn)，這樣的憲法秩序是非常堅(jiān)固的。

法律規(guī)則的存在是為了影響公民個(gè)體的行為并由此而形成法治秩序，而習(xí)慣則是對(duì)法律規(guī)則的補(bǔ)充，但是規(guī)則之上的習(xí)慣卻不僅僅是規(guī)范社會(huì)秩序的補(bǔ)充，經(jīng)過(guò)了從規(guī)則到習(xí)慣的轉(zhuǎn)變，個(gè)人習(xí)慣成為了公民無(wú)意識(shí)的行為思維方式，規(guī)則已經(jīng)內(nèi)化為公民的思維意識(shí)之中，憲法的至上性和最高性已成為一種信念，基于默示的認(rèn)同而形成的憲法權(quán)威使得公民更加遵守憲法，憲法秩序的形成也水到渠成。個(gè)體習(xí)慣“取代”規(guī)則的同時(shí)也賦予了規(guī)則更加強(qiáng)大的生命力，同時(shí)在公民無(wú)意識(shí)的思維并行為的過(guò)程中“規(guī)則”被遺忘，以個(gè)人習(xí)慣為特征的憲法秩序是穩(wěn)定的法治秩序，而憲法權(quán)威也在此基礎(chǔ)上更加穩(wěn)固。

五、結(jié)語(yǔ)

憲法權(quán)威的形成與樹(shù)立是法治社會(huì)建設(shè)的必然，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的核心就是依法治國(guó)，樹(shù)立憲法權(quán)威。法治秩序建立的過(guò)程同時(shí)也是憲法秩序的形成過(guò)程，實(shí)現(xiàn)法律規(guī)則之治并不僅僅是依靠法律背后的國(guó)家者的命令抑或法律的強(qiáng)制性，同時(shí)也包括公民對(duì)于規(guī)則或憲法的一種默示的認(rèn)同，基于公民內(nèi)心對(duì)于憲法的信念形成的一種認(rèn)同，由此使得憲法權(quán)威得以確立，默示的認(rèn)同過(guò)程是一個(gè)從規(guī)則到習(xí)慣轉(zhuǎn)變的過(guò)程，具有個(gè)人習(xí)慣性的規(guī)則才是“活法”，具有真正的生命力，實(shí)現(xiàn)法律規(guī)則本身存在的目的，在以個(gè)人習(xí)慣為特征的規(guī)則所構(gòu)建的社會(huì)秩序中，法律規(guī)則之治亦自然形成，而憲法權(quán)威則愈加穩(wěn)定。

[參考文獻(xiàn)]

[1]龔祥瑞.論憲法的權(quán)威性 [M].上海：生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店，1995：190.

[2]博登海默.法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：115.

[3]Neil MacCormick. Institutions of Law：An Essay in Legal Theory [M].Oxford： Oxford University Press，2007：16.

[4]李錦輝.規(guī)范與認(rèn)同：―制度法學(xué)理論研究 [M].濟(jì)南：山東人民出版社，2011.

[5]胡維翊.憲法修改與憲法的穩(wěn)定性和權(quán)威性[M]∥S崇德.憲法與民主政治.北京： 中國(guó)檢察出版社，1994：56.

[6]何華輝，李龍.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義建設(shè)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1997：234.

[7]盧梭.社會(huì)契約論 [M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2010：56，72.

[8]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2011：53.

[9]馬克思.資本論：第3卷（下）[M].北京：人民出版社，1975：894.