前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇公共利益的內(nèi)涵范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

公共利益的內(nèi)涵范文第1篇

【關(guān)鍵詞】 工資薪金所得 免征額 內(nèi)涵 依據(jù)

一、個(gè)人所得稅法工薪所得免征額的含義

個(gè)人所得稅是以個(gè)人取得的各項(xiàng)應(yīng)稅所得為對(duì)象征收的一種稅。在我國(guó)是指對(duì)居民納稅人來(lái)源于中國(guó)境內(nèi)外的一切所得和非居民納稅人來(lái)源于境內(nèi)的所得征收的一種稅。

免征額,是稅法規(guī)定的課稅對(duì)象全部數(shù)額中免予征稅的數(shù)額。它是按照一定標(biāo)準(zhǔn)從全部征稅數(shù)額中預(yù)先扣除的部分,對(duì)扣除部分不征稅,其余部分再按規(guī)定的稅率征稅。凡稅法中規(guī)定有免征額的,無(wú)論課稅對(duì)象的數(shù)額多大,未超過(guò)免征額的,不征稅;超過(guò)的,就其超過(guò)部分征稅。免征額與起征點(diǎn)不同。起征點(diǎn)是對(duì)課稅對(duì)象未達(dá)到起征點(diǎn)數(shù)額的不征稅,達(dá)到和超過(guò)起征點(diǎn)數(shù)額的則按全額征稅,而免征額是對(duì)課稅對(duì)象數(shù)額未超過(guò)免征額的部分不征稅,超過(guò)免征額的也只就其超過(guò)部分征稅。

工薪所得免征額,就是根據(jù)個(gè)人所得稅法的規(guī)定,在對(duì)個(gè)人的工資薪金所得計(jì)稅時(shí),首先要依法減除一定的額度,這個(gè)額度即為工資薪金免征額,簡(jiǎn)稱工薪所得免征額。

從各國(guó)的情況來(lái)看,個(gè)人所得稅法幾乎都有免征額的規(guī)定,只是其所含的內(nèi)容不盡相同?？傮w來(lái)看,它一般包括兩部分:一是個(gè)人豁免(allowance),有時(shí)又稱生計(jì)扣除,即納稅人為了維持本人及其贍養(yǎng)對(duì)象的生存所必需的收入,這部分維持生計(jì)的收入從理論上來(lái)說(shuō)不應(yīng)當(dāng)被課稅,需要從納稅人的應(yīng)稅所得中剔除。二是費(fèi)用扣除(deductions),即納稅人用于彌補(bǔ)與工作相關(guān)的各種開(kāi)銷(如住房抵押貸款利息、人壽保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等)而需要的收入,這部分收入實(shí)際上是納稅人用于彌補(bǔ)工作成本的,所以不應(yīng)當(dāng)被課稅。對(duì)于費(fèi)用扣除,各國(guó)的做法也不盡相同:有的國(guó)家規(guī)定納稅人要按費(fèi)用類別據(jù)實(shí)扣除(各項(xiàng)費(fèi)用通常規(guī)定有扣除上限);有的國(guó)家則規(guī)定有標(biāo)準(zhǔn)扣除額,納稅人的費(fèi)用扣除不需要實(shí)報(bào)實(shí)銷,統(tǒng)一按該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行扣除;還有的國(guó)家允許納稅人在上述兩種辦法之間自由選擇。我國(guó)個(gè)人所得稅法規(guī)定的免征額,實(shí)際上是把國(guó)外的個(gè)人豁免和費(fèi)用扣除合二為一。

二、個(gè)人所得稅法工薪所得免征額規(guī)定的理論依據(jù)

個(gè)人所得稅法規(guī)定工薪所得免征額的目的就是通過(guò)對(duì)個(gè)人收入的部分所得進(jìn)行事先扣除,從而免除維持納稅人最低生活水準(zhǔn)所需要的那部分所得的稅收,以體現(xiàn)納稅人的實(shí)際納稅能力,增加其可支配收入,減少他們的納稅義務(wù),照顧納稅人的最低生活和費(fèi)用開(kāi)支需要。那么規(guī)定免征額的理論依據(jù)究竟為何?下面從三個(gè)方面進(jìn)行論述。

1、的“勞動(dòng)力價(jià)值理論”

個(gè)人所得稅法中“免征額”的規(guī)定是的生產(chǎn)和再生產(chǎn)理論在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中的具體運(yùn)用。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,勞動(dòng)力是商品。作為買賣對(duì)象的勞動(dòng)力商品,具有一般商品的共性,同時(shí)具有價(jià)值和使用價(jià)值的雙重屬性。而勞動(dòng)力是以勞動(dòng)者的存在而存在,它的價(jià)值同樣以勞動(dòng)者的生存為前提,勞動(dòng)者要維持自身的生存,需要有一定的生活資料。只有如此才能實(shí)現(xiàn)自身勞動(dòng)力價(jià)值。勞動(dòng)力價(jià)值的實(shí)現(xiàn)不僅能促使國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和繁榮,還有利于社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。因此,在對(duì)個(gè)人所得稅計(jì)征時(shí),必須確定合理的免征額,給勞動(dòng)者保留一定的生活資料,確保勞動(dòng)者的生存權(quán)和發(fā)展權(quán),以維持勞動(dòng)力的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的需要。

2、憲法關(guān)于“公民生存權(quán)保障”基本規(guī)定

人的最基本的權(quán)利是生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。我國(guó)《憲法》第三十三條明確規(guī)定:國(guó)家尊重和保障人權(quán)。人權(quán)是的目的和歸宿。近代人權(quán)的確立,以納稅人爭(zhēng)取民主征稅的權(quán)利為突破口,而現(xiàn)代納稅人權(quán)利的發(fā)展轉(zhuǎn)而以人權(quán)在稅收領(lǐng)域的延伸保護(hù)為契機(jī)。當(dāng)前,我國(guó)已經(jīng)簽署國(guó)際人權(quán)兩公約,并在2004年3月修憲中正式將“尊重和保護(hù)人權(quán)”的基本原則載入憲法,這為我國(guó)納稅人基本人權(quán)的保護(hù)提供了更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在人權(quán)之下構(gòu)建納稅人權(quán)利,就是要將普遍性的人權(quán)適用于納稅人權(quán)利保護(hù)。由于我國(guó)人權(quán)的憲法保護(hù)尚屬一個(gè)原則性的宣示,憲法保護(hù)的公民基本權(quán)利雖然與人權(quán)有重合之處,但畢竟有所區(qū)別。普遍性的人權(quán)應(yīng)是納稅人權(quán)利最低限度保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的來(lái)源。

《世界人權(quán)宣言》第25條第1款規(guī)定:“人人有權(quán)享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準(zhǔn),包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會(huì)服務(wù)”。《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》第11條第1款規(guī)定:“本公約締約各國(guó)承認(rèn)人人有權(quán)為他自己和家庭獲得相當(dāng)?shù)纳顥l件,包括足夠的食物、衣著和住房,并能不斷地改進(jìn)生活條件。”第2款規(guī)定:“本公約締約各國(guó)確認(rèn)人人免于饑餓的基本權(quán)利?！眹?guó)際公認(rèn)的生存權(quán)在稅法中的意義就在于確保納稅人在履行稅收債務(wù)的同時(shí)免受基本生活維持的困擾和威脅。根據(jù)生存權(quán)保障,納稅人應(yīng)該享有最低生活費(fèi)免于課稅的權(quán)利、基本生活必需品免于征收和強(qiáng)制的權(quán)利。

目前各國(guó)(地區(qū))在稅法中主要通過(guò)所得稅的基礎(chǔ)扣除、滿足生存所需的基本生活用品包括基本住宅免于課稅來(lái)實(shí)現(xiàn)。對(duì)于生活困難的納稅人給予稅收減免,或者分期付稅的優(yōu)惠對(duì)待。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“憲法”第十五條規(guī)定“人民之生存權(quán)、工作權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)予保障”。“憲法”保障之私有財(cái)產(chǎn)有所收益時(shí),在發(fā)展人格及維護(hù)尊嚴(yán)所必要者外仍有剩余,始為公共利益之必要課征所課稅,亦即滿足生活所必需及被撫養(yǎng)者必需者外,始有納稅義務(wù)。換言之,所得稅不得侵犯納稅義務(wù)人及其家庭之生存權(quán)。《日本憲法》第二十五條規(guī)定:“一切國(guó)民都享有維持最低限度的健康的文化生活權(quán)利。國(guó)家必須在生活的各個(gè)方面努力改善和提高國(guó)民的社會(huì)福利、社會(huì)保障以及公共衛(wèi)生事業(yè)?！彼^健康的、文化的最低限度的生活也就是符合人性尊嚴(yán)的生活。此種人性尊嚴(yán)為不可侵犯的生存權(quán)利,是屬于憲法基本價(jià)值決定的基本人權(quán)。而稅法整體秩序所表彰的價(jià)值體系與憲法的價(jià)值體系必須相一致。稅收的課征要與國(guó)民能夠過(guò)著健康的、文化的最低限度生活狀況相適應(yīng)。因此,在個(gè)人所得稅中關(guān)于免征額的規(guī)定必須體現(xiàn)“尊重和保障人權(quán)”的精神,這是個(gè)人所得稅規(guī)定免征額的立法準(zhǔn)則。課稅之基本原則為量能課稅之倫理要求,即個(gè)人租稅負(fù)擔(dān)應(yīng)依其經(jīng)濟(jì)支付能力來(lái)衡量,而定其適當(dāng)?shù)募{稅義務(wù)。根據(jù)量能原則,個(gè)人所得部分只有超出其個(gè)人及家庭最低生活所需費(fèi)用始有負(fù)擔(dān)能力,故所得必須減除保障生存之必須費(fèi)用及意外負(fù)擔(dān),始得為課稅之起征點(diǎn),此亦為憲法上保障生存權(quán)之意旨。就現(xiàn)實(shí)而言,若對(duì)無(wú)負(fù)擔(dān)能力者課稅,將導(dǎo)致抗稅,并擾亂納稅秩序,增加稽征成本執(zhí)行費(fèi)用,自非良策。此謂之“主觀生存保障凈所得原則”。

3、稅法中關(guān)于“最低生活費(fèi)不課稅”的原則

最低生活費(fèi)的法律含義是指相當(dāng)于各國(guó)家中的健康和文化的平均水平,除實(shí)際上的文化生活費(fèi)之外,還應(yīng)考慮納稅人本人以及其扶養(yǎng)的家屬為將來(lái)的生活保障所支出的儲(chǔ)蓄部分的費(fèi)用?；A(chǔ)扣除額等的課稅最低限度額具有這樣一種意思,即稟承憲法的宗旨,將健康且負(fù)有文化性的最低生活費(fèi)排除在課稅對(duì)象之外。在個(gè)人所得稅法中,貫徹最低生活費(fèi)不課稅原則是公民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的基本保障。強(qiáng)調(diào)生存權(quán)的目的在于保障國(guó)民在實(shí)際社會(huì)生活中作為人的尊嚴(yán)。其主要是保護(hù)、幫助生活貧困者和社會(huì)經(jīng)濟(jì)上的弱者。如果國(guó)家一方面從最低生活費(fèi)用中獲取財(cái)政收入,另一方面又通過(guò)財(cái)政支出保證公民的最低生活待遇。這種所謂“取之于民,用之于民”的征稅方式是不可取的,是徒勞的,也是有害的。因?yàn)槎惖恼魇蘸拓?cái)政支出需要耗費(fèi)國(guó)家財(cái)力并且需要履行繁雜的手續(xù)。與公民保留最低生活費(fèi)用相比,是對(duì)人身自由的一種限制,也是對(duì)納稅人生存權(quán)的一種危害。因此,在個(gè)人所得稅法中,確定最低生活費(fèi)和基本原則至關(guān)重要。而在不同發(fā)展階段的國(guó)家,以及在同一國(guó)家的不同發(fā)展階段,最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)是不一致的。國(guó)家要根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)水平,綜合考慮納稅人的食品、住房、醫(yī)療、教育、保險(xiǎn)等需要,通過(guò)具體的計(jì)量,得出最低生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),以此構(gòu)建最低生活保障體系。并根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的變化,通貨膨脹的因素適時(shí)調(diào)整最低生活費(fèi)保障標(biāo)準(zhǔn)。

三、結(jié)論

綜上所述,勞動(dòng)力價(jià)值理論、憲法關(guān)于“公民生存權(quán)保障”基本規(guī)定、稅法中關(guān)于“最低生活費(fèi)不課稅”的原則,是個(gè)人所得稅法對(duì)于工資薪金所規(guī)定免征額的理論依據(jù),正因?yàn)槊庹黝~關(guān)乎人的基本生存權(quán),所以對(duì)于免征額具體數(shù)額的確定一直是政府和百姓十分關(guān)心和敏感的話題。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 丁一:納稅人權(quán)利保護(hù)的最低法律標(biāo)準(zhǔn)――一種人權(quán)的視角[A].財(cái)稅法論叢第2卷[C].法律出版社,2003.

[2] 葛克昌:所得稅與憲法[M].北京大學(xué)出版社,2004.

[3] 施正文:稅法要論[M].中國(guó)稅務(wù)出版社,2007.

公共利益的內(nèi)涵范文第2篇

關(guān)鍵詞:VLOOKUP函數(shù) 地類代碼 自動(dòng)匹配

中圖分類號(hào):O174 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1672-3791(2012)04(b)-0003-02

在地籍測(cè)量?jī)?nèi)業(yè)處理中,經(jīng)常會(huì)遇到各種復(fù)雜的問(wèn)題,運(yùn)用Excel的一些函數(shù)功能可以很巧妙的的化解一些問(wèn)題。本文就介紹了Excel的VLOOKUP函數(shù)功能在地籍測(cè)量?jī)?nèi)業(yè)處理中的一種簡(jiǎn)單應(yīng)用,這種方法方便、高效,具有很強(qiáng)的實(shí)用性。

1 Excel的VLOOKUP函數(shù)功能簡(jiǎn)介

Excel是電子表格處理軟件,是日常事務(wù)處理的理想工具,具有強(qiáng)大的數(shù)據(jù)處理功能,方便靈活的表格調(diào)用,運(yùn)用簡(jiǎn)單,特別是它的函數(shù)處理功能,對(duì)測(cè)繪內(nèi)業(yè)的數(shù)據(jù)處理會(huì)有很大的幫助。Excel的VLOOKUP函數(shù)功能適合對(duì)已有的各種基本數(shù)據(jù)加以整合,避免重復(fù)輸入數(shù)據(jù),整合的數(shù)據(jù)具有連結(jié)性,修改原始基本數(shù)據(jù),整合表即會(huì)自動(dòng)更新數(shù)據(jù)。VLOOKUP函數(shù)是一個(gè)數(shù)據(jù)查找函數(shù),是判斷引用數(shù)據(jù)的函數(shù),用于查找特定或指定的單元格數(shù)據(jù)。VLOOKUP共有四個(gè)參數(shù),其語(yǔ)法:VLOOKUP(查找值,區(qū)域,列序號(hào),邏輯值)。簡(jiǎn)單的介紹一下函數(shù)中各個(gè)參數(shù)的使用說(shuō)明,查找值:是判斷的條件,為需要在數(shù)組第一列中查找的數(shù)值;區(qū)域:是數(shù)據(jù)跟蹤的區(qū)域,如因?yàn)樾枰玫臄?shù)據(jù)在某X列,所以跟蹤的區(qū)域至少在X列;列序號(hào):這是返回什么數(shù)的列數(shù),即希望區(qū)域(數(shù)組)中待返回的匹配值的列序號(hào),如為1時(shí),返回第一列中的數(shù)值,為2時(shí),返回第二列中的數(shù)值,以此類推;邏輯值:為TRUE或FALSE。

2 應(yīng)用實(shí)例

地籍測(cè)量的內(nèi)業(yè)數(shù)據(jù)處理比較復(fù)雜,繁瑣,尤其在重復(fù)的數(shù)據(jù)輸入、處理和各種報(bào)表的調(diào)用的過(guò)程中容易出錯(cuò)。在地籍測(cè)量面積統(tǒng)計(jì)中,由宗地面積匯總,得出街坊面積,在由街坊面積匯總得出街道面積,其中的各種重復(fù)性面積統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和文字描述很多。在地籍測(cè)量?jī)?nèi)業(yè)處理時(shí),在一些面積統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)表格里,輸入地類代碼的時(shí)候,往往同時(shí)也要輸入相對(duì)應(yīng)的地類用途,如:輸入地類代碼“011”的時(shí)候,同時(shí)也要輸入相對(duì)應(yīng)的地類用途“水田”;輸入地類代碼“021”的時(shí)候,同時(shí)也要輸入相對(duì)應(yīng)的地類用途果園。如果使用手工進(jìn)行輸入,作業(yè)效率低且容易出現(xiàn)錯(cuò)誤,通過(guò)Excel的VLOOKUP函數(shù)功能可以實(shí)現(xiàn)同名的地類代碼與相對(duì)應(yīng)的地類用途的自動(dòng)匹配。

新建一個(gè)Excel工作表,在Sheet1工作表里建立數(shù)據(jù)表,以街道面積分類統(tǒng)計(jì)表為例,在Excel里的部分?jǐn)?shù)據(jù)格式見(jiàn)圖1。

將所有的地類代碼與其在相對(duì)應(yīng)的地類用途輸入Sheet2工作表里,部分?jǐn)?shù)據(jù)如圖2。

在圖1中的B4單元格里輸入公式:

“=IF(A4"",VLOOKUP(A4, Sheet2!$A$1:$B$1000,2,FALSE),"")”,其主要作用:若Sheet1工作表中的A4單元格不為空,就從Sheet2工作表的A1∶B1000范圍內(nèi)查找與Sheet1工作表中的A4單元格同名的地類代碼點(diǎn),并將其第二列的地類用途返回至Sheet1工作表中的B4位置;若查找不到與Sheet1工作表中的A4單元格同名的地類代碼點(diǎn),則返回錯(cuò)誤值#N/A。將B4單元格里的公式下拉,使B列單元格里都具有相應(yīng)的公式,如B5單元格里公式為“=IF(A5"",VLOOKUP(A5,Sheet2!$A$1∶$B$1000,2,FALSE),"")”,其它B列單元格里的公式同理。其效果為:如果在A4單元格里輸入地類代碼“011”,就會(huì)在B4單元格里自動(dòng)調(diào)入地類用途“水田”;同理如果在A5單元格里輸入地類代碼“021”,就會(huì)在B5單元格里自動(dòng)調(diào)入地類用途“果園”;向下同理,只要在A列單元格里輸入地類代碼,就會(huì)在B列單元格里自動(dòng)出現(xiàn)相對(duì)應(yīng)的地類用途,效果如圖3。

3 結(jié)語(yǔ)

在地籍測(cè)量?jī)?nèi)業(yè)處理中,經(jīng)常會(huì)遇到各種復(fù)雜的問(wèn)題,如果使用手工進(jìn)行,作業(yè)效率低且容易出現(xiàn)錯(cuò)誤,運(yùn)用Excel里的一些函數(shù)功能可以很巧妙的的解決一些問(wèn)題。VLOOKUP函數(shù)是一個(gè)數(shù)據(jù)查找函數(shù),是判斷引用數(shù)據(jù)的函數(shù),用于查找特定或指定的單元格數(shù)據(jù);通VLOOKUP函數(shù)功能可以實(shí)現(xiàn)同名的地類代碼與相對(duì)應(yīng)的地類用途的自動(dòng)匹配,這種方法方便、高效,具有很強(qiáng)的實(shí)用性。

參考文獻(xiàn)

[1] 沃肯巴赫．中文版Excel 2003寶典[M]．北京:電子工業(yè)出版社,2004．

[2] 周旭.VLOOKUP函數(shù)在人員信息管理中的應(yīng)用[J].武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2005(3).

[3] 顧有兵.小議VLOOKUP函數(shù)在測(cè)量數(shù)據(jù)處理中的一種應(yīng)用[J].城市勘測(cè),2010(2).

公共利益的內(nèi)涵范文第3篇

1.1公共利益的內(nèi)涵

公共利益，作為與私人利益相對(duì)比的概念，其定位于社會(huì)中所有社會(huì)主體的共同利益。“公共”一詞，在《漢語(yǔ)大辭典》中解釋為“公眾的”、“共同的”，從詞義本身出發(fā)，公共是相對(duì)于個(gè)人的，具有不確定性、動(dòng)態(tài)性的抽象概念。對(duì)于“公共”的界定，在大陸法系，德國(guó)學(xué)者洛厚德提出了“地域基礎(chǔ)理論”，紐曼提出了“不確定多數(shù)人理論”，他們都意在強(qiáng)調(diào)“公共”應(yīng)為“大多數(shù)人的”。何謂利益？龐德認(rèn)為利益是“人們個(gè)別地或通過(guò)集團(tuán)、聯(lián)合或親屬關(guān)系，謀求滿足的一種需求或愿望”[1]33。耶律內(nèi)克認(rèn)為，利益是一種離不開(kāi)主體對(duì)客體之間所存在某種關(guān)系的價(jià)值形成，是被主體所獲得或肯定的積極的價(jià)值[2]。我國(guó)當(dāng)代學(xué)者胡建淼、邢益精在考察眾多對(duì)利益內(nèi)涵的見(jiàn)解后，認(rèn)為對(duì)利益內(nèi)涵可達(dá)成的一致性為利益是對(duì)主體與客體的關(guān)系的一種價(jià)值判斷[3]，利益的表現(xiàn)，側(cè)重于人的主觀意識(shí)范疇。至此，經(jīng)過(guò)上述分解概念的闡述，可見(jiàn)“公共利益”的內(nèi)涵具有不確定性。臺(tái)灣學(xué)者陳新民將公共利益概念的不確定性歸因于公共一詞的模糊定義以及對(duì)利益價(jià)值的固定成型難以把握。

1.2公共利益的相關(guān)定義

公共利益內(nèi)涵的不確定性，使得國(guó)內(nèi)外學(xué)者在研究中采用不同的視角，對(duì)公共利益的概念提出了各具特色的見(jiàn)解。學(xué)者余少祥在對(duì)西方法哲學(xué)中公共利益概念進(jìn)行解析時(shí)，簡(jiǎn)單梳理了西方法哲學(xué)論著中對(duì)公共利益定義的五種主流觀點(diǎn)，分別是“不存在說(shuō)”、“私人利益總和說(shuō)”、“公民全體利益說(shuō)”、“多數(shù)人利益說(shuō)”以及“目的性價(jià)值說(shuō)”[4]。功利主義學(xué)派代表人物英國(guó)人邊沁在理解個(gè)人利益的基礎(chǔ)上將公共利益界定為某種共同體利益，共同體的利益是“組成共同體的若干成員的利益的總和”[5]。社會(huì)中個(gè)體利益的總和構(gòu)成了一個(gè)社會(huì)的公共利益。美國(guó)社會(huì)法學(xué)家龐德認(rèn)為，公共利益是“包含在一個(gè)政治組織社會(huì)生活中并基于這一組織的地位而提出的各種要求、需要或愿望”[6]。美國(guó)學(xué)者博登海默借助了文明的概念，認(rèn)為對(duì)于文明事業(yè)的追求使個(gè)人能夠過(guò)幸福滿意的生活，以此吸引個(gè)人做出貢獻(xiàn)，而實(shí)現(xiàn)這種文明的社會(huì)生活的基礎(chǔ)和條件就是社會(huì)公共利益。公共利益為分配和行使個(gè)人權(quán)利劃定了不可逾越的外部界限[6]。李昌麒教授將社會(huì)公共利益界定為廣大人民的利益。這里所指的“廣大”，包含范圍與時(shí)間的“廣大”。從范圍上來(lái)講，又分為全國(guó)性與地區(qū)性的，以特定法律、法規(guī)適用的區(qū)域界定其外延。從時(shí)間上來(lái)講，此種廣大涵括了在地球上生活的當(dāng)代人與未來(lái)的人們[7]。學(xué)者馮憲芬認(rèn)為，社會(huì)公共利益是基于國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)而產(chǎn)生的新型利益形態(tài)，是社會(huì)公眾基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而企求滿足的要求、愿望或需求[8]。綜上可知，雖然公共利益作為一個(gè)不確定性概念難以對(duì)其進(jìn)行十分清晰地界定，國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究也存在較大的爭(zhēng)議，但筆者認(rèn)為，經(jīng)過(guò)總結(jié)歸納仍可以得出這樣幾點(diǎn)共識(shí)：第一，公共利益受眾對(duì)象與內(nèi)容的普遍性，雖然存在著整體、個(gè)人總和或者多數(shù)人的爭(zhēng)議，但公共利益的公共性必定有其廣泛的承受對(duì)象。第二，公共利益是可變的或者動(dòng)態(tài)的。因?yàn)殡S著時(shí)間、環(huán)境等的變化，人們現(xiàn)實(shí)的需求、愿望也會(huì)變化，變化的視角會(huì)使得對(duì)于公共利益的界定無(wú)法固定。第三，公共利益的重要性或社會(huì)價(jià)值性。這種利益應(yīng)為廣泛的受眾對(duì)象所認(rèn)可，保證社會(huì)成員最大限度地享有社會(huì)發(fā)展進(jìn)步所取得的成果。

2經(jīng)濟(jì)法與公共利益

對(duì)于公共利益的研究，我國(guó)主要集中在憲法、經(jīng)濟(jì)法和行政法等部門法層面進(jìn)行探討。在我國(guó)的現(xiàn)行法律中，公共利益是頻繁出現(xiàn)的法律概念。在法律文本中，“社會(huì)公共利益”、“社會(huì)利益”、“社會(huì)整體利益”這些概念都與“公共利益”相近似。筆者認(rèn)為這些概念并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中學(xué)者們也將其一并使用，因此，本文將這些作為同一概念。但它區(qū)別于個(gè)人利益、國(guó)家利益、集體利益，是一種獨(dú)立的利益形態(tài)。公共利益與其他利益有什么關(guān)系？公共利益之于經(jīng)濟(jì)法的特殊性又是什么？探析這些問(wèn)題對(duì)于把握經(jīng)濟(jì)法公共利益及其識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)具有基礎(chǔ)性作用。

2.1經(jīng)濟(jì)法中公共利益與其他利益的關(guān)系

2.1.1公共利益與個(gè)人利益

個(gè)人利益是一種以獨(dú)占性或者非共享性為特征的利益形態(tài)，但任何一種個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，都是一種社會(huì)性的行為。在社會(huì)交往中，個(gè)體若想在共同生活中獲取實(shí)現(xiàn)自身利益的能力和條件，則需對(duì)公共生活中的“公共事務(wù)”進(jìn)行認(rèn)知與認(rèn)同。由此產(chǎn)生了“公共需要”，其能保證個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，而這種公共需要的滿足就是公共利益[9]。因此，個(gè)人利益的互動(dòng)是公共利益出現(xiàn)的契機(jī)。社會(huì)利益寓于個(gè)人利益之中，而個(gè)人利益則彰顯著社會(huì)利益的要求，是社會(huì)利益在每個(gè)個(gè)體身上的利益表達(dá)，同時(shí)受到社會(huì)利益的約束[10]。社會(huì)利益之于個(gè)人利益，并不是一種簡(jiǎn)單存在，而是在個(gè)人利益的基礎(chǔ)上表現(xiàn)出不同的形式與強(qiáng)度。個(gè)人利益是公共利益的基礎(chǔ)，二者具有不可割裂的關(guān)系。同時(shí)公共利益又制約著個(gè)人利益，有時(shí)在二者的沖突中，公共利益可能壓制個(gè)人利益，優(yōu)先于個(gè)人利益。但各種利益形態(tài)的沖突并不存在尖銳的矛盾，相反，正是因?yàn)閷?duì)利益的重要性的估量，使得實(shí)現(xiàn)保障公共利益，最終保護(hù)個(gè)人利益。比如在保障消費(fèi)者利益、保障環(huán)境權(quán)等普遍的公共利益時(shí)，最終受益者也是個(gè)人。

2.1.2公共利益與國(guó)家利益

國(guó)家利益是獨(dú)立于公共利益的利益形態(tài)。國(guó)家利益的主體是國(guó)家，國(guó)家利益一般是指基于國(guó)家權(quán)力、或領(lǐng)土而產(chǎn)生的利益，國(guó)家利益的內(nèi)容是有限的，因此與公共利益不能等同[4]。國(guó)家利益與國(guó)家緊密聯(lián)系，側(cè)重于政治性；而公共利益的利益主體為不特定的公眾，側(cè)重于社會(huì)性。在某些情況下，從國(guó)家利益出發(fā)會(huì)有礙于公共利益。但也不能將二者對(duì)立起來(lái)，尤其是在我國(guó)社會(huì)主義條件下，國(guó)家利益與公共利益從根本上講具有一定的一致性。統(tǒng)治階級(jí)的利益往往關(guān)乎大多數(shù)人的利益，因此公共利益與國(guó)家利益在一定情形下會(huì)出現(xiàn)重合，比如國(guó)家維護(hù)社會(huì)秩序，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，加強(qiáng)社會(huì)保障等。

2.2公共利益之于經(jīng)濟(jì)法的特殊性

李昌麒認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的本位思想是以維護(hù)社會(huì)公共利益為出發(fā)點(diǎn)，這是經(jīng)濟(jì)法所立足的理念基點(diǎn)與價(jià)值追求，公共利益是經(jīng)濟(jì)法所定位的保護(hù)目標(biāo)與中心指引[11]。江帆認(rèn)為，公共利益原則是經(jīng)濟(jì)法的重要原則，經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)公共利益為目的，對(duì)特定人格進(jìn)行限定與保護(hù)，調(diào)整全局性和公共性的社會(huì)關(guān)系，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，保護(hù)社會(huì)的安全和效率[12]。傳統(tǒng)民商法始終以個(gè)人權(quán)利為本位，其實(shí)質(zhì)是對(duì)個(gè)人利益的確認(rèn)和保護(hù)；行政法則以國(guó)家為本位，著重保護(hù)國(guó)家利益。二者雖然也承擔(dān)著保障社會(huì)公共利益的功能，但都未能提供直接的保護(hù)。學(xué)者馮憲芬認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法正是由于出現(xiàn)了既有法律部門所不能調(diào)整的新的利益社會(huì)公共利益以后，為了滿足對(duì)于社會(huì)公共利益的法律保障而產(chǎn)生的新的法律部門，因此，追求社會(huì)公共利益是經(jīng)濟(jì)法的歷史使命[13]49。筆者認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)法中，公共利益是經(jīng)濟(jì)法予以保護(hù)的首要利益目標(biāo)和優(yōu)先考量對(duì)象，是經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值追求。公共利益這一范疇將干預(yù)者與個(gè)體相結(jié)合，以這種利益形成的訴求，帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)與國(guó)家之間的互動(dòng)。社會(huì)公共利益作為經(jīng)濟(jì)法的出發(fā)點(diǎn)，在經(jīng)濟(jì)法中占據(jù)根基地位。

3經(jīng)濟(jì)法上公共利益的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

3.1經(jīng)濟(jì)法上的公共利益

李昌麒、陳治認(rèn)為，公共利益來(lái)源于主體間利益的協(xié)調(diào)，為不確定的多數(shù)個(gè)體所享有，其與個(gè)人利益的邊界是變動(dòng)的。在公共利益的考辨中形成的邏輯關(guān)聯(lián)為：國(guó)家以社會(huì)利益為價(jià)值追求，是對(duì)社會(huì)成員滿足其自身具體、現(xiàn)實(shí)的利益需要的回應(yīng)，在規(guī)則之外綜合各種政策分析、價(jià)值觀念與道德評(píng)判因素等介入經(jīng)濟(jì)生活，以此實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。公共利益形成于市場(chǎng)自身發(fā)展、社會(huì)群體理性判斷、社會(huì)群體總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)權(quán)威干預(yù)等[14]。公共利益由經(jīng)濟(jì)法保障，有著自己獨(dú)立的法律訴求。經(jīng)濟(jì)法中公共利益的特征為：主體的廣泛性、內(nèi)容的社會(huì)共享性和經(jīng)濟(jì)性、生成價(jià)值的社會(huì)合理性、確認(rèn)的程序正當(dāng)性。經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)與公共利益的特征決定了經(jīng)濟(jì)法中公共利益的內(nèi)容，主要表現(xiàn)為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體安全、社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、實(shí)質(zhì)正義和社會(huì)性責(zé)任[13]64–72。筆者認(rèn)為，雖然不同的學(xué)者對(duì)于經(jīng)濟(jì)法公共利益界定上稍有分歧，但通過(guò)對(duì)比上述公共利益的表述可知，經(jīng)濟(jì)法上的公共利益都被作為基本價(jià)值訴求，以滿足廣泛的社會(huì)成員的正當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)利益為目標(biāo)。而且，由于公共利益概念本身的特性使得學(xué)者們選擇的界定方式和標(biāo)準(zhǔn)相似，都從實(shí)體和程序兩方面著手把握經(jīng)濟(jì)法公共利益的正當(dāng)性、合法性。

3.2公共利益的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

如前文所述，經(jīng)濟(jì)法中公共利益的重要性顯而易見(jiàn)，但是現(xiàn)階段公共利益理念在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)的實(shí)施貫徹不盡人意。在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中，公共利益被濫用，各種假借“公共利益”之名損害個(gè)人利益的現(xiàn)象層見(jiàn)疊出；而且，公共利益的功能和作用被虛化，比如社會(huì)公眾的環(huán)境污染難以得到救濟(jì)，消費(fèi)者權(quán)益受到侵害難以納入司法保護(hù)之中等。由此可知，經(jīng)濟(jì)法在對(duì)公共利益的保護(hù)過(guò)程中遭到阻礙，制約公共利益發(fā)揮基礎(chǔ)作用的各種因素不斷出現(xiàn)。所以，識(shí)別公共利益，即如何把握公共利益內(nèi)涵，保障經(jīng)濟(jì)法中公共利益的正當(dāng)性與合法性刻不容緩。

3.2.1實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)

（1）以價(jià)值判斷求解公共利益。從實(shí)體的角度對(duì)公共利益的內(nèi)涵、特征等進(jìn)行把握，是一個(gè)價(jià)值選擇或者價(jià)值判斷的過(guò)程，即訴諸公共利益的觀念對(duì)各種相互沖突的利益進(jìn)行評(píng)價(jià)和取舍。而在這個(gè)判斷過(guò)程中，需要明確判斷、認(rèn)定公共利益的主體和標(biāo)準(zhǔn)。李昌麒、陳治認(rèn)定，判斷的主體是作為外力介入的干預(yù)者，包括立法層面利益平衡狀態(tài)的梳理及執(zhí)法與司法層面的個(gè)案衡平；判斷的標(biāo)準(zhǔn)即依據(jù)什么原則來(lái)確定它們各自的分量，進(jìn)而作出選擇抑或放棄利益的不同抉擇。通過(guò)李昌麒、陳治的闡述，可將識(shí)別公共利益的價(jià)值準(zhǔn)則歸納為：特定時(shí)空的社會(huì)生活條件，依據(jù)特定時(shí)空條件所呈現(xiàn)出的利益要求的緩急輕重之不同程度作出符合這一特定條件的利益判斷；價(jià)值序列或利益層次，通過(guò)利益之質(zhì)量或利益之相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)將不同主體的利益滿足程度置于不同層次，進(jìn)而判斷不同的利益取向；價(jià)值準(zhǔn)則的多元化，其主要為效率和公平，通過(guò)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)間的協(xié)調(diào)（選擇優(yōu)先考慮的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)），實(shí)現(xiàn)利益主張衡平進(jìn)而決定社會(huì)利益具體內(nèi)容；價(jià)值準(zhǔn)則的相對(duì)性，讓法律制度中的價(jià)值得以恢復(fù)其原本具有的可爭(zhēng)辯性，整合相互重疊或彼此沖突的人的預(yù)期或期望；價(jià)值準(zhǔn)則的開(kāi)放性，通過(guò)法律實(shí)施持續(xù)充實(shí)價(jià)值準(zhǔn)則的內(nèi)容，以此保證價(jià)值準(zhǔn)則適用且合理[14]。（2）以“類型化”方式識(shí)別公共利益。價(jià)值選擇過(guò)程具有一定的復(fù)雜性，尋求價(jià)值共識(shí)遭遇現(xiàn)實(shí)困難，因此學(xué)者們轉(zhuǎn)向公共利益的法律界定。他們認(rèn)為公共利益類型化有助于更為準(zhǔn)確地界定和保護(hù)公共利益，有利于指導(dǎo)和規(guī)范公權(quán)力的行使。也正如有學(xué)者所稱，一個(gè)先驗(yàn)的公共利益概念是不存在的，一切只能依靠立法者的“創(chuàng)制”。立法者是以概括的“價(jià)值觀念”予以立法，從而提供識(shí)別公共利益的路徑。關(guān)于公共利益的立法模式，境外的立法例可以概括為三種：一是以美國(guó)、法國(guó)等國(guó)為代表的概括式，即僅在立法中概括規(guī)定公共利益的立法模式。二是以日本為代表的列舉式，即詳細(xì)列舉公共利益的范圍。三是以臺(tái)灣為代表的折衷式，即一方面對(duì)公共利益做出概括性規(guī)定，另一方面列舉公共利益的范圍[15]。筆者贊同采用概括加列舉的折衷式。因?yàn)?，列舉式雖然有利于把握，但其不能窮盡所有的公共利益；簡(jiǎn)單概括式的實(shí)質(zhì)意義是“兜底”，其作用是彌補(bǔ)列舉的不足，同時(shí)增加法律規(guī)定的彈性。將二者相結(jié)合，能夠在完善公共利益類型的同時(shí)，滿足公共利益的動(dòng)態(tài)性。

3.2.2程序標(biāo)準(zhǔn)

在現(xiàn)實(shí)生活中，根據(jù)實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別一項(xiàng)公共利益的公共性，是比較復(fù)雜且難以駕馭的，有時(shí)可能沒(méi)有絕對(duì)最優(yōu)的答案。與公共利益相關(guān)的制度設(shè)計(jì)會(huì)牽涉政府與社會(huì)、市場(chǎng)之間的界限，不同的價(jià)值判斷與選擇，公私間的適度分割與協(xié)作，此外還會(huì)關(guān)系到政府系統(tǒng)內(nèi)部的分權(quán)與糾紛解決機(jī)制等。由此可知，從實(shí)體上判斷的復(fù)雜性和其本身的相對(duì)性，使其需要程序機(jī)制進(jìn)行彌補(bǔ)。我們需要一種程序系統(tǒng)，當(dāng)公共利益的主張對(duì)私人實(shí)體利益進(jìn)行限制與克減時(shí)，適用該程序系統(tǒng)來(lái)保證這種限制與克減的正當(dāng)性與合法性[16]。人們?cè)诔绦騿?wèn)題上達(dá)成共識(shí)是理解和把握公共利益的良好方式，這樣有助于公共利益的實(shí)現(xiàn)。（1）以事前審查程序識(shí)別公共利益。認(rèn)定公共利益是一個(gè)利益訴求者進(jìn)行博弈的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程的重點(diǎn)是讓程序參與者能進(jìn)行充分溝通，使得公共利益的代表人與代言人在其法定權(quán)限內(nèi)真實(shí)地、全面地、公正地認(rèn)定公共利益。有學(xué)者提議可以借鑒美國(guó)和法國(guó)的做法，設(shè)置一個(gè)能夠捍衛(wèi)和保障代表的議事機(jī)構(gòu)。筆者贊同這個(gè)建議。筆者認(rèn)為，這個(gè)機(jī)構(gòu)必須以科學(xué)的調(diào)研和論證為基礎(chǔ)，同時(shí)可以委托獨(dú)立專業(yè)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)一起完成調(diào)查程序，初步確認(rèn)是否符合公共利益范圍和目的。在初步認(rèn)定程序結(jié)束后，為了保證利益訴求者的參與和程序的公開(kāi)透明，應(yīng)增加通知程序、完善異議程序和聽(tīng)證程序，聽(tīng)取和征求社會(huì)公眾和利益相對(duì)人的意見(jiàn)，“如采用網(wǎng)絡(luò)、媒體、座談會(huì)、聽(tīng)證會(huì)、論證會(huì)等方式”[17]，以此保障公眾的知情權(quán)、參與權(quán)和意見(jiàn)表達(dá)權(quán)。這樣的決策過(guò)程，有助于保證最終獲得民主、科學(xué)和正當(dāng)?shù)臎Q策結(jié)果。如果不符合事前審查程序，則不符合經(jīng)濟(jì)法公共利益的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，也就不能認(rèn)定公共利益的正當(dāng)性與合法性。（2）以事后司法救濟(jì)程序識(shí)別公共利益。除了建立事前審查程序識(shí)別公共利益，完善事后的司法救濟(jì)程序也是必不可少的。在對(duì)公共利益進(jìn)行程序控制時(shí)，要始終堅(jiān)持公平補(bǔ)償原則與事后權(quán)利救濟(jì)原則，特別是在公眾意見(jiàn)較為集中、民怨較為突出的公共領(lǐng)域，如土地征收。在現(xiàn)代法治國(guó)家，我們需要司法權(quán)力作為第三方，最終在法律上解釋公共利益，否則，公權(quán)力組織與公民個(gè)人之間必然會(huì)在對(duì)公共利益內(nèi)涵界定上陷入無(wú)止境的爭(zhēng)論，而個(gè)人往往又會(huì)因其弱者地位而身陷不利境地[16]。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)公共利益認(rèn)定的最終司法審查機(jī)制，充分保障權(quán)利人的救濟(jì)權(quán)利和公共利益的目的合法性。當(dāng)社會(huì)公眾對(duì)公共利益目的有異議時(shí)，司法救濟(jì)機(jī)制能夠賦予其法律上的救濟(jì)權(quán)利，如申訴權(quán)、補(bǔ)償權(quán)、訴訟權(quán)，由此在制約政府濫用權(quán)力的同時(shí)，也能為公共利益的識(shí)別提供有力支持。在司法救濟(jì)程序中，可以針對(duì)受益人的范圍及利益得失作綜合分析，認(rèn)定是否符合社會(huì)大多數(shù)人現(xiàn)實(shí)利益或愿望，最終認(rèn)定和維護(hù)一種可確定的公共利益，這對(duì)虛化公共利益的現(xiàn)象起著克減或限制的重要作用。

4結(jié)語(yǔ)

公共利益的內(nèi)涵范文第4篇

 

“公共利益”的提法由來(lái)已久,按照字面來(lái)理解,應(yīng)當(dāng)是指公眾的、與公眾有關(guān)的或?yàn)楣姷?、公用的利益。在我?guó),公共利益既是政治概念,也是一個(gè)法律概念。但法律上對(duì)何謂“公共利益”,無(wú)論是《憲法》,還是《物權(quán)法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《土地管理法》,都沒(méi)有明確的界定,學(xué)理界的解釋也各不相同。2010年1月29日公布的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(征求意見(jiàn)稿)試圖用列舉的方式對(duì)公共利益的幾種情形進(jìn)行概括,但列舉的七種情形仍然不能完全窮盡公共利益的全部?jī)?nèi)涵,并終因爭(zhēng)論激烈沒(méi)有了下文。本文擬通過(guò)中外法理法律的比較研究,從法學(xué)理論角度對(duì)公共利益做進(jìn)一步闡述,以期對(duì)這一領(lǐng)域的研究有所幫助。

 

一、國(guó)外對(duì)“公共利益”的相關(guān)規(guī)定

 

在法國(guó),《人權(quán)宣言》第十七條使用“公共需要”的概念,1804年的《民法典》將其擴(kuò)張為“公用”,并逐步擴(kuò)大公用的范圍。最初主要指公共工程建設(shè),到了20世紀(jì),擴(kuò)大到社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。不僅公共大眾的直接需要,而且間接的能夠滿足公共需要的領(lǐng)域,以及行政主體執(zhí)行公務(wù)和政府進(jìn)行宏觀調(diào)控的需要都被視為公共需要。法國(guó)行政法院對(duì)公用目的的解釋,也持極其寬松的態(tài)度,只要公用征收行為具有公共利益性質(zhì),就認(rèn)為是合法的征收。但是,如果行政機(jī)關(guān)的征收不是為了公共利益目的,而是在公共利益的掩蓋下滿足其行政上的利益或者個(gè)人利益時(shí),這種征收即被認(rèn)為不符合公用目的。[1]

 

美國(guó)憲法通常用“公共使用”一詞來(lái)表達(dá)其公共利益內(nèi)涵。聯(lián)邦憲法第五條修正案規(guī)定,聯(lián)邦政府非經(jīng)“正當(dāng)法律程序”不得剝奪公民的財(cái)產(chǎn)權(quán),非經(jīng)“合理補(bǔ)償”和“出于公共使用的需要”,不得征用公民的財(cái)產(chǎn)。[2]在美國(guó),財(cái)產(chǎn)私有制是其社會(huì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ),但政府仍可以通過(guò)公共權(quán)力如國(guó)家征用權(quán)的行使對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行某些實(shí)質(zhì)性限制。如何對(duì)聯(lián)邦憲法修正案中的“公共使用”進(jìn)行合理解釋,美國(guó)法院總是力求依據(jù)不同時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策發(fā)展需要,在政府與私有財(cái)產(chǎn)者之間找到最佳平衡點(diǎn)。通過(guò)近年來(lái)關(guān)于“公共使用”判例可以得出“公共使用”應(yīng)以“公益性目的”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量,是指政府行使權(quán)力的目的是出于公眾利益的考慮,以造福于公眾的健康、安全、倫理及福利。

 

德國(guó)憲法中有“公共福利”和“重大公益”之分。“重大公益”主要體現(xiàn)在德國(guó)憲法的“財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障及征收”這部分條文中,這與德國(guó)憲法注意保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的理念有關(guān)。德國(guó)憲法中用“公共福利”這一概念來(lái)表達(dá)“公共利益”的涵義,它和“重大公益”有何區(qū)別呢?臺(tái)灣公法學(xué)教授陳新民認(rèn)為:一般而言二者無(wú)所軒輊,但在“質(zhì)”的程度上有差異。其中“公益”概念范圍較廣,屬于上位概念,國(guó)家任務(wù)等皆可包涵;“而公共福利是公益廣泛概念中‘質(zhì)’上要求較嚴(yán)格的,也就是說(shuō),是經(jīng)過(guò)選擇的、重大的、特別的公益,才屬公共福利之概念”。[3]因此,德國(guó)憲法對(duì)于私人財(cái)產(chǎn)征收的限制,并不是一般的“公共利益”,而是所謂的“重大公共利益”。德國(guó)憲法之所以這樣規(guī)定,其意義主要在于保障公民對(duì)現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)的擁有權(quán),這也是德國(guó)的社會(huì)市場(chǎng)模式?jīng)Q定的。

 

日本憲法的公共利益思想是通過(guò)“公共福祉”這一術(shù)語(yǔ)表達(dá)的。日本憲法中的“公共福祉”條款在其《土地基本法》和《土地征收法》中進(jìn)行了具體規(guī)定。其中,《土地基本法》第二條明確規(guī)定:“公共福利事業(yè)用地應(yīng)該優(yōu)先供給?！睘榇?日本社會(huì)根據(jù)社會(huì)利益排定土地利用順序,即公共福利事業(yè)用地優(yōu)先供給,第二順序才是保證企業(yè)用地。《土地征收法》也將“公共利益”作為土地征收的唯一目的,并認(rèn)為“公共利益”的涵義是“解決公共事業(yè)建設(shè)”,同時(shí)該法第三條還采用列舉的方式,詳細(xì)列舉了35種可以實(shí)施土地征收公共利益的項(xiàng)目。[4]根據(jù)日本法律,只有符合《土地征收法》第三條列舉出的事項(xiàng)的項(xiàng)目,才允許采用征收土地的方式。通過(guò)項(xiàng)目認(rèn)定程序,判斷確定相關(guān)土地房屋、項(xiàng)目計(jì)劃以及為此該項(xiàng)目征收或者使用相關(guān)土地房屋的公益性?！盵5]總之,日本憲法的“公共福祉”條款經(jīng)過(guò)部門法律具體化后,對(duì)于政府行為有了嚴(yán)格的約束,即政府行為必須具有“公共性”,才能對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)加以限制。

 

從上述可以看出,各個(gè)國(guó)家對(duì)“公共利益”的規(guī)定都有各自的特點(diǎn)。法國(guó)和美國(guó)對(duì)公共利益的理解,都是從被征用財(cái)產(chǎn)的利用目的上進(jìn)行解釋的,在具體適用時(shí)限制較少,美國(guó)對(duì)公共利益的解釋更為寬泛,甚至認(rèn)為“有想像得到的公共特征存在即可”[6]。而德國(guó)對(duì)公共利益的理解和適用就有所限制,日本更是用列舉加單行法的形式對(duì)公共利益進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。

 

二、我國(guó)理論界對(duì)公共利益的幾種觀點(diǎn)

 

我國(guó)理論界有關(guān)公共利益的爭(zhēng)論也是由來(lái)已久,最具代表性的觀點(diǎn)主要有十種[7]:一是認(rèn)為公共利益是一種特殊利益,但對(duì)何為“特殊利益”的概念模糊不清;二是認(rèn)為公共利益是排斥商業(yè)利益的利益,但對(duì)商業(yè)利益的解釋又非常寬泛,外延無(wú)法確定;三是認(rèn)為公共利益是最大多數(shù)人的最大利益;從理論上來(lái)講似乎該理論很完美,但實(shí)際應(yīng)用中無(wú)法操作。四是認(rèn)為公共利益就是一種公共需求,這里“公共需求”概念本身就不嚴(yán)謹(jǐn),無(wú)法給他下一個(gè)準(zhǔn)確的定義;五是認(rèn)為公共利益就是一種價(jià)值;六是認(rèn)為公共利益就是一種整體利益;七是認(rèn)為公共利益是社會(huì)活動(dòng)的根據(jù);八是認(rèn)為公共利益是一種代表統(tǒng)治階級(jí)的政府利益;九是認(rèn)為公共利益是一種由個(gè)人(團(tuán)體)利益構(gòu)成的非真正的整體利益;十是認(rèn)為公共利益是一種綜合利益。從上述這些觀點(diǎn)就可看出,每一種觀點(diǎn)從表面上看都具有一定的解釋力,但實(shí)際上都存在著明顯的缺陷,根本無(wú)法涵蓋公共利益的內(nèi)涵。

 

理論上對(duì)“公共利益”無(wú)法有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí),在立法中目前也僅僅是停留在立法模式的探討當(dāng)中。對(duì)“公共利益”到底應(yīng)該如何界定,民法、憲法、行政法的著名法學(xué)家們都曾提出過(guò)明確的方案。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院梁慧星教授認(rèn)為:“公共利益必須是全體社會(huì)成員都可直接享受的利益,如公共設(shè)施、國(guó)防、環(huán)保等,而像經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)、城市改造、商品房開(kāi)發(fā)等屬于間接利益的則不在此列?！北本┐髮W(xué)法學(xué)院姜明安教授則提出我國(guó)立法可以借鑒日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等的做法,通過(guò)列舉加概括的方法對(duì)其來(lái)界定,并且這種立法技術(shù)在我國(guó)行政訴訟法中已有應(yīng)用,即通過(guò)列舉的方式,再設(shè)一兜底條款作概括性規(guī)定,加上排除性規(guī)定,解決了行政訴訟受案范圍的問(wèn)題。[8]正在起草中的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》就采用了這種模式。但是討論終歸討論,專家學(xué)者們對(duì)如何界定“公共利益”至今仍未達(dá)成一致意見(jiàn)。

 

三、我國(guó)現(xiàn)行立法中關(guān)于“公共利益”的不同表述

 

1、憲法和法律中關(guān)于“公共利益”的規(guī)定

 

在我國(guó),“公共利益”的法律地位在立法中得到確立的首先是《憲法》。憲法第十三條第三款規(guī)定:“國(guó)家為了公共利益的需要,可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！逼浯问恰段餀?quán)法》?！段餀?quán)法》第四十二條規(guī)定:“為了公共利益的需要,依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。”再次是《土地管理法》。該法第二條第二款規(guī)定,“國(guó)家為了公共利益的需要,可以依法對(duì)集

 

體所有的土地實(shí)行征用”,并同時(shí)在第五十八條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定,國(guó)家因?yàn)楣怖嫘枰褂猛恋氐?可以依法收回國(guó)有土地使用權(quán)。第四是《城市房地產(chǎn)管理法》。該法第十九條規(guī)定,在特殊情況下,國(guó)家可以根據(jù)社會(huì)公共利益的需要,依照法律程序提前收回出讓土地使用權(quán)。

 

2、行政法規(guī)、規(guī)章中關(guān)于“公共利益”的規(guī)定

 

主要有《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》。該條例第四十二條規(guī)定,在特殊情況下,國(guó)家根據(jù)社會(huì)公共利益的需要,可以依法收回土地使用權(quán)。另外,2010年1月公布的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(征求意見(jiàn)稿)也對(duì)“公共利益”用列舉的方式進(jìn)行了概括。該征求意見(jiàn)稿所稱“公共利益的需要,包括:(1)國(guó)防設(shè)施建設(shè)的需要;(2)國(guó)家重點(diǎn)扶持并納入規(guī)劃的能源、交通、水利等公共事業(yè)的需要;(3)國(guó)家重點(diǎn)扶持并納入規(guī)劃的科技、教育、文化、衛(wèi)生、體育、環(huán)境和資源保護(hù)、文物保護(hù)、社會(huì)福利、市政公用等公共事業(yè)的需要;(4)為改善低收入住房困難家庭居住條件,由政府組織實(shí)施的廉租住房、經(jīng)濟(jì)適用住房等建設(shè)的需要;(5)為改善城市居民居住條件,由政府組織實(shí)施的危舊房改造的需要;(6)國(guó)家機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)的需要;(7)法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他公共利益的需要。”顯然,從憲法、法律到行政法規(guī),“公共利益”都成為了征用土地、征收房屋、收回國(guó)有土地使用權(quán)的前提條件,但對(duì)什么是“公共利益”,沒(méi)有一部法律法規(guī)或規(guī)章做出明確的規(guī)定或說(shuō)明。

 

四、對(duì)公共利益理論的完善與構(gòu)想

 

從上述情況可看出,公共利益的界定,是一個(gè)非常嚴(yán)肅的也是非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓こ獭Ｎ覀儜?yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外已經(jīng)成熟的理論和立法經(jīng)驗(yàn),結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況,全面系統(tǒng)地對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行研究,用適合我國(guó)的理論來(lái)指導(dǎo)立法、司法實(shí)踐。在理論上應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行綜合考慮:

 

一是必須結(jié)合具體的事項(xiàng)判斷。在立法時(shí)對(duì)哪些事項(xiàng)屬于公共利益進(jìn)行事先列舉是不可能全部周延的。但是在當(dāng)前我國(guó)公共決策機(jī)制不健全的情況下,對(duì)公認(rèn)的屬于公共利益的事項(xiàng)進(jìn)行列舉有助于限制政府的不正當(dāng)決策。

 

二是必須結(jié)合特定的歷史條件來(lái)判斷。不同的歷史時(shí)期,公共利益的內(nèi)涵是不同的。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,以公有制為基礎(chǔ),公共利益至上,個(gè)人利益讓位于公共利益,公共利益的意義被無(wú)限拔高了。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,公共利益是以個(gè)人利益為出發(fā)點(diǎn)和終點(diǎn)的,沒(méi)有個(gè)人利益的地方,也就不存在公共利益。

 

三是在具體操作時(shí)還應(yīng)當(dāng)注意如下幾個(gè)問(wèn)題:

 

第一,明確界定“公共利益”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果“公共利益”完全沒(méi)有客觀標(biāo)準(zhǔn),任憑公權(quán)力主體解釋和界定,公民的權(quán)利和自由將不復(fù)存在?！肮怖妗钡幕緲?biāo)準(zhǔn)是其“公益性”,即公共利益是指不確定的多數(shù)人的利益,具有整體性、不確定性、相對(duì)性、非盈利性和必要性,而不是個(gè)別成員或少數(shù)成員的利益。要通過(guò)分析其行為內(nèi)容、行為過(guò)程和行為客觀結(jié)果(是否為相應(yīng)社會(huì)共同體全體成員或大多數(shù)成員提供福利)來(lái)判斷是否屬于公共利益。

 

第二,明確認(rèn)定“公共利益”的方法和程序。政府或政府部門在認(rèn)定公共利益前,先通過(guò)一定方式、途徑(如網(wǎng)絡(luò)、媒體、座談會(huì)、聽(tīng)證會(huì)、論證會(huì)等)征求和聽(tīng)取相應(yīng)社會(huì)共同體的意見(jiàn),最后綜合各方意見(jiàn)后由政府報(bào)請(qǐng)縣級(jí)以上人大或人大常委會(huì)審議決定。

公共利益的內(nèi)涵范文第5篇

【關(guān)鍵詞】公共利益；必要性；可能性；路徑

“公共利益”一直是法學(xué)中最重要的概念。世界各國(guó)無(wú)論是在學(xué)說(shuō)還是在判例上，它一直被作為一般法律所追求的基本目標(biāo)，并且是國(guó)家公權(quán)力行使過(guò)程中不可或缺的一個(gè)基本要素。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名公法學(xué)者陳新民教授所言：“公共利益不僅在法律、法學(xué)、行政及司法實(shí)務(wù)上以各種形式表達(dá)，而且可以說(shuō)是一個(gè)用以框架公法規(guī)范體系的根本要素?！蓖瑯樱谖覈?guó)公共利益也時(shí)常出現(xiàn)在法學(xué)理論及司法實(shí)踐中，但到底什么是“公共利益”，卻沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家的法律有明確的規(guī)定。竟而導(dǎo)致了許多社會(huì)問(wèn)題如：公民權(quán)利受損、政府公權(quán)力濫用等。因此對(duì)公共利益的界定就成了一個(gè)涉及法律、司法、行政，影響政府權(quán)力，公民利益的重大課題。

一、公共利益界定的必要性

公共利益一詞，廣泛出現(xiàn)于我國(guó)各種法律法規(guī)中：1954年《憲法》第13條規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依法征購(gòu)、征用或者收歸國(guó)有?！?982年《憲法》第10條第3款規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征用?！?004年《憲法修正案》第20條將該規(guī)定修正為：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或征用，并給予補(bǔ)償?！钡螢椤肮怖妗?？它包括哪些事項(xiàng)和范圍，法律法規(guī)并未做明確的規(guī)定，只是顯示了一項(xiàng)法律原理，即公權(quán)力對(duì)私人利益的單方面克減的目的只能是為了公共利益。因此，導(dǎo)致的結(jié)果是公私不分，以公共利益之名暗渡商業(yè)利益、政府利益之實(shí)的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，公權(quán)力濫用，侵犯公民人身權(quán)，公民、法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的違法行為時(shí)有發(fā)生。例如：湖南省嘉禾事件和江蘇鐵本事件等。在依法治國(guó)思潮深入人心，警察時(shí)代一去不復(fù)返的背景下，公共利益已是國(guó)家權(quán)力干預(yù)公民權(quán)利的一柄“尚方寶劍”。

近年來(lái)，在我國(guó)社會(huì)生活中發(fā)生的公權(quán)與私權(quán)沖突與公共利益的不確定性有著密切的關(guān)系。當(dāng)個(gè)體與國(guó)家之間發(fā)生利益沖突時(shí)，我們的法律體系習(xí)慣于站在公權(quán)的角度維護(hù)其正當(dāng)性，而對(duì)作為公共利益價(jià)值源泉的個(gè)人利益往往缺乏必要的關(guān)懷，導(dǎo)致對(duì)公民個(gè)人利益侵犯比較嚴(yán)重，使其對(duì)公共利益產(chǎn)生了對(duì)搞情緒。根據(jù)我們的傳統(tǒng)理念，政府開(kāi)發(fā)是百年大計(jì)，是為了人民造福，于是對(duì)這種“公共利益”只有無(wú)條件的服從，很少有人對(duì)這種開(kāi)發(fā)本身是否為了公共利益而深究。并且因?yàn)楣怖娴某橄笮院筒淮_定性，以及法律規(guī)定的不明確。使得個(gè)體無(wú)法對(duì)抗由政府充當(dāng)公共利益的代表者和解釋者的公權(quán)力。這樣容易導(dǎo)致公權(quán)力的濫用，滋生腐敗。因此，現(xiàn)階段對(duì)公共利益進(jìn)行界定，充分保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)，防止政府權(quán)力濫用，保護(hù)公民權(quán)利，限制政府權(quán)力，維護(hù)公共利益這一終極目標(biāo)價(jià)值是十分必要的。而且公共利益的存在是為了協(xié)調(diào)個(gè)體利益的沖突，是對(duì)所有個(gè)體利益的整體概括，為了更好的保護(hù)個(gè)體利益，維護(hù)法律尊嚴(yán)，公共利益的界定顯得更為迫切所需。

二、公共利益界定的可能性

本文探析公共利益的界定，不僅因?yàn)楣怖娴慕缍ㄊ潜匾?，更重要的是公共利益的界定并非不可能的。雖然在我國(guó)目前對(duì)公共利益無(wú)一個(gè)統(tǒng)一的解說(shuō)，無(wú)論是在立法上還是在學(xué)理上，都認(rèn)為公共利益是一個(gè)沒(méi)有統(tǒng)一解釋的，彈性的政治法律概念。但筆者認(rèn)為公共利益既然能成為限權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，就必須有它的法律邊界，只是其內(nèi)容上的動(dòng)態(tài)性，正如陳新民所產(chǎn)：“嚴(yán)格意義上說(shuō)，公共利益實(shí)質(zhì)上是一個(gè)價(jià)值判斷，必須以一個(gè)變遷中社會(huì)的政治、以濟(jì)、文化因素作為評(píng)判價(jià)值的要件”從這個(gè)意義上來(lái)看，被別人當(dāng)作抽象概念的公共利益可以看作是一種價(jià)值取向，基于此，現(xiàn)行法律當(dāng)中并未告訴人們公共利益包括哪些內(nèi)容，它只闡明了利益的指向性。即使如此，筆者認(rèn)為，對(duì)公共利益含義與范圍的界定還是可能的。

（一）公共利益具有自身的基本屬性

1．公共利益的客觀性。雖然現(xiàn)行法律當(dāng)中，許多人把公共利益視為一種抽象概念，但從公共利益的法律邊界來(lái)看，首先公共利益在利益指標(biāo)上給人類提供的物化和非物化的公共安全和公共福祉，給社會(huì)帶來(lái)了公共產(chǎn)品。其體現(xiàn)了公共利益與個(gè)人利益的相容性和發(fā)展的一致性。其次公共利益法律邊界由列舉性條款、概括性條款和排隊(duì)性條款構(gòu)成。公共利益是通過(guò)公開(kāi)、透明的路徑與形式來(lái)指定，在實(shí)現(xiàn)公共利益過(guò)程中消除了權(quán)力運(yùn)作過(guò)程中的外部因素與尋租的可能性。所以，公共利益不是個(gè)人利益的疊加，也不能簡(jiǎn)單地理解為個(gè)人基于利益關(guān)系而產(chǎn)生的共同利益，而與之有相通性。不管人們之間的利益關(guān)系如何，公共利益都具有相對(duì)客觀性。

2．公共利益的社會(huì)共享性。既然公共利益是共同利益，而它又影響著共同所有成員的絕大多數(shù)成員，那么它就具有社會(huì)共享性。這可以從兩個(gè)層面來(lái)理解：其一，所謂社會(huì)性是指公共利益的相對(duì)普通性或非特定性，即它不是特定的，部分人的利益。其二，所謂共享性是指“共有性”，也是指共同受益性。公共利益的層次性和多樣性一定程度上體現(xiàn)在公共物品的層次性和多樣性。從一定意義上講公共利益就不是一個(gè)純粹的抽象概念。

（二）公共利益的界定方法有先例可循

雖然公共利益是一個(gè)十分抽象與高度概括的詞語(yǔ)，但我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)公共利益的界定，通過(guò)法律對(duì)公共利益作出一種具體的列舉與抽象概括相結(jié)合的概念。臺(tái)灣地區(qū)的“土地法”第208條規(guī)定：“因下列公共事業(yè)之需要，得依本法之規(guī)定征收私有土地，但征收范圍，以其事業(yè)所需為限：（1）國(guó)防設(shè)備；（2）交通事業(yè)；（3）公用事業(yè)；（4）水利事業(yè)；（5）公共衛(wèi)生；（6）政府機(jī)關(guān)，地方自治機(jī)關(guān)及其他公共建筑；（7）教育、學(xué)術(shù)及慈善事業(yè)；（8）國(guó)營(yíng)事業(yè)；（9）其他由政府興辦以公共利益為目的之事業(yè)。前8項(xiàng)是列舉，第9項(xiàng)是以防掛一漏萬(wàn)的概括，其好處就在于它拓展了公共利益所含蓋的區(qū)域，增強(qiáng)了公共利益的適應(yīng)性。既對(duì)公共利益進(jìn)行了具體的界定，又迎合了它的不確定性，其余就可以通過(guò)司法判例和法律解釋來(lái)擴(kuò)展其范圍，明確其具體外延。

在我國(guó)現(xiàn)行法律中也不難找出如上述所列的例子，其不僅成功地解決了抽象性概念的界定，并且執(zhí)行得十分到位。我們《行政訴訟法》對(duì)行政訴訟受案范圍的界定，即對(duì)“具體行政行為”采取列舉和概括相結(jié)合的辦法?！缎姓V訟法》第2條的規(guī)定從總體上概括了行政訴訟的受案范圍，第5條的規(guī)定又限定的概括了行政訴訟的受安范圍，第11條第1款至第8款列舉了八類具體行政行為的內(nèi)容，最后《行政訴訟法》第12條又規(guī)定了一些不在其受案范圍之內(nèi)的事例，排除了一些行為的可訴性。它結(jié)合中國(guó)的特色成功地界定了“具體行政行為”這一抽象性概念，并起到了很好的效果。

三、公共利益界定的路徑

(一)公、私法劃分

根據(jù)實(shí)證法學(xué)家的觀點(diǎn)，當(dāng)今社會(huì)最主要的社會(huì)規(guī)范—“法律”中存在兩種性質(zhì)不同的成分:一是以抑制和解決社會(huì)成員相互沖突為己任的規(guī)則，即公法；另一種是以促使公共管理組織恰當(dāng)有效的履行其職能為己任的規(guī)則，即私法。私法源自社會(huì)生活，是不是有關(guān)財(cái)產(chǎn)、交易、婚姻家庭、損害賠償?shù)确矫娴囊?guī)則。它法律關(guān)系的主體地位平等，行為基于自愿，不存在強(qiáng)迫。而公法的內(nèi)容和范圍直接取決于公共管理組織的職能范圍，如組織管理公共事務(wù)，配置公共物品等。它的法律關(guān)系主題地位不平等，是命令與服從的關(guān)系。

（二）概括、列舉并用

公共利益作為公認(rèn)的不確定性的概念，如何理解和解釋是法學(xué)理論和司法實(shí)踐中遇到的重要問(wèn)題，他既是解釋學(xué)的命題，同時(shí)也是司法實(shí)踐中的課題，分析法律文本中公共利益的方法主要有：通過(guò)司法解釋闡明本文中公共利益的含義；通過(guò)學(xué)術(shù)界對(duì)公共利益的研究，確定公共利益的學(xué)術(shù)內(nèi)涵；通過(guò)法院的判決尋找對(duì)公共利益進(jìn)行判斷的方法或內(nèi)涵。例如韓國(guó)在憲法裁判中，根據(jù)不同的憲法案件，對(duì)公共利益進(jìn)行了憲法解釋。比較合理地解決了人民在利益關(guān)系中發(fā)生的各種糾紛。而在我國(guó)，有關(guān)公共利益的討論主要圍繞概念表達(dá)和具體構(gòu)成而展開(kāi)，已取得了一定的成果，例如在《民法通則》和《中華人民共和國(guó)合同法》中出現(xiàn)的“社會(huì)公共利益”的概念，并對(duì)其價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行了解釋。

基于公共利益內(nèi)容上的不確定性和字眼的抽象性，以及法律本身的不周延性和滯后性，本文從法律角度采用以下方法對(duì)公共利益進(jìn)行界定，即總的概括規(guī)定，肯定式分類列舉和否定式分類列舉相結(jié)合的方法來(lái)界定公共利益。

總的概括性規(guī)定也就是公共利益的學(xué)理特征。學(xué)理特征是把握一個(gè)概念的基本內(nèi)涵所必須的。因?yàn)橐粋€(gè)概念無(wú)論多難下定義，但其基本特征能夠反映出這一概念的本質(zhì)和基本精髓。限定性概括規(guī)定就是從“公共”的范圍”和“利益”的內(nèi)容兩方面來(lái)對(duì)其進(jìn)行限定，因?yàn)榉杀旧砭褪菣?quán)衡利益的機(jī)器，是隨著時(shí)代的進(jìn)步、社會(huì)的發(fā)展而變化的。公共利益是公眾的利益而非簡(jiǎn)單的政府利益；是法定的利益而非行政自由裁量的利益；是相對(duì)權(quán)衡比較利益而非絕對(duì)的利益；是直接的實(shí)質(zhì)利益而非間接的抽象利益，由此我們可以看出公共利益的特征有：公共利益是不特定人的利益；利益需要符合社會(huì)進(jìn)步需要；公共利益是來(lái)源于私人利益卻又與它相對(duì)的利益。因此對(duì)公共利益的內(nèi)涵我們應(yīng)該堅(jiān)持這樣的界定規(guī)則：在“利益”判斷方面首先必須以規(guī)范背后的價(jià)值觀念為基準(zhǔn)。

（三）限權(quán)、授權(quán)并重

立法原本就滯后與社會(huì)生活的需要。一項(xiàng)私人財(cái)產(chǎn)在何種情況下被認(rèn)為與“公共利益”相沖突，事先根本無(wú)法確定，此時(shí)此地與“公共利益”相沖突，彼時(shí)彼地與“公共利益”兩相無(wú)礙。公共利益與國(guó)家主權(quán)相聯(lián)結(jié)的本質(zhì)決定立法者只能根據(jù)憲法規(guī)范在具體法律中規(guī)定一般的概括條款，而不能就此確立一個(gè)普遍標(biāo)準(zhǔn)。因此，在較為具體的層面，公共利益的界定屬于一個(gè)憲法分權(quán)問(wèn)題，應(yīng)由立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)共同分享。立法者作出概括性規(guī)定，具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)則由行政機(jī)關(guān)來(lái)行使。在出現(xiàn)糾紛和沖突時(shí)，法院才介入，最后確定爭(zhēng)執(zhí)的問(wèn)題是否屬于公共利益。行政機(jī)關(guān)定標(biāo)準(zhǔn)，法院做判決都要根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情況即：時(shí)間、地點(diǎn)、國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策，對(duì)公共健康和安全是否構(gòu)成威脅，公共用途等。為防止地方政府將公共利益變?yōu)榈胤嚼婊蛏虡I(yè)利益，這種權(quán)力的行使必須有個(gè)授權(quán)的過(guò)程，也就是必須規(guī)定如：省級(jí)以上人民政府才有權(quán)解釋公共利益，必要時(shí)可根據(jù)當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐奶厥馇闆r由中央直接授權(quán)地方人民政府以解釋權(quán)。

但是，行政機(jī)關(guān)并非獨(dú)享行使界定公共利益的權(quán)力，法治國(guó)家的分權(quán)原則決定了法院適時(shí)可以介入這一過(guò)程，分享該權(quán)力。行政機(jī)關(guān)行使的自由裁量權(quán)可能產(chǎn)生專斷，在確立形式上可能引起爭(zhēng)議，當(dāng)事人提交法院，法院需要引入何謂公共利益的標(biāo)準(zhǔn)。但司法屬性決定了它不可能參照“被告”制定的標(biāo)準(zhǔn)。因此，法院將按一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)爭(zhēng)議中的問(wèn)題進(jìn)行裁斷，當(dāng)然法院對(duì)公共利益的界定只能依司法標(biāo)準(zhǔn)，而且只能被動(dòng)的接受對(duì)其的界定。也即在法治國(guó)家權(quán)力分立的體系下，有立法機(jī)關(guān)對(duì)公共利益確立概括標(biāo)準(zhǔn)，由行政機(jī)關(guān)完成具體的界定工作，法院在出現(xiàn)糾紛后司法程序界定公共利益。

參考文獻(xiàn)

[1]朱新立，黃金富．論公共利益[J]．浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（5）．

[2]曾慶敏．法學(xué)大詞典[M]．上海：上海辭書(shū)出版社，1988．

[3]陳新民．德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論[M]．濟(jì)南：山東人民出版社，2001．

[4]黃東東．論土地征用之公益目的性[J]．河北法學(xué)，2004，（5）．

[5]范進(jìn)學(xué)．定義＂公共利益＂的方法及概念詮釋[J]．法學(xué)論壇，2005，（1）．