前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇對(duì)民法典的感受范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

對(duì)民法典的感受范文第1篇

提要： 制定《商事通則》的總體思路是：《商事通則》只應(yīng)調(diào)整那些傳統(tǒng)民法難以或不便調(diào)整的以營(yíng)利為目的的關(guān)系；應(yīng)以作為主要規(guī)范對(duì)象；只應(yīng)將總綱性的規(guī)范，以及不宜以商事單行法的形式規(guī)范或以商事單行形式規(guī)范成本過(guò)高的內(nèi)容包含進(jìn)去；其法律屬性應(yīng)為具有較多公法規(guī)范的私法。《商事通則》的體系結(jié)構(gòu)應(yīng)根據(jù)我國(guó)現(xiàn)實(shí)的、立法和實(shí)踐確定，應(yīng)在《商事通則》的篇首置“基本原則”章。

筆者曾撰文對(duì)我國(guó)制定《商事通則》的必要性和可行性進(jìn)行了論證，認(rèn)為，在我國(guó)當(dāng)前，由于智識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和立法技術(shù)的欠缺，以及法律調(diào)控的社會(huì)領(lǐng)域不斷擴(kuò)展以及對(duì)英美法律的不斷繼受，制定完全意義上民商合一的民法典已經(jīng)沒(méi)有可能；而效法歐洲大陸國(guó)家分別制定獨(dú)立的民法典和商法典或者效法美國(guó)制定一部美國(guó)式的商法典的模式，亦是一種不適時(shí)宜的想法；只有在制定民法典的同時(shí)制定一部《商事通則》，用以規(guī)范基本的商事法律關(guān)系，才是立足現(xiàn)實(shí)和著眼未來(lái)的最佳選擇。[1]在本文中，筆者將承接上文，對(duì)制定我國(guó)《商事通則》應(yīng)遵循的總體思路、《商事通則》體系結(jié)構(gòu)進(jìn)行探討和。謬誤之處，敬望指正。

一、制定《商事通則》的總體思路

制定《商事通則》應(yīng)遵循什么樣的思路，是一個(gè)必須闡述清楚的。這不僅事關(guān)這部法律的內(nèi)容，從某種角度上講，還直接關(guān)系到這部法律的命運(yùn)。因?yàn)?，是否有一個(gè)合理的《商事通則》制定思路，直接到這部法律能否為學(xué)界特別是民商法學(xué)界、立法者和社會(huì)公眾所接受，直接影響到制定這部法律的現(xiàn)實(shí)性。

考慮到我國(guó)民商事立法的格局、市場(chǎng)主體的基本形式、立法傳統(tǒng)等因素，筆者認(rèn)為，制定我國(guó)《商事通則》應(yīng)遵循以下總體思路。

（一）在《民法典》與《商事通則》的關(guān)系上，應(yīng)強(qiáng)調(diào)一般法與特別法的關(guān)系，《商事通則》的適用應(yīng)以《民法典》為基礎(chǔ)和補(bǔ)充，《商事通則》只應(yīng)調(diào)整那些傳統(tǒng)民法難以或不便調(diào)整的以營(yíng)利為目的的社會(huì)關(guān)系。

在實(shí)行民商分立立法體例的國(guó)家，民法和商法是私法領(lǐng)域最重要的兩個(gè)分支。在日本，民法被認(rèn)為是有關(guān)人們身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一般法，商法被認(rèn)為是有關(guān)企業(yè)關(guān)系的民法特別法。[2]在德國(guó)，雖然認(rèn)為商法一經(jīng)產(chǎn)生，就獨(dú)立存在，且與普通私法（民法）平行，它并非從普通私法（民法）中分離出來(lái)，但人們?nèi)匀徽J(rèn)為商法以民法作為適用基礎(chǔ)和補(bǔ)充，商法乃民法之特別法。[3]日本和德國(guó)關(guān)于民法和商法關(guān)系的定位，可以作為我國(guó)確定《民法典》與《商事通則》關(guān)系的主要參照標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)，雖然許多學(xué)者堅(jiān)持民商合一的觀點(diǎn)，但他們大都承認(rèn)商法是民法的特別法，商法規(guī)則仍然有其獨(dú)立的位置和體系，商事主體及其營(yíng)業(yè)性商行為仍應(yīng)適用不同于民事主體的民事規(guī)則的特別規(guī)則。[4]當(dāng)然，也有人認(rèn)為民法只能是“簡(jiǎn)單商品完善法”，是調(diào)整“家庭、人身、財(cái)產(chǎn)及其取得關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)”，因而，它不可能是統(tǒng)帥商法的基本法。[5]但這種觀點(diǎn)正如有的學(xué)者所言，是一種割裂民法和商法，挑戰(zhàn)民商法沿革、現(xiàn)狀和相關(guān)概念使用的客觀實(shí)際，人為地突出和拔高商法的觀點(diǎn)。[6]因此，作為商法基本表現(xiàn)形式的《商事通則》，應(yīng)以《民法典》特別法的形式出現(xiàn)，并以《民法典》為適用基礎(chǔ)和補(bǔ)充。

將《商事通則》和《民法典》的關(guān)系定位于特別法與一般法的關(guān)系，還是基于以下考慮：一是“路徑依賴(lài)”的效應(yīng)。在我國(guó)20多年的立法實(shí)踐中，基本上走的是一條民商合一的道路， [1]許多法律都是按照這一思路制定的，可以說(shuō)，民商合一的觀念已經(jīng)深入人心，已經(jīng)成為我們立法的一種“路徑”。如果將《商事通則》與《民法典》作為同位階法律，會(huì)人為地割裂《民法典》與《商事通則》的關(guān)系，使此前制定的大量民商事法律與《商事通則》的關(guān)系難以協(xié)調(diào)。如果將《商事通則》作為《民法典》的特別法，則它就是以《民法典》作為適用基礎(chǔ)的，從根本上來(lái)說(shuō)，它仍然屬于“民法”的范疇，這樣，即可以避免“民商分立”與“民商合一”的無(wú)謂爭(zhēng)論，又可以維系20多年來(lái)的立法“路徑”，更可以協(xié)調(diào)此前制定的大量的民商事法律與《商事通則》的關(guān)系。

二是節(jié)約立法資源。作為《民法典》特別法的《商事通則》，無(wú)需就民商事法律的共通性規(guī)則進(jìn)行規(guī)范，亦無(wú)需就傳統(tǒng)民法規(guī)范的行為如合同行為進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整，它僅需調(diào)整那些傳統(tǒng)民法難以或不便調(diào)整的以營(yíng)利為目的的社會(huì)關(guān)系，如商事主體的一般制度，商業(yè)名稱(chēng)制度，商業(yè)登記制度等。這樣，可以最大限度的節(jié)約立法資源。

（二）以企業(yè)作為《商事通則》的主要規(guī)范對(duì)象，同時(shí)兼顧其他商事主體。

傳統(tǒng)商法主要以商人作為規(guī)范對(duì)象，雖然各國(guó)在確定商人的標(biāo)準(zhǔn)上并不相同。在我國(guó)，一般將商人稱(chēng)為商主體或商事主體，并按類(lèi)型將其分為商個(gè)人（商人）、商合伙和公司。

關(guān)于商法以哪一類(lèi)型的商主體作為其主要規(guī)范對(duì)象，近幾十年來(lái)世界各國(guó)的認(rèn)識(shí)逐漸趨于相同。在早期實(shí)行民商分立立法體例的國(guó)家中，受個(gè)人本位主義的影響，商法基本上是以商自然人作為立法中心的。[7]但這種以商自然人為商法的主要規(guī)范對(duì)象的做法，近幾十年來(lái)所導(dǎo)致的理論缺陷也是顯而易見(jiàn)的，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，[8]一是隨著社會(huì)的發(fā)展，這種主要以自然人形態(tài)出現(xiàn)的商事主體已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不符合經(jīng)營(yíng)主體的形態(tài)要求?，F(xiàn)代經(jīng)營(yíng)主體如公司、合伙企業(yè)、其他企業(yè)甚至個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等，已經(jīng)成為多個(gè)權(quán)利人的組織體，這些組織體已經(jīng)不完全是單個(gè)的個(gè)體，而是一種屬于法律人格的組織形式或機(jī)構(gòu)體系。二是現(xiàn)代社會(huì)實(shí)施商行為都要憑借一定的組織形式，并通過(guò)注冊(cè)登記等方式獲得相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)資格。因此，相當(dāng)多的商法學(xué)家認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體已不再是傳統(tǒng)觀念上的以商自然人為中心的商人，而是具有一定經(jīng)濟(jì)規(guī)模和組織形式的企業(yè)，企業(yè)才是商法的主要規(guī)范對(duì)象。目前，在日本，主流觀點(diǎn)通常認(rèn)為在以個(gè)人為主的普通市民生活之外，企業(yè)及其活動(dòng)所引起的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系存在特殊之處，再加上企業(yè)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中的重要作用，故需要由特殊的法律加以規(guī)范，商法正是在民法之外另行制定的規(guī)范企業(yè)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)。[9]在德國(guó)，許多學(xué)者認(rèn)為商法是企業(yè)的對(duì)外私法，在德國(guó)商法最近100多年的發(fā)展中，人們甚至可以感受到商法向企業(yè)法發(fā)展的苗頭。在法國(guó)，有的學(xué)者則干脆建議將商法該為“企業(yè)法”，以強(qiáng)調(diào)商主體的組織形式。[10]1999年8月頒布的《澳門(mén)商法典》則直接將商業(yè)企業(yè)確定為該法典體系中的基本概念，以替代建立于個(gè)人主義和自由主義理念之上的1888年之《葡萄牙商法典》。[11]

可以看出，以企業(yè)作為商法的規(guī)制對(duì)象，已經(jīng)成為國(guó)外商法發(fā)展的一大趨勢(shì)。那么，我國(guó)的《商事通則》能否以企業(yè)作為主要的規(guī)制對(duì)象呢？由于我國(guó)沒(méi)有經(jīng)過(guò)許多大陸法系國(guó)家經(jīng)過(guò)的商事立法歷程，因此也就不存在商事立法以從規(guī)制商自然人為主向規(guī)制企業(yè)為主的發(fā)展過(guò)程。但從改革開(kāi)放以來(lái)，特別是1990年代實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來(lái)，我國(guó)有關(guān)商事主體的立法幾乎全部是企業(yè)法，如1993年的《公司法》，1997年的《合伙企業(yè)法》和1999年的《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》。 [2]因此，作為統(tǒng)帥包括各類(lèi)企業(yè)法律的《商事通則》，自然應(yīng)以企業(yè)作為其主要規(guī)制對(duì)象。另一方面，企業(yè)已經(jīng)成為我國(guó)市場(chǎng)主體最主要的表現(xiàn)形式，其對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用無(wú)需筆者贅言，作為規(guī)范經(jīng)營(yíng)主體及其活動(dòng)的基本法律的《商事通則》，當(dāng)然應(yīng)以企業(yè)為主要規(guī)制對(duì)象。

當(dāng)然，筆者也不同意《商事通則》將企業(yè)作為惟一規(guī)制對(duì)象的思路。 [3]因?yàn)樵谖覈?guó)，還存在大量的沒(méi)有登記為企業(yè)的個(gè)體工商戶(hù)，以及無(wú)需進(jìn)行注冊(cè)登記但亦從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)和合伙型合同。 [4]雖然確如有的學(xué)者所言，從嚴(yán)格意義上講，個(gè)體工商戶(hù)和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)都不是準(zhǔn)確的法律概念，個(gè)體工商戶(hù)如為一人經(jīng)營(yíng)，為從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人個(gè)人；二人以上共同經(jīng)營(yíng)，其性質(zhì)應(yīng)為合伙。農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)也具有同樣性質(zhì)。[12]但我們也應(yīng)當(dāng)注意到，個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)以及一些合同型合伙，作為我國(guó)自然人從事經(jīng)營(yíng)的形式，還將長(zhǎng)期存在下去，法律必須對(duì)此進(jìn)行規(guī)制，即使他們是自然人經(jīng)營(yíng)的一種形式。因?yàn)榧词故亲匀蝗私?jīng)營(yíng)的形式，他們也是商事主體的表現(xiàn)形式，特別是個(gè)體工商戶(hù)，其資格必須經(jīng)過(guò)登記才能取得，《商事通則》沒(méi)有理由不規(guī)制它。

筆者之所以強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)將個(gè)體工商戶(hù)等作為《商事通則》的規(guī)制對(duì)象，還是基于立法經(jīng)濟(jì)的考慮，因?yàn)樽鳛橹匾纳讨黧w的表現(xiàn)形式，即使《商事通則》不對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，我們也必須另行制定法律規(guī)制之，畢竟，現(xiàn)行的《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶(hù)管理暫行條例》等已經(jīng)不能滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)需要。與其這樣，不如在一部法律中對(duì)所有的商主體進(jìn)行規(guī)制，以符合立法經(jīng)濟(jì)原則。

對(duì)民法典的感受范文第2篇

中西文化中“人與天”思想的比較對(duì)民法精神的影響儒家和道家是統(tǒng)治中國(guó)兩千年思想潮流的兩派，在傳統(tǒng)文化中，人與天的關(guān)系貫穿整個(gè)文化長(zhǎng)廊，二者在天人觀念上的觀念比較一致，但是他們的處事原則卻大相近庭。以孔子為代表的儒家學(xué)派主張“知天命，盡人事”“天人合一”對(duì)待人生是“積極人世”的態(tài)度，而以老子為代表的道家“與天地同休”的思想，對(duì)待人生是“消極遁世”的態(tài)度。其中儒家傳統(tǒng)思想在漢代董仲舒的發(fā)展下，得到了統(tǒng)治者的青睞，被后世稱(chēng)為顯學(xué)，他中國(guó)的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越道家的影響，是道家無(wú)法比擬。相應(yīng)，對(duì)中國(guó)民法精神而言，儒家的“天人合一”思想對(duì)它的影響與西方截然不同。儒家思想否認(rèn)人的獨(dú)立性?！疤烊撕弦弧钡乃枷胧怯脕?lái)說(shuō)明“人”對(duì)“天”之依賴(lài)關(guān)系，人遵循天道自然的規(guī)律，就必須按照天道規(guī)律來(lái)辦事，如果違反“天”，則人“不祥”這種思想早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期就成為人類(lèi)生存思想的核心部分。人作為自然的一部分，使得人在哲學(xué)中的本體地位發(fā)生了置換或覆蓋，影響了人對(duì)生命的理解，認(rèn)為推動(dòng)歷史前進(jìn)的不是依靠人力，而全部依靠天命、天運(yùn)、天道。所以人在自然中的地位也就處在下位，喪失了作為萬(wàn)物之靈的本體地位，成為受“天”主宰的受限主體。與此不同，在西方文明中，人的主體地位或者人的獨(dú)立性通過(guò)兩種古老文明的影響下最終成立：一是古希臘學(xué)家對(duì)人的自然本性的闡釋?zhuān)窃谙２畞?lái)文化中，《舊約》中“創(chuàng)世紀(jì)”把“人”和“神”分開(kāi)，上帝把人逐出伊甸園后，人才獲得獨(dú)立的個(gè)性。人獲得獨(dú)立后，人敢于征服自然，敢于違背“天命”形成了獨(dú)立的自然法人格。

民本思想與人本主義在民法中的體現(xiàn)大致來(lái)說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)文化主要體現(xiàn)的是義務(wù)本位和團(tuán)體本位，在民法中說(shuō)的是權(quán)利本位和個(gè)人本位。實(shí)際上，人們對(duì)待這個(gè)問(wèn)題存在著三種誤解：第一是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的誤解；認(rèn)為以儒家思想為代表的中國(guó)傳統(tǒng)文化是壓抑個(gè)性、泯滅人性的罪魁禍?zhǔn)?。第二，?duì)西方文化的誤解。人們大多認(rèn)為西方文化就代表了“人性解放和個(gè)人自由”。第三，對(duì)現(xiàn)代化的誤解。人們認(rèn)為現(xiàn)代化便是“金銀滿(mǎn)缽、錦衣玉食”。人們的思想潛意識(shí)地認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)文化就是“專(zhuān)制主義、集體主義”，西方文化則是“個(gè)人主義和自由主義”，現(xiàn)代化就是“功利主義、拜金主義”。其實(shí)這種想法是及其片面的，首先，孟子早就提出“民貴君輕”，強(qiáng)調(diào)凡是要以民為本；墨家的墨子提出“兼愛(ài)”；道家的老子和莊子提出“無(wú)為”的大同世界，目的在于倡導(dǎo)人人平等?？梢钥闯?，即使在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)里人們大多重視的是集體本位主義，但還有倡導(dǎo)“人本”的光芒。片面地用工業(yè)時(shí)代西方的民法精神來(lái)評(píng)價(jià)我國(guó)的傳統(tǒng)民法文化，無(wú)疑是沒(méi)有根據(jù)的。

和諧文化與西方辯證思想在民法中的體現(xiàn)自從人類(lèi)社會(huì)產(chǎn)生開(kāi)始，貧困、災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)、剝削、壓迫等現(xiàn)象便伴隨著人類(lèi)發(fā)展而產(chǎn)生，有了階級(jí)的產(chǎn)生，剝削就會(huì)出現(xiàn)，有了剝削就會(huì)有壓迫，就會(huì)出現(xiàn)不公平的現(xiàn)狀，出現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)，而人是向往幸福和平的生物體。自古以來(lái)，我國(guó)便一個(gè)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)性質(zhì)的國(guó)家，悠久傳統(tǒng)的自然經(jīng)濟(jì)讓農(nóng)民們感受到自然、天的偉大，意識(shí)到自己是無(wú)法違背天的旨意，所以產(chǎn)生了“天人合一”的思想，正如先生所言：“農(nóng)業(yè)的帝國(guó)是虛弱的，因?yàn)榛蕶?quán)并不能滋長(zhǎng)壯健，能支配強(qiáng)大的橫暴權(quán)力的基礎(chǔ)不足?！庇纱?，在一定程度上，真正支撐這個(gè)以農(nóng)業(yè)為主的國(guó)家的是一種暗合文化和相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)的結(jié)合。以儒家為主的傳統(tǒng)思想統(tǒng)治成為中華民族兩千多年的正統(tǒng)思想，折舊思想正好迎合了農(nóng)民所期望的生活方式和思想意識(shí)，真正做到了“天人合一”。在西方，柏拉圖早在2000年前就完成了“理想國(guó)”的設(shè)計(jì)，“理想國(guó)”就是一個(gè)高度民主與平等的和諧社會(huì)，各司其職、協(xié)同合作就像人的手指頭一樣在這樣社會(huì)里運(yùn)行，德國(guó)著名哲學(xué)家、美學(xué)家黑格爾也曾闡釋了，和諧是每個(gè)因素在行動(dòng)中協(xié)調(diào)統(tǒng)一，在這種“和諧”中，并不排除本身存在的差異和對(duì)立。他還表明，“和諧”是一種“同一”，即無(wú)矛盾不和諧，這深刻的影響著傳統(tǒng)的西方法律思想。在這種“和諧”觀念的影響下，和諧既是傳統(tǒng)文化的精髓，是中國(guó)民法的出發(fā)點(diǎn)。

禮樂(lè)文化與現(xiàn)代民法原則在民法中的體現(xiàn)中國(guó)禮樂(lè)文化制度是強(qiáng)調(diào)親屬朋友之間的相互關(guān)系。中國(guó)傳統(tǒng)文化重視人與人之間要互相幫助。在我國(guó)建立的民主法治中，法律的基礎(chǔ)是道德，道德是法律的基石。中國(guó)的傳統(tǒng)美好道德是中國(guó)傳統(tǒng)文化的結(jié)晶，中國(guó)傳統(tǒng)文化最大的特點(diǎn)是“以德治國(guó)”?！叭?、義、禮、智、信”是儒家核心的價(jià)值理念，其中“仁”就是長(zhǎng)久不變的真理和價(jià)值。雖然在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，沒(méi)有形成成文的民法典，但是受到傳統(tǒng)文化的影響，“義”便是現(xiàn)代民法原則中的公平正義，“禮”對(duì)應(yīng)的是“公序良俗”，“信”對(duì)應(yīng)的是“誠(chéng)實(shí)信用”傳統(tǒng)的禮樂(lè)文化完全與現(xiàn)代民法原則一一對(duì)應(yīng)。“公平正義”是指在以人類(lèi)真善美為基礎(chǔ)的價(jià)值理念和永恒意志，其對(duì)面是邪惡偏私，邪惡偏私帶來(lái)的是“個(gè)人主義”；“公序良俗”是指和諧幸福的團(tuán)結(jié)秩序，其相反面是恣意妄為，恣意妄帶來(lái)私權(quán)主義；“誠(chéng)實(shí)信用”是指歸仁向善的個(gè)人品德，其相反面是欺詐背信，欺詐背信帶來(lái)絕對(duì)自由主義。中國(guó)民法的真正法制化需要把上面提到的傳統(tǒng)道德精神始終實(shí)施到底，修定民法典的首要任務(wù)并不僅僅是對(duì)法律體系的搭建，更重要的是對(duì)傳統(tǒng)文化的學(xué)習(xí)和利用，中國(guó)的傳統(tǒng)文化是中國(guó)民法發(fā)展的重要基礎(chǔ)。

中國(guó)民法的發(fā)展之路是“以人為本”的寫(xiě)照保障人的價(jià)值，崇尚的人的精神是中國(guó)民法典發(fā)展過(guò)程的第一個(gè)特點(diǎn)?，F(xiàn)代的社會(huì)是人更加自由，提升自己全面發(fā)展的時(shí)代，是最大限度發(fā)揮人的創(chuàng)造性的時(shí)代，是更好實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值的時(shí)代。未來(lái)中國(guó)民法典的發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)是人法，把保障人的權(quán)利作為根本，始終堅(jiān)定不移地發(fā)展“以人為本”，把人的價(jià)值擺在民法典的中心，法典中的每個(gè)條文應(yīng)充分體現(xiàn)人文關(guān)懷。比如，民法加大對(duì)姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)極、隱私權(quán)、信用權(quán)和人身自由權(quán)保護(hù)力度；隨著電子商務(wù)時(shí)代的到來(lái)，民法要針對(duì)利用信息技術(shù)侵犯?jìng)€(gè)人資料和隱私權(quán)的現(xiàn)象，建立并完善法律保護(hù)墻，適應(yīng)時(shí)代的變化，更好的保障人的利益，實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值。

中國(guó)民法的發(fā)展之路是反映時(shí)代精神的歷程中國(guó)民法的發(fā)展受到中西文化的影響，在自身的發(fā)展過(guò)程中，蘊(yùn)含著自古至今優(yōu)秀民族留下美好文化，所以，中國(guó)民法是一部包函以人為本、和諧統(tǒng)一的具有科學(xué)辯證方式的民事法典，并不是一個(gè)單一的民事法律的集合。中國(guó)民法的發(fā)展順應(yīng)時(shí)代精神，反應(yīng)時(shí)代精神的文化寶庫(kù)。未來(lái)的發(fā)展更要吸取各國(guó)民法的優(yōu)點(diǎn)，從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，修訂出反應(yīng)時(shí)代精神的民法。

對(duì)民法典的感受范文第3篇

德國(guó)法上之不可量物侵害

(一)不可量物侵害責(zé)任之構(gòu)成要件

依據(jù)德國(guó)民法典第906條,僅在干涉為特定種類(lèi),且非為重大,或?yàn)楫?dāng)?shù)赝ㄐ星也荒芡ㄟ^(guò)技術(shù)措施加以阻止時(shí)對(duì)該干涉才成立容忍義務(wù)。[9]542由此可見(jiàn),德國(guó)法主要強(qiáng)調(diào)的是對(duì)不可量物的容忍義務(wù),容忍義務(wù)的核心是對(duì)容忍義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的界定,這也是德國(guó)法上不可量物侵害的核心。1.無(wú)形侵害對(duì)受害人造成重大妨害。依民法典第906條第1款,干涉在“不妨害對(duì)土地之使用時(shí),或者對(duì)土地使用之妨害為不重大時(shí)”,則對(duì)干涉必須予以容忍,此為絕對(duì)容忍義務(wù)。理由有二:第一,“惟各個(gè)物權(quán)主體,若過(guò)分強(qiáng)調(diào)其對(duì)標(biāo)的物之排他性支配,則結(jié)果只有徒增彼此間的隱存性沖突。果如此,不僅標(biāo)的物本身的價(jià)值難以盡量顯現(xiàn),而且因糾紛時(shí)起,有害法律秩序之維持?！盵8]303第二,所有權(quán)人自由與不受拘束的地位,在其自有利益欠缺之情形下將會(huì)失靈。[9]524判斷妨害是否具備實(shí)質(zhì)性(妨害是否重大),要從一個(gè)理性的正常人的理解出發(fā)進(jìn)行利益衡量,并以生活習(xí)慣以及被妨害的不動(dòng)產(chǎn)用途來(lái)評(píng)價(jià)妨害的程度和持續(xù)時(shí)間,此外還要考慮到基本權(quán)利所體現(xiàn)的價(jià)值和大眾利益。[6]155實(shí)質(zhì)上是以“價(jià)值權(quán)衡”的方法進(jìn)行衡量。因此,其決定性標(biāo)準(zhǔn),已不再是一個(gè)“普通一般人”的感受,而是一個(gè)“理性的”,因而能進(jìn)行權(quán)衡的一般人的感受。[9]544故妨害是否為重大或?qū)嵸|(zhì),性質(zhì)上為一種客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn),與受害人的特殊敏感性無(wú)關(guān)。2.受害人沒(méi)有容忍義務(wù)。由1可知,對(duì)于非重大的妨害受害人必須予以容忍。即使是重大的妨害,根據(jù)德國(guó)法根據(jù)《德國(guó)民法典》第906條第2款第1句,如果此種實(shí)質(zhì)性的影響是當(dāng)?shù)赝ㄐ械?并且不能采取經(jīng)濟(jì)上可行的措施來(lái)阻止,則受害人就負(fù)有容忍義務(wù);如果此種實(shí)質(zhì)性的影響不是當(dāng)?shù)赝ㄐ谢蚩梢圆扇〗?jīng)濟(jì)上的措施加以阻止時(shí),受害人并不負(fù)有容忍義務(wù)。所謂“當(dāng)?shù)赝ㄐ小?是指場(chǎng)所的慣行性上的利用。即特定地域中的某特定土地以外的土地的多數(shù)所有者所采取的利用方法。從此利用形態(tài)中可被發(fā)現(xiàn)的該地域的“特質(zhì)”即成為決定的基準(zhǔn)。[8]309“經(jīng)濟(jì)上可行的措施”是指該健全經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)業(yè)部門(mén)平均可以采取的期待可能措施。也就是指“相當(dāng)”、“必要”且“不與損害失去均衡的措施”。[8]298①此種容忍義務(wù)可稱(chēng)之為相對(duì)容忍義務(wù),即必須滿(mǎn)足法律規(guī)定的條件時(shí),所有權(quán)人才享有容忍義務(wù),且受妨害之所有權(quán)人享有衡量補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。3.無(wú)須證明加害人有過(guò)錯(cuò)。不可稱(chēng)量物質(zhì)的近鄰妨礙關(guān)系不考慮加害人的主觀有否過(guò)錯(cuò)。在不可量物侵害責(zé)任制度中,只要受害人受到重大性、實(shí)質(zhì)性影響,加害人就應(yīng)按照物權(quán)法規(guī)范承擔(dān)責(zé)任。若受害人要求依民法典第823條要求損害賠償,必須證明加害人主觀上有過(guò)錯(cuò)。綜上,在德國(guó)法中,構(gòu)成不可量物侵害的實(shí)質(zhì)要件只有一個(gè):受害人沒(méi)有“容忍義務(wù)”。概括而言,當(dāng)妨害非為重大時(shí),受害人有絕對(duì)容忍義務(wù),當(dāng)妨害為重大時(shí),受害人有相對(duì)容忍義務(wù),即民法典第906條第2款規(guī)定之容忍義務(wù)。

(二)救濟(jì)

不可量物侵害屬于相鄰關(guān)系的范疇,對(duì)于不可量物侵害的救濟(jì)同樣適用物權(quán)保護(hù)的規(guī)則。特別是針對(duì)非以占有侵奪或占有扣留方式之“妨害”的所有物防御請(qǐng)求權(quán)(不作為請(qǐng)求權(quán)),其具體內(nèi)容有二,即排除妨害請(qǐng)求權(quán)和妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)受有物之損害時(shí),所有權(quán)人可依民法典第823條之規(guī)定提起損害賠償之訴。注意,所有物防御請(qǐng)求權(quán)的行使無(wú)需以過(guò)錯(cuò)為要件,損害賠償請(qǐng)求權(quán)通常以侵害人之過(guò)錯(cuò)為要件。所有物防御請(qǐng)求權(quán)只能針對(duì)違法的妨害。即妨害行為的成立,不須有過(guò)錯(cuò)之存在,但須違法,[6]154第906條的標(biāo)準(zhǔn)也適用于對(duì)第823條的違法性因素的評(píng)價(jià)。[6]154結(jié)合上述物權(quán)的保護(hù)方式,根據(jù)《德國(guó)民法典》第906條①可以梳理出德國(guó)法上對(duì)不可量物侵害的救濟(jì)體系:1.當(dāng)行為人所為之妨害為非重大的妨害時(shí),依《德國(guó)民法典》第906條第1款,受害之所有權(quán)人負(fù)有絕對(duì)容忍義務(wù),妨害行為并不具有違法性,受害人并不享有防御請(qǐng)求權(quán),而且,受害人亦不享有補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)和賠償請(qǐng)求權(quán)。2.當(dāng)妨害為重大,但為當(dāng)?shù)赝ㄐ?且不能通過(guò)技術(shù)手段加以阻止時(shí),受害之所有權(quán)人有相對(duì)容忍義務(wù),妨害行為并不具有違法性,故所有權(quán)人無(wú)防御請(qǐng)求權(quán)。不過(guò),如果這種可以容忍的影響令人無(wú)法忍受地妨害了受害的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣使用其不動(dòng)產(chǎn),或者導(dǎo)致其收入減少,那么,他有權(quán)要求適當(dāng)?shù)慕疱X(qián)補(bǔ)償(906條第2款第2句)。[6]157稱(chēng)之為衡量補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。簡(jiǎn)言之,防御請(qǐng)求權(quán)之行使,在因公共利益而遭到拒絕時(shí),會(huì)轉(zhuǎn)換成補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的形式,而再次顯現(xiàn)出來(lái)。當(dāng)然這種轉(zhuǎn)換,僅在所涉及者為“特別犧牲”時(shí),才有可能發(fā)生。②這體現(xiàn)為犧牲思想的介入:若被妨害之所有權(quán)人,在對(duì)其土地使用上,“受到超過(guò)可期待程度之妨害時(shí)”,則可向土地之使用人,請(qǐng)求“相當(dāng)之補(bǔ)償”。[9]546且此補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的行使不以過(guò)錯(cuò)為前提。既然此種情形下加害人之妨害行為并無(wú)違法性,顯然此衡量補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)不同于完全的損害賠償,補(bǔ)償之?dāng)?shù)額與支付方式尚值研究。補(bǔ)償相對(duì)于損害賠償請(qǐng)求權(quán)而言具有從屬性,并且應(yīng)當(dāng)參照所有權(quán)賠償?shù)脑瓌t來(lái)計(jì)算。在難以確定用益減少的情況下,如所有權(quán)人因?yàn)樵胍魺o(wú)法午休遭受的損害,可以從不動(dòng)產(chǎn)的交易價(jià)值的減少出發(fā)認(rèn)定損失。[6]157-158但是,在重大妨害具有當(dāng)?shù)赝ㄐ行?且不能采取經(jīng)濟(jì)上可行的措施加以阻止時(shí),妨害人是否應(yīng)承擔(dān)妨害造成的一切損害,不無(wú)疑問(wèn)。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)僅對(duì)損害之一部分予以賠償:即將被害者對(duì)于因場(chǎng)所慣行性上的利用所遭受的損害,與企業(yè)在場(chǎng)所上的慣行上的活動(dòng)所獲得的利益相對(duì)比,依衡平原則,對(duì)受害者的賠償予以減價(jià)。[8]313對(duì)于補(bǔ)償金的支付方式,筆者認(rèn)為可以根據(jù)妨害的種類(lèi)加以區(qū)別對(duì)待。對(duì)于一時(shí)性的且確定的損害,應(yīng)給予受害人一次性的補(bǔ)償;對(duì)于永久性的且不確定的損害,應(yīng)以分期支付的方式進(jìn)行,比如可以以年或月為計(jì)算單位,因?yàn)閷?duì)于永久性的損害而言,處于不斷的變動(dòng)之中,分期支付可以在當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)公平正義,使受害人得到合理的救濟(jì)。3.當(dāng)妨害為重大但非為當(dāng)?shù)赝ㄐ?或者妨害為重大且為當(dāng)?shù)赝ㄐ?但能采取經(jīng)濟(jì)上可行之措施加以阻止時(shí),受害之所有權(quán)人無(wú)容忍義務(wù),妨害行為具有違法性,所有權(quán)人享有防御請(qǐng)求權(quán)(不作為請(qǐng)求權(quán))。依學(xué)界通說(shuō),當(dāng)妨害人有過(guò)錯(cuò)時(shí),防御請(qǐng)求權(quán)不排除民法典823條所生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。此時(shí),所有權(quán)人同時(shí)享有防御請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)。上述三者,尤以衡量補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)之運(yùn)用最為廣泛,此亦系數(shù)十年來(lái)德國(guó)民法典第906條運(yùn)用之重心。[8]305

我國(guó)《物權(quán)法》第89條、90條規(guī)定之缺陷

英美法上規(guī)定了私人妨害制度(privatenui-sance),德國(guó)民法典906條規(guī)定了不可量物侵害制度,二種制度設(shè)計(jì)的目的都是為了對(duì)相鄰主體之間無(wú)形侵害及利益沖突予以規(guī)范協(xié)調(diào),通過(guò)利益衡量確定是否構(gòu)成私人妨害或不可量物侵害,給予受害人何種救濟(jì)。我國(guó)《物權(quán)法》第89條和第90條涉及了不可量物侵害,但沒(méi)有明確提出不可量物侵害的概念,多數(shù)學(xué)者學(xué)習(xí)德國(guó)法將其稱(chēng)之為“不可量物侵害”③。我國(guó)《物權(quán)法》第89條和第90條④對(duì)相鄰主體之間的不可量物侵害問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)制,但制度設(shè)計(jì)較為粗糙,尚且存在諸多問(wèn)題。1.從不可量物之范疇來(lái)說(shuō),我國(guó)《物權(quán)法》同德國(guó)法一樣,采取了狹義之不可量物之概念,將積極害與消極害區(qū)別開(kāi)來(lái),規(guī)定為兩個(gè)獨(dú)立的條文,物權(quán)法第89條規(guī)定了妨害通風(fēng)、采光和日照等消極性妨害,而物權(quán)法第90條規(guī)定了積極性妨害,但唯獨(dú)未規(guī)定觀念害,究竟為何,甚難揣摩。雖然德國(guó)法采狹義不可量物之概念,但德國(guó)法對(duì)于消極侵害和觀念侵害可以類(lèi)推適用不可量物侵害的救濟(jì)方式加以救濟(jì),美國(guó)法的不可量物侵害本身就包括了消極侵害和觀念侵害在其中,所以,權(quán)利人在遭受觀念侵害時(shí)都可以得到法律的保護(hù)。由此可見(jiàn),《物權(quán)法》未規(guī)定觀念侵害,顯為一法律漏洞,而且,當(dāng)今社會(huì)人們的生活方式發(fā)生極大的變化,越來(lái)越注重對(duì)精神財(cái)富的追求,《物權(quán)法》對(duì)觀念侵害的保護(hù)卻是一片空白,不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益,也不利于淳化社會(huì)主義道德風(fēng)氣。此外,《物權(quán)法》亦未明確規(guī)定對(duì)此種消極侵害的救濟(jì)方式與狹義之不可量物侵害之救濟(jì)方式有無(wú)不同,這也給很多學(xué)者和司法實(shí)務(wù)人員適用法律帶來(lái)諸多困惑。2.從構(gòu)成要件來(lái)說(shuō),根據(jù)這兩個(gè)條文,有關(guān)民事主體違反“國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)”和“國(guó)家規(guī)定”對(duì)鄰人進(jìn)行不可量物侵害,為不可量物侵害的核心構(gòu)成要件。也就是說(shuō),加害人在造成重大的不可量物侵害,未違反“國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)”和“國(guó)家規(guī)定”,但超過(guò)一般人的忍受限度時(shí),加害人不承擔(dān)法律責(zé)任,顯然,此種情況下對(duì)受害人顯失公平,亦有失法律公正、公平之理念。而且,“判例學(xué)說(shuō)一致認(rèn)為,是否超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)僅僅是排污行為是否具備實(shí)質(zhì)性或者是否構(gòu)成過(guò)度排放的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一,但不能反過(guò)來(lái)講,凡是符合排放標(biāo)準(zhǔn)就不能構(gòu)成對(duì)鄰人的侵害。因?yàn)椴豢闪课锴趾Φ姆删葷?jì)存在協(xié)調(diào)公共利益和私人利益的必要性,其中公法上的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)只是增添了判斷上的便利,但不能限制實(shí)質(zhì)性判斷也不是決定性的標(biāo)準(zhǔn)?！盵10]再者,德國(guó)法的不可量物侵害中的容忍義務(wù)是通過(guò)近代民法的社會(huì)本位對(duì)各方當(dāng)事人的利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行利益權(quán)衡,美國(guó)法的私人妨害的不合理之標(biāo)準(zhǔn)是通過(guò)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的方法對(duì)各方當(dāng)事人的利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行權(quán)衡,具體體現(xiàn)為在構(gòu)成要件階段對(duì)所有權(quán)進(jìn)行限制,而又在救濟(jì)方式上對(duì)受害人予以補(bǔ)償,體現(xiàn)出了鮮明的利益衡量色彩,在妨害人、受害人和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益三者之間實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的平衡,為當(dāng)事人和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的平衡做出了諸多的努力。但通過(guò)我國(guó)《物權(quán)法》的兩個(gè)條文很難看出立法者為各方當(dāng)事人和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的平衡做出的努力,容忍義務(wù)和不合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)為我國(guó)的不可量物侵害制度構(gòu)成要件的完善提供了很好的借鑒。3.從救濟(jì)方式上來(lái)說(shuō),不管是美國(guó)法上代替禁令的損害賠償,還是德國(guó)法上代替防御請(qǐng)求權(quán)的衡量補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán),都為一種中間性、調(diào)和性的救濟(jì)方式,都體現(xiàn)出了立法者在當(dāng)事人之間進(jìn)行第二層次的利益衡量的努力,雖然為了社會(huì)利益在構(gòu)成要件中對(duì)受害人的權(quán)利進(jìn)行適度限制,但在救濟(jì)手段上加以調(diào)和而賦予受害人以上述兩種救濟(jì)方式。而由我國(guó)《物權(quán)法》第89條和第90條規(guī)定的“不得”一詞,強(qiáng)調(diào)禁止為規(guī)定之行為,體現(xiàn)了防御請(qǐng)求權(quán)之功效,即受害人享有禁止權(quán),結(jié)合《民法通則》第84條、134條規(guī)定的民事責(zé)任形式①以及《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定,我國(guó)不可量物侵害的救濟(jì)方式還包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)以及損害賠償,停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)即為物上請(qǐng)求權(quán)(禁止權(quán)),損害賠償為侵權(quán)法的救濟(jì)方式。這就導(dǎo)致了實(shí)踐中法院對(duì)不可量物侵害案件或者駁回原告訴訟請(qǐng)求,或者判決損害賠償,或者判決排除侵害。但是,“人類(lèi)生產(chǎn)或生活中不可量物之使用或生成,必然要產(chǎn)生一定的散發(fā)問(wèn)題,因而采取絕對(duì)禁止主義,人類(lèi)的生產(chǎn)、生活必將遭受極大妨礙而無(wú)法正常進(jìn)行”,[11]這種“零或全部”的傳統(tǒng)救濟(jì)模式不能很好地兼顧各種利益,相反往往是顧此失彼,所以,借鑒國(guó)外相關(guān)制度,充分運(yùn)用利益衡量原則,采取一些調(diào)和性救濟(jì)制度即確立中間調(diào)整的責(zé)任形式就不失為一種簡(jiǎn)便可行的辦法。②

對(duì)民法典的感受范文第4篇

Abstract:Faulthasalwaysbeenregardedasthefocusoftortlawandithasbeenthefoundationstoneofthetortlawinstitution.Howtodefinefaulthasbecomeadisputedissueamonglawyers,judgesandscholars.Itisnecessarytoanalyzefaultfromtheangleofpsychologyinordertoexpoundtherelationshipbetweenwillandaction.Faultconsistsoffourelements:accountability,time,attitudeandimmutability.

Keywords:tort；fault；unlawfulness；capacityfortortliability

過(guò)錯(cuò)是侵權(quán)責(zé)任法中一個(gè)基本概念,但各個(gè)國(guó)家和地區(qū)民事立法較少直接使用“過(guò)錯(cuò)”,而是使用“故意”或“過(guò)失”等表達(dá)過(guò)錯(cuò)具體形態(tài)的概念,即使在民事立法中直接使用過(guò)錯(cuò),也未見(jiàn)對(duì)過(guò)錯(cuò)概念作出一般性的界定。筆者認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)有直接適用和進(jìn)行界定的必要。其一,過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)有比故意和過(guò)失更深刻、復(fù)雜的內(nèi)涵,在立法中使用“故意和過(guò)失”來(lái)代替過(guò)錯(cuò),實(shí)質(zhì)上將過(guò)錯(cuò)的外延和內(nèi)涵混為一談,存在邏輯上的錯(cuò)誤。其二,對(duì)過(guò)錯(cuò)的概念進(jìn)行研究并非單純的滿(mǎn)足學(xué)理上的要求,過(guò)錯(cuò)在侵權(quán)責(zé)任法中占據(jù)重要的地位:在侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則中,過(guò)錯(cuò)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定原則的核心；在一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中,過(guò)錯(cuò)是侵權(quán)人必備的主觀心理狀態(tài)；在侵權(quán)賠償額的確定以及過(guò)失相抵等制度的運(yùn)用中,過(guò)錯(cuò)又能起到相當(dāng)?shù)淖饔?。因?準(zhǔn)確界定過(guò)錯(cuò)的概念極為重要。筆者試圖從心理學(xué)和法理學(xué)兩個(gè)角度出發(fā),對(duì)過(guò)錯(cuò)的心理現(xiàn)象、法律要素進(jìn)行研究,以求對(duì)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行科學(xué)的界定。

一、過(guò)錯(cuò)概念的心理學(xué)分析

過(guò)錯(cuò)是一種動(dòng)態(tài)的心理現(xiàn)象,體現(xiàn)為一個(gè)流動(dòng)、變化的心理過(guò)程,該過(guò)程包括認(rèn)識(shí)、情緒以及意志三個(gè)方面。

（一）認(rèn)識(shí)過(guò)程

人只有通過(guò)一系列的心理活動(dòng),才能夠達(dá)到認(rèn)識(shí)事物的目的,對(duì)于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)識(shí)也不例外,需要行為人進(jìn)行有效的感知、記憶、思維等。過(guò)錯(cuò)的認(rèn)識(shí)過(guò)程包含特定含義:第一,對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。行為的性質(zhì)是指行為會(huì)發(fā)生損害結(jié)果的性質(zhì),這是行為人首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到的內(nèi)容。第二,對(duì)行為結(jié)果的認(rèn)識(shí)。行為的結(jié)果是指侵害他人權(quán)益的結(jié)果,這應(yīng)當(dāng)是認(rèn)識(shí)的核心內(nèi)容。第三,行為與結(jié)果間因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)也應(yīng)當(dāng)在該過(guò)程中產(chǎn)生。對(duì)行為的性質(zhì)、結(jié)果以及因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)需要行為人具備一定的認(rèn)識(shí)能力,若行為人不具備認(rèn)識(shí)能力,當(dāng)然不會(huì)產(chǎn)生過(guò)錯(cuò)的心理狀態(tài)。

（二）意志過(guò)程

心理過(guò)程的另一個(gè)重要方面就是意志過(guò)程,意志能夠調(diào)節(jié)、支配人的行為以實(shí)現(xiàn)預(yù)定目的。過(guò)錯(cuò)的意志過(guò)程相當(dāng)復(fù)雜,通常將其區(qū)分為故意和過(guò)失兩種形態(tài)分別探討。構(gòu)成故意的意志因素表現(xiàn)為期望或聽(tīng)任:期望是行為人積極努力追求某一目的的實(shí)現(xiàn)；聽(tīng)任則是行為人對(duì)可能發(fā)生的結(jié)果持一種縱容的態(tài)度。構(gòu)成過(guò)失的意志因素則表現(xiàn)為行為人沒(méi)有導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的意圖,但卻“事與愿違”,導(dǎo)致了損害的發(fā)生。不管是故意還是過(guò)失,都表明行為人的意志沒(méi)有發(fā)揮抑制惡的欲望的作用,選擇實(shí)施了違法行為,因此存在過(guò)錯(cuò)。

將過(guò)錯(cuò)區(qū)分為故意和過(guò)失具有重大意義:其一,某些侵權(quán)責(zé)任的成立必須要求侵權(quán)人的主觀要件為故意,如第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成、商業(yè)侵權(quán)中妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成以及惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成都與故意相聯(lián)系,過(guò)失不能構(gòu)成上述侵權(quán)。其二,加害人是故意還是過(guò)失對(duì)賠償?shù)姆秶軌虍a(chǎn)生一定的影響。第三,故意傾向于認(rèn)定因果關(guān)系的成立。美國(guó)《第三次侵權(quán)法重述》第33條第1款規(guī)定:故意給他人人身造成損害的,侵權(quán)人須對(duì)損害負(fù)責(zé),即使損害是不易發(fā)生的。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在1981年1月27日判決的案件中則認(rèn)為:“故意行為產(chǎn)生的后果總是有相當(dāng)性的”。[1]

（三）情緒過(guò)程

情緒是人類(lèi)特有的對(duì)客觀事物的感受和評(píng)價(jià),不同的情緒能夠?qū)π袨槿说恼J(rèn)識(shí)能力和意志能力產(chǎn)生影響。激動(dòng)、恐懼的情緒往往能夠改變認(rèn)識(shí)的范圍,減弱行為人的認(rèn)識(shí)能力和控制能力,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、假想防衛(wèi)就是非常典型的受情緒影響的行為。在刑法范疇,情感因素可以作為減輕或免除刑罰的情節(jié)；在民事侵權(quán)范疇,情感因素當(dāng)然也應(yīng)作為侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)考量的要素,因此情感因素在過(guò)錯(cuò)的心理事實(shí)中也占據(jù)一定的地位。

通過(guò)對(duì)過(guò)錯(cuò)概念的心理學(xué)分析,能夠得出下列結(jié)論:第一,作為一種心理過(guò)程,過(guò)錯(cuò)描述的是心理狀態(tài)而非行為,盡管心理狀態(tài)與行為密不可分。這是因?yàn)?導(dǎo)致他人合法權(quán)益損害的行為是受到行為人心理態(tài)度支配的,只有通過(guò)該種心理的支配行為人才能實(shí)施侵害他人合法權(quán)益的行為。第二,并非所有的人都能夠用過(guò)錯(cuò)來(lái)描述其心理狀態(tài),能夠用過(guò)錯(cuò)來(lái)描述其心理狀態(tài)的人必須具有認(rèn)識(shí)能力。第三,意志過(guò)程是過(guò)錯(cuò)的核心,因?yàn)樾袨槿擞羞x擇是否實(shí)施違法行為的意志自由,若選擇實(shí)施違法行為,則表示意志沒(méi)有發(fā)揮抑制惡的欲望的作用,存在過(guò)錯(cuò)；反之則表示意志發(fā)揮了抑制惡的欲望的作用,因此不存在過(guò)錯(cuò)。只有通過(guò)分析過(guò)錯(cuò)的意志過(guò)程,才能將過(guò)錯(cuò)進(jìn)行程度上的區(qū)分。

二、過(guò)錯(cuò)概念的法理學(xué)分析

從各國(guó)民事立法來(lái)看,對(duì)于過(guò)錯(cuò)概念的界定為空白,因此為法學(xué)家提供了更多的解釋空間。鑒于過(guò)錯(cuò)概念的重要性,大陸法系國(guó)家學(xué)者對(duì)過(guò)錯(cuò)的概念進(jìn)行了一定程度的研究,尤以法國(guó)和德國(guó)的學(xué)者觀點(diǎn)最具代表性。

（一）法國(guó)學(xué)者對(duì)過(guò)錯(cuò)概念的研究

1.格勞秀斯理論的影響

法國(guó)學(xué)者對(duì)于過(guò)錯(cuò)概念的研究受到自然法學(xué)派的影響,尤其受荷蘭的格勞秀斯影響頗深。格勞秀斯是古典自然法學(xué)派的代表人物之一,他的諸多觀點(diǎn)對(duì)法國(guó)學(xué)者的影響甚大。格勞秀斯認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)實(shí)際上是指任何一種侵權(quán)行為,只要此種侵權(quán)行為同人們的公共利益或特定的注意義務(wù)相沖突。[2]例如,盜竊本身就是一種侵權(quán)行為,因?yàn)樗c人類(lèi)的公共利益相沖突,因此是一種過(guò)錯(cuò)。格勞秀斯提出的“過(guò)錯(cuò)是一種侵權(quán)行為”具有劃時(shí)代的意義,從側(cè)重于對(duì)行為人主觀過(guò)錯(cuò)的譴責(zé)轉(zhuǎn)為對(duì)受害人權(quán)利的保護(hù)。只要是違反了公共利益或采取不當(dāng)行為造成了他人損害,就要進(jìn)行賠償。在格勞秀斯看來(lái),不只是具有理性的人,那些非理性的人,包括精神病人和兒童,都可能實(shí)施過(guò)錯(cuò)行為。

2.1968年立法改革的影響

法國(guó)民法典對(duì)于過(guò)錯(cuò)并沒(méi)有作出明確的解釋,只能從相關(guān)條款以及司法判決中對(duì)立法者的態(tài)度進(jìn)行推斷。在20世紀(jì)60年代以前,主觀過(guò)錯(cuò)一直為主流觀點(diǎn),“無(wú)論是侵權(quán)行為還是準(zhǔn)侵權(quán)行為,都必須由具有侵權(quán)責(zé)任能力的人來(lái)實(shí)施,這種責(zé)任能力獨(dú)立于契約能力,是一種特殊的能力”。[3]但該種侵權(quán)責(zé)任能力理論不利于對(duì)受害人的保護(hù),相關(guān)制度需要進(jìn)行改革。1968年1月3日法國(guó)頒布第68-5號(hào)法律,該法規(guī)定,“處于精神紊亂狀態(tài)之下的人給他人造成損失者,仍應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”。[4]20世紀(jì)80年代,法國(guó)最高法院通過(guò)判決將上述條款的調(diào)整對(duì)象擴(kuò)展至未成年人和精神殘障者。[5]上述改革削弱了行為人的辨別能力在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任中的重要作用,實(shí)質(zhì)剔除了過(guò)錯(cuò)能力在過(guò)錯(cuò)構(gòu)成中的地位。在確定行為人是否有過(guò)錯(cuò)時(shí),無(wú)須證實(shí)行為人是否具有認(rèn)識(shí)其行為后果的能力,只要行為不符合法律、慣例、道德或具有一定的危險(xiǎn)性,造成了他人的損害,就構(gòu)成過(guò)錯(cuò),就可徑直適用民法典第1382條做出判決。

3.當(dāng)代法國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)

通過(guò)20世紀(jì)60年代的立法改革以及80年代的司法改革,過(guò)錯(cuò)的應(yīng)受非難性在于行為而非心理態(tài)度已經(jīng)成為當(dāng)代法國(guó)學(xué)者的主導(dǎo)學(xué)說(shuō)。比較有代表性的學(xué)說(shuō)有義務(wù)違反說(shuō)和行為偏離說(shuō),其中以行為偏離說(shuō)為合理。20世紀(jì)初,法國(guó)學(xué)者普蘭尼奧爾提出了“過(guò)錯(cuò)是對(duì)事先存在義務(wù)的違反”的觀點(diǎn)。[6]觀點(diǎn)獲得了法國(guó)其他學(xué)者的積極回應(yīng),推動(dòng)了法國(guó)侵權(quán)法中過(guò)錯(cuò)理論的發(fā)展。但也有不少法國(guó)學(xué)者認(rèn)為,“事先存在的義務(wù)”具有模糊性和不合理性,模糊性體現(xiàn)在“先存義務(wù)的具體種類(lèi)難以列舉”；不合理性體現(xiàn)在“當(dāng)某種義務(wù)被違反時(shí)即存在過(guò)錯(cuò)⋯⋯它是不準(zhǔn)確的,因?yàn)榇嬖谥虮孔径a(chǎn)生的過(guò)錯(cuò),無(wú)論是法律規(guī)則還是道德規(guī)則,都不能強(qiáng)加人們以靈巧的義務(wù)”。[7]行為偏離說(shuō)由安德烈·蒂克倡導(dǎo),該說(shuō)認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)就是指任何與善良公民行為相偏離的行為。[8]“過(guò)錯(cuò)同某種行為息息相關(guān),世人都明白這樣的道理即我們生活在人們中間,應(yīng)當(dāng)避免對(duì)他人造成損害,無(wú)論是對(duì)他人肉體的損害,對(duì)他人人格的損害或是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的損害。我們?cè)谛袨闀r(shí),應(yīng)當(dāng)總是使用更大的謹(jǐn)慎和更大的勤勉,這是我們的行為規(guī)則。此種規(guī)則不僅被法律基于社會(huì)秩序的需要而強(qiáng)加給我們,而且還被道德強(qiáng)加給我們。沒(méi)有遵守一個(gè)謹(jǐn)慎的和勤勉的人所遵守的行為規(guī)則,即為過(guò)錯(cuò)?！盵9]通過(guò)上述對(duì)法國(guó)學(xué)者關(guān)于過(guò)錯(cuò)概念的分析,可以認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)與行為的違法性緊密結(jié)合,即過(guò)錯(cuò)的必備要素為侵權(quán)行為以及民事義務(wù)的違反,侵權(quán)責(zé)任能力不為過(guò)錯(cuò)的構(gòu)成要素。

（二）德國(guó)學(xué)者對(duì)過(guò)錯(cuò)概念的研究

對(duì)于過(guò)錯(cuò),德國(guó)民法并沒(méi)有進(jìn)行明確的界定,通說(shuō)認(rèn)為,對(duì)過(guò)錯(cuò)的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)以德國(guó)刑法的規(guī)定為基礎(chǔ),將其界定為“內(nèi)心的可非難性”。[8]45德國(guó)學(xué)者耶林在1867年出版的《羅馬私法中的責(zé)任要素》一書(shū)中首次論述了“主觀的違法與客觀的違法”,主觀的違法即過(guò)錯(cuò),特指內(nèi)心的可非難性,客觀的違法是行為具有違法性。該觀點(diǎn)對(duì)德國(guó)學(xué)者的影響甚大,被德國(guó)民法典的起草者采納,進(jìn)而將其滲入到德國(guó)民法典的制定中。根據(jù)！國(guó)民法典第823條第一款的規(guī)定,“因故意或過(guò)失以違法的方式侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者,對(duì)被害人負(fù)損害賠償?shù)牧x務(wù)”,過(guò)錯(cuò)與違法行為分別作為了侵權(quán)賠償責(zé)任構(gòu)成的獨(dú)立要件。過(guò)錯(cuò)成了純粹主觀的范疇,一種對(duì)他人的合法權(quán)益進(jìn)行侵害的故意或過(guò)失；違法行為就是純粹客觀的范疇,僅僅指一種行為,一種對(duì)他人的法益造成損害的行為。盡管通說(shuō)認(rèn)為,德國(guó)民法將違法行為與過(guò)錯(cuò)相分離,各自成為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的獨(dú)立要件,但是仍有部分侵權(quán)法學(xué)者認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)并非僅僅指內(nèi)心的可責(zé)難性,還不時(shí)體現(xiàn)出客觀性的含義,因此有必要引入“違法等同于過(guò)錯(cuò)”理論。從德國(guó)現(xiàn)行立法來(lái)看,“違法等同于過(guò)錯(cuò)”理論有待商榷。據(jù)德國(guó)民法典第823條第二款的規(guī)定,只要違反了以保護(hù)他人為目的的法律,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人的行為具有違法性,但受害人要獲得賠償,必須對(duì)于行為人行為時(shí)的主觀過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任,行為人只有在主觀存在過(guò)錯(cuò)的情況下違反了以保護(hù)他人為目的的法律導(dǎo)致了他人的損害,才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從法律的規(guī)定來(lái)看,違法性不需證明,而過(guò)錯(cuò)的存在是需要證明的,因此“違法不等同于過(guò)錯(cuò)”。

（三）法國(guó)學(xué)者和德國(guó)學(xué)者對(duì)于過(guò)錯(cuò)概念界定的比較

通過(guò)對(duì)上述學(xué)者就過(guò)錯(cuò)概念的法理學(xué)分析比較,可以認(rèn)為法國(guó)學(xué)者對(duì)于過(guò)錯(cuò)概念的界定與德國(guó)學(xué)者的界定區(qū)別如下:第一,過(guò)錯(cuò)的描述對(duì)象不同。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為過(guò)錯(cuò)的描述對(duì)象為行為；德國(guó)學(xué)者認(rèn)為過(guò)錯(cuò)的描述對(duì)象為心理狀態(tài)。第二,關(guān)于過(guò)錯(cuò)與違法性的關(guān)系認(rèn)識(shí)不同。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為過(guò)錯(cuò)與違法性相聯(lián)系,德國(guó)學(xué)者認(rèn)為,違法行為與過(guò)錯(cuò)相分離,各自成為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的獨(dú)立要件。第三,侵權(quán)責(zé)任能力與過(guò)錯(cuò)的關(guān)系認(rèn)識(shí)不同。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)的構(gòu)成要素不以侵權(quán)責(zé)任能力為必要。德國(guó)學(xué)者則認(rèn)為,行為人之所以要受到譴責(zé),是因?yàn)槠浯嬖谶^(guò)錯(cuò),這種對(duì)行為人的可譴責(zé)性是以一定程度的能力作為前提。

三、我國(guó)學(xué)者對(duì)過(guò)錯(cuò)概念的研究

我國(guó)學(xué)者直接研究過(guò)錯(cuò)概念的甚少,但研究過(guò)錯(cuò)與違法性的關(guān)系的甚多,通過(guò)對(duì)于過(guò)錯(cuò)與違法性關(guān)系的研究能夠間接窺視學(xué)者對(duì)于過(guò)錯(cuò)內(nèi)涵的理解。過(guò)錯(cuò)與違法性的關(guān)系涉及到對(duì)《民法通則》第106條第2款的理解,該款規(guī)定:公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。從該條款的字面意義看,只出現(xiàn)了“過(guò)錯(cuò)”而未出現(xiàn)“違法”或“不法”字樣,因此對(duì)于過(guò)錯(cuò)與違法性之間的關(guān)系存在兩種不同的見(jiàn)解:一種為“過(guò)錯(cuò)吸收違法性說(shuō)”；另一種為“過(guò)錯(cuò)與違法性并列說(shuō)”。過(guò)錯(cuò)吸收違法性說(shuō)主張,違法性不是侵權(quán)責(zé)任一個(gè)獨(dú)立的構(gòu)成要件,被過(guò)錯(cuò)吸收。王利明教授認(rèn)為,行為的違法性和過(guò)錯(cuò)之間是一種準(zhǔn)集合關(guān)系,“過(guò)錯(cuò)的概念要比違法行為的概念從內(nèi)涵到外延上更為廣泛”[10],因此不應(yīng)把行為的違法性作為獨(dú)立的責(zé)任構(gòu)成要件。孔祥俊先生也持上述見(jiàn)解,盡管理由不盡相同。[11]過(guò)錯(cuò)與違法性并列說(shuō)則主張,過(guò)錯(cuò)與違法性間存在一定的聯(lián)系,但二者具有獨(dú)立的價(jià)值。例如張新寶教授就認(rèn)為,違法行為是侵權(quán)民事行為構(gòu)成的必備要件,不能為“過(guò)錯(cuò)”吸收。[12]

筆者認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)概念排除違法性具有一定的合理性:第一,違法性針對(duì)客觀的行為,與侵權(quán)責(zé)任能力和過(guò)錯(cuò)都無(wú)關(guān),只要上述行為或舉動(dòng)與一定的法秩序相背離,就意味著該行為或舉動(dòng)具有違法性。過(guò)錯(cuò)是一個(gè)主觀因素,針對(duì)的是行為人主觀上應(yīng)受非難的狀態(tài),盡管過(guò)錯(cuò)要依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。第二,承認(rèn)違法性為侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立構(gòu)成要件有助于責(zé)任判定的準(zhǔn)確性。如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等情況,行為的非違法性直接否定了行為人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。第三,承認(rèn)違法性為侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立構(gòu)成要件有助于增強(qiáng)侵權(quán)責(zé)任判定的客觀性。由于過(guò)錯(cuò)是一個(gè)主觀因素,對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定不可避免的帶有主觀色彩。而違法性是一個(gè)客觀因素,可以通過(guò)法律的否定性評(píng)價(jià)直接予以判定。第四,從法的移植來(lái)看,我國(guó)民法的傳統(tǒng)多承受德國(guó)民法的精髓,堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)概念與違法行為的獨(dú)立將有利于繼承我國(guó)民法理論的傳統(tǒng)。

四、過(guò)錯(cuò)概念的構(gòu)成要素

透過(guò)上述不同視角對(duì)過(guò)錯(cuò)的分析,可以認(rèn)為過(guò)錯(cuò)概念的表述應(yīng)當(dāng)具備下列要素:

（一）主體要素——具有侵權(quán)責(zé)任能力

主體要素是指,只有具有侵權(quán)責(zé)任能力的人的心理狀態(tài)才能夠用過(guò)錯(cuò)來(lái)描述,侵權(quán)責(zé)任能力就是行為人具有對(duì)基于自己的自由行為所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任的能力。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任能力的性質(zhì)存在兩種不同的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為,責(zé)任能力是過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的前提?！凹雍θ艘蚬室饣蜻^(guò)失侵害他人權(quán)利者,具有主觀‘可歸責(zé)性’,而此項(xiàng)可歸責(zé)性須以過(guò)錯(cuò)能力為前提,此屬侵權(quán)行為人負(fù)損害賠償責(zé)任的資格,故亦稱(chēng)為責(zé)任能力,在思考邏輯上應(yīng)先肯定加害人有責(zé)任能力,再進(jìn)而認(rèn)定其有無(wú)故意或過(guò)失?！盵13]根據(jù)該觀點(diǎn),如果行為人沒(méi)有責(zé)任能力,就表明他不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任,因此也沒(méi)有必要再去考察行為人是否有過(guò)錯(cuò)或再去探究其他的構(gòu)成要件是否成立。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為責(zé)任能力對(duì)于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定不產(chǎn)生影響,僅決定著責(zé)任的歸屬。凱爾森指出,一個(gè)人在法律上不負(fù)責(zé)任,是因?yàn)樗⒉痪邆浞芍刃蚴顾獙?duì)制裁負(fù)責(zé)的某些屬人要求、條件,從而沒(méi)有能力成為可以被歸責(zé)的主體,并不是說(shuō)他的行為不能成立不法。[14]筆者認(rèn)為,從訴訟的有效性來(lái)看,將責(zé)任能力作為過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的前提是合理的。[15]判斷行為人是否具有侵權(quán)責(zé)任能力,可以采用不同的標(biāo)準(zhǔn)。

第一種為年齡標(biāo)準(zhǔn)。侵權(quán)責(zé)任年齡是判斷行為人是否具備侵權(quán)責(zé)任能力的客觀標(biāo)準(zhǔn),通常指侵權(quán)法規(guī)定的行為人應(yīng)對(duì)自己實(shí)施的加害行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任必須達(dá)到的最低年齡。對(duì)于侵權(quán)責(zé)任年齡,有的國(guó)家根據(jù)本國(guó)公民的發(fā)育情況、地理環(huán)境、教育情況等,通過(guò)立法明確予以規(guī)定。由于不同國(guó)家的同一年齡段的人,其認(rèn)知能力、智力發(fā)展都可能有差異,因此侵權(quán)責(zé)任年齡各國(guó)規(guī)定不盡相同。

第二種為辨識(shí)能力標(biāo)準(zhǔn)。辨識(shí)能力又稱(chēng)為辨別能力或識(shí)別能力,[16]是各國(guó)普遍適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于辨識(shí)能力的內(nèi)容,一種觀點(diǎn)認(rèn)為,辨識(shí)能力是對(duì)行為好壞識(shí)別的能力,而非對(duì)其行為法律后果的認(rèn)識(shí)能力。《阿爾及利亞民法典》第125條規(guī)定:無(wú)行為能力人對(duì)其致害行為具有辨別能力者,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,辨識(shí)能力為認(rèn)識(shí)其行為法律后果的能力?！度毡久穹ǖ洹返?12條規(guī)定:未成年人加害他人時(shí),如不具備足以識(shí)別其行為責(zé)任的知識(shí)和能力,不就其行為負(fù)賠償責(zé)任。德國(guó)民法典第828條第三款規(guī)定:未滿(mǎn)十八周歲的人的責(zé)任以其在實(shí)施加害行為時(shí)不具備識(shí)別責(zé)任所必要的判斷力為限,不就其所加給他人的損害負(fù)責(zé)任。“識(shí)別責(zé)任所必要的判斷力”就是指認(rèn)識(shí)行為的違法性及由此所產(chǎn)生的責(zé)任的能力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第187條也作了同樣的規(guī)定。

第三種為混合標(biāo)準(zhǔn)?；旌蠘?biāo)準(zhǔn)就是適用侵權(quán)責(zé)任年齡與辨識(shí)能力相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn),二者結(jié)合適用的典型代表為德國(guó)?！兜聡?guó)民法典》第828條規(guī)定:“未滿(mǎn)七周歲的人,就其所加給他人的損害,不負(fù)責(zé)任。已滿(mǎn)七周歲未滿(mǎn)十周歲的人,就其在汽車(chē)、有軌交通工具或者懸空纜車(chē)的事故中加給他人的損害,不負(fù)責(zé)任,但若故意造成了上述損害仍需承擔(dān)責(zé)任。未滿(mǎn)十八歲的人的責(zé)任未被依照第一款和第二款加以排除為限,其在實(shí)施加害行為時(shí)缺乏辨別責(zé)任的必要判斷力的,即不對(duì)其加給他人的損害承擔(dān)責(zé)任?！盵17]根據(jù)德國(guó)民法的規(guī)定,七歲以下的未成年人,絕對(duì)無(wú)侵權(quán)責(zé)任能力；七歲至十八歲的未成年人以“辨識(shí)能力”為限承擔(dān)責(zé)任,辨識(shí)能力就以同齡人在相同的環(huán)境中通常會(huì)采取的行為作為標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任能力,我國(guó)現(xiàn)行立法沒(méi)有系統(tǒng)的進(jìn)行規(guī)定,從而給法律的適用和糾紛的解決帶來(lái)了不便。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第133條,侵權(quán)責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有唯一性,即財(cái)產(chǎn),財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立決定了責(zé)任的獨(dú)立?！懊袷仑?zé)任能力有其獨(dú)立考察標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)榭疾烀袷仑?zé)任能力不是以該不該承擔(dān)民事責(zé)任,而是以能不能承擔(dān)民事責(zé)任為目的,故民事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要應(yīng)以主體財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性來(lái)決定。財(cái)產(chǎn)獨(dú)立者,為完全民事責(zé)任能力人；財(cái)產(chǎn)不獨(dú)立者,為不完全民事責(zé)任能力人,需由替代責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任?！盵18]但是以行為人是否具有財(cái)產(chǎn)來(lái)判斷是否具有侵權(quán)責(zé)任能力不符合民法的基本理論,在實(shí)踐中會(huì)不利于監(jiān)護(hù)人履行其監(jiān)護(hù)義務(wù)以及不利于社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。筆者認(rèn)為,關(guān)于侵權(quán)責(zé)任能力沒(méi)有必要單設(shè)條款進(jìn)行規(guī)定,而是尊重我國(guó)的立法傳統(tǒng),將侵權(quán)責(zé)任能力與民事行為能力進(jìn)行一定的掛靠,使二能力間產(chǎn)生互動(dòng)。有行為能力者有責(zé)任能力,無(wú)責(zé)任能力者無(wú)行為能力。具體而言,可作如下設(shè)計(jì):第一,關(guān)于侵權(quán)責(zé)任能力的判斷應(yīng)當(dāng)拋棄“財(cái)產(chǎn)”標(biāo)準(zhǔn),采德國(guó)的“最低侵權(quán)責(zé)任年齡”和“辨識(shí)能力”雙重標(biāo)準(zhǔn)。第二,修正民事行為能力條款,將七歲以下的兒童作為無(wú)民事行為能力人。之所以將七周歲作為最低侵權(quán)責(zé)任年齡,是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)能力與本民族的智力發(fā)育的成熟程度相關(guān),七歲兒童已經(jīng)入學(xué),應(yīng)當(dāng)具有一定的認(rèn)識(shí)能力。特別是《大清民律草案》第38條和《民國(guó)民律草案》第14條都規(guī)定,未滿(mǎn)七歲的未成年人不負(fù)侵權(quán)行為的責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第13條作了同樣規(guī)定。第三,辨識(shí)能力的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)予以明確,以認(rèn)識(shí)行為的法律后果為必要。筆者認(rèn)為,就我國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀而言,未成年人基本都無(wú)資力,為了最大限度的保護(hù)受害人的權(quán)益,應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)認(rèn)定未成年人是否具有辨識(shí)能力。在具體案件中,是適用與行為人同齡、同專(zhuān)業(yè)、同地域有關(guān)聯(lián)的人的能力、知識(shí)作出判斷,還是適用成年人的能力標(biāo)準(zhǔn)作出判斷,各國(guó)立法未予明確。一般而言,除法國(guó)、丹麥、瑞典和芬蘭等少數(shù)國(guó)家外,大多數(shù)國(guó)家都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮與行為人同齡、同專(zhuān)業(yè)、同地域有關(guān)聯(lián)的人的能力,針對(duì)個(gè)案情況進(jìn)行具體

的認(rèn)定。

（二）客體要素——心理狀態(tài)

過(guò)錯(cuò)描述的對(duì)象就是過(guò)錯(cuò)的客體要素。過(guò)錯(cuò)為應(yīng)受責(zé)難的心理狀態(tài)還是一種違法行為,代表了對(duì)過(guò)錯(cuò)性質(zhì)的不同理解,前者為主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō),后者為客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)。19世紀(jì)主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)在大陸法系國(guó)家極為流行,依照大陸法系民法的傳統(tǒng)觀點(diǎn),過(guò)錯(cuò)是指行為人主觀心理狀態(tài)的欠缺注意?！埃ㄈ藗儯┰谌粘Ｉ钪袌?jiān)定的和不斷的運(yùn)用理性來(lái)分辨哪種事情是美德,哪種事情是惡習(xí),當(dāng)然有時(shí)也是反復(fù)無(wú)常的,但都是根據(jù)他人自身的性質(zhì)來(lái)進(jìn)行判斷”,“如果一個(gè)人極明顯的傷害了我們,難道說(shuō)是屬于他的軀體的過(guò)錯(cuò),而不是屬于他的品德的缺陷嗎？”[19]因此,行為人行為時(shí)的主觀狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是行為人實(shí)施客觀行為的決定因素,是發(fā)動(dòng)或支配行為的動(dòng)力。若受有瑕疵的心理狀態(tài)支配的行為產(chǎn)生的結(jié)果對(duì)他人造成了損害,則該有瑕疵的心理狀態(tài)就是有過(guò)錯(cuò)的。到了19世紀(jì)末,主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)受到了以法國(guó)民法為代表的客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)的挑戰(zhàn),依客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō),過(guò)錯(cuò)是指加害人的違法行為而非受譴責(zé)的心理狀態(tài),法國(guó)法系其他國(guó)家如西班牙和墨西哥等國(guó)民法多效仿這一規(guī)定。筆者認(rèn)為,將過(guò)錯(cuò)的客體要素確定為行為具有下列弊端:首先,容易割裂意志和行為的關(guān)系,否認(rèn)個(gè)人的意志對(duì)行為選擇的可能性。將意志與行為割裂,實(shí)質(zhì)否定了人與人之間能力的差異,抹煞了個(gè)人的如知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、能力和品德等自身因素的重要性,這樣不可能準(zhǔn)確理解過(guò)錯(cuò)。其次,極易不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大侵權(quán)責(zé)任的范圍。由于過(guò)錯(cuò)為違法行為,因此在判斷行為人的行為是否具有違法性時(shí),會(huì)采用普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)具有客觀性,對(duì)不同類(lèi)型的人都適用,這樣極易把過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容進(jìn)行不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大。第三,會(huì)完全否定法律與道德之間的關(guān)系。將過(guò)錯(cuò)的客體要素理解為行為,實(shí)質(zhì)是要求法官在確定行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí),應(yīng)當(dāng)以保護(hù)社會(huì)不受行為的侵害為宗旨,因此不必對(duì)每個(gè)人在實(shí)施行為時(shí)的心理狀態(tài)作出一種善或惡的道德評(píng)價(jià)。但是法律與道德間的關(guān)聯(lián)性是顯而易見(jiàn)的,過(guò)錯(cuò)在很大程度上是與社會(huì)的道德觀念結(jié)合在一起的,基于過(guò)錯(cuò)而為的行為基本上都為社會(huì)道德所不容。

過(guò)錯(cuò)的客體要素為心理狀態(tài)并不影響過(guò)錯(cuò)的可認(rèn)識(shí)性。過(guò)錯(cuò)并不僅僅是一種心理過(guò)程,它能夠通過(guò)支配行為產(chǎn)生一定的結(jié)果,這一心理過(guò)程是客觀存在的。就因?yàn)樾睦磉^(guò)程的客觀存在,過(guò)錯(cuò)才有可認(rèn)識(shí)性。過(guò)錯(cuò)一旦通過(guò)行為表現(xiàn)出來(lái),產(chǎn)生了一定的后果,那么它就不再受行為人意志的控制,而是客觀存在、不能予以否認(rèn)的。只有通過(guò)分析行為人意志支配下的行為和結(jié)果,才能夠通過(guò)現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)本質(zhì),確切認(rèn)識(shí)行為人是否存在過(guò)錯(cuò)及準(zhǔn)確的認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的程度。

（三）裁判要素——法與道德的否定

裁判要素體現(xiàn)在,過(guò)錯(cuò)作為一個(gè)法律概念,應(yīng)當(dāng)突出法和道德對(duì)于行為人心理態(tài)度的否定,也就是說(shuō)基于過(guò)錯(cuò)而為的行為基本上都為法律規(guī)則和社會(huì)道德所不容。法律規(guī)則與社會(huì)道德之間存在密切的關(guān)系,主要體現(xiàn)在:第一,社會(huì)道德的是非觀念能夠直接或間接地影響到法官及立法者,因此,法院的判決以及法律的規(guī)定總會(huì)不時(shí)地滲透著社會(huì)的道德觀念。如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等諸多法律中,許多條文可見(jiàn)商業(yè)道德規(guī)范的痕跡。第二,道德觀念的變化會(huì)對(duì)法律規(guī)范產(chǎn)生一定的影響。道德規(guī)范與法律規(guī)范同屬行為規(guī)范體系,但是它們都是從各自不同的角度去規(guī)范人們的言行。道德規(guī)范常常是保障法定權(quán)利實(shí)現(xiàn)的前提,而為了促使一些道德準(zhǔn)則為社會(huì)全體成員所遵守,法律就必須將其上升為法律規(guī)范,違反了這些道德準(zhǔn)則,也就違背了民事法律的要求。第三,社會(huì)道德與法律規(guī)范并不是緊緊相扣、一一對(duì)應(yīng)的。在某些領(lǐng)域,法院會(huì)責(zé)令行為人對(duì)其善意的、完全符合情理的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；在某些領(lǐng)域,法律并不認(rèn)為某些不道德的行為會(huì)構(gòu)成侵權(quán),因?yàn)樽鳛樯鐣?huì)中的人彼此之間都存在容忍的義務(wù),法律并不能夠?qū)τ谒械膫Χ技右跃葷?jì)。

從心理學(xué)的角度講,只要是有思想的人,都應(yīng)該對(duì)自己的行為可能會(huì)造成的后果有一定的認(rèn)識(shí),但這些認(rèn)識(shí)只是人類(lèi)的本能,不是法律評(píng)價(jià)的結(jié)果,由于沒(méi)有法律的介入,所以不能稱(chēng)之為過(guò)錯(cuò)。例如,在普通心理學(xué)領(lǐng)域存在“蓄意”和“無(wú)意”兩種心理狀態(tài),這兩種狀態(tài)實(shí)質(zhì)與法律領(lǐng)域內(nèi)的“故意”和“過(guò)失”相對(duì),若行為人的蓄意行為導(dǎo)致了他人合法權(quán)益的損害,是被法律和道德予以譴責(zé)的,就構(gòu)成了侵權(quán)的故意；若行為人的無(wú)意行為導(dǎo)致了他人合法權(quán)益的損害,也是相關(guān)法律或道德所不允許的,就構(gòu)成了侵權(quán)的過(guò)失。簡(jiǎn)而言之,過(guò)錯(cuò)是受法律否定的普通心理現(xiàn)象,是行為人的某種心理現(xiàn)象在法律上的反映,因此過(guò)錯(cuò)兼含心理和法律雙重特性。

綜合上述諸必備要素,吸收我國(guó)學(xué)者對(duì)于過(guò)錯(cuò)界定的精華,借鑒法！兩國(guó)學(xué)者對(duì)過(guò)錯(cuò)研究的經(jīng)驗(yàn),應(yīng)當(dāng)將過(guò)錯(cuò)界定為:有侵權(quán)責(zé)任能力的人實(shí)施行為時(shí)對(duì)行為性質(zhì)以及可能造成的損害結(jié)果的心理態(tài)度,該種心理態(tài)度為侵權(quán)法和社會(huì)道德所否認(rèn)。該概念能夠在一定程度上彌補(bǔ)其他過(guò)錯(cuò)概念的缺陷,比較確切地反映出過(guò)錯(cuò)概念的含義和本質(zhì)。

注釋:

[1]克雷斯蒂安•馮•巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法:下卷[M].焦美華,譯.北京:法律出版社,2001.572

[2]張民安.現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京:法律出版社,2003.130

[3]張民安.現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京:法律出版社,2003.130

[4]羅結(jié)珍.法國(guó)民法典[M].北京:中國(guó)法制出版社,1999.158

[5]克雷斯蒂安•馮•巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法:上卷[M].張新寶,譯.北京:法律出版社,2001.97

[6]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1992.194

[7]張民安.法國(guó)侵權(quán)責(zé)任根據(jù)研究[M]//吳漢東.私法研究:第3卷.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[8]安德烈•蒂克.過(guò)錯(cuò)在現(xiàn)代侵權(quán)行為法中的地位[J].法學(xué)譯叢,1991（4）:26.

[9]張民安.法國(guó)侵權(quán)責(zé)任根據(jù)研究[M]//吳漢東.私法研究:第3卷.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[10]王利明.民法•侵權(quán)行為法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1993.161

[11]孔祥俊,楊麗.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究[J].政法論壇,1993（2）:34.

[12]張新寶.中國(guó)侵權(quán)行為法[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1995.75-76

[13]王澤鑒.侵權(quán)行為法:第一冊(cè)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.275

[14]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].沈宗靈,譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996.103

[15]對(duì)于承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)行為,過(guò)錯(cuò)不是其構(gòu)成要件,討論侵權(quán)責(zé)任能力的有無(wú)并無(wú)意義。對(duì)于未成年人來(lái)說(shuō),不可能成為承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)的行為主體。

[16]《阿爾及利亞民法典》第125條規(guī)定了“辨別能力”；《大清民律草案》及《民國(guó)民律草案》規(guī)定了“識(shí)別能力”,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第187條也規(guī)定為“識(shí)別能力”。

[17]陳衛(wèi)佐.德國(guó)民法典[M].北京:法律出版社,2006.308

對(duì)民法典的感受范文第5篇

一、人格一財(cái)產(chǎn)二分的歷史演變及其法律意義

在私法中區(qū)分人格與財(cái)產(chǎn)的萌芽可追溯至古羅馬。公元2世紀(jì)的法學(xué)家蓋尤斯在其體系化的教科書(shū)式著作《法學(xué)階梯》中，以人、物、訴訟為次序編排羅馬法的內(nèi)容。意大利羅馬法學(xué)家斯奇巴尼宣稱(chēng):《法學(xué)階梯》的方法是對(duì)當(dāng)時(shí)所有法學(xué)家所采用的系統(tǒng)的和創(chuàng)制性的方法的特殊發(fā)展，是一個(gè)新生事物。伴隨著同時(shí)期古羅馬境內(nèi)市民權(quán)的普遍授予，蓋尤斯所創(chuàng)造的模式得到廣泛傳播，并成為優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》的藍(lán)本，所形成的人一物二分模式對(duì)許多現(xiàn)代法典的體系產(chǎn)生了重要影響。不過(guò)，羅馬法中的人法，實(shí)質(zhì)上是身份法。羅馬法上的人格涉及三種身份:自由人身份、市民身份和家庭身份(地位)。這三種身份的有無(wú)和高低影響著人格的充實(shí)程度。這與近現(xiàn)代民法中獨(dú)立、平等、自由、尊嚴(yán)意義上的人格并不相同。羅馬法上所使用的物，包含物質(zhì)客體和抽象物，包括所有可用貨幣加以估算的權(quán)利，近似于近現(xiàn)代意義上的財(cái)產(chǎn)概念。《法學(xué)階梯》中的物法包含狹義的財(cái)物法、繼承法和債法。①特別需要指出的是，由于羅馬法承認(rèn)奴隸制人可以成為有形物的一種，②因此其法律內(nèi)容上并未嚴(yán)格貫徹人一物二分?？梢?jiàn)，羅馬法上的人一物二分僅僅是一種體系上的二分，不能完全等同于近現(xiàn)代以來(lái)人格一財(cái)產(chǎn)二分。在蓋尤斯之前，其他作品的次序表現(xiàn)為一種同締結(jié)法律行為的當(dāng)事人和訴訟舞臺(tái)上的原告的活動(dòng)緊密聯(lián)系的考察，對(duì)權(quán)利內(nèi)容的考察只在隨后才進(jìn)行與之相反，蓋尤斯將下列議題置于其體系的首位:人對(duì)物的享有以及對(duì)權(quán)利和法律關(guān)系的享有(還考察這些權(quán)利和關(guān)系的內(nèi)容、取得和喪失)，對(duì)權(quán)利的保護(hù)。③簡(jiǎn)言之，前者以行為為中心，后者以權(quán)利為中心。關(guān)于人一物二分模式的法律意義，斯奇巴尼認(rèn)為，它可以不斷地服務(wù)于那種以人為中心并且使權(quán)利為人服務(wù)的法觀念的發(fā)展。

真正將人格、財(cái)產(chǎn)予以嚴(yán)格界分的，是近現(xiàn)代社會(huì)的民法典。法國(guó)民法典不僅僅沿襲《法學(xué)階梯》的編纂體例，而且更進(jìn)一步確立了人格平等的價(jià)值觀念，將人格與財(cái)產(chǎn)的二分以主一客二分的方式貫徹到私法規(guī)范當(dāng)中。德國(guó)民法典雖然改采《學(xué)說(shuō)匯纂》的編纂體例，形式上似乎取消了人與物的劃分，但在區(qū)分人格與財(cái)產(chǎn)方面，與法國(guó)民法典如出一轍。表而上看，德國(guó)民法典沒(méi)有與財(cái)產(chǎn)并列的獨(dú)立的人法編，而是將主體制度納入總則當(dāng)中，似乎降低了人或人格的法律地位。其實(shí)，在民法的基本內(nèi)容和根本價(jià)值取向方面，二者并沒(méi)有特別明顯的區(qū)別。③究其原因，與人文主義思潮、啟蒙運(yùn)動(dòng)、法國(guó)大革命高舉自由、平等、博愛(ài)的大旗、德國(guó)理性哲學(xué)家的人是目的理論⑥以及這些理論之間可能形成的重疊共識(shí)均不無(wú)關(guān)系。

在康德看來(lái):人，是主體，他有能力承擔(dān)加于他的行為物，是指那些不可能承擔(dān)責(zé)任主體的東西。它是意志自由活動(dòng)的對(duì)象，它本身沒(méi)有自由，因而被稱(chēng)之為物。⑦康德的觀點(diǎn)既可作為證成民法典界分人格一財(cái)產(chǎn)的理由，也可以說(shuō)揭示了這種界分的法律意義:人是目的，不能貶低為單純的手段或工具物，因此主體不能成為客體;同樣的，物作為客體，沒(méi)有自由意志，不能承擔(dān)責(zé)任，因此也不能成為主體。由此推演下來(lái)，具有自由意志的主體在法律上的地位平等。不過(guò)，界分人格一財(cái)產(chǎn)的意義也就到此為比了。實(shí)際上，由于德國(guó)民法典承認(rèn)了法人的主體地位，上述證明和推論己經(jīng)在一定程度上受到了挑戰(zhàn)，以至于有學(xué)者指責(zé)其通過(guò)人格的形式化而實(shí)現(xiàn)了人格的空殼化。

在民法典之外，19世紀(jì)德國(guó)學(xué)者普夫塔、基爾克、庫(kù)勒等開(kāi)始承認(rèn)人格權(quán)的存在，但尚不占主流地位。⑨2U世紀(jì)以后，大陸法系主要國(guó)家逐漸接受了系統(tǒng)的人格權(quán)理論，人格一財(cái)產(chǎn)二分進(jìn)入了一個(gè)新的層面權(quán)利客體的層面。由此，權(quán)利的分類(lèi)史進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展階段。

客體內(nèi)部的人格一財(cái)產(chǎn)二分，是法學(xué)上的一個(gè)重要發(fā)展，具有重要的法律意義:(1)它彌補(bǔ)了單純作為主體資格的法律人格的抽象性，使得人能夠在更為具體的社會(huì)關(guān)系中恢復(fù)倫理性的一面。主體資格與具體人格利益的相對(duì)分離，看似在主體層面抽離了人格的豐富性與完整性，以致令人生疑。但仔細(xì)推究，這樣的安排恰恰可以使得人格沿著獨(dú)立一平等一自由一尊嚴(yán)的路徑次第展開(kāi);單獨(dú)看全不完整，合起來(lái)則是完整的。而且，自然人在享有平等的法律人格的前提下可以更好地實(shí)現(xiàn)或享有其人格利益;相反，沒(méi)有最基本的地位平等，下位者的尊嚴(yán)更易被踐踏。(2)人格權(quán)概念的出現(xiàn)本身即有價(jià)值宣示意義，可以引起人們對(duì)人格利益的重視，在一定意義上也有利于人們從法律角度消除不利于個(gè)體人格發(fā)展的因素，推動(dòng)或促進(jìn)個(gè)體人格的發(fā)展和完善。(3)當(dāng)人格利益單獨(dú)進(jìn)入權(quán)利的視野，人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本差異得以凸顯，建構(gòu)一種異于財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則和制度成為必要和可能。人格利益，作為一種與公序良俗相勾連的主觀利益，必然要求在權(quán)利支配利用和流轉(zhuǎn)處分方面有更為嚴(yán)格的限制，在權(quán)利保護(hù)方面有更強(qiáng)的力度，特別是在損害賠償方面要有更加周密的考量。另外，如果以權(quán)利關(guān)系或法律關(guān)系為中心安排民法典體系結(jié)構(gòu)的話，人格權(quán)制度就可以在法典中占有一席之地。在人文關(guān)懷己經(jīng)成為民法必不可少價(jià)值體系的基礎(chǔ)上，民法的外在形式體系應(yīng)當(dāng)與民法人文關(guān)懷價(jià)值相適應(yīng)，才能使民法典充分回應(yīng)社會(huì)需求，富有清新的時(shí)代氣息。

總之，從最初的人一物二分，到后來(lái)的主體一客體二分，到晚近作為客體的人格一財(cái)產(chǎn)二分(人格權(quán)一財(cái)產(chǎn)權(quán)二分)，在人格一財(cái)產(chǎn)二分的歷史上呈現(xiàn)出一條較為清晰的脈絡(luò)。值得注意的是，在當(dāng)今中國(guó)，無(wú)論是贊成以財(cái)產(chǎn)法為中心的主體一客體二分這一傳統(tǒng)立法觀點(diǎn)，還是主張區(qū)分人格權(quán)一財(cái)產(chǎn)權(quán)、修正立法體例的學(xué)說(shuō)，均以人格一財(cái)產(chǎn)二分作為立論的邏輯前提，并一致強(qiáng)調(diào)人格尊嚴(yán)的意義。只不過(guò)前一種觀點(diǎn)主張無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格，②主張要反思財(cái)產(chǎn)觀念、人格觀念，還要反思人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)化問(wèn)題，③可謂分中有合、有分有聯(lián)后一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代民法應(yīng)貫徹人文關(guān)懷的價(jià)值理念，提升人法的地位，體系上既維持傳統(tǒng)，又要增編擴(kuò)容，①可謂外合內(nèi)分、更強(qiáng)調(diào)分。前一種觀點(diǎn)固守傳統(tǒng)，在法典體系上具有邏輯自洽的優(yōu)點(diǎn)，但也 舊瓶和新酒之間的尷尬。后一種觀點(diǎn)在體例上頗有創(chuàng)新，且適合時(shí)代潮流，不過(guò)其在技術(shù)層面所隱含的對(duì)人格一財(cái)產(chǎn)截然二分的堅(jiān)持又有固化類(lèi)型的嫌疑。孰優(yōu)孰劣，頗費(fèi)思量。無(wú)論法典編纂者最終采納哪一種方案，都必須處理好人格與財(cái)產(chǎn)中間地帶的問(wèn)題。

二、人格與財(cái)產(chǎn)的雙重變奏

雖然在理論上，人格與財(cái)產(chǎn)可以做到截然二分;但在實(shí)際生活中，人格與財(cái)產(chǎn)卻是難解難分。在財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格中，拉丹從財(cái)產(chǎn)權(quán)的人格視角提出一個(gè)新概念人格財(cái)產(chǎn)。③拉丹所謂的人格財(cái)產(chǎn)，是指為了人格的財(cái)產(chǎn)。其實(shí)，在人格與財(cái)產(chǎn)的交叉地帶，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不比是為了人格的財(cái)產(chǎn)，為了人格的財(cái)產(chǎn)不過(guò)是財(cái)產(chǎn)人格化的一個(gè)類(lèi)型而己。例如，在我國(guó)現(xiàn)行法律制度內(nèi)，存在一種既包含人格權(quán)又包含財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利著作權(quán)，就是一種共生型人格財(cái)產(chǎn)。在人格與財(cái)產(chǎn)的雙重變奏中，人格財(cái)產(chǎn)的外延還將進(jìn)一步延伸。

(一)人格的變奏人格的財(cái)產(chǎn)化

古羅馬人的自由權(quán)是可以出賣(mài)的，一個(gè)大于20歲的自由人可以賣(mài)身為奴;⑦至于市民權(quán)、家長(zhǎng)權(quán)是否進(jìn)入過(guò)交易領(lǐng)域，如今似乎已不可考，但至少應(yīng)存在變相的交易。這反映了人類(lèi)社會(huì)早期人格與財(cái)產(chǎn)混沌不分的事實(shí)，也從另一個(gè)側(cè)而見(jiàn)證了古羅馬商品經(jīng)濟(jì)的繁榮當(dāng)人自身都能成為交易對(duì)象時(shí)，基本上沒(méi)有什么東西不能交易，除了公共物、團(tuán)體物以及與神有關(guān)的事物。隨著奴隸制退出歷史舞臺(tái)，人格平等觀念的確立，人格的商業(yè)化受到一定限制，但在莎士比亞的戲劇中，我們?nèi)钥梢?jiàn)到肉體的買(mǎi)賣(mài)和人肉對(duì)債務(wù)的抵償?？梢?jiàn)，人格與財(cái)產(chǎn)的截然二分只是作為一種理念存在于法律學(xué)者的想象空間，但在經(jīng)濟(jì)生活中一直在二者的邊緣交界處嘗試突破這種人為的限界。

其實(shí)，早在經(jīng)濟(jì)學(xué)上討論人力資源問(wèn)題之前，甚至在勞動(dòng)價(jià)值論出現(xiàn)之前，法律己經(jīng)順應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活的需要，在債法中承認(rèn)委任與雇傭的區(qū)分，前者針對(duì)勞動(dòng)，后者針對(duì)的是勞動(dòng)力:當(dāng)交易的對(duì)象是勞動(dòng)，即(拉丁法族學(xué)者所謂的)為而非給時(shí)，主體的自由即己受到一定的約束和限制;當(dāng)交易的對(duì)象是勞動(dòng)力時(shí)，無(wú)疑意味著更為緊密的人身控制，同時(shí)也意味著人格利益的部分喪失。對(duì)于后者而言，雖然這一切都是在契約(交易)自由的名義下發(fā)生的、其本身就是自由的體現(xiàn)，但在勞動(dòng)力交易的場(chǎng)合，后續(xù)發(fā)生的人格壓抑往往溢出了自由交易之初的勞動(dòng)者主觀愿望之外。以人格減損為代價(jià)換取財(cái)產(chǎn)的一幕在債法領(lǐng)域靜悄悄地出現(xiàn)，是耐人尋味的。因?yàn)閭鶛?quán)作為一種請(qǐng)求權(quán)，在一定程度上消解、同時(shí)也部分掩蓋了其背后所存在的人身支配控制關(guān)系。受雇人所負(fù)的財(cái)產(chǎn)性義務(wù)背后，實(shí)際上隱含了壓抑自身人格的消極義務(wù)。其實(shí)質(zhì)，正是人格壓抑的消極財(cái)產(chǎn)化，只不過(guò)這是一種相對(duì)被動(dòng)的、帶有一定迫不得己意味的消極財(cái)產(chǎn)化。此種人格壓抑的消極財(cái)產(chǎn)化，可謂實(shí)定法上人格財(cái)產(chǎn)化的最初表現(xiàn)。由于它隱藏在作為普通民事合同的雇傭合同之中，一開(kāi)始并未受到特別關(guān)注。隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的發(fā)展，當(dāng)更強(qiáng)的人身控制在勞動(dòng)合同的名義下出現(xiàn)之后，消極財(cái)產(chǎn)化的人格在殘酷的現(xiàn)實(shí)而前哀鳴，借助于法律的強(qiáng)力干預(yù)，勞工的人格才重新顯現(xiàn)，并轉(zhuǎn)化為勞工權(quán)利。

與此種相對(duì)被動(dòng)的人格的消極財(cái)產(chǎn)化不同，還存在著一種主動(dòng)的人格的消極財(cái)產(chǎn)化。伴隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)上人力資本概念的出現(xiàn)，法律開(kāi)始承認(rèn)某些場(chǎng)合勞動(dòng)(實(shí)為勞動(dòng)力)可以作為一種出資方式。此所謂的消極財(cái)產(chǎn)化，對(duì)應(yīng)的是出資義務(wù);自盈余分配權(quán)的角度觀之，亦可謂積極財(cái)產(chǎn)化。在主動(dòng)的人格消極財(cái)產(chǎn)化的過(guò)程中，存在的只是人格權(quán)內(nèi)部不同元素的此消彼長(zhǎng)，至少就人格權(quán)主體自身而言，其人格利益總量并無(wú)改變，因此法律無(wú)須扮演矯正正義者的角色。當(dāng)然，不管是哪一種人格壓抑的消極財(cái)產(chǎn)化，都可看作人格財(cái)產(chǎn)化的第一種類(lèi)型。

人格財(cái)產(chǎn)化的第二種類(lèi)型，是人格內(nèi)涵財(cái)產(chǎn)化后所形成的類(lèi)人格財(cái)產(chǎn)權(quán)，主要存在于商事主體當(dāng)中。當(dāng)法律第一次賦予商事公司以主體資格(法律人格)時(shí)，當(dāng)人格利益和人格權(quán)的概念從普通自然人擴(kuò)展到商事主體、特別是以團(tuán)體而目出現(xiàn)的商事主體時(shí)，人格與人格權(quán)自身的內(nèi)涵也在悄悄地發(fā)生變異。人格不再體現(xiàn)個(gè)體自然人的精神利益，而是作為一種工具、一種獲取財(cái)產(chǎn)權(quán)的工具、甚至直接可視為一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)。此種人格的財(cái)產(chǎn)化，堪稱(chēng)人格內(nèi)涵的財(cái)產(chǎn)化。此種人格內(nèi)涵的財(cái)產(chǎn)化，以法律人格概念的工具化為前提，②最典型的表現(xiàn)是商人的商號(hào)權(quán)、商譽(yù)權(quán)、信用權(quán)和商業(yè)秘密權(quán)。③這些權(quán)利表而上類(lèi)似于自然人的人格權(quán)，實(shí)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，可名之為類(lèi)人格型財(cái)產(chǎn)權(quán)或不真正人格財(cái)產(chǎn)權(quán)，以示與真正的人格權(quán)及真正的人格財(cái)產(chǎn)權(quán)相區(qū)別，從而維持人格概念的固有內(nèi)涵。換言之，人格內(nèi)涵財(cái)產(chǎn)化的傾向，不可鼓勵(lì)與遷就。類(lèi)人格型財(cái)產(chǎn)權(quán)，雖然與純正意義上的人格關(guān)系不大，卻也有與典型人格權(quán)相同的一點(diǎn)共性:大多牽涉公共利益，因此在法律規(guī)制的原則框架方面仍然有相同之處。當(dāng)然，典型人格權(quán)所涉及的公益類(lèi)型主要是公序良俗，而類(lèi)人格型財(cái)產(chǎn)權(quán)所涉及的公益類(lèi)型主要是不特定消費(fèi)者的利益，在法律規(guī)制的細(xì)節(jié)方面仍應(yīng)注意到同中有異。 人格財(cái)產(chǎn)化的第三種類(lèi)型，是典型人格權(quán)的積極財(cái)產(chǎn)化。典型的人格權(quán)，并不包含滿(mǎn)足人格權(quán)主體自身物質(zhì)利益方面需求的內(nèi)容，但在事實(shí)上卻可以成為權(quán)利主體自身牟取利益特別是物質(zhì)利益的工具，也可以通過(guò)交易滿(mǎn)足他人在物質(zhì)財(cái)富或精神財(cái)富方面的需求。哲學(xué)上，洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論的一個(gè)必要前提就是，每人對(duì)他自己的人身享有一種所有權(quán)，除他以外任何人都沒(méi)有這種權(quán)利。①換言之，當(dāng)我不屬于我時(shí)，我的勞動(dòng)及勞動(dòng)成果也不屬于我。在這個(gè)意義上，人身是每個(gè)人與生俱來(lái)的第一筆財(cái)產(chǎn)。由此看來(lái)，人格不僅在歸屬意義上(法律意義上)與財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生關(guān)聯(lián)，而且在發(fā)生意義上(經(jīng)濟(jì)意義上)與財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生聯(lián)系。

如果這種聯(lián)系得到法律上的認(rèn)可，則人格自身也可轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)權(quán)的一部分。有學(xué)者認(rèn)為，在人格權(quán)中，離成為法律主體要素必要性越遠(yuǎn)的越容易產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益，離必要性越近的越不可能產(chǎn)生(法律上允許的)經(jīng)濟(jì)利益。①這種觀點(diǎn)指明了人格要素與法律允許的財(cái)產(chǎn)之間的消長(zhǎng)關(guān)系，很有道理，但其邏輯起點(diǎn)卻存在一定偏差。這表現(xiàn)為以下方面:(1)雖然法律人格是享有人格權(quán)的前提，并且對(duì)于大多數(shù)人而言，越是成為法律主體所必要的要素，越能體現(xiàn)其人格利益，但這并非不存在例外，因?yàn)樽饑?yán)可能使某人對(duì)法律主體資格不屑一顧，所以有可能存在法律人格與人格利益之間的緊張關(guān)系。此時(shí)如何取舍?在所有的人格利益中，尊嚴(yán)第一。尊嚴(yán)可以排斥人格自由、甚至可以在一定程度上排斥人格獨(dú)立。由此可以斷言，主體資格雖然可以成為判斷人格利益重要性的一個(gè)主要因素，且是一個(gè)相當(dāng)客觀的因素，但仍不能成為判斷人格利益重要性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。(2)人格要素與人格財(cái)產(chǎn)化之間也并非總是對(duì)立關(guān)系，少數(shù)情況下甚至有可能相輔相成!換言之，即使離法律主體必要性要素很近，但如能證明其商業(yè)利用不僅無(wú)損于人的尊嚴(yán)，反而可能有助于增益人的尊嚴(yán)，法律則應(yīng)予以許可。因此，上述學(xué)者的觀點(diǎn)可以修正為:人格的財(cái)產(chǎn)性利用越是有可能損壞人的尊嚴(yán)等人格利益，越不可能得到法律的許可;反之，越有可能增益人的尊嚴(yán)等人格利益，越應(yīng)得到法律的許可。接下來(lái)的問(wèn)題是，典型人格權(quán)的積極財(cái)產(chǎn)化在得到法律許可之后有無(wú)必要上升為一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)?人格權(quán)的商業(yè)利用在實(shí)際上己經(jīng)存在，雖然在法律語(yǔ)境的邏輯上仍存在障礙，但通行無(wú)阻的現(xiàn)實(shí)足以忽略邏輯缺陷，新型(基于人格的)財(cái)產(chǎn)權(quán)似乎沒(méi)有必要提出。筆者對(duì)此種觀點(diǎn)不以為然。新設(shè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的必要性有二:一是解決人格權(quán)的非繼承性問(wèn)題，人格繼承有違人格的核心實(shí)質(zhì)，也不符合繼承法發(fā)展的歷史潮流;二是解決交換價(jià)值的單獨(dú)利用問(wèn)題，亦即以其為客體設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的可能性問(wèn)題。據(jù)此，當(dāng)代立法至少可以承認(rèn)其中一部分為財(cái)產(chǎn)權(quán)，如姓名財(cái)產(chǎn)權(quán)、肖像財(cái)產(chǎn)權(quán)、個(gè)人信息資料財(cái)產(chǎn)權(quán)以及部分身體財(cái)產(chǎn)權(quán)等。

人格財(cái)產(chǎn)化的第四種類(lèi)型是主體資格消滅所解放出來(lái)的財(cái)產(chǎn)，即主體的物化所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)，主要是有關(guān)遺體的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在民法理論中，遺體作為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體基本己無(wú)異議。不過(guò)需要指出的是，遺體財(cái)產(chǎn)權(quán)中包含有人格利益。此種人格利益由兩方面組成:一是遺體中殘留著死者的部分人格利益，由此角度觀之，此人格財(cái)產(chǎn)為人格的財(cái)產(chǎn)化形成，為人格財(cái)產(chǎn)化的典型表現(xiàn);二是遺體寄托了繼承人及其他親友的情感，由此角度觀之，此人格財(cái)產(chǎn)又可看作是財(cái)產(chǎn)人格化的結(jié)果。因此遺體財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種特殊的人格財(cái)產(chǎn)，既有人格財(cái)產(chǎn)化的因素，又有財(cái)產(chǎn)人格化的因素。

(二)財(cái)產(chǎn)的變奏財(cái)產(chǎn)的人格化

遠(yuǎn)古時(shí)代，許多地方的先民在而對(duì)強(qiáng)大的、不可抗拒的自然力時(shí)，為克服由茲帶來(lái)的恐懼心理，創(chuàng)造了原始宗教。原始宗教大多相信萬(wàn)物有靈，因其有靈，故在人類(lèi)看來(lái)，其有善有惡、有過(guò)有功、有責(zé)有權(quán);那些強(qiáng)大的事物，不僅不是人所能支配的客體，而且超越了人格，取得神格的位份。在宗教、道德、習(xí)俗、法律混沌不分的時(shí)代，主體客體同樣混沌不分，幾乎萬(wàn)事萬(wàn)物均可成為主體。這種上古遺風(fēng)，在近代以前一些國(guó)家的法律中，也偶有留存。主客混沌的狀態(tài)展示了一種可能的生活，說(shuō)明認(rèn)知的淺薄并不必然影響人類(lèi)生存的智慧和生活的感受;但無(wú)論如何，尚不足以將之視為財(cái)產(chǎn)人格化的先導(dǎo)。

不過(guò)，冥冥之中似有天意，最初的財(cái)產(chǎn)人格化同樣是一種主體化。羅馬法上雖無(wú)法人概念，但公元3世紀(jì)后，寺院(財(cái)產(chǎn))、慈善團(tuán)體(財(cái)產(chǎn))、待繼承的遺產(chǎn)逐漸取得法律人格，成為類(lèi)似后世財(cái)團(tuán)的團(tuán)體，成為法律主體。②這是法律家實(shí)踐理性的展現(xiàn)，更是法律工具論的產(chǎn)物。特定財(cái)產(chǎn)的主體化，既有利于法律關(guān)系的穩(wěn)定，更有利于相關(guān)權(quán)利及利益的保護(hù)，并成為后世法人制度的萌芽。公司法人制度的創(chuàng)造被譽(yù)為資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的三大法律支柱之一，從促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度觀之，法律工具論也并非全無(wú)是處。

在現(xiàn)代社會(huì)，財(cái)產(chǎn)的主體化又有了新的表現(xiàn)形式。隨著環(huán)境中心主義觀念的興起，一些學(xué)者主張將動(dòng)物乃至生物主體化。此種財(cái)產(chǎn)的主體化已經(jīng)超出了法律工具論的范疇，進(jìn)入了法律價(jià)值層面。

無(wú)論是哪一種主體化，主體化的結(jié)果都使得相關(guān)財(cái)產(chǎn)脫離財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇，而成為一種單純的主體。不過(guò)奇妙的是，一種并非經(jīng)由財(cái)產(chǎn)主體化而形成的主體企業(yè)型社團(tuán)，在經(jīng)濟(jì)生活中往往作為一個(gè)團(tuán)體財(cái)產(chǎn)對(duì)待，成為經(jīng)濟(jì)學(xué)上所謂股東產(chǎn)權(quán)的客體。在大陸法系的概念世界里，此種經(jīng)濟(jì)觀念沒(méi)有受到認(rèn)真對(duì)待。這是概念遮蔽生活或者逃離生活的典型表現(xiàn)。如果我們從經(jīng)濟(jì)生活需要的角度承認(rèn)一個(gè)(一群)主體對(duì)另一個(gè)主體享有財(cái)產(chǎn)權(quán)(注意:這是人格財(cái)產(chǎn)化!)，那么此種財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)疑與后一主體的人格發(fā)生關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，如前所述，商事主體的人格具有強(qiáng)烈的工具意義，由此形成的人格財(cái)產(chǎn)當(dāng)屬不真正人格財(cái)產(chǎn)權(quán)。

財(cái)產(chǎn)人格化的第二種類(lèi)型正是拉丹所謂的為了人格的財(cái)產(chǎn)。此種財(cái)產(chǎn)如何與人格發(fā)生關(guān)聯(lián)、具有人格屬性，頗值深思。因?yàn)閭鹘y(tǒng)民法認(rèn)可的人格利益，無(wú)論是獨(dú)立、平等的人格主體還是自由、尊嚴(yán)以及其他物質(zhì)型、標(biāo)表型人格權(quán)，均只包含人之為人的因素(成為主體的因素)以及主體自我實(shí)現(xiàn)、自我完善所必要的因素，并且這些因素要契合法律的目標(biāo)價(jià)值。超越法律目標(biāo)價(jià)值的因素，比如包含愛(ài)在內(nèi)的一切美好情感，一般被擱置于法外空間，不能成為法律之內(nèi)的人格利益。這一方面是因?yàn)榘瑦?ài)在內(nèi)的美好情感具有強(qiáng)烈的主觀性，不可捉摸，難以把握;另一方面是因?yàn)?，在促進(jìn)人類(lèi)美好情感方面，法律似乎無(wú)能為力。不過(guò)，在傳統(tǒng)法律認(rèn)可的人格利益背后，也不時(shí)隱藏著人的美好情感，因?yàn)榍址溉烁窭娴慕Y(jié)果中可能伴隨著精神痛苦，其實(shí)就是美好情感遭到破壞。對(duì)此，法律會(huì)提供救濟(jì)措施、予以適度矯正?？梢?jiàn)，在傳統(tǒng)民法中，法律通過(guò)保護(hù)己經(jīng)認(rèn)可的人格利益，間接地保護(hù)美好情感。隨著一般人格權(quán)理論的興起，直接使人免受精神痛苦、維持美好情感、保護(hù)精神安寧等進(jìn)入法律認(rèn)可的人格利益之中，并得到判例的認(rèn)可。為了人格的財(cái)產(chǎn)將人們寄托在財(cái)產(chǎn)中從而相對(duì)客觀化的美好情感作為人格利益的一種，使法律上人格利益擴(kuò)大化的傾向和成果進(jìn)一步明確而穩(wěn)固，是現(xiàn)代法學(xué)的一個(gè)進(jìn)步。不過(guò)，我們不必像拉丹那樣將為了人格的財(cái)產(chǎn)局限于特定財(cái)產(chǎn)，而且還可以將生活必需品、將生存所必要的最低限度的財(cái)產(chǎn)利益囊括進(jìn)人格財(cái)產(chǎn)中來(lái)，甚至還可包含某些公法上的請(qǐng)求權(quán)，如特定主體對(duì)國(guó)家的撫恤金請(qǐng)求權(quán)。后者所蘊(yùn)含的人格利益是傳統(tǒng)的人格利益:生命、健康以及人的基本尊嚴(yán)。

財(cái)產(chǎn)人格化的第三種類(lèi)型是減損人格的財(cái)產(chǎn)，亦可稱(chēng)為負(fù)人格財(cái)產(chǎn)。基于習(xí)俗或個(gè)人的好惡，人們往往將某些負(fù)而情感寄存于特定財(cái)產(chǎn)之上，或者一些特定財(cái)產(chǎn)可以激發(fā)人們的負(fù)而情緒。例如，受傳統(tǒng)風(fēng)水觀念、兇邪作祟觀念等影響，人們常常將發(fā)生過(guò)非正常死亡事件的建筑稱(chēng)為兇屋(兇宅)。負(fù)人格財(cái)產(chǎn)不僅會(huì)使個(gè)體人格利益受損，而且當(dāng)其因?yàn)榱?xí)俗原因成為人們的共識(shí)、又因信息傳播被人們公知之時(shí)，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值還會(huì)降低。 (三)人格財(cái)產(chǎn)的類(lèi)型與法律概念

在人格(權(quán))財(cái)產(chǎn)化的類(lèi)型中，有人格壓抑的消極財(cái)產(chǎn)化和典型人格權(quán)的積極財(cái)產(chǎn)化，前者形成的消極財(cái)產(chǎn)與后者形成的積極財(cái)產(chǎn)具有共性，即都來(lái)源于人格，可合稱(chēng)為來(lái)自人格的財(cái)產(chǎn)人格內(nèi)涵的財(cái)產(chǎn)化以及商事人格客體化所形成的則是不真正人格財(cái)產(chǎn)。在財(cái)產(chǎn)權(quán)人格化過(guò)程中，形成為了人格的財(cái)產(chǎn)和負(fù)人格財(cái)產(chǎn)。人格財(cái)產(chǎn)化與財(cái)產(chǎn)人格化共同作用形成遺體財(cái)產(chǎn)。此外，人們?cè)趧?chuàng)作作品之時(shí)總是寄托了某種思想感情，由于作品一旦被創(chuàng)作出來(lái)就獨(dú)立于作者而存在，因此人格利益存放于作品當(dāng)中，就是存放于作者自身之外的某種他物上，這種人格與財(cái)產(chǎn)的共生可以說(shuō)是財(cái)產(chǎn)是表、人格是里，人格依附于財(cái)產(chǎn)，因此更類(lèi)似與人格化的財(cái)產(chǎn)為了人格的財(cái)產(chǎn)，此為共生的人格財(cái)產(chǎn)。綜上所述，我們可以把人格財(cái)產(chǎn)歸納為如下種類(lèi):(1)來(lái)自人格的財(cái)產(chǎn)(2)為了人格的財(cái)產(chǎn)(3)共生的人格財(cái)產(chǎn)(4)遺體財(cái)產(chǎn)(5)負(fù)人格財(cái)產(chǎn)(6)不真正人格財(cái)產(chǎn)。

要將上述不同類(lèi)型的人格財(cái)產(chǎn)囊括到一個(gè)完整的定義中去，的確不是一件容易的事情。首先必須排除第六種人格財(cái)產(chǎn)，因?yàn)槠浼热皇遣徽嬲烁褙?cái)產(chǎn)，自然與真正的人格財(cái)產(chǎn)有異。針對(duì)前五種人格財(cái)產(chǎn)，筆者嘗試概括如下:所謂人格財(cái)產(chǎn)，是指人格與財(cái)產(chǎn)交互作用(包含但不限于人格財(cái)產(chǎn)化或財(cái)產(chǎn)人格化)之后所形成的直接關(guān)涉人格利益(或包含精神利益)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或義務(wù)(內(nèi)涵)，包括依存、寄存、并存或減損人格利益的積極財(cái)產(chǎn)或消極財(cái)產(chǎn)(外延)。對(duì)此概念需要作如下說(shuō)明:人格財(cái)產(chǎn)的屬概念是財(cái)產(chǎn)，人格財(cái)產(chǎn)是財(cái)產(chǎn)(權(quán)利或義務(wù))的下位概念。

為什么概念表述用人格財(cái)產(chǎn)而不用財(cái)產(chǎn)人格?這是因?yàn)?，人格一詞具有強(qiáng)烈的主體色彩和精神性特征，基于人是目的的近現(xiàn)代倫理觀念，應(yīng)該盡可能維持人格概念的純潔性即使主體可以脫離人格而存在(如動(dòng)物成為主體)，人格也不應(yīng)遷就主體化的財(cái)產(chǎn)而降為物格因而不應(yīng)在人格概念當(dāng)中摻雜過(guò)多的非人格因素;由于人格內(nèi)在地排斥財(cái)產(chǎn)屬性，人格概念也就不具有包容性，因此財(cái)產(chǎn)人格的搭配既不符合當(dāng)今通行的倫理價(jià)值觀，也不合乎語(yǔ)言符號(hào)自身的邏輯結(jié)構(gòu)。相反，財(cái)產(chǎn)是一個(gè)包容性極強(qiáng)的概念。通過(guò)實(shí)證考察，我們可以發(fā)現(xiàn)，既有法律體系中的財(cái)產(chǎn)概念早己超出那些純正的、典型的可用金錢(qián)度量的財(cái)產(chǎn)范圍，一些幾乎沒(méi)有任何金錢(qián)價(jià)值的物件(如私人照片、記有日記的日記本)與有金錢(qián)價(jià)值的物件(如空白照片用紙、空白日記本)一樣均可作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，用保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式加以保護(hù)。實(shí)定法的選擇有其深層次的理?yè)?jù):一個(gè)物件自身有無(wú)金錢(qián)價(jià)值，完全取決于市場(chǎng)需求，只要市場(chǎng)上有人對(duì)該物件產(chǎn)生了心理需求或者說(shuō)購(gòu)買(mǎi)愿望，或者在物件的擁有者看來(lái)，其可以替代市場(chǎng)上銷(xiāo)售的某種商品，該物件就具有主觀的金錢(qián)價(jià)值?？梢?jiàn)，對(duì)于有些物件來(lái)說(shuō)，有無(wú)金錢(qián)價(jià)值及其價(jià)值的高低，是高度主觀性的，是變動(dòng)不居的。法律不可以先驗(yàn)地規(guī)定某物件無(wú)金錢(qián)價(jià)值，因?yàn)榉刹豢赡馨盐杖诵牡淖兓褪袌?chǎng)的變化;反之，為了避免陷入主觀性的泥潭，法律可以無(wú)視某些物件實(shí)質(zhì)上無(wú)金錢(qián)價(jià)值，而假定所有的物件都具有金錢(qián)價(jià)值(如某些著作可能在市場(chǎng)上一錢(qián)不值，但不妨礙法律認(rèn)可其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的存在)，從而賦予其財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然，財(cái)產(chǎn)能夠包容人格因素的最直接最根本的原因在于財(cái)產(chǎn)本身就是為人而存在的。從與人格關(guān)聯(lián)的視角觀察財(cái)產(chǎn)，恰恰反映了客體最終附屬于主體的本旨、反映出作為客體的財(cái)產(chǎn)之所以有必要存在的終極意義。人格財(cái)產(chǎn)恰恰就是與人格關(guān)聯(lián)性最強(qiáng)的一種財(cái)產(chǎn)。

從發(fā)生學(xué)意義上看，人格財(cái)產(chǎn)是人格與財(cái)產(chǎn)交互作用的結(jié)果。人格與財(cái)產(chǎn)的交互作用，是主體異化、客體異化或者說(shuō)主體客體化、客體主體化在現(xiàn)實(shí)生活領(lǐng)域與法律領(lǐng)域的反映，是主客體交互作用的一種表現(xiàn)形式。人格與財(cái)產(chǎn)交互作用(人格財(cái)產(chǎn)化與財(cái)產(chǎn)人格化)的根本原因，是人或財(cái)產(chǎn)的工具屬性。就人格財(cái)產(chǎn)化而言，人不僅是目的而且同時(shí)也是工具，人的目的性存在與工具性存在往往交織在一起，而且單個(gè)個(gè)體的目的性存在高度依賴(lài)于工具性存在，單個(gè)個(gè)體本能地傾向于以自己為目的、以他人為工具。人格的財(cái)產(chǎn)化其實(shí)就是人的工具化的體現(xiàn)，其中既有主動(dòng)的工具化，又有被動(dòng)的工具化。就財(cái)產(chǎn)人格化而言，財(cái)產(chǎn)既然服務(wù)于人的目的，自然就可以為人的精神利益、人格利益服務(wù):直接服務(wù)特定人人格利益的一般財(cái)產(chǎn)(最低限度的種類(lèi)物)可為人格財(cái)產(chǎn)，寄托特定人的思想情感的特定物如文藝作品、寵物可為人格財(cái)產(chǎn)，使得不特定人產(chǎn)生恐懼、厭惡情感的特定物如兇宅也可為人格財(cái)產(chǎn)。一方面，在財(cái)產(chǎn)被人利用時(shí)也反作用于人，作用于人的心理活動(dòng)過(guò)程如記憶、情感等，當(dāng)財(cái)產(chǎn)參與人的心理活動(dòng)時(shí)就不自覺(jué)地被打上了精神利益的烙印，人們對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的習(xí)慣性利用甚至可以使人形成對(duì)財(cái)產(chǎn)的依賴(lài)。另一方面，因?yàn)槿祟?lèi)情感的多變或者人類(lèi)肉體的不可持久，人可以將自己的精神利益、人格利益寄托于某些財(cái)產(chǎn)，以使美好的情感穩(wěn)固下來(lái)，或者使某種精神利益長(zhǎng)久流傳。

人格財(cái)產(chǎn)直接關(guān)涉人格利益。人格財(cái)產(chǎn)或者直接包含精神利益，這種精神利益是人格利益的一種，如人對(duì)寵物的情感，對(duì)舊物的情感;或者直接包含人格標(biāo)記(也是人格利益的一種)，如來(lái)自人格的財(cái)產(chǎn)或者直接與人格利益相關(guān)聯(lián)，如用于維持生活的最低限度的財(cái)產(chǎn)，僅有的用于醫(yī)療的損害賠償(請(qǐng)求權(quán))。

(四)人格財(cái)產(chǎn)的去人格化與去財(cái)產(chǎn)化

與人格的財(cái)產(chǎn)化、財(cái)產(chǎn)的人格化方向相反，人格財(cái)產(chǎn)存在著去人格化與去財(cái)產(chǎn)化的可能。未經(jīng)特別約定或聲明，出于直接交易的目的將為了人格的財(cái)產(chǎn)投放市場(chǎng);或者針對(duì)負(fù)人格財(cái)產(chǎn)，消除減損人格的印記或因素，將使得該項(xiàng)人格財(cái)產(chǎn)去人格化，恢復(fù)為單純的財(cái)產(chǎn)。相反，通過(guò)特別聲明或約定，禁止未來(lái)對(duì)來(lái)自人格的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行商業(yè)利用，將使得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)去財(cái)產(chǎn)化，恢復(fù)為單純的人格權(quán);但是，己經(jīng)投入市場(chǎng)的來(lái)自人格的財(cái)產(chǎn)，在其完全退出市場(chǎng)之前，不得使其去財(cái)產(chǎn)化。針對(duì)特定的共生的人格財(cái)產(chǎn)，既有去人格化的可能，也有去財(cái)產(chǎn)化的可能。針對(duì)遺體財(cái)產(chǎn)，在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)存在去財(cái)產(chǎn)化的可能，但無(wú)去人格化的可能。

三、人格財(cái)產(chǎn)的民事法律意義

(一)人格財(cái)產(chǎn)概念對(duì)立法體例的影響

毋庸置疑，人格財(cái)產(chǎn)在未來(lái)的民法典編纂中應(yīng)占有一席之地。有關(guān)人格財(cái)產(chǎn)的一般性規(guī)定在立法體系中置于何處，頗費(fèi)思量。

人格財(cái)產(chǎn)并非人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的共性問(wèn)題，而是二者交叉領(lǐng)域的問(wèn)題，按照德國(guó)民法典提取公因式的總則立法旨趣，似乎不宜置于總則當(dāng)中。然而，嚴(yán)格按照提取公因式方法進(jìn)行，總則內(nèi)容將所剩無(wú)幾，因此將大多數(shù)場(chǎng)合下的共性問(wèn)題作為一般性規(guī)定置于總則當(dāng)中，是德國(guó)法系國(guó)家民法典立法普遍采用的常規(guī)做法。此外，將一些邊緣性、交叉性問(wèn)題置于總則當(dāng)中，也可以維持分則內(nèi)容的獨(dú)立性與純粹性，同樣為某些拉丁法系國(guó)家民法典(如意大利民法典)所采用。筆者認(rèn)為，邊緣性、交叉性問(wèn)題只有在實(shí)在不宜納入相應(yīng)的分則當(dāng)中時(shí)才可以置于整個(gè)法典的總則當(dāng)中，亦即民法總則應(yīng)該是最后的選擇，人格財(cái)產(chǎn)的立法安排問(wèn)題亦應(yīng)如是。

在我國(guó)民法法典化的過(guò)程中，如果人格權(quán)法不能獨(dú)立成編，則人格財(cái)產(chǎn)或者置于民法總則當(dāng)中，或者置于物權(quán)法總則當(dāng)中，或者置于財(cái)產(chǎn)法總則當(dāng)中。筆者贊成增設(shè)財(cái)產(chǎn)法小總則的觀點(diǎn)，以統(tǒng)屬財(cái)產(chǎn)權(quán)的共性問(wèn)題，同時(shí)處理財(cái)產(chǎn)權(quán)的邊緣性問(wèn)題，并為不斷涌現(xiàn)的新權(quán)利和新問(wèn)題預(yù)留空間。人格財(cái)產(chǎn)的一般規(guī)定即應(yīng)置于財(cái)產(chǎn)法小總則當(dāng)中?？梢哉f(shuō)，人格財(cái)產(chǎn)的存在為證成財(cái)產(chǎn)法小總則提供了新的理由。

如果人格權(quán)能夠獨(dú)立成編，則人格財(cái)產(chǎn)就會(huì)涉及人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩編內(nèi)容。對(duì)于涉及兩編的交叉領(lǐng)域問(wèn)題的一般性規(guī)定，有三個(gè)可選的方案:(1)根據(jù)兩編的先后順序，置于前一編當(dāng)中。其理由在于:關(guān)于交叉領(lǐng)域問(wèn)題的具體特殊規(guī)定也可能出現(xiàn)在前一編中;如果不這樣處理，就會(huì)出現(xiàn)具體規(guī)定在前、一般規(guī)定在后的情況。(2)根據(jù)兩編的先后順序，置于后一編當(dāng)中。其理由在于:既然屬于交叉領(lǐng)域的問(wèn)題，只有當(dāng)兩個(gè)領(lǐng)域的規(guī)定都己涉及，才會(huì)出現(xiàn);置于前編，則由于缺乏后一編作為邏輯前提，十分突兀，影響法律理解與適用。(3)根據(jù)交叉領(lǐng)域問(wèn)題的側(cè)重點(diǎn)，置于相應(yīng)的編目當(dāng)中。其理由在于:有利于體系的完整性，也有利于體系解釋方法的適用。

如果人格權(quán)獨(dú)立成編，則最有可能的結(jié)果是，人格權(quán)緊接民法總則，因此按第一種方案，有關(guān)人格財(cái)產(chǎn)的一般規(guī)定應(yīng)置于人格權(quán)編;按第二種方案，相關(guān)規(guī)定應(yīng)置于財(cái)產(chǎn)權(quán)部分。鑒于前兩個(gè)方案截然對(duì)立，也各有道理，因此第三種方案可能更值得考慮。在第三種方案中，何謂側(cè)重點(diǎn)，是內(nèi)容體現(xiàn)的價(jià)值取向還是概念形式的落腳點(diǎn)?人格財(cái)產(chǎn)，落腳于財(cái)產(chǎn);而對(duì)人格財(cái)產(chǎn)的關(guān)注，恰恰又是因?yàn)槿烁窭娴拇嬖?。孰輕孰重，難以判斷。筆者傾向于外在形式的側(cè)重點(diǎn)，畢竟，民法典作為法的形式首先而對(duì)的就是外在的形式體系。而人格財(cái)產(chǎn)仍是財(cái)產(chǎn)，置于財(cái)產(chǎn)權(quán)部分最為合適。可見(jiàn)，第三種方案當(dāng)為最佳方案。不過(guò)，如果立法者最終不采納財(cái)產(chǎn)法小總則的觀點(diǎn)，那么作為無(wú)奈的選擇，人格財(cái)產(chǎn)的一般規(guī)定也就只能置于人格權(quán)編了。因此，無(wú)論人格權(quán)是否獨(dú)立成編，人格財(cái)產(chǎn)的一般規(guī)定均應(yīng)規(guī)定于財(cái)產(chǎn)法總則當(dāng)中。如果立法者拒絕采用財(cái)產(chǎn)法總則，該一般規(guī)定就只能置于人格權(quán)編;如果立法者拒絕人格權(quán)獨(dú)立成編，則只能置于民法總則當(dāng)中。

(二)確立人格財(cái)產(chǎn)的特殊保護(hù)和特殊利用原則

民法是權(quán)利法，是權(quán)利宣示法、權(quán)利利用法和權(quán)利救濟(jì)(保障)法。作為權(quán)利宣示法，民法首先應(yīng)該明確人格財(cái)產(chǎn)的法律地位。也就是說(shuō)，一方面，民事立法應(yīng)承認(rèn)人格化的財(cái)產(chǎn)權(quán);另一方面，對(duì)于那些典型的財(cái)產(chǎn)化的人格權(quán)，在其財(cái)產(chǎn)內(nèi)容相對(duì)穩(wěn)定之時(shí)立法要在其權(quán)利客體之上再賦予一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然，宣示本身不是目的，至少不是最終目的;宣示之后更須進(jìn)一步作出特別規(guī)定。在具體規(guī)定之前，首先要從理論上確立對(duì)人格財(cái)產(chǎn)的特殊保護(hù)和特殊利用原則。

絕大多數(shù)人格財(cái)產(chǎn)(負(fù)人格財(cái)產(chǎn)為例外)既包含人格利益，又包含財(cái)產(chǎn)利益;侵害人格財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的危害后果，往往大于侵害單一的人格權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)所產(chǎn)生的危害后果。就人格化的財(cái)產(chǎn)而言，特殊保護(hù)的因由在于主體人格的延伸，僅僅依靠傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)法規(guī)則與侵權(quán)法規(guī)則均不足以保護(hù)其中所包含的精神利益。就財(cái)產(chǎn)化的人格而言，特殊保護(hù)的原因在于其附隨的財(cái)產(chǎn)價(jià)值較之于單一的人格權(quán)更易誘發(fā)以獲益為目的的侵權(quán)，不采取一定的經(jīng)濟(jì)制裁措施不足以阻遏侵權(quán)獲利的沖動(dòng)。此所謂特殊保護(hù)，不限于侵權(quán)救濟(jì)中損害賠償數(shù)額的增加，更應(yīng)包含一系列積極的預(yù)防措施，特別是針對(duì)國(guó)家公權(quán)力侵蝕的預(yù)防。

人格財(cái)產(chǎn)中所包含的人格利益，決定了人格財(cái)產(chǎn)利用和讓渡上的特殊性，包含自我利用的限制和他人利用的限制以及讓渡中的限制。無(wú)論何種人格財(cái)產(chǎn)，開(kāi)發(fā)利用其財(cái)產(chǎn)價(jià)值一般要以不嚴(yán)重?fù)p害人格利益為前提;特別是，有關(guān)人格利益的保護(hù)與公序良俗密切相關(guān)，人格財(cái)產(chǎn)的利用不得違反公序良俗原則。就為了人格的財(cái)產(chǎn)而言，權(quán)利主體采取某些排除人格利益的利用方式，無(wú)非表明該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的去人格化，法律自然沒(méi)有禁止的必要，但在共有關(guān)系等特殊情形中的利用仍應(yīng)受到一定限制。

(三)人格財(cái)產(chǎn)理論對(duì)于民法的全而影響

1.民法總則上的特殊性。(1)在涉及人格財(cái)產(chǎn)的自力救濟(jì)中，考量正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的合理限度時(shí)應(yīng)注意到人格財(cái)產(chǎn)中所包含的多重利益。一般來(lái)說(shuō)，人格利益優(yōu)于財(cái)產(chǎn)利益;同為財(cái)產(chǎn)利益，方可比較量的大小。換言之，救助的是人格財(cái)產(chǎn)，損害的是一般財(cái)產(chǎn)，即使后者的財(cái)產(chǎn)價(jià)值略高，也可認(rèn)定為適度;反之，救助的是一般財(cái)產(chǎn)，而明知或應(yīng)知所損害的是人格財(cái)產(chǎn)，即使財(cái)產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)，一般也難以認(rèn)定為適度。另外，自助行為雖然所保護(hù)的是請(qǐng)求權(quán)，但若請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的物是特定物中的人格財(cái)產(chǎn)，那么所謂的時(shí)機(jī)緊迫，不是指義務(wù)人逃逸或義務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，而是指該人格財(cái)產(chǎn)面臨毀損滅失或被藏匿的風(fēng)險(xiǎn)。(2)在訴訟時(shí)效客體問(wèn)題上，雖然物上請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效規(guī)定尚有爭(zhēng)議，但毋庸置疑的是，涉及人格財(cái)產(chǎn)的物上請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)作為訴訟時(shí)效客體對(duì)待。另外，一般涉及人格財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)與涉及人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)等同視之。

2.財(cái)產(chǎn)法總則上的具體規(guī)定。(1)在財(cái)產(chǎn)法總則中應(yīng)確立財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得和行使，不得違背法律和公序良俗，不得損壞公共利益和他人合法權(quán)益原則。具體就來(lái)自人格的財(cái)產(chǎn)及共生性人格財(cái)產(chǎn)而言，在其使用、收益、處分的過(guò)程中，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生不良社會(huì)影響，從而有悖于公序良俗。對(duì)此，法律應(yīng)作出與一般人格權(quán)相同或相似的禁止性規(guī)定。(3)對(duì)于來(lái)自人格的財(cái)產(chǎn)及共生性人格財(cái)產(chǎn)的利用與處分，有時(shí)可能?chē)?yán)重?fù)p害權(quán)利人自身的人格利益，法律應(yīng)扮演家父的角色，予以干預(yù);即便是為了人格的財(cái)產(chǎn)，一旦對(duì)其利用與處分的損害達(dá)到危及人格尊嚴(yán)的地步，法律亦應(yīng)予以必要的干預(yù)。換言之，秉持法律家長(zhǎng)主義，立法應(yīng)對(duì)人格財(cái)產(chǎn)的利用和處分進(jìn)行一定限制:如該種有害于人格利益(或人格尊嚴(yán))的利用或處分行為為法律行為，則應(yīng)無(wú)效。

3.物權(quán)法上的具體規(guī)定。若人格財(cái)產(chǎn)的客體是物，人格財(cái)產(chǎn)在民事權(quán)利中就首先體現(xiàn)為一種所有權(quán)。(1)物權(quán)法應(yīng)明確宅基地使用權(quán)和住宅所有權(quán)為人格財(cái)產(chǎn);應(yīng)新增居住權(quán)作為人格財(cái)產(chǎn);允許權(quán)利人為了人格利益設(shè)定地役權(quán)。(2)對(duì)于動(dòng)產(chǎn)作為人格財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，采取登記對(duì)抗主義的原則未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。(3)在建筑物區(qū)分所有權(quán)、相鄰關(guān)系、共有的有關(guān)規(guī)定中，針對(duì)人格財(cái)產(chǎn)設(shè)置特別保護(hù)和特別限制的規(guī)范;特別是在共有關(guān)系中，分割共有財(cái)產(chǎn)時(shí)，人格財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為不可分物，歸屬具有人格利益的主體所有。(4)在設(shè)置時(shí)效取得制度及重訂善意取得制度時(shí)，對(duì)于為了人格的財(cái)產(chǎn)應(yīng)考慮賦予原人格財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人以贖回原物的權(quán)利，對(duì)于人格遺失物，應(yīng)直接設(shè)置善意取得的例外規(guī)定。(5)在擔(dān)保物權(quán)上應(yīng)允許權(quán)利人在聲明保留人格利益的前提下在人格財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，同時(shí)對(duì)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行設(shè)置一定的限制;允許債權(quán)人留置人格財(cái)產(chǎn)，但同樣要對(duì)留置權(quán)的實(shí)行予以一定的限制。

4.債法上的具體規(guī)定。(1)在債的保全方面，如果債務(wù)人的債權(quán)是人格財(cái)產(chǎn)，則排除代位權(quán)的適用;如果債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的相對(duì)人已將相關(guān)財(cái)產(chǎn)變?yōu)槿烁褙?cái)產(chǎn)，則應(yīng)排除撤銷(xiāo)權(quán)的行使;如果債權(quán)人的債權(quán)標(biāo)的物為人格財(cái)產(chǎn)，而該標(biāo)的物對(duì)于債務(wù)人及次債務(wù)人均不為人格財(cái)產(chǎn)，即使不能達(dá)到合同一般代位權(quán)的行使要件，亦應(yīng)特別允許債權(quán)人行使特別代位權(quán)。(2)關(guān)于定金，如果交付定金的一方以人格財(cái)產(chǎn)作為定金，并聲明保留人格利益，則該定金不能抵充債務(wù)，且交付定金方有定金返還請(qǐng)求權(quán)，收受定金的一方享有留置權(quán)，但留置權(quán)的實(shí)行要受更嚴(yán)格的限制。(3)標(biāo)的物為人格財(cái)產(chǎn)的債權(quán)，排除代物清償?shù)倪m用，排除抵銷(xiāo)規(guī)則的適用，在提存中不能輕易地消滅其權(quán)利。(4)在違約責(zé)任方面，應(yīng)允許非違約方請(qǐng)求涉及人格財(cái)產(chǎn)的精神損害賠償，非違約方可以在締約之前或之時(shí)明示人格財(cái)產(chǎn)的存在，以擺脫可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則對(duì)損害賠償范圍的限制;非違約方還可以在合同中約定有關(guān)精神損害賠償?shù)倪`約金，對(duì)此，法律應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，予以支持。(5)在買(mǎi)賣(mài)合同中，應(yīng)確立負(fù)人格財(cái)產(chǎn)構(gòu)成標(biāo)的物瑕疵，出賣(mài)人應(yīng)承擔(dān)違反瑕疵擔(dān)保義務(wù)的法律后果。

5.侵權(quán)法上的規(guī)定。在侵權(quán)法上，應(yīng)確立對(duì)人格財(cái)產(chǎn)損害以及人為制造負(fù)人格財(cái)產(chǎn)的精神損害賠償責(zé)任。

6.繼承法上的規(guī)定。(1)應(yīng)將來(lái)自人格的財(cái)產(chǎn)納入遺產(chǎn)范圍之內(nèi);將家族人格財(cái)產(chǎn)排除在單個(gè)人遺產(chǎn)之外;同時(shí)將特定的人格財(cái)產(chǎn)(那些不會(huì)在繼承中去人格化的人格財(cái)產(chǎn))與非人格財(cái)產(chǎn)分離，其價(jià)值不計(jì)入遺產(chǎn)總值之內(nèi)，也不納入遺產(chǎn)份額的考慮范圍。(2)針對(duì)人格財(cái)產(chǎn)，應(yīng)更加優(yōu)先考慮遺囑繼承的適用。(3)針對(duì)人格財(cái)產(chǎn)，應(yīng)限定繼承人的范圍。(4)針對(duì)人格財(cái)產(chǎn)，在分割遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮人格利益的保存問(wèn)題。

7.公司企業(yè)法上的規(guī)定。在權(quán)利人利用人格財(cái)產(chǎn)出資而聲明不放棄人格利益的情況下，應(yīng)將該人格財(cái)產(chǎn)從企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中排除;相應(yīng)的，增加企業(yè)債權(quán)人對(duì)于出資人在人格財(cái)產(chǎn)出資額度范圍內(nèi)的直索責(zé)任。換言之，以出資人的有限保證責(zé)任排除人格財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)。如果出資人以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出資，原則上應(yīng)視為該權(quán)利己經(jīng)去人格化，然而，如果出資人嗣后喪失了其他收入來(lái)源，經(jīng)聲明和證明，則土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)恢復(fù)其人格財(cái)產(chǎn)的屬性，允許出資人以保證責(zé)任排除其作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

四、余論:人格財(cái)產(chǎn)的公法意義

人格財(cái)產(chǎn)的概念一旦形成，其法律意義不僅限定于私法方面;在某些情況下，對(duì)于公法同樣有影響:

1.在公民的基本權(quán)利方面，《中華人民共和國(guó)憲法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲法》)確立了公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯的原則。有學(xué)者認(rèn)為，《憲法》第38條中人格尊嚴(yán)的含義相當(dāng)于狹義的人格權(quán)，即與個(gè)人的人格價(jià)值具有基本關(guān)聯(lián)性的、不可侵犯的權(quán)利，主要包括名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)以及隱私權(quán)。①在財(cái)產(chǎn)人格化之后，相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)同時(shí)具有人格價(jià)值，亦應(yīng)納入人格尊嚴(yán)的范疇之內(nèi)，不受侵犯特別是不受?chē)?guó)家公權(quán)力的侵犯。

實(shí)際上，世界上許多國(guó)家的憲法都有對(duì)特定的人格財(cái)產(chǎn)住宅進(jìn)行特別保護(hù)的規(guī)定。1763年，英國(guó)首相小威廉皮特所說(shuō)的風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)、國(guó)王不能進(jìn)的財(cái)產(chǎn)并非指一般意義的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是指住宅。因?yàn)樽≌亲杂?、隱私權(quán)和結(jié)社自由的道德核心地帶。②《憲法》第39條明確規(guī)定:中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。盡管最初的立法理由或許不是基于明確的人格財(cái)產(chǎn)理論，但二者并非毫不相關(guān)。毋寧說(shuō)，立法所反映的現(xiàn)實(shí)需求恰恰可以證明人格財(cái)產(chǎn)理論并非無(wú)源之水、無(wú)本之木;而且，人格財(cái)產(chǎn)理論可以為住宅保護(hù)提供更全而合理的證明。

當(dāng)然，最重要的是，系統(tǒng)的人格財(cái)產(chǎn)理論也有助于我們更好地把握憲法關(guān)于住宅保護(hù)的基本內(nèi)涵，甚至有助于解釋?xiě)椃ê脱a(bǔ)充憲法漏洞。就憲法解釋而言，因?yàn)榉慨a(chǎn)有商用和住宅兩種用途，住宅有自有和租借兩種權(quán)源，所以憲法使用的標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)詞是住宅既非房產(chǎn)，又非住房所有權(quán)。換言之，不管房產(chǎn)的權(quán)屬如何，只要用于私人居住，就是住宅。進(jìn)而言之，不管何種類(lèi)型的房屋，只要其中包含有住戶(hù)的人格利益，就是憲法意義上的住宅。就此而言，學(xué)校提供的學(xué)生公寓，賓館提供的旅客客房，在學(xué)生與顧客入住之后，同樣可以視為學(xué)生和旅客的住宅，①如同其他住宅一樣，可以對(duì)抗來(lái)自于國(guó)家公權(quán)力的不當(dāng)侵害。關(guān)于非法侵入，也不限于物理進(jìn)入，一切直接有害于人格利益的行為，如噪音的干擾、氣味的進(jìn)入、遠(yuǎn)程紅外的監(jiān)視，均可認(rèn)定為非法侵入。就憲法漏洞補(bǔ)充來(lái)說(shuō)，對(duì)住宅的憲法保護(hù)能否延伸到住宅之外?正如拉丹所言:像住宅一樣，車(chē)輛也是私人財(cái)產(chǎn)的倉(cāng)庫(kù)，構(gòu)成了實(shí)施私人想法和親密關(guān)系的空間如果需要私人領(lǐng)地以發(fā)展和豐富人格，如果在我們的社會(huì)中，許多人的住宅都不再是這種領(lǐng)地(比如，過(guò)度擁擠)，那么，人們就會(huì)要求，一個(gè)尊重人格的自由政府，必須保證人們可以把自己的車(chē)當(dāng)成是這種領(lǐng)地。心可見(jiàn)，基于人格財(cái)產(chǎn)理論，憲法所保護(hù)的公民基本權(quán)利可以進(jìn)一步擴(kuò)張。

2.在國(guó)家賠償法中，對(duì)于明顯的和明知的人格財(cái)產(chǎn)的損害賠償，應(yīng)比照侵權(quán)法的規(guī)定，予以相同的財(cái)產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償，而不得限制最高額。

3.在征收補(bǔ)償法中，首先應(yīng)嚴(yán)格限制對(duì)于人格財(cái)產(chǎn)的征收，其次在確有必要征收的情況下，應(yīng)補(bǔ)償被征收人的精神損失。