前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇合同效力范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

合同效力范文第1篇

內(nèi)容提要:合同未生效的演進(jìn)前景多樣，宜區(qū)別對(duì)待。所謂任何人均可主張合同無(wú)效，應(yīng)被區(qū)分為合同當(dāng)事人可以主張、利害關(guān)系人可以主張、其他人可以主張三種類型。嗣后無(wú)效，有的是使合同自成立之時(shí)不具有法律拘束力，有的則為自無(wú)效的原因存在之日才開始無(wú)效。國(guó)家頒行了新法或者修正了既有的法律尚未使合同變得違法，只是使合同成為法律上的不能，不宜按無(wú)效處理，而應(yīng)當(dāng)由合同解除制度管轄。顯失公平的構(gòu)成不宜包含主觀因素。委托人不追認(rèn)無(wú)權(quán)，無(wú)權(quán)行為不一定都?xì)w于無(wú)效。

筆者分析和處理合同糾紛案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)了《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）關(guān)于合同效力瑕疵的規(guī)定及其解釋，或者不清晰，或者欠具體，或者有漏洞，或者有誤解，需要辨正。本文即為此而作，就教于大家。

一、合同未生效

所謂合同未生效，是指已經(jīng)成立的合同尚未具備生效要件，至少暫時(shí)不能完全或者完全不能按照當(dāng)事人的合意賦予法律拘束力，即至少暫時(shí)不能發(fā)生履行的效果。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（一）》（法釋[1999]19號(hào)）第9條第1款前段作了如下規(guī)定：依照《合同法》第44條第2款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。顯然，合同未生效以存在著已經(jīng)成立的合同為前提，合同尚未成立時(shí)，談合同未生效有點(diǎn)舍近求遠(yuǎn)的意味，不如徑直稱合同未成立。合同未生效只是已經(jīng)成立的合同的一種結(jié)果。

合同未生效不是終局的狀態(tài)，而是中間的、過渡的形式，會(huì)繼續(xù)發(fā)展變化。演變的結(jié)果可能有：（1）未生效的合同具備有效要件，但不具備生效要件。此類合同已經(jīng)具有當(dāng)事人必須遵守的拘束力，只是尚無(wú)履行的效力。附停止條件的合同在條件尚未成就場(chǎng)合，附始期的合同在始期尚未屆至場(chǎng)合，均屬此類。（2）未生效的合同在某個(gè)階段具備了生效要件，轉(zhuǎn)化為合同生效，發(fā)生了當(dāng)事人所期望的法律效果，進(jìn)入履行的過程。（3）未生效的合同在某個(gè)階段出現(xiàn)并存在了無(wú)效的原因，成為確定無(wú)效的合同。（4）未生效的合同一直沒有具備生效要件，也沒有出現(xiàn)無(wú)效的原因。

第二種情形由履行和違約責(zé)任制度解決，第三種情形由無(wú)效和締約過失責(zé)任甚至罰沒制度管轄，第一種情形可能發(fā)展到第二種情形，也可能演變?yōu)榈谌N情形。

第四種情形的后果最為復(fù)雜，需要較為詳細(xì)些討論。如果當(dāng)事人各方都不積極促成合同生效，也不撕毀合同，那么，合同既不生效履行，當(dāng)事人也不負(fù)締約過失責(zé)任，更無(wú)違約責(zé)任的產(chǎn)生。如果當(dāng)事人任何一方明確告知對(duì)方不再遵守合同，或者以自己的行為表明，即使合同屆時(shí)具備生效要件，也不履行合同，那么，在對(duì)方當(dāng)事人沒有依法促成合同生效的情況下，締約過失責(zé)任成立，有過錯(cuò)的一方向?qū)Ψ劫r償信賴?yán)娴膿p失。

二、合同的絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效

合同無(wú)效，可有絕對(duì)無(wú)效和相對(duì)無(wú)效之分。所謂絕對(duì)無(wú)效，是合同自始、絕對(duì)、當(dāng)然地?zé)o效，任何人均可主張。

所謂自始無(wú)效，對(duì)買賣、贈(zèng)與等一時(shí)性合同固屬合理，但對(duì)雇傭、合伙等繼續(xù)性合同則將產(chǎn)生復(fù)雜的法律狀態(tài)。為了避免依不當(dāng)?shù)美?guī)定處理所為給付返還的問題，以及對(duì)第三人法律關(guān)系所產(chǎn)生的困難，目前多認(rèn)為雇傭、合伙等關(guān)系事實(shí)上業(yè)已開始時(shí)，其主張無(wú)效的，惟得向?qū)?lái)發(fā)生效力。[1]

所謂任何人均可主張，有必要被區(qū)分為合同當(dāng)事人可以主張、利害關(guān)系人可以主張、其他人可以主張三種類型，以示所主張的內(nèi)容和范圍以及法律效果的差異。當(dāng)事人的主張，不但表現(xiàn)為消極地防御，即以合同無(wú)效來(lái)對(duì)抗對(duì)方當(dāng)事人主張合同權(quán)利，而且可以積極地進(jìn)攻，即請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同無(wú)效，使合同權(quán)利義務(wù)不復(fù)存在。利害關(guān)系人的主張，表現(xiàn)為可以行使抗辯權(quán)，即以合同無(wú)效來(lái)對(duì)抗合同當(dāng)事人主張合同權(quán)利；其中某些利害關(guān)系人，如配偶一方擅自轉(zhuǎn)移夫妻共有的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利場(chǎng)合的配偶另一方，出租人出賣租賃物場(chǎng)合的承租人，還有權(quán)依據(jù)《合同法》第52條第2項(xiàng)的規(guī)定，主動(dòng)請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同無(wú)效，或者援用《合同法》第51條的規(guī)定不予追認(rèn)無(wú)權(quán)處分合同，從而使合同權(quán)利義務(wù)不復(fù)存在。余下的“任何人”，稱之為一般第三人，只能行使抗辯權(quán)，即以合同無(wú)效來(lái)對(duì)抗合同當(dāng)事人主張合同權(quán)利。在合同當(dāng)事人基于合同來(lái)否認(rèn)一般第三人對(duì)合同標(biāo)的物的權(quán)利場(chǎng)合，一般第三人可以合同無(wú)效來(lái)反駁合同當(dāng)事人的抗辯，形成“抗辯的抗辯”。

如果合同僅僅相對(duì)于某個(gè)特定的人才不生效力，相對(duì)于其他人則是發(fā)生效力，或者合同的無(wú)效不能對(duì)特定人主張，如不得對(duì)善意第三人主張，該合同的無(wú)效就是相對(duì)無(wú)效。[2]例如，《德國(guó)民法典》第135條第1項(xiàng)前段規(guī)定，如果處分標(biāo)的物違反了法律為保護(hù)特定人所作的禁止出讓的規(guī)定時(shí)，其處分僅對(duì)該特定人無(wú)效?！度毡久穹ǖ洹返?4條第2項(xiàng)和中國(guó)臺(tái)灣“民法”第87條第1款后段都規(guī)定，雙方虛偽表示的無(wú)效不得對(duì)抗善意第三人。

在德國(guó)法中的“相對(duì)”，用在合同無(wú)效領(lǐng)域，只是關(guān)于效力所涉及的人的“相對(duì)”，即，不涉及到所有人，不是對(duì)所有的人發(fā)生效力。與此相反，絕對(duì)無(wú)效則是對(duì)于所有人的無(wú)效。[3]這是以效力及于人的范圍為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分絕對(duì)無(wú)效和相對(duì)無(wú)效的思路，可資借鑒。就此看來(lái)，相對(duì)無(wú)效在我國(guó)現(xiàn)行法上并非全無(wú)蹤影，只是學(xué)說尚未來(lái)得及系統(tǒng)總結(jié)?！逗贤ā返?0條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓債權(quán)的協(xié)議，在未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人時(shí)，對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。對(duì)此，也可說成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議相對(duì)于債務(wù)人無(wú)效，可作為相對(duì)無(wú)效看待。鑒于區(qū)分不同情況而分別設(shè)置絕對(duì)無(wú)效和相對(duì)無(wú)效兩種制度，更為靈活、合理，我國(guó)民法及司法解釋已經(jīng)盡可能地減少絕對(duì)無(wú)效制度適用的范圍，重視相對(duì)無(wú)效制度的設(shè)計(jì)。例如，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（草案）設(shè)置了預(yù)告登記制度，購(gòu)房人請(qǐng)求開發(fā)商交付商品房的債權(quán)，一經(jīng)辦理了預(yù)告登記，就能夠否定其后存在于該商品房上的抵押權(quán)、其他買受人對(duì)于該商品房的所有權(quán)。這就是相對(duì)無(wú)效的情形。

相對(duì)無(wú)效，盡管在法國(guó)民法、意大利民法上外延廣泛，含有法律行為的可撤銷，[4]但筆者不贊同我國(guó)民法理論對(duì)此予以繼受，原因在于合同的可撤銷在我國(guó)現(xiàn)行法上是個(gè)獨(dú)立的制度，尚處在建立過程中的相對(duì)無(wú)效制度及其理論在原因、法律效果和程序等方面與之不同。所以，此處討論的合同相對(duì)無(wú)效不包括《合同法》第54條和第55條規(guī)定的合同可被撤銷在內(nèi)。

三、合同的嗣后無(wú)效

合同無(wú)效一般是合同成立之時(shí)就存在著無(wú)效的原因，依據(jù)《合同法》的立法目的及合同法理論，法律對(duì)此類合同自始就不按照當(dāng)事人意思表示的內(nèi)容賦予法律效果，簡(jiǎn)言之，合同自始無(wú)法律拘束力。不過，也有的合同在成立時(shí)本不違反當(dāng)時(shí)法律的規(guī)定，符合有效要件，只是后來(lái)國(guó)家頒行了新法或者修正了既有的法律，才使合同變得違反了強(qiáng)行性規(guī)范，因而應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。我們可將后者稱為嗣后無(wú)效。

嗣后無(wú)效在我國(guó)尚未形成完善的法律制度及其理論，需要站在立法論的立場(chǎng)加以探討。在多數(shù)情況下，如合同一直沒有履行，或者雖然履行了但相互返還給付比較容易，嗣后無(wú)效使合同自成立之時(shí)不具有法律拘束力，應(yīng)當(dāng)說是適當(dāng)?shù)?，甚至是必要的。例如，出賣人上海華源股份有限公司安徽華源生物藥液有限公司將其生產(chǎn)的克林霉素磷酸酯葡萄糖注射液（又稱欣弗）出售與甲醫(yī)院，雙方于2005年12月6日簽訂了買賣合同，約定2006年12月6日交付藥品。因青海、廣西、浙江、黑龍江和山東陸續(xù)出現(xiàn)部分患者使用上海華源股份有限公司安徽華源生物藥液有限公司生產(chǎn)的欣弗后，出現(xiàn)了胸悶、心悸、心慌、寒戰(zhàn)、腎區(qū)疼痛、腹痛、腹瀉、惡心、嘔吐、過敏性休克、肝腎功能損害等臨床癥狀，衛(wèi)生部于2006年8月3日連夜發(fā)出緊急通知，要求各級(jí)各類醫(yī)療機(jī)構(gòu)立即暫停使用上海華源股份有限公司安徽華源生物藥液有限公司自2006年6月份以來(lái)生產(chǎn)的所有批次欣弗，封存尚未使用的此種藥品，暫停購(gòu)入它們。[5]安徽省食品藥品監(jiān)督管理局緊急通知全面召回該種藥品并封存。[6]該合同自此應(yīng)當(dāng)暫停履行，如果該種藥品被最終認(rèn)定不得使用，則應(yīng)當(dāng)無(wú)效，且宜自合同成立時(shí)即無(wú)法律拘束力。但在某些情況下，合同自始無(wú)法律拘束力會(huì)使問題復(fù)雜化，有時(shí)甚至產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)暮蠊?。例如，甲?guó)的A公司和乙國(guó)的B公司簽訂了無(wú)縫鋼管買賣合同，且已經(jīng)交貨了大部。此時(shí)，甲乙兩國(guó)成為了交戰(zhàn)國(guó)，都宣布兩國(guó)公司之間的合同為非法，不得履行。自此，無(wú)縫鋼管買賣合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效，但若自合同成立時(shí)無(wú)法律拘束力，相互返還難以進(jìn)行，在無(wú)縫鋼管已被使用了的情況下尤其如此。有鑒于此，此類嗣后無(wú)效不宜使合同自成立時(shí)起就無(wú)法律拘束力?？磥?lái)，對(duì)嗣后無(wú)效，是合同自成立時(shí)起就無(wú)法律拘束力，還是自無(wú)效的原因產(chǎn)生時(shí)才不具有法律拘束力，宜視情況而定。這是它不同于自始無(wú)效的重要之點(diǎn)，由此顯現(xiàn)出區(qū)分自始無(wú)效和嗣后無(wú)效的意義。

如果在國(guó)家頒行新法之前或者尚未修正既有的法律場(chǎng)合，合同已經(jīng)履行完畢，新法頒行或者既有的法律被修正之后，維持合同履行后的狀況沒有負(fù)面影響，就不宜認(rèn)定此類合同嗣后無(wú)效。《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用<經(jīng)濟(jì)合同法>的若干問題的解答》（1987年7月21日）第3條第2項(xiàng)關(guān)于“合同簽訂時(shí)，合同內(nèi)容并不違反當(dāng)時(shí)國(guó)家的法律和政策規(guī)定，且在國(guó)務(wù)院[1985]37號(hào)文件前已經(jīng)履行完畢的，可以認(rèn)定為有效合同”的規(guī)定，屬于這方面的例證。

尚需指出，如果因國(guó)家頒行了新法或者修正了既有的法律尚未使合同變得違法，只是使合同成為法律上的不能，也不宜按無(wú)效處理，而應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第110條第1項(xiàng)、第94條第1項(xiàng)的規(guī)定，由合同解除制度管轄。例如，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用<經(jīng)濟(jì)合同法>的若干問題的解答》（1987年7月21日）第3條第3項(xiàng)規(guī)定：“合同簽訂時(shí)，合同內(nèi)容雖不違反當(dāng)時(shí)國(guó)家的法律和政策規(guī)定，但是在[1985]37號(hào)文件頒布后，合同內(nèi)容違反文件規(guī)定，如果是部分沒有履行，應(yīng)當(dāng)宣布合同終止履行；如果是完全沒有履行，應(yīng)當(dāng)依法解除合同；對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，可按實(shí)際情況處理?！?/p>

排除嗣后無(wú)效的適用，之所以限定在“新法或者修正了既有的法律尚未使合同變得違法，只是使合同成為法律上的不能”，原因在于，假如新法或者修正了既有的法律致使合同違法，仍然適用合同解除制度，則可能因解除權(quán)的不行使而使違法的合同得以存續(xù)乃至履行完畢，導(dǎo)致新的法律規(guī)范形同虛設(shè)，立法目的落空。

四、惡意之抗辯及其結(jié)果

當(dāng)事人明知合同條件以及締約時(shí)的情事，甚至清楚地知曉將要簽訂的合同存在著無(wú)效的原因，而依然締約。其后，在合同的存續(xù)甚至履行階段，他發(fā)現(xiàn)合同有效于己不利，便請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同無(wú)效，構(gòu)成惡意之抗辯。對(duì)此，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不宜一律支持，而應(yīng)區(qū)分情況確定規(guī)則。對(duì)于那些嚴(yán)重背離合同制度的目的，必須予以取締的合同，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其無(wú)效，不論當(dāng)事人是否請(qǐng)求。于此場(chǎng)合，對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，不以惡意之抗辯論處。不過，除此而外的合同場(chǎng)合，當(dāng)事人關(guān)于合同無(wú)效的主張，則應(yīng)被定為惡意之抗辯，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不宜支持，以防惡意之人因主張合同無(wú)效而獲得大于合同有效時(shí)所能取得的利益。我國(guó)的司法解釋在若干處體現(xiàn)了這種精神。例如，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2004]14號(hào)）第5條關(guān)于“承包人超越資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍簽訂建設(shè)工程施工合同，在建設(shè)工程竣工前取得相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)，當(dāng)事人請(qǐng)求按照無(wú)效合同處理的，不予支持”的規(guī)定、第7條關(guān)于“具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務(wù)分包合同，當(dāng)事人以轉(zhuǎn)包建設(shè)工程違反法律規(guī)定為由請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效的，不予支持”的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]7號(hào)）第6條第1款關(guān)于“當(dāng)事人以商品房預(yù)售合同未按照法律、行政法規(guī)規(guī)定辦理登記備案手續(xù)為由，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的，不予支持”的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2005]5號(hào)）第8條關(guān)于“土地使用權(quán)人作為轉(zhuǎn)讓方與受讓方訂立土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，當(dāng)事人一方以雙方之間未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)為由，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的，不予支持”的規(guī)定，等等，都體現(xiàn)了人民法院不支持惡意之抗辯的精神。

五、主觀因素與顯失公平的構(gòu)成

《合同法》第54條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的顯失公平，其構(gòu)成是否需要“當(dāng)事人急迫、輕率或無(wú)經(jīng)驗(yàn)”之類的主觀要件，存在著不同意見。[7]經(jīng)過再三思考，筆者現(xiàn)在傾向于不要求主觀要件，理由在于：（1）從立法意圖看，《合同法》是為了避免德國(guó)民法上的暴利行為要求過于嚴(yán)格，在個(gè)案中難以構(gòu)成的弊端，特意將暴利行為構(gòu)成的主觀要件“當(dāng)事人急迫、輕率或無(wú)經(jīng)驗(yàn)”剝離，另成立“乘人之?！?，作為無(wú)效的原因（《中華人民共和國(guó)民法通則》第58條第1款第3項(xiàng)、《合同法》第52條第1項(xiàng)），或者可撤銷的原因（《合同法》第54條第2款）。（2）從體系上觀察，顯失公平是從結(jié)果著眼的，沒有考慮形成顯失公平的原因，包括釀成顯失公平在內(nèi)的影響合同效力的原因在《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱為《民法通則》）和《合同法》上都單獨(dú)列出，作為無(wú)效或者可撤銷的原因。若把形成顯失公平的原因考慮進(jìn)去，就出現(xiàn)了諸如因惡意串通損害他人利益形成的顯失公平、因欺詐形成的顯失公平、因脅迫形成的顯失公平、因乘人之危形成的顯失公平、因重大誤解形成的顯失公平等。作為獨(dú)立的可撤銷原因，顯失公平應(yīng)是上述類型以外的類型。[8]如此，只有把“當(dāng)事人急迫、輕率或無(wú)經(jīng)驗(yàn)”等主觀要素從顯失公平的構(gòu)成中剔除出去，才不會(huì)使顯失公平與乘人之危重合或者交叉，才會(huì)使顯失公平、乘人之危兩個(gè)可撤銷的原因界限清晰，法律適用明確。當(dāng)然，這并不排斥在個(gè)案中顯失公平確實(shí)存在著“有意利用對(duì)方的急迫需要或者沒有經(jīng)驗(yàn)”等主觀因素，如同無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則下，飛機(jī)墜毀毀損房屋確實(shí)源于駕駛員的疏忽大意，航空公司承擔(dān)的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。（3）《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱為《關(guān)于民法通則的解釋》）第72條關(guān)于“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”的規(guī)定中，明確提出了“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)”這些主觀要素作為構(gòu)成顯失公平的要件，是否表明顯失公平的構(gòu)成包含著主觀要件？筆者的回應(yīng)如下：其一，基于上述揭示的《民法通則》、《合同法》關(guān)于合同無(wú)效、可撤銷制度及其各項(xiàng)原因的分工，可知將主觀因素作為顯失公平的構(gòu)成要件弊多利少，不易區(qū)分某些原因之間的界限。據(jù)此，從整體考慮問題，不把主觀因素作為顯失公平的構(gòu)成要件，更有益處。其二，在贊同這種路徑的前提下，可以把《關(guān)于民法通則解釋》第72條的規(guī)定視為對(duì)顯失公平類型的列舉，而非定義。換句話說，從整體上對(duì)顯失公平的構(gòu)成不要求主觀因素，但不妨礙具體的顯失公平案件存在著主觀因素。

六、無(wú)權(quán)人訂立的合同及其效力

無(wú)權(quán)人以被人名義與相對(duì)人訂立了合同，在相對(duì)人不行使撤銷權(quán)，被人亦未追認(rèn)的情況下，《合同法》第48條第1款規(guī)定，該合同“對(duì)被人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！崩斫馄湟猓瑧?yīng)把握以下幾點(diǎn)：

其一，在無(wú)權(quán)情況下簽訂的合同，符合法定的有效要件時(shí)，有效。無(wú)權(quán)人和相對(duì)人作為該合同關(guān)系的當(dāng)事人，履行該合同項(xiàng)下的義務(wù)，享有該合同項(xiàng)下的權(quán)利。被人不承受該合同項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)。這多發(fā)生在間接場(chǎng)合。例如，甲外貿(mào)公司接受乙公司的委托，從D國(guó)的丙公司進(jìn)口30輛載重卡車，但甲公司卻自作主張，與D國(guó)的丙公司簽訂了30輛奔馳轎車的買賣合同，買受人落款處加蓋了甲公司的合同專用章。乙公司對(duì)該合同不予追認(rèn)。在該合同不違反強(qiáng)制性規(guī)范及外貿(mào)管制的要求場(chǎng)合，該30輛奔馳轎車買賣合同有效。在這里，需要解釋“對(duì)被人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任”中所謂“責(zé)任”的含義。

按照一般理解，所謂民事責(zé)任乃違反民事義務(wù)所產(chǎn)生的第二性義務(wù)，體現(xiàn)著國(guó)家的強(qiáng)制性，在過錯(cuò)責(zé)任場(chǎng)合，還含有道德和法律譴責(zé)和否定違法行為及其主觀狀態(tài)的評(píng)價(jià)。這種意義上的民事責(zé)任顯然不是《民法通則》第66條第1款前段所規(guī)定的“民事責(zé)任”、《合同法》第48條第1款關(guān)于“對(duì)被人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任”規(guī)定中所說的“責(zé)任”，因?yàn)樵诒蝗瞬蛔氛J(rèn)無(wú)權(quán)行為、無(wú)權(quán)的行為人和相對(duì)人簽訂的合同仍然有效的情況下，無(wú)權(quán)人對(duì)相對(duì)人承擔(dān)的是履行該合同項(xiàng)下的義務(wù)。該義務(wù)是中性的，不含有道德和法律譴責(zé)和否定義務(wù)人的行為及其主觀狀態(tài)的評(píng)價(jià)，也不含有國(guó)家的強(qiáng)制性，即使認(rèn)為有強(qiáng)制性，也是隱而不露的。如果無(wú)權(quán)人履行這種義務(wù)是適當(dāng)?shù)?，則不會(huì)產(chǎn)生通常意義的民事責(zé)任。在這種背景下，解釋《民法通則》第66條第1款前段所規(guī)定的“民事責(zé)任”、《合同法》第48條第1款所規(guī)定的“責(zé)任”，有兩個(gè)路徑。第一條路徑是修正民事責(zé)任的通常含義，擴(kuò)張民事責(zé)任的含義。

第一種含義是民事責(zé)任乃違反民事義務(wù)所產(chǎn)生的第二性義務(wù)，第二種含義為民事責(zé)任是中性的民事義務(wù)本身，第三種含義為民事責(zé)任就是民事權(quán)利。第二條路徑是采取當(dāng)然解釋規(guī)則，《民法通則》第66條第1款前段所規(guī)定的“民事責(zé)任”、《合同法》第47條第1款所說的“責(zé)任”是從最壞的結(jié)果著眼的，即，只要被人不追認(rèn)無(wú)權(quán)行為，無(wú)權(quán)的結(jié)果就由無(wú)權(quán)人承受，包括由無(wú)權(quán)人向相對(duì)人承擔(dān)通常意義的民事責(zé)任。舉重以明輕，連最壞的后果（承擔(dān)民事責(zé)任）無(wú)權(quán)人都要向相對(duì)人承受，何況無(wú)權(quán)人向相對(duì)人承受合同有效場(chǎng)合的履行合同義務(wù)？

顯然，第一條路徑是必須修正已經(jīng)習(xí)以為常的民事責(zé)任的通說，混淆了民事責(zé)任與民事義務(wù)的界限，尤其是將民事責(zé)任等同于民事權(quán)利，更令人匪夷所思，代價(jià)昂貴，不可取。而第二條路徑既維護(hù)了民事責(zé)任的通常含義，又使無(wú)權(quán)人享有該合同項(xiàng)下的權(quán)利、承擔(dān)該合同項(xiàng)下的義務(wù)順理成章，符合法解釋學(xué)的規(guī)則，符合實(shí)際需要，比較可取。

其二，無(wú)權(quán)情況下簽訂的合同部分有效，部分無(wú)效。這發(fā)生在直接的場(chǎng)合。原來(lái)，依據(jù)《民法通則》設(shè)計(jì)的均為直接（第63－70條），人和相對(duì)人實(shí)施的行為不同于當(dāng)事人親自實(shí)施的法律行為，其特色在于，意思表示是人發(fā)出或者接受的，但法律關(guān)系的一方當(dāng)事人卻是被人而非人，行為的效果意思中包含著基于行為產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)歸被人承受的內(nèi)容。在被人不追認(rèn)無(wú)權(quán)行為的情況下，依據(jù)《民法通則》第66條第1款前段及《合同法》第48條第1款的規(guī)定，由無(wú)權(quán)人承受后果。該后果若是行為有效時(shí)的權(quán)利義務(wù)，就與行為中固有的效果意思不同。詳細(xì)些說，法律對(duì)該合同并不完全按照當(dāng)事人的效果意思賦予法律效果，即，在合同的當(dāng)事人方面，否定了無(wú)權(quán)人和相對(duì)人關(guān)于被人為合同當(dāng)事人一方的效果意思；在合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)方面，則按照無(wú)權(quán)人和相對(duì)人的效果意思賦予法律效果，就是說，該基于該合同承受的權(quán)利和義務(wù)完全受法律保護(hù)，不予改變。總之，無(wú)權(quán)人和相對(duì)人為該合同的當(dāng)事人，雙方須履行該合同項(xiàng)下的義務(wù)，享有該合同項(xiàng)下的權(quán)利。被人不承受該合同項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)。

在這種情況下，對(duì)《民法通則》第66條第1款前段所規(guī)定的“民事責(zé)任”、《合同法》第48條第1款所規(guī)定的“責(zé)任”，同樣按照舉重明輕的解釋規(guī)則予以理解，不把它解釋為包括無(wú)權(quán)人向相對(duì)人承擔(dān)合同義務(wù)、享有合同權(quán)利，而是繼續(xù)維持民事責(zé)任的通常含義。這種情形多發(fā)生在直接的場(chǎng)合。例如，甲公司接受乙公司的委托，從丙公司購(gòu)買30輛載重卡車，但甲公司卻自作主張，與丙公司簽訂了30輛轎車的買賣合同，對(duì)此無(wú)權(quán)，丙公司并不知情。買受人落款處加蓋了乙公司的合同專用章（盜蓋的），人或者經(jīng)辦人的落款處加蓋了甲公司的合同專用章。乙公司對(duì)該合同不予追認(rèn)。在合同未違反強(qiáng)制性規(guī)范時(shí)，應(yīng)當(dāng)生效履行。不過，買受人不再是乙公司，而是甲公司。

其三，無(wú)權(quán)情況下簽訂的合同，不被被人追認(rèn)，因而不符合有效要件，歸于完全無(wú)效。例如，甲公司為中介公司而非技術(shù)開發(fā)公司，無(wú)權(quán)乙技術(shù)開發(fā)公司，與出資人（委托人）簽訂委托開發(fā)合同，乙技術(shù)開發(fā)公司拒絕追認(rèn)。因甲公司完全沒有技術(shù)開發(fā)能力，該合同歸于無(wú)效。該案件應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第58條的規(guī)定，無(wú)權(quán)人甲公司承擔(dān)締約過失責(zé)任等后果。無(wú)權(quán)行為的效力待定，同樣涉及追認(rèn)權(quán)、催告權(quán)、撤銷權(quán)、除斥期間，在原理上相同于限制民事行為能力人訂立的合同場(chǎng)合的相關(guān)說明，因而不再贅述。釋:

[1]王澤鑒：《民法總則》，三民書局2000年版，第518頁(yè)。

[2]參見[德]迪特爾•梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第375頁(yè)；[德]迪特兒•施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第495頁(yè)。

[3]耿林：《強(qiáng)制規(guī)范與合同效力》，清華大學(xué)法學(xué)院博士學(xué)位論文（2006），第245頁(yè)。

[4]五：《法律行為絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效之區(qū)別》，《法學(xué)叢刊》第171期（1998年），第112頁(yè)。

[5]，2006年8月3日新華網(wǎng)。

[6]，2006年8月4日新華網(wǎng)。

合同效力范文第2篇

關(guān)鍵詞：合同效力；正當(dāng)性；亞里士多德學(xué)派

2013年5月25日，浙江溫嶺一對(duì)戀人河中溺亡，民間撈尸隊(duì)先是報(bào)出1.2萬(wàn)元的高價(jià)，幾經(jīng)砍價(jià)最后以3000元成交。類似的"挾尸要價(jià)"事件近年來(lái)屢有發(fā)生。人們憤怒不是因?yàn)閾剖?duì)因撈尸而獲得費(fèi)用，而是因其索要高價(jià)的貪婪侵犯了公眾的道德感。又如夫妻"忠誠(chéng)協(xié)議"、房地產(chǎn)"跳中介"條款效力、消費(fèi)者"冷靜期"制度等，都是近年來(lái)司法難點(diǎn)。顯然合同效力不能僅依據(jù)合同自由原則獲得，還須受道德、公共秩序、社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策等因素的影響。那么，合同效力的依據(jù)究竟是什么？這便是合同效力正當(dāng)性理論（下稱"合同效力理論"）研究的問題?，F(xiàn)代合同法三大主要規(guī)則：效力判斷、內(nèi)容確定、違約救濟(jì)，都以合同效力正當(dāng)性理論為基礎(chǔ)。傳統(tǒng)的意思自治理論已廣受批判，與此同時(shí)卻未能出現(xiàn)一個(gè)能夠占據(jù)主導(dǎo)地位的新的合同效力理論⑴。如果缺乏體系化基礎(chǔ)理論支持，就無(wú)法意識(shí)到不同制度背后深層次的價(jià)值矛盾，無(wú)法協(xié)調(diào)制度實(shí)踐中的沖突。相對(duì)于國(guó)外尤其是美國(guó)合同效力理論極為豐富的情況，我國(guó)對(duì)合同效力理論研究較為缺乏，且現(xiàn)有研究更集中于對(duì)各種理論歷史發(fā)展的梳理，相對(duì)欠缺法哲學(xué)層面的思辨與構(gòu)建。為此，探討合同效力正當(dāng)性理論對(duì)我國(guó)合同法研究尤為重要。

一、合同效力理論的法哲學(xué)思辨

（一）道義論與目的論之爭(zhēng)

道義論認(rèn)為"人們行為或活動(dòng)的道德性質(zhì)和意義，最基本的不在于其所達(dá)成的目的（或者其所體現(xiàn)的內(nèi)在價(jià)值），而首先在于它所具有的倫理正當(dāng)性。"⑵自治理論是典型的采取道義論立場(chǎng)的合同效力理論。目的論認(rèn)為對(duì)行為的道德評(píng)價(jià)取決于其是否實(shí)現(xiàn)以及何種程度上實(shí)現(xiàn)了其道德目的。當(dāng)代具有代表性的采目的論立場(chǎng)的合同效力理論包括財(cái)富最大化理論、信賴?yán)碚?、亞里士多德學(xué)說。對(duì)二者的取舍可從三方面分析。1，理論前提假設(shè)。道義論以完全抽象、互不相關(guān)的原子論上的個(gè)體為前提假設(shè)。這種個(gè)體具有充分且平等的理性，秉持個(gè)人主義信念，認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分自己利益和他人利益，并選擇實(shí)施增進(jìn)自己利益的行為。目的論以交互性主體為前提假設(shè)，將人看作是具有相似屬性的、相互關(guān)涉的個(gè)人。人的存在本身就內(nèi)含了個(gè)人需要、個(gè)人利益與社會(huì)需要、社會(huì)利益以及他人需要、他人利益的矛盾。因此，合同中的人是一個(gè)雙重存在，不僅具有個(gè)體性，同時(shí)體現(xiàn)為社會(huì)性。原子式主體只是一種理想形象，目的論比道義論更符合合同中人之本質(zhì)。2，理論自洽性。自治理論體現(xiàn)了關(guān)于合同道德性的自律理想，即合同能夠自證其正當(dāng)合理性，只要達(dá)成合同的過程是自由的，結(jié)果便是正義的。目的論的合同效力理論則體現(xiàn)了關(guān)于合同道德性的相互性理想，即合同效力的正當(dāng)性取決于某些獨(dú)立于合同的公平標(biāo)準(zhǔn)，合同自由只是實(shí)現(xiàn)合同正義的手段。合同的自律理想接近于羅爾斯的純粹程序正義，合同的相互性理想則為一種不完善的程序正義。但如果說雙方自愿達(dá)成的合同便是正義的，那么雙方達(dá)成的是什么？說合同是正義的意味著什么？在何種意義上說雙方已經(jīng)自愿達(dá)成一致？合同這一過程本身無(wú)法提供回答，我們?nèi)孕鑿母顚哟蔚脑谙仍瓌t尋求。"實(shí)際合同并非自足的道德工具，而是預(yù)設(shè)了一種背景道德，通過這種背景道德，合同所產(chǎn)生的義務(wù)可以受到限制和評(píng)估。"⑶這種背景道德即目的論中所欲實(shí)現(xiàn)的目的。3，法律實(shí)踐。道義論的合同效力理論從未在法律實(shí)踐中完全實(shí)現(xiàn)。"合同上的權(quán)利義務(wù)與其說發(fā)生于當(dāng)事人的合意本身，毋寧說發(fā)生于構(gòu)成法定合同類型的法律規(guī)范[Nicholas-1974]。"⑷現(xiàn)代合同法實(shí)踐中諸多規(guī)則不能從自治理論中獲得充分理論支持。事實(shí)上一些合同法規(guī)則正是基于當(dāng)事人約定不全而制定的，如誤解、情更等。另一些領(lǐng)域則存在著合同法不執(zhí)行當(dāng)事人自由約定的情形，如除特殊情形外，贈(zèng)與承諾不具有可強(qiáng)制執(zhí)行性。而且嚴(yán)格意義上自治理論與合同法的客觀解釋規(guī)則相悖?，F(xiàn)代合同法的作用不再是消極執(zhí)行當(dāng)事人的一致協(xié)議，而更多地體現(xiàn)為一種獲致公平的積極工具。這種公平性，不再限于從合同的內(nèi)在視角理解，即對(duì)當(dāng)事人而言什么是好的，而更多從合同的外在視角即從社會(huì)政策、道德原則等方面判斷。因此，目的論的合同效力理論能更好解釋當(dāng)前的合同法律實(shí)踐。

（二）一元價(jià)值與多元價(jià)值之爭(zhēng)

采目的論立場(chǎng)的合同效力理論中仍存在一元價(jià)值與多元價(jià)值之爭(zhēng)。制度安排無(wú)法脫離道德判斷。在一個(gè)以價(jià)值多元化為特征的社會(huì)中國(guó)家無(wú)法在諸多價(jià)值問題上保持中立。多元價(jià)值之間往往存在沖突并具有不可通約性，故無(wú)法從各方的道德爭(zhēng)議中推導(dǎo)出一個(gè)能夠?yàn)楦鞣綇V泛接受的前提。因此，批判法學(xué)認(rèn)為多元價(jià)值沖突導(dǎo)致合同法完全不具有確定性。主流合同法學(xué)者雖然不像批判法學(xué)那樣極端，卻并不否認(rèn)合同法的價(jià)值多元性以及因此而產(chǎn)生的不確定性。面對(duì)價(jià)值多元化的合同法，單一價(jià)值的合同法理論無(wú)法提供有效的解釋。在目的論合同效力理論中，財(cái)富最大化理論是典型的單一價(jià)值理論。財(cái)富最大化理論試圖將效率性與正義等同視之，但其道德化說明并不成功。波斯納通過借助當(dāng)事人的"同意"來(lái)支持其理論的正當(dāng)性，使其最終仍是到與約定原理處于同一水準(zhǔn)的"權(quán)利論"哲學(xué)中尋找根據(jù)。"這樣一來(lái)，在對(duì)功利主義的修正及發(fā)展這一外衣下出發(fā)的財(cái)富最大化理論，步入了它的最敵對(duì)的批判者的陣營(yíng)，去支持自己。"⑸而且由于這種同意乃假定而非現(xiàn)實(shí)的，在同意的認(rèn)定上不免存在恣意。一旦道德化不成功，財(cái)富最大化不得不與功利主義面臨同樣的批判，即將所有的價(jià)值都變成一種通用貨幣價(jià)值，侵犯了我們的道德感，沒有尊重個(gè)體權(quán)利。當(dāng)代合同法所追求的價(jià)值并不僅僅包括效率，還包括促進(jìn)私人交易、公平、自治道德等多元價(jià)值。"生活提供了價(jià)值的多元化，每當(dāng)我們?cè)试S某個(gè)專橫的價(jià)值將其他價(jià)值排擠出去時(shí)，就會(huì)削弱人類文明的品質(zhì)。"⑹因此，當(dāng)代合同效力理論應(yīng)當(dāng)是一種多元價(jià)值論。正如希爾曼教授所言，"合同法的成功，在很大程度上，是由于合同法是法律制度對(duì)相互沖突的價(jià)值和利益進(jìn)行合理、務(wù)實(shí)地妥協(xié)的產(chǎn)物"。⑺

二、合同效力理論的功能性定位

借鑒蘭迪.巴奈特教授的學(xué)說，合同理論功能應(yīng)包括三項(xiàng)：理解并整理合同法的復(fù)雜性；對(duì)相互競(jìng)爭(zhēng)或相反的合同法原則加以評(píng)估；重塑與改進(jìn)合同法。⑻

（一）理解并整理合同法的復(fù)雜性

如果沒有一個(gè)體系化的合同效力理論，不僅無(wú)法整合復(fù)雜的合同法規(guī)則，甚至無(wú)法真正理解合同法的復(fù)雜性。面對(duì)一個(gè)日益復(fù)雜的社會(huì)，適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)應(yīng)當(dāng)是更加信賴簡(jiǎn)約法律。在合同法中個(gè)人自治仍然是一個(gè)有效的簡(jiǎn)約原則。1，人類的理性是有限的，我們不可能構(gòu)建一個(gè)包羅萬(wàn)象的合同理論。相對(duì)其他價(jià)值而言，自由意志更具有可確定性。"……從古典合同法極盛時(shí)期就已開始而直到現(xiàn)在所發(fā)生的大量變化，都還不足以改變合同法的原則。"⑼對(duì)合同法復(fù)雜性的理解和應(yīng)對(duì)恰是建立在對(duì)自治理論的缺陷認(rèn)識(shí)和修正基礎(chǔ)上。以意思自治原則為核心，或以此為理論起點(diǎn)展開，或以此為基點(diǎn)進(jìn)行矯正，仍是最具可操作性的構(gòu)建模式。2，合同法與其他法秩序的不同恰在于其對(duì)當(dāng)事人意思自治的強(qiáng)調(diào)。"沒有真正的意思自治，契約法本身是難以存在的，這也是契約的原初根源明確表達(dá)的內(nèi)容。"⑽當(dāng)代合同法理論對(duì)古典契約法進(jìn)行批判的實(shí)質(zhì)并非反對(duì)個(gè)人自治，而是反對(duì)唯理主義與演繹推理相結(jié)合所導(dǎo)致的高度形式主義。3，不同倫理觀念在合同法中的沖突并不像批判法學(xué)想象的那么激烈。就經(jīng)驗(yàn)性聯(lián)系而言，一個(gè)原則并不一定僅在一個(gè)倫理觀念基礎(chǔ)上才能得到辯護(hù)。以脅迫制度為例。傳統(tǒng)的自由主義理論觀點(diǎn)認(rèn)為脅迫制度在于保護(hù)個(gè)人自由。功利主義的觀點(diǎn)認(rèn)為脅迫制度是國(guó)家對(duì)資源的分配規(guī)則。采取道德進(jìn)路者則認(rèn)為脅迫在于防止個(gè)人以強(qiáng)迫他人意志的方式獲得不公平的利益。就邏輯性聯(lián)系而言，規(guī)則和例外都應(yīng)當(dāng)接受一個(gè)或多或少的擴(kuò)大解釋，這取決于采用兩個(gè)不相容的倫理模式當(dāng)中的哪一個(gè)模式。借助適當(dāng)?shù)妮o假設(shè)，一個(gè)合同法理論可以為看似體現(xiàn)不相容倫理觀念的原則提供解釋。

（二）對(duì)相互競(jìng)爭(zhēng)或相反的合同法原則加以評(píng)估

不同合同法原則競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)往往是價(jià)值之爭(zhēng)。對(duì)人類行為目的和理由的追問必須歸結(jié)為一種普遍形式，否則人們將無(wú)休止地進(jìn)行下去，這樣欲求不得滿足，并且毫無(wú)成果。因此，合同法理論不應(yīng)高舉任何一個(gè)排他性價(jià)值，而是諸種價(jià)值所追求的共同理想。其提供的并非一項(xiàng)確定規(guī)則，而是一種高度抽象的形而上的原理。一個(gè)無(wú)法構(gòu)建自身價(jià)值體系的合同法理論無(wú)法成為實(shí)定法契約理論，典型如關(guān)系契約論。雖然關(guān)系契約論作為理論是宏大的，并且可能更符合契約實(shí)踐，但是關(guān)系契約論要成為契約法原理，第一要主張內(nèi)在契約規(guī)范的某種法源性，第二要有能夠使關(guān)系契約法優(yōu)先于作為國(guó)家法的契約法的正當(dāng)化價(jià)值論。盡管契約總是存在于一定的社會(huì)環(huán)境中，但我們不能想當(dāng)然地認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)反映社會(huì)中所有的事情。合同法應(yīng)當(dāng)具有自己的價(jià)值判斷，這種價(jià)值判斷就體現(xiàn)于如何將契約的內(nèi)在規(guī)范轉(zhuǎn)化為實(shí)定法規(guī)范。但是，麥克尼爾并沒有對(duì)這種法源論和正當(dāng)化思想展開討論。因此，關(guān)系契約論的理論完成度不高，不足以撼動(dòng)現(xiàn)行合同法原理架構(gòu)。但是，不同價(jià)值之間的排序并非唯一、絕對(duì)，而是情境化、具體化的。價(jià)值沖突的解決僅僅依靠理性是不夠的，有時(shí)還需要我們的經(jīng)驗(yàn)甚至道德直覺。"只有當(dāng)我明白了我追求的內(nèi)容的時(shí)候，我才能根據(jù)它與其他追求的協(xié)調(diào)性，來(lái)詢問以實(shí)現(xiàn)這種財(cái)物為目的的行為準(zhǔn)則"。⑾正是在此意義上，內(nèi)田貴教授指出合同法理論應(yīng)當(dāng)是社會(huì)學(xué)原理和契約原理的結(jié)合。只有在方法論上結(jié)合理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義，合同效力理論才能一方面具有高度靈活性和開放性，兼容并包多元價(jià)值，另一方面則具有高度抽象性，為不同價(jià)值提供評(píng)判、取舍依據(jù)。

（三）重塑與改進(jìn)合同法

富勒認(rèn)為，法律的道德包括內(nèi)在道德和外在道德。合同效力理論作為最基本的合同法理論，應(yīng)當(dāng)為合同法的內(nèi)在道德和外在道德提供依據(jù)。如果說，簡(jiǎn)化并整理合同的復(fù)雜性、對(duì)相互競(jìng)爭(zhēng)或相反的合同法原則加以評(píng)估更多體現(xiàn)的是對(duì)合同法內(nèi)在道德的塑造，那么合同效力理論應(yīng)當(dāng)同時(shí)關(guān)注合同法的實(shí)體目標(biāo)，依據(jù)該實(shí)體目標(biāo)重塑與改進(jìn)合同法來(lái)推動(dòng)合同法外在道德的形成。合同法原理結(jié)構(gòu)與一個(gè)人同他或者她的同胞共享生活利益和負(fù)擔(dān)的道德義務(wù)及政治義務(wù)范圍相關(guān)聯(lián)。這種道德義務(wù)及政治義務(wù)范圍所體現(xiàn)的是特定社會(huì)對(duì)正義的界定。合同法的實(shí)體目標(biāo)，或者說合同法的理想，與特定時(shí)代特定社會(huì)的理想相關(guān)。對(duì)合同效力正當(dāng)性的說明首先體現(xiàn)的是合同法對(duì)正義的尋求。如新康德主義領(lǐng)軍人物魯?shù)婪?施塔姆勒（Rudolph Stammler）所述，我們是通過法律尋求正義。"但是為了通過法律實(shí)現(xiàn)正義，我們必須闡明時(shí)代的理想。即便我們無(wú)法通過闡明社會(huì)的、政治的以及法律的理想，去確定一種必須永遠(yuǎn)支持的永恒自然法的每個(gè)細(xì)節(jié)--或者至少確定其主要路線，但是，我們還是可以推動(dòng)司法審判不斷進(jìn)步，并實(shí)現(xiàn)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐睦硐搿?⑿我們必須承認(rèn)并容許實(shí)定法與正義之間存在差距，因此合同效力理論并不必須能解釋合同法的全部領(lǐng)域。但其應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)當(dāng)代多元價(jià)值社會(huì)的法律理想，以此促進(jìn)實(shí)體合同法不斷接近正義。

三、亞里士多德學(xué)派的回歸

（一）亞里士多德學(xué)派的合同效力理論⒀

亞里士多德認(rèn)為，每個(gè)物體都有其形式因、目的因、動(dòng)力因和質(zhì)料因。人所有行為最終目的或目的因在于這種存在的生命所在。德性是人的組成部分，并需要通過實(shí)踐獲得。亞里士多德對(duì)慷慨、交換正義、信守信諾三種德性的討論為后期經(jīng)院哲學(xué)家構(gòu)建其合同法理論提供了藍(lán)圖。托馬斯.阿奎那根據(jù)亞里士多德理論中交換正義和慷慨美德將合同分為兩類，即以交換為目的的合同和以慷慨為目的的合同，合同的內(nèi)容取決于合同的目的。16世紀(jì)至17世紀(jì)初，后經(jīng)院哲學(xué)家運(yùn)用亞里士多德和托馬斯哲學(xué)概念對(duì)羅馬法文本進(jìn)行解讀。17世紀(jì)后期，亞里士多德的哲學(xué)思想受到了新哲學(xué)家們的批判。至19世紀(jì)意志論興起，合同法理論與亞里士多德哲學(xué)思想徹底決裂。20世紀(jì)以來(lái)，意志論受到廣泛抨擊，一些法學(xué)家開始重新提出在亞里士多德哲學(xué)思想基礎(chǔ)上構(gòu)建合同效力理論體系。在亞里士多德學(xué)派理論中，合同是人們獲得至善即一種"好生活"的手段，合同的效力根源于其目的。對(duì)此應(yīng)從兩方面理解：1，選擇本身的重要性。至善是德行的活動(dòng)，而道德來(lái)源于天性、理性和習(xí)慣。因此，選擇本身具有至關(guān)重要的意義。選擇定義了人之為人，使之能通過理性和意志達(dá)到自己的目的，并且人們通過選擇來(lái)實(shí)踐并獲得美德。選擇的對(duì)錯(cuò)取決于其對(duì)一個(gè)人應(yīng)當(dāng)過的生活是否有益。但對(duì)或錯(cuò)對(duì)每個(gè)人都是不一樣的，不存在一個(gè)絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，而且民主社會(huì)兩大基本特征就是自由與多數(shù)決。因此，法律應(yīng)當(dāng)尊重允諾的效力，不能僅僅因?yàn)樾袨槭遣幻髦堑木筒粓?zhí)行合同效力。2，合同效力受制于德性的實(shí)踐。選擇雖然至關(guān)重要，但合同效力不能僅訴諸于當(dāng)事人自己的想法或期望，而應(yīng)根據(jù)其目的來(lái)界定其行為的本質(zhì)。人之行為的目的在于獲得好生活，而要過上好生活需要具備諸種德性?；趤喞锸慷嗟聜鹘y(tǒng)的著述者將正義區(qū)分為分配正義和交換正義，其對(duì)合同為何具有拘束力的解釋最終建立在這兩種正義的基礎(chǔ)之上。根據(jù)托馬斯和后經(jīng)院學(xué)派對(duì)亞里士多德哲學(xué)思想的發(fā)展，贈(zèng)與合同與慷慨這一美德相關(guān)，贈(zèng)與不僅僅是無(wú)償給予，而是經(jīng)過慎重選擇后在合理時(shí)間合理給予；交換合同與交換正義相關(guān)，要求任何一方不得以使對(duì)方受損的方式獲利。因此，只有符合德性目的要求的合同才具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力。這就解釋了為什么在合同法中并不是所有當(dāng)事人達(dá)成的合意都具有合同效力。

（二）亞里士多德學(xué)派合同效力理論的優(yōu)越性

1，共同性。"肯尼迪和其他人承認(rèn)，通過合同法獲得社會(huì)變革的難點(diǎn)所在，即是使立法者傾向于集體主義。"⒁亞里士多德學(xué)派的合同效力理論正是立足于共同體主義。它認(rèn)為，人類生活是社會(huì)性的，人們不僅要想獲得自己想要的東西，而且還要幫助他人獲得這些東西。因此，我們最好是通過促進(jìn)他人福利來(lái)增進(jìn)我們自己的福利，而不是與別人互相爭(zhēng)奪。法律之所以尊重當(dāng)事人的自愿選擇，并非僅僅基于人的理性本質(zhì)，而是基于選擇對(duì)于獲得善的意義。因此，亞里士多德學(xué)派的合同效力理論能夠?yàn)閲?guó)家政策、道德等外在因素對(duì)意思自治的干預(yù)提供正當(dāng)性依據(jù)。另一方面，這種干預(yù)是有限度的，即其必須服務(wù)于實(shí)現(xiàn)共同善的目的。共同善不僅是對(duì)個(gè)人自治的限制，也是對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制。與之相反，阿蒂亞的信賴?yán)胬碚撾m將合同效力根源放置于社會(huì)之中，但卻未能提供一個(gè)終極的"善"的標(biāo)準(zhǔn)，故無(wú)法說明為何外在標(biāo)準(zhǔn)要優(yōu)先于當(dāng)事人的同意而適用以及如何判斷這些外在標(biāo)準(zhǔn)。這正是其所遭受的兩種重要批判。

2，多元價(jià)值性。其他現(xiàn)代合同法理論對(duì)合同效力正當(dāng)性的解釋進(jìn)路主要為三種：一是自由主義，如意志論；一是功利主義，如財(cái)富最大化理論；一是特定道德，如允諾原理。三種理論都是基于某種或某些特定的價(jià)值。而關(guān)系契約論雖具有極高的開放性，卻又不具備一貫性的理論體系。亞里士多德學(xué)派認(rèn)為，人類之善是豐富多彩的，存在諸多不同目標(biāo)讓人們理性地去追尋。例如，亞里士多德列舉了必然是善的二十樣事物，其別包括幸福、正義、勇敢、大方、優(yōu)美、友愛及雄辯。⒂不同善可能存在沖突，且相沖突的善之間具有不可通約性，并不存在一種可以衡量其他諸善的共同價(jià)值。"一個(gè)沒有相沖突的價(jià)值和義務(wù)的世界將會(huì)枯竭。"⒃以此為基礎(chǔ)的合同效力理論認(rèn)為，不同合同所追求的善不同，而不同的善與其他價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，并不存在一個(gè)普遍的道德規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)在特定的、具體的情形中進(jìn)行道德判斷。因此，基于亞里士多德傳統(tǒng)的合同效力理論對(duì)于現(xiàn)實(shí)中各種價(jià)值具有高度的開放性和包容性，同時(shí)對(duì)至善這一終極目的的追求又使其能保持理論的一貫性。

3，道德性。"合同或法律行為之效力正當(dāng)性的問題主要應(yīng)在倫理上被證成；法律作為一種價(jià)值規(guī)范，畢竟有其道德取向。"⒄這種道德取向應(yīng)當(dāng)兼顧個(gè)人主義與共同體主義。功利主義進(jìn)路的合同效力理論是抑制道德判斷的，盡管波斯納試圖將其道德化但卻并未成功。富勒提出其信賴?yán)胬碚摃r(shí)是以亞里士多德的正義觀為基礎(chǔ)的，但阿蒂亞認(rèn)為允諾必須被信守具有道德上的約束力的根源在于社會(huì)作出了這樣一種權(quán)原分配。因此，阿蒂亞實(shí)質(zhì)上是將法學(xué)上的理論類推于道德，而非從道德本身的價(jià)值推導(dǎo)出規(guī)范意義。意思自治理論雖以康德的道德哲學(xué)為基礎(chǔ)，但康德的道德并非一種實(shí)體道德，不能成為某種高級(jí)形式的實(shí)在法意義上的法律規(guī)范。與之不同，亞里士多德學(xué)說的合同效力理論以亞里士多德的倫理學(xué)為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)從形而上的至善與形而下的德性兩個(gè)層面結(jié)合來(lái)判斷合同效力的正當(dāng)性，強(qiáng)調(diào)道德本身對(duì)于人類生活的意義，并注重對(duì)實(shí)體道德的研究，立足于共同體主義并強(qiáng)調(diào)個(gè)人自治。相形之下其能更好地回應(yīng)當(dāng)代社會(huì)理想。這種道德性對(duì)當(dāng)代中國(guó)尤具有重要意義。中國(guó)合同法乃法律移植之產(chǎn)物，但并沒有像西方那樣具有濃厚的宗教歷史以及并歷經(jīng)對(duì)個(gè)人理性的反思，中國(guó)傳統(tǒng)的倫理道德又在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中逐漸被邊緣化，以至于當(dāng)代中國(guó)一定程度上存在著道德迷失。正因此，本文尤其強(qiáng)調(diào)應(yīng)采用亞里士多德學(xué)說的合同效力理論。

4，經(jīng)驗(yàn)與理性的結(jié)合。自休謨之后，現(xiàn)代分析哲學(xué)對(duì)倫理學(xué)的分析要么是形而上學(xué)的，要么是僅限于日常感覺經(jīng)驗(yàn)層面。因此，其在構(gòu)建理論學(xué)體系時(shí)存在兩種方法。"一種認(rèn)為，不管一個(gè)人的選擇目標(biāo)是什么，從規(guī)范角度看，與他的愛好或欲望一致的選擇總是好的。另一種認(rèn)為，從規(guī)范的角度看，依愛好進(jìn)行選擇是不好的，從而應(yīng)尋求某個(gè)并非依欲望或愛好進(jìn)行選擇的規(guī)范基礎(chǔ)。"⒅功利主義依據(jù)前一種方法構(gòu)建合同法理論，而自治理論則根據(jù)后一種方法構(gòu)建。無(wú)論哪一種，都存在理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義相脫離的弊端。與上述理論相反的是，亞里士多德學(xué)派的合同效力理論是經(jīng)驗(yàn)與理性相結(jié)合的辯證邏輯。亞里士多德將善分為理性思辨的善和實(shí)踐智慧的善。至善是理性層面的善，而各種具體善是實(shí)踐層面的善，但至善需要通過實(shí)踐獲得，其方法論是從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)尋求最高的目的，又回到經(jīng)驗(yàn)中。落實(shí)到合同效力正當(dāng)性判斷，一方面，至善是合同效力正當(dāng)性的終極根源，是合同法中各種價(jià)值的共同目的；另一方面，各種價(jià)值之間的衡量評(píng)估仍須在一定程度上由我們的文化傳統(tǒng)和個(gè)人直覺加以補(bǔ)充，在實(shí)踐中去獲知。正是這樣一種有限理性與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)結(jié)合的方法，使亞里士多德學(xué)派的合同效力理論能夠更有效解決形而上學(xué)和價(jià)值判斷問題，從而為合同效力正當(dāng)性提供更妥善的解釋。

注釋：

⑴Peter Benson， The Unity of Contract Law， in Peter Benson， The Theories of Contract Law New Essays， Cambridge University Press， 2001， p.118.

⑵萬(wàn)俊人："論道德目的論與倫理道義論"，載《學(xué)術(shù)月刊》2003年第1期。

⑶【美】邁克爾.J.桑德爾：《自由主義與正義的局限》，萬(wàn)俊人譯，譯林出版社2011年版，第128頁(yè)。

⑷【日】?jī)?nèi)田貴：《合同的再生》，胡寶海譯，中國(guó)法制出版社2005年版，第4頁(yè)。

⑸同注4，第76頁(yè)。

⑹【美】亨利.馬瑟：《合同法與道德》，戴孟勇、賈林娟譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第68頁(yè)。

⑺【美】羅伯特.A.希爾曼：《合同法的豐富性：當(dāng)代合同法理論的分析與批判》，鄭云瑞譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第2頁(yè)。

⑻【美】蘭迪.巴奈特："合同理論的豐富性"，劉承韙譯，載《比較法研究》2006年第5期。

⑼【美】查爾斯.弗里德：《合同即允諾》，郭銳譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第24頁(yè)。

⑽孫良國(guó)：《關(guān)系契約導(dǎo)論》，科學(xué)出版社2008年版，第107頁(yè)。

⑾董世峰：《傳統(tǒng)論理學(xué)的價(jià)值論理學(xué)轉(zhuǎn)向》，載《現(xiàn)代哲學(xué)》2003年第3期。

⑿【美】龐德：《法律與道德》，陳林林譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第151頁(yè)。

⒀See James Gordley， Contract Law in the Aristotelian Tradition， in Peter Benson， The Theories of Contract Law New Essays， Cambridge University Press， 2001， pp.265～297.

⒁【美】羅伯特.A.希爾曼：《合同法的豐富性：當(dāng)代合同法理論的分析與批判》，鄭云瑞譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第186頁(yè)。

⒂同注3，第69頁(yè)。

⒃See MARTIHA C. NUSSBAUM， THE FRAGILITY OF GOODNESS 75 （1986）， at 75，81，353. 轉(zhuǎn)引自【美】亨利.馬瑟：《合同法與道德》，戴孟勇、賈林娟譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第69頁(yè)。

⒄徐滌宇："合同效力正當(dāng)性的解釋模式及其重建"，載《法商研究》2005年03期。

合同效力范文第3篇

論文關(guān)鍵詞 房屋買賣 陰陽(yáng)合同 效力認(rèn)定

一、案情介紹

原告：龔某

被告：上海某房地產(chǎn)投資咨詢有限公司第八分公司（以下簡(jiǎn)稱八分公司）

被告：上海某房地產(chǎn)投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱總公司）

第三人：張某某、倪某某

第三人張某某委托第三人倪某某出賣其所有的位于崇明縣農(nóng)場(chǎng)南壩新村的產(chǎn)權(quán)房屋（系爭(zhēng)房屋），倪某某遂委托被告八分公司掛牌出賣。之后被告八分公司通知倪某某，原告有購(gòu)買該房的意向，倪某某便立即帶原告去看該出賣房屋，并言明該房屋價(jià)格為人民幣72000元。原告看完房屋后表示愿意購(gòu)買，并出具購(gòu)買承諾書。一周后，原告與被告八分公司簽訂該房屋的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議書上的甲方署名為第三人倪某某和八分公司職員石某，在協(xié)議書尾部落款處甲方位置蓋有被告上海某房地產(chǎn)投資咨詢有限公司第八分公司的印章。協(xié)議約定被告將該房屋轉(zhuǎn)讓給原告，房款為72000元。原告于是向被告支付了全部房款72000元。

兩天后，原告與第三人張某某在崇明縣房屋交易中心辦理該房屋過戶登記手續(xù)時(shí)，按交易中心的要求，又填寫了一份該房屋的買賣合同《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，原告和被告八分公司雙方為少交稅款而將購(gòu)房款寫為55000元。該房屋已辦妥過戶登記手續(xù)。

原告訴稱：原告和房屋產(chǎn)權(quán)人張某某簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中，居間介紹、等中介均為空白，據(jù)此原告認(rèn)為被告八分公司不是該買賣房屋的產(chǎn)權(quán)人，無(wú)權(quán)對(duì)該房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)讓；且當(dāng)初說是場(chǎng)區(qū)的房屋，但實(shí)際該房屋并非在場(chǎng)區(qū)，而是在南壩，被告八分公司存在欺詐，故《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》應(yīng)為無(wú)效。原告訴請(qǐng)判令《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無(wú)效，確認(rèn)《上海市房地產(chǎn)買賣合同》有效，責(zé)令被告返還多收取的房款17000元。

二、案件焦點(diǎn)

根據(jù)原告訴請(qǐng)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)確定為以下幾個(gè)方面：（1）八分公司系有權(quán)處分，還是無(wú)權(quán)處分。（2）八分公司是否構(gòu)成欺詐。（3）陰陽(yáng)合同效力的認(rèn)定。本案當(dāng)事人先后簽訂了兩個(gè)合同，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》訂立在先，約定的價(jià)款為72000元，《上海市房地產(chǎn)買賣合同》訂立在后，約定的價(jià)款為55000元，兩者的效力如何，當(dāng)事人又該按照何者來(lái)履行，這是本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵所在。故本文將著重討論這一焦點(diǎn)，對(duì)其他爭(zhēng)議則簡(jiǎn)單論述。

三、陰陽(yáng)合同的效力認(rèn)定問題

所謂陰陽(yáng)合同，又稱黑白合同，是指合同的當(dāng)事人出于規(guī)避政府管理或經(jīng)濟(jì)利益最大化的動(dòng)機(jī)而對(duì)同一單交易所簽訂的兩份內(nèi)容不一致的合同。其中一份提交給相關(guān)部門查驗(yàn)和備案，但合同當(dāng)事人并不實(shí)際履行，稱為“陽(yáng)合同”；而另一份僅為合同當(dāng)事人所掌握，但約定照此實(shí)際履行，稱為“陰合同”。陰陽(yáng)合同本多見于建設(shè)工程施工領(lǐng)域，是建設(shè)單位、施工單位為規(guī)避國(guó)家的招投標(biāo)管理的法律規(guī)定而采取的一種合同形式。但隨著社會(huì)的發(fā)展，該現(xiàn)象已拓展到房屋買賣合同、房屋租賃合同、勞務(wù)合同以及勞動(dòng)合同等領(lǐng)域，成為涉訴的多發(fā)因素。本案就是這種情況，原、被告就同一套房屋簽訂了兩份不同的買賣合同，其中一份是《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，另一份則是在房屋主管部門過戶時(shí)簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，這一陰一陽(yáng)兩個(gè)合同的效力如何，成為解決本案爭(zhēng)議的最關(guān)鍵因素。

（一）現(xiàn)行法的規(guī)定

我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》第46條第二款中提到的雙方再行訂立的其他協(xié)議指的就是“陰合同”問題，但該條并沒有對(duì)陰合同的效力作出規(guī)定。最高院2004年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條 對(duì)建設(shè)工程合同中出現(xiàn)的陰陽(yáng)合同效力問題作了規(guī)定，認(rèn)為陰合同無(wú)效。我們暫且不論該觀點(diǎn)是否正確，單就該解釋適用的領(lǐng)域而言，它與此處所指的陰陽(yáng)合同的效力認(rèn)定問題就不可同日而語(yǔ)。因?yàn)樵撍痉ń忉寖H是針對(duì)建設(shè)工程施工合同，而我們此處所言的是房屋買賣合同。

在房屋買賣領(lǐng)域，迄今為止我國(guó)尚無(wú)法律或行政法規(guī)對(duì)其中簽訂的陰陽(yáng)合同問題作出規(guī)定。僅上海市高級(jí)人民法院在2005年12月16日的《關(guān)于審理“二手房”買賣案件若干問題的解答》中，對(duì)此問題作出了答復(fù) 。根據(jù)該解答的意見，對(duì)陰陽(yáng)合同效力的認(rèn)定，實(shí)行“后合同優(yōu)先原則”，但是后合同違法時(shí)例外；舉證責(zé)任則原則上是分配給提出異議一方的。雖然該解答僅屬于上海市高級(jí)人民法院的指導(dǎo)性意見，在審理案件時(shí)不能直接援引，但該解答所提供的解決思路是具有相當(dāng)參考價(jià)值的。

（二）學(xué)說爭(zhēng)論

學(xué)術(shù)界對(duì)陰陽(yáng)合同的效力問題亦存在很大的爭(zhēng)議，形成了以下三種觀點(diǎn)：

1.無(wú)效說

即“陰合同”和“陽(yáng)合同”都無(wú)效。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人雙方以訂立陰陽(yáng)合同為手段，試圖達(dá)到規(guī)避國(guó)家管理、實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的目的，符合《合同法》第52條第2款“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的情形，故兩份合同均為無(wú)效 。

2.陽(yáng)合同有效說

此觀點(diǎn)認(rèn)為，陽(yáng)合同為符合法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同，且在主管部門備案，應(yīng)為有效；與之相反，“陰合同”為雙方私下協(xié)議，且雙方以此規(guī)避政府的管理，違反了法律強(qiáng)制性的規(guī)定，同時(shí)該合同未在主管部門備案，形式上欠缺生效要件，應(yīng)為無(wú)效。

3.陰合同有效說

持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為，“陰合同”是當(dāng)事人雙方意思表示一致的真實(shí)體現(xiàn)，實(shí)踐中履行的也是該合同，因此陰合同生效，對(duì)雙方具有約束力。

（三）研究結(jié)論

結(jié)合前述實(shí)務(wù)及理論分析，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面分析陰陽(yáng)合同效力問題：

1.登記備案與合同效力的關(guān)系

根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第15條的規(guī)定可知，我國(guó)采取的是登記對(duì)抗主義，登記與否不影響合同的效力。因此，盡管陰合同沒有進(jìn)行登記，但它并不一定無(wú)效；盡管陽(yáng)合同在登記主管部門進(jìn)行了登記備案，但是登記并不能對(duì)其效力問題作出保證，其并非一定是有效合同。

2.需分析哪一個(gè)合同是雙方真實(shí)的意思表示

在雙方當(dāng)事人就同一事項(xiàng)簽訂了兩個(gè)合同的情形，從實(shí)際履行來(lái)看，應(yīng)從哪一合同為雙方真實(shí)的意思表示去分析問題，雙方的真實(shí)意思表示才可作為判定雙方權(quán)利、義務(wù)的依據(jù)。在房屋買賣合同中，很顯然陰合同才符合雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，而陽(yáng)合同僅僅是出于掩蓋某種非法目的而訂立的，并非雙方真實(shí)意思的體現(xiàn)。

3.需分析合同是否符合法律的規(guī)定

我國(guó)《合同法》第44條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！币虼?，已經(jīng)成立的合同是否生效，還要看其是否符合法律的規(guī)定。與此同時(shí)，《合同法》第52條規(guī)定了合同無(wú)效的五種情形。結(jié)合該規(guī)定，房屋買賣中的陽(yáng)合同由于系雙方當(dāng)事人為了逃避納稅等國(guó)家管理而訂立的，符合第二項(xiàng)“惡意串通損害國(guó)家利益”及第三項(xiàng)“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，因此屬于無(wú)效合同。而陰合同則不具有此種目的，不存在上述無(wú)效情形。

綜上所述，房屋買賣中的陰合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示的體現(xiàn)，亦不存在法定的無(wú)效情形，因此自成立時(shí)生效。而陽(yáng)合同并非當(dāng)事人真實(shí)意思的體現(xiàn)，且違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此無(wú)效。司法實(shí)踐中，法院在處理“陰陽(yáng)合同”房地產(chǎn)買賣合同糾紛時(shí)，通常也是認(rèn)定“陽(yáng)合同”為無(wú)效合同。

四、本案其他爭(zhēng)議

（一）被告八分公司系有權(quán)處分，還是無(wú)權(quán)處分

關(guān)于無(wú)權(quán)處分的效力，按照對(duì)《合同法》第51條的反對(duì)解釋，若權(quán)利人未予追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后仍未取得處分權(quán)，則無(wú)權(quán)處分行為歸于無(wú)效。在本案中，若一旦認(rèn)定被告無(wú)權(quán)處分成立，則會(huì)導(dǎo)致雙方之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書歸于無(wú)效，原告的訴求就會(huì)得到支持。那么被告八分公司究竟有沒有處分權(quán)，是否構(gòu)成無(wú)權(quán)處分呢？

在本案中，被告八分公司雖不是涉案房屋的所有權(quán)人，但是它作為合法成立的房屋中介公司，系經(jīng)過第三人倪某某的委托授權(quán)，依照約定來(lái)提供媒介服務(wù)，而第三人倪某某亦經(jīng)過房屋產(chǎn)權(quán)人張某某的授權(quán)，有權(quán)對(duì)其房屋進(jìn)行處分，因此倪某某選擇中介商提供房屋買賣媒介服務(wù)的行為亦是有權(quán)源的。如此一來(lái)，八分公司所從事的居間服務(wù)行為就是有權(quán)處分。原告以《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中居間介紹、等中介均為空白提出的抗辯，是不成立的。

（二）被告八分公司是否構(gòu)成欺詐

欺詐是以使人發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)為目的的故意行為，具有如下構(gòu)成要件：（1）行為人主觀上存在欺詐的故意。（2）具有欺詐行為，通常表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)、歪曲事實(shí)、隱瞞事實(shí)、存在告知義務(wù)時(shí)的將錯(cuò)就錯(cuò)。（3）表意人因欺詐陷入錯(cuò)誤。如果表意人雖遭欺詐，卻不為所惑；或者雖陷于錯(cuò)誤，卻并非欺詐所致，都不屬于受欺詐行為。（4）表意人因錯(cuò)誤而為意思表示。上述要件必須相互結(jié)合，欠缺其中任何一個(gè)方面，都不能構(gòu)成欺詐。

在本案中，原告稱當(dāng)初被告所說的房屋是在場(chǎng)區(qū)，但實(shí)際上該房屋并不在場(chǎng)區(qū)而是在南壩，那么被告的這種表示是否構(gòu)成欺詐呢？筆者認(rèn)為，被告雖然存在虛假陳述，但該行為尚不構(gòu)成欺詐。這是因?yàn)?，欺詐要求表意人因欺詐而陷入錯(cuò)誤并作出錯(cuò)誤的意思表示，但是在本案中原告卻并沒有陷入錯(cuò)誤。雖然被告當(dāng)初所說的房屋在場(chǎng)區(qū)，但是后來(lái)第三人倪某某帶原告去看過該出賣房屋，原告既已實(shí)地考察過，自然知道房屋并非在場(chǎng)區(qū)，因此并沒有為被告陳述的事實(shí)所蒙蔽。并且原告系看完房屋后才表示愿意購(gòu)買的，可見其作出的意思表示是真實(shí)的意思表示，而非受欺詐的錯(cuò)誤表示。

合同效力范文第4篇

一、合同效力的含義

關(guān)于合同的效力，存在不同認(rèn)識(shí)。著名臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為，合同效力有廣義和狹義之分，廣義指實(shí)現(xiàn)給付或填補(bǔ)給付利益之作用，包括合同履行和債務(wù)不履行之效果。王利明先生認(rèn)為，合同效力指合同依法成立而具有的法律效力。在當(dāng)事人之間發(fā)生合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，任何一方都必須嚴(yán)格地按法律規(guī)定和合同的約定履行義務(wù)，不得擅自變更或解除合同，違反合同時(shí)均應(yīng)依法承擔(dān)違反合同的責(zé)任。先生認(rèn)為，合同效力指基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系所生法律上之力。

本人認(rèn)為，合同效力，又稱合同的法律效力，是指法律賦予依法成立的合同具有約束當(dāng)事人各方乃至第三人的強(qiáng)制力。合同的效力，從根源上講是合同法等法律賦予合同的，是由國(guó)家的強(qiáng)制力保障的，在債務(wù)人違約時(shí)，法律依守約方的請(qǐng)求強(qiáng)制違約方實(shí)際履行或承擔(dān)其他不利后果。即合同的效力是法律對(duì)當(dāng)事人締結(jié)的合同進(jìn)行的價(jià)值判斷也就是法律判斷，不同于合同的成立，合同的成立只要求當(dāng)事人意思達(dá)成一致即可，其為事實(shí)判斷，即判斷合同是否事實(shí)上存在。合同的效力又把合同分為有效合同，無(wú)效合同，可變更可撤銷合同以及效力待定合同。但是此種分類并不能解決所有關(guān)于合同效力的爭(zhēng)議。如《合同法》第四十四條第一款:依法成立的合同，自成立時(shí)生效。與第八條:依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。以及同附條件與附期限合同規(guī)定之間應(yīng)該如何解釋適用才不會(huì)發(fā)生體系的沖突。

二、合同的設(shè)立效力與履行效力

對(duì)合同效力進(jìn)行合理的分類就會(huì)解決上述問題。合同的設(shè)立效力和履行效力是根據(jù)合同效力內(nèi)容的不同而進(jìn)行的分類，但在以往眾多的合同效力分類中卻少有人提及，也往往不被重視。

(一)設(shè)立效力。合同的設(shè)立效力是依法成立時(shí)合同就應(yīng)具有的效力之一，是指依法成立的合同不允許一方當(dāng)事人任意變更或解除雙方依合意而達(dá)成的合同。合同是當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致的結(jié)果，合同的內(nèi)容即權(quán)利義務(wù)是當(dāng)事人在自愿平等基礎(chǔ)上相互協(xié)商設(shè)定的，合同依法成立，當(dāng)事人就應(yīng)受到其所做出的意思表示的約束。這種約束最直接、最先表現(xiàn)為不得隨意變更或解除合同，即合同具有了設(shè)立效力。合同的設(shè)立效力的內(nèi)容主要體現(xiàn)為一種不作為義務(wù)，當(dāng)事人只要履行了這種不作為義務(wù)，合同設(shè)立效力的內(nèi)容就得以實(shí)現(xiàn)。

合同的設(shè)立效力自合同依法成立時(shí)發(fā)生，存在于合同的整個(gè)階段。當(dāng)事人在任何一個(gè)階段任意變更或解除合同，都是對(duì)合同設(shè)立效力的破壞，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。當(dāng)然，設(shè)立效力只是不允許當(dāng)事人任意變更或解除合同，而不是不允許當(dāng)事人變更或解除合同，否則為對(duì)合同設(shè)立效力的誤解，也是對(duì)合同自由原則的踐踏。雙方當(dāng)事人如果達(dá)成合意，仍可以變更或者解除合同。那么，附條件或者附期限合同所附條件或期限沒有實(shí)現(xiàn)或者到來(lái)之前，成立的合同發(fā)生設(shè)立效力，合同法第44條所說的生效應(yīng)當(dāng)是設(shè)立效力，構(gòu)成了預(yù)期違約制度得以確立的法律基礎(chǔ)。

(二)履行效力。合同的履行效力是指依法成立的合同在履行期限截至?xí)r所具有的促使當(dāng)事人依法律規(guī)定或合同約定的內(nèi)容履行合同義務(wù)的效力，該履行是適時(shí)、全而、適當(dāng)?shù)?，而另一方?dāng)事人除非依法行使抗辯權(quán)，否則不得拒絕?？梢?，合同的履行效力主要體現(xiàn)為作為義務(wù)。通過這種作為義務(wù)的履行，來(lái)保證當(dāng)事人預(yù)期法律效果的實(shí)現(xiàn)也即合同口的或利益的實(shí)現(xiàn)。

合同效力范文第5篇

2002年12月8日，原、被告雙方協(xié)商后，由被告出具一份買房合約給原告，其主要內(nèi)容是：被告自有房屋一幢，以人民幣283000元的價(jià)格出賣給原告，定金人民幣10000元，在12月15日前房款兩清，違約方按房?jī)r(jià)的20%支付違約金給對(duì)方。原告當(dāng)即交付給被告定金人民幣10000元。在原告要交納房?jī)r(jià)給被告時(shí)被告反悔，不同意將該房屋出賣給原告。原告主張?jiān)撡I賣合同是合法有效的，被告應(yīng)按合同約定履行義務(wù)，要求被告雙倍返還定金，并支付違約金的責(zé)任。被告辯解該房屋的價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人民幣283000元，被告雖然在買房合約上簽名的，但原告未簽名，該合約只是收取定金的憑據(jù)，而不是房屋買賣的書面合同，且雙方?jīng)]有到房產(chǎn)部門辦理過戶登記手續(xù)，是無(wú)效的合同，我只同意返還定金人民幣10000元。

「審判

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告將自有的一幢房屋出賣給原告，且收取后原告的交納的證約定金10000元，雖然被告出具給原告的買房合約上沒有原告的簽名，但原告始終承認(rèn)該合約，該合約是原、被告雙方真實(shí)的意思表示，是合法有效的。雖然原告、被告之間的房屋買賣未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，但并不影響合同該房屋買賣合同的成立。后被告提出反悔，拒絕出賣該房屋，構(gòu)成違約，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。據(jù)此判決：被告應(yīng)返還給原告定金10000元和償付給原告違約金56600元。

「評(píng)析

本案中主要涉及原、被告之間的房屋買賣合同的效力與不動(dòng)產(chǎn)登記之間的關(guān)系。房屋是附屬于土地之上的不能移動(dòng)和一經(jīng)移動(dòng)即受破壞或喪失較大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的不動(dòng)產(chǎn)。不動(dòng)產(chǎn)登記是指不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)事項(xiàng)，在國(guó)家職能部門登記備案，使社會(huì)公眾得知其權(quán)利狀態(tài)的行為。不動(dòng)產(chǎn)登記是國(guó)家強(qiáng)化對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的管理，確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)訴訟歸屬重要的根據(jù)。筆者從不動(dòng)產(chǎn)登記制度入手，探討本案中原、被告的房屋買賣合同效力與房屋過戶登記的關(guān)系。

不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移屬于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更的一項(xiàng)重要內(nèi)容，從理論上看，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移是指基于種法律事實(shí)而使原告主體喪失不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，新主體取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的狀態(tài)。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移的方式有：買賣、贈(zèng)與、交換、繼承以及1995年8月7日建設(shè)部《城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理規(guī)定》第三條第二款規(guī)定的五種方式等。我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》第三十六條規(guī)定：“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是指房地產(chǎn)權(quán)利人通過買賣、贈(zèng)與其他合法方式將其房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人的行為?！备鶕?jù)《城市私有房屋管理?xiàng)l例》的規(guī)定，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的得失變更依法實(shí)行不動(dòng)產(chǎn)登記制度，即城市私有房屋、公有房屋、商品房的買賣，要求當(dāng)事人雙方必須簽訂書面合同，并到不動(dòng)產(chǎn)所在地的房地產(chǎn)主管機(jī)關(guān)辦理不動(dòng)產(chǎn)登記（過戶）手續(xù)。據(jù)此，理論界普遍認(rèn)為，基于法律的規(guī)定，則登記是房屋買賣、贈(zèng)與、交換合同的有效要件。這種理論在司法實(shí)踐中突出的表現(xiàn)是人民法院在審理房地產(chǎn)案件時(shí)，凡依法未辦理不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記的合同一律認(rèn)定為無(wú)效。筆者對(duì)此持不定的態(tài)度，從我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定看，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)得失變更采用的是不動(dòng)產(chǎn)登記要件主義理論，即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移必須經(jīng)登記，才能發(fā)生法律效力。但是不動(dòng)產(chǎn)登記并不意味著未經(jīng)過戶登記，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移合同便無(wú)效。事實(shí)上，不動(dòng)產(chǎn)登記是物權(quán)行為，而不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移合同則是債權(quán)行為，登記只能對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)效力發(fā)生影響，不能對(duì)不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移合同的效力發(fā)生影響，當(dāng)事人依據(jù)轉(zhuǎn)移合同，實(shí)施不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記行為，才能最終取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，該物權(quán)行為轉(zhuǎn)移履行行為與當(dāng)事人之間業(yè)已存在債權(quán)行為是相分離各自獨(dú)立。本案中原告雖然沒有在合約簽名，但是原告始終承認(rèn)該合約，沒有對(duì)該合約予以否認(rèn)，且合約中雙方就合同的標(biāo)的、價(jià)款、履行時(shí)間和違約責(zé)任均作出明確的約定，因此筆者認(rèn)為該合約是原、被告雙方的房屋買賣關(guān)系的書面合同，是合法有效的，其合同效力是不以過戶登記為要件的，被告以未登記為由來(lái)說明該房屋關(guān)系無(wú)效是錯(cuò)誤的。