前言：本站為你精心整理了風險投資中GP的法律保護范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

有限合伙制的GP掌握著企業(yè)的管理命脈，壟斷了企業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)和財務(wù)管理權(quán)，而LP除《合伙企業(yè)法》第68條的規(guī)定外無管理權(quán)，且一不小心就極易陷入無限責任的承擔。為保障LP的合法權(quán)益，有必要對GP進行制衡以防止其權(quán)力濫用。

VC特色的要求《合伙企業(yè)法》第三章對LP作了大幅規(guī)定，而根據(jù)第60條“本章未作規(guī)定的，適用本法第二章第一節(jié)至第五節(jié)關(guān)于普通合伙企業(yè)及其合伙人的規(guī)定”可知，對GP無針對性規(guī)定，基本適用普通合伙GP的規(guī)定。但VC明顯不同于普通合伙，其高風險、高收益的特點要求其在合伙人的資質(zhì)、出資、退伙等方面更為嚴格。因此，有必要對GP進行制衡，以使其相關(guān)規(guī)定符合VC特色。

GP的相關(guān)規(guī)定不利于對LP進行保護

(一)對GP的相關(guān)規(guī)定過于寬泛第一，資質(zhì)無要求?，F(xiàn)實中，由于企業(yè)內(nèi)部投資收益分配機制無法達到預期的激勵效果，常出現(xiàn)一個GP團隊同時操控多個風險投資基金，或者在風險投資之外兼營其他業(yè)務(wù)的現(xiàn)象［2］。gp分身乏術(shù)，極易侵害LP權(quán)益。VC涉及評估、投資、管理、審計和高科技等多項領(lǐng)域，LP的投資建立在對GP的信用基礎(chǔ)上，GP的管理能力與VC的經(jīng)營成敗息息相關(guān)，這就對GP在管理能力、聲譽、信用等各方面要求得更嚴格。而《合伙企業(yè)法》對有限合伙制GP無特別要求，只要符合普通合伙GP要求既可。對GP資質(zhì)無限定，明顯不利于VC項目的進行，無法保障LP獲得高額回報。第二，出資無限定。GP一般靠其專業(yè)知識和技能進行投資，表明GP個人財產(chǎn)并不會很多，即便規(guī)定其承擔無限責任，一旦需企業(yè)承擔外部責任時，真正受害的極可能是投資數(shù)額巨大的投資者。而《合伙企業(yè)法》對GP的出資無任何限定，對LP來說，隱藏著最終實際承擔損失的危機。第三，退伙無限制?，F(xiàn)實中很多有限合伙只有一個GP，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第75條“有限合伙企業(yè)僅剩有限合伙人的，應(yīng)當解散”的規(guī)定，如GP一旦主動退伙，剩下的LP很難在短時間內(nèi)尋找、篩選合適的GP來承接企業(yè)的管理，這將使一般處于種子期和成長期的風險投資企業(yè)面臨解散危機，不利于LP投資的穩(wěn)定性。

(二)未明確GP信義義務(wù)和無限責任承擔路徑首先，未規(guī)定信義義務(wù)及其責任承擔。在英美法系國家，信義義務(wù)是對GP的約束，對LP的權(quán)利保護及兩者利益的平衡上起到重要作用。我國《合伙企業(yè)法》第三章并未單獨規(guī)定GP信義義務(wù)。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第60條規(guī)定，有限合伙制GP信義義務(wù)體現(xiàn)在第32、96、99條等關(guān)于合伙人競業(yè)禁止、侵占企業(yè)利益和違規(guī)交易的限制性規(guī)定中。對此，王玉虎認為GP信義義務(wù)存在缺陷，有待充實。如沒有具體區(qū)分普通合伙企業(yè)中的合伙人和有限合伙企業(yè)的普通合伙人的信義義務(wù)，沒有衡量普通合伙人承擔信義義務(wù)責任的標準，沒有規(guī)定普通合伙人的注意義務(wù)，沒有規(guī)定授權(quán)情況下信義義務(wù)的主體及責任承擔［3］。其次，無限責任實現(xiàn)路徑模糊。有限合伙制中，LP承擔有限責任，GP承擔無限責任，但法律未規(guī)定GP承擔無限責任的實現(xiàn)路徑。實踐中，GP分為自然人和法人兩種，當自然人擔任GP時，我國并未規(guī)定個人破產(chǎn)制度，當法人擔任GP時，其本身也有有限責任的保護，而實踐中很難適用以法人人格否認制度來制衡法人GP。GP承擔無限責任的實現(xiàn)路徑模糊，不僅無法保障債權(quán)人利益，同時也加重了LP外部責任的承擔。

(三)缺失對GP的激勵約束機制VC中，GP須不斷籌集新的資金才能使VC持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。因此，為保證GP在較長的階段保持一定的勁頭進行管理，必須建立對GP的激勵和約束機制。而我國《合伙企業(yè)法》第三章對GP的激勵約束機制無規(guī)定，如缺乏對GP薪酬的激勵與約束、缺乏對GP決策的監(jiān)督機制等等。因此，有必要構(gòu)建對GP的激勵約束機制。

制衡GP的具體措施

(一)對GP限權(quán)1.法定強制性限權(quán)VC中的GP在具備專業(yè)化風險投資管理能力的情況下才能管理好整個企業(yè)，實現(xiàn)LP獲取高額回報的目的。因此，有必要對GP的資質(zhì)作出法定限定。第一，立法應(yīng)對GP的準入作出條件限制，如GP需具備一定年限的投資經(jīng)驗、信譽能力評估應(yīng)符合相關(guān)行業(yè)協(xié)會的認證等，以避免無管理能力者魚目混珠，有損LP利益；第二，立法應(yīng)規(guī)定GP在準入前應(yīng)向LP出示證明其管理能力的說明書，以保障LP在選任GP時對GP全部背景信息的掌握。2.約定性限權(quán)合伙協(xié)議是有限合伙制的“公司章程”，因GP掌握著執(zhí)行合伙事務(wù)的管理權(quán)，為平衡其與LP的利益，筆者認為LP應(yīng)利用合伙協(xié)議的設(shè)計為自己爭取更多的合法權(quán)益，用LP合法權(quán)利來制約GP權(quán)利，以達到對GP的制衡。第一，在協(xié)議中限定GP的出資方式和比例，通過保障GP的實際出資來分散LP對風險的過度承擔，如明確GP的非貨幣財產(chǎn)出資必須能夠用貨幣估價并可依法轉(zhuǎn)讓，明確GP的出資份額應(yīng)達到一定比例（如投資總額1%以上）。第二，在協(xié)議中明確GP對投資企業(yè)的投資比例，以避免GP的過度投資造成LP無法獲取回報。第三，賦予LP不安抗辯暫緩注資權(quán)。一旦發(fā)現(xiàn)合伙企業(yè)中的財產(chǎn)大量不明流失或者經(jīng)營狀況明顯惡化等異常情況，則有限合伙人享有暫緩注資的權(quán)利，即停止追加投入，保留撤銷后續(xù)資金的權(quán)利，以免擴大損失。賦予此權(quán)利，能夠使LP在GP投資失利時降低其投資資金的風險［4］。第四，在協(xié)議中明確GP退伙的限制。GP退伙包括當然退伙、除名退伙和任意退伙三種方式，從適用法律的角度來說，GP出現(xiàn)當然退伙、除名退伙的情形毋庸置疑，但一旦出現(xiàn)GP惡意以任意退伙的借口退伙則不利于保障LP利益。因此筆者認為，在任意退伙上LP應(yīng)注意在協(xié)議中對GP主動退伙作出限制條件，以避免對自身投資的影響。如約定在有限合伙解散或清算之前，GP不得退伙，不得轉(zhuǎn)讓其持有的有限合伙權(quán)益；如約定GP惡意退伙時，LP有權(quán)要求GP做出相應(yīng)的賠償。

(二)對GP附責1.規(guī)定GP信義義務(wù)及其責任承擔GP作為管理者需對合伙事務(wù)小心謹慎地管理，而《合伙企業(yè)法》未規(guī)定GP的信義義務(wù)，不免是種缺失。大陸法系的德國《股份法》第93條第1款和第3款、第283條第3項，英美法系的美國《統(tǒng)一有限合伙法》第408條，都規(guī)定了GP的信義義務(wù)，足以見GP信義義務(wù)的不可或缺性。我國《公司法》第148至150條也規(guī)定了董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時的義務(wù)和責任承擔。對此，筆者認為，可借鑒《公司法》的規(guī)定，在第三章明確規(guī)定GP的信義義務(wù)及“GP違背信義義務(wù)給企業(yè)造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責任”的強制性規(guī)范，以增強LP的安全感。筆者認為，GP的信義義務(wù)可從以下三方面進行規(guī)范。第一，規(guī)定忠實義務(wù)。不僅細化GP的競業(yè)禁止、自我交易禁止方面的規(guī)定，還應(yīng)建立GP職業(yè)保險制度，從而確保GP違背信義義務(wù)損害LP利益時，LP無需任何公力救濟即可及時獲得補償。第二，規(guī)定謹慎義務(wù)。首先，將GP的主觀要件設(shè)定為重大過失標準，而非一般過失標準。理由在于對比美國《公司法》對董事規(guī)定的商業(yè)判斷規(guī)則來看，如果將GP的主觀要件設(shè)為一般過失，將導致GP在管理時經(jīng)常草木皆兵，無法運用正常管理者心態(tài)行使其管理職責，但設(shè)定為重大過失標準，則既能約束GP,又能確保管理權(quán)正常行使。其次，判斷GP是否盡到合理的謹慎義務(wù)還應(yīng)參考合伙的經(jīng)營期限、合伙成立的時間、普通合伙人的經(jīng)營記錄等靈活的標準。第三，規(guī)定善良管理義務(wù)，明確GP履行善管義務(wù)的范圍、判斷標準。如在判斷標準上，應(yīng)借鑒美國公司法的商業(yè)判斷規(guī)則，盡量使判斷標準客觀化。2.明晰無限責任承擔路徑首先，針對法人擔任GP的情況，應(yīng)明確規(guī)定對GP財產(chǎn)進行獨立財產(chǎn)登記，且當GP財產(chǎn)超過20%的變動時應(yīng)當及時變更登記。這樣做一方面可使LP及時監(jiān)督GP財產(chǎn)變化以明晰風險，另一方面可根據(jù)登記公信原則，要求GP在登記財產(chǎn)數(shù)額內(nèi)承擔責任。其次，針對自然人擔任GP的情況，應(yīng)盡快完善《破產(chǎn)法》的規(guī)定，建立自然人破產(chǎn)制度，使風險資金在投資失敗后能夠通過法定程序?qū)崿F(xiàn)有效退出，同時也減輕LP最終實際承擔外部責任的風險。

(三)構(gòu)建GP的激勵約束機制在GP薪酬激勵約束機制上，《合伙企業(yè)法》第69條未對利潤分配的條件、規(guī)則做更具體的規(guī)定，只規(guī)定優(yōu)先適用合伙協(xié)議。筆者認為，一方面，在利潤分配上，應(yīng)規(guī)定利潤的強制性分配條款。因為如果未對利潤進行強制性分配，GP有可能將投資收益投入新一輪風險中，這無疑不利于LP高額回報率的投資目的實現(xiàn)。另一方面，在薪酬激勵上，應(yīng)盡可能在合伙協(xié)議中約定GP的薪酬形式為浮動薪酬模式，使GP薪酬與合伙企業(yè)的經(jīng)營狀況、業(yè)績掛鉤，促使GP盡信義義務(wù)的同時,也有利于LP權(quán)益的保障，降低投資風險。在GP監(jiān)督約束機制上，可借鑒美國《統(tǒng)一合伙法》的規(guī)定，以法律的形式允許LP在企業(yè)內(nèi)部設(shè)立監(jiān)督機構(gòu)或者委托專業(yè)的監(jiān)督機構(gòu)定期對于GP的經(jīng)營活動進行評估和監(jiān)督。如設(shè)立顧問/咨詢委員會來彌補LP信息的短缺問題；如設(shè)立投資決策委員、專職聯(lián)席監(jiān)督委員會對作為執(zhí)行主體的GP的日常工作進行審查與監(jiān)督。

結(jié)語

有限合伙制實現(xiàn)了VC中LP資本與GP智力的完美結(jié)合，但《合伙企業(yè)法》第三章對GP的規(guī)定甚少，且基本適用普通合伙GP的規(guī)定，難以維持LP與GP的權(quán)利平衡，不符合VC的實際操作。LP作為主導出資者，面臨著嚴重信息不對稱帶來的GP的道德風險，因此有必要對GP進行制衡，賦予LP在合伙協(xié)議中更多自主權(quán)以實現(xiàn)權(quán)利制約權(quán)利，明確GP信義義務(wù)和無限責任承擔路徑以限制GP權(quán)力，構(gòu)建激勵約束機制以防止GP權(quán)力濫用，從而保障LP的合法權(quán)益，最終實現(xiàn)有限合伙制風險投資企業(yè)的良好運行。

作者：謝嬡君單位：廣東商學院法學院