前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇城管執(zhí)法權(quán)的法律依據(jù)范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

城管執(zhí)法權(quán)的法律依據(jù)范文第1篇

許多地方出現(xiàn)的與城市管理工作相關(guān)的糾紛造成極惡劣的影響。自焚、互毆以及人員傷亡（既有城管工作人員也有老百姓）等等血淋淋的場(chǎng)面不僅給人們的心理承受能力增加了巨大的壓力，也給我們政府不斷強(qiáng)調(diào)的維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、創(chuàng)建和諧社會(huì)帶來(lái)新的問(wèn)題。以2006年8月為例，僅僅兩天就發(fā)生兩起血案，一個(gè)是北京的城管工作人員李志強(qiáng)因?yàn)閳?zhí)法被一小販刀傷致死。河南平頂山的一位市民就因?yàn)樘尜u(mài)菜的農(nóng)民說(shuō)句話，隨即遭到城管工作人員毆打致死。發(fā)生在廣州市的孫志剛被強(qiáng)制收容致死事件更是震動(dòng)全國(guó)，最終促使國(guó)務(wù)院廢止了實(shí)行幾十年的《收容遣送辦法》，通過(guò)了《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》。然而，在中國(guó)許多城市中，圍繞城市管理工作發(fā)生的沖突，從數(shù)量到強(qiáng)度，似乎都呈上升趨勢(shì)。這些問(wèn)題的發(fā)生讓我們不禁要思考，問(wèn)題究竟出在哪里？

城市管理工作反映出的問(wèn)題，是中國(guó)城市化進(jìn)程中所遇到問(wèn)題的一種集中體現(xiàn)。小商販可能影響了公共空間的環(huán)境衛(wèi)生，但是，如果取締了他們，不但影響他們個(gè)人的利益，同時(shí)，也影響廣大市民的切身利益。失業(yè)人口攤販化、攤販群體弱勢(shì)化、攤販經(jīng)營(yíng)非法化等問(wèn)題的出現(xiàn)，使街頭攤販管理成為一個(gè)城市治理中的難題，而城市管理部門(mén)則成了這支弱勢(shì)群體的直接對(duì)立面。在涉及城市集貿(mào)市場(chǎng)的問(wèn)題上，國(guó)家在去年治理物價(jià)的同時(shí)，要求各級(jí)政府因地制宜，允許在城市的相應(yīng)地方建立集貿(mào)市場(chǎng)，承認(rèn)流動(dòng)商販的合法性，解決老百姓吃菜難的問(wèn)題。治理城市，需要讓民眾參與城市管理。民主化可以解決公平的問(wèn)題，同時(shí)也可以解決公共利益和個(gè)人利益沖突的問(wèn)題。城市管理工作之所以出現(xiàn)這么多的問(wèn)題，歸根結(jié)底還是城市管理部門(mén)的職責(zé)不明確?，F(xiàn)在，城市管理工作所涉及的范圍非常大，交通、市容、市政、環(huán)衛(wèi)、環(huán)境保護(hù)、園林綠化等許多方面。老百姓戲言：“上管天、下管地，中間管空氣”，而矛盾恰恰就出在這里。我們國(guó)家沒(méi)有一個(gè)法律和法規(guī)明確對(duì)具體的城市管理工作做出規(guī)定。按照國(guó)務(wù)院的三定方案，各部門(mén)有各部門(mén)的職責(zé)范圍，該誰(shuí)管就誰(shuí)管。所以，在城市管理工作中就不可避免地出現(xiàn)這樣或那樣的問(wèn)題，各行政管理部門(mén)也對(duì)此有不同意見(jiàn)?，F(xiàn)在唯一的城市管理工作執(zhí)法依據(jù)就是《行政處罰法》第十六條的規(guī)定：“國(guó)務(wù)院或經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)，但限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機(jī)關(guān)實(shí)施”?！兜胤浇M織法》第六十四條規(guī)定：“地方政府有權(quán)根據(jù)精簡(jiǎn)、效能、統(tǒng)一的原則，決定一個(gè)政府的工作部門(mén)實(shí)施有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政職權(quán)”。現(xiàn)在一些城市已經(jīng)按照這方面的規(guī)定，成立了城市行政執(zhí)法管理機(jī)構(gòu)，單獨(dú)實(shí)行行政執(zhí)法工作。盡管如此，由于沒(méi)有單一的法律對(duì)城市管理工作和城市行政執(zhí)法管理機(jī)構(gòu)的權(quán)限做出規(guī)定，因此才使得城市管理工作處于非常尷尬的地位，城市管理行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)所管理的事項(xiàng)都要通過(guò)其他相應(yīng)的法律法規(guī)的規(guī)定來(lái)解決發(fā)生的問(wèn)題。根據(jù)《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，從1997年開(kāi)始，我國(guó)部分城市啟動(dòng)了城管綜合執(zhí)法改革試點(diǎn)，以期通過(guò)相對(duì)集中行政處罰權(quán)來(lái)解決多頭執(zhí)法、重復(fù)執(zhí)法的問(wèn)題。然而，城管綜合執(zhí)法改革試點(diǎn)至今10多年，依然沒(méi)有一部全國(guó)統(tǒng)一的城市管理法律或者是行政法規(guī)，城市管理行政執(zhí)法一直面臨法律缺位的尷尬窘境。行政處罰權(quán)的相對(duì)集中，不可避免地帶來(lái)了城管執(zhí)法機(jī)構(gòu)權(quán)力過(guò)大和執(zhí)法人員自由裁量余地過(guò)大的問(wèn)題。屢屢見(jiàn)諸媒體的城管執(zhí)法問(wèn)題，大多與城市管理部門(mén)被賦予了過(guò)大的自由裁量權(quán)有關(guān)。目前，城管執(zhí)法中出現(xiàn)的問(wèn)題主要與職責(zé)不夠明確、執(zhí)法手段單一、執(zhí)法人員素質(zhì)有待提高有關(guān)。城管執(zhí)法手段單一、過(guò)分依賴強(qiáng)制手段，早已被輿論所詬病。因此，對(duì)城市管理行政執(zhí)法部門(mén)的職權(quán)進(jìn)行規(guī)范，有必要盡快出臺(tái)全國(guó)統(tǒng)一的城管法，既賦予城管必要的執(zhí)法權(quán)限和保護(hù)手段，讓城市行政執(zhí)法擁有可靠的法律依據(jù)，又進(jìn)一步明確城管部門(mén)的職責(zé)范圍，讓城市管理行政執(zhí)法擁有明確的執(zhí)法權(quán)限，讓老百姓也知道城市管理行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)該做什么不該做什么。

今年2月，總書(shū)記在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部社會(huì)管理及其創(chuàng)新專(zhuān)題研討班開(kāi)班式上的講話中強(qiáng)調(diào)，加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理，要牢牢把握最大限度激發(fā)社會(huì)活力、最大限度增加和諧因素、最大限度減少不和諧因素的總要求，以解決影響社會(huì)和諧穩(wěn)定突出問(wèn)題為突破口，提高社會(huì)管理科學(xué)化水平，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與的社會(huì)管理格局，加強(qiáng)社會(huì)管理法律、體制、能力建設(shè)，維護(hù)人民群眾權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)公平正義，保持社會(huì)良好秩序，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義社會(huì)管理體系，確保社會(huì)既充滿活力又和諧穩(wěn)定?？倳?shū)記特別強(qiáng)調(diào)的三個(gè)“最大限度激發(fā)社會(huì)活力、最大限度增加和諧因素、最大限度減少不和諧因素”的要求給城市管理工作指明了方向，即最大限度地保證社會(huì)的穩(wěn)定和和諧。

國(guó)家立法不完善，至今沒(méi)有一部城市管理的法律或者是行政法規(guī)來(lái)規(guī)范城管執(zhí)法，不能實(shí)現(xiàn)職權(quán)法定，由此導(dǎo)致城管執(zhí)法機(jī)制不順?！胺o(wú)明文規(guī)定不能隨意行政、法無(wú)明文規(guī)定不為罪、法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。沒(méi)有翔實(shí)的實(shí)體法和程序法作支撐，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)和獨(dú)立的法律和行政法規(guī)，城市管理行政執(zhí)法只能參照其他相關(guān)法律。其依據(jù)的又都是相關(guān)的法律法規(guī)所設(shè)定的，沒(méi)有處罰條款和具體的行政強(qiáng)制措施及有效的行政執(zhí)法手段，往往達(dá)不到執(zhí)法效果。沒(méi)有法律保障，導(dǎo)致城市管理行政執(zhí)法無(wú)法順利實(shí)施，城市管理流于形式，治標(biāo)不治本。

城管執(zhí)法權(quán)的法律依據(jù)范文第2篇

比如，有人認(rèn)為《物權(quán)法》將挑戰(zhàn)如今飽受詬病的城管沒(méi)收式執(zhí)法。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院一位教授說(shuō)：“如果沒(méi)有法律上非常明確的法律依據(jù)，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人是不能夠隨意地去沒(méi)收包括流動(dòng)攤販在內(nèi)的，他們的生產(chǎn)工具或者是他們其他的私人財(cái)產(chǎn)?！?/p>

這也未免太書(shū)生之見(jiàn)了。其實(shí)，對(duì)城管執(zhí)法權(quán)力的法律依據(jù)歷來(lái)就有人表示質(zhì)疑。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)過(guò)，2004年時(shí)城管大約有14項(xiàng)職能300多項(xiàng)權(quán)力，這些權(quán)力都是工商、公安讓渡過(guò)來(lái)的，但并沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何一部法律的授予?？少|(zhì)疑歸質(zhì)疑，不是依然有城管掀攤子，沒(méi)收物品，甚至打人的事件嗎？再多上一點(diǎn)點(diǎn)《物權(quán)法》帶來(lái)的法律質(zhì)疑，就能徹底改變現(xiàn)狀？

一個(gè)小販，連每天的開(kāi)支都緊緊巴巴，他又怎么有金錢(qián)、時(shí)間、能力去法院，和城管那樣組織化的強(qiáng)大力量打一場(chǎng)曠日持久的官司？再退一萬(wàn)步講，就算他僥幸打贏了，他就不怕城管進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)嗎？我從不懷疑，從《物權(quán)法》的法理上講，城管隨意沒(méi)收小販的貨品和生產(chǎn)工具是不合法的。但法理和現(xiàn)實(shí)之間，存在距離。

還有最近炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“最牛釘子戶”楊武案，有專(zhuān)家稱(chēng)：如果等到《物權(quán)法》正式施行了，楊武、吳蘋(píng)就可以打贏官司。但我請(qǐng)教過(guò)一位學(xué)法律的朋友，他說(shuō)：即使是《物權(quán)法》已經(jīng)施行了，打官司，楊武輸?shù)目赡苄砸廊缓艽?。因?yàn)榧幢悴豢紤]《物權(quán)法》中對(duì)公共利益規(guī)定模糊這個(gè)因素，就算是純粹的商業(yè)開(kāi)發(fā)，如果一個(gè)住戶死釘著不走，開(kāi)發(fā)商可以以拆遷戶“權(quán)利濫用”為由。比如，住戶房子價(jià)值十萬(wàn)元人民幣，開(kāi)發(fā)商出價(jià)一百萬(wàn)，住戶還不賣(mài)。開(kāi)發(fā)商就可以到法院告住戶，說(shuō)住戶的行為造成我不能開(kāi)工，幾百戶都拆了，都滿意我的出價(jià)，就你不走，導(dǎo)致了我的巨大經(jīng)濟(jì)損失，屬于“權(quán)利濫用”。只要法院認(rèn)為開(kāi)發(fā)商的出價(jià)合理，就可以判決住戶搬家，不搬，就強(qiáng)制執(zhí)行。

城管執(zhí)法權(quán)的法律依據(jù)范文第3篇

DOI：10.3969/j.issn.1674-7739.2014.02.011

一、公信力的界定和城管執(zhí)法公信力的現(xiàn)狀

（一）公信力的界定

目前學(xué)術(shù)界對(duì)公信力涵義的界定主要分為兩大類(lèi)：一類(lèi)是將公眾作為主體，政府作為客體；一類(lèi)是將政府作為主體，公眾作為客體。因此，其涵義也相應(yīng)地包括兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為政府公信力是公眾對(duì)政府的信任、認(rèn)可程度，一種觀點(diǎn)認(rèn)為政府公信力是政府贏得公眾信任的能力和程度。這兩種觀點(diǎn)雖表述不同，但實(shí)質(zhì)卻基本相通。為此，我們可以將公信力界定為：政府贏得或受到公眾信任和認(rèn)可的程度。顧名思義，城管執(zhí)法公信力即指城管在執(zhí)法過(guò)程中贏得或受到公眾信任和認(rèn)可的程度。[1]

（二）城管執(zhí)法公信力現(xiàn)狀

目前的城管執(zhí)法公信力現(xiàn)狀從新聞媒體的報(bào)道來(lái)看，在“百度”上輸入“城管”二字，出現(xiàn)的基本都是城管暴力、城管強(qiáng)拆、城管打人等諸多負(fù)面的詞匯。在瀏覽與城管相關(guān)的網(wǎng)頁(yè)中，媒體報(bào)道城管的內(nèi)容也基本都是負(fù)面新聞；從我們城管的日常執(zhí)法活動(dòng)來(lái)看，主動(dòng)配合城管執(zhí)法的相對(duì)人較少。在執(zhí)法過(guò)程中，他們有的跟城管討價(jià)還價(jià)；有的認(rèn)為城管多管閑事，干脆不予理睬；還有的甚至惡語(yǔ)相向、暴力抗法。所以，從我們的執(zhí)法體驗(yàn)來(lái)講，群眾居民對(duì)城管工作理解和支持的不是很多。這些都在一定程度上說(shuō)明了城管執(zhí)法權(quán)威性和公信力的不足；從專(zhuān)家的調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)看，中國(guó)人民大學(xué)龍翼飛教授和北京工商大學(xué)董彪副教授在《城管執(zhí)法公信力的調(diào)查與探究》中的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，約有72.7%的社會(huì)公眾不滿意城管的執(zhí)法態(tài)度，約有76.4%的社會(huì)公眾認(rèn)為城管執(zhí)法不合理，約有45%的社會(huì)公眾認(rèn)為暴力執(zhí)法是城管執(zhí)法中最嚴(yán)重的問(wèn)題。這些調(diào)研數(shù)據(jù)表明，社會(huì)公眾對(duì)城管的認(rèn)同程度較低，他們對(duì)城管的執(zhí)法工作存在普遍的抵觸情緒，城管執(zhí)法公信力的缺失較為嚴(yán)重。綜合這三個(gè)方面的信息和數(shù)據(jù)，我們不難看出，當(dāng)前城管執(zhí)法正遭遇較為嚴(yán)重的公信力危機(jī)。[2]

二、城管執(zhí)法公信力流失的主要成因

城管公信力流失是多方面因素綜合作用的結(jié)果，其成因可以從制度、理念、行為和傳播四個(gè)層面進(jìn)行透視。

（一）制度層面

從身份上來(lái)看，城管執(zhí)法到目前為止，最主要的法律依據(jù)就是1996年在《行政處罰法》中規(guī)定的相對(duì)集中行政處罰權(quán)，它并沒(méi)有一部具有較高法律效力的成文法依據(jù)。甚至有的學(xué)者認(rèn)為相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度是違憲之舉，理由是《憲法》第89條只規(guī)定了國(guó)務(wù)院規(guī)定中央和省、自治區(qū)、直轄市的國(guó)家行政機(jī)關(guān)的職權(quán)的具體劃分，并沒(méi)有規(guī)定國(guó)務(wù)院可以將憲法規(guī)定的這種職權(quán)授權(quán)給省、自治區(qū)和直轄市人民政府，而《行政處罰法》第16條的規(guī)定則對(duì)《憲法》第89條中國(guó)務(wù)院的權(quán)力作了擴(kuò)展，這明顯是將法律置于憲法之上的一條違憲規(guī)定。[3]另外從地位上來(lái)看，城管目前在政府管理的機(jī)構(gòu)和事業(yè)中，屬于無(wú)行業(yè)主管部門(mén)的機(jī)構(gòu)。各地城管執(zhí)法機(jī)構(gòu)屬于地方政府的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，省級(jí)政府和中央政府基本沒(méi)有單獨(dú)的城管執(zhí)法機(jī)構(gòu)主管部門(mén)。正是基于這樣的身份和地位，城管制度在合法性的問(wèn)題上始終存有爭(zhēng)議。如此，也就造成了城管執(zhí)法公信力先天不足的尷尬局面。

（二）理念層面

城管的執(zhí)法對(duì)象很多都是下崗工人、失地農(nóng)民、外來(lái)務(wù)工人員和小商小販等社會(huì)弱勢(shì)群體。他們出于生活境況的變化和原有生活方式的改變，加之缺乏較高的就業(yè)技能，被迫從事起占道擺攤、違法經(jīng)營(yíng)的“攤販經(jīng)濟(jì)”活動(dòng)。目前城管對(duì)此類(lèi)行為的管理主要還停留在傳統(tǒng)的“管制”理念上，執(zhí)法對(duì)象的生存權(quán)基本被忽視，“疏導(dǎo)”和“服務(wù)”的執(zhí)法理念還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。如此情形之下，執(zhí)法對(duì)象的生存權(quán)利和城管的執(zhí)法義務(wù)之間不可避免地會(huì)產(chǎn)生一定的矛盾和沖突。由于執(zhí)法對(duì)象在身份和地位上大多處于弱勢(shì)群體，所以當(dāng)城管執(zhí)法時(shí)，執(zhí)法對(duì)象的違法抗法行為往往具有道德上的優(yōu)勢(shì)，為社會(huì)所容忍，而本身具有正當(dāng)性、合理性的城管執(zhí)法行為卻經(jīng)常在“社會(huì)弱勢(shì)群體利益保護(hù)”的強(qiáng)大攻勢(shì)面前為社會(huì)所詬病和妖魔化。簡(jiǎn)言之，“管制”理念下的城管執(zhí)法缺乏執(zhí)法為民的服務(wù)意識(shí)，使得執(zhí)法對(duì)象對(duì)城管執(zhí)法行為抱有普遍的怨言和抵觸情緒，以致城管在執(zhí)法過(guò)程中不斷遭遇公信力的流失。

（三）行為層面

當(dāng)前城管在社會(huì)上的形象不佳，很大程度上與城管執(zhí)法人員的行為表現(xiàn)相關(guān)。（1）少數(shù)執(zhí)法人員因?yàn)樗刭|(zhì)不高、法治思想薄弱以及片面追求執(zhí)法效率、忽視執(zhí)法程序等因素，在執(zhí)法時(shí)采取簡(jiǎn)單粗暴甚至暴力執(zhí)法的方式。（2）還有一些執(zhí)法人員，因?yàn)樯鐣?huì)的誤解和偏見(jiàn)、執(zhí)法權(quán)限和力量的不足以及工作任務(wù)、難度的增加等因素，對(duì)城管工作普遍感到委屈、缺乏信心。這在一定程度上造成了執(zhí)法人員不作為等消極執(zhí)法的現(xiàn)象。（3）由于大部制改革以來(lái)，很多地方的城管行政處罰權(quán)急劇擴(kuò)增，一躍成為“管天管地”的重權(quán)機(jī)構(gòu)。加上有的城管局在實(shí)際操作中，將罰沒(méi)收入與本局利益和執(zhí)法人員的補(bǔ)助、福利進(jìn)行掛鉤，無(wú)形中誘發(fā)了少數(shù)城管執(zhí)法部門(mén)和執(zhí)法人員現(xiàn)象的發(fā)生。

城管執(zhí)法權(quán)的法律依據(jù)范文第4篇

我國(guó)現(xiàn)行的城市管理綜合執(zhí)法模式，起源于1996年 10月 1日生效的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》關(guān)于相對(duì)集中行政處罰權(quán)的規(guī)定但不管是城市管理行政執(zhí)法局還是其前身是城市管理監(jiān)察大隊(duì)，面臨的最多的執(zhí)法困境，還是來(lái)自與流動(dòng)商販之間的博弈。從 2006年的“北京城管隊(duì)長(zhǎng)被殺案”到最近的的“女商販咬傷城管隊(duì)員事件”，城管執(zhí)法與流商之間的暴力沖突一直沒(méi)有停息．在“全國(guó)城管執(zhí)法隊(duì)伍形象建設(shè)年”的2008年，城管執(zhí)法仍然面臨著嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)困境。

一、城管執(zhí)法管理流商的現(xiàn)實(shí)困境

一方面，城管執(zhí)法因多是針對(duì)流動(dòng)商販的無(wú)證經(jīng)營(yíng)行為，執(zhí)法手段以沒(méi)收處罰為主，這直接損害了流動(dòng)商販賴以養(yǎng)家糊的能力。因而他們抗法甚至是暴力抗法；另一方面，城管執(zhí)法部門(mén)面對(duì)流動(dòng)商販的抗法甚至暴力抗法，人身安全面臨著威脅，有時(shí)又不得不野蠻執(zhí)法。這就造成了城管執(zhí)法領(lǐng)域的惡性循環(huán)：執(zhí)法力量在不斷強(qiáng)化，配備的執(zhí)法工具越來(lái)越強(qiáng)大，執(zhí)法力度在不斷加大，但仍然問(wèn)題成堆，執(zhí)法成效不夠明顯。部分執(zhí)法人員的個(gè)人素質(zhì)不高，執(zhí)法不文明的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，處罰方式隨意性強(qiáng)，執(zhí)法方式簡(jiǎn)單粗暴．例如河南商丘城管執(zhí)法隊(duì)員當(dāng)街摔爛瓜農(nóng)西瓜的現(xiàn)象，容易造成了商販對(duì)于城管執(zhí)法人員的仇恨心理和畏懼心理。同時(shí)，流動(dòng)商販的利益得不到合理滿足，生存權(quán)得不列保障，社會(huì)公眾出于同情弱者的心理，也對(duì)城管執(zhí)法部門(mén)，尤其是部分執(zhí)法人員的粗暴執(zhí)法嚴(yán)重不滿。

二 、分析解讀我國(guó)城管執(zhí)法陷入執(zhí)法困境的原因

(一)城市管理理念落后，缺乏人性化考慮

城管執(zhí)法中暴露出來(lái)的許多問(wèn)題。其實(shí)質(zhì)反映了社會(huì)處于轉(zhuǎn)型期的大背景下，傳統(tǒng)管理理念與多元化社會(huì)中日益復(fù)雜的社會(huì)需求之間的沖突。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)實(shí)行政府社會(huì)高度合一的管理模式，在管理理念上重視執(zhí)法效率，在管理制度上簡(jiǎn)單機(jī)械，缺乏人性化考慮，忽視被管理者的需要。這點(diǎn)在城市管理理念中對(duì)于流動(dòng)商販的定位中顯得尤為突出，僅強(qiáng)調(diào)流動(dòng)商販對(duì)于城市秩序的破壞，忽視他們的生存權(quán)就業(yè)權(quán)。流動(dòng)商販往往屬于城市中的弱勢(shì)群體 ，文化水平相對(duì)較低，多數(shù)缺乏一技之長(zhǎng) 。缺乏一定的資金改 善經(jīng)營(yíng)條件，從事流動(dòng)經(jīng) 營(yíng)屬于迫于生存壓力的無(wú)奈之舉。而在國(guó)外，人性化理念是國(guó)外在城市管理中可以被稱(chēng)為普世原則，政府需要充分考慮流 動(dòng)商販的生存需要 ，重在疏導(dǎo)，力求在保障流動(dòng)商販就業(yè)權(quán)益、民眾方便和城市秩序之間實(shí)現(xiàn)多贏。例如韓國(guó)政府 出臺(tái)的一系列針對(duì)流動(dòng)商販管理的措施，將市區(qū)劃分為三類(lèi)：第一類(lèi)是“絕對(duì)禁止區(qū)域”，指擺攤造成通行不便，嚴(yán)重影響市容的地區(qū)。第二類(lèi)是“相對(duì)禁止區(qū)域”，指妨礙城市美觀等危害程度較小的地區(qū)，在這里對(duì)攤位的規(guī)模 、擺攤的時(shí)間和經(jīng)營(yíng)范 圍有一定的限制，對(duì)申請(qǐng)?jiān)诖藬[攤要嚴(yán)加管理。第三類(lèi)是“誘導(dǎo)區(qū)域”，一般包括和住宅區(qū)分離的城市中心外圍的空地、車(chē)輛通行很少的河溪兩側(cè)道路、經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間形成的傳統(tǒng)市場(chǎng)內(nèi)的道路。流動(dòng)商販繳納極低的費(fèi)用之后就可以在“相對(duì)禁 止區(qū)域”申請(qǐng)到 一個(gè)對(duì)營(yíng)業(yè)時(shí)間和經(jīng) 營(yíng)范 圍有明確限制的攤位，或者在“誘導(dǎo)區(qū)域”擺攤設(shè)點(diǎn)，商販在這類(lèi)區(qū)域內(nèi)只要經(jīng)營(yíng)范圍不違法不妨礙市民方便即為合法。區(qū)域和時(shí)間劃分清楚不僅有利于執(zhí)法部門(mén)區(qū)別對(duì)待，也有利于擺攤設(shè)點(diǎn)者的自覺(jué)遵守。這樣劃分城市區(qū)域，不僅滿足流動(dòng)商販的生存需要，方便了群眾，還有利于將原本散亂的流動(dòng)商販集中到固定的區(qū)域內(nèi)統(tǒng)一管理。在美國(guó)，也有類(lèi)似的制度，但是相較韓國(guó)更加寬松。例如對(duì)于偶爾才擺攤而未申請(qǐng)合法攤位的非法攤販，只要民眾不投訴，執(zhí)法人員一般情況下不會(huì)主動(dòng)取締，真正實(shí)現(xiàn)了管理的人性化。[

（二)城管執(zhí)法人員良莠不齊，執(zhí)法粗暴

城管執(zhí)法人員不文明執(zhí)法是城管執(zhí)法陷入困境的直接的原因。在我國(guó)，城市管理行政執(zhí)法局是2002年之后才剛剛建立起來(lái)的．它集原來(lái)分屬于環(huán)保、環(huán)衛(wèi)、規(guī)劃、工商等職能部門(mén)的行政處罰權(quán)全部或部分于一身，成員來(lái)源復(fù)雜多樣，個(gè)人素質(zhì)良莠不齊，加之在處罰流動(dòng)商販的時(shí)候容易遭遇抵抗等客觀因素，致使不文明的執(zhí)法現(xiàn)象在城管執(zhí)法懲罰流動(dòng)商販領(lǐng)域表現(xiàn)得尤其突出。其主要表現(xiàn)就是執(zhí)法主體在執(zhí)法過(guò)程中作風(fēng)粗暴、濫用職權(quán)隨意罰款。許多城管執(zhí)法人員在對(duì)違法行為進(jìn)行糾正、制止時(shí)，往往采取過(guò)激行為，導(dǎo)致城管執(zhí)法人員與流動(dòng)商販之間的矛盾升級(jí)，單純的處罰行為演變?yōu)殡p方的暴力對(duì)抗。在O7年發(fā)生在北京的“城管協(xié)管員圍毆攤主暴打警察”事件，甚至出現(xiàn)了有部分城管執(zhí)法人員依靠行政執(zhí)法權(quán)作惡一方，成為新的社會(huì)不安定因素。城管隊(duì)伍素質(zhì)不高、管理不規(guī)范的聞?lì)}十分突出。而在美國(guó)，在各類(lèi)執(zhí)法人員中，只有警察才有權(quán)給無(wú)證經(jīng)營(yíng)的流動(dòng)商販開(kāi)具罰單，如果執(zhí)法人員滋擾小商販的合法經(jīng)營(yíng)行為，一經(jīng)舉報(bào)立刻遭到嚴(yán)懲。而在韓國(guó)，巡查人員一般不沒(méi)收違規(guī)攤主的東西，但特別管制時(shí)例外。執(zhí)法人員態(tài)度非常溫和，忠實(shí)履行法規(guī)，很少出現(xiàn)與攤主的暴力沖突。如果攤主違規(guī)是初次，可能要根據(jù)“非法占用道路獲取利益行為”罰款4．5萬(wàn)韓元(1元人民幣約合120韓元)。一些攤主的物品被沒(méi)收后，覺(jué)得價(jià)值高于這個(gè)數(shù)，也會(huì)交錢(qián)領(lǐng)回自己的東西。

(三)法律依據(jù)不足．城管職能各地不一

城市行政管理局最初是一個(gè)臨時(shí)性的機(jī)構(gòu)，缺乏合法地位，后來(lái)也是為解決地方財(cái)政而成立，同樣缺乏合法地位?！吨腥A人民共和國(guó)行政處罰法》雖然規(guī)定了有關(guān)授權(quán)地方政府整合行政處罰權(quán)的內(nèi)容但缺乏與之配套的相關(guān)法規(guī)，全國(guó)城管執(zhí)法局的職權(quán)范圍沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一明確的界定，其設(shè)立和職權(quán)范圍基本上是由上級(jí)政府決定．這就導(dǎo)致了城管執(zhí)法權(quán)力范圍的無(wú)限制。例如，成都市自2003年以來(lái)就包括了市容市政、規(guī)劃、工商 、食品衛(wèi)生等類(lèi)近 120項(xiàng)的行政處罰權(quán)：北京市目前已包括 13大類(lèi)近300項(xiàng)的行政處罰權(quán)。然而它們都沒(méi)對(duì)這些權(quán)力行使時(shí)的執(zhí)法方式和執(zhí)法程序用法律法規(guī)的形式加以明確．很顯然這與我國(guó)缺乏一部完整統(tǒng)一的行政執(zhí)法程序法律有關(guān)。而在香港，對(duì)于流動(dòng)商販的管理制度類(lèi)似與韓國(guó)，香港食環(huán)署陸續(xù)出臺(tái)《公眾衛(wèi)生及市政條例》、《小販規(guī)例》、《食物業(yè)規(guī)例》等法規(guī)，作為管理流動(dòng)商販依據(jù)。食環(huán)署下設(shè)小販?zhǔn)聞?wù)隊(duì)(包括總部特遣隊(duì)和分區(qū)事務(wù)隊(duì))進(jìn)行執(zhí)法，類(lèi)似于國(guó)內(nèi)的的城管隊(duì)。

（四)流動(dòng)商販缺乏自我管理和自我約束

我國(guó)的流動(dòng)商販都是小本經(jīng)營(yíng)，自發(fā)性極強(qiáng)，經(jīng)常違章占道，破壞城市衛(wèi)生和城市正常秩序，因此他們也成為城管執(zhí)法重點(diǎn)“照顧”的對(duì)象。即使面對(duì)執(zhí)法人員的不文明執(zhí)法行為甚至是非法侵犯行為時(shí)也沒(méi)有可以表達(dá)利益的渠道。而在韓國(guó)，政府鼓勵(lì)流動(dòng)商販攤主們成立了“全國(guó)攤店業(yè)主聯(lián)合會(huì)”．聯(lián)合會(huì)擁有自己的網(wǎng)站．爭(zhēng)取商販的合法地位。幫助加入的攤主維護(hù)自身權(quán)利，同時(shí)加強(qiáng)內(nèi)部管理，主動(dòng)舉報(bào)非法經(jīng)營(yíng)或是不按規(guī)定設(shè)攤的商販．協(xié)助政府維護(hù)城市秩序。

三、因應(yīng)城管執(zhí)法現(xiàn)實(shí)困境的對(duì)策

（一）借鑒優(yōu)秀管理制度。完善城市區(qū)域規(guī)劃

城市的起源于商貿(mào)。最初的城市是依托于“市”，也就是集市而產(chǎn)生的，最初的城市管理應(yīng)當(dāng)是對(duì)于城市內(nèi)集市的管理。歷代的流動(dòng)商販對(duì)于城市的發(fā)展都有重要作用。有很多老字號(hào)就是靠走街串巷逐漸打拼起來(lái)的，例如著名的“小紹興”就是挑扁擔(dān)賣(mài)餛飩出身，“張小泉”是磨剪刀出身。上海的“城隍廟”、南京的“夫子廟”也是靠攤販積累起來(lái)的名氣和人氣，反而成為城市文化不可缺少的一部分，最終成為一道靚麗的城市文化名片。因此，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，為流動(dòng)商販規(guī)劃專(zhuān)門(mén)區(qū)域，不但有利于解決這部分人群的就業(yè)問(wèn)題，緩和城管 執(zhí)法與流動(dòng)商販之間的矛盾 更有利于整個(gè)社會(huì)的安定和城市文化的培養(yǎng)。

在具體舉措上可以借鑒韓、美等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，劃分城市區(qū)域，根據(jù)城市各區(qū)域的用途．以方便民眾生活為原則，放寬對(duì)流動(dòng)商販擺攤的限制條件，劃出不利于 交通 或者有重要象征意義不適于擺攤的“絕對(duì)禁止區(qū)域”、劃出限制經(jīng)營(yíng)范圍和經(jīng)營(yíng)時(shí)間的“限制經(jīng)營(yíng)范 圍區(qū)域 ”以及鼓勵(lì)流動(dòng)商販進(jìn)駐方便民眾生活的“引導(dǎo)區(qū)域”，讓商販在許可范圍內(nèi)合法經(jīng)營(yíng)。

同時(shí) 。城管執(zhí)法職能也相應(yīng)轉(zhuǎn)變，針對(duì)于流動(dòng)商販的管理由原來(lái)的單純“打擊 、罰沒(méi)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨O(jiān)督為主 ，打擊為輔”，變“堵”為“疏”，疏堵結(jié)合 ，促進(jìn)流動(dòng)商販主動(dòng)辦理相關(guān)證照，合法經(jīng)營(yíng)，自覺(jué)維護(hù)城市秩序，將流動(dòng)商販納入到有序的管理軌道，從根源上減少產(chǎn)生沖突，實(shí)現(xiàn)文明執(zhí)法，提高管理效能。

(二)建立和完善城管執(zhí)法法律體系，規(guī)范城管職能

目前，城管部門(mén)相對(duì)集中行使的職權(quán)主要是行政處罰權(quán)，其法律依姑是1996年《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第 十六條的規(guī)定：“國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)，但限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機(jī)關(guān)使 ?！?997年，北京市宣武區(qū)經(jīng)國(guó)務(wù) 院批準(zhǔn)率先成為城市管理相對(duì)集中行政處罰權(quán)的改革試點(diǎn)區(qū)。2000年，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于繼續(xù)做好相對(duì)集中行政處罰權(quán)試點(diǎn)工作的通知》（第 63號(hào)文件)指出：“實(shí)行相對(duì)集行政處罰權(quán)制度，對(duì)于建立‘精簡(jiǎn)、統(tǒng)一、效能’的行政管理體制都有意義?！辈⑶乙蠹行惺剐姓幜P權(quán)的部門(mén)應(yīng)為本級(jí)政府的行政機(jī)關(guān)，不足某一政府部門(mén)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或下設(shè)機(jī)構(gòu)。2002年，《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)相對(duì)集 中行政處罰權(quán)工作的決定》使得試點(diǎn)改革發(fā)展成為全國(guó)通行的制度。

這些文件和規(guī)定都成為城管執(zhí)法行政處罰權(quán)的法律依據(jù)，但是從全國(guó)范圍來(lái)看城管執(zhí)法部門(mén)法律地位不明確、各地執(zhí)法職能范圍不一致和在執(zhí)法過(guò)程中缺乏執(zhí)法具體標(biāo)準(zhǔn)仍是急待解決的現(xiàn)狀。我國(guó)城管立法的當(dāng)務(wù)之急，是盡快制定出一部統(tǒng)一的有關(guān)城市管理綜合執(zhí)法的法律．使城管執(zhí)法部門(mén)的權(quán)威性能夠得整個(gè)社會(huì)的認(rèn)同。同時(shí)明確城管執(zhí)法的職能范圍．加快建立權(quán)責(zé)明確、行為規(guī)范、監(jiān)督有效、保障有力的行政處罰自由裁量權(quán)，使城管執(zhí)法人員在執(zhí)法過(guò)程中有具體的處罰標(biāo)準(zhǔn)壓縮自由裁量權(quán)彈性避免出現(xiàn)隨意收費(fèi)、任意罰款、濫用職權(quán)的“城管現(xiàn)象”．不斷提高依法行政 和嚴(yán)格執(zhí)法的質(zhì)量和水平。

(三)推動(dòng)成立相關(guān)民間組織，促進(jìn)商販自我管理

在城市管理中．可以適度吸納民間因素參與城市秩序的維護(hù)，由政府推動(dòng)成立小商販自我管理組織，內(nèi)部提高對(duì)流動(dòng)商販的技術(shù)教育。幫助商販掌握一定的職業(yè)技能，對(duì)外可以協(xié)助政府管理小商販，調(diào)動(dòng)商販自身自我管理、自我監(jiān)督。同時(shí)也可以節(jié)省行政資源在管理流動(dòng)商販上的支出，提高行政效率。

城管執(zhí)法權(quán)的法律依據(jù)范文第5篇

關(guān)鍵詞：城市管理；執(zhí)法；改革；以人為本

中圖分類(lèi)號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.19311/ki.1672-3198.2016.18.066

城市是一個(gè)地區(qū)的政治或者經(jīng)濟(jì)或文化中心，是人類(lèi)活動(dòng)的集中區(qū)域。在城鎮(zhèn)化建設(shè)進(jìn)程不斷加快的環(huán)境下，行政機(jī)關(guān)作為城市管理的主體要切實(shí)發(fā)揮其管理職能，按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，實(shí)施法律賦予的權(quán)利從而為城市的發(fā)展提供有序的管理。城市管理行政執(zhí)法與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相一致，通過(guò)行政執(zhí)法可以有效解決城市發(fā)展中所存在的各種問(wèn)題，以此實(shí)現(xiàn)城市的可持續(xù)發(fā)展，因此在城市化建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)期要進(jìn)一步完善我國(guó)城市行政管理的執(zhí)法工作。

1.當(dāng)前城市管理行政執(zhí)法工作存在的問(wèn)題

我國(guó)城市管理行政執(zhí)法試點(diǎn)啟動(dòng)于1997年，經(jīng)過(guò)近20年的發(fā)展，我國(guó)城市行政執(zhí)法工作取得了不錯(cuò)的成績(jī)：一是我國(guó)城市行政執(zhí)法體系日益完善。隨著全面依法戰(zhàn)略的實(shí)施，關(guān)于城市管理的相關(guān)法律體系在不斷完善，形成了具有實(shí)踐性較強(qiáng)的法律體系，為城市管理工作提供了法律依據(jù)。二是行政執(zhí)法的效率得到提高。在城市管理行政執(zhí)法前，我國(guó)城市管理一直受“交叉管理”問(wèn)題的影響，進(jìn)而導(dǎo)致在執(zhí)法過(guò)程中存在重復(fù)執(zhí)法、多頭執(zhí)法的問(wèn)題，嚴(yán)重影響城市的發(fā)展，而在城市城管部門(mén)明確了城市行政執(zhí)法主體之后，降低了執(zhí)法的成本，形成了執(zhí)法合力，為公民提供了良好的城市環(huán)境。三是實(shí)現(xiàn)了執(zhí)法形式的多樣化，為行政管理模式改革提供了經(jīng)驗(yàn)。尤其是通過(guò)運(yùn)用數(shù)字技術(shù)，實(shí)現(xiàn)了執(zhí)法的透明度，有效杜絕了各種腐敗行為。

我們?cè)诳隙ㄎ覈?guó)城管執(zhí)法所取得較大成績(jī)的同時(shí)，也要看到當(dāng)前我國(guó)城市管理行政執(zhí)法中所存在的問(wèn)題。

1.1我國(guó)城市管理行政執(zhí)法保障有待加強(qiáng)

隨著城市的日益發(fā)展，城市管理工作越來(lái)越復(fù)雜，因此需要政府部門(mén)加強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)法工作的支持力度，然而結(jié)合當(dāng)前的工作效果看，城市管理行政執(zhí)法工作的保障還不充足：一是政府部門(mén)對(duì)城市管理行政執(zhí)法人員的薪酬劃定標(biāo)準(zhǔn)不高。通過(guò)調(diào)查大多數(shù)的城市，尤其是基層城管部門(mén)的執(zhí)法人員，他們大多數(shù)屬于“臨時(shí)工”，工資水平不高，這樣容易導(dǎo)致他們出現(xiàn)消極執(zhí)法的情緒；而且基于“臨時(shí)工”沒(méi)有編制，因此其工資不能從財(cái)政資金列出，這樣無(wú)形就會(huì)增加行政執(zhí)法的文明難度。二是財(cái)政資金對(duì)行政管理執(zhí)法的經(jīng)費(fèi)投入存在較大的差異。很多城管部門(mén)由于沒(méi)有足夠的經(jīng)費(fèi)導(dǎo)致其行政執(zhí)法的設(shè)備不完善，最終影響執(zhí)法效果。

1.2城市管理行政執(zhí)法程序有待規(guī)范

城市管理行政執(zhí)法程序不規(guī)范是當(dāng)前城管執(zhí)法中所存在的普遍問(wèn)題。造成城市行政執(zhí)法程序不規(guī)范的原因一方面是由于行政執(zhí)法的相關(guān)文件的效力有限，缺乏相應(yīng)法律的規(guī)定。例如地方政府制定的相關(guān)法規(guī)大部分屬于試行法規(guī)，這樣就會(huì)導(dǎo)致其約束力不強(qiáng)，進(jìn)而使得在具體的運(yùn)行中容易被隨意的解釋與更改；另一方面是由于受到傳統(tǒng)強(qiáng)制行政管理思維的影響，導(dǎo)致在城市管理行政執(zhí)法中缺乏人性化的理念，進(jìn)而出現(xiàn)了為了執(zhí)法而執(zhí)法的錯(cuò)誤現(xiàn)象。

1.3城市行政執(zhí)法的手段有待完善

城市行政執(zhí)法的目的是為公眾提供一個(gè)舒適的城市生活、工作環(huán)境，如果作為行政執(zhí)法人員采取暴力行政執(zhí)法手段必然會(huì)引起社會(huì)的恐慌，例如近些年發(fā)生的城管傷人事件充分表明了公對(duì)城管執(zhí)法行為的否定。野蠻執(zhí)法的現(xiàn)象容易引發(fā)，因此需要相關(guān)部門(mén)遏制暴力執(zhí)法、野蠻執(zhí)法。

2.完善我國(guó)城市管理行政執(zhí)法的對(duì)策

基于當(dāng)前我國(guó)城市管理行政執(zhí)法中所存在的問(wèn)題和城市日益發(fā)展的需要，提出優(yōu)化城市管理行政執(zhí)法的對(duì)策。

2.1構(gòu)建完善的城市行政執(zhí)法的法律法規(guī)體系

完善的行政法律法規(guī)體系是開(kāi)展城市管理的前提，基于在城市行政執(zhí)法中所存在的依據(jù)不足的問(wèn)題：一方面要明確城市行政執(zhí)法工作的法律授權(quán)問(wèn)題，確定城市行政執(zhí)法的法律地位，確定城市管理執(zhí)法機(jī)構(gòu)的合法性，劃分具有法律保障的權(quán)利體系。例如針對(duì)城市管理執(zhí)法中所存在的強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題，我國(guó)法律要給予明確的規(guī)定，從而避免出現(xiàn)暴力執(zhí)法；另一方面構(gòu)建具有法律效力的行政執(zhí)法保障規(guī)范。城市行政執(zhí)法過(guò)程中需要財(cái)政給予相應(yīng)的資金、人力等保障，因此需要法律層面出臺(tái)管理行政許可審批、監(jiān)管以及處罰的法定職責(zé)，以此為城市管理工作提供堅(jiān)定的后盾。尤其是在人員配置方面要建立系統(tǒng)的規(guī)則制度規(guī)定，以規(guī)則制度的形式確定城市行政管理人員的編制問(wèn)題，保證各項(xiàng)基礎(chǔ)工作順利開(kāi)展。

2.2健全城市管理行政執(zhí)法體制

首先建立與完善城市管理領(lǐng)導(dǎo)體制，組建垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，形成高效的行政管理運(yùn)行機(jī)制；其次整合城管部門(mén)的職權(quán)，建立責(zé)任清晰的崗位制度，推行陽(yáng)光執(zhí)法，并且行政執(zhí)法機(jī)關(guān)要積極借鑒其他省份的先進(jìn)管理模式，形成具有地方特色的行政管理機(jī)制；最后建立完善的行政執(zhí)法隊(duì)伍培訓(xùn)機(jī)制。行政執(zhí)法人員的個(gè)人素質(zhì)決定著執(zhí)法工作的水平，因此要引入準(zhǔn)人機(jī)制、培訓(xùn)機(jī)制、獎(jiǎng)懲機(jī)制和退出機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)城市管理行政執(zhí)法隊(duì)伍素質(zhì)的培養(yǎng)與提升。

2.3創(chuàng)新城市行政執(zhí)法工作方式

一是要完善聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制，提高執(zhí)法的效率。城市管理行政執(zhí)法屬于系統(tǒng)的工作，基于城市管理工作的需要，在實(shí)踐中應(yīng)該形成以“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)”的社會(huì)管理體制模式，形成全社會(huì)參與的城市管理模式。雖然城管執(zhí)法機(jī)關(guān)具有集中城市的管理權(quán)限，但是其更多的表現(xiàn)為行政處罰權(quán)，并沒(méi)有行政強(qiáng)制權(quán)，因此需要建立完善的聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制，將公安、法院以及工商等部門(mén)納入到城市管理行政執(zhí)法體系中，以此形成組合。二是引入對(duì)話機(jī)制，減少野蠻執(zhí)法、暴力執(zhí)法。通過(guò)對(duì)話可以將利益需求方的訴求合理的表達(dá)出來(lái)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)問(wèn)題的根本解決，因此在行政執(zhí)法過(guò)程中行政管理人員要與行政相對(duì)人進(jìn)行協(xié)商，形成契約，并且按照契約進(jìn)行，以此實(shí)現(xiàn)城市的和諧發(fā)展。

2.4完善行政執(zhí)法監(jiān)督制度

完善城市管理行政執(zhí)法監(jiān)督制度首先應(yīng)該加強(qiáng)行政執(zhí)法監(jiān)督的立法工作，通過(guò)法制化的方式對(duì)監(jiān)督主體與被監(jiān)督客體之間的權(quán)利和義務(wù)予以規(guī)范，然后結(jié)合各地城市化的實(shí)情，因地制宜地制定出關(guān)于行政執(zhí)法監(jiān)督的規(guī)范性文件，在注重監(jiān)督實(shí)效的同時(shí)，避免監(jiān)督的無(wú)依據(jù)和隨意性，從而確保監(jiān)督的成效。其次，完善城市管理行政執(zhí)法的處理及責(zé)任追究制度。強(qiáng)化執(zhí)法機(jī)構(gòu)及執(zhí)法人員在權(quán)力運(yùn)用過(guò)程中的規(guī)范意識(shí)，不斷加大對(duì)權(quán)力運(yùn)行的約束。對(duì)此，在監(jiān)督的過(guò)程中，注重對(duì)行政執(zhí)法權(quán)的約束和管控的同時(shí)，加大相對(duì)人權(quán)益保護(hù)的機(jī)制設(shè)計(jì)。雖然，隨著我國(guó)法律制度的不斷完善，行政執(zhí)法責(zé)任的追究程序已經(jīng)日趨獨(dú)立，且對(duì)追究程序中的各環(huán)節(jié)已有相應(yīng)的規(guī)定，但是，可增加當(dāng)事人的陳述、申辯環(huán)節(jié)，使得責(zé)任的追究程序更加公開(kāi)、透明。通過(guò)設(shè)置科學(xué)、合理的責(zé)任追究機(jī)制，使得行政執(zhí)法人員在城市管理的執(zhí)法實(shí)踐中提高服務(wù)意識(shí)和法治意識(shí)，同時(shí)亦促使城市管理行政執(zhí)法更好地符合城市化發(fā)展的需求。最后，在行政執(zhí)法的監(jiān)督力量來(lái)源方面，應(yīng)拓寬監(jiān)督的渠道，結(jié)合城市管理行政執(zhí)法的實(shí)情，創(chuàng)設(shè)可行的條件，使不同渠道的監(jiān)督力量得到整合，實(shí)行外部監(jiān)督與內(nèi)部監(jiān)督并舉，權(quán)力部門(mén)的監(jiān)督、司法部門(mén)的監(jiān)督以及社會(huì)監(jiān)督均能發(fā)揮其應(yīng)有的效能，形成監(jiān)督的合力。